Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Páginas para eliminar/Celebridade instantânea

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
< Wikipédia:Páginas para eliminar
Último comentário: 21 de julho de 2009 de Lechatjaune
Presença de fantoches
Fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s):

Celebridade instantânea

[editar código-fonte]

Obs: Pelos votos apresentados, mesmo após a prorrogação, a comunidade permanece dividida. Por hora, seguirei a votade majoritária e manterei o artigo sem os exemplos de celebridades instantâneas. Aqueles que quiserem dar continuidade à discussão ou propor uma solução alternativa devem usar a aba de discussão do artigo. Lechatjaune msg 23h13min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

ATENÇÃO: Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 22 de Outubro de 2008, por não atingir uma proporção de 2/3 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação.

Ao administrador encarregue da limpeza: conferir se passaram sete dias completos de votação. De preferência efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado nesta página. Lechatjaune msg 23h42min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Resultado:3x12+18+0+1+1

O termo celebridade instantânea existe e é na minha opinião, enciclopédico, tratando-se de pessoas que ficaram famosas da noite pro dia, não por seus próprios méritos, mas por algum tipo de casualidade, não sendo notórias, mas indubitavelmente muito famosas. Não deve ser confundido com o conceito de celebridade propriamente dita, que é outra coisa.

Pois bem, este artigo historicamente sempre funcionou da seguinte forma: listava rapidamente alguns exemplos dse celebridades instantâneas, e os nomes delas eram redirecionados para cá, para que não houvesse a criação de um artigo para pessoas consideradas pouco relevantes para possuírem artigos próprios (mas que poderiam ser rapidamente citadas aqui a título de curiosidade).

Só que na semana passada houve a PE Wikipedia:Páginas para eliminar/Thammy Miranda, onde embora a opção "fusão + redirect" estivesse sugerida, a vencedora foi a opção "apagar". A meu ver, tal resultado não deveria vincular o conteúdo deste artigo ao da outra PE, mas o MC Tosqueira está se baseando no resultado dessa PE para retirar o coneúdo desse artigo aqui tb.

Não só isso, está se baseando tb em resultados de PEs mais antigas, tai como Wikipedia:Páginas para eliminar/Mark Roberts, Wikipedia:Páginas para eliminar/Marcelo Nascimento da Rocha, Wikipedia:Páginas para eliminar/Katilce e Wikipedia:Páginas para eliminar/Katilce Miranda para retirar o conteúdo aqui desse artigo tb.

Por isso, crio esta PE, pois se toda celebridade instantânea deve ser apagada ao invés de redirecionada pra cá e aqui ela ser comentada, então este artigo não tem mais serventia.

Esta PE não é um protesto ao contrário do que possa parecer, ela é séria mesmo, mas ao mesmo tempo gostaria que a comunidade a aproveitasse para fazer uma reflexão: vcs não acham que deveriam prestar mais atenção nas opções de votação, tais como fundir e fazer redirect, ao invés do simples apagar ? Não seria hora de mudarmos urgentemente o método de votação para o método do consenso ? Ou o MC Tosqueira tem razão, e o resultado deve ser mesmo vinculado, retirando todas as celebridades instantâneas do artigo que foi feito pra falar sobre elas ?

Apagar
  1. Rafael MaxBota o dedinho aí! 14h04min de 7 de Outubro de 2008 (UTC) Essa página virou uma divulgação de subcelebridades e é um "jetinho" para que elas possa ter ainda seus artigos.
  2. --Arthemius x (discussão) 18h37min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)Apaguem tudo duma vez. Quem quiser saber o que é que vá para o Google. Melhor do que ser chamado de burlador ou coisa pior.
    Tarsila 16h32min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)
  3. Crespus2006 fala bro 13h39min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)
  4. Aritajustino (discussão) 16h12min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
Manter o artigo e adotar como procedimento o redirecionamento e a citação de celebridades instantâneas no artigo
  1. Leandro Rocha (discussão) 04h04min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)
  2. --Zeidon msg 12:46, 7 de Outubro de 2008 (UTC)
    Missigno (discussão) 14h34min de 7 de Outubro de 2008 (UTC) voto de sock
  3. Luís Silveira correio 20h41min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)
  4. Albmont (discussão) 21h32min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)
  5. Verônica (discussão) 19h06min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)
  6. --Joao666 (discussão) 16h54min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)
  7. Pcjrm (discussão) 11h02min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)
  8. Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 23h30min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)
  9. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h47min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
  10. Master msg 16h51min de 11 de Outubro de 2008 (UTC) - Exemplos são necessários
  11. Pietro Roveri (discussão) 11h26min de 14 de Outubro de 2008 (UTC) Mudo o voto após o argumento do Leandro.
  12. Rômulo Penido (discussão) 11h09min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
  13. --FSogumo (discussão) 11h34min de 16 de Outubro de 2008 (UTC) Nada contra a possibilidade de ilustrar com exemplos.
  14. Sturm (discussão) 01h34min de 17 de Outubro de 2008 (UTC) Que confusão! Estamos a deletar nomes presentes em artigos próprios nas Wikipédias alemã, estadunidense, espanhola, finlandesa, neerlandesa... Ou eles são idiotas, ou nós somos "muito espertos". Lamentável.
  15. --Ryudo msg 02h03min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
  16. Braz Leme (discussão) 11h44min de 17 de outubro de 2008 (UTC)
  17. Gustavo Siqueira Diga 19h53min de 17 de Outubro de 2008 (UTC) É enciclopédico sim
  18. Augusto (discussão) 06h26min de 18 de Outubro de 2008 (UTC) Alguns indivíduos podem ser citados!.
  19. --Rui Silva (discussão) 06h35min de 18 de Outubro de 2008 (UTC) Fiquei com vontade de propor o mesmo procedimento para lenda urbana...
  20. --EJC (discussão) 11h47min de 18 de Outubro de 2008 (UTC) Manter as informações desde que sejam apresentadas as fontes.
  21. Al Lemos (discussão) 13h05min de 18 de Outubro de 2008 (UTC) (vide Personalidades notáveis da Usenet e Um verbete para todos governar)
  22. Yanguas Seja sucinto. 17h43min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
  23. Renan HD (discussão) 19h16min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
  24. --Lipe λ FML 21h47min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
  25. Daniel de Souza (discussão) 17h07min de 19 de Outubro de 2008 (UTC) Essa é a solução para esses montes de artigos populares que aparecem direto na Wikipédia. Ultimamente perdemos muito tempo em votações para eliminação destes artigos, popular também é enciclopédica(nem tanto mas é) então bota tudo resumido num artigo e pronto.Sobre a proposta de fundir com Celebridade, não acho boa já que o artigo logo logo ia ficar cheio, tirando o foco do artigo principal. Façamos o seguinte, deixem para decidir se o nome vai ser, Subcelebridade, 15 minutos de fama ou Celebridade Instantânea depois senão a votação vai ficar mais confusa ainda.
  26. Davemustaine opa 22h48min de 19 de Outubro de 2008 (UTC) - Após explicações do Leandro.
  27. Marcelo Lapenda (discussão) 15h38min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
  28. Maurício msg 16h34min de 20 de Outubro de 2008 (UTC) a referência a alguns nomes, como exemplos, tendo fontes fiáveis, parece-me o mais indicado.
  29. Sandrofogo (discussão) 18h04min de 20 de Outubro de 2008 (UTC) Por causa da explicação do Leandro e do Al Lemos principalmente.
  30. TнєGσєяgєη ✉ 23h24min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
  31. Polemaco - diga 11h31min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
    Alexdelta (discussão) 13h57min de 22 de Outubro de 2008 (UTC) Sock não tem direito a voto. Lechatjaune msg 23h45min de 21 de julho de 2009 (UTC) (ver Wikipédia:Direito a voto)
Manter o artigo, mas apagar os exemplos de celebridades instantâneas
  1. Gerbilo :< 15h09min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)
  2. Daimore msg 17h09min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)
  3. --Nice msg 18h19min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)
  4. Garavello (discussão) 22h37min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)
  5. GRS73 msg 22h40min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)
  6. --HTPF (discussão) 03h40min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)
  7. FláviaCMsg 00h19min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)
  8. --OS2Warp msg 00h47min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)
    Davemustaine opa 11h21min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)
    --Pietro Roveri (discussão) 16h57min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)
  9. tony :: jeff ¿ 19h04min de 10 de Outubro de 2008 (UTC) Se não o verbete ficará gigantesco.
  10. Eric Duff Discussão 23h39min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)
  11. Gonçalo Veiga (discussão) 01h35min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)
  12. JSSX uai 19h00min de 14 de Outubro de 2008 (UTC) O conceito é relevante, mas essas "celebridades" não.
  13. Béria Lima Msg 22h42min de 14 de Outubro de 2008 (UTC) com o Fred.
  14. BelanidiaMsg 22h46min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)
  15. Vinicius Siqueira MSG 23h38min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)
  16. Ruy Pugliesi discussão 19h27min de 15 de Outubro de 2008 (UTC) Parece-me o mais acertado, e a melhor forma de se fazer uma faxina por aqui.
  17. Tarsila 19h44min de 15 de Outubro de 2008 (UTC) Exemplos sob qual critério? olha só.. Sem contar o tamanho da lista.. vai virar bagunça.
  18. Bisbis msg 03h00min de 16 de Outubro de 2008 (UTC) - Não é função da enciclopédia divulgar pessoas esquecidas pela mídia. E outra... Entre os exemplos consta até um wikipedista! A Wikipédia também gera celebridades instantâneas? Hehehe!
  19. Ana (discussão) 05h05min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
  20. Jonas kam diga? 05h09min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
  21. Mschlindwein msg 06h24min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
  22.  Ð. Indech  図   07h43min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
  23. Mateus RM msg 11h05min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
  24. Tumnus msg 11h48min de 16 de Outubro de 2008 (UTC) Acho que dá pra aproveitar o texto do Big Brothers mas citar as celebridades é pedir pra encher de lixo aqui lá. Mas acho que os redirects devem ser mantidos assim quem procurar a Camilla Amaral, Katilce Miranda, Marcelo Nascimento da Rocha, Thammy Miranda, Viviane Castro, Cornelius Horan, Mark Roberts ou outros seria direcionado pra esse verbete.<--Dá até pra incluir um comentário no inicio avisando que não é pra incluir biografias de celebridades instantâneas.-->
  25. Laobc (discussão) 09h49min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
    --EJC (discussão) 11h20min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
  26. --Econt (discussão) 11h37min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
  27. --Lucas Nunes msg 12h21min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
  28. --Jack Bauer00 msg 15h12min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
  29. --Christian D 19h09min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
  30. J.P.Chagas msg 22h33min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
  31. Tosão (discussão) 22h46min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
  32. Bonás 02h09min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
  33. Alchimista Fala Comigo! 09h45min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
  34. --Maañón o quê? 19h53min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
  35. Crespus2006 fala bro 02h43min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
  36. --Leonardo Beraldo msg 17h37min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
  37. RodrigoCDmsg 18h10min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
    --Guardião do Jardim Botânico (discussão) 20h43min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)Número insuficiente de edições (ver Wikipédia:Direito a voto) Gerbilo :< 22h42min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
  38. João Carvalho deixar mensagem 22h01min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
  39. Heitor discussão 01h25min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
Mover para Subcelebridade e apagar os exemplos
Tosqueira D C 07h20min de 7 de Outubro de 2008 (UTC) A favor da exclusividade da Desciclopédia! WP:NPI
Mover para o Wikidicionário (mas apenas se tiver fontes para as definições dadas à palavra, no verbete. Caso contrário, apagar)
MachoCarioca oi 08h03min de 7 de Outubro de 2008 (UTC) Leandro, foi o Tosqueira o autor, , não tenho nada com isso, nem retirei nada rs Mudando o voto, Gunnex redescobriu a roda.
Tosqueira D C 01h35min de 9 de Outubro de 2008 (UTC) A favor da exclusividade da Desciclopédia!
Mover para 15 minutos de fama sem os exemplos
Tosqueira D C 03h08min de 10 de Outubro de 2008 (UTC) (ou Manter o artigo, mas apagar os exemplos de celebridades instantâneas)
Christian D 03h15min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
Fusão com Celebridade (sem as seções "Brasil" e "No mundo")
  1. --Gunnex msg contrib 06h46min de 16 de Outubro de 2008 (UTC) no meu ver, mais óbvio.
  2. MachoCarioca oi 06h54min de 16 de Outubro de 2008 (UTC) Perfeito, totalmente mais óbvio, inclusive em termos de organização enciclopedica, derivados de Celebridade, dentro de Celebridade. (sem os exemplos, claro)
  3. Tosqueira D C 07h59min de 16 de Outubro de 2008 (UTC) Sábias palavras do fodão da Desciclopédia: [1]
  4. OTAVIO1981 (discussão) 09h50min de 16 de Outubro de 2008 (UTC).
  5. RafaAzevedo msg 16h59min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
  6. Conhecer ¿Digaê 15h34min de 18 de Outubro de 2008 (UTC) (ressalvas)
  7. Carlos MSG 18h11min de 21 de Outubro de 2008 (UTC) (embora não veja problema em citar exemplos, sucintamente, para clarificar o termo)
  8. Kleiner msg 04h46min de 22 de Outubro de 2008 (UTC) - Voto vencido, mas só pra mostrar o que penso sobre o assunto...
  9. --Nemracc (discussão) 18h52min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
Comentários

Na minha opinião mantém-se o verbete, mas respeita-se a decisão da comunidade, não incluindo neste artigo as biografias eliminadas, sob hipótese alguma, pois isso é uma forma de burlar a votação. No máximo, concordo que se faça uma lista no próprio artigo, explicando (em pouquíssimas palavras) a razão de fulano/a ter sido um dia considerada celebridade instantânea. No exemplo dado pelo Leandro, o artigo eliminado da Thammy Miranda tinha sido incluído inteiro no artigo (incluindo as ligações externas), e com isso eu não concordo. E, chamar de "muito" famosas as celebridades instântaneas, como dito nesta nomeação, tb me parece exagero... pessoas temporariamente conhecidas, vá lá... --Nice msg 05h15min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)

Minha opinião é parecida com a da Nice:deve ficar não a biografia da celebridade instantânea, mas sim um pequeno texto explicando pq ela foi considerada uma celebridade.E mantendo-se o redirect.Missigno (discussão) 14h34min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)

Se tais pessoas não são enciclopédicas, elas não são enciclopédicas. Simples. O termo, no entanto, é relevante. Daimore msg 17h09min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)

Missigno, o perigo de votar na proposta 2 – Manter (do jeito que está e adotar como procedimento o redirecionamento e a citação de celebridades instantâneas aqui) –, é o procedimento que vinha acontecendo, só que de forma a burlar a decisão da comunidade, pois os artigos eliminados tinham seus conteúdos transcritos integralmente em Celebridade instantânea, e isso é inadmissível. --Nice msg 18h26min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Foi mal, Machocarioca, não sei de onde tirei que foi vc, foi o Tosqueira mesmo, hehe... É que sempre confundo os dois, não sei pq :P Leandro Rocha (discussão) 22h08min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)

Depois dessa votação e do precedente criado, acho que vou propor uma também: no verbete do elefante não se poderá falar da tromba. É muito feia... --Arthemius x (discussão) 12h22min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Os exemplos de celebridades ditas instantâneas deveriam ser, no máximo, somente citadas brevemente. Mas o que acontece é que esse artigo virou um repositório de biografias de pessoas irrelevantes (quem as insere não faz nem questão de remover a data e o local de nascimento do cidadão). E criaram um monte de alternativa nessa votação que nem sei qual a mais coerente. Coitado de quem for contabilizar os votos... Robertogilnei (discussão) 13h29min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)
Estou com o Robertogilnei, votaria pelo redirect mas temo pelo tamanho da lista.. Em tempo: porque há um link pra Lista de obituários prematuros? O que tem a ver uma coisa com a outra? Tarsila 17h24min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

As subcelebridades deveriam descansar em paz na Desciclopédia ou na w:Deletionpedia, junto com, por exemplo, Thammy Miranda. Tosqueira D C 20h08min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

Rs... Arthemius, achei engraçada a comparação com o verbete do Elefante. Rs... Mas felizmente não aparece uma tromba de modelo diferente por semana para o elefante, né? FláviaCMsg 00h22min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu não entendi a opção que estã sendo mais votada. "Manter o artigo com a definição (que não tem fontes, acho engraçado alguns que sempre cobram isso como razão para eliminação, estarem votando ali ignorando o fato) mas retirar os exemplos". Qual seria a lógica para isso? MachoCarioca oi 00h53min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Mc, a lógica é ser um artigo com qualquer outro, que explica o que é um país, um político, ou um médico, por exemplo, sem ter que levar em seu corpo uma lista de exemplos com suas histórias. FláviaCMsg 00h58min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Entendi, seria o caso de um......Ver também? ...Mas tem vários e vários artigos por aqui de definições com exemplos dela, no corpo do texto, inclusive, talvez seja a disposição ali que esteja incomodando; portanto não tem lógica por não ser padrão de estilo, é antipatia mesmo com os citados ali rs. Mas por mim é um verbete completamente irrelevante para constar aqui, não só os exemplos. Com fonte para a definição, no Wikidicionario. Sem fontes, nada. 01h05min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Depende da definição e da quantidade de exemplos. Ninguém precisa de mais de um exemplo para entender o que é uma celebridade instantânea. A Nice explicou o problema: Citação: Nice escreveu: «Os exemplos de celebridades ditas instantâneas deveriam ser, no máximo, somente citadas brevemente. Mas o que acontece é que esse artigo virou um repositório de biografias de pessoas irrelevantes». Eu concordo. Quando o biografado é eliminado, vai para a celebridade instantânea como exemplo. O artigo Celebridade Instantânea está virando um aterro sanitário não controlado. FláviaCMsg 01h14min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Sem fontes para aquela definição, nada feito. E não tem. O artigo não virou um aterro sanitario, tornou-se no momento em que sua criação foi salva. :-) MachoCarioca oi 01h18min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Rs... Alegre FláviaCMsg 01h21min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Citação: MachoCarioca escreveu: «Eu não entendi a opção que estã sendo mais votada. "Manter o artigo com a definição (que não tem fontes, acho engraçado alguns que sempre cobram isso como razão para eliminação, estarem votando ali ignorando o fato) mas retirar os exemplos". Qual seria a lógica para isso?» É mesmo, só percebi agora! Isso é pesquisa inédita! Engraçado que não encontrei nem na en-wiki "instant celebrity" ou algo do gênero. Mudo meu voto. Tosqueira D C 01h35min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Coloquei um {{carece de fontes2}} gigante! Tosqueira D C 01h50min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Eu não vou citar nomes, mas acredito que logo logo terão usuários "humildes" da Wiki que irão parar neste artigo. Tosqueira D C 01h59min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Respondendo à Flávia: Realmente para mim não tem cabimento "proibir" uma parte do assunto. Tem lógica manter-se o artigo e não citar exemplos? Se há excessos, fazer como um verbete qualquer: reverter, ajustar, etc. Agora...vetar? Pra quê? Só para arrumar atritos com os editores incautos? Generalizar e chamar todo mundo de burlador e vândalo? Por isso que achei melhor apagar duma vez. Aliás, a administradora que defende isso é a mesma que é contra falar de atores nos verbetes dos filmes, quer vetar curiosidades, não poder dizer que uma atriz é bonita, etc. E o que se ganha com isso? Apenas brigas e artigos mutilados. Abaixo a invenção de regras malucas, é o que eu digo. --Arthemius x (discussão) 11h06min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Arthemius, não sei se você teve a oportunidade de ler o artigo onde consta a seguinte frase: A seguir uma lista de celebridades instantâneas do Brasil. Ou seja, na forma em que se apresenta não estamos chamando ninguém de burlador, é o próprio artigo quem convida o editor a aumentar a lista. E é quanto a isto que somos contra. FláviaCMsg 01h49min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)
  • O que é uma celebridade instantânea? É uma celebridade pré-cozida, tipo miojo? Tosqueira D C 02h50min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Que tal mover para 15 minutos de fama como na en-wiki: 15 minutes of fame? Fala sobre praticamente a mesma coisa, é mais cultural (Andy Warhol) e não tem sentido nenhum ficar copiando sub-celebridades. Tosqueira D C 03h08min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Lógico que teria que revisar o artigo depois. Tosqueira D C 03h10min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)
Então seria apagar tudo, e criar um redirect pra "15 minutos de fama", criado do zero. Parece o ideal. Tarsila 04h42min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

Vcs estão dando a este artigo um IBOPE que ele não merece, repararam? :-) MachoCarioca oi 04h43min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

Resposta 2 à Flávia: A opção que está vencendo não deixa isso claro. Apenas "autoriza" absurdamente editores a censurar o artigo, a meu ver, o que lhe mutila em seu objeto e cria uma fonte de atrito, pois contradiz qualquer lógica editorial. E quanto a mudança proposta de nome pelo Tosqueira...fala sério! Ou o colega assume a toscaria e defende apagar tudo ou deixa de agitar que já fez bastante estrago. --Arthemius x (discussão) 11h10min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

O verbete é enciclopédico, porém não deve ser um repositório para artigos eliminados. Ressalto a necessidade de um sub-domínio não indexado - e acessível - para as informações eliminadas em PE que não configurem crime. Pietro Roveri (discussão) 16h57min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

Por mim, podem até ser citadas essas ditas "celebridades instantâneas" em uma lista nesse verbete, mas não colocar um mini-histórico pra cada uma delas, senão a coisa será expandida ao infinito e além. --tony :: jeff ¿ 19h04min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)
A necessidade de manter os exmplos serve para exemplificar casos de celebridades instantâneas, dizendo o que fizeram e as conseqüências do fato. Casos que ilustram o que é celebridade instantânea na prática.
Caso optem eliminar. A seção Big Brothers pode ser mantida por não citar nomes.
Além disso, há uma solução alternativo: Criar exemplos falsos. Dizendo: "Lista de casos que seriam de celebridade instantânea se fossem reais". Ela pode ser feita inventando um caso, ou usando casos já existentes substituindo o nome da pessoa por um nome falso: "Fulano de Tal"(literalmente) ou inventar nomes existenes ("Sílvio Silveira da Silva"). --Master msg 16h51min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Alguém criou um sock-puppet e adicionou o nome do usuário:Fábio Rocha à lista. Não vou mexer pq não quero ter trabalho de ajustar um artigo que poderá ser eliminado, mas se ele for mantido obviamente que esse nome vai ter que ser retirado pois o Fábio não ficou amplamente conhecido pelos seus feitos.

Fica aqui o meu protesto contra o Usuário:Mário Quintana e sua gracinha com o objetivo de desestabilizar a discussão e pressionar a opinião de outros editores que ainda poderão votar, com o objetivo de fazê-los acreditar que qualquer um será acrescentado a esta lista.

Ah, e se a opção Apagar perder, o voto do Arthemius tem que ser contado em "segundo turno" como manter integralmente, pois é isso que ele está deixando expresso na discussão (ou apaga tudo, ou deixa tudo). Leandro Rocha (discussão) 22h07min de 13 de Outubro de 2008 (UTC)

Argumentos em outras votações

[editar código-fonte]

Agora vejam só que engraçado, na votação do Marcelo, veja só o que disseram como argumento para eliminá-lo:

“ Mais uma Celebridade instantânea, sendo que já estão sendo votadas Katilce Miranda e Ruth Lemos. O que tinha de relevante neste artigo já foi transferido pro artigo Celebridade instantânea. ”

Já a Nice disse

“ Se por acaso os artigos das celebridades instântaneas forem apagados e ficar apenas a informação no artigo principal Celebridade instantânea, o ideal seria fazer redirects com todos esses biografados para o artigo principal, pois caso alguém busque por eles na wiki e não havendo o título, eles poderão ser recriados... ”

O mesmo foi dito em Wikipedia:Páginas para eliminar/Mark Roberts.

Em Wikipedia:Páginas para eliminar/Katilce Miranda 1, o Sturm disse

“ Bem, eu criei o Celebridade instantânea e também o subartigo Celebridades instantâneas do Brasil, a fim de tentar contemplar os dois lados. Redirecionei esse e mais alguns outros artigos de celebridades instantâneas do Brasil (que, aliás, estiveram TODOS aqui para serem deletados) para esse último, afinal, todos continuam até hoje como no máximo esboços. Nada impediria contudo que, QUANDO (SE) CRESCEREM, tornem-se artigos independentes. O que acham? Sturm 03:33, 23 Fevereiro 2006 (UTC) ”

Detalhe, ele votou pra apagar o artigo (mas sua intenção como se pode ver era de que o artigo fosse na verdade redirecionado pra cá). E nesa época eu nem sabia como funcionava a wikipédia, só fui me registrar um ano e dois meses depois dele fazer este comentário.

Isso mostra que eu não estou inventando nada, não to tentando fraudar votação nenhuma. Talvez tenha errado quando movi o texto inteiro da Thammy Miranda pro celebridade instantânea, mas que ela merecia ser citada lá, era óbvio. A única coisa que fiz foi tentar ser coerente com o procedimento que até então sempre foi adotado aqui na wikipédia.

Apagar na marra as citações baseado em votações anteriores sendo que nessas mesmas votações ficou tacitamente subentendido que os artigos deveriam ser fundidos aqui, isso sim é que é desrespeitar o resultado de votações anteriores. Leandro Rocha (discussão) 23h07min de 13 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo--Arthemius x (discussão) 11h07min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Nesse caso mudo meu voto. Pietro Roveri (discussão) 11h25min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Só um adendo... na outra votação eu falei em fazer redirect dos títulos eliminados de artigos das celebridades instantâneas para este em votação, e não mover conteúdo. Fui coerente, mantive aqui minha posição de lá! E expliquei que a criação de redirect dificulta ou, pelo menos, inibe que um editor novato recrie o artigo. Acho que só o Quintiense não entendeu o que eu escrevi... e da maneira que apresenta as coisas, conseguiu transmitir erradamente aqui a minha opinião, que sempre foi clara! Eu até concordaria na citação dos nomes, mas acho que isso vai acabar tornando o artigo um repositório de nomes de gente sem relevância e notabilidade nenhuma, parecido como que aconteceu com a colocação do usuário Fábio Rocha na lista (provavelmente é ele o sock, pois jamais se conformou em ter sua autobiografia eliminada da wikipedia – cabia bem aí um check user!). --Nice msg 22h58min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Perguntar não ofende

Eu gostaria de fazer uma pergunta simples aos 16 editores, entre os quais se não me engano estão 8 administradores da Wikipedia, que estão votando para

Manter o artigo, mas apagar os exemplos de celebridades instantâneas

As 'celebridades instantaneas' que vcs votam para apagar, apesar de serem apenas instantaneas porque de celebridades nada tem, tem algumas fontes para o que é dito sobre elas. Mas estão votando para apagá-las.

O artigo em si, não tem uma mísera fonte sobre tudo que é 'afirmado' ali. Mas estão votando para manter. Manter uma fantasia, pois nada do que está ali pode ser verificado, sendo então, fumaça.

A pergunta é: alguém de vcs pode me dar uma resposta lógica para isso? Sds MachoCarioca oi 03h30min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Respondido no artigo. Gerbilo :< 19h11min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Agora sim, mas na verdade, ninguém respondeu nada, com relação à condição anterior :-) MachoCarioca oi 20h53min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Rs... Dançou, MC. Agora não preciso mais responder. E concordo com você, isso aqui está com um IBOPE acima do merecido. FláviaCMsg 23h03min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Se todos os artigos sem fontes tivesse que eliminar imediatamente pela falta delas, não sobraria nem metade dos artigos que hoje a wikipedia tem. Alguns, como biografias de pessoas vivas e desconhecidas, línguas inventadas, lugares que nunca ninguém ouviu falar etc, a fonte é imprescindível, mas em alguns casos – e este na minha opinião é um, pois todos nós já ouvimos falar e ou lemos sobre celebridade instântanea, e todos sabemos o que significa – basta manter com a tag {{sem fontes}}, e esperar um tempo até que elas apareçam. Por esta razão, votei manter (sem adicionar exemplos). --Nice msg 03h23min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Citação: Quintinense escreveu: «Apagar na marra as citações baseado em votações anteriores sendo que nessas mesmas votações ficou tacitamente subentendido que os artigos deveriam ser fundidos aqui, isso sim é que é desrespeitar o resultado de votações anteriores.» Veja antes o que já é oficial: Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de limpeza de eliminação por votação. Se a votação votou para apagar, é burlar a votação transferir o conteúdo para outro artigo, principalmente se não tiver opção para fundir. Tanto que as opções de fundir e de redirect são consideradas a príncípio como manter (exceto quando acompanhadas de apagar). Então, se não foi expresso em momento algum que a opção de apagar significava também fundir, ou se a opção de apagar ganhou na proporção de 2/3 da soma das outras consideradas como manter, a fusão de conteúdo é o mesmo que burlar a votação. Baseie-se nas políticas e não simplesmente em umas poucas votações que não são a política oficial. Tosqueira D C 03h29min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Realmente é vero, Nice, só que canso de ver aqui votos contrários a permanencia de artigos, 'porque não tem fontes', inclusive seus. (Eu apenas levantei essa levre, porque essa não é das minhas maiores preocupações aqui mas a de varios de vcs sim) Daí, a incoerencia que notei. Mas indo de encontro ao que vc falou, acho que podemos estabelecer uma coisa aqui: artigos mantidos apos votação em PE, que sejam mantidos mas não tenham fontes, devem levar um aviso de falta de fontes com validade de 30 dias. Apos isso, se as fontes não forem providenciadas, ER direto. O que acham? (todos) Sds MachoCarioca oi 03h32min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Na en-wiki é mais ou menos assim. Se não tem relevância alguma é ER direto. Se parece ter alguma relevância, mas não tem fonte, vai para w:WP:PROD. Se não justificarem ou não reclamarem, é apagamento na certa. E é obrigatório avisar o criador do artigo. Tosqueira D C 03h36min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Estranhamente, o usuário Joao666 D​ C​ E​ F (um novato na wikipedia, mas assíduo em PE controversas [2]) fez aqui [3] exatamente o mesmo que o usuário Quintiense fez aqui [4]!

Quanto à prorrogação desta votação, não entendi! Manter venceu disparado, com 12 votos para manter com exemplos e 18 votos para manter sem exemplos. Por acaso, esperava-se diferença de 2/3 nas opções manter para encerrar esta PE? E se isso não acontecer daqui a uma semana, qual dos manter vai ser implementado? Agradeço a resposta, --Nice msg 04h19min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Com a resposta. o nosso matemático Lech. :-) MachoCarioca oi 05h11min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Cuidado, Lech é o "velho amigo" do Al Lemos. Esses dias o Lechatjaune errou uma conta, e acabei de corrigir, hehehe Tosqueira D C 06h37min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

O cara se chama Fábio e arrumou um nome comprido e complicado desses pra assinar aqui, parece o outro, será que é o sobrenome dele? As vezes eu acho que vim parar na Wiki-Liechtenstein. Gente complicada, viu? ... MachoCarioca oi 06h47min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Acho que vou dar uma pista do significado do nick do matemático: Como é gato em francês? Tosqueira D C 06h53min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Será que ele é narcisista e se acha o próprio, Tosqueira? hehe (mudando se assunto, olha a opção colocada pelo Gunnex, redescobriu a roda) MachoCarioca oi 06h58min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Acho melhor eu não zoar o próvável futuro burocrata, huahahua Tosqueira D C 07h59min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Vai ficar muito chique ele de carimbo na mão, vai ter até plaquinha na mesa: Monsieur Lechat. Seja breve. hehe MachoCarioca oi 08h09min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Coisa de loko. Depois que a votação é prorrogada com vitória do "manter", aparece uma nova opção de "fusão". Tem fundamento isso? Gerbilo :< 14h43min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Se tem fundamento eu não sei, Gerbilo, mas que me parece lógica a solução do Gunnex, sem duvida, até para melhor organização. Celebridade instantanea, como uma seção do verbete Celebridade, afinal, é um derivado. Elementar meu caro Watson MachoCarioca oi 15h10min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

  • A votação já definiu que "Celebridade Instantânea" merece um artigo, a fusão contraria a decisão anterior. A prorrogação, ao meu ver, é para que se defina a permanência, ou não, os redirecionamentos das subcelebridades eliminadas. Pietro Roveri (discussão) 15h20min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Pra mim já é caso para se pensar em retificatória, a qual eu não pretendo votar, diga-se. --Arthemius x (discussão) 16h41min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Esta opção do Gunnex que apareceu é, por um metodo de organização dos artigos, a redescoberta da roda. Derivado curto, dentro do principal, me parece obvio, Seria interessante que os votantes se manifestassem sobre ele, todos ja haviam votado antes dele aparecer. Nada é imutavel aqui, a mediocridade sempre deve ter uma segunda chance de ser extinta :-) MachoCarioca oi 16h47min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Celebridade não é celebridade instantânea, são dois conceitos muito diferentes entre si! Eu concordo com o MC nesse ponto, a primeira parte do texto não tem fontes, mas a segunda sim. Mas não é algo difícil de achar, eu mesmo vou procurar, só quero saber se vale a pena já que não sei se o artigo vai ser mantido ou não.
  • Tosqueira não tem nada no guia de eliminação que vc citou que fale a respeito de considerar os resultados de outras votações para esses fins do modo que vc está citando. Ainda mais que nas próprias votações ficou implícito que fundir e redirecionar para celebridade instantânea era o mais adequado. Essa do João é piada né ? Tem inúmeras votações em que ele votou contra mim. Mas o que ele fez que foi "igual a mim" é a coisa mais óbvia que existe, vários usuários fazem esse procedimento da mesma maneira, não tem nem lógica essa sua suposição. Só pq vc falou que o Fábio Rocha iria colocar o nome dele no artigo e logo depois aparece um sock-puppet fazendo isso ? Detalhe, não vejo o Fábio há mais de 6 meses, é muito pouco próvavel que ele esteja observando essa discussão.
  • Nice, como eu disse pro Tosqueira acima, OK, vc então defendeu somente o redirect, mas por outro lado tb não se manifestou contra a inclusão desse conteúdo (exemplos de celebridades instantâneas) em nenhum dos casos. Ou seja, ficou implícito que essas celebridades já deveriam ser citadas (diferente de fundidas) e redirecionadas para lá (exatamente o que eu me propus a fazer). Como podem ver, eu não inventei nada, segui o procedimento que já era adotado anteriormente. Agora colocar o nome do Fábio Rocha no meio do artigo já é avacalhação.

E parem de citar deletionpedia, se o artigo for relevante, ele deve ficar aqui e não lá. Principalmente pq ainda não existe deletionpédia em Português.

Ah, pelas minhas contas a votação está:

Me desculpe o proponente mas acho que o que ele desejava era um Pedido de Opinião e não uma PE. Esse foi um primeiro erro formal. Fiquei com a impressão de que foi escolhida a PE mais como protesto, e pela barafunda que se formou e os reflexos em outros procedimentos que poderia causar, me pareceu que a eliminação do artigo era a única opção viável, além do que as outras duas opções eram completamente fora de ordem (típicas de PO e não de PE).

O segundo erro formal e que me parece mais grave, veio dessas inclusões e alterações de opções, que culminaram com a Fusão, mais uma opção que não resolve, só tumultua, diga-se de passagem. Como princípio geral, deve-se levar em conta que qualquer mudança no layout da proposta depois do início da votação, pode influenciar nos votos seguintes e deturpar os votos anteriores. Se constatar-se que todo mundo não se manifestou sobre cada uma das mudanças no texto da proposta (eu particularmente falei de duas delas), e alguém alegar que não soube a tempo de alguma mudança no dito layout, que eu já perdi a conta de quantas foram, cabe a retificatória, caso alguém se interesse em saber. Uma barafunda a mais não fará diferença e quem sabe assim alguém vete essas mudanças de proposta no meio das votações, o que, convenhamos, beira a imoralidade, mesmo assumindo-se toda a boa-fé do mundo. --Arthemius x (discussão) 21h04min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Senhores, esta proposta de PE virou uma feira. Boa noite. MachoCarioca oi 21h12min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

E a prorrogação indevida (na minha opinião) mais confusão vai criar... --Nice msg 08h24min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

A prorrogação não foi indevida, o raciocínio do Lechatjaune foi perfeito, pq o que está sendo julgado principalmente aqui é a manutenção ou não dos exemplos, e não da página em si. Se o Apagar td tiver o dobro das outras opções somadas no final (o que é muito difícil de ocorrer, mas se acontecer, paciência). Se o fundir no fim das contas tiver maioria, td bem. Mas a opção fundir só precisaria de maioria simples se fosse pra fundir com os exemplos (ou seja, sem perda de conteúdo). Fundir sem os exemplos se torna o mesmo que apagar os exemplos no fim das contas.
O Arthemius tem razão, talvez o melhor tivesse sido um pedido de opinião, mas como estou mais familiarizado com as PEs, acabei criando mais uma. Leandro Rocha (discussão) 15h25min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
  • A nova seção "fundir com celebridade" me parece mais correta. Quanto à lista de exemplos, poderia virar um anexo? A rigor, quase todo mundo que vira "enciclopédico" começa justamente por ter virado, nalgum momento da vida, uma "celebridade instantânea"... Se temos condição de fazer isto, mantendo um resumo de conteúdo a informar quem foram tais pessoas, a informação não se perde (mesmo quando votada para apagar). Falo de casos como as mulheres-frutas, as Thammys e outras - que despertam algum interesse... Tou errado de novo? Conhecer ¿Digaê 15h34min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
Nada impede de se colocar um tópico em Celebridades com a ligação "Ver artigo" que redireciona ao artigo Celebridades instantâneas. Celebridade instantânea é relevante por ser um fenômeno decorrente da consolidação dos meios de comunicação em massa. Pietro Roveri (discussão) 16h15min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Concordo, a sugestão do Conhecer deve ser considerada, estou pensando nisso tb, transferir os exemplos pra um anexo, da mesma forma que a lista das personalidades da Usenet, só pra manter o padrão. Acho que seria mais indicado talvez se a lista crescer muito, por hora não sei.

De qualquer forma, o voto dele tem que ser contado como "manter exemplos" e não apagar. Leandro Rocha (discussão) 22h21min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Apenas dizendo algo

Eu estava dando um lida no artigo novamente, prá ver quais "Celebridades" eu conhecia. Podem me chamar de louco, desatualizado, desantenado.... whatever.... mas eu não conheço e nem nunca ouvi falar de ninguém. Com exceção da filha da Gretchen, pois eu já até votei para essa fulana sair daquí. Vocês têm certeza, que essas pessoas foram celebridades algum dia. Será que é loucura mas existe até uma que chama "Fogueteira"???? KKKKKKKKK O que essa criatura fez para receber esse apelido "carinhoso"? Só rindo mesmo.... rs. Hein? Crespus2006 fala bro 08h00min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Bem pedido: a fogueteira foi sim uma celebridade, quando atirou uma bomba que estorou a 1 km de distância do goleiro do Chile, no Maracanã... O goleiro fingiu ter sido alvejado, engendrando uma confusão tamanha que resultou no banimento da Seleção Chilena de Futebol dos campos por vários anos (acho que umas 2 copas). Foi, de fato, o primeiro caso de que me lembro desse fenômeno, eu era novo e me lembro da Playboy com a moça! he, he... Enfim: uma Wiki sem a Fogueteira seria uma wiki menor, vou até lá ler mais sobre ela... Conhecer ¿Digaê 08h10min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Ah sim André. Tá justificado o nome. Porém a pergunta que fica é a seguinte: Celebribades instâneas como a Fogueteira que tiveram uma certa notoriedade no passado (tanto que rendeu até uma capa da Playboy) mas agora são apenas "lembranças" na mente das pessoas merecem ter um artigo na wiki? sei que na atualidade temos um monte de artigos para pessoas como a fogueteira aqui na wiki, mas esses coadjuvantes aparecem todos os dias na tv (tv de baixa qualidade...rs) será que daquí uma década ainda serão notórios???? Será que esses artigos serão conservados??? Isso eu não sei, mas na minha opinião deveriam ser eliminados. Se não no futuro teremos um monte de apenas "fantasmas". por isso acho meio arriscado deixar um artigo cheio de exemplos, ou até mesmo cheio de redirects. Crespus2006 fala bro 07h25min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
Crespus, pra te responder isso vou ter que citar a votação dos critérios de notoriedade, onde na votação 2, por 42 x 23, ficou estabelecido que:
“ Parte 2 - das características dos critérios

Os critérios definidos mais adiante servirão para qualquer época da existência do assunto tratado em um determinado artigo. Por exemplo, se o critério de desportos disser que "times da primeira divisão devem ter artigo", significa que se um time participou de primeira divisão pelo menos uma vez e hoje não existe mais, ele continuará sendo considerado relevante, pois em alguma época de sua existência ele cumpriu os pré-requisitos.

”
E acho que a resposta do Lechatjaune resume a questão quando ele diz "a antigüidade só torna as coisas mais enciclopédicas e, nunca, menos." (outros editores disseram o mesmo tb, com outras palavras). Ou seja, não importa se daqui a uma década serão lembrados, pq se eu procuro algo numa enciclopédia, eu quero saber do que foi relevante para determinado segmento, determinado meio social, determinada época, e não somente para o meu segmento, o meu meio social, a minha época... Enciclopédia não pode ser tão egocêntrica assim.
“ O que essa criatura fez para receber esse apelido "carinhoso"? ” 
Crespus, com todo o respeito, mas acho que a primeira coisa que vc deveria fazer ao votar, contra ou a favor de um artigo, deveria ser lê-lo, não é mesmo ? Como votar contra se vc não sabe do que se trata ?
E vai dizer que vc nunca soube que en:Cornelius Horan agarrou o Vanderlei Cordeiro de Lima numa final de maratona olímpica e parou uma corrida de F-1 (a primeira vitória do Rubinho Barrichello) ? Como um cara com várias interwikis não pode ter seu conteúdo escrito aqui ? Leandro Rocha (discussão) 22h12min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Realmente não tenho como negar, prá mim notoriedade é outra coisa. E essas regras foram estabelecidas pela comunidade. O que indica que não pode ser considerado verdade absoluta. Em relação a ler o artigo antes de votar, sim eu lí, como faço normalmente, mas simplesmente não me apeguei aos detalhes de cada pessoa que estava descrita. Não me interessei, pois não as conhecia. Mas dei uma lida geral. Crespus2006 fala bro 08h57min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Celebridade_instantânea&oldid=66133236"