Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Páginas para eliminar/Efeito teia de aranha

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
< Wikipédia:Páginas para eliminar
Último comentário: 22 de fevereiro de 2012 de Danilo Alencar

Efeito teia de aranha

Ferramentas: Efeito teia de aranha (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições)
Arquivo de votações passadas: 1
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Na minha opinião, o texto deste artigo é claramente pesquisa inédita. Para além de misturar conceitos e assuntos completamente dispares, colando afirmações/teorias no mínimo questionáveis supostamente referenciadas (referências não faltam, mas só comprovam as premissas; as conclusões são todas do autor do artigo), num esforço de legitimar o tema do artigo. Para além disso há ainda (muitas) passagens claramente não-enciclopédicas e a quantidade absurda de ligações externas. Note-se ainda a anterior votação de PE deste artigo, interrompida após o artigo ter sido eliminado por ER (o texto na altura só tinha 1,5 kb, mas as informações são claramente iguais às do atual). Registe-se também o facto de nas outras wikis onde foi criado (wp:en e wp:no), ter sido eliminado como embuste.

Em suma: parece-me um porco de batom, criado para contornar WP:NPI e WP:WNE. O texto parece ser pesquisa inédita e as referências indicadas apenas comprovam as premissas, as conclusões são inteiramente do autor, e isso não pode sustentar o artigo. EuTugamsg 19h29min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Presença de fantoches
Fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s):
Apagar
  1. EuTugamsg 19h29min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC) conforme argumentação
  2. Polyethylen (discussão) 19h46min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC) Pesquisa inédita. Uso de fontes primárias para tirar conclusões. Embuste já apagado de outras wikis. Pseudociência.
  3. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h51min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC) É claramente um embuste sobre algo inexistente, onde verificamos absurdos do género em que supostas referencias para a existência do suposto "efeito teia de aranha", são ligações para páginas que referem como se pode criar um desenho ou uma fotografia, ou criar efeitos que simulam uma teia de aranha, ou seja, não tem nada a ver com a criação fabulosa do efeito apresentado no artigo que não existe em lado nenhum (e note-se que procurei em 9 línguas diferentes)
  4. Py4nf (discussão) 20h53min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC). Não cumpre os critérios de notoriedade.
  5. W.SE (discussão) 23h59min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC) com os demais.
    J.Cajuru (discussão) 00h20min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC) Bem fundamentado a preposição, pesquisa inédita. sock de Pé Espalhado
    Thulsa Subotai (discussão) 05h21min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC) claramente pesquisa inédita sock de Pé Espalhado
    sem relevância enciclopédica, nesta e em qualquer outra enciclopédia. Pé Espalhado (discussão) 01h30min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC) votos com contas múltiplas
  6. Fabiano msg 19h01min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC) Concordo a proposição da PE.
  7. WikiGT (discussão) 20h07min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC). Pode ser notório, ter referências, mas se o artigo não for enciclopédico, não tem lugar na wikipédia.
  8. Stegop (discussão) 22h03min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC) Provavelmente foi precisamente por causa de artigos como estes que surgiu (e bem cedo) a política de "nada de pesquisa inédita".
  9. --Fulviusbsas (discussão) 00h57min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC) artigo bonito delirante... as "fontes" que dão sustento ao artigo são uma piada...
  10. Érico msg 16h50min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC) Com os demais.
  11. JF (discussão) 16h02min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC) O descobridor do efeito é um "filósofo e pesquisador natural" que não publica nem tem filiação científica.
  12. Heitor diz aí! 19h39min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC) Pura pesquisa inédita.
  13. Yanguas diz!-fiz 21h51min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC) Com Polyethylen


Manter
# --DaniloAlencar 21h13min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC) Gostaria somente de registrar que se este artigo vier a ser eliminado após o dia 22 de fevereiro de 2012, será exclusivamente por ainda não atingir os critérios de notoriedade, conforme o nosso físico e doutor em Astrofísica bem salientou. Quaisquer referências (matérias, ISBN, autorizações, etc.) que cubram as informações faltantes, serão em breve viabilizadas. Perdoem-me o desabafo, mas diante de um dos comentários acima é preciso esclarecer alguns fatos: Existe muito “preconceito” para com os brasileiros, não somente por parte de estrangeiros, mas até mesmo no Brasil. Não vemos, por exemplo, a quantidade de artigos que deveriam existir acerca de Joaquim da Costa Ribeiro (talvez o maior físico que a America Latina já produziu, e que por ironia, seis anos após a sua descrição do “efeito Costa Ribeiro” ser mal divulgada na época, reivindicaram a prioridade brasileira). “Brasileiros descobrindo algo que não seja pseudociência?” Esta é a triste realidade! E se este efeito característico fosse algo inexistente, até mesmo uma aranha morreria de fome, pois nenhum inseto grudaria em sua teia (o efeito é também conseqüência de substâncias pegajosas). Trata-se, portanto, de um rico conceito em “física aplicada”! William Lima, Dan Caballero, Daniel Vanzella, precisam ter alguma notoriedade em outros países para serem reconhecidos em seu próprio país? É de fato lastimável o “embuste social” que convivemos diariamente... Aos mais conscientes do que de fato acorreu aqui,um abraço! menos de 90 dias como registrado antes do início da votação (ver Wikipedia:Direito ao voto) EuTugamsg 00h39min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)
  1. Braz Leme (discussão) 12h13min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC) Depois de ler umas 5 vezes o artigo, e ler todos os comentários, resolvi votar para manter; pois é apenas uma questão de querermos.
  2. --Raimundo57br (discussão) 20h25min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC) Discordo de caracterizar o presente artigo como pesquisa inédita.
    Mar França (discussão) 18h10min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC) com os demais SOCK. Le Comte Edmond Dantès msg 16h24min de 20 de novembro de 2016 (UTC)
Comentários

Comentário O que está aqui em causa não é a qualidade da investigação ou dos investigadores brasileiros, mas sim o conteúdo deste artigo. A Wikipédia pretende ser uma enciclopédia, pelo que não é permitida pesquisa inédita; e este artigo, como está, é pesquisa inédita. EuTugamsg 23h04min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

Comentário Pois é exatamente sobre isto que me refiro... Faz quase quatro anos que o efeito em questão foi descoberto e ainda é visto como pesquisa inédita neste país. No caso de Joaquim da Costa Ribeiro, foram seis anos sem notoriedade. O que apontei aqui, como um desabafo, é um problema social “seríssimo” em que nos deparamos com comentários como este: “É claramente um embuste sobre algo inexistente...” Após ler tal despautério, foi inevitável não me sentir atacado moralmente como cidadão brasileiro.--DaniloAlencar 00h26min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Comentário Meu caro já que fui eu que fiz tal afirmação e já que você vive num mundo paralelo, eu explico por outras palavras o porque da minha afirmação. O efeito em si, partindo do principio que existe, não se encontra referenciado em lado algum, nem em língua portuguesa nem em nenhuma outra língua e, o artigo em questão, não apresenta uma única referência acerca do assunto. Ou seja, as referencias apresentadas, apenas remetem para a o efeito criado por uma teia de aranha (estamos a falar de efeito estético, o que nada tem a ver com física e sim com arte) e não para um suposto efeito teia de aranha no campo da física como é referido no artigo. Logo quando algo é inexistente e se falha na capacidade não só de provar a notoriedade, como se falha na capacidade de provar a própria existência do suposto efeito, em bom português chama-se a isso um embuste. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h18min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Comentário Obrigado pela dica "Alencar"! Não conhecia este projeto e irei me informar a respeito, OK? Agora me transportando para outra dimensão... Gostar de física não é o suficiente, André! Se quiser mesmo trazer um Nobel para o Brasil, precisará estudar muito ao invés de esperar dos outros. E se quiser um conselho de amigo, jamais o chame de “Nobelzinho”! É a mesma forma pejorativa que se referiu à fórmula. Após alguns relatos descritos aqui, sou obrigado a crer nos universos paralelos! Estava de férias até a semana passada e ando bastante atarefado neste início de ano. Almejava arrumar condições para comparecer ao “encontro Brasil” no dia 2 de março em São Paulo. Porém, analisando os fatos, me pergunto: Vale à pena participar disto? Talvez valha, por pessoas como o "Alencar", capazes de buscar soluções criativas por valorizar um trabalho realizado. Que isto conste como um alerta! E que atentem ao fato de que se um artigo não for devidamente referenciado ou não se enquadrar aos padrões estabelecidos pela Wikipédia, nada nos dá o direito de tentar “banalizá-lo”! Abaixo consta um item que acredito expressar em parte o que pretendo dizer:

Este documento é algo inusitado que encontrei. Nele, cientistas da NASA detectam um efeito e o designam de “efeito teia de aranha”, o fenômeno se refere a algo bem semelhante por se manifestar através do agrupamento de partículas (junção de corpos) que se estabilizam em determinado momento. No entanto, o nome utilizado para se referir ao efeito, também se deve ao fato de uma espiral se formar para dentro (como o tecer de uma teia tridimensional cônica). Contudo, creio estar para nascer alguém capaz de dizer à NASA que o tal efeito teia de aranha detectado não existe. E, em minha opinião, parte desta votação, transformou-se em sinônimo de “covardia”! Aos mais conscientes, que expressaram devidamente as suas posições, um abraço! http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19790004194_1979004194.pdf Em tempo: Solicito aos administradores, mediante à eliminação deste "artigo irregular", que providenciem a remoção dos comentários “impertinentes” que comprometem tanto a credibilidade desta pesquisa, quanto a integridade moral de seu descobridor. Mui grato!--DaniloAlencar 23h27min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

(Comentário removido)

Comentário Por gentileza, administradores, tomem alguma providência em relação a este oceano de ofensas! Este cidadão, desde o início, vem transformando a votação num verdadeiro “circo”, sendo impossível dialogar. Pela maioria dos votos, concluiu-se que o artigo em questão, trata-se de uma “pesquisa inédita” ou de um conceito que ainda não atingiu a “notoriedade” necessária para constar na Wikipédia. Contudo, somente o tempo nos dirá se este artigo receberá de fato as referências das quais necessita para se legitimar. Avisem este cidadão que ele não é “Zeus” para interpretar num único golpe de vista um efeito da NASA ou qualquer outro (notem a superficialidade de seus critérios), julgar pessoas que sequer conhece (ainda mais pela nacionalidade) ou querer mudar o curso natural das coisas. É preciso que haja alguma intervenção!--DaniloAlencar 07h21min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Comentário Gostaria de deixar em destaque este pedido que fiz: Solicito aos administradores, mediante à eliminação deste "artigo irregular", que providenciem a remoção dos comentários “impertinentes” que comprometem tanto a credibilidade desta pesquisa, quanto a integridade moral de seu descobridor. Mui grato!--DaniloAlencar 20h38min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo como Danilo Alencar, acredito que os comentários impertinentes (além das gozações, das chacotas, do não concordarem com o artigo), aliás oceano de ofensas poderia bem dar bloqueio também. Enfim, tudo isso só serve para tumultuar as votações na wikipédia. Abraço a todos. Braz Leme (discussão) 12h20min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Caro EuTuga, por que estão retirando a proposta do Danilo Alencar, na página de votação do artigo Efeito teia de aranha? Isso não pode acontecer! Você viu isso EuTuga? Espero que todos os administradores e tutores vejam isso com carinho, pois a proposta colocada pelo Danilo Alencar, tem de ser mantida nos comentários. Acredito que é direito colocar propostas dentro da votações. Agora se tem editores que não concordam com o artigo, não podem retirar o comentário colocado! Estou correto? Abraço a todos. Braz Leme (discussão) 19h45min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Retirando o quê??? Está a sugerir que se deve abrir uma exceção às regras de direito de voto? Não admira, vindo de quem apresenta essa justificação de voto ("porque queremos!"; leia-se: que se danem as políticas, o que importa é o que eu *acho*).
O Danilo revelou também muita "civilidade" e "boa-fé" ao alterar os escritos de outros editores, nomeadamente a preposição de eliminação. Quando julgávamos que já tínhamos visto tudo... --Stegop (discussão) 22h03min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Caro Stegop, retiraram a proposta que o editor fez, meu caro! Foi retirada, veja lá. Quanto a sua: Citação: Não admira, vindo de quem apresenta essa justificação de voto, por que isso? As políticas podem ser mudadas, e o que "você" acha (ou outros acham), é importante sim, por que não? Prefiro acreditar em você Stegop, do que nas políticas! Pois trata-se de pessoa de boa fé, pelo que vejo no seu trabalho na wiki. Eu sou um mantenista 100%, e você sabe disso, então vamos ajudar a manter artigos. Agora, como sei que artigos dentro das normas, acabam não sendo mantidos, por várias questões, principalmente quando resolvem que: "Não Queremos Isso", aí então o editor está condenado a ver o seu artigo, jogado na lata do lixo! Isso sim é lamentavel, meu caro Stegop. Grande abraço. Braz Leme (discussão) 22h20min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Comentário Obrigado pelo comentário Braz Leme, mas, por favor... Não vamos começar uma nova discussão, OK? A edição revertida desta votação, Stegop, trata-se de uma proposta! Basta ler o título do resumo desta edição: “uma proposta justa”. Consegui postá-la na integra nos pedidos a administradores já que lá não apagam as propostas. Quem quiser acompanhar e entender exatamente o que ocorreu aqui, basta ler, comparar e dar a sua opinião, OK? Abraços a todos http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos_a_administradores/Outros_pedidos --DaniloAlencar 01h38min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Comentário Este comentário é para esclarecer o último voto (14) que julguei justo por sinal. Muitos aqui se preocuparam apenas em criticar a pesquisa ao invés de investigar as peculiaridades reais deste artigo. Na página de recados do Raimundo57br(um dos poucos que se interessou em saber mais a fundo) tem um comentário que explica em parte esta situação. Dan Caballero não é um “historiador de filosofia”, pois tem um trabalho filosófico (é isto que faz um filósofo), cuja epistemologia é toda alicerçada no conceito “efeito teia de aranha”: "Conjunto de eventos decorrente do potencial de conectividade (engloba aderência de interconexão) entre dois e/ou mais corpos sob a ação e reação de quaisquer forças da natureza." Através deste “princípio filosófico” foi desenvolvida uma "ética" que passa por filósofos como Spinoza que fundou toda a sua filosofia no “encontro de corpos”. Dan Caballero é um Spinozista assumido, fazendo parte do 3º gênero do conhecimento de Spinoza. É uma daquelas “mentes brilhantes” que nos entristecemos ao ver no anonimato. Por ser também um artista (compositor de musicas e designer) sua filosofia chocasse com a de Gilles Deleuze como um complemento de pontos de vista opostos de uma mesma razão artística. É fantástico! Imaginem o que senti vendo estes insultos aqui, porém não posso crucificá-los diante das circunstâncias. Por este motivo declarei naquela "proposta" que não existiriam ressentimentos de minha parte, mas existirão se não anularem esta votação. O artigo pode até sair (é o mais provável que aconteça por estar de fato irregular), mas que tenha uma votação mais justa. Abraços a todos!--DaniloAlencar 18h19min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não deve ter interpretado bem o meu comentário. Ninguém que se entitule filósofo ou pesquisador natural passa sem publicar a sua obra em referências da sua especialidade. Todos nós filosofamos um pouco, mas não é por isso que somos chamados de filósofos. A razão que eu votei pela eliminição começa pela condenação da gabarolice. E depois, um fenómeno natural considerado tão importante não se divulga em blogs, twitters e quejandos. Assim, a wikipédia seria considerada fonte primária o que não é permitido. Publique o assunto numa fonte confiável e depois o artigo já poderá ser aceite.JF (discussão) 18h47min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
Muitos blogs são mais referenciados e fiáveis, do que muitos sites; isso de a wiki não aceitar blogs, é uma outra mudança que devemos alcançar, pois nesse "país", ainda os blogs são mais completos, pelo simples motivo de não terem custo para mantê-los. Concordo com o JF, sobre todos nós sermos um pouco filósofos! Mas digo, que fontes confiáveis no "Brasil" são raras, mesmo dentro de sites; pois muitos deles ignoram a sua própria história! É simples, é so compararmos um site e um blog sobre qualquer assunto, e veremos que o blog está sempre muito mais completo, quero dizer, tem mais conteúdo sobre o passado em geral! Mas vamos que vamos! Cumprimentos a todos. Braz Leme (discussão) 19h07min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Comentário Fantástico o comentário Braz Leme! Em relação ao JF, interpretei a sua justificativa direito... E só por isto achei o voto justo! Muitos aqui votaram com consciência, até mesmo os votos a favor. Sinceramente, adoraria que o tom desta votação fosse envolto de comentários como estes... Sem ferir ninguém ou banalizar um trabalho em praça pública, compreende? Mesmo ironizando um pouco que todos nós somos filósofos, é simpático, por ser um argumento inteligente! Expressar o termo “gabarolice” parece ser o termo mais adequado quando não existem referências. As votações seriam bem mais simples e agradáveis com argumentações como estas. No entanto, como escrevi no recado do Raimundo, estava trabalhando no artigo na esperança de referenciá-lo (é apenas uma questão de tempo). Não imaginava esta loucura... Esteja certo de que irei procurá-lo JF na hora certa (se me conceder esta honra), pois gostaria muito de que você participasse da elaboração deste artigo. Abraços!--DaniloAlencar 19h54min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Comentário São por justificativas “carregadas” como a do "voto 16" que solicito a anulação desta votação siga o líder. Lamento pelos que quiseram difamar, tumultuar e exageraram na dose... A cordialidade é a essência que deu origem a Wikipédia! É uma arma poderosa que deveriam se utilizar para o bem de todos. O respeito que tanto exigem de seus “subordinados” vem de si próprios! Por outro lado, o respeito do qual preciso, cordialmente, se resume a “um par” de boas referências. Um abraço a todos vocês!

  • "Pensar é o que muita gente acha que está fazendo, quando está apenas reorganizando seus preconceitos." (William James)
  • "Triste época! É mais fácil desintegrar um átomo que um preconceito." (Albert Einstein)
  • "O preconceito é uma opinião sem juízo." (Voltaire)
  • "Dar ouvidos a preconceitos é renunciar à liberdade!" (Frei Anselmo)
  • "O preconceito é um fardo que mancha o passado, ameaça o futuro e torna o presente intragável." (Maya Angelou)
  • "Nunca é tarde para abandonarmos nossos preconceitos!" (Henry David Thoreau)

--DaniloAlencar 00h07min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Interessante... Essas referências são para si não é? É que o único preconceituoso que aqui vejo é você. Conhece a história do tipo que estava a conduzir em contra-mão e achava que todos os outros condutores é que estavam na faixa errada e ele na certa? É que se analisar bem esta votação verá que você é esse condutor, mas infelizmente quem se encontra nessa situação tem sempre a tendência de achar que os outros todos é que estão errados, vá-se lá perceber porquê.... Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h45min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Comentário Preconceito (prefixo pré- e conceito) é um "juízo" preconcebido, manifestado geralmente na forma de uma atitude "discriminatória" perante pessoas, projetos, lugares, tradições, entre outros, considerados "diferentes ou estranhos". Costuma indicar desconhecimento pejorativo de alguém, ou de um grupo social, ao que lhe é diferente. De modo geral, das o ponto de partida do preconceito é uma generalização superficial, chamada "estereótipo". Exemplos: "brasileiros são uns quaisquer", "pesquisas sem referências são pseudociência", "angolanos veneram americanos". Observar características comuns a grupos são consideradas preconceituosas quando entrarem para o campo da agressividade, difamação ou discriminação.--DaniloAlencar 10h27min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Efeito_teia_de_aranha&oldid=66156649"