Wikipédia Discussão:Administradores/Arquivo/2

Para registo

Vou colocar uma lista aqui das votações e discussões que encontrei sobre o estatuto de administrador, pois cada vez se torna mais difícil encontrá-las. Sintam-se à vontade de adicionar outras. GoEThe (discussão) 10h18min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)

• Wikipedia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas/2
• Wikipedia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas
• Wikipedia:Votações/Duração do mandato para administradores
• Wikipédia:Votações/Mandato para administradores

[Ver]

Porque não querem ser administradores?

A partir de uma discussão feita nesta proposta, surgiu o questionamento dos motivos que levam os editores mais experientes a não se candidatarem ao cargo de administrador. Também foi questionado se é apropriado desmembrar as ferramentas em novos estatutos. Recentemente foi proposto o editor de filtro e de interface e a proposta mencionada acima tinha como objetivo inicial criar o estatuto de bloqueador (entretanto já foi alterada e o estatuto não será criado). Este é o caminho a ser adotado, "fatiar as ferramentas" para ampliar a participação dos usuários ou devemos renovar a confiança no cargo de admin mesmo que não utilize todas as ferramentas disponíveis? Proponho que seja enviado a todos os elimins e reversores um aviso convidando a se manifestar e de já lanço meus motivos:

OTAVIO1981

Não me candidato a administrador porque as ferramentas de eliminador me servem muito bem. Se este cargo não existisse e vendo que a comunidade estava precisando da ajuda me canditaria a administrador com certeza. No momento, não me considero apto a participar de discussões de bloqueio que é o ponto que mais precisa de ajuda nas tarefas administrativas. Admito que a ferramenta de criação de contas me seria útil pelas atividades do projeto de embaixadores mas considero pouco para lançar uma candidatura.OTAVIO1981 (discussão) 10h30min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Belanidia

Em minha humilde opinião, não querem ser administradores porque estes são o saco de boxe da Wikipédia. É mais fácil criticar os administradores, e exigir que eles façam o trabalho, do que assumir o cargo e ser criticado. Não querem ser administradores porque a pt-wiki os tem tratado mal, de há uns anos para cá (desde os PDA ... por aí fora). Só tem 2 tipos de usuário que querem ser administradores, neste momento: os inocentes (que não fazem ideia de onde se vão meter) e os idealistas (que ainda têm a fantástica utopia de que as coisas hão de mudar um dia). Minha primeira candidatura se enquadrou no 1º tipo; a segunda candidatura enquadrou-se no 2º tipo. Não condeno quem não quer ser administrador - compreendo mesmo muito bem, infelizmente. É a minha opinião, apenas - não estou com isto a querer atacar ninguém nem a lançar polémicas - mas acho que realmente a mentalidade da pt-wiki em relação aos administradores é auto-destrutiva e perigosa - basta ver o número de sysops por wiki (o nosso número é assustador, de tão baixo que é, em relação a outras wikis). Belanidia^Msg 11h38min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

João Carvalho

Editor desde 2005 e administrador por três vezes (resignei 3 vezes do cargo). Não pretendo ser administrador, pelo menos por agora, porque não estou com paciência para as discussões que aparecem nos pedidos de bloqueios de alguns usuários antigos. Se o sistema de bloqueio (para alguns usuários) fosse como eu sugeri em tempos, discutido em particular por 3 administradores e só se colocasse na resolução do pedido que a decisão foi tomada por unanimidade pelos administradores A. B e C eu talvez encarasse a hipótese de voltar ao cargo. Quando a forma de bloqueio for alterada para uma sistema de decisão conjunto (só para os casos em que um administrador peça decisão conjunta) dificultando as retaliações, quando se perceber que, ao se abrir um pedido de bloqueio deve ser proibido pedir logo de seguida um novo pedido de bloqueio ao requerente do pedido anterior, pois o administrador deve poder decidir se bloqueia quem fez o pedido ou o visado no pedido, quando a regra do "Bom Senso" prevalecer sobre a regra escrita que deve ser só indicativa ou seja recomendação e não norma obrigatória (que só facilita a vida aos que sabem as normas de trás para a frente e de frente para trás para se defenderem e se preciso for, pedir o bloqueio do administrador em seguida).. Sei que a maioria discorda de mim e é um direito que lhes assiste. Aqui ainda conseguimos discordar sem grandes guerras. Mas para terminar, porque já me alonguei demais, a minha opinião é de que tudo isto acontece (falta de administradores e necessidade de novos "estatutos") porque a política existente de bloqueio é por vezes demasiado desgastante para os administradores e para quem não encara o ser "administrador" como um estatuto mas sim como uma forma de ajudar a comunidade só vê nesse dito estatuto uma série de problemas que até o impedem de fazer artigos, que é o fundamental do projecto. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h49min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Rjclaudio

Sou adm, mas como a ferramenta q mais uso é a de eliminação, já pensei várias vezes em trocar meu cargo pelo de eliminador. Afinal, ser adm não tem nada de especial, então não tem pq ter apego ao cargo, e mudar para eliminador não seria um rebaixamento ou algo ruim, seria apenas uma mudança de cargo. Alguns eliminadores também devem pensar assim. Se eu só me importo com a ferramenta de eliminação, e apesar de poder usar outros não são meu foco, então pq ser adms para isso?

Um adm que só elimina tem suas desvantagens pro projeto, ao dar impressão q temos mais adms executando outras tarefas e por isso não seriam feitas estratégias para contornar o problema de ter poucos adms fazendo bloqueio / proteção. Por outro lado, sendo adm, sempre se acha algo de útil para ajudar, como alguns pedidos que ficam mofando, ou discussões de bloqueio com risco de serem considerados errados só pq não tem apoio suficiente.

Se a wiki tivesse mais adms e maior participação nos pedidos de estatuto e de discussão de bloqueio (e nos pedidos de bloqueio, proteção, e todo o resto, claro), eu poderia mudar para eliminador sem peso na consciência sabendo q as tarefas dos adms não ficariam pendentes. Fica o aviso: qnd tivermos mais adms, terão uma perda. Rjclaudio ^msg 11h51min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Pedroca cerebral

Sou administrador há pouco tempo e sei como as coisas funcionam. Achei interessante o que a Belanidia falou. Gostei de tudo o que ela falou, inclusive da parte Citação: Belanidia escreveu: «ó tem 2 tipos de usuário que querem ser administradores, neste momento: os inocentes (que não fazem ideia de onde se vão meter) e os idealistas (que ainda têm a fantástica utopia de que as coisas hão de mudar um dia)». É que, quando me candidatei, fiz parte dos idealistas, aqueles que acham que podem mudar a Wiki (ou pelo menos, tentar melhorar). Várias vezes em que agi com as ferramentas, algumas vezes só deu dor de cabeça mesmo. Talvez seja o clima da wiki-pt que estressa os administradores e por isso alguns são omissos em conflitos mais pesados, ou seja, com editores experientes, que quando bloqueados, usam a Wikiadvocacia para se defender e pedem um monte de explicações do administrador, além de se defender, tentando buscar uma falha na argumentação.

Ultimamente, estou apenas nas discussões de bloqueio, onde vejo que há poucos administradores e em alguns casos, esses são necessários. Os únicos que vejo nessas discussões de bloqueio, onde 3 administradores tem que concordar com o bloqueio, é o Rjclaudio (muitas vezes, apenas na seção "Comentários") e a Belanidia, salvo raras exceções. Esses aí mereciam medalha por estarem lá. Os outros, acredito, estão fazendo suas atividades, ou seja, não estão tendo tempo para essas coisas.

Outra coisa também é que pensam que o administrador é o super-usuário (tem hífen?) e que ele tem que fazer coisas que não está na função dele. Mas essas pessoas (falo no geral mesmo) tem que ver que estamos em uma comunidade, que quem que resolver problemas da comunidade ão todos os usuários, que os administradores tem uns botões a mais apenas e eles não são superpoderosos por causa disso. Coisas rotineiras devem ser discutidas entre os usuários. Coisas como conflito editorial (exceto quando tem configurado comportamento desestabilizador, que é caso de bloqueio, ou guerra de edições, que é caso de proteção) devem ser resolvidos entre os envolvidos. Isso, se tiverem maturidade, o que acredito que tenham. Isso se resume a mais coisas também. Administrador não é político, não é ditador, não tem poder, só tem ferramentas a mais. As ações administrativas devem apenas se limitar onde há limites técnicos, como bloqueio de vândalos, proteção de páginas e coisas assim.

Muitas vezes, pensei em pedir a renúncia do estatuto. Mas não peço quando tenho vontade, pois sei que depois, posso me arrepender. Ficar apenas com o estatuto de autorrevisor e reversor, para fazer o que não dá dor de cabeça. Mas depois penso que faço muitas coisas como administrador e isso não seria bom para a Wiki, pois mesmo que faço pouca coisa (desânimo mesmo), faço alguma coisa. Quem está querendo ser administrador, candidate-se, mas prepare-se pra "engolir muito sapo".

Desculpe se por acaso tiver muitas redundâncias, erros gramaticais ou outros, é que nas discussões, escrevo de maneira mais informal mesmo, hehe. Pc^msg 13h26min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Lijealso

Fui admin durante exactamente 2 anos, resignando por vontade própria, há já 4 anos. Tomei a decisão sob a perspectiva que já bastavam 2 anos e queria ver a Wikipédia sob o ponto de vista de um editor normal e participar mais do domínio principal. Não me recordo de ser desgastante do ponto de vista de criticas à actuação. Para mim, foi desgastante, no sentido que havia muito para fazer. Sempre vi o estatuto como alguém que está ao serviço da comunidade, tentando que ela sofresse o menor dano possível. Actualmente, compreendo os editores que dizem que os admin estão sob uma pressão elevada, mas isso é cultural, dá-se demasiada importância ao cargo, e está-se sempre a cobrar mais e mais. Do meu ponto de vista, sou apologista da segmentação das ferramentas. Eu próprio, porventura estaria apenas interessado em algumas, como: eliminador (não propriamente para eliminar, mas para verificar artigos eliminados e restauro (sei que todos os dias é eliminado conteúdo válido), desproteger páginas (as que estão há mais tempo nesse caso), edição no domínio mediawiki. A reversão pouco me interessa, devido a ferramentas já existentes, autorrevisor já sou, filtro de edições está um pouco fora do meu conhecimento. A crítica aos admins é boa, quando q.b. e fundamentada, mas o que se tem visto desde há uns tempos é uma sistemática perseguição. Há também aqui uma questão de valores, pois quando se tratou da maneira como se tratou uma quantidade de editores que deram despreocupadamente o seu tempo para bem da comunidade, algo está mal, e é apenas o reflexo do mau ambiente que se vive e não é por acaso que a perspectiva sobre o conteúdo da wiki tem alterado, neste caso refiro-me a preceitos básico como o facto de estarmos aqui para construir informação, e cada vez mais se vê abusos de quem acha que a Wikipédia é para ser produto pronto para amanhã, dando demasiado ênfase à imagem e menos ao processo, isso sim, é o que a Wikipédia deveria ser. Se divaguei, peço desculpa. Cumprimentos. Lijealso (discussão) 14h03min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

José Luiz (Jbribeiro1)

Sem repetir o que os colegas disseram - que concordo e subscrevo, acrescento um outro ponto pra reflexão: o próprio PDA é uma exposição enorme. O usuário que se candidata ali não é julgado apenas por sua postura, suas ações e seu conhecimento das políticas, mas pelas mais diversas argumentações, transformando muitos (não todos) em uma enorme inquisição (alguns abandonam o projeto frustrados depois - o Prowiki foi um deles, se não me engano). Mas isso é só minha opinião. No meu caso específico, há poucas coisas que eu gostaria de ajudar mais e não posso por não ter o estatuto (proteção/desproteção de páginas e bloqueio de vândalos óbvios no Huggle, por ex.). Mas não sinto falta o suficiente pra querer o estatuto. José Luiz ^disc 14h25min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Posteriormente virei admin e foi um dos PDAs mais animados dos últimos tempos, confirmando o que disse acima. José Luiz ^disc 01h16min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

CasteloBranco

Eu acho que o principal motivo para que editores experientes não queiram o cargo é essa "aura" em torno dele e a utopia de que um administrador deve ser um sujeito perfeito, que nunca comete erros, é capaz de fazer tudo e está disponível 24/7. Até pelas respostas de bons editores aqui, é possível perceber que só se candidatarão quando a necessidade for muito grande. Ou seja, o que era para ser apenas uma funcionalidade a mais transforma-se no equivalente a uma arma nuclear, que deve ser conduzida apenas por uns poucos graduados, e só quando for estritamente necessário e impossível negar.

Bom, para quem não conhece a função, gostaria de dizer que não há um botão que tira a Wikipédia do ar. Nenhuma ação de administradores é irreversível. Assim como é possível reverter uma edição, é possível desfazer ou modificar um bloqueio ou uma proteção. As edições suprimidas podem ser reexibidas. Nem mesmo a eliminação é definitiva, sendo possível restaurar qualquer página. Neste nível, até as atribuições de estatuto podem ser desfeitas.

O projeto é conduzido por voluntários e estimula (ou deveria estimular) a rotatividade seus editores ativos, já que estes vão e voltam, aparecem e desaparecem, pelas urgências do dia-a-dia ou pelos mais variados motivos. Um projeto com uma natureza tão dinâmica, onde um ano equivale a uma década, deveria estimular mais pessoas a tentarem ajudar onde o projeto precisa e a pessoa pode e quer contribuir. Para isso, temos que ser mais compreensivos com o erro alheio. Afinal, existem erros que são cometidos com a intenção de acertar. Este "erro ético" deve ser acatado numa boa, como parte do aprendizado. Só erra quem faz, não há melhor estratégia de aprendizagem do que pôr a "mão na massa". Talvez assim derrubássemos o mito de que esta é uma função difícil de ser desempenhada, ou extramente delicada e sensível, que nunca poderia ficar na mão de "meros mortais". Qualquer editor experiente, com o mínimo de responsabilidade pelo projeto, poderia ajudar com uma ou outra coisa.

Quer bloquear só aquele vândalo mais óbvio das MRs? Ótimo! É um pedido a menos nos PA. Quer atender os pedidos de proteção de páginas? Bão também! Não precisamos de um estatuto para cada coisa dessas. Um admin pode muito bem fazer uma coisa e outro fazer outra coisa. Aliás, é isso que acontece na prática. Ou alguém acha que os ~30 administradores realizam todas as funções administrativas, em um dia comum?

Agora, respondendo por mim mesmo à pergunta formulada aqui: eu não quero ser administrador. Nunca quis, nem no início. Fui até bem criticado por isso na primeira candidatura. No entanto, eu continuo sendo, só não sei até quando. Não tem graça nenhuma tentar apaziguar conflitos entre editores, responder pedidos que são simples desabafos ou eliminar páginas criadas por falta de conhecimento do que isto aqui é. Seria muito mais fácil não ter que fazer nada disso no meu escasso tempo. Neste caso, porém, outra pessoa teria que fazer, ou outra pessoa teria ainda mais trabalho para desfazer o que eu poderia ter evitado. E é só por consideração a essa pessoa que eu me mantenho aqui. Sei muito bem que não sou melhor acompanhando votações de eliminação ou combatendo vandalismos do que vários editores que nem são administradores. Mas ajudo com o que eu posso e enquanto posso. Quando eu não puder mais, sei o que devo fazer. É simples assim. CasteloBranco^msg 22h57min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

GRS73

O cargo de administrador é irrelevante, o comportamento de quem o tem é que é o principal problema. Temos nesta função usuários "experientes" que "acham" que ter este estatuto lhe confere "autoridade", participação em um "grupo especial" (inclusive qualquer comentário que não seja elogioso sobre eles é disseminação da desconfiança). Citam as regras, porém as cumprem de modo seletivo. Usuários que não aceitam este tipo de comportamento sabem que não serão bem-vindos "ao grupo". Ocupei a função por quase dois anos e meio mais ou menos e nunca vi nada de especial. Estimular que usuários "experientes" (seja lá o que isto significa) para que se tornem administradores tendo que se enquadrar nos métodos atuais é missão quase impossível. Foram desvirtuadas várias recomendações do projeto, a única manifestação permitida é a elogiosa; qualquer critica é abuso, disseminação da desconfiança e afins. Querem que usuários se interessem pela função, comecem mudando as regras de atribuição e remoção das ferramentas, administrador que escreve que é um sacrifício estar na função deveria ter a remoção automática das ferramentas, já que em um projeto colaborativo ninguém deve ser obrigado a fazer o que não gosta e o que não quer. E por fim estabelecer de modo claro o que administradores não são, este um dos principais problemas; já que muitos acham que são algum tipo de "autoridade". Fabiano ^msg 19h20min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Felipegaspars

Na minha opinião, como esta agora é o correto, mas não completamente. Com as ferramentas de "Eliminar", "Proteger" e "Bloquear" devemos (e temos) ter o estatuto do eliminador (para eliminar) e o estatuto do administrador (para eliminar, proteger e bloquear). Tem administradores que não bloqueiam, assim como tem outros que não eliminam (proteger acho que todos fazem). Administradores que só eliminam, na minha opinião, deveriam ser apenas eliminadores. Já para ferramenta de "Bloquear", vejo ela mais como uma "ferramenta administrativa", e não apoio a criação de um "estatuto do bloqueador". Para ser um administrador (na minha opinião, novamente), tem que ser o usuário que utilize todas as ferramentas, em principal eliminar, proteger e bloquear. Eu ainda quero se possível um dia me tornar administrador, e creio que utilizarei todas as ferramentas que o estatuto oferece (atualmente). Felipe ^{pois não?} 03h23min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

JSSX

Fui sysop em duas oportunidades e, durante o período que exerci as funções, procurei fazer o meu melhor, sendo o mais ativo possível nos problemas. Bom, minha principal dificuldade, na época, foi enfrentar três pedidos de desnomeação indevidos, visto que na época nossa documentação era falha (e ainda é um pouco) nesse sentido. Só para efeito de comparação, tivemos um editor que passou por quatro desnomeações indevidas em sequência. Na primeira desnomeação, o pedido foi aberto por um editor experiente que eu tinha bloqueado, mesmo tendo tido o apoio da ampla maioria dos sysops no bloqueio. A comunidade ficou do meu lado, mas acabei sendo exposto negativamente. Na segunda desnomeação, ela foi aberta por um editor que já vinha causando problemas há tempos. Novamente, tive o apoio da comunidade. Como é de se esperar editores que não gostavam de mim fizeram uma "festa" nessas duas votações, agredindo e me caluniando de todas as formas possíveis. Eu não deixei de intervir em questões difíceis, inclusive, questionando atitudes administrativas. Também fui muito atacado por grupos de vândalos originários de um site externo, que também atacaram outros sysops. Isso desgastou minha imagem. Certo dia, discordei de um sysop numa questão administrativa. No calor da discussão foi aberto um terceiro pedido de desnomeação e, como já vinha com imagem desgastada, vários votos a favor começaram a aparecer, principalmente de editores cujas ações eu reverti/questionei em algum momento. Não quis passar pelo "linchamento" novamente e pedi minha autodesnomeação poucas horas após o início da votação. Já faz alguns anos isso. Como editor comum, sendo crítico por minha própria natureza, passei a ser vítima de ações contra mim que envolveram desde conluios em bloqueios até ataques em sites externos. Até minha conta foi indevidamente verificada. Hoje, estou em wikibreak temporário, editando apenas em algumas discussões pontuais. Eu edito com medo. Portanto, os únicos motivos pelos quais não gostaria de ser administrador é a falta de segurança para exercer as funções que fazem parte do estatuto e a estigmatização pois, se você cometeu algum erro, você sempre será lembrado por esses erros (mesmo que você tenha sido apenas acusado, sem provas), por alguns editores. Nunca deixarei de editar e, por isso, venho tentando amenizar um pouco o estrago feito na minha imagem, o que tem sido muito difícil... JSSX ^diga 22h33min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

MetalBrasil

Nunca fui sysop, e ando parado nas edições nos últimos tempos, mas pelo tempo o qual editei, conheci o dia-a-dia da wiki. Tudo parece muito ininteligível à sua entrada, mas aos poucos você chega a entender como todo o sistema funciona e se mantém. Todo esse problema da falta de administradores está interligado com o problema da oligarquia dos usuários antigos e o uso de regras seletivo, citado por Fabiano. São todas consequências de uma falha monumental causada pelos próprios editores em um longo processo. A verdade é que todos tem medo de serem administradores. Já explico.

Em primeiro lugar, o PDA mais parece um tribunal, toma ares de julgamento divino, no qual todos os seus atos já realizados são revistos e citados. Muito especialmente os que foram indevidos. Edições suas de meses, anos atrás são postas. Discussões acontecidas há muito tempo, e já resolvidas, são relembradas. Toda e qualquer atitude que alguém considere errada é posta contra você no PDA. E utilizadas como prova da sua imperfeição, da sua inelegibilidade como administrador. Pois sim, em uma votação na qual atitudes erradas são vistas como motivos para voto contra; só é possível tirar uma conclusão disso: é preciso ser perfeito (ou se mostrar perfeito) para passar em um PDA.

Entretanto, alguns conseguem passar. Mas o que acontece é que os administradores não compõem por si só o grupo de "primícias" da wiki, ou como GoEthE citou em outro tópico, "editores antigos e valorosos", em sua maioria, não exercem o cargo de administrador. Sendo que estes antigos e valorosos, tais como um novato, adentram nas mais diversas trapalhadas e merecem claramente ser bloqueados. Já existem vários exemplos de dissonância das regras. Para novatos, são positivas, rígidas, e aplicadas firmemente. Para veteranos, é exercida a wikiadvocacia, e praticamente nunca são bloqueados, levando vista grossa dos administradores. Dá para entender. Quando algum corajoso bloqueia um editor das primícias, este, em geral, abre desnomeação e é criticado e perseguido. A situação de um administrador na wiki atualmente é de um policial amedrontado numa cidade de ladrões, onde - nem mesmo com seu revólver - pensa em conseguir tomar controle da situação. Eles estão acuados. Não agem. Estão com medo. E é por isso que todo administrador que quer se manter firme adentra o sistema e os Pedidos de bloqueios de usuários antigos e valorosos são diversas vezes ignorados e arquivados como se tivessem sido resolvidos. É o medo.

O medo de perder as ferramentas faz os administradores não usá-las devidamente... MetalBrasil (discussão) 06h17min de 9 de julho de 2012 (UTC)

MachoCarioca

De todos os que escreveram acima, sou o mais antigo colaborador da Wikipedia não-adm (aí em cima, apenas o Lijealso é mais antigo do que eu mas ele já foi adm). Nunca tive o menor interesse na função, porque meu objetivo aqui é fazer verbetes e não ter um cargo burocrático. Considero a função uma B-list aqui. Penduricalho. Na minha visão de fazer uma enciclopédia o 'sal da terra' dela é quem faz verbetes, os cria ou melhora, produz conteúdo. O resto é figurante. Entretanto, depois de anos acompanhando o trabalho (lambança) de tantos administradores por aqui e notar a personalidade altamente rígida (por trás de um computador)e normalmente infantlizada da maioria, o que às vezes me dá a impressão de essas pessoas são uma fantasia, não existem na vida real, e só se interessam em estar na Wikipédia se tiverem este estatuto (apenas dois que o tiveram e não tem mais continuam por aqui constantemente produzindo conteúdo, João Carvalho e André Kohene, além do Fabiano mais dedicado a combater e fiscalizar vandalismo - se esqueço de alguém, perdoem, é a hora) sinto que me interessaria esta função apenas para um motivo: retirar bloqueios que considero estapafúrdios, absurdos, de muito pouco senso e robóticos. Só pra isso. Usar a ferramenta "ao contrário". Tirem a ferramenta de um administrador dado à fiscal geral e dono da verdade virtual e ele some daqui. Todos sumiram e somem. O único real interesse na Wikipedia é colecionar cargos e bandeiras. A lista dos que já se foram não é pequena.

Mas, minha posição principal com relação a esse cargo é a que sempre foi. Independente de editores mais novos se candidatarem avidamente a este "poder", (principalmente os mais novos de idade mesmo) acredito que todo editor da Wikipédia com mais de dois anos de casa e com um número especificado de edições válidas, deveria ser tornado automaticamente um administrador, sem necessidade de votação ou de apresentação de candidatura. Algo automático. E ele use o estatuto se desejar. Creio inclusive que isso deveria ser algo a ser levado a votação ou consenso da comunidade. Sds MachoCarioca ^oi 06h46min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Vitor Mazuco

Eu quero ser um, aliás vou me tornar um dia, só que é preciso de tempo. Vitor Mazuco ^Msg 14h42min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Zorglub

Quanto a mim basta verificar que voto contra todas as propostas que aparecem para administrador, pois acho que perante a situação actual não deveria existir um único administrador na wiki lusófona. Sou contra porque acho que as regras que existem umas de limitação, como a treta da imposição de cotas, e outras de falta de limitação, como o não se reavaliar um administrador regularmente, e também o de não existir uma plataforma de controlo sobre os administradores (deveria existir algo do tipo tribunal de alta instância que tomassem certas decisões quando os administradores abusam e não lhes são retiradas as ferramentas porque não são contestados pelos outros administradores), por outras palavras, não quero ser administrador, porque não concordo com o Status Quo actual dos administradores, muita coisa tem que mudar, para eu me interessar algum dia em ser um. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h30min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Érico Júnior Wouters

Porque acredito que muitos não querem pela supervalorização do estatuto, algo que é exagerado. E acredito que não foi criado pelos administradores, foi criado pela própria comunidade, começando no enorme desgaste que um PDA é. E também concordo que deveria ter uma avaliação feita regularmente pela comunidade para cada administrador, não concordo que o mandato seja vitalício sem ao menos uma reavaliação.Érico ^msg 00h37min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Citação: O medo de perder as ferramentas faz os administradores não usá-las devidamente... escreveu: «MetalBrasil», concordo, porque é a verdade.Érico ^msg 00h38min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Tiago Abreu

Acredito que dentre os editores acima que já foram administradores eu fui um dos que permaneceram por menos tempo no cargo. Foram exatos 93 dias (três meses e um dia) atuando com as ferramentas, até que, por opção própria quis deixar o cargo. São uma série de fatores, para caso a caso que as ferramentas de administração sejam amadas ou repudiadas. Um problema que considero em tal atuação (e ocorre em todo ambiente social) é que o administrador dificilmente consegue agradar a toda a comunidade em suas decisões. Se ele seguir fielmente às políticas, muitos reclamarão de agir "roboticamente". Se ignorar em alguns momentos por bom senso, outros terão o que falar. Outro peso está no fato da responsabilidade: O cargo de administrador exige muito do usuário. Ele não pode errar nem pouco, às vezes. Administrador não pode ter sentimento, não tem stress, tem que ser à prova de fogo e água. Durante meu curto tempo com o cargo passei por duas desnomeações que, nunca havia dito em outro local, mas tiraram bastante o meu ânimo em atuar com as ferramentas aqui. Outro problema grave que ocorre tanto com aquele que possui a ferramenta quanto os demais é a fantasia de que administrador é um cargo maravilhoso onde o usuário goza de autoridade e respeito. Na verdade, o administrador é somente um usuário comum que tem a confiança de todos para aplicar decisões da comunidade, e muitas vezes tem que passar por situações excessivamente desagradáveis.

Outro ponto que me fez desistir da administração é a prioridade do domínio principal. O mais importante é editar, são os verbetes. Eu percebi isso logo em que tomei posse. Em um ano de Wiki, eu mal havia criado menos de 100 verbetes, e quando deixei, já tinha cerca de 415. Trabalhei intensivamente na manutenção, mas as ferramentas administrativas me sufocavam em alguns momentos. Queria melhorar um verbete, mas sempre havia algo à fazer. E o que não dizer da utilidade das ferramentas? Nunca me simpatizei com a de bloqueio, na verdade a usei pouquíssimas vezes durante meu tempo. Sempre usei mais a de eliminação e proteção para prevenir recriações uma vez ou outra. Então pra quê ter um estatuto a qual não usufruía? Ter status e poder? Era o que eu queria antes de assumir o cargo, mas logo percebi que isso é mera vaidade. Infelizmente há muitos não-administradores que sonham em ter as ferramentas, como se fossem um mar de rosas ou experimento de autoridade. É pura bobagem e ilusão. Sou mais eu e os artigos. No mais, concordo com várias outras coisas que foram ditas acima. Tiago Abreu 01h04min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Biólogo32

Nunca imaginei que ser administrador fosse algo fácil. Como muitos aqui, fui testemunha de episódios absurdamente desgastantes (em geral por sanções contra alguns usuários mais antigos). Atitudes tidas como polêmicas, embora necessárias, são sinônimo de dor de cabeça certa e o sysop que as toma sabe que, na maioria das vezes, será submetido à vexação pública e que seu julgamento por parte de membros mais ativos poderá beirar o massacre. Talvez isso explique o fato de existirem sysops que prefiram dedicar-se às atividades administrativas menos estressantes, ao invés de envolver-se nos "famigerados" pedidos de bloqueio. Quanto a mim, sempre tive o maior prazer em editar/criar/traduzir artigos e sempre procurei contribuir de forma discreta, sem ser notado. Nunca acalentei o desejo de ser sysop e imaginei mesmo que minhas contribuições silenciosas passassem desapercebidas (pois é... aparecer nunca foi o meu forte). Quando recebi o convite fiquei bastante surpreso, mas pensei que pudesse ser útil à comunidade e aos outros sysops, apesar de saber muito bem onde estava a me meter. Cheguei mesmo a dizer ao Érico Citação: "...acho que temo mais o PDA em si do que a função (afinal, já presenciamos tantos "massacres" nas votações para sysop, né?... rs).", mas essa parte até que foi tranquila (o estresse só veio bem depois). Entendo que ser um sysop não é o mesmo que exercer um sacerdócio e é normal que, vez ou outra, percamos as estribeiras com alguém (e novamente somos julgados de forma exasperada - sempre pela ação, nunca pela omissão) - afinal, não é fácil executar uma atividade em caráter absolutamente voluntário em troca de cobranças as mais absurdas, acusações e ofensas; situações que nem mesmo nossa atividade offline, remunerada, nos expõe.

Muitos enxergam a função de sysop como algo de glamouroso, uma espécie de título de nobreza ou o topo da "carreira de editor". Outros sonham com a pretensa autoridade que o "cargo" traz. Acredito piamente que ainda existam muitos idealistas, como citou a Belanidia, mas estes (felizmente ou não) dirigem seu idealismo para a construção e melhoria dos artigos. Penso que uma considerável parcela daqueles que sonham com o estatuto estão, na verdade, a devanear com algo que não existe, pois não há benesses, apenas uma pesadíssima responsabilidade para com o projeto. Por outro lado, os que se encaixam perfeitamente no perfil, não aspiram todo o estresse que a função carrega consigo. Concordo plenamente com uma declaração recente do José Luiz: é preciso coragem: para tomar decisões polêmicas, para desagradar meio mundo, para trabalhar pesado, para errar e assumir seus erros (mas não espere ser recompensado ou compreendido por isso). Biólogo 32 ^What? 02h36min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

[Ver]

Instituir revalidação anual para administradores

tl;dr: Proponho que seja instituída uma revalidação ou moção de confiança anual para administradores.

em detalhe: Actualmente a wikipédia não dispõe praticamente de nenhum sistema onde se possa questionar e/ou contra-argumentar decisões administrativas. Aliás, de entre as inúmeras tarefas administrativas só uma é que pode ser contestada em espaço próprio, que são as discussões de bloqueio. Todas as outras acções, por mais incorrectas que estejam, não são passíveis de contestação. Quem quer contestar, independentemente de ser um troll/spammer ou de um editor de confiança com argumentos mais do que óbvios e pertinentes, sujeita-se a ter que abusar do espaço público e ainda ter que ouvir uma repreensão ou ser ignorado com fastio. Não há espaços próprios, o conselho de arbitragem deixou de existir e a única medida possível ao alcance dos editores é um pedido de desnomeação, quando isso deveria ser a última medida, a mais extrema e a usar apenas quando todas as outras falham.

Isto é um contraste absoluto com a en.wiki, por exemplo, onde há múltiplos graus e processos para resolver conflitos menores por mau julgamento das regras.

1. Começa pelo simples contacto directo com o sysop que, em função da própria política oficial, é obrigado a explicar coerentemente as suas decisões quando questionado. Só esta medida seria suficiente para resolver metade dos problemas. Aqui funciona exactamente da forma contrária: além de nunca se responder quando questionado, ainda tem que se ouvir bocas de "não encher o saco".
2. Quando a primeira abordagem não resulta há noticeboards para requests for comment. Em termos simples, é um pedido informal para opiniões de outros sysops ou de membros da comunidade sobre determinada atitude, de modo a tentar fazer ver de forma amigável que talvez determinada acção não tenha sido a mais correcta à luz das regras e que se deveria ter feito x e y. Só isto acabaria com grande parte das restantes disputas de forma menos beligerante.
3. (Há um processo intermédio voluntário ligeiramente complexo, administrators open to recall, em que os administradores se disponibilizam para mediante uma petição de editores experientes, se retirarem ou se submeterem a uma reavaliação. Por ser bastante complexo, não vou entrar em detalhes.)
4. Se nenhum dos passos anteriores funcionar, o caso é lado ao conselho de arbitragem. Se for suficientemente grave, não é preciso dar os passos anteriores.
5. Paralelamente há também uma secção própria para reportar casos de mau julgamento no encerramento de discussões de eliminação. (Note-se: apenas para casos em que foi mal encerrada em desacordo com as políticas ou com o consenso obtido, e não para voltar a debater o mérito do artigo).

Este extremismo do tudo ou nada gera várias situações desconfortáveis para todos. Desde o sysop que se vê a braços com desnomeações e debates inflamados por coisas mínimas ou em função de prevaricação de trolls, até à arrogância a que alguns editores assistem quando qualquer questionamento é dispensado com o chavão "se quiser peça desnomeação", na segurança de tal ser altamente improvável de acontecer. Nada disto é saudável para o projecto. Intervenções rápidas e descomprometidas com o input de vários sysops/membros ajudariam a resolver disputas simples, quer confirmando acções de um sysop que aja de acordo com as regras, quer permitindo rapidamente reverter uma acção ou inacção inadequada de outro. O que não pode é haver um sistema completamente descontrolado e desequilibrado como o é hoje.

Há aqui duas opções: ou se institui um sistema hierárquico como descrito acima (excepto o passo 3 e substituindo o conselho de arbitragem por uma desnomeação), ou se institui uma versão simplificada que eu proponho: moções de confiança automáticas para todos os sysops de 12 em 12 meses. Não vejo grande futuro na primeira opção; se já os pedidos actuais para tarefas simples demoram uma eternidade a serem respondidos (quando são), não estou a ver para que serviria espaços de discussão em que fossem necessários três ou quatro opiniões. Polyethylen (discussão) 05h47min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mais um candidato pros temas recorrentes: 2009 (votação), 2010, 2011 (votação). Como teve todo ano, provavelmente tb falaram em 2012, só não atualizei meu arquivo de discussões. E 2013 volta, ano sim ano não tem votação, então esse é ano pra votar de novo esse tema.

Em Wikipédia:Votações/Duração do mandato para administradores tem um quadro resumo bem legal (baseado em um que fiz, um dos primeiros resumos q fiz por aqui) com os argumentos pros dois lados. Rjclaudio ^msg 09h05min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ok, então vamos então deixar de lado a simplificação excessiva, abandonando a (re)proposta das moções de confiança e em vez disso propor alguns mecanismos de discussão e avaliação de pequena instância. Até porque as pessoas na maior parte das vezes só querem ver uma decisão nitidamente errada revista por mais pessoas com a possibilidade de ser revertida num curto espaço de tempo e não estão interessadas em pedidos de desnomeação para fazer tempestades num copo de água. Mais tarde escrevo a proposta de forma completa, mas andará à volta dos pontos acima descritos. Polyethylen (discussão) 16h16min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Proposta rejeitada pela comunidade, em 2009. Mas se quiserem outra votação, não me oponho. Neutro. E. Feld ^fala 15h23min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

• A eventual criação de um espaço para se discutir eventuais ações dos administradores não me parece uma ideia ruim, desde que seja criado junto um conjunto de regras rígidas para determinar o quando isto poderá ser feito. Não tem cabimento a cada ação administrativa caso alguém discorde (em especial vândalos e CPUs que não saem do domínio Wikipédia) abrir uma discussão. Já moção ou revalidação sou contra, se um administrador faz algo grave na opinião da maioria da comunidade deve perder o estatuto. Como me manifestei da outra vez mandatos por tempo determinado, podem criar o administrador "político" (no pior sentido da palavra, aquele que toma decisões apenas para não se incomodar com ninguém) e deste tipo o projeto não precisa. Fabiano ^msg 22h17min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Criar limite de tempo de mandato de administradores

Proponho limitar o tempo de mandato de administradores da Wikipédia a algum valor a ser definido, uma alternância no poder é sempre desejável em qualquer organização social, senão vira uma ditadura. Isso beneficiaria o projeto como um todo pois traria novas ideias e modos de agir, e beneficiaria a eles próprios pois um período de descanso é mais do que merecido depois de X tempo(a determinar) resolvendo problemas e mantendo/melhorando a qualidade Wikipédia. O tempo de mandato/reeleição poderia ser discutido. Vulcan (discussão) 19h05min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Acredito que o estatuto já tem prazo de validade, ao fim do qual precisa ser revalidado.--Mister Sanderson (discussão) 19h07min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Não há "prazo de validade".—T_ele^s«fale comigo» 19h44min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Atualmente, temos uma ditadura?—T_ele^s«fale comigo» 19h44min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Acho que não é uma ditadura(talvez seja, mas não estou afim de me tornar um especialista nisso para avaliar), só fiz um paralelo com elas pois geralmente os ditadores ficam sempre no poder, democracia ocorrem eleições a cada x tempo definido, essa alternância me parece saudável, um "tempo de férias" também pois o ser humano cansa, desgasta. Vulcan (discussão) 20h04min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Se tiver gente insuficiente, poderia ser criado uma Wikipédia:Tutoria de administradores, ou um "Curso para administradores". Vulcan (discussão) 20h39min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Isso já foi falado aqui há algus anos atrás e ficou por isso mesmo. A ideia era um mandato de dois anos, com nova eleição ao final dele e assim sucessivamente. Só levando a votação. O problema é que os adms em maioria são contra, o que é obvio. (mas na época um ou outro menos apegado a poderes até foi a favor). Não sei se acontece algo. Só criando uma argumentação e levando isso à votação, consenso não haverá pq eles não deixarão. MachoCarioca ^oi 20h43min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Há uma proposta ainda mais radical e democratica e a meu ver mais justa. Todo editor da Wikipedia com dois anos de registro no projeto e X edições válidas, passa automaticamente a adm sem necessidade de votação entre 'amigos' e 'desafetos', é automatico por "serviços prestados". ( a não ser que ele explicitamente abra mão da função) Ela é mais justa pq acaba com as panelas de comportamento padrão ( só é eleito quem reza pela mesma cartilha dos já eleitos, ou seja, o corpo administrativo é viciado pq tem um padrão uniforme e conservador) Tbém foi discutida e não deu em nada, essas conversas geralmente são abertas e não vão em frente, morrem sozinhas. É mais um ponto a ser votado. Se não prestar, é destituido, como qualquer outro. MachoCarioca ^oi 20h46min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Discordo, os administradores só devem sair por absentismo, senão cumprirem as regras, ou precisarem dumas wikiférias. Isto não é uma nação e deve haver mais administradores e editores com cargos, não o mesmo, apenas com alternância.Ninux2000 (discussão) 20h53min de 10 de maio de 2013 (UTC)

A proposta a meu ver, não tem a ver exatamente com alternancia, mas com tempo de mandato, a ser renovado ou não, de acordo com votações da comunidade. MachoCarioca ^oi 20h54min de 10 de maio de 2013 (UTC)

• Já fui a favor, hoje sou contra. Pior que alguns administradores atuais seria a criação do "administrador político", que apenas executaria ações para não se incomodar e ser reconduzido a função. Fabiano ^msg 20h56min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Há vários usuários que possuem tempo e numero de edição, mas não possuem a menor capacidade técnica, nem competência social pra desenvolver as tarefas administrativas. Portanto, se esse tipo de ideia é rechaçado pela comunidade, devemos talvez considerar que ela é apenas ruim mesmo em vez de culpar outras pessoas. Não sabia que a criação de regras depende da permissão de administradores. Bastante conveniente dizer que foram os administradores que impediram quando talvez tenha sido a maior parte da comunidade que não quis pela fraquíssima argumentação usada na defesa da ideia.—T_ele^s«fale comigo» 20h59min de 10 de maio de 2013 (UTC)

• Ninguém precisa ter "capacidade tecnica" par ser adm, aprende-se no cargo, com o tempo. Necessita apenas ter bom espirito, ninguém conhece tudo. Qto à conversa não ter dado em ada naquela epoca, todos os contra foram adms. MachoCarioca ^oi 21h05min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Eu não sei exatamente o que foi feito no passado, mas concordo com isso que falou de que aprende-se na prática, por isso sugeri ali acima a criação de uma Wikipédia:Tutoria/curso para administradores, não sei se é algo possível, acho que deve ter alguns usuários que querem ser administradores mas que se sentiriam mais seguros realizando um curso para isso ou gostaria de ser supervisionado por um tutor no começo até pegar prática. Vulcan (discussão) 21h20min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Comentário Sinceramente Fabiano, acho que não é por aí. Tanto o politico como o abusivo não servem. Só o meio termo. Eu diria por exemplo que o Zé Luis é um adm muito bom. Não é omisso, participa de tudo, bloqueia gente, é a favor de bloqueio, é contra bloqueio, não é abusivo, não é dono da verdade, troca de opinião se for o caso, e não é seletivo (o seletivo é o pior deles, o mais desonesto). Por outro lado há os que não se metem em nada, nem se sabe pq são adms. Esses tbém não devem ficar. E há os donos da verdade, invasivos, censores e proprietários da Wiki, cuja voz é a de mando e ai se vc discordar. Os primeiros e os ultimos devem ser expulsos da função e os como o Zé devem ser dado força. Há vários aqui não-adms que poderiam ser bons adms se o estatuto fosse automatico. E o mandato com tempo, permitiria retirar os ruins, que hj, graças a um conluio de cinco deles num canto que mudaram as regras sob a passividade da comunidade, ficou quase impossivel e vc sabe disso. MachoCarioca ^oi 21h04min de 10 de maio de 2013 (UTC)

• Questão de ponto de vista, eu discordo da sua avaliação sobre o usuário que citou. Fabiano ^msg 21h07min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Pra vc ver com a ideia é boa. Vc teria oportunidade de votar contra ele num releeição se o mandato fosse estipulado, viu? :-) A ideia me parece justa sim, mas a mais justa é a do estatuto automatico, a meu ver. MachoCarioca ^oi 21h10min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Estatuto automático é uma boa forma de impedir que a comunidade decida. Me repetindo, se quer ser administrador, pede à comunidade. Se acha que ela não quer, paciência. —T_ele^s«fale comigo» 21h26min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Papo furado pra que tudo continue na mesma. Até pq, para que houvesse o estatuto automatico ou o tempo determinado de mandato, isso tbém teria que ser uma decisão da comunidade em votação. Papo furado. MachoCarioca ^oi 21h27min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Com esse argumento, tudo fica na mesma. Se a ideia é ruim, deve ser melhor mesmo tudo ficar na mesma até surgir uma ideia boa. Inclusive, todos os atuais administradores seriam eleitos automaticamente. Os outros que seriam eleitos e não são agora, já podem agora mesmo pedir permissão à comunidade quando quiserem. O que impede é a falta de interesse apenas. —T_ele^s«fale comigo» 21h36min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Não se sabe se a ideia é ruim. É ruim pra vc, é boa pra mim. Só mesmo uma consulta à comunidade pode dar a resposta. MachoCarioca ^oi 21h43min de 10 de maio de 2013 (UTC)

• Estatuto automático pode ser facilmente implementado simplesmente convidando os editores que cumprirem o estatuto (ninguém pode te impedir de propor quem seja), com duas vantagens: (i) dá oportunidade pra pessoa não querer ser admin (como o Vanthorn, Gunnex ou o Fabiano, por ex., que já declararam não ter interesse) e dá a oportunidade da comunidade opinar. Agora veja, eu acho surreal propor um usuário como este, por exemplo, pra admin. E olha que ele tem anos aqui e quase 20 000 edições. José Luiz ^disc 23h33min de 10 de maio de 2013 (UTC)

• Como o assunto é recorrente, tem uma tabela aqui que é bem útil pra pessoas formarem opinião. E aqui a proposta anterior, que tratou do tema em dez/2010. José Luiz ^disc 23h33min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Zé, se for pra comunidade opinar, então não é automatico. Automatico apenas entrega-se o estatuto qdo cumprir as exigencias estabelecidas, sem opinião. Qto ao que assinalou, é verdade, para isso seria necessario algumas exigencias. Esse aí tá mais esculhambador que pra administrador. Vejo vários editores aqui reclamando que há poucos administradores. Está aí uma solução para o "problema". Se isso entrasse em vigor, teriámos uns 30 novos aqui em dois dias. MachoCarioca ^oi 01h39min de 11 de maio de 2013 (UTC)

Dar poderes de uma só vez a muita gente que ainda não sabe usá-los tende a ser desastroso.--Mister Sanderson (discussão) 06h13min de 19 de maio de 2013 (UTC)

• Ou não. Demos poderes a quem pretensamente o sabe e não é lá essas coisas, certo?. A questão é que mais da metade dos adms atuais, por temperamento, nada faz. Talvez novos sejam mais ativos, tirando toda a carga daquele meia duzia que está sempre agindo. MachoCarioca ^oi 06h19min de 19 de maio de 2013 (UTC)

Tudo bem, mas o que estou dizendo é que não podem aparecer 30 admins em dois dias. Isto impediria que aprendessem por imitação a administrar, pois a maioria dos admins não saberia usar as ferramentas direito. Se imitarem o que fez errado, em breve todos estariam fazendo errado, mesmo os anteriores.--Mister Sanderson (discussão) 06h34min de 19 de maio de 2013 (UTC)

• Devemos consultar a comunidade, mas deveríamos dar o estatuto mais facilmente. Sobre o tempo acho que de ano em ano deveríamos fazer uma moção de confiança (consenso) para ver se o adm fica ou não. Gustavo ^fala!!-fiz 20h06min de 11 de maio de 2013 (UTC)

[Ver]

Absenteísmo

Ver também: Wikipédia:Pedidos de administração

Proposta muito simples, pessoal.

Gostaria de propor que:

Qualquer editor que tenha perdido um estatuto unicamente por causa de absenteísmo possa reobtê-lo sem maiores constrangimentos pedindo a algum usuário membro dos grupos responsáveis por concedê-lo. Não cabem nesta proposição casos onde houve renúncia do usuário ou desnomeação.

O principal benefício é conseguirmos ter um número REAL de pessoas realizando as funções administrativas, acomodando as condições da vida real com o martírio eleitoral wikipediano. José Luiz ^disc 23h09min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Concordo - --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h12min de 4 de julho de 2013 (UTC) (não estou incluído porque resignei)

Discordo, quem disse que usuários afastados por meses até anos do projeto estão aptos as funções por terem ocupado no passado? As regras da Wiki mudam, os usuários mudam; nada indica que que estarão aptos apenas por que um dia tiveram o estatuto. Fabiano ^msg 23h33min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Discordo é melhor pedir pra comunidade abrindo outro pedido, dado que há possibilidade que durante sua ausência muita coisa tenha mudado, precisando que se atualize e mostre trabalho para provar que está adequado à realidade atual. Holdfz (d) 23h37min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Concordo As regras podem mudar, mas não a capacidade do usuário de segui-las. Cainã Marques 23h53min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Discordo Aliás, sou a favor de revalidações periódicas (pelo menos uma revalidação por mês).--Raimundo57br (discussão) 00h40min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Raimundo, penso que uma coisa não é contrária à outra. Há forma de conjugar as duas ideias. Exemplo : um ex administrador recebe novamente o estatuto, leia-se ferramentas. Se recomeçar a usar essas ferramentas pode ser escrutinado ao fim de um certo tempo a definir. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h51min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Muita burocracia, assim só afastará os administradores que já são poucos. Vulcan (discussão) 13h42min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Concordo, e sobre as regras mudarem: é só o ex-administrador reler as regras atuais e ver como os outros estão fazendo, isso em alguns dias ele já fica por dentro de tudo, e as regras do que pode/não pode tendem a mudar muito pouco ao longo do tempo. É como andar de bicicleta, nadar ou editar o código wiki, uma vez que aprendeu, você não esquece. Vulcan (discussão) 13h42min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Eu achei na anglófona na própria página que fala de desnomeação de administradores por absenteísmo: Citação: Admin accounts which have made no edits or administrative actions for at least 12 months may be desysopped. Aqui é 6 meses, pelo amor do santo Jimbo, parem com essas burocracias sem sentido e que só atrapalham a vida da comunidade, essa página Wikipédia:Pedidos de administração/doc precisa ser revista urgentemente. Vulcan (discussão) 14h01min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Discordo Se perdeu o estatuto por não usar, deve obter do mesmo modo que conseguiu da primeira vez. Seria até mais fácil quem renunciou poder voltar a qualquer momento do que quem perdeu por não usar, pelo o menos o que renunciou teve a hombridade de dizer "não estou usando mais" e não ficar com a ferramenta só pra usar quando quiser. Mar França (discussão) 20h10min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Isto daqui é um projeto colaborativo, ninguém tem a obrigação de avisar que não irá utilizar as ferramentas a ele concedidas. Muito menos exige algum tipo de hombridade assumi-lo. Ninguém é funcionário aqui. Cainã Marques 20h30min de 5 de julho de 2013 (UTC)

• Ninguém tem a obrigação de avisar e nem de se candidatar a funções que sabe não vai executar. Estatutos tem como objetivo a preservação do projeto e não para ser um troféu para quem recebe. Fabiano ^msg 23h59min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Comentário Ficou bem claro pra mim participando desses tópicos sobre estatutos nos últimos dias:
1. As pessoas acham que quem possui ferramentas administrativas(de qualquer estatuto que seja) tem que estar sempre presente(ativo)

2. Acham que ter um estatuto é o mesmo que ter um cargo dentro de uma empresa

3. Acham que administradores mandam em alguma coisa

4. Acham que quem possui estatuto possui obrigações de fazer algo

5. Acham que a Wikipédia é uma empresa e não um projeto voluntário, podendo cobrar o que for de quem tiver acesso aos estatutos

Ou seja: é uma total desinformação e má interpretação por parte de muitos usuários(eu posso arriscar dizer a maioria). Alguns comentários nessas discussões são de chorar e dadas essas interpretações errôneas surge a impossibilidade de se mudar as regras pois quem concorda/discorda/vota são os mesmos que interpretam tudo de forma errada e fica tudo como está. E aí fica nesse ciclo vicioso horrível, poucos se candidatam a estatutos, aí os poucos que estão com os estatutos são cobrados toda hora, até se encherem e diminuir o número mais ainda, etc... é uma espiral descendente destrutiva para a comunidade. Teria que pensar alguma forma para sair desse ciclo(se é que existe alguma forma...). Vulcan (discussão) 00h43min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Adendo

Qualquer editor que tenha perdido um estatuto unicamente por causa de absenteísmo possa reobtê-lo sem maiores constrangimentos pedindo a algum usuário membro dos grupos responsáveis por concedê-lo. Não cabem na regra usuários que estão há X tempo sem editar.Não cabem nesta proposição casos onde houve renúncia do usuário ou desnomeação.

• Descubram o valor do X. O que acham? Gustavo ^fale-fiz 01h01min de 5 de julho de 2013 (UTC)

X = 2 anos, não muda muita coisa nesse tempo. Vulcan (discussão) 13h42min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Pra fazer isso, é melhor aumentar o tempo para remover as ferramentas por absenteísmo.O efeito seria o mesmo, a regra ficaria mais simples e evitaria o trabalho de tirar a ferramenta e conceder de novo. Mar França (discussão) 20h46min de 5 de julho de 2013 (UTC)

É uma opção interessante, hoje é 6 meses, poderia aumentar para 12 meses como na enwiki ou valor maior. Vulcan (discussão) 20h49min de 5 de julho de 2013 (UTC)

• Discordo, seis meses de absenteísmo é tempo suficiente para se remover o estatuto. Fabiano ^msg 23h59min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Pra quê aumentar? Pra quê diminuir? Se é pra aumentar ou diminuir, é necessário um motivo e não está claro qual é o motivo. Recentemente, removi o estatuto de eliminador de um usuário que não tinha nenhuma edição nos últimos seis meses e não me parece que ele voltou. Se for pra ver só por esse caso, o prazo está bom. Algum motivo para dizer que o prazo não está bom? PedR^msg 14h24min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Poderia aumentar o tempo, evitaria todo o processo de administração poupando tempo e paciência de vários usuários, pois pode durar vários dias o processo. E corre o risco de ele não conseguir os 75% mínimos de aprovação pois "abandonou o cargo"(afinal muita gente pensa que é um cargo). Vulcan (discussão) 15h13min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Escrevendo desse jeito, parece que é um processo muito longo e demorado. É só uma semana em que a comunidade vota sim/não. Se corre o risco de não teros 75% de aprovação, significa que os critérios de escolha devem ser mudados ou que ele não segue os critérios para ser administrador. Geralmente, é a segunda opção. Ou seja, essa mudança seria desnecessária. PedR^msg 22h33min de 7 de julho de 2013 (UTC)

@PedR, lembro que a proposta original não é pra isso. É pra desburocratizar a volta do tal usuário. Se ele aparecesse hoje e te pedisse o estatuto de volta, por que não concedê-lo? Eu o avisaria para que dê uma lida em algumas mudanças e pronto. José Luiz ^disc 15h43min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Estou semi-ativo por aqui e não consigo acompanhar as políticas. Eu, que fechava consenso, não consigo acompanhar mas como que se fecha uma decisão por consenso, já que algumas coisas mudaram. Imagino alguém que fique seis meses inativos. Não será tão difícil assim ter o estatuto, se o usuário conhece as regras. PedR^msg 22h33min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Pois é. Imagino que na enwiki seja mais fácil...rs... Enfim, acho que quem transforma o estatuto em "algo" não é quem tem um, mas que não tem. Dá pra resumir o que aconteceu aqui no último num post na PDU. Confiança não tem a ver com "estudar a matéria"... Enfim, que passe então pelo "rápido e fácil" processo de avaliação, esse sim difícil de mudar. José Luiz ^disc 23h28min de 7 de julho de 2013 (UTC)

• Concordo. Que problemático, é mais facil vocês cortarem o status caso ele faça algo de errado, nada mais simples. Nem sei pra que removem. A Wiki é enorme, vocês barrarem quem tem muito mais chances de contribuir do que atrapalhar é besteira. TioToim^msg 19h22min de 7 de julho de 2013 (UTC)

E quem disse que para contribuir é necessário um estatuto? Fabiano ^msg 19h32min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Lembro de um administrador que foi desnomeado por absenteísmo por ter ficado anos ausente e voltou tempos depois quando tinha visto uma mensagem em sua PDU. Foi um dos desnomeados após a alteração das regras de absenteísmo. Apesar de ter sido administrador, ele voltou fazendo perguntas que até um autorrevisor saberia responder (Me refiro aos critérios usados pra dar o estatuto de autorrevisor, em que é requerido menor conhecimento das regras se compararmos com o estatuto de administrador).
Ele havia sido escolhido numa determinada época, por saber das regras de uma determinada época ou por atender aos requerimentos dessa época. Depois de todo tempo ausente, isso não significa que ele conhece as regras de hoje, nem que atende aos requerimentos de hoje. Leva uma semana pra ser administrador novamente; não é muito tempo. Os pedidos de administração são chatos, pois algumas pessoas que colaboraram pra atual falta de administradores e patrulhadores sempre aparecem pra fazer o papel de chatos. Entretanto, todos têm o direito de ignorar o que pode ser ignorado e pensar no bem que se propõe a fazer pela comunidade. Não dá pra levar tão a sério o que todos falam e fazer disso um motivo pra não abrir um PDA.—T_ele^s«fale comigo» 19h42min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Ferramentas são ferramentas, né? O problema é a briga por elas... quem fica e quem não fica com o que quer que seja. Mas a burocracia é de vocês, e eu não tenho moral pra falar sobre isso. TioToim^msg 19h52min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Discordo, se não usou, precisa passar por novo crivo "da comunidade", pois de outra forma não há como ter certeza se o editor ainda está por dentro dos procedimentos próprios do estatuto.--Mister Sanderson (discussão) 23h21min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Oposto: Forçar o PDA

Regra atual

Caso tenha sido desnomeado por absenteísmo, o administrador poderá a qualquer tempo requisitar esse estatuto de volta junto aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um pedido de administração deve ser iniciado.

Imagino que a proposta original desse tópico foi por "se assumir a má-fé" de que sempre vai aparecer alguém para se opor caso algum ex-adm peça as ferramentas de volta (forçando assim a abertura do PDA). Se estão assumindo essa má-fé, e como parece não ter consenso por aqui, não é melhor remover logo essa opção? Melhor que ficar um item ali nas regras para fazer burocracia inútil só para inglês ver.

Ou, se esse item for mantido, deve ser melhor explicado o que seria esse "Se qualquer editor contestar essa devolução". Só um "discordo, usuários que ficaram afastados do projeto por muito tempo devem passar por um PDA de novo" é válido como contestação (ou seja, todos teriam que ir pro PDA)? Ou haveria argumentos válidos e argumentos não-válidos? E quem definiria se o argumento é válido? Seria uma discussão / consenso e os burocratas decidiriam? Então seria 'basicamente' um PDA por consenso? Não seria melhor então fazer um PDA pelas regras normais, ao invés de ter um PDA 'diferenciado'?

A regra atual é inútil, vamos simplificar. Rjclaudio ^msg 15h33min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Bom, já que não querem o outro jeito, Concordo com essa sua sugestão, de forçar o pedido de administração se perder por absenteísmo. TheVulcan (discussão) 00h46min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

Mudar nome do estatuto

Os administradores não administram a Wikipédia, eles ao ter o estatuto tem direito a ações de operadores de sistema. Portanto esse deveria ser o nome. Assim fica claro na cabeça das pessoas, porque todo mundo tem essa concepção da iniciativa privada, do chefe, do administrador, da pessoa que manda, do cargo que é o mais superior, etc... e "administrador" aqui na WP não é nada disso, são só algumas ferramentas para fazer algumas edições.

Proponho mudar o termo "Administradores" para "Operadores de sistema", sysop seria o ideal por ser curto(ver abaixo) mas quase ninguém entende inglês nos países lusófonos e a educação é meio precária para a maioria da população desses países, então esquece o inglês, teria que ser um termo em português. A wiki em espanhol deixa o termo "Bibliotecarios" mas eu acho ele mais apropriado no Wikisource e no Wikibooks, aqui não. Isso tudo é para desmistificar na cabeça das pessoas essa ideia errada que elas tem sobre o estatuto, quanto ao tamanho do nome, poderia ser usado nas discussões o termo "operadores" por ser mais prático. Vulcan (discussão) 03h59min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Vide Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2011/Outubro#Mudar o nome do "Administrador".

Os membros do grupo administram algumas ferramentas, não a Wikipédia. Note também que o "sistema" é operado por membros de outro grupo, então o nome que sugeriu também não me parece o mais apropriado.

E acho muito pior falar em "cargo" e "mandato" do que falar no nome "administrador" propriamente dito... Helder 11h28min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Então operador de sistema seria mais apropriado para os desenvolvedores pelo que li lá na discussão e pelo que você falou, não para os admins, então esquece esse nome e esquece sysop também. Vulcan (discussão) 18h52min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Mas "desenvolvedores" já são uma outra coisa. Eles não operam o sistema, simplesmente tem permissão para fazer commit no código (os adminstradores do sistema possuem permissão shell, e podem não ser desenvolvedores). Helder 19h17min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Parece-me que os nomes admin e sysop são globais. Não? E. Feld ^fala 15h37min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Sim, praticamente todas as wikis usam o nome "administrador" que não é apropriado e gera várias dúvidas na cabeça de muita gente. Não precisamos cometer os mesmos erros dos outros, poderíamos ter um nome mais apropriado. Vulcan (discussão) 18h52min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Pelo que vi na discussão que o Helder linkou acima, gerou uma tentativa de votação a Wikipédia:Votações/Mudança no nome do administrador na qual foi cancelada, não chegaram a votar, ali mostra os nomes sugeridos também, me parece que todos os nomes são ruins ou inapropriados, tem que haver um termo melhor. Vulcan (discussão) 18h52min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Sugestão de nome: "Escravos da wikipédia" ! Apesar de estar a brincar, se calhar até era uma boa ideia, pois ninguém quereria ter as ferramentas só pelo nome. Nota: Já fui "escravo da wiki" por duas vezes. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h02min de 18 de julho de 2013 (UTC)

E pior que muita gente deve achar que os "Administradores" ganham dinheiro, a vantagem do nome "escravo" é que fica bem claro que não é remunerado =]. Vulcan (discussão) 22h10min de 18 de julho de 2013 (UTC)

• A rose by any other name would still smell as sweet? Chame como quiser, não é a "causa raiz" do problema. Sugiro discutirmos se é isso mesmo ("só algumas ferramentas para fazer algumas edições") ou alguém que "deve opinar sobre bloqueios alheios" (DBs) ou "interpretar argumentos de usuários experientes e decidir quem está certo" (PB) ou ainda "decidir a versão correta numa GE" (GE/ Prot). Ou, mais difícil, decidir o que é uma "ofensa" (supr.) ou "lixo" (ER) . Ah! E quem é "vândalo" ou "novato" ou "testando" (bloq.). E levar a culpa se fizer muito (abuso), pouco (medalha!) ou erroneamente (abuso; panela). E se reclamar, lembrar que, se não queria, por que catso se candidatou?? Por favor... . José Luiz ^disc 00h04min de 19 de julho de 2013 (UTC)
  • É incrível, mas desta vez eu concordo com vc. Só uma brincadeirinha pra descontrair estes "tempos difíceis". E. Feld ^fala 03h05min de 19 de julho de 2013 (UTC)

[Ver]

Anacronismo nos pedidos de administração

Nossas regras de pedidos de administrador falam isto:

"As nomeações também podem ser removidas mais cedo se a votação corrente tornar claro que existirá um consenso em atribuir o estatuto de administrador."

Enquanto isso, a mesma página fala sobre prazo mínimo:

"Após um período mínimo de sete dias de votação, se o candidato possuir 75% dos votos válidos (votos neutros, abstenções e similares não serão considerados neste cálculo) a favor, então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto e encerrará o pedido (...)."

Após as mais recentes alterações, foi decidido que deveríamos obedecer uma porcentagem de 75%, o que removeu essas subjetividades. Entretanto, ainda existe esse trecho que foi escrito anos antes e não foi adaptado às novas regras. Acho que ele é incompatível com as novas mudanças.

Isso de "remover mais cedo" também deixa margem pra subjetividades. O que é "mais cedo"? Um dia? Dois? O que é "tornar claro"? Será que se houver dez votos favoráveis em um dia eu posso encerrar o pedido como aprovado? Me pergunto se não seria melhor dar tempo para que outros vejam o pedido e comentem, talvez apresentando algo que os outros não haviam visto e influencie os votos. Além disso, os sete dias foram pensados de modo que todos os dias da semana são contemplados. Assim, quem edita mais em determinado dia da semana tem chance de ver o pedido. E qual é a pressa em adicionar mais um administrador que não pode esperar alguns dias? O que acontecerá até completar uma semana?

Enfim, acho que isso existe apenas por falta de atenção de nossa parte e não foi revisto no meio das alterações. Na minha opinião, basta remover essa frase e tudo fica resolvido. Eu, inclusive, não me sinto seguro pra seguir essa regra, que foi solicitada recentemente.—T_ele^s«fale comigo» 00h13min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Se as regras dizem que tem que durar no mínimo sete dias, nada disso de encerrar mais cedo.--Mister Sanderson (discussão) 00h30min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Também acho que o primeiro trecho pode gerar confusão. Sete dias já um prazo bastante curto, pois pode ocorrer que alguns dos que votariam negativamente estejam sem vir à Wikipédia durante uma semana. --Stegop (discussão) 00h55min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Já tinha visto essa frase recentemente, até mesmo procurei no histórico para ver a decisão e não consegui achar nada. Enfim, acredito que, como não é o costume dos burocratas aplicá-la, vejo que a regra do remover mais cedo não deva ser aplicado por nós ou então, dá problemas. PedR^msg 00h57min de 28 de julho de 2013 (UTC)

A frase sobre encerrar mais cedo já constava na primeira versão da página.--Mister Sanderson (discussão) 01h09min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Favorável a remoção da primeira parte para dar tempo da comunidade se expressar. MUSASHIJAPAN (discussão) 01h00min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Concordo com a remoção da frase [As nomeações também podem ser removidas mais cedo se a votação corrente tornar claro que existirá um consenso em atribuir o estatuto de administrador.]; está defasada. Holdfz (d) 01h15min de 28 de julho de 2013 (UTC)

• Per WP:AUDAZ eu tiraria logo essa frase, pois parece ser claramente uma incongruência. Se alguém contestar e explicar o que é esse "mais cedo" de forma convincente, aí vamos aqui gastar tempo. José Luiz ^disc 02h19min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Acho melhor esperar... a frase tá lá desde a primeira versão há quase dez anos oO.—T_ele^s«fale comigo» 03h34min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Voce decide, e se remover a primeira parte tem meu apoio. -- DARIO SEVERI (discussão) 03h49min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Concordo com a proposta e com o que o José Luiz disse acima, isso me parece mais questão de corrigir um erro e poderia ser feito já. Vulcan (discussão) 08h43min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Imagine-se que um pedido tem 100 votos a favor e nenhum contra nos primeiros 3 dias. São todos votos de usuários conhecidos da comunidade. Vale a pena deixar a votação aberta? --GoEThe (discussão) 17h30min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Depois da votação da Reforma da Verificabilidade eu nunca mais duvidarei que um resultado pode ser modificado após alguns dias. E é 7 dias, passa rápido, poderia ser esperado esse tempo. Vulcan (discussão) 17h59min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Goethe, se isso acontecer em três dias, teremos que aguardar mais quatro dias pra encerrar. O que pode acontecer de mau nesses quatro dias? Qual o prejuízo? Se ele receber mais cinco votos favoráveis ou contrários, não mudará o desfecho, mas eles poderão conter alguma crítica construtiva, algo que interfira de alguma forma, mesmo que pouco... e, mesmo que esse cenário criado seja extremo e bastante improvável, pois não é o que ocorre na prática e não devemos usá-lo como parâmetro, acho que é seguro dizer que não teremos qualquer prejuízo em manter uma semana como mínimo, mas pode haver prejuízo em alguns casos quando essa regra não for cumprida.—T_ele^s«fale comigo» 18h15min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Não vejo que haja também tanto prejuízo de manter como está, senão haveria casos específicos apresentados, de qualquer maneira, não me vou opor. --GoEThe (discussão) 19h33min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Não dá pra saber se haveria prejuízo, pois a regra como tá escrita não tá sendo seguida. Não tá sendo seguida, porque é contraditória, como mostrei acima, e precisaríamos burlar uma pra seguir outra.—T_ele^s«fale comigo» 19h52min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Já foi aplicado? Mar França (discussão) 20h35min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Foi sim. TheVulcan (discussão) 20h48min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Revisão de ações administrativas

Actualmente, o único processo onde existe uma revisão de acções administrativas é na revisão de bloqueios a editores. Recentemente tem-se debatido a hipótese de uma revisão de acções administrativas no encerramento de eliminações por consenso. No entanto, penso que o procedimento deve ser alargado a qualquer revisão de acção administrativa, não havendo motivo para ficar restrito a uma pequena parte da wikipédia. (Note-se que para efeitos práticos desta proposta, os eliminadores executam também acções administrativas.

Quando um editor se depara com um abuso ou acção administrativa que não esteja enquadrada nas regras, não tem qualquer local onde expôr o caso: as páginas de pedidos são (correctamente) vedadas a comentários, ninguém é obrigado a justificar acções e se o editor relatar o abuso no único local público minimamente adequado (não estou a dizer que o seja), a esplanada, o mais provável é ser bloqueado por abuso do espaço público.

Alargo assim o âmbito do debate, propondo aplicar a noção de revisão a encerramentos de eliminação e a toda e qualquer acção administrativa.

Proponho também o mesmo modelo que já propus:

Proposta para implementação de revisões de ações administrativas

• Haverá um espaço próprio para pedidos listado por ordem cronológica.
• Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas devem ser sumariamente removidos.
• Durante quatro dias, os restantes editores com estatuto semelhante ao pedido em questão poderão comentar o caso com base nas políticas e recomendações.
• Uma acção administrativa poderá ser revista quando houver consenso pela sua incorrecção, devendo ficar demonstrado de forma inequívoca quais as regras que foram infringidas ou não observadas.

Obviamente, são excepções as discussões de bloqueio (que já têm local próprio) e qualquer questão que interfira com a política de checkuser. Deixo à consideração. Antero de Quintal (discussão) 21h43min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Até para que se elimine burocracia adicional, eu concordaria, num primeiro momento, em estender o mesmíssimo modelo de DB para um mais amplo referente à quaisquer discussões administrativas nos termos propostos desde que, comprovado que alguém esteja abusando do modelo abrindo discussões sucessivas para provar um POV, possa ser devidamente bloqueado por fazê-lo. No mais, é justo que tal recurso exista. José Luiz ^disc 22h06min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Apoio a proposta, só acho que 4 dias pode ser pouco. Tetraktys (discussão) 22h46min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Apoio a proposta. Julgo que quatro dias é suficiente. Kenchikka (discussão) 23h06min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Não seria interessante permitir que só participantes da EC possam pedir revisão do bloqueio, e que a revisão só possa ser criada antes da votação da PE ser concluída, no caso de a haver? Para o primeiro caso, preocupo-me que pessoas que não estão inteiradas da situação criem pedidos de revisão, obrigando os eliminadores a conferirem a "denúncia" e terem o trabalho de argumentar um desmentimento. Para o segundo, tendo em vista que a revisão é da fase de consenso, pode surgir confusão se dois resultados coexistirem a partir dela: uma votação decidindo manter, e um consenso por eliminar.--Mister Sanderson (discussão) 23h25min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Discordo Atualmente já é possível pedir revisão de eliminação de páginas por meio de Wikipédia:Pedidos/Restauro e outras ações administrativas por meio de Wikipédia:Pedidos/Outros, não é preciso mais páginas de discussão.--Raimundo57br (discussão) 00h04min de 20 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Essas páginas têm propósitos e modelos de actuação completamente diferentes do proposto. Antero de Quintal (discussão) 00h15min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Explique.--Raimundo57br (discussão) 00h17min de 20 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Ah, você não quer que se crie um novo local para revisar PEs... Mas não discorda que deve haver um regulamento de revisão, não é? Pode-se até pedir nas páginas que você linkou, mas vejo que os eliminadores não revisam para não parecer guerra de estatutos... Sem regulamento, eles não vão se arriscar.--Mister Sanderson (discussão) 00h19min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

O pensamento de grupo dos administradores e eliminadores não será solucionado pela nova sistemática proposta, pelo contrário a tendência é de haver bloqueios para quem fizer pedidos "mal fundamentos".--Raimundo57br (discussão) 00h23min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Que pensamento de grupo? E porquê abusadores do espaço públicos não deveriam ser bloqueados se incomodarem aos outros muitas vezes?--Mister Sanderson (discussão) 01h09min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

• Basta fundamentar dentro das regras do projeto, ou a questão é a dificuldade de fazer sem apelar para o POV do "salvamento do conhecimento" e da "queima de livros"? Fabiano ^msg 00h30min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

@ Fabiano, qual o problema, em continuar:

1. a fazer pedidos de revisão de eliminações por meio da página: Wikipédia:Pedidos/Restauro?
2. a fazer pedidos de revisão de outras ações administrativas por meio de Wikipédia:Pedidos/Outros?
3. é realmente necessário criar outra página de pedidos?--Raimundo57br (discussão) 00h33min de 20 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Você está misturando "ter regulamentação de revisão" com "ter de revisar em um novo lugar". Apesar do Antero ter proposto ambos, um não necessariamente depende do outro. O que o GRS73 falou é sobre a regulamentação da revisão, e a resposta que você deu é sobre ter de revisar em um novo lugar. Você percebe isso?--Mister Sanderson (discussão) 01h09min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

1. Há necessidade de revisar eliminações em outro lugar distinto de Wikipédia:Pedidos/Restauro?
2. Há necessidade de melhorar: a regulamentação da revisão da eliminação de páginas?--Raimundo57br (discussão) 02h16min de 20 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

1. Restauro não é sinónimo de revisão de acção administrativa. Na quase totalidade dos pedidos de restauro, a eliminação foi correcta. Portanto, a acção administrativa foi correcta. O que o pedido traz é novos dados que na altura não existiam.
2. Sim, há necessidade de regulamentação porque não há nenhuma. Antero de Quintal (discussão) 11h29min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

1. Discordo, obviamente um Wikipédia:Pedidos/Restauro é um pedido de revisão de uma ação administrativa, aliás um pedido de restauro pode trazer fatos novos (nada impede);
2. Discordo, há regulamentação para os Wikipédia:Pedidos/Restauro: Wikipédia:Restauro--Raimundo57br (discussão) 11h45min de 20 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Tirando a a proposta de revisão de eliminação por consenso, e as discussões de bloqueio, que outras ações administrativas precisam costumam ter que ser revistas, e os pedidos e cafés já não resolvam? Tem algum exemplo? Mar França (discussão) 02h20min de 20 de setembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Todas. Antero de Quintal (discussão) 09h17min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Exemplifique.--Raimundo57br (discussão) 11h15min de 20 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Não sei o que pretende com "exemplifique". "Todas" são "todas" as acções administrativas que não estão acessíveis ao editor comum e que são inerentes a cada estatuto em questão. Para ver as atribuições de cada estatuto pode consultar as respectivas páginas informativas. Antero de Quintal (discussão) 11h23min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Mas em que hipóteses o pedido de revisão não pode ser feito por meio de Wikipédia:Pedidos/Restauro ou Wikipédia:Pedidos/Outros?--Raimundo57br (discussão) 11h30min de 20 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Ver respostas acima. Por favor não faça as mesmas perguntas vezes sem conta só para empatar a discussão. Antero de Quintal (discussão) 11h32min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Discordo - com o Raimundo - Não vamos dar mais chance a turminha da corporação de imolar os comuns que lhes enchem o saco com "pedidos abusivos", como ocorre nas discussões de bloqueio. Se os abusos não são coibidos pelas vias normais no momento que ocorrem, o caminho é denunciar à comunidade e sem trava de "de acordo com a política e recomendação", assim como foi feito num pedido de filtro recente.--Arthemius x (discussão) 11h42min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Acho interessante como é que alguém cujas únicas intervenções em espaços públicos são para descrever supostos "abusos" constantes, "ataque aos princípios do projeto" ou o carácter nazi-fascista de uma tal panelinha de estatutos que supostamente esmaga todos os "editores"... ao mesmo tempo se opõe à introdução de uma forma legítima, respeitosa, ordeira e enquadrada em regras para os editores poderem recorrer de uma edição que seja injusta ou arbitrária. Muito coerente. Pelos vistos o que interessa não é afinal a resolução ordeira de problemas; pelo contrário, o que parece interessar é precisamente potenciar e agravar os problemas, pela via do conflito permanente e ambiente de guerrilha com posts inflamatórios em locais de alta visibilidade. Antero de Quintal (discussão) 12h02min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Não faça ataques pessoais--Raimundo57br (discussão) 12h08min de 20 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Caro Raimundo, quem é a "turminha da corporação" que "imola" os "comuns"? E os "grupelhos"? Como você não se manifestou pra colocar um "NFAP" quando ele escreveu, suponho que posso escrever que tem uma "turminha semi-analfabeta, provavelmente com problemas de cognição e certamente despreparada para o convívio que vive repetindo as coisas, defende que aos burros se lhes ofereça a chance de relinchar por que, coitadinhos, não sabem argumentar" sem ofender ninguém, certo? Pois imagine - hipoteticamente - que existam pessoas assim, seria justo atacá-las indiretamente? José Luiz ^disc 22h19min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Zé Luiz, não vou responder seu comentário nesse local, pois creio que vai tumultuar a presente discussão, por outro responderei esse tipo de questão se for feita em minha PDU, grato pela compreensão!!!--Raimundo57br (discussão) 01h40min de 21 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Quem falou as palavras entre aspas fui eu. E se quer nomes, vejam as discussões (DB) para a eternização de bloqueio do Junius e as tentativas de fazer o mesmo com o Raimundo e os nomes em comum. É essa turminha que usa as DB para punir editores conhecidos com bloqueios pesados e filtros eternos, ignorando propostas de acordos que apenas o Willy levou em conta e depois se defende alegando que foi decisão da comunidade, segundo me lembro, é a que me referi.--Arthemius x (discussão) 14h35min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

As minhas interveções contrárias a propostas são daquelas que a meu ver visam aumentar o poder de decisão de determinados grupelhos que acham que só eles sabem o que é apropriado e o que não é apropriado, geralmente fundamentando em interpretações pessoais e distorcidas de regras controversas do projeto, calando a boca dos contrários com eliminações sucessivas, filtros e bloqueios.--Arthemius x (discussão) 12h12min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Esse "filtro recente" seria o meu? O meu não foi por pedir restauro de nada, não percebo o que tem a ver. Mas também não entendo porquê você não quer a revisão de PEs... Se o sistema de revisão começar a ser abusado, mudam-se as regras para evitar, ou filtra-se quem abusar. Simples. O problema é não haver sistema de revisão, e aí uma página erradamente apagada não ter como ser restaurada. Uma página mantida erradamente, por outro lado, não se beneficiaria do sistema novo de revisão, pois sempre pode ir a PE outra vez. Mas se alguma é apagada erradamente, já era. Você quer impedir a aplicação de um mecanismo benéfico por causa de gente que o usa errado? Há gente que usa escada rolante errado nos shoppings, mas nem por isso elas são proibidas. Você está dando importância demais a minorias.--Mister Sanderson (discussão) 21h29min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Não, não é o seu. Estou falando do Junius e do Raimundo. A discussão de bloqueio foi vendida como uma chance do bloqueado se defender e haver um debate sobre abusos dos administradores mas, como sempre, as pessoas subvertem as regras aos seus próprios interesses. O que vimos no caso do Raimundo foi bem emblemático. O grupelho que filtrá-lo por um grande número de tempo e o modo de conseguirem é através da discussão de bloqueio. O Willi, por mais estranho que pareça, foi o único que acatou a base de que o bloqueio não deve ser punitivo e aceitou um acordo com o Raimundo. Os demais não admitiram isso e passaram por cima dele (assim como na discussão do Junius, que até agora ninguém disse que me enganei) porque a ideia óbvia é agravar a punição o máximo possível, como conseguiram com o Junius, tentaram com o MC, FredXavier (esse eu até apoiei), etc.--Arthemius x (discussão) 21h39min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

A discussão de bloqueio é um local para discutir o bloqueio. Se a discussão resulta no que resulta, qual é o problema? Se o resultado lhe desagrada, tente convencer as pessoas a apoiarem outra alternativa. Se você não consegue convencer, que pena; não pode culpar o sistema por isto. É por isto que não apoia revisões administrativas?--Mister Sanderson (discussão) 12h51min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Discordo da proposta diante da má-vontade do proponente em esclarecê-la melhor. Não acho que seja necessário um processo mais elaborado de revisão para ações administrativas que não sejam bloqueio e eliminação. Nunca vi uma grande controvérsia em uma proteção de páginas que não tivesse sido resolvida na discussão da página. Concordaria com essa revisão talvez para os pedidos de concessão das ferramentas de autorrevisor e reversor pois nesses casos já tivemos algumas controvérsias, mas talvez seja melhor mudar logo a política, exigindo que o processo de concessão fosse assim com proposto (prazo mínimo de 4 dias e por consenso entre os administradores) toda vez que se pensasse em conceder essas ferramentas a um usuário que já as teve removidas por mau uso. Mar França (discussão) 17h43min de 22 de setembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Pode esclarecer o que seria isso da "má-vontade"? WP:Não dissemine a desconfiança.

Citação: Não acho que seja necessário um processo mais elaborado de revisão Tem todo o direito de "não ver necessidade" na existência de revisões, mas então a sua posição é neutra, uma vez que não encontra nada a favor, mas também não encontra nenhum argumento contra que determine diferenças de princípio entre acções administrativas. Se os outros vêem essa necessidade e a justificam, você discordando sem nenhuma razão está apenas a empatar o consenso e forçar propositadamente a discórdia. Antero de Quintal (discussão) 18h16min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Discordo:

1. O proponente ainda não respondeu à questão da necessidade antes suscitada, pelo contrário alterou a formatação da página possivelmente para ocultar o fato de que algumas das questões suscitadas não foram respondidas;
2. Será que é por meio da desqualificação de quem discorda é que se deve obter o consenso?--Raimundo57br (discussão) 18h35min de 22 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

@Mar França, bem lembrado a questão das ações relativas à concessão/retirada de estatutos de autorrevisor/reversor, mas creio que, por se tratar de avaliação de conduta de editores, poderia haver um processo similar ao pedido de revisão de bloqueio.--Raimundo57br (discussão) 18h39min de 22 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Se poderia haver um processo similar ao pedido de revisão de bloqueio, então confirma que existe necessidade de uma revisão de acções administrativas? Kenchikka (discussão) 19h23min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

1. O Mar França tocou em um ponto: ações relativas à concessão/retirada de estatutos de autorrevisor/reversor envolvem avaliação de conduta de editores, logo poderiam ser objeto de um processo de revisão similar ao pedido de revisão de bloqueio;
2. Já existe um procedimento para revisão de eliminação de páginas: Wikipédia:Pedidos/Restauro, é melhor aperfeiçoar o que já existe ou criar outro?
3. Outras ações administrativas podem ser objeto de revisão por meio de: Wikipédia:Pedidos/Outros, é necessário criar outro mecanismo?--Raimundo57br (discussão) 19h41min de 22 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Sim, é necessário criar outro mecanismo. Wikipédia:Pedidos/Restauro e Wikipédia:Pedidos/Outros não são o mesmo que "revisão de acções administrativas". A esse tal processo similar ao pedido de revisão de bloqueio refere-se objetivamente à necessidade de o alargar para qualquer revisão de acções administrativas que em Wikipédia:Pedidos/Outros é simplesmente inapropriado e irresolúvel. Kenchikka (discussão) 20h15min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Discordo:

1. é óbvio que Wikipédia:Pedidos/Restauro e Wikipédia:Pedidos/Outros são mecanismos que propiciam revisões de ações administrativas;
2. a Discussão de Bloqueio é um mecanismo oneroso (costuma exigir muito tempo), viável quando o número de pedidos de revisões é diminuto, quantas revisões de bloqueio ocorrem por mês?
3. creio que é viável aplicar um mecanismo similar às revisões de bloqueio para pedidos de revisão de ações relativas à concessão/retirada de estatutos de autorrevisor/reversor, pois avalio que o número desses pedidos é diminuto;
4. creio que se deve discutir especificamente um aperfeiçoamento de Wikipédia:Pedidos/Restauro, mas para isso teria de ser aberta uma outra página na Esplanada.--Raimundo57br (discussão) 21h04min de 22 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Wikipédia:Política de bloqueio fala em "consenso" toda vez que cita "discussão de bloqueio, mas não dá muitos detalhes sobre como se chega a esse consenso; ao contrário,as decisões em caso de divergência são fechadas pelo que a maioria dos administradores acredita; isto ocorre na prática e é respaldado pelo próprio texto da política de bloqueio.

Também concordo com o Mar França no que tange ao prazo de 4 dias ser flexível; é assim na discussão de bloqueio, cujo prazo é de 3 dias mas na prática acaba durando até duas semanas.

Parece-me que, em aparente contrariedade ao contrário do que propõe o Poly até aqui, o resultado da finalização, em caso de não se atingir o consenso, deveria ser desfeito e a discussão original reaberta.

Dito isto, eu até posso concordar com a proposta do Poly e mais alguns ajustes feitos até aqui, para que seja acrescentado em WP:EC o parágrafo sobre a revisão (com eventuais modificações em relação às demais ações que se discutem aqui):

==Revisão==

• A Revisão do resultado pode ser pedida após o término de uma PE quando um editor entender que a finalização foi, por alguma razão, incorreta.
• O pedido deve argumentar de forma clara qual foi o erro por parte do eliminador que fechou o consenso, conforme as políticas e recomendações do projeto. Pedidos sem argumentação devem ser cancelados de imediato.
• O pedido deve ficar aberto enquanto não houver ao menos a manifestação de um eliminador ou administrador, além de respeitar um período mínimo de menos quatro dias, durante os quais os eliminadores/administradores podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma DB.
• A decisão sobre o mérito do pedido também seguirá por analogia os critérios da DB. Se, ao fim, se concluir que houve erro, deve-se encerrar da forma correta. Se a revisão for inconclusiva, a discussão original deverá ser reaberta e o artigo em questão eventualmente restaurado.

Estaria bom para todos assim? E. Feld ^fala 14h23min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Pode modificar o texto para levar em conta acções administrativas em geral? Antero de Quintal (discussão) 14h44min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

1. Entendo que se um eliminador discordou de uma eliminação por arbitramento, não se pode dizer que houve consenso, pois há controvérsia qualificada, e, nessa hipótese o caminho menos oneroso é abrir a votação;
2. PS Quando é que as decisões da comunidade sobre eliminação deixaram de seguir regras imperfeitas e voltaram a poder ter como base o bom senso?--Raimundo57br (discussão) 14h56min de 23 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Não vai existir prazo máximo para se pedir revisão? Posso pedir revisão de qualquer EC criada até hoje? Daqui a alguns anos vai continuar a mesma coisa? Citação: «respeitar um período mínimo de menos quatro dias» -4dias? Nunca vi um prazo em dias negativos. Citação: «seguirá por analogia os critérios da DB». Que critérios? Quem participar da revisão vai ser bloqueado automaticamente? Citação: «Se a revisão for inconclusiva, a discussão original deverá ser reaberta» Ahn? Uma revisão inconclusiva anula a decisão anterior? Discordo. Se a revisão é inconclusiva, significa que não ficou provado que a decisão anterior era errada. Portanto, ela era certa e deve ser mantida. Não tem porquê anulá-la.--Mister Sanderson (discussão) 15h42min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

@Raimundo, sua primeira colocação se encaixa perfeitamente na minha proposta, já a segunda depende de fatores alheios às normas. @Poly, aqui vai.

==Revisão de ações administrativas==

• A Revisão do de uma ação administrativa excluindo bloqueios (por exemplo, fechamento de PE, eliminação em geral, restauro, proteção, desproteção, inclusão ou exclusão de link na lista de proibições, edição de interface, atribuição de estatuto) pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto.
• O pedido deve argumentar de forma clara qual foi o erro por parte do eliminador ou administrador, conforme as políticas e recomendações do projeto. Pedidos sem argumentação devem ser cancelados de imediato.
• O pedido deve ficar aberto enquanto não houver ao menos a manifestação de administrador (ou eliminador, dependendo da natureza do ato), além de respeitar um período mínimo de quatro dias, durante os quais os editores que tenham o estatuto em questão podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma DB.
• A decisão sobre o mérito do pedido também seguirá por analogia os critérios da DB. Se, ao fim, se concluir que houve erro, deve-se corrigi-lo. Se a revisão for inconclusiva, deve-se retornar ao status quo anterior ao ato.

E. Feld ^fala 15h58min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Citação: Efeld escreveu: «Se a revisão for inconclusiva, deve-se retornar ao status quo anterior ao ato.» De acordo com essa frase, se a revisão de uma PE terminar inconclusiva o fechamento que estava sendo revisto será mantido?--Mister Sanderson (discussão) 19h45min de 30 de setembro de 2013 (UTC)

Após refletir melhor, Concordo com a proposta, mas indago:

1. Vai fechar a atual página de pedidos de Wikipédia:Pedidos/Restauro, ou ainda vai ser possível pedir restauro temporário (que não é exatamente um pedido de revisão)?--Raimundo57br (discussão) 16h12min de 23 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Concordo com a proposta do Eduardo Feld, mas como a discussão original estava em Wikipédia:Esplanada/propostas/Revisão da Eliminação por consenso (13mai2013)#Proposta de 10 de setembro, e era mais específica em relação apenas à revisão da Eliminação por consenso, surge uma dúvida: o consenso que já existia por lá dizia que esse trecho da revisão seria acrescentado numa seção "revisão" em WP:EC, e isso não deve mudar; mas e o texto acima, será acrescentado aonde? Vamos acrescentar uma seção "revisão" em cada página de cada tipo de decisão administrativa que possa ser revista, ou haverá uma página central aonde esse texto ficará?

Também foi consenso a criação de Wikipédia:Revisão da eliminação por consenso ou Wikipédia:Eliminação por consenso/Revisão, páginas aonde as propostas seriam listadas, em subpáginas individuais (da mesma forma que acontece com WP:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio). Até criei Usuário:Mar França/Revisão de EC que seria movido para outro título e usado como predefinição na discussão da PE que deve ser revista, para abrir o processo de revisão. Qual seria o formato dos demais tipos de revisão das outras decisões administrativas? Sobre restauros, não acho que WP:P/R deve ser extinta, ela deve ser usada para pedidos de restauro sem muita controvérsia. Mar França (discussão) 21h26min de 23 de setembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Não houve qualquer consenso até agora sobre nada. A questão de "onde" vão ficar os pedidos é secundária e até irrelevante por agora. Se o modelo ou a implementação for consensual, que é o que é importante, essa questão pode ser decidida depois. Antero de Quintal (discussão) 22h37min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Não houve consenso para se usar subpáginas individuais, meu caro. Apesar de você ter insistido nisto por lá, o Antero disse que não se importa com isto desde que haja scripts, e outros editores defenderam outras coisas. É difícil acreditar que você tenha esquecido, em tão pouco tempo, do conteúdo daquela discussão.--Mister Sanderson (discussão) 19h45min de 30 de setembro de 2013 (UTC)

MisterSanderson, o script está pronto, fiz em Usuário:Mar França/Revisão de EC. Quem discordou de usar sub-página própria foi só o Raimundo, mas ele discordou de tudo, da própria ideia de revisão em si, aí não conta. Mar França (discussão) 02h28min de 1 de outubro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

E quem apoiou?--Mister Sanderson (discussão) 15h56min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Pergunta Gostava que estivesse esclarecido nesta discussão os argumentos na origem de um sistema de apuramento de consenso diferente da proposta inicial. Antero de Quintal (discussão) 22h37min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Simples, seria por analogia com a DB, com a diferença de que o ato poderia ser validado por um único administrador ou eliminador não envolvido se não houver oposição em 4 dias. E. Feld ^fala 00h03min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

É precisamente essa a questão. Qual o argumento para se propor uma analogia com as DB, e qual o problema com o sistema da proposta? Qual é também a lógica em se obter consenso com a validação ou não de um único administrador? Quem for o primeiro a comentar passa a ter a palavra final? Isso tem um nome: wheel war ou guerra administrativa. Antero de Quintal (discussão) 00h11min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

A analogia se justifica porque a DB já é um sistema de revisão de uma ação adminsitrativa, assim, se estende esse sistema às demais ações. Por outro lado, se só um administrador validar no prazo esta decisão é a que deve valer, não é porque foi o primeiro, mas porque não houve oposição, daí havendo a unanimidade, que é o consenso por excelência. E. Feld ^fala 00h28min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Se for uma decisão contrária à do outro administrador, automaticamente há uma oposição entre os dois. Isso não é consenso nem uma revisão ponderada com intuito pacificador e esclarecedor. É uma guerra administrativa tosca, que institui a figura do revisor todo-poderoso que sozinho tem a última palavra em tudo e que redunda numa corrida ao primeiro comentário. Antero de Quintal (discussão) 00h42min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Vc não entendeu. O fechamento em quatro dias se dá apenas se o administrador validar a decisão do outro. Senão, o debate permanece. E. Feld ^fala 00h45min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

No caso de eliminação de artigos, havendo divergência entre dois eliminadores, o caminho menos oneroso é abrir a votação.--Raimundo57br (discussão) 01h52min de 25 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Mesmo que só possa ser encerrado no caso de uma validação, ainda que de forma menos grave, a questão principal mantém-se. Uma única pessoa não faz um consenso, seja para validar ou contrariar a decisão original. Quando se pede uma revisão fundamentada, o editor espera que haja o mínimo de análise.

Há uma diferença fundamental entre encerrar como conclusivo e inconclusivo. O termo conclusivo corresponde a uma conclusão, a um resultado final de um processo, do qual se podem extrair ilações e exemplos de acção. Encerrar uma discussão como conclusiva de algo que não teve sequer um mínimo de participação é grave, independentemente se concordou ou não. Se não houve participação, deve-se encerrar como inconclusivo, já que ao menos não cria modelos cuja probabilidade erro e equívoco é alta. Só os processos em que houve participação e consenso é que devem ser conclusivos, apontando a direcção para problemas semelhantes no futuro.

Dito isto, continua por esclarecer qual o problema com o sistema de determinação de consenso da proposta e qual é a vantagem que considera que o da discussão de DB tem em relação a este para ter proposto um diferente sem apontar os problemas do da proposta. Escrever apenas "porque ali é feito assim" é pouco esclarecedor. Por exemplo, entre outras, esse sistema tem uma falha muito grave que é o abuso reiterado que fazem dele, ao requererem revisões contando já com a baixa participação e a elevada probabilidade de verem um bloqueio mais do que devido suspenso unicamente por esse motivo. Não é minimamente lógico considerar uma acção indevida só porque não se participa na sua revisão. Adoptando esse sistema, praticamente deixaria de existir qualquer acção administrativa, já que haveria pedidos às centenas por dia só a contar com a falta de quorum. Antero de Quintal (discussão) 02h31min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

@Poly, acerca do problema do retorno ao status quo nos casos de revisão de bloqueio, o que tenho a dizer é o seguinte. Recentemente, a política de bloqueio foi alterada por consenso justamente para não permitir mais esse problema. De acordo com o texto texto atual, quem pede revisão de má-fé pode ser bloqueado por abuso do espaço público. Ademais, o prazo de 3 dias hoje tem um novo sentido. Se três administradores não apoiarem, a ação continua sendo desfeita, mas a discussão prossegue e, ao final, o bloqueio pode ser restaurado. Então, persiste a analogia, desde que a ação seja algo que "na dúvida", provisoriamente se deva reverter.

"Diagramando", que proponho é aproximadamente o seguite:

Ação efetuada; revisão pedida; se abusiva, cancelada de imediato e o requerente pode ser bloqueado;

Se válida, espera-se a conclusão; se após 4 dias, somente um admin comenta a favor, e mais ninguém participa, o pedido é arquivado, e a ação administrativa mantida (ainda que a discussão seja inconclusiva).

Se, após 4 dias, há consenso entre os administradores, a ação é mantida de forma conclusiva e ação desfeita ou não conforme o consenso.

Se após um período razoável de debate não se chegar ao consenso, então a ação deve ser desfeita, justamente por não ser consensual.

Sobre a segunda hipótese (pedido de revisão válido, com um comentário em 4 dias), explico, não se pode desfazer algo que dois administradores concordaram e ninguém discordou.

Diferente é o caso de uma discussão em que, após aberto o pedido de revisão, muitos se opõem, baseados em justificativas válidas. Neste caso, não há presunção de validade da ação, razão pela qual é justo que ela seja desfeita. Repare que é isso que ocorre atualmente nas discussões de bloqueio, e nunca se propôs mudar.

Talvez o último texto que propus seja falho por não diferenciar uma discussão inconclusiva por falta de participação (nesse caso, concordo que prevalece a ação administrativa) de uma discussão em que os administradores opinaram e chegaram a um impasse. Posso reescrever a proposta de forma que isso fique mais claro, se concordarem. Agora, a proposta anterior tem um grave problema: estabelecer que toda e qualquer ação seria mantida em caso de impasse. Ela dá margem para a manutenção eterna do status quo, o que pode estimular justamente que um administrador queira ser o primeiro a aplicar a decisão, fazendo a sua opinião ser considerada "a estável" e presumidamente consensual, mesmo que, após, não haja consenso a respeito de sua validade. Deve-se buscar que não se aplique algo até que haja o consenso, não o contrário. E. Feld ^fala 16h55min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Apoio a sua proposta Eduardo, mas peço que deixe tudo bem explicadinho para que não haja outras interpretações. JMGM (discussão) 22h02min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Apoio a explicação do Eduardo e acho que mais explicado do que isso, impossível. Mar França (discussão) 02h07min de 10 de outubro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Apoio a proposta do Eduardo e também Apoio que as discussões sejam numa página própria como defende o Mar França. Não tem um script, mas a predefinição que ele criou pode resolver o problema de automatizar o pedido de revisão, com alguns ajustes. No caso da PE, prefiro que a revisão seja feita em Wikipédia:Revisão da eliminação por consenso. Ao @Antero, pergunto se ficou bem explicado agora, e se concorda, ou que ajustes pretende fazer. Matheus ^diga✍ 23h01min de 14 de outubro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

A proposta inicial recebeu apoio. Pergunto se está bem explicada e se concorda. Antero de Quintal (discussão) 23h19min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

Ponto de situação. Até agora houve uma proposta inicial e a meio foi criada uma alternativa. A única diferença (e conflito) está na interpretação do que é consenso para reverter uma ação administrativa, portanto vamos tirar o restante da discussão. A proposta inicial previa que uma acção administrativa fosse revertida quando houvesse consenso pela sua incorreção, à semelhança do que acontece na wikipédia anglófona. A meio o Efeld propôs que a definição de consenso fosse precisamente o oposto: que qualquer ação administrativa seria em princípio revogada quando contestada por alguém, e só seria mantida se houvesse consenso pela sua correção. Dito por outras palavras, na proposta original quando não há consenso sobre a incorreção a acção original mantém-se, na do Efeld quando não há consenso sobre a incorrecção as acções administrativas são revertidas.

Os principais argumentos são: 1) é assim que é feito na discussão de bloqueio; 2) a proposta original favoreceria o administrador que efectuou a acção em primeiro lugar, potenciando uma "corrida" para ser o autor da "decisão estável" Vamos por partes:

1) Uma discussão de bloqueio é uma tentativa de consenso para confirmar se determinado usuário teve acções que foram gravosas para o projeto. Quem está a ser julgado (o "réu") é o usuário. O bloqueio é confirmado quando se chega a um consenso em relação ao réu ter violado as normas do projeto. Quando não se tem a certeza se o réu violou as normas, in dubio pro reu e não se aplica sanções.

Num pedido de revisão, o administrador é o "réu". Quem está a ser julgado é o administrador e a sua acção. E tal como é necessário consenso para confirmar que as acções de um usuário foram gravosas para o projeto e ele deve ser censurado por x tempo, é igualmente necessário consenso para confirmar que as acções de um administrador foram gravosas para o projeto e se o deve reverter. Quando não se consegue determinar que a acção foi indevida, in dubio pro reu.

Portanto, vamos ser muito claros nisto: a proposta original é a única que, efectivamente, vai buscar a mesma metodologia das actuais discussões de bloqueio.

2) Ver como grave o facto da proposta original favorecer o status quo é um falso argumento. Sim, provavelmente até favorece um pouco e até dou isso de barato. Mas a contra-proposta ainda é pior, porque favorece sempre o "último" e favorece sempre quem é contra. Ou seja, quem passa a ter todo o poder decisório é o "último". O falso argumento é este: discordou-se da proposta por favorecer um dos lados, mas em alternativa deu-se uma que continua a favorecer um dos lados, só que o lado contrário. Epa...

Então se cada uma penaliza os dois lados as duas propostas são indiferentes? Não. Quando não há certezas e nos movemos em áreas debatíveis, penalizar constantemente o sysop/burocrata que tomou a decisão original é muito mais gravoso e ruinoso para o projeto. Vai promover o imobilismo completo dos poucos sysops que ainda dão sinais de vida e favorecer quem só gosta de conflito e de discutir o sexo dos anjos. Ninguém de valor vai estar para se maçar, se a cada vez que decide tomar uma decisão vai ter que perder dias e dias com dezenas de discussões intermináveis que não dão em nada, para no fim ver todas as acções praticamente revertidas. Se esta maluqueira avançasse e a todo o momento as páginas fossem bombardeadas de pedidos com o intuito de "não haver consenso", não me surpreenderia nada ver sysops a desistir em cascata.

A ideia da proposta inicial era simplesmente dar a hipótese aos editores de poderem contestar uma acção nitidamente errada. Entenda-se: nitidamente. Se a coisa é debatível e não se consegue apontar erros claros, assume-se a boa fé do julgamento do sysop inicial. O que a proposta do Efeld faz é, a partir do momento em que a coisa passa a ser debatível e não há uma violação clara, tirar a razão toda ao sysop inicial e passá-la toda para quem contesta. Antero de Quintal (discussão) 00h52min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

Antero, respeito o seu raciocínio, mas não concordo. Até reconheço que o primeiro ponto da sua argumentação, sobre o in dubio pro reu faz sentido. Mas quando você diz que a contra-proposta favorece o "último" e quem é contra, aí não. A falta de consenso não se verifica por quem falou por último, e você mesmo está assumindo que os administradores vão sair por aí discordando das ações dos outros, e que será permitido pedir dezenas de revisões de forma abusiva sempre que não se concordar com a finalização. Não é assim. Por exemplo o Mar França D​ C​ E​ F foi corretamente filtrado após abrir discussões de bloqueio de forma abusiva. Se isso acontecer (abrirem pedidos de revisão abusivos) a comunidade vai aprender a lidar com quem fizer mau uso dessa possibilidade. Na pior hipótese o que vai acontecer é nenhum administrador comentar nas discussões de bloqueio abusivas e o status quo não se alterar por falta de participação (ou seja, o abusador vai cansar por ver que é inútil).

Por outro lado, o principal motivo para que seja como o Eduardo propõe é padronizar as decisões, e isso é muito importante. Se um administrador toma decisões contrárias à jurisprudência, isso não é bom pra ninguém. O ideal é que os critérios de decisão sejam próximos, que não haja decisões opostas uma à outra. Especialmente no caso da PE que é por consenso, ou seja, se não há consenso nem mesmo entre os eliminadores que o consenso fosse aquele, é porque a finalização não era realmente consensual, logo, não deve prevalecer. Matheus ^diga✍ 03h03min de 15 de outubro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Claro que favorece o último. O "último" é entendido como o(s) contestatário(s) e que chegam por último à resolução do problema, por oposição ao primeiro, que é o sysop que interviu inicialmente para resolver o problema. Não é o "último a comentar" (!). Não havendo consenso é sempre favorecido o que contestou, o que é grave e a explicação está em cima. Isto não tem nada a ver com o facto do pedido ser ou não abusivo. Antero de Quintal (discussão) 08h45min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

Concordo plenamente com o ponto de vista do Antero.--Mister Sanderson (discussão) 18h36min de 10 de novembro de 2013 (UTC)

Concordo com a proposta inicial e com a segunda proposta do E.Feld. Sobre o local do pedido, tenho preferência por aproveitar o WP:Pedidos, podendo ficar como Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas ou algo parecido. _T^itoncio_itoncio (Discussão) 12h57min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

Poly, por mais que eu tente, não consigo ver lógica no que diz, e muito menos concordar. quem contesta a revisão só será beneficiado se houver consenso entre os administradores de que a revisão está incorreta, ou um "dissenso participativo". Isso já foi muito bem explicado pelo Matheus acima. Portanto, na minha proposta, não há essa coisa de "beneficiar o último". há, sim, uma o benefício à ampla participação do corpo administrativo, que seria chamado a participar mais vezes sempre que houver um questionamento sério sobre a melhor interpretação naquele caso. Se os administradores não participarem da discussão, presume-se que concordam com ela, mas se há discordância a respeito dela, ela não prevalecrá. Até entendo que não concorde com isso, mas a maioria pelo visto concorda com a visão que defendo, e sendo isso aqui uma "tentativa de consenso sobre a revisão do consenso" já começamos mal em não encontrar o consenso aqui, embora, em diversos momentos, desde o início desta discussão, outros participantes tenham cedido aos seus argumentos, uma vez que o formato final até aqui está mais próximo do que você propôs do que o que foi proposto inicialmente e sugerido por outros no decorrer. Todos aceitamos as suas sugestões, menos nessa questão da manutenção do status quo do administrador, mesmo em caso de dissenso contrário.

Sendo assim, gostaria que você fosse capaz de ceder quanto a este único ponto, no que eu me comprometo a buscar soluções no futuro, ou até mesmo apoiar a sua proposta futuramente, caso a minha seja aprovada e os problemas que supõe ocorram (o que não acredito). Se você não for capaz de ceder quanto à única discordância, lamento, mas não há outra saída a não ser a votação entre os dois formatos de revisão. Já passou mais tempo do que devia pra isso ser decido, já que é discutido desde maio. E. Feld ^fala 05h44min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Citação: quem contesta a revisão só será beneficiado se houver consenso entre os administradores de que a revisão está incorreta Não sei se não compreende a sua própria proposta, se é ingénuo ou se está a deliberadamente tentar enganar os participantes. O que propôs foi que quando não haja consenso, o requerente do pedido tenha sempre razão. O que escreveu aí em cima foi o que eu propus e que é igual ao sistema da en.wiki. Também não vejo onde está essa "maioria". Também me enoja essa tentativa de culpabilizar os outros pelo atraso do processo de consenso, quando foi você que insistiu numa alternativa que já sabia que não ia ser aceite, porque já não o foi no passado e isto já era uma tentativa de consenso com base em discussões passadas, mas eliminando o que não foi aceite. Também agradeço que não atire areia para os olhos dos participantes fingindo que houve "cedência em massa", e portanto seria a vez dos defensores da proposta inicial "cederem" um pouco: o cerne da questão é o formato de decisão, o resto são questões menores e óbvias, ou que para muita gente é até indiferente. Já expliquei em detalhe os problemas decorrentes e ainda não vi contra-argumentação. Antero de Quintal (discussão) 10h23min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Gostaria de saber se vai ser possível recorrer contra negativas de pedidos de restauro de página.--Raimundo57br (discussão) 10h01min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Se a página for eliminada é que se deve pedir a revisão, já para as antigas, pode se abrir uma brecha. _T^itoncio_itoncio (Discussão) 10h16min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

E.Feld, por mais que eu tente, não consigo ver lógica no que diz. O que defende deve ser o presente mais sonhado pelos especialistas em subverter regras, pois basta uma opinião de admin "hã... se calhar aquilo foi feito de boa fé... isso vai pode ir contra a segunda vírgula do ponto 1.2.3 da regra X, etc." numa discussão pouco participada para que uma ação seja revogada. --Stegop (discussão) 15h58min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

• Não consigo entender como é que misturamos "consenso" com "sanções" e acabamos nessa trapalhada. Até nos países menos civilizados, revisões de decisões em julgado são definidas por voto majoritário, em geral alinhando-se os votos a favor ou contra a opinião do relator. Mas fora isso, achar que é benéfico para alguém que num caso de falta de consenso entre administradores sobre a decisão de um deles dever-se-á revertê-la é contraproducente, na medida que só fomenta o atrito constante entre eles e entre admins e a comunidade, quando deveríamos é buscar (i) acreditar que conseguimos ter uma relação de confiança mútua que minimize muito os casos onde a revisão é necessária e (ii) quando ela ocorrer, que seja por decisão por voto majoritário simples. A simples existência da revisão votada deverá estimular que mais gente se candidate ao cargo e coloque sua reputação junto da sua opinião.... José Luiz ^disc 20h05min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Pegando a ideia do voto majoritário, até onde eu saiba as discussões de bloqueio são por votação. Digo, na prática, pois apesar da PB falar bastante em 'consenso entre adms', no final o que decide é se tem 50%+1 e mínimo de 3 votos a favor, e isso pra mim é votação e não consenso, e até hoje nunca vi nenhuma decisão que não seguisse esse 50%+1. 'Só' se usa consenso para decidir o tempo de bloqueio (pq há o limite de 72h pra discutir, e algum prazo tem que ser decidido), o que não é aplicável para a maioria das outras ações de administradores (que são um simples sim/não). Rjclaudio ^msg 00h40min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

@Claudio, é isso mesmo!

@Stegop, já foi dito aí em cima, isso só aconteceria se os administradores fossem todos subvertedores das regras, ou simpatizantes daqueles que o fazem. Mas isso já seria presunção de má-fé. E se não houver participação, é mantida a ação administrativa contestada, então o que você supõe é impossível.

@Zé, concordo totalmente com você. Se somos uma comunidade, com todas as suas divisões e discordâncias internas, precisamos em primeiro lugar confiar uns nos outros para chegar à melhor solução. Sobre a as decisões serem tomadas por maioria de votos quando houver discordâncias, a proposta inicial do Mar França seguia por esse caminho, que o Eduardo Feld concordou: Citação: Eduardofeld escreveu: «Quanto à proposta em si, eliminadores são eleitos pela comunidade para aplicar as políticas e recomendações; no caso de divergência entre eles, no que tange à interpretação destas políticas, é racional que a divergência seja decidida em votação. É dessa forma que acontece nas decisões entre administradores ou entre burocratas, como, por exemplo, nas DBs.» Mas também houve oposição, por exemplo:Citação: MisterSanderson escreveu: «Eu me oponho a concluir o que a maioria dos eliminadores decidir, pois a decisão não deve ser por votação. O exemplo que você disse do 5×1 está todo errado... Não interessa quantos são contra ou a favor em uma discussão, consenso não é unanimidade, não interessa a quantidade numérica das pessoas, mas a força dos argumentos» O Poly discordou também.

Daí restam três opções para o caso de não-consenso: i) Mantem-se a ação administrativa se houver divergência a respeito de sua validade. ii)Desfaz-se a ação administrativa se houver divergência a respeito de sua validade. iii) Mantém-se a opinião da maioria se houver divergência a respeito da validade. Eu prefiro a terceira hipótese, que já é o que é feito na discussão de bloqueio, mas rejeito totalmente apenas a primeira. Como podemos resolver esse não-consenso? Matheus ^diga✍ 20h42min de 5 de novembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

@rjclaudio, efeld: a comparação com a discussão de bloqueio não pode ser feita porque há uma diferença fundamental.

• Uma discussão de bloqueio envolve ações de sim/não ou on/off. Decide-se se vai ou não bloquear determinado editor. O dilema permite que o resultado tanto possa ser uma acção (bloquear/confirmar) ou inação (não bloquear) por parte dos administradores. Quando se opta por uma inação (não bloquear), isso não tem consequências para a wikipédia.
• No entanto, a maioria das outras ações não envolve decisões com sim/não, mas antes a escolha entre uma de duas decisões: A/B' em que é obrigatório escolher uma delas numa ação. A inação não é uma opção. Por exemplo, ao encerrar um pedido de estatutos ou uma votação com um prazo estipulado, o administrador tem que decidir e tomar uma ação dentro de determinado prazo. Pode ser a ação A ou a B. Validar ou recusar o pedido.

Por outras palavras, numa revisão de bloqueio pode-se converter uma ação numa inação. Um bloqueio pode ser convertido em desbloqueio, sem consequências para a organização da Wikipédia. Mas, ao contrário dos pedidos de desbloqueio, numa eventual revisão posterior de grande parte das outras situações não é possível reverter essa ação para uma inação. Só é possível tornar a ação A na ação B ou a ação B na ação A. Por exemplo, quando for revista a atribuição de um estatuto, a ação pode converter uma deliberação "atribuído" em "recusado", ou vice-versa. Ou seja, alterna entre as opções A e B. Mas nunca passa para uma inação. Não é possível simplesmente desfazer a decisão e toda a gente fazer de conta que nunca aconteceu nada. Antero de Quintal (discussão) 05h37min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

Esclareça o que entende por inação. Inclui-se "não confirmar" um bloqueio? Se é isso e que me parece óbvio pois estamos falando de "revisão", há o efeito para a comunidade pois o administrador que efetuou o bloqueio fica sujeito a um pedido de desnomeação. A própria inação sem bloqueio prévio pode levar a isso mas ai seria indiretamente.--Arthemius x (discussão) 10h54min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

Um bloqueio removido tem várias consequencias para a comunidade.

1. Se o bloqueio era mesmo indevido, o administrador passa a ter feito uma ação indevida, estando sujeito a desnomeação, principalmente se não for o primeiro bloqueio removido.
2. Se o bloqueio era correto, o usuário passa a ficar impune / livre mesmo após ter feito uma ação 'indevida', ou seja, não 'aprende' que fez algo errado e não deve voltar a fazer
3. Dos dois modos, para a Wikipédia isso gera um precedente que será usado quando outros usuários (ou ele mesmo) fizerem a mesma coisa (ou algo parecido).

Então mesmo para um bloqueio, a 'simples' remoção gera consequencias para a comunidade. E isso é válido para todas as ações administrativas, incluindo a recusa de um pedido de estatuto e a desproteção de uma página.

E como eu falei, a revisão de bloqueio não é um simples sim/não, apesar de na maioria das vezes ser assim. Há também os casos em que se decide aumentar ou diminuir o tempo de bloqueio, mudar para um filtro de edições, remover o bloqueio com uma 'condicional' (entendi e não vou mais fazer isso), entre outras opções. Rjclaudio ^msg 11h56min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

Todas essas opções exigem consenso ou uma maioria de votos. Para fazer qualquer ação é preciso consenso/maioria. Consenso para haver bloqueio. Consenso para novo tempo de bloqueio. Quando não há consenso, há uma inação: o bloqueio é levantado, como se nunca tivesse acontecido.

Isto só é possível acontecer em processos em que haja a opção entre ação/inação, e nunca em processos onde tenha obrigatoriamente de haver uma ação, só não se sabe se a, b, c, etc. Há processos em que a inação não é uma opção, em particular os que envolvem prazos, tendo obrigatoriamente que ser encerrados e tendo que se optar entre a ou b. Neste caso, cria-se um desequilíbrio: a falta de consenso por a obriga à adopção da alternativa b. Na prática, o que estão a propor é que na ausência se consenso/maioria se continue a optar por a/b.

Como isto está, provavelmente, a ser confuso de digerir, vou dar exemplos práticos para que se compreenda o absurdo da situação.

• Vamos dar o exemplo de uma revisão de encerramento por consenso que chega ao fim do prazo. O sysop tem duas opções básicas: mantém o artigo (ação A) ou elimina (ação B). A inação é deixar a discussão infinitamente em aberto e nunca mais ser encerrada. Imaginemos que o sysop mantém o artigo (opção "A") Alguém contesta e pede uma revisão. Imaginemos que os sysops se dividem nos comentários. Segundo a vossa teoria, como não há consenso, muda-se a decisão de manutenção (opção A) para a eliminação (opção B). E aqui está o problema: ao contrário de um bloqueio, em que é possível suspender/remover esse bloqueio (inação), aqui não é possível simplesmente "reverter" a ação ou remover o encerramento. Uma discussão de eliminação tem que ser encerrada nesse prazo e tem que ser escolhida uma opção. Não é possível deixá-la em aberto até ao infinito. Portanto, em termos práticos, a falta de consenso mudou uma ação A para uma ação B.

Volto a frisar: atente-se no absurdo que estão a propor, em que a falta de consenso dá origem a uma ação (B). Isto é amoral e inédito em processos de resolução de disputas. Mais do que isso, abre as portas para o exploiting constante da situação, ao dar o controlo completo dos processos administrativos a quem opte por ficar na sombra e só opte pela via da contestação para mudar ações para resultados do seu agrado forçando falta de consenso. Em suma, o que estão a propor é, na falta de consenso, passar-se de uma ação que não foi consensual para outra ação ainda menos consensual, com a agravante acrescida de promover o "wheel warring", incitar a discórdia entre o corpo administrativo, fazer perder tempo e favorecer o estilo fútil de gestão de disparar comentários em discussões penalizando quem trabalha e faz alguma coisa.

Se tem mesmo que ser, tendo em vista facilitar o consenso, e mesmo que não seja do meu completo agrado, não me oponho de todo a que esse método seja seguido nas decisões que se pautem pelo binómio ação/inação, desde que naquelas onde esteja implícita uma ação obrigatória seja seguido o processo inicialmente proposto. Antero de Quintal (discussão) 13h15min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

Nas nossas políticas atuais, o que acontece quando não há um consenso em algum processo que precisa de uma decisão? Ele é fechado e a decisão é "inconclusivo". O que isso significa?

Uma PE também precisa de uma solução com um prazo, e se não tiver consenso vai pra votação, e se não tiver uma decisão (2/3 para algum dos lados) toma-se uma decisão: fechar a PE como inconclusiva, mantendo o status quo e o artigo é mantido.

Em um pedido de administração na prática é a mesma coisa, 3/4 apoiando é aprovado, 3/4 não apoiando é negado, nem um nem outro é não-consenso, que pode significar prorrogar ou negar.

Os pedidos de ferramentas que não tem participação da comunidade são fechados como inconclusivos, que na prática significa 'negado'.

Pra autorrevisor e reversor, se o primeiro negar e o segundo apoiar, o pedido fica em aberto até aparecer um terceiro, ou seja, enquanto não se decidir por um dos lados o usuário não recebe as ferramentas, que significa mantém o status quo, como se o pedido nunca tivesse sido feito.

GE e conflitos entre usuários também, tem gente a favor de uma edição X, gente a favor da versão que estava antes, alguma decisão deve ser tomada, e a decisão é: se não tiver consenso, mantém o status quo, que é a versão que estava. É como se fosse uma GE administrativa, um adm protege, outro discorda e desprotege, outro volta a proteger, desprotege, etc, e a solução para esse impasse / não-consenso é reverter e voltar ao status quo: não protege.

Ou seja, na falta de consenso o pedido é fechado como inconclusivo, que pode significar manter o status quo (na maioria dos casos) ou prorrogar o prazo, ou levar para a votação.

Fizeram uma PE, fecharam como eliminar, pediram a revisão, não teve consenso. Então a PE seria fechada como inconclusiva, que significa levar para a segunda fase da PE: PE por votação.

Fizeram um pedido de ferramentas, aprovaram (ou negaram), pediram a revisão, não teve consenso, então fecha o pedido como inconclusivo, que significa o usuário não recebe as ferramentas.

Fizeram um pedido de proteção, responderam protegendo a página, pedem a revisão, não há consenso, então reverte pro status quo: página não fica protegida.

Por que para a tomada de decisão o não-consenso significa uma coisa, mas para a revisão um não-consenso significaria outra? Se antes de eu fechar uma PE eu conversasse com os administradores pedindo a opinião deles, e depois da discussão não houvesse consenso, o correto seria eu fechar a PE como inconclusiva, certo? Ou seja, PE iria para votação. Mas se eu me adiantasse e fechasse ela como eliminar, e depois alguém (que até pode ser eu mesmo) pedisse a opinião dos outros adms, acontecesse a mesma discussão e a mesma conclusão, e a minha primeira ação seria mantida, e a PE fechada como eliminada. Pq a diferença? Por eu ter 'corrido' para tomar uma decisão, essa decisão passa a ter prioridade?

Rjclaudio ^msg 14h20min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

Citação: Poly escreveu: «passar-se de uma ação que não foi consensual para outra ação ainda menos consensual» - não entendi o que seria uma 'ação ainda menos consensual'. Se é por consenso, então é peso dos argumentos, e só não haveria consenso se tivesse bons argumentos para ambos os lados, então a meu ver não há um lado que é menos consensual que o outro, ambos os lados tem o mesmo peso. Só haveria 'menos consensual' se você estivesse considerando que há 5 adms apoiando uma ação X e apenas 1 apoiando a ação Y e aí sim a ação Y seria 'menos consensual', mas se for para contar cabeça entra na opção de "não há consenso = faz-se votação, 50%+1" que é a usada na DB.

Citação: com a agravante acrescida de promover o "wheel warring" - um usuário faz uma edição em um artigo, a 'regra' manda primeiro eu discutir e se não tiver consenso volta a versão estável, e se eu por acaso reverter e depois insistir em reverter fazendo uma GE eu sou bloqueado por GE. Você considera que essa regra promove uma GE? Uma regra que diz discute, e se não tiver consenso reverte, promove GE? Eu diria que é o contrário, se for uma regra de "se não tiver consenso mantém a versão atual" aí sim vai promover a GE por incentivar os usuários a serem 'rápido no gatilho' (rápido na reversão) para manterem a sua versão.

Citação: incitar a discórdia entre o corpo administrativo - Não vejo (espero) algum administrador que fique com raiva e guarde mágoa dos outros administradores por eles terem sido 'contra' a sua ação, também não vejo essa regra incentivando os administradores a discordarem da ação do primeiro, e não vejo o 'incentivo a pedir revisão para torcer pelo não-consenso' como algo ruim, pois quanto mais discussão mais as regras são analisadas e mais precedentes para se basear para tomar decisões no futuro, e isso vai incentivar a encontrar casos em que não há consenso pela interpretação das regras.

Rjclaudio ^msg 14h40min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

Com o Cláudio. Antero, toda PE tem um prazo padrão pra ser encerrada, mas desde que o processo de eliminação por consenso foi implementado, raramente elas terminam nesse prazo. E isso é até bom, já que muitas vezes os artigos foram melhorados devido ao tempo extra, ou soluções melhores foram encontradas justamente por causa desse tempo de consenso maior. Então, numa revisão de PE, se não houver consenso entre os administradores de que a primeira ação é devida, pode-se reabrir a PE e aguardar mais tempo para se atingir o consenso, de um modo que os argumentos sejam melhor discutidos. Ou pode-se transformar em votação, que é o previsto na política para quando não houver consenso na fase de discussão. Essas duas saídas são a "inação". Mas se a tomada de decisão for como propõe o Zé, por maioria entre os sysops, então se um eliminador fecha uma PE de um modo e outros cinco discordam, não se pode dizer que aquela decisão foi "menos consensual", pelo contrário, foi mais próximo de um consenso do que a decisão tomada por somente um sysop. Matheus ^diga✍ 21h27min de 6 de novembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Votação criada. E. Feld ^fala 05h38min de 10 de novembro de 2013 (UTC)

Que tal, para padronização, colocar a opção Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas na seção Caso sejam feitos em página separada das demais, qual o melhor título? _T^itoncio_itoncio (Discussão) 19h50min de 10 de novembro de 2013 (UTC)

@Rjclaudio Não, no caso de consensos de eliminações o "status quo" ou o ponto neutro não é a votação. Isso é falso. A votação é apenas uma das escolhas (ações) à disposição do sysop ao encerrar a discussão, tão válida ou possível de ser contestada como qualquer das outras. O vosso sistema não desfaz a ação nem propõe nada de neutro, mas antes impõe à força uma das opções de encerramento. Pergunta: se alguém contesta um encerramento indevido alegando que o sysop colocou em votação uma coisa que só teve argumentos para manter, por exemplo, segundo o vosso "sistema" qual seria o "status quo" neutro para onde se reverter? Antero de Quintal (discussão) 22h31min de 10 de novembro de 2013 (UTC)

Vou assumir que Citação: só teve argumentos para manter signifique "os argumentos para eliminar não eram válidos, e os para manter era, então só havia argumentos válidos para manter, e não deve ir para votação, deve fechar como Manter). Então o questionamento é se o argumento x para eliminar é ou não válido.

E aí eu devolvo a pergunta: se você vai encerrar uma PE e encontra um argumento que tem dúvida, realmente dúvida, se é válido ou não, ou você entende pela discussão que por um ponto de vista pode ser válido mas por outro ponto de vista não seria, o que você faz? Você decide que, pela sua interpretação das regras, é ou não é válido e fecha, ou diz que há dúvida / falha na clareza das regras e leva para votação, ou deixa a PE em aberto até pedir mais opiniões dos outros administradores?

É o mesmo caso. Se não há consenso entre os administradores que um argumento é válido, algo deve ser feito, ou decidimos que um argumento sem-consenso não é válido (devemos desconsiderar todos os argumentos em que não há certeza/consenso que siga as regras), ou decidimos que é válido (se não se enquadra em nenhum dos casos previstos para anulação, e parece seguir alguma regra, então em caso de dúvida e para liberdade de expressão, é válido), ou decidimos que temos dúvida de interpretação e deixamos a comunidade decidir (leva para votação), ou se suspende o processo até a comunidade decidir (volta para o status quo cancelando a PE, e a comunidade discute as regras para tornar mais claro o que fazer sobre esse argumento).

A minha opção seria a terceira (votação) ou quarta (cancela / inconclusiva / status quo), ou seja, se os adms tem dúvida, deixa a comunidade decidir, por votação ou por discussão das regras.

Alguma coisa deve ser feita. Só não podemos ter a situação em que há 50 adms que acham q o argumento x não é válido (e portanto encerra como apagar e não leva para votação), e 50 achando que não é válido (e portanto, votação), e o resultado ser: o primeiro no gatilho a fechar a PE decide, dando plenos poderes a um adm para se sobrepor a total falta de consenso da comunidade.

Rjclaudio ^msg 22h57min de 10 de novembro de 2013 (UTC)

Aviso formal enquanto alternativa a bloqueios

Um tema recorrente, mas nunca levado a discussão pública, é a criação do conceito de "aviso formal" por parte de administradores, enquanto alternativa ao bloqueio numa primeira instância.

No enquadramento da wikipédia em língua portuguesa, não há nenhuma alternativa pela qual um administrador possa optar quando a gravidade de uma acção ilícita requeira que seja tomada uma medida de contenção, mas sem ser ainda suficientemente forte para um bloqueio. Sem um aviso formal, um aviso mais "forte" e vincado em relação aos avisos normais, normalmente dão-se duas situações:

• Ou se opta por bloquear durante uma situação ainda pouco grave e dá-se início uma escalada de conflito que inevitavelmente termina num bloqueio ainda maior, o que gera ainda mais conflitos, debates inflamados e grupinhos de guerrilha.
• Ou se opta por não bloquear ainda, o que só provoca o desgaste e irritação dos editores com queixas legítimas, perpetua a noção da completa ineficácia e passividade da administração, e dá ao prevaricador a sensação de impunidade e confiança para continuar o comportamento abusivo até ser bloqueado.

Um aviso formal não deve ser obrigatório. Deve ser uma opção e uma alternativa quando se pressupõe que um aviso formal faça o editor repensar o comportamento, sem necessidade de um bloqueio propriamente dito. A mensagem a transmitir é: "este aviso final substitui um bloqueio, pressupondo que reveja o seu comportamento, encontrando-se a partir deste momento em observação. Se reincidir, o bloqueio será feito." Os avisos normais não surtem este efeito, já que partem de utilizadores comuns.

Mas o uso ou não desta opção fica ao critério do administrador, e unicamente para casos em que perceba que um aviso a editores produtivos será mais benéfico que um bloqueio imediato. Em casos evidentes de vandalismo, CPUs e reincidência de comportamento abusivo esta opção não faz sentido.

No aviso deverá constar qual(is) a(s) regra(s) específicas que o utilizador está a violar, com os respectivos diffs ou links para discussão/histórico/etc onde está a decorrer a acção. O formato gráfico de notificação do aviso formal deve ser bastante diferenciado dos avisos de utilizadores comuns, provavelmente semelhante ao da predefinição da notificação de bloqueio. Antero de Quintal (discussão) 15h10min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Discordo Fico imaginando o editor acima recebendo um aviso desses: no mínimo leríamos coisas como "quero um administrador imparcial", "não estou fazendo nada de errado" e tome reversões e mensagens quilométricas, etc.--Arthemius x (discussão) 15h16min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

São as coisas que já acontecem atualmente. Então não vejo qual o problema novo surgiria disto que seja maior que as vantagens apontadas pelo Antero, as quais você não refutou.--Mister Sanderson (discussão) 18h52min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Não, não acontece atualmente. O que vai acontecer é aquilo que o Fabiano falou. Pedidos de bloqueio que não são respondidos pelo tempo transcorrido, por exemplo, poderão acontecer se houverem avisos pontuais: no seu caso, por exemplo, um administrador pode não achar que vc merece bloqueio em três pedidos ou conflitos diferentes, mas se ele ou algum outro avisar pontualmente, são três avisos que te marcarão como bloqueável e assim, aquele administrador que nunca foi com a sua cara, poderá bloqueá-lo tranquilamente por qualquer coisinha a mais sem parecer que te persegue, bastando justificar com o "grande número de avisos" que vc recebeu na PDU. Quem pensa como o Fabiano acha ótimo essa proposta pois tem um monte de desafeto que os pedidos de bloqueio não dão em nada e com os avisos vai ser diferente mas quando o próprio pescoço dos inventores da guilhotina começarem a sofrer com o funcionamento da mesma, é que eu quero ver.--Arthemius x (discussão) 21h30min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Porquê então não propõe um texto que impeça essa situação?--Mister Sanderson (discussão) 22h08min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo Creio que seria particularmente útil no meu caso, melhor ser avisado do que ser bloqueado. Adoraria citar um caso concreto, mas isso poderia ser motivo de outro bloqueio.--Raimundo57br (discussão) 15h22min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Pelo jeito gosta dos quadradinhos em sua PDU,eheh - --Arthemius x (discussão) 15h27min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo Como uma alternativa do administrador mas não como uma obrigatoriedade, o que alias foi bem explicado pelo Antero. DARIO SEVERI (discussão) 15h50min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo, sendo opcional não há motivo o usuário reclamar que o adm não é imparcial ou remover os avisos dados, ou mandar mensagem pro adm reclamando, pois simplesmente não fará diferença, não mais que uma mensagem normal do adm. A única diferença que vejo é que seria uma oportunidade de 'assumir a boa fé' do usuário ao dar a chance dele se 'desculpar' / refletir no que fez e interromper o comportamento sem precisar de um bloqueio, que geralmente causa confusão, sem passar tanto a ideia que ele ficou impune. Eu até contaria os avisos formais um pouco para ver se o usuário é reincidente, para não fiar dando aviso formal o tempo todo, e deixaria o aviso formal um pouco mais forte (mais sentido) que um aviso normal. Rjclaudio ^msg 16h06min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Há alguma forma de os avisos poderem ficar registados? Antero de Quintal (discussão) 16h09min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo em parte, mas nestes casos a minha experiência é que uma mensagem personalizada é mais eficaz do que uma padronizada. Tem o benefício de ser específica a uma situação concreta; permite que, sendo o usuário contactado por um editor que não estava envolvido (e isto é muito importante), perceba que não há uma conspiração a actuar contra ele; e permite que os factos (sobre as políticas a seguir) sejam esclarecidos/confirmados por alguém com mais conhecimento de causa (pelo menos, espera-se) e imparcial. GoEThe (discussão) 16h23min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Também prefiro uma msg personalizada. Adoraria citar um caso concreto (exemplificativo) nessa discussão--Raimundo57br (discussão) 16h25min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Acho positivo que existam tais avisos. Eu já fui avisado por administradores e ignorei, por não saber que eram isto, achando que era um chato amiguinho de quem não gosta de mim vindo me aporrinhar. Seria bom que, quando um aviso estiver revestido de "autoridade" (ou seja, vai resultar em bloqueio se desobedecido), houvesse uma identificação mais fácil disso, a tal "formalidade" de que você falou. Mas gostaria de ter algo mais concreto sobre o que opinar: já existem tais avisos nas Wikipédias de outro idioma? Como seria o texto? Para quais situações?--Mister Sanderson (discussão) 18h52min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo. A necessidade do bloqueio é muitas vezes encarada excessivamente, motivando o agravamento de um conflito que poderá ser facilmente selado com uma simples advertência aos envolvidos. Kenchikka (discussão) 19h12min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo É uma boa alternativa para reduzir conflitos desnecessários e pequenos desentendimentos. Uma espécie de "cartão amarelo" (ver futebol) antes do "vermelho". Presumo isenção de todos administradores e "boa-fé" de todos editores produtivos. Seria algo assim: explicar é melhor que punir. Parabéns ao autor da proposta. Stuckkey (discussão) 19h47min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

não sei se isso vai adiantar muito, e sempre há a possibilidade de dar um aviso personalizado, que me parece mais impactante do que uma mensagem automática, eu mesmo já fiz isso várias vezes. mas como tb não acho que haver esse opcional nos vá causar algum prejuízo, Concordo com a proposta. Tetraktys (discussão) 21h55min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Enviar um aviso personalizado não impede que o aviso seja formal, a questão é que precisa ficar bem claro pra quem recebe que é um aviso formal, com 'autoridade', feito por um administrador exercendo a função de administrador (em específico, a função de bloquear) que deve(ria) ser seguido, e não um aviso de um usuário exercendo sua função de usuário (semear um bom ambiente) que é apenas uma sugestão. Podia até ser uma predef de aviso com texto pré-definido, mas com um campo para trocar para o texto que quiser (personalizar), ou mesmo não colocar um texto apenas um icone para mostrar que é um aviso formal. Rjclaudio ^msg 01h10min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

E se o editor avisado apresentar contra-razões. (adoraria citar um exemplo, mas ...)--Raimundo57br (discussão) 03h29min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo com a ideia, mas deve se ter muito cuidado de como isto vai ser feito. Não se deve abrir brechas para aqueles que já foram avisados várias vezes sobre seu comportamento de recorrerem a tese do "tempo" e que avisos antigos "caducam", como meio de continuar com suas atitudes para tumultuar e como desculpa para evitar bloqueios recorrerem ao fato de que não foram avisados de novo, de novo, de novo e novamente sobre seus atos. Fabiano ^msg 22h43min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

A ideia da proposta é essa mesmo.--Arthemius x (discussão) 22h53min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

A ideia da proposta não é facilitar que pessoas possam descumprir as regras. Como foi dito no texto, a proposta tem por objetivo tornar os avisados mais conscientes de que o aviso poderá levar a bloqueio se descumprido. Não é para substituir bloqueios por avisos, mas facilitar que se avise quando um simples aviso bastar. Atualmente os avisos dados são simplesmente ignorados (o que não afeta a atitude do avisado) ou tomados como ameaça (o que estimula o avisado a continuar fazendo errado). Esse é o problema que a proposta quer resolver.--Mister Sanderson (discussão) 21h56min de 24 de setembro de 2013 (UTC)

Ninguém falou esse absurdo de "que pessoas possam descumprir as regras". O que eu falei foi em subversão das regras. Enquanto uns vão lotar de avisos os bloqueaveis como vc, alegando que não merecem bloqueio mas apenas avisos, outros farão o que o Fabiano espera que façam, pegar aqueles que já foram avisados várias vezes sobre seu comportamento (chuto três, conforme o procedimento dos reversores) e não acatarem a tese do "tempo" e de que os avisos antigos "caducam", ou seja, bloquearão por avisos acumulados...chegou em três, pimba! Então, a ideia não é evitar bloqueios, mas criar por subversão uma nova razão para bloqueio, a dos avisos acumulados.--Arthemius x (discussão) 22h10min de 24 de setembro de 2013 (UTC)

Se um administrador subverter a ideia da proposta não basta pedir a desnomeação dele, e revisão do bloqueio efetuado?--Mister Sanderson (discussão) 17h20min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Sim. E ninguém será desnomeado e o bloqueado deverá ir reclamar ao bispo.--Arthemius x (discussão) 21h11min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Que pena que você não consegue identificar direito quando alguém subverte as ideias então. Só não pode penalizar a proposta por isto.--Mister Sanderson (discussão) 23h26min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

É claro que posso, a proposta não serve nem pra isso.--Arthemius x (discussão) 23h35min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

É, essa tese maluca foi/é criada/usada, por pelo menos dois administradores ao negarem pedidos de bloqueio apenas pois o tempo do suposto ilícito expirou. Uma pena mesmo. Mar França (discussão) 18h40min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo do aviso formal como um caminho alternativo, e não obrigatório, quando duma situação que peticiona a intervenção de um administrador esse notar que a mensagem formal é primeiramente mais apropriada ao bloqueio para dirimir as conturbações; e como bem disse a proposta, o comunicado formal não se adequa aos casos de malevolências deliberadas; conjuntamente, vejo que cada mensagem poderá se ajustar à situação em pauta, ou melhor, o administrador pode minuciá-la. Holdfz (d) 02h37min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Nada contra se não for usado por alguém pra subverter o sistema, dizendo por exemplo "ei, eu conheço as regras; sei que você não deveria ter me bloqueado. Fiz todas aquelas bobagens, mas sei que só poderia ter me bloqueado após um aviso formal! Vou pedir sua desnomeação". Assim, os trolls passariam apenas a receber avisos e voltariam a fazer a mesma coisa quando a poeira baixasse. Se não houver brecha pra isso, por mim tudo bem.—T_ele^s«fale comigo» 02h48min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Já menciono isso na proposta. No futuro texto deverá ficar bem claro que isto é uma opção que fica a critério do administrador, apenas para situações em que considere que um aviso formal prévio será mais benéfico que o bloqueio imediato, e que não há qualquer obrigatoriedade de "avisar formalmente" antes de um bloqueio. Antero de Quintal (discussão) 02h59min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo com a proposta original. --Stegop (discussão) 19h53min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Redundante, já ocorre desta forma. E. Feld ^fala 00h13min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Citação: Efeld escreveu: «já ocorre desta forma» Hã? Pode explicar? --Stegop (discussão) 00h35min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Também gostava de perceber. Antero de Quintal (discussão) 00h37min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Não há regra formal dizendo que precisa avisar, nem dizendo o contrário. Como resultado deste silêncio eloquente, o administrador resolve o caso concreto dependendo da conveniência de se ter mais ou menos paciência/tolerância dependendo da boa fé ou má fé que o editor revelar. Não precisa de nova norma. E. Feld ^fala 00h41min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Ou seja, é um aviso informal. A proposta é para um aviso formal. Antero de Quintal (discussão) 02h05min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo com o Eduardo.--Raimundo57br (discussão) 01h48min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

É estranho ver essa apologia do informalismo em alguém que frequentemente usa argumentos puramente legalistas, evocando interpretações eminentemente jurídicas e cegamente literais das regras. A palavra-chave da proposta é *formal*! Atualmente, não há diferença, pelo menos oficial, entre um aviso enviado por qualquer um sobre determinada situação e o aviso de um administrador. Aliás, é frequente ver nos respostas nos pedidos a administradores que qualquer um pode enviar avisos. O que a proposta pretende é que haja um aviso que seja praticamente uma espécie de sanção suspensa, para situações que podem eventualmente justificar um bloqueio ou estão muito perto disso, mas em que a conduta do editor ou o contexto da infração leva o administrador a acreditar que uma intervenção do tipo "atenção, que está a agir mal e se persistir nisso vai ser bloqueado; assinado: alguém em quem comunidade confia que tem boa capacidade de interpretação das regras e sua aplicação e não um qualquer editor que tanto pode ser o mais respeitado do projeto como alguém que nunca fez nada de jeito ou está constantemente a implicar com os outros". --Stegop (discussão) 02h12min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Eu não estou fazendo apologia do informalismo, mas sendo contra a positivação exacerbada de normas, que não se confunde com aquele. Também em momento algum eu disse que aviso de administrador tem mais valor que aviso de não administrador, pelo contrário, em geral os primeiros avisos não são dados por administradores e nem por isto devem ser menos valorados. Portanto, a as afirmações não procedem e, mesmo que procedessem, seriam meros argumentos "ad hominem". E. Feld ^fala 03h25min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Se esta proposta é exacerbação normativa, deve-se explicar argumentar porquê. Sem nenhum argumento pertinente ou raciocínio de sustentação, afirmar que é "muito" ou "pouco" é totalmente desprovido de sentido. A sua intervenção apenas relata uma verdade evidente: os administradores avisam de forma informal. Ou seja, a sua conclusão nada mais do que repete a premissa da proposta. Antero de Quintal (discussão) 03h59min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Avisos de administradores e avisos de editores têm "forças" diferentes. O que um administrador avisar como administrador significa que levará a bloqueio. O que um editor avisa pode ser só implicância. A proposta quer corrigir isto, para que editores não pensem que avisos de administrador são implicância, ignorem, e acabem bloqueados sem necessidade.--Mister Sanderson (discussão) 17h20min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

1. Qualquer aviso de oriundo de em administrador é naturalmente levado mais a sério do que o aviso de um editor plebeu, é o pé no cadafalso;
2. Sendo o aviso um "ato formal", tem efeitos jurídicos?
3. Tendo efeitos jurídicos cabe recurso contra aviso formal?--Raimundo57br (discussão) 07h33min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Os avisos de um administrador não são levados "naturalmente" mais a sério. O usuário que é administrador não deixa de ser um usuário comum e ter opiniões próprias, e por isto não é evidente se o aviso está sendo dado por um "administrador" ou por um "editor". O aviso formal deixaria claro que o aviso é através do cargo, e que portanto não deve ser ignorado. Isso se o avisado perceber que o aviso provém de um administrador. O avisado pode simplesmente não saber que o avisante é administrador, ou sequer saber o que é um administrador. O aviso formal resolve estes problemas.--Mister Sanderson (discussão) 01h33min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Ao dizer que se trata de uma exacerbação normativa, não estou dizendo que discordo da proposta, apenas que sou indiferente a ela, ou seja, por mim, ela pode ser ou não aprovada, nada vai mudar de qualquer modo. E. Feld ^fala 14h40min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Discordo. Isso irá desautorizar(dar menos importância) os outros usuários não-administradores que enviam quaisquer avisos. E Citação: Antero de Quintal escreveu: «não há nenhuma alternativa pela qual um administrador possa optar quando a gravidade de uma acção ilícita requeira que seja tomada uma medida de contenção, mas sem ser ainda suficientemente forte para um bloqueio. », sim, existe alternativa e está lá claramente em Wikipédia:PB#Como_aplicar_o_bloqueio_para_cada_tipo_de_violação:Citação: "tempo mínimo" de bloqueio (o tempo inicial sugerido para os casos menos graves). É só aplicar o bloqueio mínimo. E é preferível que se aplique o bloqueio mínimo pois isso ficará registrado para todos os usuários consultarem em qualquer data futura em https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Registo. TheVulcan (discussão) 19h18min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Portanto, você acaba de escrever que a alternativa ao bloqueio é um bloqueio. Nem vale a pena comentar. Por favor contenha-se e não faça perder o tempo dos outros. Se quer participar no debate arranje argumentos. Antero de Quintal (discussão) 19h24min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Para a maioria dos casos o Reversão e avisos e o FastButtons já avisam de forma suficiente. Não precisa haver alternativa, já existe na política de bloqueio os bloqueios mínimos, é só os administradores(e reversores) utilizarem mais essa função. TheVulcan (discussão) 19h50min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

(ce)Por exemplo esse usuário aqui que "escolhi aleatoriamente" para mostrar um caso com muitos avisos: Usuário(a) Discussão:Bolhones, vários avisos já foram enviados. No próximo deslize que esse "usuário novato" fizer deve ser aplicado um bloqueio e não enviar um aviso formal. Esses avisos formais não ajudariam a Wikipédia em nada. TheVulcan (discussão) 19h57min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Leia a proposta: o aviso formal não é obrigatório antes de um bloqueio. Antero de Quintal (discussão) 20h06min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

A proposta é para alternativa a bloqueios. Antero de Quintal (discussão) 19h54min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Sim, e eu estou dizendo que não há necessidade de alternativa. TheVulcan (discussão) 19h57min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

A necessidade da alternativa foi argumentada na justificação da proposta. O que "acha" ou deixa de achar é irrelevante para a discussão. Se quiser intervir na discussão, apresente argumentos que desmontem a justificação inicial da proposta, e que sustentem a sua opinião. Antero de Quintal (discussão) 20h06min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Se atualmente boa parte dos administradores não efetuam os bloqueios que deveriam(principalmente os bloqueios mínimos), com esses avisos ficará pior ainda. Só vão ficar enviando aviso, aí como esse aviso não ficará registrado em lugar nenhum além da PDU do avisado, vai acabar dentro de um arquivo da PDU do usuário ou o aviso será deletado depois de um tempo pois vários usuários apagam a PDU, e aí quando outro administrador for analisar o usuário ao invés de efetuar o bloqueio, vai enviar outro aviso, e vai ficar nisso ad eternum, o aviso não ficará registrado em lugar nenhum, então não terá efeito algum. Melhor efetuar um bloqueio mínimo assim todos os administradores e quaisquer outros usuários conseguem ver o comportamento de um usuário ao longo do tempo pois fica registrado em https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Registo. TheVulcan (discussão) 20h26min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Se for apagado, ainda fica disponível no histórico, pode-se conferir. Mas antes que reclame que isso dá trabalho... Se já se passou tanto tempo a ponto da PDU ser arquivada e de todos terem esquecido do aviso enviado, qual é a relevância da questão? Depois de muito tempo, os avisos tendem a se tornar irrelevantes.--Mister Sanderson (discussão) 23h26min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Ou seja, foram enviados vários avisos informais, que foram ignorados. Um aviso formal não seria ignorado pelo usuário e ele não teria precisado receber tantos avisos informais, que não valem nada. Assim, os avisantes não teriam despendido tanta energia em uma tarefa que não deu nenhum resultado. Ou seja, seu exemplo mostra um benefício do aviso formal.--Mister Sanderson (discussão) 17h35min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

A proposta não desautoriza o envio de avisos por ninguém, nem reduz a importância dos avisos informais. Apenas cria uma nova categoria de avisos, os formais, que deverão receber mais atenção pelo avisado.--Mister Sanderson (discussão) 15h46min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Se o aviso é uma ação administrativa, então cabe recurso?--Raimundo57br (discussão) 15h52min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Pois é, já estou até vendo, se existe discussão de bloqueio vão querer criar depois discussão de aviso pois alguém não achou justo o aviso. TheVulcan (discussão) 16h16min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Cabe. Use a PDU do administrador e discuta com ele até cansar, ou até acabar bloqueado. Se for bloqueado, abra uma DB. Se a DB confirmar que o bloqueio foi certo sente e chore.--Mister Sanderson (discussão) 23h26min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

@Antero e todos os outros, analisem essa alternativa:

Analisem por exemplo esse aviso na minha PDU que o Nelson Teixeira enviou ou esse que o Teles enviou, este não foi em tom mais formal(foi via gadget) mas conhecendo o Teles e sabendo que ele é administrador, esse aviso provavelmente foi com um tom do tipo: "pare, na próxima eu te bloqueio". Mas isso porque eu sei que os dois são administradores, algo que nem sempre o avisado sabe. Ao invés de criar uma predefinição ou algo mais complicado de aviso formal, não seria melhor identificar na assinatura quem é administrador? O pessoal da WMF aparece um Usuário (WMF), fica bem fácil saber que são funcionários, agora administradores não há nenhuma identificação. Ou um (admin) ou com alguma outra cor ou outra identificação específica. Me parece que isso já seria suficiente para o avisado levar mais a sério os avisos enviados por um administrador. TheVulcan (discussão) 16h16min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Ou algo assim com um link para a página WP:Administradores:

AdministradorExemplo (admin), ou AdministradorExemplo (A).

Ou com outras formatações, enfim são várias possibilidades. Mas vejo que essa sinalização na assinatura ajudaria. TheVulcan (discussão) 16h31min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

@ Vulcan, melhor discutir um aviso do que discutir um bloqueio.--Raimundo57br (discussão) 16h49min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Apoio. Dr. Loo^{Fale comigo}

Sim, eu sei; mas como iríamos discutir avisos? Por exemplo o aviso que eu recebi do Nelson, eu não considerei um aviso formal, eu considerei aquilo uma ameaça pessoal, mas deixei o caso esfriar porque não há para quem reclamar disso(como sempre tudo fica por isso mesmo), se eu fosse pedir desnomeação dele ou fosse discutir com ele naquele momento provavelmente ele mesmo ou qualquer outro administrador efetuaria meu bloqueio por aquele motivo ou por qualquer outro motivo, existem infinitas regras, seria só escolher alguma e bloquear, e aí obviamente eu iria abrir uma DB e discutir isso e daria uma confusão gigantesca. Discutir o aviso seria o ideal, mas o administrador pode simplesmente ignorar a opinião do avisado e depois efetuar o bloqueio. TheVulcan (discussão) 17h30min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Passo a ser Neutro para facilitar o consenso. TheVulcan (discussão) 20h15min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Se o Arthemius x aceitar haverá consenso aqui, caso contrário terá que ir para votação. TheVulcan (discussão) 15h53min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Se mais ninguém discorda não sou eu que vou empatar a coisa. Mas depois não digam que não avisei.--Arthemius x (discussão) 16h04min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

O consenso aqui parece-me claro. As justificativas de quem se opôs não correspondem à proposta. Não é por pressagiar eventuais e indeterminados acontecimentos como os apontados pelo Arthemius que esta proposta deixa de fazer sentido. De outro modo, a sua aprovação não vaticina que bloqueios desse tipo tomem lugar, afinal, isso é e continuará a ser a realidade que muitos são forçados a aturar. Kenchikka (discussão) 16h21min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

• Foi feito? José Luiz ^disc 01h05min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)

Meu povo, mais uma burocracia tacanha inventada aqui que não dá em nada. Impressionante como vcs adoram essas bobagens, isso aqui é um escritorio de contabilidade e não uma redação. A mesma coisa da tal "reavaliação de ação administrativa", mais uma burocracia inutil. A intenção do Poly pode até ser boa diante de alguns abusos aqui cometidos e alguns atos que não precisavam ser como foram, mas não vai levar a nada. Não precisa de nenhuma formalidade escrita ou consensada para este tipo de coisa, precisa apenas de bom senso e capacidade de análise de uma situação. O Zé Luís já fez exatamente esse aviso formal sem precisar de regra, de politica nehuma, de sugestão nenhuma, de recomendação nenhuma, nem de mais nenhum mimimi, só de bom senso e avaliação bem feita no ocorrer de uma situação.[1] E resolveu sem maiores oba-oba. Não precisa de nada disso, o que precisa é de bom senso da parte de administradores e isso, meus caros, nem regra nem politica nenhuma é capaz de dar aqui. Sds MachoCarioca ^oi 01h17min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)

Burocracia é o contrário. Burocracia são bloqueios desgastantes, morosos; mais a inevitável discussão desgastaste, morosa e consumidora de recursos. Na maior parte das situações, um aviso formal simples, que indicasse claramente determinada regra, serviria para acalmar os ânimos e a coisa ficar por ali, em vez de os inflamar ainda mais. Sim, é o que o Zé fez. O modelo é mais ou menos esse. Antero de Quintal (discussão) 12h12min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)

Acho que esses avisos poderiam ficar registados centralmente, por exemplo, em Wikipédia:Pedidos/Observação, já com as justificações, páginas em causa, editores em causa, diferenciais de edição, etc; e então um administrador, ou 2º administrador, caso concorde, poderá colocar um aviso com ligação para a proposta centralizada. Não invalida que se possa fazer, como já é prática corrente, um aviso directo - concordo também que é preferível enviar mensagens personalizadas. Lijealso (discussão) 13h40min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)

Administradores envolvidos

Proponho acrescentar à página Wikipédia:Administradores um texto informativo (este), baseado no da en-wiki, que pretende esclarecer o problema do uso do estatuto em situações em que os usuários (sysops) estejam directamente envolvidos. Os admins devem abster-se de utilizar as ferramentas administrativas nessas circunstâncias por forma a evitar vários problemas, como o próprio texto esclarece. A última secção está destinada à política de bloqueio, e requer aprovação da comunidade. O objetivo é conscientizar a utilização das ferramentas e prevenir diferentes abusos, uma vez que qualquer administrador está sujeito a várias interpretações diante de determinada decisão. A proposta está aberta a novas sugestões. Shgür Datsügen (discussão) 08h19min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

Não li ainda o texto, mas é sem dúvida um esclarecimento essencial. GoEThe (discussão) 09h02min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

Recomendar a um adm que não use seu estatuto num problema em que esteja diretamente envolvido – de proteção de páginas a bloqueios – é como recomendar a alguém que tenha ética, o que vem da criação e dos valores que lhe são passados ou que se aprende na vida. Isso não se recomenda, ou se tem ou não se tem. É o mesmo caso de recomendar a algum editor que não vote para destaque em verbete feito por si próprio. Se um editor não tem o menor pudor moral em fazer isso, (e ainda chama escondido outros da mesma lavra pra aprovarem o destaque) vai se recomendar o que? Creio que colocar por escrito tal coisa é simplesmente atestar a falência moral de um universo. Aqui, dependendo da cara do freguês, não se bloqueia gente por fraudar voto mas se bloqueia gente por uma semana por chamar o outro de feio. Tá tudo errado e lastimável. MachoCarioca ^oi 09h22min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

Mas para isso é que se deve apostar em novas orientações sobre o comportamento dos usuários. Antes de impedir que edições disruptivas ocorram é preciso conscientizar a comunidade sobre elas e de que forma devem evitar que abusos passem, na maioria dos casos, despercebidos. E não me refiro apenas aos administradores. Este tipo de orientações destinam-se à comunidade em geral. Você não precisa delas, mas outros sim. Shgür Datsügen (discussão) 09h41min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Ainda que eu não visse que isso vai servir pra fundamentar objetivamente a desnomeação de alguns administradores pelo comportamento abusivo que exercem, eu apoiaria. Flávio, o Maddox ^(msg!) 12h12min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)
• Quanto à primeira parte, caberia melhor em Wikipédia:Conflito de interesse, pois a página Wikipédia:Administradores é um artigo informativo, que contém apenas informações técnicas, ao contrário da página da enwiki, que documenta um política. Concordaria com a inclusão, portanto, na nossa política de conflito de interesses (ou, se tiverem outra sugestão...). Com relação à última seção, destinada à política de bloqueio, poderia indicar de onde foi traduzida ou extraída? Gostaria de compará-la ao texto original, antes de emitir qualquer opinião a respeito. Ruy Pugliesi^◥ 13h23min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

A última secção foi traduzida da política de bloqueio da en-wiki. Shgür Datsügen (discussão) 14h37min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Não tenho nada contra a que isso fique escrito mas, parece-me que isso é uma questão de "bom senso" e de "ética". Se um administrador não utiliza o "bom senso" e não tem "ética", não sei porque motivo foi eleito nem porque motivo não é desnomeado. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h04min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

Nota: É evidente em que há casos em que o administrador está envolvido e tem o direito e o dever de aplicar um bloqueio. Exemplo: Se um usuário estiver a vandalizar um artigo e um administrador reverte, avisa, volta a reverter, a única coisa a fazer é aplicar mesmo um bloqueio. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h04min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)--João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h04min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

(1) Sinceramente, eu também não. Daí a proposta. (2) Também concordo. Até porque diante de vandalismo óbvio não existe outra solução, e uma GE não se resume a isso. Shgür Datsügen (discussão) 15h16min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Podiam propor chibatadas nos administradores malvados, costuma funcionar na Arábia Saudita. O problema aqui não é fazer uma regra nova, temos centenas de regras, não resolvem nada, todo editor em vez de resolver seus problemas pessoais diretamente com quem os causou vem tentar propor uma regra nova que só vai perturbar todo mundo sem resolver o problema. O caminho são menos regras, não mais, e mais trabalho sério, com a meta de construir uma enciclopédia e não de resolver problemas que seriam resolvidas fácil e rapidamente se usassem mais a páginas de discussão uns dos outros. Aqui na Wp-pt vão logo para a Esplanada escrever longos textos que não vão resolver nada. Ando pensando seriamente em desistir.Jo Lorib^d 16h38min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)
• Discordo da maneira como foi alterado o segundo ponto do texto original, pois dá a entender, como foi reescrito, que o bloqueio só deve ser aplicado em caso de disrupção e incivilidade continuadas e reincidentes, a ponto de exaurir o bem-estar da coletividade, ao contrário do texto da enwiki. Violação às normas de conduta e comportamento desestabilizador são motivos para bloqueio, assim como spam, vandalismo e etc, independentemente da reincidência e insistência nas ações. A contumácia apenas determina o tempo. Concordo, apenas, se texto for traduzido exatamente como consta na política de bloqueio anglófona. Ruy Pugliesi^◥ 17h03min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

Desculpe, mas não entendi o seu ponto. Na segunda questão foi anexa uma citação de WP:COMDES que pretende esclarecer exatamente o mesmo que o texto original da anglófona. Não percebi de que forma é que dá a entender que só "em caso de disrupção e incivilidade continuadas e reincidentes" é que deve ser aplicado o bloqueio? Shgür Datsügen (discussão) 17h21min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

Você acrescentou mais informações e algumas ressalvas. Concordo desde que seja apenas o texto original da enwiki neste tópico. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 13h35min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Feito. Shgür Datsügen (discussão) 14h57min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Parabéns e obrigado Shgür Datsügen!!! Valeu! Infelizmente a nossa boa fé não é suficiente para resolver os problemas éticos levantados pelo MachoCarioca. Uma política explícita como esta evita os "abusos de autoridade" tão comuns entre seres humanos. A tradução está excelente, precisa apenas dos ajustes que o Ruy Pugliesi mencionou. Acho que com esta política teremos menos conflitos entre editores. Os leitores agradecem o seu trabalho! Vida longa e próspera! -Ixocactus (discussão) 20h16min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

Comentário Muitas regras são boas para os wikiadvogados mas, para os outros simples mortais que dão o seu melhor pelo projecto, não sei não. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h01min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Correção: regras contraditórias, confusas ou mal redigidas são boas para os wikiadvogados, que se dedicam a explorar falhas para subversão do sistema. Por outro lado, regras claras beneficiam toda a gente e garantem que a justiça é igual para todos sem depender de opiniões, independentemente de essas regras serem muitas ou poucas. Antero de Quintal (discussão) 01h51min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Cabe ainda depurar uma análise mais participativa sobre a viabilidade da proposta, apesar da aparente conformidade dos que aqui comentaram. Sem uma avaliação objetiva e coletiva da comunidade, não é de admirar que sempre se revelem usuários com diferentes idéias do que é mais ou menos importante promovendo com isso a continuação de vários mitos e suposições imprecisas. Requere-se maior objetividade e precisão nesta avaliação por parte dos que estão menos favoráveis a ela, especificando os problemas e procurando possíveis soluções, ou passo a admitir que a proposta deve ser aplicada. Concordam? Shgür Datsügen (discussão) 13h05min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Feito aqui e aqui. Shgür Datsügen (discussão) 12h49min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Nada Feito - Não se misturam "Wikipédia:Esplanada/propostas/Oficializar artigos informativos (30mai2012)" com coisas discutidas em 2015. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h00min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Isto foi aprovado ? Onde ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h00min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

João Carvalho Desculpe, não percebi. O aperfeiçoamento das páginas em 2015 está impedido pelo simples facto de as mesmas ter sido oficializadas anos antes? Um texto informativo deve ser inserido num artigo informativo, ou não? Shgür Datsügen (discussão) 13h11min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Se discorda de alguma informação do texto, prefira discuti-lo objectivamente. Agora alegar que não se misturam coisas discutidas em 2012 com as de 2015 (sic), é um autêntico disparate.Shgür Datsügen (discussão) 13h22min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Não é disparate nenhum. Não se coloca num texto que diz ter sido decidido por consenso em (30mai2012) o que foi discutido em 2015. No mínimo dos mínimos a introdução tem de ser alterada dizendo que o assunto foi discutido em 2012 e 2015 e com os respectivos links. Além disso não sei se isto foi consenso, pois até deu origem à saída da wikipédia de um administrador. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h53min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

A oficialização dos artigos informativos se deu em 2012. Essa página foi traduzida posteriormente. O aviso trata de outro assunto, até onde consigo perceber. Flávio, o Maddox ^(msg!) 14h02min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Se deu ou não origem à saída de um administrador, lamento muito mas isso é completamente irrelevante para o caso. O que ele aqui expõe nada tem a ver com esta proposta. Citação: João escreveu: «Não se coloca num texto que diz ter sido decidido por consenso em (30mai2012) o que foi discutido em 2015.» O que foi aprovado em 2012 foi assinalar apenas quais seriam os artigos informativos, o que não deve impedir de modo algum que novas alterações possam ser feitas (ver: abuso do status quo). A proposta teve por base a página da en-wiki que documenta uma política oficial e apenas pretende esclarecer o problema do uso do estatuto em situações em que os usuários (sysops) estejam directamente envolvidos, questão que está directamente relacionada com os administradores e por isso mesmo deve ser acrescentada à páginas respectiva. Agradecia que procurasse participar sincera e objectivamente da discussão para que não continuemos neste impasse. Shgür Datsügen (discussão) 14h43min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Acho que nunca sequer houve consenso para editar os cabeçalhos de informativos/políticas/recomendações e colocar aquele "foi aprovado em data X". Isso não faz nexo nenhum, visto que os textos das políticas são continuamente alterados e aprovados em partes ao longo dos anos. Isso foi contestado e a minha ideia é que tinha sido removido. Não foi? É que na época andou mão de sock nessas discussões... Antero de Quintal (discussão) 14h54min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

João Carvalho, está esclarecido? Posso então repor a edição? Shgür Datsügen (discussão) 15h11min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Shgür Datsügen - Gostava de perceber onde é que houve abuso do status quo. Isso já parece mania de perseguição. Claro que pode colocar, mas se me faz o favor, coloca lá um link para esta discussão. As coisas têm de ficar organizadas e não andarmos sempre à procura em que local é que se falou nisso. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h25min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC) Antero de Quintal, não andei a ver se isso tinha sido retirado ou não e não faço a mínima se houve sock por aí ou não. A questão que levantei só tem a ver com esta discussão ter sido feita em 2015 e ser introduzida num local onde diz que o texto é proveniente de um consenso de 2012 (Verificabiliade é a norma principal da wiki !). --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h25min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Então deveria ter sido retirada ou modificada essa parte de 2012 (que, aliás, nem deveria existir no cabeçalho). Ou por causa dessa indicação as regras passaram a estar blindadas? Antero de Quintal (discussão) 15h54min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Não concordo com a inclusão do texto em Wikipédia:Administradores, pois a página é um artigo informativo e, como tal, deve conter apenas informações técnicas. O texto deve ser incluído em outra lugar ou em página específica sobre o tema. Ruy Pugliesi^◥ 15h53min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Qual é a página mais adequada? Antero de Quintal (discussão) 16h00min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Pedidos de administração/doc ou Wikipédia:Conflito de interesses ou uma página específica sobre o tema, que, não sei por qual motivo, ainda não existe aqui: Wikipédia:Política de administradores (incluindo o conteúdo de Wikipédia:Pedidos de administração/doc). Mas em Wikipédia:Administradores não concordo que fique. E, pela discussão, não há consenso para a inclusão ali. Portanto, a edição deve ser revertida. Ruy Pugliesi^◥ 16h07min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

A proposta era para inclusão nessa página. Só agora é que foi levantada a questão de "não ser a página mais adequada". Antero de Quintal (discussão) 16h09min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Não. Eu já havia comentado que não concordava com a inclusão ali por não ser o local adequado. Ruy Pugliesi^◥ 16h13min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ruy, foi preciso editar aquela página para que participassem mais desta discussão conforme eu tinha solicitado antes. Concordo com a criação de Wikipédia:Política de administradores, onde poderá ser acrescentado este texto lá. Mas para isso é necessária uma análise mais participativa da comunidade sobre quais questões a página deve referir, pois não me parece se justifique a sua criação somente com o texto que aqui propus. Por isso defendo que se mantenha o texto em Wikipédia:administradores, uma vez que continua a ser um texto informativo acrescentado a um artigo informativo. Qualquer outra wiki possui estrutura semelhante sobre o tema, e não vejo porque a nossa deve ser diferente. Um artigo informativo pode conter informações técnicas e ao mesmo tempo conter uma produção textual, digamos que, mais próxima da prosa cujo único propósito é esclarecer e elucidar sobre a questão. Shgür Datsügen (discussão) 16h27min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Shgür Datsügen talvez fosse necessária uma maior participação para a criação de uma página intitulada Wikipédia:Política de administradores. Ou talvez não. Fato é que a comunidade se interessa cada vez menos pelas propostas de reformulação das políticas. Eu havia feito uma proposta com o objetivo de acabar com a wikiadvocacia nos pedidos de aprovação dos eliminadores e facilitar o seu acesso, mas quase ninguém se interessou por ela. Realmente, só com o texto que você trouxe fica difícil justificar a criação de Wikipédia:Política de administradores. Mas a página também poderia incluir o que consta em Wikipédia:Pedidos de administração/doc. Ambos são textos já discutidos e aprovados. Uma terceira alternativa seria criar uma recomendação Wikipédia:Envolvimento de administradores (por que não?), e inserir um link para a página principal em Wikipédia:Administradores, acompanhado de um breve resumo sobre o tema. Acredito que todas essas alternativas seriam melhores do que deixar simplesmente como está. Na enwiki este texto consta na página a respeito dos administradores porque lá a página é uma política, e não apenas um artigo informativo. Por aqui, temos páginas específicas para as políticas: WP:POLE, WP:POLB, exceto para os administradores, estranhamente. Ruy Pugliesi^◥ 17h11min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ruy Pugliesi parece-me bem. Mas suponho que seria melhor apresentar primeiro uma proposta de como ficaria a página da Wikipédia:Política de administradores. Shgür Datsügen (discussão) 20h12min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Shgür Datsügen, vou tentar juntar os conteúdos com calma. Mas veja que isto aqui está puro "mofo". Há termos como "nomeações", "renomeações" (renomeação, para mim, é mudar de nome) e outros que nem existem na língua portuguesa, como "desnomeações". Acho que o texto poderia ser revisado, para conformar uma expressão de linguagem mais técnica e menos política, sem alterar o seu conteúdo (afinal, por ora, não é esse o nosso objetivo). O que acha? Ruy Pugliesi^◥ 01h57min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ruy Pugliesi O texto pode e deve ser revisado, e sou a favor de que sofra os ajustes que forem necessários para que seja adaptado à nossa realidade, que é tudo menos prestígio e influência. Quando estiver pronto coloque aqui para podermos esmiuçar a ideia ao pormenor. Shgür Datsügen (discussão) 11h33min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Shgür Datsügen, embora eu não concorde com o atual sistema de aprovação de administradores, penso que devemos fazer uma coisa de cada vez. O primeiro passo seria juntar o texto que você fez com o daquela página, revisando a linguagem daquele texto, para remover toda a "politicagem". O que vc acha? Se concordar, posso fazer isso e postar o esboço numa subpágina para a análise de todos. Ruy Pugliesi^◥ 00h14min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sim, faça isso. Shgür Datsügen (discussão) 00h21min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ok. Hoje foi um dia corrido. Vou fazer isso amanhã ou até sábado. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 01h37min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

(2º conflito de edições) Aquilo continua a estar errado! "O que se segue é um artigo informativo sobre a Wikipédia, que foi entendido como consensual em Wikipédia:Esplanada/propostas/Envolvimento dos administradores (3fev2015)". Mesmo quem concorda com a inclusão desse texto, o título teria de ser no mínimo assim: "O que se segue é um artigo informativo sobre a Wikipédia conforme Wikipédia:Esplanada/propostas/Oficializar artigos informativos (30mai2012) e Wikipédia:Esplanada/propostas/Envolvimento dos administradores (3fev2015). Parece-me que há um problema de comunicação aqui, ou então não entendo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h11min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Uma mera tradução de uma regra da en.wiki onde existem 322 adminsitradores ativos. Adaptá-la sem ajuste a uma wiki onde há apenas 23 ativos? Como corrigir o problema da falta de administradores disponíveis que serão os únicos a lidar com os mesmos usuários disruptivos? Não fazer nada e deixar que eles continuem os abusos (e há coisas muito piores do que vandalismo, única exceção apontada)?. Aguardo um ajuste na regra para que seja adaptada à nossa realidade sem pensar que vivemos num mundo ideal para só então concordar com colocação em página apropriada, que não é um artigo informativo.—T_ele^s«fale comigo» 17h05min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Teles, este é outro ponto que não pode ser negligenciado. A ptwiki tem uma estrutura administrativa muito deficitária. A situação só não está pior porque foi concedida a permissão de bloqueio aos mais de 140 reversores (apenas para vandalismo e até 24h, sim, mas já é um grande auxílio) e existem cerca de 15 eliminadores. A ptwiki tem muito menos administradores do que outras comunidades com a mesma dimensão (veja aqui), e um número equivalente ao de outras wikis cerca de quatro vezes menores. São necessários muitos ajustes para a nossa realidade, mas a proposta não deixa de ser pertinente. Ruy Pugliesi^◥ 17h22min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

(ce) E eu gostaria de não ver apenas regras criadas para administradores. Temos poucos administradores, pois somos os mais permissivos. Se é pra copiar da en.wiki que copiem também a en:Wikipedia:Banning policy, a fim de evitar que os mesmos usuários de sempre deem trabalho aos mesmos administradores de sempre. Não vale podar os administradores quando estes estão desarmados e apenas os trolls se fortalecem com isso. Que ética é essa que não vale pra todos e só administradores devem respeitá-la? Aos administradores, a lei... aos trolls, falácias sobre "liberdade", gritos de "censura!", coitadismo e violinos ao fundo.—T_ele^s«fale comigo» 17h24min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Realmente. Dias atrás presenciei, no irc, o comentário de um usuário (de outra wiki) sobre as wikis lufósonas, no sentido de que estão entre as comunidades com a maior permissividade aos comportamentos desestabilizadores. Ruy Pugliesi^◥ 17h34min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Eu proponho-me a traduzir a en:Wikipedia:Banning policy, caso haja aqui apoio e interesse real em aprová-la e concordo que há uma permissividade dilacerante em relação a comportamento abusivo recorrente. No entanto, não é verdade que uma coisa dependa da outra ou que só se criem regras para administradores. Muito pelo contrário, devemos ser a única wiki com alguma dimensão que não tem sequer qualquer política para administradores. Esta proposta é das poucas que alguma vez vi dentro do tema. Basta seguir os interwikis do nosso artigo informativo: quase tudo são políticas; a nossa página é a única que é "informativa" e se limita a descrever algumas questões técnicas. Antero de Quintal (discussão) 18h26min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Teles, abusos de usuários disruptivos continuarão a ser vetados pela política de bloqueio. A falta de administradores é uma questão que merece toda a atenção, mas esse é um problema que não se resolve de um dia para o outro; e apesar de um dos objetivos desta proposta ser precisamente esse, por mais estranho que pareça ainda há quem se sinta ofendido com isto. A esplanada serve para discutir novas propostas, e em vez de esperar por aquelas que são do seu agrado, tente você mesmo orientá-las. Lamento muito, mas é sempre dificil um troll fazer sozinho o que a maioria dos administradores não faz. Shgür Datsügen (discussão) 18h31min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Shgür Datsügen "Citação: Shgür Datsügen escreveu: «abusos de usuários disruptivos continuarão a ser vetados pela política de bloqueio»" Quem me dera que isso fosse verdade ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h11min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

´Pelo menos é o que a política estabelece, mas não sou eu quem possui as ferramentas. E esta proposta visa precisamente tornar a comunidade ciente dessa responsabilidade. Shgür Datsügen (discussão) 23h29min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Usuários disruptivos também denominado de colaboradores incompetentes e recalmões sempre ganharão o forte apoio da comunidade, como sempre aconteceu pois os argumentos por eles apresentados são inquestionavelmente corretos baseados nas regras e a falta de administradores é devido as regras que faz com que um colaborador mais capaz seja considerado um empregadinho da pivetada que faz o tal do TCC. A esplanada não serve para discutir mais nada. Esta época já passou. --OS2Warp ^msg 19h11min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Eu não estou notando esta tão anunciada falta de administradores/eliminadores na nossa Wikipédia, os paginas enviadas para ER estão sendo eliminadas rapidamente, as PE estão sendo fechadas poucas horas após o seu prazo, os pedidos aos administradores (os justos) estão sendo respondidos rapidamente, as ESR estão um pouco atrasadas devido a discussão sobre o que deve ou não ser eliminado, por isso citem outros argumentos validos mas não citem a falta de sysop como uma razão para modificarem algo ou para elegerem novos administradores/eliminadores. DARIO SEVERI (discussão) 07h07min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

@DARIO SEVERI: Você não sente a falta de administradores porque faz 20% do trabalho. Uma hora você também ficará cansado. Nós precisamos de novos administradores sim, especialmente para cuidar das normas de conduta. Érico Wouters (msg) 01h05min de 27 de fevereiro de 2015 (UTC)

Concordo com o Érico de que nos precisamos de novos administradores e eliminadores, principalmente pelo fato que os novos, não estou me referindo a idade, se dedicam mais a tarefas administrativas, porem isto não deve ser usado como um pretexto para todo tipo de modificações. DARIO SEVERI (discussão) 05h37min de 27 de fevereiro de 2015 (UTC)

Desculpe, mas onde é que isso está a ser usado como um pretexto para todo tipo de modificações? E que tipo modificações? Shgür Datsügen (discussão) 05h59min de 27 de fevereiro de 2015 (UTC)

Não sei o que você acompanha, mas eu li diversas vezes ser citado isso, eu não vou perder meu tempo procurando em toda a parte. Eu citei algo, se você discorda é um direito teu. DARIO SEVERI (discussão) 06h12min de 27 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Citação: Érico Júnior Wouters escreveu: «Nós precisamos de novos administradores sim, especialmente para cuidar das normas de conduta», estou completamente de acordo.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 09h48min de 27 de fevereiro de 2015 (UTC)

Proposta sobre a Política de administradores

Pessoal, dando continuidade ao debate e, conforme prometido, fiz a fusão dos textos aqui. Vejam o que acham. Abraços, Ruy Pugliesi^◥ 03h36min de 2 de março de 2015 (UTC)

Parece-me que a proposta se encaixa ao que aqui foi discutido e, para facilitar a discussão, podemos então resumir eventuais sugestões de melhoria que forem surgindo. Solicito aos editores que aqui participaram que se pronunciem sobre este texto da política de administradores, que me parece relevante e importante para as questões aqui levantadas. Antero de Quintal, uma vez que você se propôs a traduzir en:Wikipedia:Banning policy, devo apoiar a iniciativa, isto se ainda tiver interesse em fazê-lo. Abraços. Shgür Datsügen (discussão) 19h19min de 2 de março de 2015 (UTC)

• Caro Ruy Pugliesi, com tanta questão em simultâneo dentro da wiki, acho que me perdi. Diz-me por favor quais foram os textos que fundiste, pois fiquei com a impressão de que a frase " mas que são virtualmente prejudiciais" na secção "Atuação", deve estar errada. Seria erro já existente, ou lapso na fusão mas, de qualquer das formas, penso que precisa de ser alterada, pois até parece que os admins são uns vândalos e são os únicos que o podem ser. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h27min de 2 de março de 2015 (UTC)

João Carvalho a frase foi traduzida da it-wiki: "Un amministratore è un utente registrato che ha la possibilità di compiere alcune operazioni necessarie per il buon funzionamento di Wikipedia, ma spesso potenzialmente dannose e la cui esecuzione è pertanto interdetta agli altri utenti." — O que sugere? Shgür Datsügen (discussão) 23h54min de 2 de março de 2015 (UTC)

Shgür Datsügen, não sei italiano e por isso tenho alguma dificuldade em fazer uma tradução. No entanto, penso que a ideia que se quer transmitir será algo tipo: "Um administrador é um usuário com a possibilidade de realizar determinadas tarefas necessárias para o bom funcionamento da Wikipédia, tarefas essas que, se mal usadas, podem ser altamente prejudiciais e cuja atuação é, portanto, interdita a outros usuários." .

Lapso meu, corrigido. Shgür Datsügen (discussão) 00h13min de 3 de março de 2015 (UTC)

Olá, João Carvalho. Creio que o Shgür Datsügen já corrigiu o problema. Abraço, Ruy Pugliesi^◥ 03h52min de 3 de março de 2015 (UTC)

Reaver conta

Senhores, por motivo de vampiragem acabei fechando minha conta antiga Felipe da Fonseca, transformada em Qualquerumxx Usuário:Qualquerumxx, da qual perdi a senha. Gostaria de revare minha conta porque tenho feito pequenas modificações. Como devo proceder? Como não há e-mail vinculado à conta, não posso pedir recuperação de senha por e-mail. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h58min de 4 de setembro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Novo Livro de Estilo/Literatura (27nov2017)

Administrador que não participou da discussão poderia considerar fechar a proposta? Obrigado,--F.F. 12h59min de 2 de janeiro de 2018 (UTC)