Wikipédia Discussão:Conselho de WikiProjetos/Arquivo 2

Reativação do conselho

Este projeto está parado a muito tempo e como existe problemas relacionados as marcas e classificação de qualidade que precisão ser discutidas eu gostaria de reativar este conselho para tratar desses assuntos. Para isso porém eu gostaria de apagar a lista de "a fazer", para organizar as novas tarefas, e a lista de participantes, por estar abandonado a mais de um ano (para ser sincero acho que essas listas de participantes não estimulam a colaboração). Alguém contra a mudança? ^Danilo.mac_(discussão) 19h26min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Apoio. Mas não precisa apagar a lista antiga, é melhor movê-la para "atividades não concluídas de período anterior a 2011". Da lista de participantes, indiferente. OTAVIO1981 (discussão) 19h39min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Modifiquei a lista de a fazer deixei as antigas ocultas, se ninguem for contra eu tiro a lista de participantes nos próximos dias. ^Danilo.mac_(discussão) 21h32min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Padronização das marcas

Esta é uma padronização que criei um tempo atrás. Alguns não gostaram porque não tinha espaço para um texto e figura de cada wikiprojeto, então vou tentar modificar para adicionar isso. ^Danilo.mac_(discussão) 21h40min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Particularmente, não me incomodo tanto que não apareça a figura do projeto. O importante é ser funcional. Entretanto, considero que devería-mos fazer uma chamada para participação de mais editores. Além disso seria bom identificar quais os wikiprojetos ativos e incluir uma marcação nos inativos. Já vi isso na anglófona e achei interessante pois um novato pode ser enganado a entrar num projeto que não tem ninguém!OTAVIO1981 (discussão) 22h24min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Mas se entrar num projeto que não tem ninguém, este pode, ou pelo menos tentar, reativa-lo. Quanto à marca dos projetos, eu gostei por ocupar pouco espaço. proponho uma pequena alteração, poderia ser inserido uma breve introdução ao projeto, como é feito hoje nas marcas, permanecendo esta marcação compacta. Fabiano Tatsch ✉ 22h34min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Talvez pegar a idéia do {{Portal3}}, onde existe uma lista com todos os portais, ao preencher a predefinição com dois ou três campos, estes são apresentados lado a lado, seria o caso de modificar para aparecer um abaixo do outro... Os campos poderiam ser:

física=?|matemática=?|história=?

Já que a qualidade é definida no topo da predefinição, ao se colocar o nome do projeto já poderia aparecer na predefinição e =? seria a importância deste artigo no projeto. Fabiano Tatsch ✉ 22h43min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Gostei da idéia do Fabiano de "história=?" servir para identificar a importância e no topo vir a qualidade. Entretanto a idéia de reativar projetos no momento para mim não é possível. Se não tem ninguém, é melhor deixar um "aviso na porta" indicando aqui por exemplo para o interessado ver como faz para reativar. A idéia daqui é coordenar os esforços de quem edita com regularidade fazendo um trabalho semelhante a revisão da wikipedia 1.0 do qual o Danilo também participou. Lembro que chamamos todos os projetos a participarem e somente 6 atenderam. OTAVIO1981 (discussão) 22h50min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Modifiquei a predefinição:Marca de projeto usando o que eu já tinha feito mas permitindo um texto para cada projeto. As marcas tem que ser criadas nas subpáginas da predefinição como explico na documentação, eu criei uma para o Projeto Física e uma para o Projeto Biografia, e troquei a marca desta página. O que acharam? ^Danilo.mac_(discussão) 01h28min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Está bom... estive também fazendo alguns testes, está aqui um esboço. A idéia era concentrar as especificações de todos os projetos numa única página, mas não consegui especificar a qualidade para cada um da forma como eu gostaria (modelo acima), se alguém tiver uma ideia... Fabiano Tatsch ✉ 02h18min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Você está falando de categorizar a qualidade para cada assunto? Eu estava pensando em não especificar o assunto nas categorias de qualidade, como os robôs cruzam as categorias para criar as matrizes dos projetos, bastaria cruzar uma categoria de qualidade (sem tema específico) com uma categoria de importância de um tema específico para saber quantos artigos tem para determinada qualidade, importância e tema. Com isso, além de mantermos as matrizes dos projetos completas ainda teriamos categorias que reunissem todos os artigos da Wikipédia em cada qualidade, nos indicando quantos artigos a Wikipédia tem em cada qualidade. O que acham? ^Danilo.mac_(discussão) 18h07min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Poderia ser feito, mas quando quero expandir alguns artigos de qualidade 1 sobre história militar, só preciso entrar na categoria e os artigos neste assunto estão lá, caso fosse feita a união de todos os artigos numa única categoria poderia ser encontrados artigos sobre futebol, mangá, geografia ... como naquele momento não tenho interesse sobre aqueles assuntos, dificultaria encontrá-los e separá-los. Alguns editores poderiam criar uma lista rapidamente, mas a maioria não conseguiria fazê-lo.

Quanto à {{Marca de projeto}}, poderia fazer algumas alterações para ser usado o mesmo esquema do Portal3, tentei mas não deu muito certo (não sou bom com predefinições!), já que se fosse usado aquele sistema facilitaria a utilização por bots, já se for projeto1,projeto2... complicaria na adição de novos projetos, pois teria de identificar os campos vagos, e de momento não teria nenhuma ideia para fazer isso de modo prático. Fabiano Tatsch ✉ 21h01min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Tudo bem quanto à qualidade, fica como está, vou programar para categorizar. Quanto a marca, eu tentei colocar sem parametro, só o "| projeto | importância" mas dá erro se colocar um espaço entre a barra vertical e o nome do projeto (tem que colocar "|projeto"), do jeito que está não deu erro com o espaço. Podemos colocar também {{marca de projeto|1|projeto|2|projeto|3}}, em que 1 é a qualidade 2 é a importância para o primeiro projeto e 3 a importância para o segundo, aí fica mais difícil de dar erro. ^Danilo.mac_(discussão) 22h14min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Atualizei a documentação da {{Marca de projeto}} para usar o preenchimento que propus acima, ainda não fiz a modificação na predefinição. Vocês acham que esse jeito está melhor ou está muito complicado? ^Danilo.mac_(discussão) 00h17min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo com o preenchimento proposto acima. OTAVIO1981 (discussão) 17h10min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Eu se fosse a vocês dava uma vista de olhos a esta marca de projecto {{Banda Desenhada/Marca}}, pois ela tem tudo o que uma marca precisa e que mais nenhuma tem. A sim, e também pode ser adaptada para fazer o que vocês pretendem. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 10h25min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Terminei a marca.

A diferença da marca da banda desenhada é o campo sobre colaboração do mês, podemos colocar um campo "|extra=" par adicionar esses comentários, aí poderia ser colocado outros tipos de avisos além da colaboração. ^Danilo.mac_(discussão) 14h30min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Projetos inativos

Adicionei a coluna "Atividade" na lista de projetos e estou analizando a atividade dos projetos com base em suas páginas de discussão. Até agora analizei até a letra C, mas já dá para ter uma idéia, de 24, 2 estão ativos, 3 pouco ativos e 19 inativos. Acho que devemos começar a pensar em uma intervenção nesses projetos, talvez fundindo alguns com projetos mais abranjentes da mesma área e simplificar a estrutura, por exemplo trocando a marca pela marca do novo projeto. Qual é a opinião de vocês? ^Danilo.mac_(discussão) 20h50min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Danilo, pode usar isso pra ajudar, lista as mudanças relacionadas de todas as páginas de projeto. Poderíamos tb mover a página pra um lugar pública e deixar esse link em algum lugar aqui, pra facilitar o acompanhamento dos projetos. Rjclaudio ^msg 22h51min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Daria pra aproveitar a lista pra colocar os projetos com "Colaboração da Semana"? Se é que ainda existe algum projeto ativo com isso. Ou colocar em outra página. Rjclaudio ^msg 22h54min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Danilo, não sei que critério você está usando mas o projeto enxadrismo está Ativo e com o número recorde de 3 participantes!!heheheOTAVIO1981 (discussão) 11h00min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Otávio, até agora só analizei até a letra C. Claudio, é uma boa idéia, em que página poderiamos colocar a lista? ^Danilo.mac_(discussão) 13h47min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Terminei de analizar a lista. Só que tem projetos que não estão na lista (ex. Enxadrismo, Aviação), temos que completar (todas páginas Wikipédia/Projetos/...). Mas voltando ao assunto do que fazer com os inativos, vi vários projetos que podem ser fundidos, por exemplo 'Padronização visual' e 'Catalogar imagens' podem ser fundidos em 'Manutenção'. ^Danilo.mac_(discussão) 18h58min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Coloquei abaixo da lista todos os projetos não listados (pelo menos todos que não estão em subpáginas de outros). É muito mais projeto que eu esperava, e alguns interessantes que poderiam ajudar muito a Wikipédia se estivessem melhor organizados. Precisamos organizar tudo isso. ^Danilo.mac_(discussão) 22h42min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Terminei de juntar todos na lista (deu 119 170 projetos) e analizar a atividade. Os que nem chegaram a começar eu marquei com um X. ^Danilo.mac_(discussão) 01h59min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Desculpa lá a pergunta do macaco, mas onde está a lista? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 10h26min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

No primeiro link da seção, Wikipédia:Conselho de WikiProjetos/Listagem. Rjclaudio ^msg 11h14min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Nos projetos inativos colocamos uma predef com um aviso de projeto inativo, e sugerindo ao usuário usar um dos projetos mais amplos (colocamos o link) para deixar sua mensagem na discussão. Usamos a divisão em Wikipédia:Projetos/Diretório para ver quais o projeto mais amplo. Na verdade, sugeria ampliarmos essa árvore de projetos, pra ficar mais claro realmente quais assuntos tem projetos ativos relacionados. Rjclaudio ^msg 11h22min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não é por nada mas o Projecto Angola não está na listagem, o que me leva a pensar que provavelmente há mais projectos perdidos por ai. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 12h22min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Correção: são 170 projetos na lisa, e não 119. Z, Só adicionei os projetos que não estão em subpáginas de outros, deve sim ter ainda mais projetos.

Não vejo razão para manter projetos que estão tanto tempo inativos. Acho que o melhor que podemos fazer com os projetos que não tiverem mais potencial é copiar tudo o que for aproveitável para uma subpágina de um projeto mais amplo e eliminar a(s) página(s) do projeto, pedindo a autorização dos participantes antes, claro. ^Danilo.mac_(discussão) 13h26min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Propostas

Criei esta lista para listar as propostas para cada projeto inativo. O que acham das propostas? ^Danilo.mac_(discussão) 00h38min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Terminei de analizar todos projetos, coloquei uma coluna "2ª proposta" para quem quizer preencher. Estou pensando em perguntar nas páginas de discussão dos projetos que propus para eliminar se alguem se opõe à eliminação, e colocar uma ESR depois de alguns dias sem resposta. ^Danilo.mac_(discussão) 16h13min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Mas porque eliminar e fundir, meu Deus? Basta colocar uma aviso de que o projeto "parece inativo" e orientar o editor ao que pode ser feito. OTAVIO1981 (discussão) 16h22min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Todos que propus para eliminar são projetos que foram criados fora das regras para criação de Wikiprojetos (é preciso ter no mínimo de 5 interessados para se criar um projeto) e/ou não tem nenhuma tarefa ou lista de artigos, se qualquer um pudesse criar um projeto independente de ter interessados ou uma lista de tarefas não seria necessária esta página. E os projetos fundidos terão suas tarefas repartidas com os participantes de um projeto maior, todos que propus para fusão são projetos com número muito baixo de artigos e/ou com o assunto muito semelhante ao outro projeto. É uma questão de organização, minha idéia é tentar reestruturar e reativar os projetos inativos que forem mantidos, mas com essa desorganização e esse desreipeito às regras vai ficar muito difícil. ^Danilo.mac_(discussão) 19h46min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Se os projetos foram criados fora das regras e estão inacabados, OK com relação a eliminar. Basta explicar no motivo para eliminação. Entretanto, fundir os projetos menores em outros maiores no momento não concordo. Aguardo mais comentários a respeito do que pode ser feito. OTAVIO1981 (discussão) 20h02min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Uma opção é deixar uma mensagem na discussão desses projetos q seriam fundidos convidando os membros a participar dessa proposta. Os q foram criados fora das regras pode eliminar de vez, a menos que sejam amplos o suficiente para abrigar outros projetos, servindo como um nível acima na organização para ajudar na cooperação desses projetos relacionados (pelo menos em tese seria assim). Ex, mesmo se o projeto ciencia estiver inativo é importante mante-lo para deixar qualquer mensagem para todo mundo de ciencia, independente do campo. Rjclaudio ^msg 20h11min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

É exatamente essa a idéia, não vou fundir nada sem antes fazer a proposta nas discussões dos projetos e esperar pelo menos umas duas semanas para ver se ninguem se opõe.

Existem projetos que estão fora das regras mas que devido a importância e abrangência do tema eu propus fundir ou manter, o Projeto Wikipédia por exemplo, não tem 5 interessados, não tem discussão e não tem lista de tarefas, mas não só propus manter como propus fundir nele os projetos Categorias, Documentação interna e Ombudsman. ^Danilo.mac_(discussão) 22h31min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pode criar uma lista invertida, tipo Futebol vai incorporar Avaí, Atlético Mineiro, Corinthians, etc. Desporto incorpora Artes Marciais, Basquete, Skate, etc. No final ficará quase uma lista de como será os projetos após a reforma. E essa lista, ao invés de fazer por ordem alfabética, fazer como hierarquia de temas (todos os projetos q sobrarem q são de desporto) pra sabermos vale fundir mais algum. Rjclaudio ^msg 23h33min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Agrupei os que tem mais subtemas, depois termino (quem quiser terminar fique a vontade), mas já dá para ter uma idéia. ^Danilo.mac_(discussão) 01h40min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Terminei de agrupar os projetos. ^Danilo.mac_(discussão) 23h00min de 4 de março de 2011 (UTC)

Lista de participantes

Qual é o problema da lista? Se for apagada como se sabe quem participa do projecto ou não? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h08min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Acho que a lista não estimula a participação de quem está nela e inibe a participação de quem não está, mas não tenho como provar essa teoria, se alguém é contra não vou discutir. A lista fica. ^Danilo.mac_(discussão) 21h43min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Acho as listas desnecessárias. Se precisar entrar em contato com alguém do projeto o mais fácil é ver na lista de discussão quem mandou a última mensagem, pq pelos contatos é provável q fale com alguém que já largou o projeto a muito tempo. Se tiver pelo menos uma opção de separar os usuários ativos e inativos já seria alguma coisa. Fiz isso em alguns projetos a um tempo atrás e a lista quase que ficou pela metade. Rjclaudio ^msg 22h58min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Poderiam ser colocados "responsáveis" pelos projetos, onde um usuário ficaria por um determinado período de tempo responsável pela atualização das informações do projeto (lista de participantes, tarefas...), chamaria novos usuários para o projeto, faria de tempos em tempos competições entre os usuários, tais como as wikigincanas, para estimular a participação no projeto, formaria forças tarefas para aprofundar um determinado assunto... Fabiano Tatsch ✉ 23h12min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não me oponho a remoção da lista de participantes da lista mas gosto da idéia de ser criado um espaço com os responsáveis pelo projeto (este) assim como dos outros desde que estes assumam o compromisso de retirar o nome quando não tiverem interesse em participar. OTAVIO1981 (discussão) 11h03min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Melhor, poderiamos mudar os nomes das listas de participantes para "Quem vigia esta página", pedindo para tirarem o nome da lista quando tirarem a página da lista de vigiadas. ^Danilo.mac_(discussão) 13h57min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Eu acho as listas importantes, e quanto a essa treta de membros activos ou inactivos sinceramente é uma estupidez. Um membro só é inactivo se abandonou a wiki, se de momento não se encontrar activo no projecto é porque se desinteressou e precisa de ser reanimado. Eu quando reactivei o Projecto BD, não havia nenhum membro a actuar no projecto e consegui cativar a maioria para voltar ao projecto, no entanto se forem à página do projecto parece que está inactivo, mas não está, pois coordena os portais MARVEl, DC e Animangá, e é por lá que se verifica a maior actividade, por isso essa historia de projecto e membros inactivos, tem muito que se lhe diga. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 10h30min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Mas estou falando de inatividade de wiki mesmo. Se ficar seis meses sem editar pra mim já é inativo e deveria tirar da lista de participantes e passar pra ex-participantes. Qnd (se) o usuário voltar a editar ele tem liberdade de recolocar seu nome na lista. E veja q com um critério desses mts listas ficaram menos da metade. Com o tempo tem q fazer uma limpeza, nem q seja uma vez a cada dois anos.Rjclaudio ^msg 10h40min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Assim já concordo com inactivos, mas eu criaria uma lista de ex-participantes e não de inactivos, pois lista de inactivos, não tem razão de existir (se está inactivo), agora ex-participantes, seria interessante, já que mais não fosse por uma questão de histórico, para se saber quem já tinha participado no projecto. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 10h47min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo então que os inactivos da wiki sejam movidos para a lista de ex-participantes. Fechamos este ponto? OTAVIO1981 (discussão) 15h21min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Grupo de Trabalho

A ideia de Grupo de Trabalho não foi lá bem aceita pela comunidade. Fica tudo como wikiprojeto mesmo. Vale a pena manter essa divisão? Melhor mesmo tirar essa referência da Wikipédia:Projetos e simplificar as coisas. Quem sabe no futuro, qnd tiver mais atividade, possamos voltar a fazer isso. Rjclaudio ^msg 11h24min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Acho isso meio confuso, o que diferencia um projeto de um sub-projeto ou grupo de trabalho? Acho que todos sub-projetos deveriam estar em subpáginas, mas o Projeto Brasil está em subpágina e é considerado projeto e o Projeto Artrópodes não está em subpágina e aqui diz que ele é um grupo de trabalho. Precisava de uma política que deixasse as coisas mais claras. Se ficasse mais claro poderiamos usar essa divisão para organizar melhor os projetos. ^Danilo.mac_(discussão) 14h03min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo, com o Danilo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h10min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Nao sei se a organização por subpágina ficou boa. Alguns assuntos fazem parte de mais de um projeto. Fora o problema dos títulos que ficam enormes. Talvez deixar tudo com o nome direto (só WP:Projetos/Nome) e na página do projeto colocar a árvore de projetos, pra saber qual o projeto pai, projeto irmão, filhos, a família toda. Até pela dificuldade de se definir oq é um subprojeto e o q é um projeto, pq se for só pelo assunto teria então só 5 ou 6 projetos e o resto todo subprojeto? Rjclaudio ^msg 14h49min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pode ser também, acho que o importante é ficar organizado. Nesse caso tirariamos os projetos Brasil, Portugal, Angola e outros de subpáginas e passariamos para o diretório 'Wikipédia:Projetos/'. Acho que um bom modo de distinguir o que deve ser projeto e o que deve ser grupo de trabalho é pela matriz de classificação. Quando se cria uma matriz é preciso criar umas 15 categorias (para separar as qualidades e importâncias), criar uma marca e sair colocando a marca em todos artigos do tema, especificando qualidade e importância. É um trabalho desnecessário e de pouca utilidade para um grupo de trabalho, uma lista com todas as páginas importantes na própria página do grupo (como existe no Projeto Artrópodes) já seria suficiente. Poderiamos separar assim, quem tem marca e matriz é um projeto e os que não tem são grupos de trabalho. ^Danilo.mac_(discussão) 20h44min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Gosto muito da estrutura do projeto Árvore da vida. Me parece que todos os temas são estruturados como projetos, mas dentro do projeto Árvore da vida, os mamíferos por exemplo, são um sub-projecto ou grupo de trabalho. Funciona exatamente como estamos a discutir e me parece um precedente de um trabalho que deu certo que deve ser melhor analisado e aproveitado conforme for adequado. OTAVIO1981 (discussão) 15h26min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Danilo, talvez não tenha entendido bem mas a proposta é de que se um artigo fizer parte do Projeto Andorra, por exemplo, ele não receberá a marca do projeto países? Digo que faz todo sentido pois me parece desnecessário um artigo estar categorizado no projeto pai e no filho mas não percebi se é exatamente isto que estamos a discutir.OTAVIO1981 (discussão) 15h30min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Tendo em conta que há perto de 1 milhão de espécies de Artrópodes, e há actualmente cerca de 17000 artigos sobre estes bichos, parece-me que o projecto artrópodes só tenderá a crescer. Se não me engano, já havia uma recomendação para que subprojectos estivessem em página própria, não em subpáginas de projectos maiores, mas estou com preguiça de procurar. Pessoalmente, não vejo diferenças entre projectos e subprojectos, tirando o facto que um se engloba num outro maior. Um grupo de trabalho parece-me ser uma coisa mais localizada, tanto no âmbito, como no tempo. As colaborações do mês são um tipo de taskforce muito localizada. GoEThe (discussão) 16h12min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Minha proposta é que grupos de trabalho não tenham matrizes nem marcas em discussões, mas se um grupo de trabalho crescer e precisar de uma matriz nada impediria que ele crie uma matriz e se torne um projeto. A distição é apenas para melhorar a organização, para separar os projetos pequenos e menos ativos dos maiores e mais ativos. Com isso conseguiremos administrar melhor os problemas e necessidades de cada projeto e grupo de trabalho. ^Danilo.mac_(discussão) 01h39min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Mudei de opinião. Estive reanalizando alguns projetos e realmente não faz sentido proibir grupos de trabalho de ter matrizes. Acho que devemos apenas evitar que tenha uma marca de um projeto amplo (ex. 'Países') onde já tem uma de um projeto mais específico (ex. 'Brasil' ou 'Portugal'). ^Danilo.mac_(discussão) 00h31min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Evitar que páginas de discussão sejam criadas apenas para inserção de marcas

Sobre este ponto, a predefinição {{esboço-xadrez}} faz a categorização por importância/qualidade quando não existe a respectiva página de discussão, o que evita a criação da mesma para a maioria dos artigos. OTAVIO1981 (discussão) 17h03min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Qual é o problema de criar a página de discussão só para colocar a marca? Acho que até estimula a utilização das páginas de discussão. GoEThe (discussão) 17h16min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Também não sei. Vários artigos do xadrez só tem a marca na PD mas como vi esta tarefa na lista achei por bem trazer uma solução que já existe para a situação. OTAVIO1981 (discussão) 17h45min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não acompanhei mt, mas acho q o WP1.0 tinha dito q não usaríamos o esboço para qualidade/importância. Como ficou aquela discussão? Se usarmos, temos q mudar pra fazer a categorização pra casos q tenham o parametro e tenha a discussão, pra um bot depois passar os valores pra marca na discussão, senão vamos perder esses valores e vai ser difícil depois achar quais são essas páginas. Rjclaudio ^msg 18h15min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

(conflito) Isso foi questionado neste tópico já faz algum tempo. Por isso modifiquei o {{esboço personalizado}} para categorizar automaticamente quando é informado o assunto, e também fiz com que não categorizasse quando existe página de discussão para evitar dupla marcação. Quando coloquei "|sobre=física" no {{esboço-física}} o número de artigos de qualidade e importância desconhecida passou de uns 180 para mais de 800. Contudo, existe o problema de não ter uma forma fácil de encontrar os esboços que têm página de discussão sem marca, ainda não consegui encontrar nenhuma forma de resolver isso sem complicar a marcação. ^Danilo.mac_(discussão) 18h29min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

E se o artigo não é um esboço? Fabiano Tatsch ✉ 21h07min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Exactamente Fabiano, é para isso que existem as marcas de projecto. Não entendo onde está a polémica. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h15min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Eu não sou contra esse uso do esboço. Só sou contra a não-criação da discussão só pra marca. A marca deixa visível a importancia/qualidade, deixa um link pro wikiprojeto, é a única opção pra artigos que façam parte de mais de um projeto, incentiva e facilita o uso da discussão. Tem vários benefícios. Pode ter essa categorização pelo esboço, desde q temporária, e ter um bot passando pelas cats pra colocar a marca na discussão. Rjclaudio ^msg 21h24min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Mas é isso que eu estou a dizer a marca é importante. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h33min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

A questão é mais específica: colocar marca em um esboço sem avaliar a qualidade e importância. Categorizando os esboços que não têm discussão o projeto terá uma lista de todos os artigos do tema que ainda não foram avaliados. A maioria dos projetos tem mais marcas sem avaliação do que avaliadas, muitos projetos estão abandonados, sem ninguem para avaliar os artigos. Os robôs poderiam colocar marcas em todos esboços que já tem página de discussão e todos artigos que não são esboços. ^Danilo.mac_(discussão) 23h14min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Indicar qualidade sem projeto

Como a qualidade não está vinculada aos projeto mas apenas ao cumprimento das políticas de conteúdo e à qualidade do texto do artigo, artigos poderão ter sua qualidade avaliada sem que estes façam parte do escopo um projeto. E como eu estava começando a esboçar um manual de avaliação de qualidade surgiu a dúvida: Devemos incentivar a colocação da marca indicando a qualidade sem indicar um projeto? ^Danilo.mac_(discussão) 21h36min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Indicar um projeto é mt simples, qualquer tema vai estar dentro de um dos Categoria:Classificações dos tópicos principais, se todos eles tiverem projeto, todo artigo vai ter projeto relacionado.

Pra um novato podemos até aceitar inserir uma marca sem projeto, mas a categoria criada deveria ser só uma, ou artigo sem projeto relacionado, sendo uma cat de manutenção pois é uma situação temporária. E os usuários acompanharem a cat para colocar a marca correta.

Então concordo em permitir isso pra facilitar, mas o incentivo deve ser pra marca de algum projeto.

Rjclaudio ^msg 22h27min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

A mim não me escandaliza a adopção de categorias do tipo "Artigo de qualidade (ou importância) X sem projecto". Lijealso (discussão) 22h31min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sim, mas se está sem projeto é pq algum dos 25 projetos do topo não colocou a marca ainda. Isso é mais uma marca de manutenção, avisando q falta fazer algo. E assim é mais fácil acompanhar uma categoria de manutenção só que acompanhar cinco categorias pra ver quais os artigos q tem nelas.

Até pode criar as cats de qualidade, mas precisaria tb de uma cat de manutenção pra englobar todos os artigos sem projeto.

Importância é meio difícil, pq tá ligado ao tema. Só se começarmos a ver importância em relação a wikipedia como um todo (como os artigos essenciais), mas aí vai deve dar confusão.

Rjclaudio ^msg 22h35min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo em colocar todas em uma categoria de artigos sem projetos, isso até incentivaria a criação de novos projetos, acho que nem todos temas tem projetos ainda. Exemplo: cliquei agora em artigo aleatório e surgui um artigo de uma estrada, ainda não existe nenhum projeto em que o artigo se enquadra. A categoria ajudaria a criar uma lista de projetos a desenvolver. ^Danilo.mac_(discussão) 23h05min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

FastButtons indica a qualidade

Atualizem o cache. Modifiquei o FastButtons para verificar as categorias da página de discusão, e caso encontre categoria de qualidade (ou seja, se tiver uma marca de projeto) a qualidade será indicada ao lado da linha "(ref · cat · iw · afl)". Isso vai incentivar os editores a marcarem a qualidade e a modificarem quando estiver desatualizada. ^Danilo.mac_(discussão) 15h23min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Recriação das marcas

Arora o passo seguinte na padronização das marcas é criar as marcas nas subpáginas da predefinição:marca de projeto, do modo como está na documentação. Criei a do Projeto Física e a do Projeto Biografia, mas muitas marcas têm um texto de quatro linhas, se copiarmos como estão as marcas podem ficar muito grandes. Devemos copiar como estão ou redigir um texto mais conciso? ^Danilo.mac_(discussão) 20h03min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Marca de projeto/Física
  • "Se você se interessa pelo assunto visite o projeto e ajude a criar e melhorar os artigos sobre o tema." é praticamente padrão para todas as marcas, então poderia ter algo desse tipo como default na própria {{marca de projeto}}. Como (se vc tem interesse visite um dos projetos). Menos uma linha.
  • "O WikiProjeto:Física tem o objetivo de melhorar e expandir a cobertura que a Wikipédia faz aos artigos sobre física." ou seja, não disse nada. Um projeto de "xxx" terá sempre objetivo de melhorar e expandir a cobertura sobre "xxx". Esse tipo de frase não ajuda o leitor. Talvez listar alguns exemplos de temas do projeto: "Wikiprojeto:Física, cobrindo os campos de estudo da Física como eletricidade, as biografias relacionadas como físicos, os portais".
• Marca de projeto/Biografia
  • gostei do "e zelar pela política de biografia de pessoas vivas.", inclui um link relevante.
• Os textos devem conter links para os leitores se aprofundarem. Sempre que existir tem que ter um link para políticas, recomendações, livro de estilo, categoria, portal. Talvez EADs (pras pessoas usarem como referência). A descrição atual da marca do projeto física não diz nada q não se possa deduzir de um simples "Wikiprojeto Física".
• Rjclaudio ^msg 20h20min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não é por nada, mas seria importante que o senhor Danilo, reparasse que nem todos estão de acordo com ele. Por acaso deu-se ao trabalho de ler os meus comentários sobre o assunto? Eu não concordo com essa redução ao absurdo das caixas de marca, mais indiquei-lhe a caixa do projecto BD que é muito mais completa e executa funções que mais nenhuma faz, mas nem se deu ao trabalho de olhar ou comentar, apenas se preocupou em fazer aquilo que quer. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h57min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

A única coisa q tem de diferente a mais é o link para explicar a avaliação (q discordo, criar uma página só para, na maioria das vezes, uma única frase) e a colaboração do mês. Os dois casos podem ser incluídos na predef q o danilo está fazendo, isso não impede o conceito da predef (as marcas estarem unidas em uma só predef).

O primeiro caso é deixar o link (se formos deixar) como default da predef e não estar ligado a um único projeto (no caso da qualidade) e no texto dos projetos o link para explicar a qualidade (q deve ser para uma página do projeto, para o projeto revisar, senão ninguém nem vai saber que alguém escreveu algo).

O segundo caso não sei como faria. Se ficar mt complexo não seria melhor usar um sistema como {{Bloco de navegação}} ou então do {{Info/Animangá}} com uma predef servindo de topo e fim e as marcas sendo transcluídas direto na discussão? Rjclaudio ^msg 22h12min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

(conflito) Comentei sim Z, eu disse que a única diferença que vi é que existe um campo para contribuições do mês e que isso poderia ser colocado em um campo extra, como não tinha respondido supus que não fazia oposição. Coloquei as marcas na mesma predefinição para facilitar a manutenção e evitar que dois projetos classifiquem qualidades diferentes, até chegui a criar este tópico na esplanada para dar mais visão ao assunto, mas se existe alguem contra vamos tentar chegar num consenso. Qual é a sua sugestão? ^Danilo.mac_(discussão) 22h21min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Peço desculpa, por acaso não vi. Mas em relação a esse campo, acho que não só deveria ser colocado por defeito, o Proposto para/é/foi colaboração do mês, como deveria ser o caso do projecto destacado. Não basta ter lá a estrela, convém dizer que é destacado, e também deveria ter a opção de informar de que o artigo noutra wiki é destacado ou bom. Concordo que as marcas deveriam estar todas dentro de uma caixa única, mas prefiro o formato antigo em que cada projecto tem a sua imagem. Mas mais importante e é o que mais discordo na nova versão, é o facto de a mesma não convidar à participação no projecto e isso é muito importante. As caixas de marca não são apenas para definir a qualidade e a importância, são também para cativar novos membros e sem isso, ela perde grande parte da sua importância. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h56min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

É isso o que estavamos discutindo, depois da sugestão do Claudio eu modifiquei as duas marcas que já tinha criado colocando o convite como texto padrão, vejam como ficou nessa discussão em que já coloquei a marca. Cada projeto tem sim sua imagem, acho que o que não concorda é que a marca esteja oculta quando carrega a página, é isso? Sobre a colaboração do mês, dá para fazer, mas teria um campo a mais para preencher, um "|contribuição-projeto=" para indicar de qual projeto dos que estão na marca é a contribuição do mês. ^Danilo.mac_(discussão) 23h21min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Tirando as falhas que já apresentei, e que acho que devem ser resolvidas (a inclusão da colaboração do mês, aviso de projecto destacado em outras wikis, etc), apresento os erros da marca actual:

1. O tamanho da marca, quando aberta, deve ser o mesmo de quando fechada.
2. O texto adicional, deve ficar enquadrado com o restante texto (de momento começa em cima da numeração)
3. Deve existir uma linha a separar os projectos, como se encontra é extremamente confuso.
4. A imagem, deve ficar centrada com todo o texto (de momento encontra-se centrada apenas com os números e com o texto inferior)
5. O texto final, além de estar demasiado pequeno está colado à linha o que dificulta a sua leitura, deveria existir uma pequena separação.

De resto, acho que se deveria optar por um texto adicional único, que deveria ser discutido aqui, por outras palavras, as marcas deveriam ser todas iguais, excepto a referencia ao projecto. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h01min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Fiz as modificações que sugeriu. Vejam nessa discussão. Ficou bom?
• Quanto à colaboração do mês, acho que se colocar em uma predefinição separada da marca vai ficar mais visível, mais destacado e não vai complicar o preenchimento da marca, e se algum projeto quizer colocar algum outro tipo de colaboração pode ficar ainda mais complicado.
  • Minha sugestão é colocar a colaboração do mês na {{história do artigo}}, pois ela usa o mesmo tipo de marcação temporal "candidadto / vai ser / é / foi". Se gostarem da idéia posso ajudar a programar a predefinição.
• ^Danilo.mac_(discussão) 16h12min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Yap, quase perfeito... Só falta mesmo um pequeno pormenor para ficar menos confuso. É existir uma ligeira separação entre o texto que é inserido e o texto a falar da importância. Como está (ambos os textos colados) quem lê, não se percebe da distinção de uma informação para a outra. Sorry, está um pouco confuso, não sei se deu para entender. Quanto à ideia de juntar a colaboração do mês na {{história do artigo}}, acho que é brilhante e resolve todos os probs.

No entanto, concordo com o Rjclaudio, seria interessante usar um sistema do tipo {{Bloco de navegação}} de maneira a inserir todas as outras predefs que eventualmente sejam colocadas na PDU, despoluindo visualmente a página. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h38min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Descolei os dois textos.
• Coloquei na {{história do artigo}} uma opção para colaboração do mês de projeto que deve ser preenchida da seguinte forma: "|acçãoX=CMP |acçãoXdata=mês e ano |acçãoXligação=Wikipédia/Projetos/projeto |acçãoXresultado=candidato/vai ser/está sendo/foi". Ainda não coloquei opção de colaboração do mês para o "|estadoactual= ", é preciso escolher uma imagem e bolar um texto para o cabeçalho.
• Não entendi bem a idéia do bloco de navegação. Seria para colocar outras predefinição dentro da marca, logo abaixo dos projetos, deixando-as também ocultas? Que tipo de predefinições entraria nessa área?
• ^Danilo.mac_(discussão) 17h50min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Exactamente. Existem muitas outras predefinições que aparecem nos artigos, por exemplo {{CSemanaD}}, {{av-fórum}}, {{português angolano}}, entre muitas outras. Por isso se existisse uma forma de se poderem adicionar como predefs geminadas seria óptimo, pois despolui-a a página. Veja o exemplo desta PDU que está horrível. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h25min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Já agora, desculpa lá estar a ser muito chato, mas tenho a mania da estética. Não há maneira de o texto, quando aberto, ficar ao mesmo nível do texto superior e com uma ligeira distancia da imagem (números), como o caso do texto superior? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h29min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Avisos/predefs de assuntos não-relacionados a wikiprojetos devem ficar em outras predefs. Podemos até melhorar a {{AvançarDiscussão}} pra fazer isso. Mas aí já é outro assunto, independente.

Só a colaboração da semana q concordo q fica melhor na história do artigo. A longo prazo não tem tanta importância assim, vc ver na marca do projeto q o artigo foi CdS a 3 anos atrás, não vai significar nada. Rjclaudio ^msg 00h59min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio. Já avançamos um bocado ao juntar várias marcas numa só e a qualidade única. Fico neutro em relação a colocar a colaboração da semana na história do artigo. Tecnicamente, são iniciativas de um projeto logo deveriam ficar juntos as marcas entretanto indicar junto a história do artigo não é algo absurdo. Em relação ao pleito do Zorglub fiz um ajuste numa das predefinições de angola para melhorar a questão estética. OTAVIO1981 (discussão) 09h43min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)

Arrumei o alinhamento do texto (ver). Sobre o bloco de navegação, tamém existe o problema de essas predefinições não serem feitas para ficar dentro de outras, o resultado estético seria ruim. ^Danilo.mac_(discussão) 22h53min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Algumas marcas tem um campo para informar a versão que corresponde a avaliação de qualidade. A nova marca já não tem. Vale colocar de novo? Rjclaudio ^msg 23h14min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Acho que preencher isso é um trabalho desnecessário, se alguém achar que a qualidade não é condizente com o artigo é só remarcar. ^Danilo.mac_(discussão) 23h26min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Temos consenso? Podemos mudar? Podemos (bots tb) começar a usar? Não precisa estar tudo completo, é só fazer aos poucos, sempre que pedirem para editar alguma marca, criamos o texto pra adaptação dela pra nova versão. Rjclaudio ^msg 18h21min de 19 de março de 2011 (UTC)

(só pra não esquecer depois) ia pedir pra algum bot corrigir {{canções}} -> {{Canções/Marca}}, mas como vão editar melhor já passar pro novo padrão. Aí adaptamos a predef e pronto, uma a menos pra arrumar. Uma de cada vez. Rjclaudio ^msg 18h23min de 19 de março de 2011 (UTC)

Eu já estou passando as marcas no novo padrão, veja a categoria:!Marcas de wikiprojetos, já estou na letra L, só que é trabalhoso e não consegui fazer com bot, vou demorar para criar todas, se alguém puder ajudar nós começaremos mais rápido a fazer a atualização. Como muitos artigos tem mais de uma marca, acho mais fácil já criar todas no novo padrão do que ficar verificando as páginas que dão erro por terem marcas ainda não criadas. ^Danilo.mac_(discussão) 19h06min de 19 de março de 2011 (UTC)

Fiz de {{Marca de projeto/Televisão}} e {{Marca de projeto/Pokémon}}. Se estiver certo, a partir de segunda faço mais. É para fazer de todos os projetos, ou só da lista que o Danilo fez com os projetos ativos e agora não estou encontrando?OTAVIO1981 (discussão) 22h04min de 19 de março de 2011 (UTC)

Para o "|sobre=" é preciso procurar na marca antiga como é feita a categorização, nessas duas era com letra minúscula. As vezes a marca antiga tem um #switch com as categorias, como em {{pokémon/Marca}}, e as vezes está no "{{Marcas de projetos/Classificação|cor=|tipo=televisão|..." como em {{televisão/Marca}}. Estou fazendo de todos, pois ficaria difícil para o bot saber se uma marca deve ser substituída pela nova ou não, se o bot substituir uma marca que não existe no novo padrão, por estar junto com uma marca de um projeto ativo por exemplo, a predefinição ficará com um erro. ^Danilo.mac_(discussão) 22h37min de 19 de março de 2011 (UTC)

Listas de afluentes e de artigos

O bot que gera as matrizes também gera uma lsita de afluentes (exemplo) e uma listagem dos artigos (exemplo). Não vejo necessidade nenhuma da lista de afluentes, é só clicar em "páginas afluentes" no menu lateral que a mesma lista é gerada. E a listagem com os tamanhos dos artigos e se cada um tem imagens e interwiki não é uma informação tão relevante, as matrizes já indicam a qualidade e ainda as relacionam à importância, indicando quais artigos merecem prioridade, não consigo ver o que essa lista acrecenta. Não seria melhor acabarmos com essas listas, ou pelo menos gerá-las apenas para os projetos que fizerem questão delas? Isso dimuniiria bastante o trabalho do robô. ^Danilo.mac_(discussão) 20h22min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

en:Wikipedia:Article alerts

Há interesse em importar pra cá o sistema de en:Wikipedia:Article alerts e o bot correspondente? A um tempo tentei colocar em wikiprojetos avisos de EAD e PE, mas fazendo manualmente o processo obvio que morreu. Com um bot seria ótimo. Teríamos mais participação de projetos nas EADs / PEs. Rjclaudio ^msg 16h39min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Interessante certamente é mas não encontrei o script do robô para analisar o grau de dificuldade para adaptá-lo as nossas necessidades. Vou continuar investigando o assunto...OTAVIO1981 (discussão) 16h54min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Teria q falar com o operador do en:User:AAlertBot Rjclaudio ^msg 17h09min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Me parece q o bot está em trial e algumas coisas não estão perfeitas. Mas daria pra começarmos a fazer só um básico, como as PEs e um ou dois projetos para nós testarmos como funciona. Rjclaudio ^msg 17h15min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Interessante. O problema que vejo é que alguém teria que rodar o bot todo dia, não sei se existe alguém disposto a fazer isso. ^Danilo.mac_(discussão) 20h38min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Teria q rodar manualmente? Achei q o proprio bot poderia rodar por ele mesmo. Tipo, o salebot opera 24h/7d. O bot do Alchemist q corrige redirect de cat tb roda direto. Não entendo de bot, mas só queria saber se há interesse, se seria útil, se vale a pena, se tem algum projeto interessado para fazermos um teste. Se é viável ou não aí levamos a discussão pra WP:CR.

Tinha tb um bot q vigiava as PNs e avisava os projetos dos artigos novos relacionados ao tema. Ja tentaram/sugeriram trazer pra ca, tb não sei como ficou.

Rjclaudio ^msg 21h32min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

┌──────────┘ Que eu saiba bots que rodam direto têm que ficar em servidores, enfim, é melhor discutir isso na CR mesmo. Útil seria sim, se tivesse uma página "Wikipédia:Projetos/Tema/Alertas", todos participantes que vigiassem a página seriam frequentemente lembrados que o projeto existe e isso acabaria incentivando a colaboração. ^Danilo.mac_(discussão) 22h55min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

WP:CR#en:Wikipedia:Article alerts Rjclaudio ^msg 20h02min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Marcas e matrizes mal utilizadas

Existem algumas marcas e matrizes sendo aml utilizadas, a {{Os Santos dos Últimos Dias/Marca}} por exemplo só tem um afluente e a matriz das galáxias mostra que todas as mais de 5000 marcas têm a mesma qualidade 1 e importância desconhecida. Além disso percebam que existem muito mais marcas do que matrizes, ou seja, muitos projetos colocam marcas mas não têm uma matriz para acompanhar os dados gerados por elas. ^Danilo.mac_(discussão) 23h59min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pros santos, provavelmente não sabiam q podiam pedir pra um bot fazer o trabalho. Pra esses casos sugiro um tutor de projeto, alguém experiente que acompanhe o desenvolvimento de novos projetos, para ajudar quando eles quiserem fazer algo como colocar as marcas. Acho q falaram isso, ter algum responsável pelo projeto, mas responsável seria no sentido de organização, não necessariamente de colocar a mão na massa nos artigos. Pra isso seria necessário um acompanhamento melhor das páginas criadas pelos projetos. Talvez usar a especial:lista com prefixo, e atualizar um lugar (tipo, excel, ou se um bot puder fazer isso melhor) mensalmente. Assim vemos qnd um projeto for criado fora das regras de criação, e os novos projetos criados corretamente que precisam de tutores.

Pros asteróides, entendo q a ideia é separar esses artigos das cats de classificação de astronomia. A ideia é importante, mas como são todos do mesmo nível não é necessário fazer a matriz. Pelo nível dos artigos e a falta de perspectiva de melhora, não me incomodo de ter a matriz para acompanharmos o (lento) desenvolvimento e principalmente sabermos qnd alguma galáxia muda de nível. Contanto que a matriz não seja atualizada sempre (tipo, apenas 2 vezes por ano). Mas talvez seja necessário algum critério para termos matrizes atualizadas periodicamente pelo bot. Talvez ter definido um critério mínimo para a importância a nível de projeto.

Aproveitando as marcas, é possível fazer uma marca geral da Wikipedia? Contar todos os artigos de importancia 1 e qualidade 1 que existem, independente do projeto? Claro q isso ia dar algumas duplicatas (várias) por causa da importancia associada a cada projeto. Mas seria algum indicativo tb. Queria ter uma noção da qualidade da wiki como um todo. Ou no mínimo a nova marca de projeto categorizar as páginas além das cats por projeto categorizar tb uma "cat por qualidade" sem projeto associado. Sei que dá pra fazer isso com alguma ferramenta por aí, mas com um bot editando uma página teremos uma noção das mudanças ao longo do tempo.

Rjclaudio ^msg 16h04min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Acho que não adianta pensarmos em tutor de projeto antes ter termos um bom manual que ensine a organizar um wikiprojeto. Eu estava tentando organizar o Projeto Física para ter uma idéia de uma lista básica de tarefas que pudesse ser aplicada a todos projetos, e descobri várias tarefas que poderiam ser feitas por bots, por exemplo existem artigos com marca "esboço-física" e nas subcategorias de física com marca de revisão sem tema, um bot deveria marcar o tema nesses artigos e seria ótimo se pudesse também gerar uma lista dos artigos para revisão em ordem de importância e de tempo que está esperando a revisão. Acho que seria bom criar uma subpágina desse conselho apenas para organizar as tarefas que podem ser feitas por robôs, são várias.

Poderiamos vincular a frequência de atualização das matrizes à atividade do projeto.

Modificando a programação do bot, poderia-se criar uma matriz de todos projetos.

^Danilo.mac_(discussão) 17h00min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sou um entusiasta da automatização de todas as tarefas possíveis e apoio a iniciativa. Também tenho muita vontade de propramar um robô, é uma pena me faltar tempo para descobrir o caminho das pedras. OTAVIO1981 (discussão) 17h20min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo com subpágina para falar do uso de bots nos projetos. Daria até para fazer uma miniatura de coordenação robótica só com as coisas de projetos. Ou melhor deixar os pedidos por lá mesmo? Enfim, dá pra fazer uma lista, então vamos fazer logo. Wikipédia:Conselho de WikiProjetos/Bots.

Nas predefs de manutenção q tem a opção de colocar o tema, deveria fazer uma categorização em "artigo a revisar sem tema associado", facilitaria os bots?

Dá pra usar a catscan pra gerar os artigos precisando de revisão separados pela importancia. Seria bom uma predef pra gerar uma lista/tabela com tudo relacionado a manutenção temática do projeto. Que nem as duas em Wikipédia:Projetos/Arte#Manutenção.

Rjclaudio ^msg 20h00min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Categoria:!Artigos a revisar já tem todos que não tem tema, quando se coloca tema o artigo sai dessa categoria e vai para "!Artigos a revisar sobre tema".

Eu queria fazer várias coisas com o CatScan, mas como a marca fica na página de discussão e as predefinições de manutenção na página do artigo ele não consegue cruzar os dados.

^Danilo.mac_(discussão) 01h17min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Acho que o amigo está enganado. No [1] é possível fazer isso sim. Eu pelo menos consegui cruzar os artigos da cat "Xadrez" com Has all of these templates "Portal3" com Has any of these templates "Enxadrismo/marca" nas Use talk pages instead. Não devemos colocar as predefinições com os colchetes. OTAVIO1981 (discussão) 15h59min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Eu não conhecia essa ferramenta, muito interessante. Mas não consegui gerar a lista de arigos a revisar por ordem de importância, acho que só com bot mesmo. ^Danilo.mac_(discussão) 19h22min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Estive estudando python e as rotinas do pywikipediabot nos ultimos dias, e consegui gerar esta matriz baseada nos afluentes da predefinição que gera as matrizes. ^Danilo.mac_(discussão) 23h21min de 1 de março de 2011 (UTC)

Já ouviram falar de "marca de portal"? {{Alemanha/Marca}}, {{Estados Unidos/Marca}}, {{Espanha/Marca}}. O projeto Paises é o que tem mais conteúdo, seria bom criar lá uma subpágina para cada um dos países mais conhecidos e colocar uma matriz. ^Danilo.mac_(discussão) 02h52min de 7 de março de 2011 (UTC)

Colaboração do mês

Criei Categoria:!Colaborações pra reunir oq achei. Deve ter outros espalhados por aí. Que tal um projeto para organizar as colaborações de todos os projetos, tentando manter essa atividade ativa? E tb a Wikipedia:Colaboração. Vale uma predef pra essas páginas? Rjclaudio ^msg 21h17min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Cat dupla

Temos Categoria:!WikiProjetos e Categoria:!Projetos. Qual usamos? Rjclaudio ^msg 21h17min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Para facilitar a operação dos robôs, seria interessante uma dessas categorias ser deixada apenas para agrupar os projetos e a outra para agrupar outras páginas relacionadas aos projetos mas que não são propriamente projetos. Acho que poderia deixar a '!Projetos' para agrupar os projetos e '!Wikiprojetos' para outras páginas e categorias relacionadas. ^Danilo.mac_(discussão) 22h20min de 4 de março de 2011 (UTC)

Padronização de páginas

Algumas páginas comuns a wikiprojetos tem nomes diferentes. Outras ainda tem poucas páginas do tipo, então seria bom já definirmos o padrão. Em outros casos alguns projetos tem página própria transcluindo e outros o conteúdo está direto na página principal do projeto

• Colaboração: Colaboração do mês, Colaborações, Colaboração do mês, Colaboração da semana, Colaboração
• Userbox: ProjectoAnimangá (sem espaço), Projeto Automobilismo (com espaço, e com c em projecto), Projetos/Literatura (com barra), Wikiprojecto Budismo (wikiprojecto), Proj:Ásia (proj abreviado), Proj:PDR (nome do projeto abreviado), Cinema (sem projeto nem proj), Wikipédia:Userbox/PJud (bem abreviado)
• Convites: Acredito estar padronizada, mas ainda temos algumas exceções, como Predefinição:BD/Convite, Predefinição:Convitexadrez e Predefinição:Convite-bioquímica
• Categorias: !Projectos sobre Enxadrismo, WikiProjeto:Geografia, Projeto Lost (sem !)
• Livro de estilo e Modelos: Manual de estilo (manual), Livro de estilo (estilo), Livro de Estilo (Estilo).
• Estatísticas: Estatísticas, estatísticas, lista
• Acompanhamento da qualidade de artigos: Progresso, Desenvolvimento, Artigos.
• Classificação de qualidade/importância: Classificação de artigos, Wikipédia:Projetos/Mamíferos/Avaliação
• Recursos: Recursos
• Participantes: Participantes. Nem todos os projetos possuem uma subpágina de participantes.
• Categorias relacionadas: As cats relacionadas tb não tem padronização. Temos !Convites de wikiprojetos (wikiprojetos) e !Convenções de estilo de WikiProjetos (WikiProjetos).
• Categorização: Mts páginas não estão nas categorias relacionadas, como Convites, Marcas, Colaborações, Categoria:!Convenções de estilo de WikiProjetos. Com isso mt coisa não está padronizada, ou perdida.
• Predefs de suporte: há metapredefinições para essas predefs de projetos, como convite, marca, userbox? Seria bom ter para uma padronização. Ou se tiver, passarmos a aplicar
• Matriz: matriz e Matriz

Padronizando os nomes podemos colocar uma predef na coluna recursos em Wikipédia:Conselho de WikiProjetos/Listagem usando um #ifexist, assim ficará sempre atualizada quando for criando as coisas.

Outros erros que achei:

• Pra convite, achei uma Categoria:!Wikipedistas convidados a participar do projeto Teologia. Sou totalmente contra cats desse tipo.
• Wikipédia:Projetos/Países/Angola/Livro de estilo transclui o WP:LE, não está errado? Devemos eliminar e deixar só o link?
• Nome de projetos: Alguns projetos estão com maiusculite na segunda palavra, como Direitos Animais, Forças Armadas, Banda Desenhada, Anfíbios e Répteis. Pode mover pro nome em minúscula?

Como será a padronização de cada tipo de artigo desses? De todo jeito, já temos várias coisas para fazer, só passar lá para a lista de tarefas para não esquecermos.

Rjclaudio ^msg 21h17min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo totalmente, está uma bagunça. Exelente a idéia a do #ifexist. Temos que padronizar tudo. Acho que podemos começar pelas categorias, padronizar como "!Wikiprojeto Tema" e colocar todas subpáginas, userboxes, convites e marcas na categoria de cada Wikiprojeto. E temos que criar um manual definindo cada padronização para que isso não volte a acontecer. ^Danilo.mac_(discussão) 01h49min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não era de esperar outra coisa do senhor Rjclaudio, pois é contra artigos embebidos. Eu reestruturei a página exactamente para ser embebida nas páginas dos projectos, para melhor entendimento de quem lá vai em vez de irem parar a uma página que nada tem a ver com o projecto. Chama-se a isso padronização e optimização, em relação ao facto de o projecto de BD estar como Banda Desenhada, já estou farto dos inteligentes que tem a mania que sabem tudo, e que afinal não sabem nada, e que vem para aqui lançar bitates sobre como se escreve português com base na aberração do novo AO. É Banda Desenhada, pois é assim que se escreve, só por aqui é que não é pois tem a mania de que o AO (apesar de tolerar excepções) afirma que não é. Tal como já disse algures, façam um serch na web e verifiquem por vocês próprios. Escrever banda desenhada é uma aberração só viável para fanáticos do AO e um insulto para quem é um verdadeiro fan de Banda Desenhada, mas já me estou a borrifar para isso, façam o que vos apetecer, porque a cada dia que passa fico mais farto desta treta e das guerrinhas de poder e dos maníacos de que são os senhores da razão que por aqui grassam. Tenham um bom trabalho e estraguem a wiki à vossa vontade (e que ao menos pelo meio arranjem qualquer coisa de jeito). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h08min de 5 de março de 2011 (UTC) PS: Porque é que não mudam o nome do projecto para "quadrinhos"? Assim já fica em letra pequena e mais abrasileirada ao vosso gosto, o resto da lusofonia que vá pró (escrevam o que mais vos agradar).

Um "não concordo" já seria suficiente, ninguém moveria uma página de projeto sem antes consultar os participantes na página de discussão. Acho que deixar as duas palavras maiúsculas não vai fazer diferença. Muitos projetos poderão não querer algumas mudanças, nesses casos teremos que fazer outras coisas para que predefinições e robôs encontrem os projetos e seus recursos com mais facilidade. Para os robôs, acho que ter todos recursos em uma categoria com o mesmo nome do projeto já seria suficiente; para as predefinições, acho que redirecionamentos resolveriam o problema. Mas seria bom padronizar algumas subpáginas como a matriz/Matriz, isso não faria diferença para os projeto e ajudaria o robô a achar a página sozinho, hoje é necessário atualizar manualmente a lista de matrizes que o robô atualiza. ^Danilo.mac_(discussão) 02h04min de 5 de março de 2011 (UTC)

Mesmo estando certo ser com maiúscula acho uma inconsistência o artigo ser Banda desenhada com minúscula e o projeto Banda Desenhada com maiúscula. Mas ninguém vai mover nada se houver oposição, obviamente. E como não faço tanta questão de se padronizar todas as páginas sem exceção, se os próprios projetos não querem não sou eu que vou insistir, cada projeto tem e sempre terá a sua independência. Rjclaudio ^msg 03h09min de 5 de março de 2011 (UTC)

Por isso é que estou farto, no inicio estava tudo como Banda Desenhada, e desde que se começou com as tretas do AO começaram aos poucos a mover tudo para banda desenhada, por mais que sempre tenha reclamado e provado por A + B que se utiliza a expressão Banda Desenhada com letras grandes, pois é uma importação do termo francês bande dessinée, e desde o inicio que se escreveu com letras grandes, para se demarcar do português tradicional, por outras palavras, para dar a entender que era um termo importado, e assim ficou até aos dias de hoje e é como é usado, até pelas editoras de Banda Desenhada e não banda desenhada, como por aqui querem impor (e conseguiram), mas foi escusado, por isso cansei e já estou farto. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h59min de 5 de março de 2011 (UTC) PS: concordo plenamente que as páginas comuns tenham o mesmo nome, Matriz, Avaliação, Livro de estilo, Participantes, etc.

Isso aí em cima é um tremendo disparate, o AO não tem absolutamente nada a ver com minúscula/maiúscula em "bande desenhada" ou qualquer outro termo (nem mesmo toca nesse assunto). Trata-se meramente de escrever corretamente o português; se usam por aí pela internet com "letras grandes" (sic), não significa que isto seja correto, como mostra uma consulta a qualquer dicionário. RafaAzevedo ^disc 14h58min de 5 de março de 2011 (UTC)

Prezados, não vamos ficar discutindo o que o AO diz ou deixa de dizer. Se um projeto não quiser mudar de nome, tem autonomia para isso pois não existem convenções de nomenclatura. Eu, por exemplo, preferia que o projeto do xadrez fosse "Xadrez" ao invés de "Enxadrismo" mas por entender ser uma questão menor não vou discutir o assunto. O projeto foi criado com este nome e não iniciarei discussões sobre isso. Portanto "BD", "Banda Desenhada", "banda Desenhada", "Banda desenhada" ou "bANDA dESENHADA" tanto faz para o que se está a discutir aqui que é a padronização das páginas de participantes, tarefas, matriz, etc. Claro, se o projeto é "Banda Desenhada", convém que todas as subpáginas tenham essa grafia. Sds! OTAVIO1981 (discussão) 16h50min de 5 de março de 2011 (UTC)

Como eu disse, o assunto nada tem a ver com o AO. Creio que os títulos de projetos ainda estão submetidos às mesmas normas do português que o resto do projeto, não? Ainda que todos os integrantes do projeto referido quisessem chamá-lo de "enchadrismo", não me parece que seria correto. Obviamente que, no entanto, eu me referia à reclamação feita aqui sobre as categorias e páginas relacionadas ao assunto 'banda desenhada', e não ao respectivo Wikiprojeto. Também me parece interessante, como bem citou o Rjclaudio, que haja uma padronização entre projetos e artigos relacionados, embora, da mesma maneira que o Rj, eu também não tenha a menor intenção de insistir ou tentar convencer qualquer um de qualquer coisa. RafaAzevedo ^disc 17h06min de 5 de março de 2011 (UTC)

Categorias de qualidade

"!Artigos de qualidade 5/6 sobre X" ou "!Artigos bons/destacados sobre X"? Alguns projetos usam 5/6 (exemplo) e outros usam bons/destacados (exemplo), o problema é que nem a predefinição nem o robô conseguem saber qual projeto usa qual, então para as marcas funcionarem, precisamos escolher um padrão e modificar as categorias que estiverem fora dele. ^Danilo.mac_(discussão) 19h06min de 20 de março de 2011 (UTC)

As predefs podem usar um #ifexist para fazer a categorização enquanto não adaptamos para um padrão.

Usar bom/destacado ajuda a fazer a árvore de cats para artigos bons. Quem vai para artigos por qualidade já deve esperar que bom=5 e destacado=6 (temos q usar o indice de categorização pra manter a ordem certa), então não fica tão estranho ver bom/destacado nessa árvore. Mas na árvore de bom ver qualidade 5 é meio estranho. No fim das contas é sempre gosto pessoal, então tanto faz.

Rjclaudio ^msg 19h20min de 20 de março de 2011 (UTC)

É mesmo, nem tinha pensado em usar o #ifexist, e o robô também tem o .exists(), problema resolvido. ^Danilo.mac_(discussão) 19h43min de 20 de março de 2011 (UTC)

Pode ser uma questão de "gosto pessoal", mas eu já acho que não, a menos que a gente resolva alterar a escala de avaliação, pois não existe "artigo de qualidade 5". A qualidade vai de 1 a 4, e depois disso é eleição, para AB ou AD. Por isso, Apoio qualquer iniciativa que substitua a categorização de "5/6" para "AB/AD"... As marcas de projeto muitas vezes refletem disso... Até qualidade 4 o artigo é "avaliado como de qualidade X", depois é "eleito um artigo bom/destacado", e é isso que deveríamos seguir, no meu entendimento.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h54min de 20 de março de 2011 (UTC)

E eu acho que esta discussão é absurda. O nível de qualidade é numérico, quem quiser colocar, como é lógico, 5 ou 6 está no seu direito, e é indiferente ser colocado 5 ou AB e 6 ou AD desde que a predef categorize correctamente ou seja em artigo bom e artigo destacado. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h51min de 21 de março de 2011 (UTC)

Mas a discussão é justamente para o nome da categoria, e não como preencher a predef. A predef tem q ter todas as opções possíveis para evitar erros, isso sempre foi uma regra geral ao meu entendimento. Predef que só complica não serve. Então, qual sua opinião sobre o nome da cat? Rjclaudio ^msg 01h35min de 21 de março de 2011 (UTC)

Acho que fui bem claro, "artigo bom" e "artigo destacado" Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h50min de 21 de março de 2011 (UTC)

Modifiquei a {{marca de projeto}} para dar prioridade às categorias bons e destacados, ou seja, se existirem tanto a categoria "bons" quanto à "qualidade 5" a marca vai categorizar na "bons", então depois que todas as marcas dos artigos "de qualidade 5" e "de qualidade 6" de um projeto forem trocadas pela nova marca, é só criar as categorias "bons" e "destacados" que os artigos serão recategorizados automaticamente. ^Danilo.mac_(discussão) 02h24min de 21 de março de 2011 (UTC)

Como é necessário ao menos cinco interessados para se criar um projeto, e eu acredito que cinco participantes já seja um número aceitável, proponho que todos os projetos (com ao menos cinco participantes, ou seja, todos) tenham a lista de participantes em uma subpágina própria, "Participantes".

E reunir todas essas listas em uma cat. Assim vendo as alterações relacionadas veremos quando algum usuário entrar em um projeto, e tomar as medidas adequadas (bem-vindo, convite pra tutoria, retirar o nome se for ip / assinatura diferente, etc). Rjclaudio ^msg 16h12min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Estatísticas

Escrevi um código e gerei estas duas listas:1, 2. Existem hoje páginas de estatísticas com mais de 5, 6 mil artigos, pensei em aplicar isso a todas as páginas, com um limite de 2000 artigos por página para facilitar o trabalho. Gerei a lista para mais duas marcas: Rio Grande do Sul e Alemanha, só não publiquei ainda porque me surgiu esta dúvida. O que acham, deixar uns 2000 por página ou menos? Fabiano Tatsch ✉ 08h36min de 22 de março de 2011 (UTC)

Concordo em limitar aos pequenos. Vamos corrigindo aos poucos, começando por baixo. Conforme for melhorando aumentamos o tamanho.

Se vamos limitar aos pequenos pode tirar a última coluna de AD / Qualidade.

A infobox pode ser inserida por bot (já faço isso com algumas, estou adaptando para esse caso), então seria melhor fazer uma lista separada com bairros sem infobox. Aí os bots podem usar essa lista, e a tabela vai ficar mais compacta/objetiva. A lista só teria os bairros sem info, ao invés de dizer qual tem e qual não tem. A atualização da lista pode atualizar tb uma predef pra quantidade de artigos sem info, q seria usava pro tracking de manutenção (ou pelos bots, pra saberem quando tem trabalho a fazer). Na verdade, com o tempo o próprio bot que faz a lista iria inserir a infobox, então no futuro nem teremos mais a lista.

A ordenação não funciona quando só tem imagem de Sim e Não na coluna Manutenção. Nessa coluna, sugiro tb ignorar o Sem-fontes pq essa informação já consta na tabela.

Há um link para buscar imagem, possível incluir esse link na tabela? Na verdade, acho q tem um bot que tenta achar quais artigos de uma lista tem imagens no commons. Se acharmos seria o caso de tb separar essa lista em uma a parte. Até pq pros artigos sem imagem terem imagem é bem demorado de acontecer e é um grupo de editores restrito q faz isso, então a informação de sem imagem ficaria lá por mt tempo sem mudar, só atrapalhando.

Com isso a tabela em si ficaria ... iw, fonte e manutenção. Talvez expandir para incluir os outros critérios para qualidade, como número de seções, parágrafo grande, número de imagens (mínimo 1 ao invés de sim/não, q ficaria em outra tabela)

Rjclaudio ^msg 14h22min de 22 de março de 2011 (UTC)

A lista dos Bairros sem infobox já existe, é só olhar a página do projeto Wikipédia:Projetos/Países/Brasil/Bairros/Sem Infobox. Adicionar tais infoboxes via bot não traz nenhuma vantagem, só dá a falsa impressão de que o artigo está OK, de nada adianta ter a infobox se não possui os dados populacionais, área, número de domicílios... Não pretendo retirar a opção de artigo destacado pois a ideia não é aplicar somente a este projeto. A coluna manutenção não apresenta somente a {{sem-fontes}} já que existem muitas outras predefinições de manutenção, então também não pretendo retirar esta, já as imagens modifiquei e será alterado, numa próxima atualização. Para a imagem poderia ser utilizado o link que é gerado quando se usa a {{sem imagem}}, mas isso dobraria o tamanho da página.

Citação: Rjclaudio escreveu: «Até pq pros artigos sem imagem terem imagem é bem demorado de acontecer e é um grupo de editores restrito q faz isso» Tem muitos grupos restritos de editores, aqueles que inserem fontes nos sem fontes, contexto nos sem contexto, deixam imparcial um texto parcial... Fabiano Tatsch ✉ 15h46min de 22 de março de 2011 (UTC)

• Não tinha visto que já tinha uma lista. Adicionei uma cat para juntar todas as listas do tipo conforme forem sendo criadas.
• A ideia é o bot adicionar todas as informações possíveis na infobox que estejam no artigo, não apenas o esqueleto. Pelo menos é assim que estou fazendo agora. A maioria dos artigos pequenos são simples e tem alguma padronização (não tanta, mas não tem tanta variação assim), então dá pra pegar mt dado. Ver por exemplo 12° GAC (Jundiaí), feito só pelo awb. Nome, Municipio, Estado, Área, População (total e ano). Todas as informações que tem no artigo. Se alguma informação não foi inserida, que deve ser pouca coisa, bem, uma hora o awb será capaz de achar a informação, então uma hora vai inserir. Ou seja, o bot vai fazer tudo o que um usuário faria, e possivelmente ainda melhor. Não sei pq temos a mania de subestimar os bots, usuário nem sempre é melhor.
• Pra coluna de destacado, veja q falei "Se vamos limitar aos pequenos" Não há artigo pequeno que seja destacado. Se vamos manter o limite tira a coluna, se não vai ter o limite então pode manter a coluna. Bem simples.
• Não falei pra tirar a coluna manutenção, mas pra desconsiderar a sem-fontes como critério na hora de preencher a coluna. Considerar todas as predefs, menos a sem-fontes, pq a presença dela já aparece na coluna de fontes.
• Pra imagem falei que é bem mais difícil conseguir alguém que tenha acesso ao bairro para inserir uma imagem. Pra todo o resto o trabalho pode ser virtual, então o grupo é relativamente amplo (todos tem potencial para arrumar), mas pra tirar foto é bem mais restrito (ou morar perto, ou estar de passagem, ou ser rico). Depois de uma arrumação inicial (pegar as imagens que tem no commons) essa coluna vai receber muito menos atualizações que as outras. Se a página vai ficar pesada com os links, e os links facilitam o trabalho, a única solução que vejo é fazer uma página separada para a imagem. Pode até manter essa coluna na tabela, mas uma página separada ajudaria a fazer o trabalho.
• Rjclaudio ^msg 16h13min de 22 de março de 2011 (UTC)

Lista de ex-participantes

Seguindo a discussão do mes passado lá em cima. Temos ferramentas que listam as contribuições, e que indicam a primeira/última edição na wiki. Não dá pra automatizar o processo, uma ferramenta (script/toolserver/bot) que recebe uma lista de participantes e separa em duas? Com isso, seria fazer uma limpeza em todos os projetos, e programar pra uma limpeza periódica (2 vezes ao ano?) Rjclaudio ^msg 00h45min de 23 de março de 2011 (UTC)

Dá para fazer com bot, mas acho que vai ser complicado a parte de "ler" a lista, pois não existe um padrão, em algun projetos a lista está na página do projeto, em outros está em uma subpágina, em alguns está em uma lista numerada comum em outros em uma tabela como em Wikipédia:Projetos/Aves/Participantes. ^Danilo.mac_(discussão) 01h48min de 23 de março de 2011 (UTC)

Primeiro é criar o padrão, passar tudo para uma subpágina. Todos os projetos devem ter a lista de participantes em página própria, e com o nome /Participantes (alguns estão como /Membros). Um ponto resolvido. Cheguei a fazer isso em algumas páginas, mas não terminei pq não chegamos a definir mesmo um padrão por aqui, só concordamos q precisa de um padrão. Bem, vou aplicar esse por ser o mais lógico, qualquer coisa só dar um toque que paro.

Pra gerar a lista, o awb tem um "links on page", então se o awb consegue, um bot py consegue tb. Usando regex, seria tres passos: 1. substituir o texto entre ]] e [[ ( \][^\]]*\[ -> \]\n\[ ) por uma quebra de linha (assim não importa se é lista, tabela, indentado, texto corrido). 2. Remover os links do dominio Usuário Discussão. 3. Transformar do formato link interno para uma lista de nome de usuários. Pronto, lista feita.

Pra gerar a lista final, mantendo o formato que tinha antes eu faria uma marcação pro separador entre usuários (seria \n\* ou \n\|\-). Acho o usuário inativo, e movo o que estiver entre o separador anterior e posterior para uma outra seção. Se não der, produzir uma lista simples e fazer edição manualmente já ajudaria bastante.

Já tem a leitura, tem a gravação, falta o processamento, aí já não é comigo.

Rjclaudio ^msg 02h15min de 23 de março de 2011 (UTC)

Não vejo problemas em padronizar os nomes das subpáginas de participantes para algo como "Projeto/Participantes".OTAVIO1981 (discussão) 13h55min de 23 de março de 2011 (UTC)

Consegui gerar esta lista com o bot para os participantes do Projeto Ciência, coloquei como inativo os que não editam a mais de dois meses. Agora o que é melhor, separar em duas listas mesmo, ativos e inativos, ou colocar {{ativo}} e {{inativo}} na frente dos nomes? Qual é a utilidade da lista de inativos? Não poderiamos excluir o nome da lista depois de um certo tempo inativo? ^Danilo.mac_(discussão) 18h49min de 23 de março de 2011 (UTC)

Com a lista de inativos temos um histórico. Uma coisa é ter uma lista com 1 ou 2 membros só, outra é alem dessa lista, ter uma lista de 20 membros inativos. Eu prefiro manter separado, ao menos pra preservar o histórico. Rjclaudio ^msg 19h46min de 23 de março de 2011 (UTC)

Editei a lista do Projeto Ciência. Se estiver bom vou ver se o mesmo script funciona nas outras listas. ^Danilo.mac_(discussão) 21h05min de 23 de março de 2011 (UTC)

Por mim tudo certo, só o tempo de 2 meses que achei pouco para considerar inativo, 2 meses é uma wikiférias não inatividade. No mínimo 3 meses, poderia ser até 6. Rjclaudio ^msg 02h49min de 24 de março de 2011 (UTC)

Assim como o Rjclaudio, considero 2 meses pouco tempo. OTAVIO1981 (discussão) 10h16min de 24 de março de 2011 (UTC)

Mudei para 6 meses, mas estou com um problema: quando aualizo a lista, os que deixaram de ser inativos não voltam para ordem em que estavam, consegui fazer o script ler a data na assinatura e usá-la para ordenar, mas mesmo assim existem assinaturas sem data que não consigo ordenar. A lista do Projeto Ciência dá para arrumar manualmente, mas e quando isso acontecer em outras listas que o robô passar? Deixa sem ordem mesmo? Coloca as assinaturas sem data no fim? ^Danilo.mac_(discussão) 20h04min de 25 de março de 2011 (UTC)

Separei em ativos e inativos todas listas de participantes que estão na lista de projetos e estavam padronizadas. ^Danilo.mac_(discussão) 15h58min de 18 de abril de 2011 (UTC)

Nossa, que legal, agora dá pra brincar um pouco. Que tal uma competição, qual o projeto que tem maior retenção de membros? Podia ter uma premiação básica pros projetos todo ano, pra incentivá-los a se esforçar na retenção dos membros. O bot poderia fazer um ranking de projetos por retenção de membro?

Se não tem data na assinatura pode colocar fora de ordem mesmo (no final).

Dá pra listar as páginas que estão fora do padrão e o bot não passou? Rjclaudio ^msg 17h12min de 18 de abril de 2011 (UTC)

Fiz esta tabela exibindo os ativos, inativos, retenção, etc. Para ver quais o bot não passou só olhando uma por uma, não consegui gerar a lista. A Wikipédia:Projetos/Animangá/Participantes mais umas duas têm uma divisão melhor que a feita pelo bot, talvez seja melhor deixar assim. Sou cético sobre o efeito das premiações, mas não me oponho. ^Danilo.mac_(discussão) 19h55min de 20 de abril de 2011 (UTC)

Manutenção para os wikiprojetos

(esse assunto está em tanto lugar q nem sei mais onde deixar o comentário)

Criei {{Manutenção por assunto}}, pode ver um exemplo aqui. Algumas vezes o tempo de pesquisa pode demorar (chegou a cinco minutos, pesquisa em 60mil categorias resultando em uma lista grande de artigos) nesses casos pode ser melhor ver o resultado como código wiki e colar em alguma subpágina do projeto, e ir apagando conforme for corrigindo. De todo modo, assim a lista fica mt mais completa, sempre atualizada, e com novos dados (ordenado por tamanho, por exemplo). Se concordarem é só incluir essa predef em todos os projetos ativos. Rjclaudio ^msg 14h54min de 24 de março de 2011 (UTC)

Temos que tomar cuidado para não despadronizar e deixar os participantes dos projetos confusos, ou usamos links para o CatScan, ou modificamos as predefinições de manutenção para categorizar por assunto, prefiro a segunda opção, pois dá para fazer o robô gerar listas por ordem de importância e tempo de espera, como fiz no Projeto Física. ^Danilo.mac_(discussão) 15h16min de 24 de março de 2011 (UTC)

• Ficou meio grande, então vou deixar um resumo aqui e compactar a explicação
• Resumindo: Os bots podem fazer a ordenação por importância, a catscan pode separar por qualquer categoria. Os bots precisam fazer uma edição (desnecessária no sentido de qualidade do artigo), catscan não. Os bots causam dependência (do bot, do script, do usuário), a catscan não. O bot precisa programar para agrupar os artigos por algum critério, ficando padrão para todos os projetos e não dá para agrupar de vários modos diferentes senão via ficando pesado o trabalho, a catscan permite a personalização. Os bots precisam que o assunto esteja associado a um projeto, ou que pelo menos tenha sido feito um pedido para colocar esse assunto nas predefs, a Catscan permite gerar a lita para qualquer assunto, mesmo que não tenha projeto ativo ou que seja apenas um subassunto

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Tempo de espera acho inútil.
• Ainda sou contra colocar assunto nas predefs, pq são mt poucos os que usam, e a lista ficaria sempre desatualizada. Para certos temas tem artigo novo toda hora, e se o bot for atualizar todos os projetos frequentemente (tipo, 1 vez por mes) vai pesar o servidor desnecessariamente (imagina verificar os 700k de artigos mensalmente). Pra pesquisas frequentes é recomendado usar o toolserver ao invés dos bots.
• A lista por importância pode ser boa para quando se tem mt artigo, mas conforme vai diminuindo não importa se é importancia 1 ou 4, menos de 100 artigos já acho que a importância tem ... pouca importância.
• Algumas vezes mais vale o tema do artigo que a importância, não adianta ter importância 4 se não me interesso pelo tema ou não conheço nada. Nesse ponto a Catscan tb ajuda, posso pegar a lista de artigos de rock (supondo não existir projeto de rock) ao invés dos artigos de todos os generos musicais. Fazer isso pelas predefs é inviável pq teríamos q ter uma árvore de categoria pra manutenção quase do mesmo nível que a de artigos. Pra física, ao invés de ter a lista completa, pela catscan posso pegar só os de física mecanica (assunto que entendo e tenho interesse), outra pessoa pode pegar só os de eletricidade, etc. E o catscan também permite gerar a lista para assuntos que ainda não tem projeto, ou o projeto tem poucos membros ou é inativo e por isso não vale ainda colocar o assunto nas predefs. A catscan pode ser uma ferramenta para as taskforce.
• Importancia/tema não são os únicos modos de organizar. Tamanho, número de links, presença/ausência de outras predefs/cats, última edição feita (pessoalmente, prefiro começar a arrumar artigos que são mais visualizados atualmente, e a data da última edição é um modo de ver isso. se o artigo não é editado a 2 anos é pq não é tão importante assim, mesmo que a importância seja 4. E se ele está sendo editado agora é pq é importante agora, mesmo não sendo importante no contexto geral), número de links (wikificar artigos com pelo menos 10 links indica que a wikificação é parcial, então o trabalho seria menor. dá pra arrumar mais artigos com menos trabalho)
• Pra gerar a lista por bot precisa pedir a um bot para adicionar o assunto na predef (fazer uma edição só pra isso, olha que desperdício) e depois gerar, ou seja, precisa de ajuda externa, pelo catscan qualquer um pode fazer. Agora vc está disponível, mas se amanhã vc sair da wiki ou ficar de férias? Os projetos devem ter independencia. Senão uma pessoa pode travar todos os projetos sozinha.

• Pessoalmente prefiro a CatScan, mas se ainda quiserem usar os bots, que deixem os dois. Ter as duas opções não é despadronizar, só tornar padrão que se tenha as duas coisas. Todo projeto pode ter uma página xxx/Manutenção, que começaria com a predef da catscan (permitindo os links padrão e a personalização), explicando como usar e como personalizar, e depois uma tabela feita pelos bots, explicando como pedir atualização.
• Rjclaudio ^msg 15h56min de 24 de março de 2011 (UTC)

Neste caso é melhor deixar os dois então, concordo que bots devem ser evitados sempre que possível, principalmente pela dependência e baixa frequência de atualização, porém existem coisas para as quais ainda não esistem ferramentas no toolserver, ordenar por importância é um exemplo. E só uma observação, em toda categoria existe o botão [CatScan] no FastButtons que procura os artigos da categoria que precisam de wikificação ou revisão, pretendo ampliar as opções, mas do jeito que está já dá uma boa ajuda. ^Danilo.mac_(discussão) 16h54min de 24 de março de 2011 (UTC)

Atualização das marcas

Terminei de criar as marcas no novo padrão, agora já podemos trocá-las. Só não criei as marcas com muito poucos afluentes e algumas que não fazem categorização. Meu robô ainda não pode editar por causa dos pedidos parados, mas assim que eu fizer os últimos ajustes no script eu o divulgo para que outros operadores de robôs possam ajudar na tarefa. ^Danilo.mac_(discussão) 20h53min de 24 de março de 2011 (UTC)

Iniciei as alterações com o meu bot, inicialmente vou fazer a troca nos afluentes da Segunda Guerra. Fabiano Tatsch ✉ 15h26min de 27 de março de 2011 (UTC)

Uma dúvida: Ao limpar os afluentes de uma marca, devo marcá-la para eliminação? Acredito que sim por não ter mais utilidade. Fabiano Tatsch ✉ 18h45min de 27 de março de 2011 (UTC)

Não sei se vale irmos eliminando logo, não sabemos se todo mundo sabe. Talvez um redirect para uma página explicativa, tipo a Predefinição:Marca de projeto. E categorizar o redirect em alguma cat, para depois de um tempo apagarmos tudo. Rjclaudio ^msg 19h04min de 27 de março de 2011 (UTC)

Uma idéia para as macas trocadas é colocar um noinclude na marca toda e deixar incluir apenas alguma mensagem do tipo: "ERRO: utilize a {{marca de projeto}} para incluir novas marcas". ^Danilo.mac_(discussão) 17h46min de 28 de março de 2011 (UTC)

• Reparei que estão escondendo as marcas de projecto nas discussões dos artigos, e Discordo veementemente que isso seja feito em artigos que têm apenas um ou dois wikiprojectos agregados, que são a maioria. O facto de esconder a marca retira-lhe um das suas principais funções, a divulgação do wikiprojecto. E com os projectos no estado de quase total abandono em que estão, isso só vem piorar a situação. Peço ainda que se pare de fazer essas mudanças com bots até que o assuntos seja discutido.--- Darwin ^Ahoy! 02h59min de 30 de março de 2011 (UTC)

Darwin, o assunto já foi mais do que discutido e já se chegou a consenso sobre o assunto, foi pena que não tenha participado. Agora meus caros, sei que se está a mover as marcas da historia militar mas devia-se ter em atenção que quando há mais do que uma marca de projecto também deveria incluir as outras. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 04h24min de 30 de março de 2011 (UTC)

Como o Darwin pediu o bloqueio do meu bot por fazer tais alterações, vou parar com elas. Se tiver alguém com vontade de continuar que o faça, pois eu estou farto. Adeus. Fabiano Tatsch ✉ 04h29min de 30 de março de 2011 (UTC)

O bloqueio foi para parar de adicionar a {{AvançarDiscussão}}, que além de desnecessária na quase totalidade dos casos, é até prejudicial, pois atafulha as discussões dos artigos sem qualquer justificação para isso.

Zorglub, será que me podias explicar qual a vantagem de esconder marcas de wikiprojecto quando só lá há um? Se querem fazer isso nos projectos de vocês tanto me faz, mas agradeço que não o façam naqueles em que eu participo. E consensos discutidos pelos cantos da wikipédia entre três ou quatro pessoas, sinceramente, não lhes reconheço grande validade, especialmente quando mexem com um número gigantesco de artigos, como é o caso.--- Darwin ^Ahoy! 04h40min de 30 de março de 2011 (UTC)

Será possível que a marca só esconda os Wikiprojectos quando houver mais do que dois? GoEThe (discussão) 10h12min de 30 de março de 2011 (UTC)

Além disso, não seria melhor usar as marcas já existentes do que estar a substituir por outras? São milhares de substituições e centenas de eliminações dispensáveis. GoEThe (discussão) 10h18min de 30 de março de 2011 (UTC)

Bom para sua primeira proposição, já atualizei a predefinição para só ocultar com mais de 2 wikiprojetos. Agora a segunda pergunta é mais difícil de responder. OTAVIO1981 (discussão) 10h30min de 30 de março de 2011 (UTC)

OK. Outra coisa que não sei se será difícil de fazer, será possível mostrar no modo colapsado apenas os nomes (com link) dos Wikiprojectos envolvidos? GoEThe (discussão) 11h45min de 30 de março de 2011 (UTC)

Já coloquei os nomes aparecendo com mais de 3 mas vou ficar devendo o link. Creio que não será possível pois não é padronizado o link para os projetos. Algumas marcas direcionam para o portal (Alemanha por exemplo). De qualquer modo, é um pontapé inicial.OTAVIO1981 (discussão) 12h26min de 30 de março de 2011 (UTC)

Obrigado, OTAVIO. Os nomes dos Wikiprojetos deveriam ser padronizados, mas isso seria outra discussão. GoEThe (discussão) 16h18min de 30 de março de 2011 (UTC)

Acho q dá pra fazer com ifexist. Se existir projeto, faz link pro projeto mesmo q exista o portal (ver também o projecto). Se não existir o projeto mas existir o portal, link pro portal. Se não tiver nem um nem outro, possível que o nome esteja fora do padrão (não relacionado com nenhum projeto nem portal) então seria o caso de inserir em uma cat de manutenção para revermos a página de discussão ou a marca. Rjclaudio ^msg 16h42min de 30 de março de 2011 (UTC)

Não é por nada, mas... Agora fica sempre aberto, com um ou com mais. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 10h53min de 30 de março de 2011 (UTC)

Será que é um bug do navegador? aqui tem 1, e aqui 2 abertas e aqui com 5 já aparece fechado. OTAVIO1981 (discussão) 11h00min de 30 de março de 2011 (UTC)

Yap, já tá a funcionar. Mas se calhar foi bug, já tou farto do "super rápido Modzila 4" que é uma porcaria e está sempre a crashar. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 11h05min de 30 de março de 2011 (UTC)

Aqui ainda estou com o 3.6.16, que também é uma porcaria e está sempre a crashar. Obrigado pela alteração que fizeram na predef para mostrar os wikiprojectos se forem apenas 1 ou 2, e para colocar os nomes quando a box está colapsda para que ao menos se saiba o que está ali. Nesse formato não tenho qualquer objecção às mudanças que estão fazendo, pelo contrário (desde, claro, que elas não sejam acompanhadas de outras coisas que não foram discutidas aqui, como a colocação automática da {{AvançarDiscussão}} em tudo o que é discussão de artigo, piorando na prática o problema que visava resolver com a compactação das boxes).--- Darwin ^Ahoy! 14h11min de 30 de março de 2011 (UTC)

{{Madeira/Marca}}

Eu criei a marca {{Madeira/Marca}} e logo que termine o inventário dos assuntos relativos à Madeira vou começar a coloca-la nas discussões, que são umas 500. Se há algum formato novo agradeço que me informem para não fazer trabalho repetido, mas não quero usar essa predef que esconde os wikiprojectos, isso é o oposto do principal motivo porque a quero colocar, que é a divulgação do projecto para atrair mais editores da região.--- Darwin ^Ahoy! 03h10min de 30 de março de 2011 (UTC)

Darwin, tem que adaptá-la ao formato semelhante de {{Marca de projeto/Enxadrismo}} por exemplo. OTAVIO1981 (discussão) 12h10min de 30 de março de 2011 (UTC)

Obrigado. Eu tinha copiado a que fiz da marca do Projecto Angola, mas vou ver o que falta fazer para ficar como se usa agora.--- Darwin ^Ahoy! 14h06min de 30 de março de 2011 (UTC)

Falando em marcas

Reparei que vários artigos da segunda guerra militar também estão no de história militar. Não seria um desperdício de esforço colaborativo? OTAVIO1981 (discussão) 10h32min de 30 de março de 2011 (UTC)

Vc prefere que só fique a marca do projeto mais específico? Se tiver história militar, não colocar história. Se tiver música, não colocar arte. Se tiver políticos, não colocar biografia. Os artigos dos projetos mais específicos sempre farão parte do projeto mais abrangente.

Mas na discussão dos artigos só iria divulgar o projeto mais específico. E não teríamos um valor de importância para os projetos mais abrangentes.

Rjclaudio ^msg 12h22min de 30 de março de 2011 (UTC)

Eu acho que faz sentido para evitar um efeito Árvore de natal que pode não ter sentido. Já pensou um bairro com as marcas de projeto de America do Sul, Brasil, Estado, e Município? Acho que vale a pena pelo menos incentivar a deixar o artigo preferencialmente num projeto específico. OTAVIO1981 (discussão) 12h29min de 30 de março de 2011 (UTC)

O projeto mais abrangente sempre diminuirá a importância do artigo. Claro que existem as exceções (Copacabana, por exemplo) mas é preciso repensar isso. OTAVIO1981 (discussão) 12h32min de 30 de março de 2011 (UTC)

Eu acho que quem deve decidir isso são os projectos. Cada projecto deve decidir o que quer trabalhar, as marcas não é só para cativar novos utilizadores para o projecto, serve, como lá se diz, para vincular o artigo ao projecto, ou seja para que quem é do projecto e estiver interessado nesse artigo especifico o trabalhar. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h13min de 30 de março de 2011 (UTC)

A parte de vincular é o de menos. Todos os artigos do projeto Rio de Janeiro estarão automaticamente vinculados ao projeto Brasil, q estarão tb vinculados ao projeto América do Sul. Não é a presença ou não da marca que vai vincular ou não o projeto. Até pq tem vários artigos do assunto do projeto que nem marca tem ainda, e nem por isso não estão vinculados.

O que poderia fazer é na hora de exibir, exibir sempre os projetos mais específicos, e os outros projetos ficando escondidos por padrão precisando clicar em expandir para vê-los. Assim o efeito árvore de natal se reduz, e a marca é mantida para fazer o vínculo e a importância.

Pra divulgação, acredito ser muito mais atrativo pro usuário entrar em um projeto mais específico num primeiro momento, que entrar em um projeto super amplo. Se estou lendo sobre um político, um projeto de políticos me parecerá mais atrativo que um projeto de biografias, então provavelmente irei ver a página dos políticos. De lá posso achar os outros projetos, como biografias. Por mim a divulgação do projeto não terá grande prejuízo se os subprojetos manterem uma seção de projetos relacionados, como na wiki.en, q mostra a família de projetos (pai, filho, irmão, tio, todo mundo). Rjclaudio ^msg 13h55min de 30 de março de 2011 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio. Em relação ao objectivo das marcas, depende do wikiprojecto. No da Madeira o principal objectivo para já é angariar editores da região, pois somos só dois activos nesse projecto e não precisamos das burocracias dos projectos maiores para dividir trabalho e estabelecer prioridades. A mensagem (à semelhança do de Angola) incita à edição do artigo em que a marca está colocada, mas o objectivo principal é realmente a angariação. Como devem compreender, se a marca estivesse oculta nenhum destes dois objectivos seria cumprido, tornando a marca completamente inútil para o fim a que foi destinada.--- Darwin ^Ahoy! 15h19min de 30 de março de 2011 (UTC)

Quanto mais específico, (teoricamente) mais novo, maior a necessidade de membros, maior a importância da presença de marcas. Quanto mais específico mais o projeto tem que se sobressair em relação aos mais abrangentes. Rjclaudio ^msg 15h27min de 30 de março de 2011 (UTC)

Wikipédia:Conselho de WikiProjetos/Propostas

Essa página anda meio sem controle. Muitos usuários criam a página do projeto na mesmoa hora que fazem a proposta. A ideia das propostas é que seria necessário no mínimo x interessados para criar o projeto. O que fazemos com esses casos? Enviamos para ER? Se não fizermos nada vai saindo do controle, pq vai parecer normal. Rjclaudio ^msg 14h42min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Marcas sem projetos

O que fazer com marcas sem projetos, como {{Alimentos/Marca}} ? O projeto alimentos foi criado inadequadamente por um ip em junho de 2010, e depois eliminado. A marca está em vários artigos, e alguém recriou a página ontem (eliminada hj por não ter passado pela etapa de propostas e ninguém apoiando).

O q faz com a marca? Daria pra fazer o redirect para uma marca genérica, enquanto não tem projeto criado? Assim quando criar a marca já estará nos artigos. Rjclaudio ^msg 16h30min de 5 de abril de 2011 (UTC)

O mesmo para {{Eletrônica/Marca}} Rjclaudio ^msg 16h32min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Existe também esta discussão no café dos novatos sobre o assunto. ^Danilo.mac_(discussão) 21h04min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Avaliação automática

Terminei o script que faz a avaliação automática da qualidade dos artigos, os parâmetros que definem a qualidade foram discutidos neste tópico da esplanada. Rodei o robô nos artigos do Projeto Física (vejam a matriz) e os participantes aprovaram as avaliações. Alguém gostaria que rodasse o robô nos artigos do projeto do qual participa? Alguém tem sugestões para regulamentar essas avaliações? ^Danilo.mac_(discussão) 23h08min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Eu iria sugerir passar nos temas populares que sempre dão problemas, como o projeto animangá (quem sabe conseguimos algumas fusões ou melhora nos artigos). Vamos aproveitar que o projeto tem um certo nível de atividade.

Seria interessante também ver o nível de qualidade dos artigos criados em massa, principalmente os asteróides (será que tem algum com qualidade acima de 2?), subdivisões de nível bairro/cidade estrangeiras (as lusófonas acabam sendo editadas, então não são bem um em massa), e algum projeto da coordenação robótica de importação de artigos (como o projeto peixes). Assim temos uma base um pouco melhor para discussões sobre o valor de criação de artigos sem conteúdo.

Pode ser útil para ajudar a fazer portais, pra filtrar os artigos pra conteúdo destacado. Tem mt portal de país só com o esqueleto, e esse bot pode ajudar (afinal, não vai nem precisar procurar por um artigo razoável). Que tal testar com Portal:Gâmbia?

Artigos de alta visibilidade, para ajudar a revisar problemas com a avaliação. Tipo, avaliar todas as EADs e EAnDs (e isso poderia até ser uma tarefa constante de um bot, sempre avaliar as novas EADs), e links da página principal (Eventos recentes e curiosidades atuais e futuras)

Aproveitando a ideia dos portais, queria uma avaliação de como está a cobertura da wikipedia em temas menos ... populares, como a África mesmo. Avaliar os artigos de um país africano, como a Gâmbia, já daria essa ideia.

Seria bom passarmos nos projetos dos envolvidos na discussão dos critérios, como o projeto enxadrismo, se os membros quiserem. Depois podemos até deixar um aviso na esplanada/anúncios perguntando quem tem interesse em aplicar isso nos projetos, pra pedir na coordenação robótica (ou aqui no conselho? melhor na coordenação robótica mesmo, mais gente vigiando)

Minhas sugestões então:

1. EADs e EAnDs - pra ajudar na revisão dos critérios e já começar a ajudar na escolha do Conteúdo destacado
2. Gâmbia - tema com pouca visibilidade - áfrica, e teste para suporte aos portais - Portal:Gâmbia.
3. Anime/Categoria:Mangá - popular, problemático, aproveitar o projeto
4. Comunas da Itália - 7 mil artigos, com certeza foi por bot, e a média vai reduzir o impacto das edições posteriores

Rjclaudio ^msg 23h56min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Infelizmente, não soube dessa discussão, senão tinha reclamado. Estive a ver os artigos e existem 3 e 4 errados, basta dizer que nenhum artigo pode ser 3 sem ter infobox, independentemente de ser extenso ou ter os outros parâmetros, logo os artigos 3 e 4, sem infobox, por mais elaborados e referenciados, estão mal classificados e devem passar a 2. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h42min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Claudio, acho melhor começarmos avaliando os artigos vinculados aos projetos, a medida que os projetos forem pedindo ou autorizando, pois ainda não existe uma regulamentação ou consenso da comunidade para as avaliações automáticas. Vou consultar o Projeto Astronomia sobre a avaliação dos asteroides, são artigos simples, é um bom começo. Vou fazer o anúncio para que façam os pedidos de avaliação na coordenação robótica.

Z, como ter infobox não é pré-requisito para artigos bons e destacados (ex: 1, 2, 3, 4), não podemos exigir isso para qualidades menores, e também, nem todas infoboxes começam por "Info/", não tem como o robô ter certeza de que o artigo não tem infobox, o que dá para fazer é adicionar uma exceção no script quando o projeto pedir para não dar qualidade 3 se não tiver uma determinada infobox. ^Danilo.mac_(discussão) 17h03min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Ao meu ver, a decisão sobre a avaliação da qualidade não está mais nas mãos dos projetos desde que a escala de qualidade se tornou única para todos os projetos. Ainda mais agora que o campo da qualidade não está mais limitado a um para cada marca de projeto, é único para cada artigo. Os critérios de qualidade devem ser os mesmos, para permitir comparar o desenvolvimento de assuntos diferentes. Um projeto não pode decidir se vai querer cobrar infobox ou não. Ou cobra para todos que tem infobox associada ao tema, ou não cobra para nenhum.

Concordo com o Danilo, se destacado/bom não precisa, pra qualidade menor também não pode se exigir. A decisão sobre esse critério deve envolver mais pessoas, pq seria necessário incluí-lo nos critérios para AB e AD.

Eu dei ideia de assuntos de projetos, basta agora fazer o convite para os projetos desses assuntos e esperar que algum deles queira fazer a avaliação. Não é pra fazermos a avaliação sem eles quererem, embora, como disse acima, avaliação de qualidade já não está nas mãos do projeto, projeto já não tem decisão sobre avaliação de qualidade.

Rjclaudio ^msg 17h32min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Nós podemos avaliar manualmente qualquer artigo sem pedir autorização de projeto, mas o problema é que não sei se toda a comunidade está de acordo que isso seja feito por robôs, a política de robôs pede cautela nas edições automáticas, não fico a vontade fazendo tantas edições sem um consenso sobre o assunto. Queria fazer uma proposta na esplanada, mas não sei bem como seria a proposta, talvez algo do tipo "robôs podem fazer avaliações automáticas nos artigos a cada 6 meses" seja muito simples, não sei que mais limitações nessa automação seriam necessárias, até por isso queria saber a resposta de mais projetos sobre a avaliação dos seus artigos. Em vez dos asteroides, que pode demorar alguns dias (mais de 13000 artigos), estou achando melhor começar pelos projetos ativos, assim teríamos respostas mais rápidas sobre as avaliações, tudo bem? Sugestões? ^Danilo.mac_(discussão) 18h41min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Sim, pode começar pelos projetos mais ativos. Poderia fazer spam em todos os projetos, os que respondessem primeiro (com 2 pessoas apoiando, no mínimo) seriam os mais ativos e teriam o direito de participar do beta test =) Os outros iriam esperar até liberar o bot de vez. Rjclaudio ^msg 19h35min de 10 de abril de 2011 (UTC)

• Aplaudo a ideia e o bom trabalho desenvolvido. No entanto, acho que não faz muito sentido automatizar a classificação acima de 2, pois a partir daí acho que é requerida uma leitura humana e com sentido crítico para fazer a classificação - um artigo pode estar "grande", ter muitos links a ponto de ser classificado de forma automática como 3 ou 4 e estar uma desgraça em termos de conteúdo e redação. Como exemplo que poderá ser o caso contrário (sub-avaliação, veja-se o caso que tenho mais à mão: porque é que Bülent Atalay é de qualidade 2? Parece-me mais do que um esboço, pelo menos atendendo à dimensão média das biografias por aqui, e não é um artigo extenso não referenciado. --Stegop (discussão) 20h29min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Sim, o robô tem um limite de avaliação, o que ele pode fazer é basicamente buscar e contar, mas se considerarmos a dificuldade dos projetos de fazerem esse trabalho manualmente acho que ainda compensa usar o robô no mínimo para avaliar as qualidades desconhecidas, veja que a maioria dos projetos tem a maioria dos artigos classificados com qualidade desconhecida. E também, a avaliação humana é subjetiva e também sujeita a erros, eu por exemplo avaliaria Bülent Atalay com qualidade 2. O ideal seria mesmo que os próprios participantes dos projetos avaliassem os artigos, estou até desenvolvendo uma função do FastButtons para ajudar nisso, mas quando eles não derem conta de fazê-lo o robô pode dar uma ajuda. Por falar nisso, acho que temos que discutir melhor as reavaliações automáticas, podemos dar esse tempo para os próprios participantes do projeto reavaliarem, podemos talvez fazer o robô reavaliar somente os artigos em que as marcas tem algum parâmetro, enfim, a predefinição da marca permite fazer várias configurações desse tipo. ^Danilo.mac_(discussão) 22h19min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Ninguém é infalível e, quer se queira quer não, haverá sempre subjetividade. No entanto, em muitas situações, e a classificação acima de 2 parece-me uma delas, é preferível não haver "informação" (ou classificação) do que ela ser ter uma probabilidade alta de erros. As classificações 1 e 2 parecem-me relativamente simples de medir em termos quantitativos, mas não as superiores e é algo absurdo que artigos marcados como tendo qualidade superior à média (infelizmente creio que essa é a realidade, principalmente por causa da falta de fontes), serem afinal medíocres. E falando em fontes, se quisermos ser honestos, não há forma de um bot verificar isso! Só para dar um exemplo, quantas biografias há por aí em que a "fontes" nada mais comprovam que o biografado esteve no evento X ou teve o cargo Y?

Talvez se pudesse criar um novo atributo de classificação, do tipo "classificado por bot", para clarificar que a classificação pode estar errada e é desejável que seja conferida por um leitor humano. --Stegop (discussão) 22h46min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Vc diz que concorda com avaliar qualidade 1 e 2, mas o exemplo que deu foi justamente por isso, o artigo foi avaliado como 2. Se sua ideia pra restringir é justamente evitar esses erros então seria melhor não fazer nenhuma avaliação, pq mesmo restringindo ainda teria esses erros.

Citação: Stegop escreveu: «Um artigo pode (...)ser classificado de forma automática como 3 ou 4 e estar uma desgraça em termos de conteúdo e redação.» se há problema de redação, basta algum editor inserir a tag de reciclagem/revisão/texto/algo e o bot vai rever a avaliação conforme seja necessário. Erros por superestimar o conteúdo não sei como seria, exemplos? E sempre se pode deixar a regra mais completa/complexa para reduzir o grau de incerteza.

Se for pra avaliação de um editor ter prioridade em relação a avaliação do bot, melhor não ter o bot. Já teve vários casos de artigos de qualidade 1-2 que foram avaliados como 4, e vice-versa. Qualquer usuário, inclusive novato/fã/vandalo, pode mudar a qualidade dos artigos, e isso nós não temos lá tanto controle / costume. Com o bot sabemos qual foi o critério usado, e uma atualização/verificação periódica reduz os problemas de má avaliação.

Se a avaliação manual tiver prioridade, prefiro que se tenha algum local (publico, não específico de projetos já q avaliação é comum a todos os projetos) para discussão e explicação dos motivos para se achar que a avaliação do bot está errada, e comentários / apoio. Quase um pedido de revisão. Isso tenderia a acontecer pouco, e ter um local agrupando esses casos seria útil para evoluir os critérios da avaliação dos bots.

Concordaria em fazer dois campos, um para a avaliação do bot e outro para avaliação manual. Pelo bot sabemos exatamente qual foi o critério e podemos realmente comparar os artigos de diferentes assuntos sem perda de confiança (todos seguem exatamente o mesmo critério). Já a avaliação manual vai tender a ser subjetiva, principalmente se a avaliação não for feita coletivamente (qualquer um vai lá e muda a hora que quer). Fazendo a média das duas teríamos um valor mais preciso. Tendo as duas, podemos fazer a média pra ter um valor mais preciso, com um anulando a desvantagem do outro.

Pela subjetividade da avaliação, sempre que se ver uma qualidade 2 você deve interpretar "entre 1 e 3", vc aplica seus critérios e vai achar que é 3, outro vai achar que é 2. É sempre assim. Por isso prefiro ter alguma informação com uma margem de erro que conheço (+-1) que não ter informação alguma (será um mínimo ou um artigo quase pronto para destaque?).

Rjclaudio ^msg 23h26min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Desculpem insistir, mas precisamente porque a ideia e o trabalho feito são muito bons é que acho que convém ser debatida para se "rentabilizar" ao máximo. Talvez se me esclarecerem as dúvidas seguintes eu concorde que é possível/desejável que a avaliação acima de 2 seja feita por bots:

1. Não havendo critérios quantitativos acima de 2, como é que um bot consegue classificar? Como é que um bot avalia "pouco desenvolvidos"? Ou "A leitura das seções primordiais é básica, pois leitores mais especializados não o utilizarão como fonte de pesquisa devido a, porventura, precariedade das referências e conteúdo insuficiente, apesar de transmitir maiores informações e especificidades"?

2. Voltando ao Bulent Atalay (não é por ter sido eu o criador, sou o primeiro a afirmar que é um artigo fraco, e só o estou a usar como exemplo porque sei exatamente qual o contéudo e conheço minimamente bem a biografia e obra da pessoa, pelo que estou em condições de saber se está muito incompleto ou não): como é que se enquadra, pelo menos objetivamente/"quantitativamente" na classificação 2? É extenso? Não! É um esboço? Talvez possa ser encarado como tal, mas como é que um bot determina que um artigo de 12k é um esboço? Ou será que o bot é tão elaborado que consegue analisar que "A leitura das seções primordiais..." ou que "Uma ampliação considerável é ainda necessária, melhorar a wikificação, a referenciação, a escrita e, se possível, adicionar imagem(ns)..."? --Stegop (discussão) 00h21min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Os parâmetros do bot estão em Wikipédia:Conselho de WikiProjetos/Bots#Parâmetros de qualidade (ainda prefiro mover os parametros para uma página melhor). O bot coloca no sumário de edição o motivo para a qualidade. O tamanho é um critério mas não o único pq conta vários códigos wikis que não aparecem tanto para o leitor, um artigo mínimo pode ser bem grande.

No caso do Bulent foi a quantidade de seções. Cada assunto deve ter sua própria, então o número de seções é indicativo do número de assuntos diferentes abordados. Claro que um assunto bem desenvolvido pode compensar, e sendo bem desenvolvido vai invariavelmente criar uma subseção, por isso foi estipulado que cada 5 seções de nível 3 contam como 1 seção de nível 2. Assim está sendo avaliada o "amplo" (seções principais) com algum toque de "completo" (subseções). Um artigo que só fale de dois assuntos diferentes está cobrindo apenas um pequeno tema sobre o artigo. Rjclaudio ^msg 01h20min de 11 de abril de 2011 (UTC)

ABSURDO, ABSURDO, ABSURDO, tamanho, não é nem nunca pode ser critério, quantidade não é igual a qualidade, e tanto assim é que temos artigos destacados, que não passam no crivo estúpido desse bot, mais, há artigos destacados que não tem o tamanho que o bot checa para o nível 3, por isso mais uma vez digo ABSURDO. Quem decidiu esses critérios, ou não sabe definir o é a qualidade de um artigo ou estava a dormir. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h44min de 11 de abril de 2011 (UTC)

(conflito de edição)

Julgava que os critérios eram estes: Wikipédia:Versão 1.0/Avaliação!

Vão-me desculpar, mas essa quantificação para avaliar se um artigo é amplo é aburda, principalmente no caso de biografias, mas não só. Ainda por cima num projeto como este onde se tem o hábito quase obcessivo de criar artiguinhos para tudo quanto é tema, mesmo que seja possível e até preferível que ele seja tratado num artigo mais genérico. Por esse critério, haverá uma infinidade de artigos muito especializados que nunca passarão de nível 2. Mas nem que isso não se passasse, nada disso transparece nos critérios acima, cuja avaliação é evidente que requer uma leitura humana.

Por outro lado, em relação aos artigos mais extensos, eles podem estar suficientemente bem escritos para não se justificar qualquer marca de manutenção e mesmo assim estarem longe de merecer a classificação 4.

Reforço que sou 100% a favor de que os bots sejam utilizados, mas acho que, pelo menos acima de 2 deve ser distinguida a classificação por bots e por humanos. Tal como já esbocei em Wikipédia:Esplanada/propostas/Simplificar a escolha de ABs (10abr2011), apoio a criação de um esquema de classificação de artigos, talvez uma espécie de EAD muito simplificada. --Stegop (discussão) 01h51min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Concordaria em um processo de avaliação de artigos para qualidade 4, uma EAD simplificada como falou, mas mt simplificada, mais rápida, que não exija muita participação, entre outras coisas.

Concordo com a classificação dupla por bots e humanos. É preferível ter uma avaliação de bot que não ter nenhuma avaliação de ninguém. Com o tempo, ou retiramos os bots (se tivermos gente suficiente interessada na avaliação de artigos) ou vamos melhorando os critérios aos poucos. Rjclaudio ^msg 02h21min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Também acho preferível ter uma avaliação por bot do que não ter nenhuma. Quanto aos sistema colaborativo de classificação, eu não restringiria à qualidade 4: poderia ser uma lista do tipo da usada no Commons para escolher as imagens em destaque [2] - qualquer um poderia lá colocar os artigo que quisesse e a classificação proposta; no fim de um prazo a estipular (talvez nunca menos de 1 semana), analisavam-se as opiniões; não acho necessário que não haja mais ninguém além do proponente a classificar, basta que não haja contestações. Por muito deficiente que seja esse sistema, está a anos-luz do que se passa agora. --Stegop (discussão) 02h31min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Zorglub, a avaliação do bot sempre será uma régua com valores que tentam refletir o senso coletivo de quem tem participado da discussão e nunca irá se sobrepor a uma avaliação humana. com o tempo acredito que haverá um refinamento maior da reguá. O mais importante é o consenso de que uma avaliação automática mesmo para os níveis 3 e 4 agilizam o direcionamento dos esforços para a melhoria dos artigos mais importantes.OTAVIO1981 (discussão) 12h28min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Danilo, bem lá no início você perguntou quais projetos queriam a avaliação automática e respondo que pode fazer no Enxadrismo. Pode até aguardar a autorização para atualizar direto nas discussões dos artigos que poupa-me tempo de atualizar a partir de uma lista. Obrigado.OTAVIO1981 (discussão) 12h28min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Otávio, meu bot já está liberado para editar diretamente, passo ele no Enxadrismo assim que superarmos essas divergências.

Parece que concordamos que é melhor uma avaliação por bot do que nenhuma, mas como vamos fazer na prática? Colocar um "b" do lado da qualidade para saber que foi feita por bot (ex: 1b, 2b, 3b) para a predefinição exibir um aviso? Como vamos fazer quando o bot reavaliar artigo que já tem avaliação humana? Deixar as duas avaliações na predefinição? Se sim, qual avaliação seria exibida preferencialmente, a humana ou a última? ^Danilo.mac_(discussão) 23h19min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Se não for abusar muito, minha sugestão é que a "Marca de projeto" tenha uma pequena adaptação para que seja exibido um aviso quando a avaliação tiver sido feita por bot. Pode deixar a numeração normal mesmo. Assim que um humano avaliar o artigo, uma parâmetro preenchido pelo humano na predefinição permite ao bot desconsiderar o artigo numa avaliação posterior e omite o aviso exibido anteriormente da avaliação do bot, mostrando somente o resultado da avaliação humana.OTAVIO1981 (discussão) 11h08min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Eu prefiro ter dois campos. Um campo para a avaliação humana e outro para avaliação do bot. Na hora de comparar os artigos é bom usar uma mesma régua métrica, ou seja, a avaliação do bot, se alguns artigos usarem outra métrica (avaliação humana) a comparação perde qualidade. Deixa as duas avaliações. Rjclaudio ^msg 13h44min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Eu também acho que ter dois campos é preferível: possivelmente é mais simples de implementar e fica claro para o leitor qual a avaliação automática e a humana. --Stegop (discussão) 13h54min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Ok, mas quando tiver as duas avaliações, exibe a avaliação humana com um comentário sobre a avaliação do bot ou exibe a do bot com um comentário sobre a humana? Qual será usada para categorização? ^Danilo.mac_(discussão) 16h00min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Não pode exibir e categorizar as duas? --Stegop (discussão) 16h12min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Sobre manter as duas avaliações, Ok. Sobre exibir a humana e a do bot como um aviso ou algo similar, Ok. Mas discordo de categorizar em duas cats diferentes pois no fundo trata-se da mesma coisa. Também não vejo sentido em ter uma árvore de categorias duplicadas só para diferenciar a dos bots apesar de ser necessário saber quais foram os artigos avaliados automaticamente. OTAVIO1981 (discussão) 16h28min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Tendo consenso para os dois campos os bots já podem voltar a trabalhar. A exibição / categorização pode ser discutida paralelamente. Talvez uma categoria única para artigos com as duas avaliações diferentes baste. Se essa cat depois ficar cheia, que acho difícil, vemos o que fazer.

Apoio um sistema para qualidade 4 que baste listar o artigo para avaliação e se depois de 1 semana ninguém se opuser está ok. Melhor que mudarem a qualidade na surdina. E se ninguém comentar, o erro é da comunidade por não mostrar interesse. Rjclaudio ^msg 16h36min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Avaliei alguns do Enxadrismo mantendo a avaliação humana, modifiquei a {{marca de projeto}} para exibir e categorizar a avaliação do bot e coloquei as avaliações conflitantes na categoria:!Artigos com avaliações conflitantes. Dá para mudar para exibir preferencialmente a avaliação humana ou exibir as duas, mas para modificar a categorização teria que modificar as marcas de todos os temas para adicionar um novo parâmetro, do jeito que está dá para categorizar ou um ou outro e não dá para dividir as avaliações conflitantes por tema. Uma pergunta: nos artigos com qualidade desconhecida, eu mantenho a avaliação humana como desconhecida ou coloco a avaliação do bot como se fosse humana? ^Danilo.mac_(discussão) 19h41min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Se bem percebi só aparece uma classificação, tendo que se ir ao código ver qual é uma e outra. Eu acho que ambas deviam aparecer, senão perde-se grande parte do interesse de ter as duas. --Stegop (discussão) 20h06min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Não sei bem qual seria o melhor jeito de exibir as duas qualidades, eu coloquei um comentário abaixo da escala de qualidade quando as qualidades são diferentes, vejam nos artigos com avaliação conflitante. Ficou bom? Alguém contra colocar a avaliação do bot no lugar da avaliação humana quando essa for desconhecida? ^Danilo.mac_(discussão) 21h07min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Poderia ser usado um campo do tipo |bot=sim fazendo com que aparecesse no topo da página uma mensagem avaliado automaticamente. Fabiano Tatsch ✉ 22h09min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Eu proponho que sejam mostradas duas escalas diferentes, uma construída com o parâmetro bot e outra com o parâmetro anónimo 1. Fica mais legível e torna evidente que há dois métodos de classificação. Posso tentar fazer um protótipo. A documentação de {{marca de projeto}} está completa? --Stegop (discussão) 22h16min de 12 de abril de 2011 (UTC)

A documentação está praticamente completa.

Acho que deveria haver uma diferenciação entre as avaliações somente quando isso tiver alguma utilidade, não vejo necessidade de exibir as duas quando uma for desconhecida ou quando as duas forem iguais. Poderíamos exibir o aviso "avaliação automática" quando só tiver a avaliação do bot e exibir algo como "avaliação confirmada" ou "avaliação ratificada" quando as duas forem iguais, deixando para exibir as duas somente quando forem diferentes. ^Danilo.mac_(discussão) 17h19min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Não vejo porque se há-de esconder seja o que for: mostrando duas escalas, fica evidente para todos que elas existem e qual foi a classificação (ou não classificação) do artigo. Já que a marca está na pág. discussão e pode ser colapsada, não tem sentido falar em estética. --Stegop (discussão) 17h36min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Não é questão de estética, não existem duas escalas de qualidade, se o robô não puder ajudar na avaliação dessa qualidade única a cada artigo, não faz sentido o robô fazer as avaliações. Qual é a vantagem de dizer que para o robô a qualidade é 2 se a qualidade continuar desconhecida? Ou, como no exemplo de Bulent Atalay, dizer que para o robô é 2 se antes já estava marcado como 2?

Para o caso desse artigo eu modifiquei o script para não contar seções quando encontrar {{Info/Biografia}} e para considerar essa predefinição como imagem, com isso a avaliação mudou para "qualidade 3 (menos de 20000 bytes)", se concordarem eu mantenho essa configuração no script. ^Danilo.mac_(discussão) 19h31min de 13 de abril de 2011 (UTC)

A questão é que, como já expliquei acima e alguns concordaram, há duas escalas, sim, pois não é possível avaliar por métodos quantitativos/automátizáveis acima de 2. De acordo que quando as classificações coincidem, não há necessidade de mostrar as duas, mas porque não há-de de ficar evidentes que o artigo foi ou não foi avaliado por um editor ou um bot ou ambos? --Stegop (discussão) 19h41min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Quando for diferente deve mostrar as duas. Qnd for igual só precisa mostrar uma, com uma frase de que é igual. Qnd só tiver a do bot pode ficar o aviso de que falta a avaliação humana. Poderíamos até usar alguns símbolos pra isso ao invés de frase (ninguém vai ler mais uma frase).

Fazer critérios específicos para biografia acho errado. Começando assim vai ter critério específico para vários assuntos. Há muitos artigos com infobox sem seções, e mudar o critério vai gerar erro em alguns artigos.

Pras imagens, o bot deve reconhecer o campo |imagem=Bulent atalay 1.jpg como sendo uma imagem. Contar a existência da infobox como imagem é errado, já que há várias sem imagem alguma.

Poderia indicar casos em que o artigo foi classificado erradamente como 1 por causa do número de seções? Se for o caso podemos contar parágrafos também, duas seções com mais de x parágrafos cada já vale como se fossem três seções. Fazer o mesmo que fizemos com subseção.Rjclaudio ^msg 19h46min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Eu tendo a baixar o número de seções para qualidade 2 para apenas 2 seções. Isso já caracteriza esboço na maior parte das vezes. E seções com apenas 1 parágrafo não devem ser contadas (separação em seção normalmente indevida) Rjclaudio ^msg 19h48min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Exatamente, uma frase ou símbolo indicaria que as duas avaliações são iguais ou que tem a avaliação humana.

Exemplos de biografias que eram 2 e o bot baixou para 1: Alisa Galliamova, András Adorján, Michael Adams, Boris Spassky, Gata Kamsky. Fiz a sugestão da exceção para biografias porque são nelas que estão acontecendo a maioria dos erros de avaliação ligados ao número de seções. O número de seções para qualidade 2 já é 2, mesmo baixando para 1 a maioria dessas biografias continuariam na qualidade 1. ^Danilo.mac_(discussão) 20h30min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Alguém tem sugestões para as biografias? Esses exemplos são qualidade 1 mesmo ou algum deveria ser 2? ^Danilo.mac_(discussão) 17h39min de 14 de abril de 2011 (UTC)

Para mim, as biografias indicadas são de qualidade 2, senão mesmo 3 (ex: Boris Spassky), segundo Wikipédia:Versão 1.0/Avaliação, nunca qualidade 1, já que não são «artigos esboçados não referenciados» nem «artigos mínimos». Não sendo sendo muito "exigente", pode facilmente argumentar-se que todos têm qualidade 3 («artigos pouco desenvolvidos», «a leitura das seções primordiais é básica...», etc.). Eu não perderia muito tempo a tentar encontrar algoritmos que permitem classificar qualidade mediante métodos que inevitavelmente serão quantitativos. Estes últimos são valiosos, ainda mais quando não há apreciação por humanos, mas serão sempre imprecisos. --Stegop (discussão) 18h00min de 14 de abril de 2011 (UTC)

András Adorján e Alisa Galliamova nunca seriam mais que esboço pq não tem nenhuma seção, são artigos que só tem a introdução, e apenas introdução é esboço pra mim. Os outros três ficam quase na mesma situação, introdução de 1 ou 2 linhas e apenas 1 seção, é como se fosse tudo uma introdução.

Segundo en:Wikipedia:Stub (da wiki.en mesmo, já que a nossa quase não tem definição) "A stub is an article containing only a few sentences of text which", ou seja, apenas algumas poucas frases. Um mínimo tem menos frases ainda. Poderia considerar esboço quando tiver cinco parágrafos com mais de uma frase cada (parágrafo com uma frase só conta como meio). Nesse caso quase todas essas ficariam como esboço referenciado (qualidade 2). Rjclaudio ^msg 18h25min de 14 de abril de 2011 (UTC)

Modifiquei para contar 5 parágrafos em vez de 2 seções para dar qualidade 2, com isso todos esses artigos passaram para qualidade 2, o motivo retornado para não ser 3 foi ter menos de 12000 bytes em todos os artigos. O que acham de baixar para 2 seções para qualidade 3 e 4 seções para qualidade 4? Isso colocaria Bulent Atalay na qualidade 3. ^Danilo.mac_(discussão) 22h28min de 14 de abril de 2011 (UTC)

Não quero parecer desmancha prazeres, repito mais uma vez que acho a classificação automática muito útil, mas sou muito cético em relação a conseguir arranjar-se um método de classificar adequadamente acima de 2. O número de parágrafos e de secções varia muito conforme o estilo de escrita e conforme o conteúdo, independentemente da qualidade intrínseca do texto. Por exemplo, creio que os artigos escritos por mim, que tenho dificuldade em ser sintético, tenderão a ser sobre-avaliados por análises quantitativas e haverá quem saiba transmitir a mesma informação, inclusivamente de forma mais clara, com muito menos palavreado do que eu. Espero também que tenha ficado claro que não faço questão de que o Bulent Atalay seja classificado com 3. --Stegop (discussão) 23h17min de 14 de abril de 2011 (UTC)

E o que sugere que seja feito com os artigos que seriam avaliados com qualidade 3 e 4? ^Danilo.mac_(discussão) 23h34min de 14 de abril de 2011 (UTC)

O mesmo que com os outros: assinalar que a classificação foi feita por bot ou por humano ou por ambos. Não insisto mais na apresentação de ambas as classificações, desde que fique claro para quem leia a marca como a(s) classificações foram atribuídas. --Stegop (discussão) 00h57min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Modifiquei a predefinição para exibir "Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade ..." quando existir o parâmetro "|bot=". Podem ver nestas páginas. Ficou bom? ^Danilo.mac_(discussão) 01h25min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Não ficou claro que também existe uma avaliação humana, já que a frase só aparece quando expande a marca. E mesmo assim a frase está pequena, um símbolo ao lado da escala de qualidade pode ajudar. E na frase pede para retirar a avaliação do bot depois q fizer a avaliação humana, ou seja, errado.

A categorização está sendo feita pela qualidade do bot, ficará assim então? Rjclaudio ^msg 10h52min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Que tipo de símbolo? A predefinição exibe preferencialmente a avaliação do bot, então como a predefinição vai saber que a avaliação que vale é a humana se não retirar a do bot? Vou continuar fazendo as avaliações mudando só o critério da qualidade 2 de 2 seções para 5 parágrafos, tudo bem? ^Danilo.mac_(discussão) 15h32min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Creio que ninguém aqui se manifestou contra continuar a avaliação por bot, a qual pode continuar, por mim. Mas creio que não é só o RJClaúdio e eu que achamos que deve ficar claro que há duas classificações quando esse é o caso e que ambas sejam mostradas. Se não me fosse ausentar por uns dias tentaria fazer um protótipo de marca que faça isso mesmo. --Stegop (discussão) 15h36min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Se tiver só o bot, usar um símbolo sobre robos, como . Se for igual, usar simbolo de pessoas (pra mostrar que as pessoas aprovaram) como . Se for diferente ... uma pessoa brigando com um bot?

Como nós vamos saber que a avaliação que vale é humana? A avaliação humana não vai valer sempre que for feita uma avaliação humana? Ou terá algum procedimento especial? Sendo sempre, basta a predef verificar se a avaliação humana não está como desconhecida ou vazia. Se estiver, é o bot que vale, se não estiver é pq foi feita avaliação humana e é ela que vale.

Pode mudar a avaliação da qualidade 2 pra usar os parágrafos, e atualiza a tabela de qualidade pra bot. Eu iria sugerir diminuir a taxa de edições do bot, já que estamos sempre a mudar as regras e depois quando as regras estiverem estabilizadas vamos precisar rever todos os artigos que já classificamos para atualizar a qualidade )e os parâmetros).

Não sei como está o script agora, mas quando a página tem várias marcas com avaliação de qualidade delas em conflito, como fica? O bot está deixando a qualidade humana como desconhecida nesses casos ou usa a maior ou a menor, ou uma média? Não podemos perder o pouco trabalho que já temos feito.

Vamos incentivar que todos os artigos tenham avaliação humana? Se sim, a cat de qualidade desconhecida por tema deve continuar, mostrando todos os artigos sem avaliação humana, mesmo se tiver a de bot. Pros bots não importa saber qual é o tema, apenas que tem artigo sem classificar, então pode ficar todos os artigos sem qualidade de bot em uma única cat, que no início seria grande mas com o tempo tende a ficar pequena, e podemos ter um bot pra mante-la zerada. Teria que adaptar a matriz de qualidade pra refletir isso.

Rjclaudio ^msg 15h54min de 15 de abril de 2011 (UTC)

A predefinição está exibindo e categorizando a avaliação do bot mesmo quando tem a humana. No caso do Enxadrismo, por exemplo, quase todos artigos têm avaliação humana, o robô está fazendo a reavaliação, se a humana valer o projeto não verá nenhuma modificação em sua matriz de classificação depois das avaliações do robô, os participantes continuariam tendo o trabalho de modificar manualmente todos os artigos onde o nível de qualidade mudou, se a avaliação do bot valer os participantes teriam que modificar somente quando o robô tiver errado, na minha opinião é mais fácil encontrar e corrigir os erros do robô do que as qualidades desatualizadas. Podemos também definir que avaliações humanas têm prioridade sobre o robô quando forem 3 e 4, ou alguma regra semelhante.

O robô procura a primeira qualidade nas marcas antigas.

Atualmente a marca só categoriza em uma qualidade por tema, se colocar o artigo na qualidade avaliada pelo robô mais a desconhecida, a matriz de classificação dos projetos vão exibir mais artigos do que realmente possuem. Minha sugestão é colocar todos os artigos avaliados pelo robô como 3 ou 4 em uma categoria para reavaliação humana, se a comunidade estiver realmente disposta a fazer as avaliação nós incluímos as qualidades 2, o que acham? ^Danilo.mac_(discussão) 18h08min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Fiz um protótipo para mostrar como acho que a marca deve ficar: Usuário:Stegop/Marca de projeto; tem alguns problemas, mas suponho que clarifica as minhas objeções ao esquema da atual. Vou estar ausente por mais de uma semana, por isso não vou poder seguir as discussões. --Stegop (discussão) 19h51min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com o layout. Só faltou um exemplo de como seria com qualidade igual.

O campo para qualidade bot será "bot=" mesmo? Ficando no final de tudo? Ou melhor "Marca de projeto|qualidade humana|qualidade bot|projeto1|importancia1|etc" ?

Rjclaudio ^msg 17h14min de 18 de abril de 2011 (UTC)

Dessa forma a qualidade deixará de ser única a cada artigo. Não existem dois critérios de avaliação, os parâmetros de avaliação do bot é uma tentativa de avaliar automaticamente chegando o mais próximo possível dos critérios oficiais e não um novo conjunto de critérios. Se for para mostrar a avaliação humana mesmo quando for igual a do bot é preferível exibir e categorizar a humana então, exibindo a do bot somente quando a humana for desconhecida. A avaliação do bot só valeria quando a humana é desconhecida ou depois de alguém revisar uma avaliação conflitante confirmando a avaliação do bot, mantendo-se assim cada artigo com uma qualidade única. Poderia-se também criar uma matriz de avaliação humanaXbot para facilitar a revisão das avaliações conflitantes. ^Danilo.mac_(discussão) 20h23min de 18 de abril de 2011 (UTC)

Temos que pensar também no futuro. Daqui a seis meses, quando já tiver mt artigo avalia, como será? Vamos revisar todos os 700k de novo para ver se precisa atualizar? Seremos passivos esperando que um leitor caridoso avise que está desatualizado? Os bots podem ser usados pra isso tb, fazer uma lista de artigos cuja avaliação provavelmente está desatualizada.

Ter uma marca de tempo para o bot e pro humano. O bot revisa todos os 700k artigos a cada 6 meses (ou 1 ano), e se a nova avaliação do bot for diferente da anterior (ou seja, o bot percebeu uma melhora) ele atualiza a marca (avaliação e tempo), e se for maior que a do humano (ou seja, pode estar desatualizada) então a predef reconhece que precisa de revisão humana.

Qnd isso acontecer, faz a categorização de manutenção (uma cat para cada tema, ignorando o valor da avaliação, basta saber que é diferente) e avisa que a avaliação humana pode estar desatualizada (e exibe a escala de bot, ou coloca só em letras miúdas).

Assim só esses artigos serão revistos pelos usuários, ao invés de todos os 700k. Qnd um usuário rever, atualiza a avaliação humana e a data humana.

E todos os artigos que tem conflito de avaliação (independente de data) ficam em uma categoria única também, de manutenção, para usarmos pra fazer melhorias nos critérios do bot.

Rjclaudio ^msg 21h02min de 18 de abril de 2011 (UTC)

Uma matriz "avaliações humanas X avaliações automáticas" possibilita justamente que se revise somente os artigos em que as avaliações são diferentes, e é só cruzar a categoria das avaliações conflitantes com a dos "!Artigos por qualidade sobre tema" com o CatScan que se tem todos os artigos de cada tema em que as avaliações são diferentes (ex: Enxadrismo). Se concordarem, eu crio mais 5 categorias para dividir as avaliações conflitantes por qualidade e crio essa matriz. ^Danilo.mac_(discussão) 16h04min de 19 de abril de 2011 (UTC)

Mas qual o procedimento? Está em conflito, oq, e aí? Vai no artigo e apaga a avaliação do bot, como se nunca tivesse sido feita, e coloca o artigo na lista de artigos q precisam ser avaliados por bot, voltando pro começo? Precisa de algum modo que diga que a avaliação foi revisada (aí o artigo não volta pra lista de artigos a revisar nem pra lista de artigos precisando de avaliação do bot), e revisada no dia x (algum jeito que permita uma avaliação periódica do bot).

Temos que fazer uma página explicativa com tudo isso depois, senão nos perdemos. Rjclaudio ^msg 16h32min de 19 de abril de 2011 (UTC)

Os artigos só entram na categoria de artigos a reavaliar 6 meses depois que o "|rev=" é atualizado, então atualizando o rev o bot não passará por ele pelos próximos 6 meses. Coloquei um exemplo aqui. ^Danilo.mac_(discussão) 19h12min de 19 de abril de 2011 (UTC)

Mas tirando a qualidade do bot a gente perde a lista de artigos que a qualidade está diferente. É importante não só pros usuários reverem a avaliação como pra nós revermos os critérios do bot. Ou seja, o artigo tem que estar na lista independente de já ter sido revisto ou não. E isso seria também um indicador da eficiência da avaliação do bot (percentual de avaliações diferentes). Rjclaudio ^msg 19h27min de 19 de abril de 2011 (UTC)

E qnd o bot passar de novo pra fazer a avaliação, oq ele faz? Recoloca a qualidade do bot? Sempre ou só qnd for diferente? E a data, vai atualizar a data sempre (ou seja, a cada x meses teremos 700k edições)? Rjclaudio ^msg 19h30min de 19 de abril de 2011 (UTC)

Para manter o parâmetro do bot teria que ter mais um parâmetro para a marca, para que pudesse mudar o nome do parâmetro em vez de tirá-lo. A ideia da avaliação automática é facilitar esse trabalho de avaliação que poucos editores fazem, mas em vez disso parece que estamos complicando mais. Estou começando a achar que é melhor avaliar somente as qualidades desconhecidas e gerar uma lista dos artigos que têm uma qualidade maior para o robô, mantendo a avaliação o mais simples possível. ^Danilo.mac_(discussão) 21h07min de 19 de abril de 2011 (UTC)

Indo pra parte teórica, a avaliação automática deve:

1. ser o mais preciso possível - por isso é necessário ter os dois campos de qualidade, pra termos uma lista dos erros da avaliação do bot
2. ajudar a aperfeiçoar a escala - qnd alguém dá uma nota diferente, ele pode estar avaliando algo que não vimos, ou que só ele viu, ou seja, avaliação pessoal, subjetiva e possivelmente não suportada pela escala de qualidade. tendo uma lista dessas avaliações temos uma base para melhorar a escala pq esse critério pessoal pode estar mais correto
3. dar suporte na reavaliação dos artigos - listando apenas os artigos que devem ter mudado de qualidade
4. ser prática - tudo isso sem comprometer a facilidade dos usuários em avaliar os artigos.

Pra fazer essas coisas a predef precisa:

1. detectar quando as avaliações são diferentes - campo QualidadeHumano e QualidadeBot
2. informar quando foi feita a avaliação humana - campo DataHumano
3. detectar quando um artigo teve evolução suficiente desde a última avaliação humana e listá-los (apenas esses) para serem reavaliados - campo DataBot, pra saber que o bot avaliou uma versão mais recente que a avaliação humana.

E com isso a predef pode informar:

1. a avaliação mais próxima do real (a humana, e quando não tiver, a do bot)
2. a falta de uma avaliação humana
3. a possível desatualização da avaliação - não verifica pela data, pq artigos podem ficar meses sem ter nenhuma edição, mas pela comparação das avaliações
4. a lista de artigos com avaliação conflitante, para análise dos usuários que desenvolvem os critérios, tanto do bot como a da escala de qualidade

Ou seja, a predef deve ficar assim: Marca de projetos|qualiH|dataH|qualiB|dataB|P1|I1|P2|I2|... talvez possa até usar uma quebra de linha para separar quando começa os campos dos projetos.

Rjclaudio ^msg 00h37min de 20 de abril de 2011 (UTC)

Para isso teria que fazer várias modificações na predefinição e trocar as mais de 8000 marcas que já foram colocadas. E ter os campos {{{3}}} e {{{4}}} para a avaliação do robô seria como dizer que ela é obrigatória, o que volta a mesma questão das duas escalas, não existem duas escalas nem dois conjuntos de critérios, a avaliação do robô serve apenas para ajudar no trabalho de avaliação. Sinceramente, sou a favor de avaliar somente as qualidades desconhecidas sem nenhum parâmetro "bot" e deixar para discutir isso daqui uns 6 meses, até lá teremos mais opiniões da comunidade sobre as avaliações. ^Danilo.mac_(discussão) 04h05min de 20 de abril de 2011 (UTC)

Estamos agora falando de campos. Campos, não de exibir uma ou duas escalas, qual usar para categorizar, etc. Apenas campos. O resto é outra parte da discussão que não influencia em nada aqui. Podemos decidir ter os campos e exibir só um valor. Então essa parte da discussão não diz que terá duas escalas.

Se agora vc já está com o pé atrás falando q precisaria trocar mais de 8 mil afluentes, esperar seis meses para precisar trocar 700k será pior ainda, não acha? Por isso que falei para ir devagar no bot, pq se precisar mudar alguma coisa serão poucos afluentes.

Os campos de bot não serão obrigatórios (no sentido de ser obrigado a preenchê-los mesmo quando não fará diferença alguma, gastando uma edição sem necessidade) mas vc quer torná-los proibidos. Vão ser preenchidos qnd não tiver sido avaliado ainda (incluindo qnd colocar a marca) ou qnd a avaliação for diferente da humana. É tudo opcional. É ferramenta de auxílio, se usar os bots ajudar a reavaliar os 700k pq não usar? Deixa opcional mesmo, as (poucas) pessoas que quiserem fazer a reavaliação e acharem que isso vai ajudar elas podem usar. Não tem pq proibir uma ferramenta que será útil.

Me diga no que atrapalha ter esses dois campos, se não são obrigatórios e podem ajudar no futuro, como mostrei? Onde atrapalha? Pra quem for avaliar agora não tem trabalho extra. Pra quem avaliar no futuro também não. Pros bots isso será um detalhe. Tem várias coisas que pode ajudar, mas não vi ainda o prejuízo dos campos (campos, não de exibição,

Rjclaudio ^msg 14h47min de 20 de abril de 2011 (UTC)

Se colocar "|bot=" não tem que fazer alteração nenhuma nas marcas já colocadas. Só estamos discutindo nós dois aqui, vai que no futuro alguém reclame que isso é muito complicado ou queira mudar alguma coisa, vamos mudar as milhares de marcas para fazer a modificação? Proponho uma alternativa para ter as duas datas: uma barra separia a data no parâmetro bot, ex: "...|bot=3/20110420|..." (o #titleparts separa a data da qualidade), isso não vai alterar a estrutura da predefinição e ao revisar só teria que atualizar o "|rev=", trocando por "|{{subst:rev}}", como já é feito hoje. ^Danilo.mac_(discussão) 15h45min de 20 de abril de 2011 (UTC)

Se isso funcionar ok. Contanto que a informação esteja lá não faz diferença ser um campo ou dois ou dez.

Ainda prefiro o rev junto com o valor da qualidade, pra facilitar a vida de quem avalia, só vai precisar editar o início, se tiver um no início e outro lá no final mais fácil de esquecerem. Pode continuar sendo o |rev= mesmo contanto que fique perto. Muda o código de exemplo de uso na documentação e qnd o bot editar passa o |rev= pra depois do {{{1}}}.

Rjclaudio ^msg 16h17min de 20 de abril de 2011 (UTC)

Modifiquei a {{marca de projeto}} para exibir a avaliação humana preferencialmente e só exibir a do robô quando a humana for desconhecida, criei mais 5 categorias para que pudesse fazer a matriz que coloquei aqui e criei a categoria:!Artigos com avaliação revisada, aonde a marca irá categorizar sempre que as qualidades forem conflitantes e o campo "|rev=" tiver sido atualizado depois que o robô passou. Também atualizei a Wikipédia:Avaliação automática retirando a parte que pedia para retirar a avaliação do robô. Concordam com as mudanças? ^Danilo.mac_(discussão) 20h43min de 25 de abril de 2011 (UTC)

Pra mim já está bom. Ficou mais algumas coisas pra discutir (sou chato) mas agora que vai ter sempre todos os campos não tem prejuízo deixar pra depois (sou legal). Em nome do consenso, aprovo.

Danilo, to pensando em ampliar meu bot pra py pra fazer essas avaliações tb, andei mexendo com o script q vc disponibilizou pra entender como mexe, nada complexo. Depois só atualiza ele, agora que está estável as coisas, e passa o link da página (q já sumiu aqui) aí vou ajudando com isso. Rjclaudio ^msg 23h37min de 25 de abril de 2011 (UTC)

Atualizei o script e estou avaliando dos artigos do projeto Animangá. É fácil mesmo usar o script, é só salvá-lo na pasta do pywikipedia e usar os comandos que estão no script, para avaliar todos do Animangá por exemplo eu coloco "python marcas.py -predef:Animangá/Marca -avaliar" e o robô faz tudo sozinho. ^Danilo.mac_(discussão) 19h08min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Qualidade não temática

Possível fazermos uma categoria de qualidade independente do tema? Englobando todos os artigos de qualidade x? Sei que vai ficar bem grande, mas é a única forma que vejo de conseguirmos contar exatamente quantos artigos de qualidade x nós temos, sem ter distorção em artigos com n projetos (e a tendência é termos cada vez mais projetos, aumentando os projetos associados de cada artigo, aumentando a distorção da contagem). Ou tem alguma outra forma de contar isso sem margem de erro? Rjclaudio ^msg 13h13min de 22 de abril de 2011 (UTC)

Com o AWB, use a opção Category (recurse 1 level), escolha a categoria, após fazer a lista clica o botão direito, opção Remove>Duplicates. Fabiano Tatsch ✉ 17h04min de 22 de abril de 2011 (UTC)

Sim, claro, esqueci do awb, nossa q falha. Esquece então. Rjclaudio ^msg 17h15min de 22 de abril de 2011 (UTC)

Revitalizando projetos

Ainda não li todo, mas deixo a sugestão de leitura: en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2011-05-16/WikiProject report Rjclaudio ^msg 01h41min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Número de vigilantes

Ingressei no Wiki-projeto História e percebi que aquele Wiki-projeto tem mais de 30 integrantes "ativos", mas menos de 30 vigilantes, creio que isso ocorre também em outros wiki-projetos, portanto, indago se não seria oportuno solicitar aos participantes dos diversos wikiprojetos que vigiassem as páginas dos wiki-projetos dos quais participam para acompanhar as atualizações?--Raimundo57br (discussão) 01h29min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)

Wiki-projetos na Solução para conflitos editoriais

Recentemente tenho me envolvido em uma série de conflitos editoriais muito desgastantes que comprometeram minha capacidade de contribuição para o projeto.

Alguns desses conflitos foram mais facilmente superados quando um terceiro editor ajudou a buscar uma solução intermediária.

Infelizmente, em alguns casos, os conflitos se prolongaram pois não surgia nenhum terceiro editor disposto a propor uma solução intermediária.

Em um dos conflitos editoriais que enfrentei procurei os métodos de solução de conflito e descobri que a atividade de mediação estava paralisada por escassez de mediadores.

Nesse contexto, proponho que uma das tarefas dos wiki-projetos seja auxiliar na solução de conflitos editoriais em artigos sobre os diversos temas a eles relacionados.

Creio que os integrantes dos wiki-projeto são potencialmente qualificados para a tarefa, tendo em vista seu conhecimento/afinidade/interesse/experiência na edição de artigos e em conflitos editoriais envolvendo os temas com os quais eles são relacionados.

Esclareço que essa ideia surgiu a partir da seguinte discussão na Esplanada.--Raimundo57br (discussão) 01h38min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)

Adicionar marcas de wikiprojetos

Bom dia a todos. Gostaria de adicionar as marcas de projetos em alguns projetos praticamente órfãos, com quase nenhum artigo relacionado a ele. Bom, o problema é que uso o AWB e com ele, até agora, não achei nenhum meio prático para fazer a avaliação automaticamente como é feito por outros bots que utilizam o phyton. Fica aqui a minha dúvida: Posso adicionar as marcas de projeto como no modelo abaixo?

{{Marca de projeto|?|Projeto|?|bot=?/20120221|{{subst:rev}}}}

Att. Fabiano Tatsch ✉ 10h29min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Acredito q sim. Como ainda vai demorar para a avaliação automática chegar a todos os artigos, melhor não esperar pelos bots. E como já tem um backlog bem grande de marcas ainda sem avaliação, não vejo problema em aumentar um pouco mais isso e já ir adicionando pelo menos os projetos. Fica menos trabalho qnd for passar o bot, e menos trabalho = mais rápido. Rjclaudio ^msg 11h05min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)