Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Elementos de ficção

Quanto à seção Casos de aplicação da Eliminação Rápida, irei propor a criação da regra 22 de ER, que estaria relacionada com os critérios de notoriedade e futuramente com a página O que a Wikipédia não é. Só preciso respirar um pouco antes de fazer isso. Marcelo Bianchi 18h05min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Quando separar um artigo

O texto sugere os personagens principais de uma obra de ficção devem ser descritos no artigo principal que trata da obra. Se o artigo tornar-se longo e mais detalhado, pode-se criar um artigo para cada um dos personagens principais, mas falha em dizer o que é um artigo longo. Além disso, outros elementos da ficção que não sejam personagens podem ser considerados principais, como lugares, organizações, armas, raças, etc. A vantagem brutal de separar cada elemento em um artigo específico é a categorização. Se algum dia uma pessoa estiver fazendo um trabalho sobre a abordagem ficcional das escolas secundárias estadonudenses, seu impacto na prática de bullying e o incentivo ao massacre por alunos armados oprimidos, fica mais fácil procurar por Categoria:Escolas fictícias do que sair catando série por série para achar as escolas. Albmont (discussão) 11h31min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pelo o que eu entendi, teria um artigo para Personagens, outro para Lugares (que incluiria escolas), outro para Armas / Golpes, etc. Nesse caso, o conteúdo vai ficar restrito ao artigo dos lugares.

Ainda assim fazer uma pesquisa não pode ser usado como critério para ter artigo próprio para assim fazer a categorização.

=> Rjclaudio ^msg 12h20min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Outra opção é colocar na categorização todos os lugares que estão no artigo. Assim um artigo poderia ter a categoria Lugares fictícios, Escolas fictícias, Ilhas fictícias, etc. => Rjclaudio ^msg 12h34min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu acho isso errado. Um artigo sobre "Pokémon" não deve ser enquadrado na categoria "Gladiadores fictícios", apesar de cada pokémon ser um gladiador a serviço do seu senhor de escravos. Albmont (discussão) 12h59min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Quando um artigo fica longo, aparece a seguinte mensagem ao editá-lo: CUIDADO: Esta página tem 115 kilobytes; alguns browsers podem ter problemas ao editar páginas maiores que 32kb. Por gentileza, considere quebrar a página em sessões menores. Um bom exemplo é o artigo Brasil, onde a predefinição "ver artigo(s) principal(is)" funciona muito bem. JSSX ^uai 12h40min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ok, então ficamos combinados assim: sempre que um artigo tiver mais de 32kb, está na hora de separar em artigos menores. O subconjunto mais relevante vira um artigo próprio. Albmont (discussão) 12h59min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

ER

Eu sou contra apagar esse tipo de página, preferindo muito mais a criação de redirect. Ao invés de marcar pra ER melhor a própria pessoa que acha que não merece ter artigo, fazer o redirect. => Rjclaudio ^msg 14h26min de 2 de Março de 2008 (UTC)

É... o ruim vai ser colocar isso na cabeça dos usuários mesmo que seja aprovada. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h10min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Relacionar com a realidade

Sou contra apagar um artigo bem escrito e completo apenas porque nenhum editor falou sua relação com o mundo real. Como isso é uma enciclopédia alguém vai colocar essas informações depois. Seria o mesmo que apagar todos os artigos mínimos só por nõa terem informações relevantes ainda, mesmo se o assunto for muito importante.

Eliminar mínimos que não mostram a importancia é uma coisa, não se perde muito conteúdo, mas eliminar páginas mt longas, de 30 kbs, só porque não tem escrito ainda essa parte.

Se valer isso para o mundo da ficção deverá valer também para outros assuntos, e assim qualquer artigo mínimo deverá ser apagado.

=> Rjclaudio ^msg 14h26min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Talvez se eu colocar artigos que não possam ser explorados de forma enciclopédica, como alguns exemplos citados da anglófona (os cavalos da Terra Média). Ainda está por definir melhor. Marcelobbr 23h57min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Não entendi direito. Pode citar um exemplo ? Meu ingles não está tão bom pra ir olhar a página da anglófona. Creio eu que quase todos os artigos podem ter algo escrito relacionando-os com a realidade, já que não se cria um personagem do nada. No mínimo relacionar a personalidade do personagem com o que isso pasas para as pessoas, e os estereotipos usados. => Rjclaudio ^msg 00h50min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Exemplo apavorante: todos os artigos em Categoria:Arenas do Mortal Kombat. Acho-os todos impróprios. Marcelobbr 22h02min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Esta lista também não deveria existir, nem os afluentes. Marcelobbr 22h05min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Não lembro como são as arenas, mas tem uma que é uma area cercada por ácido. Neste caso pode-se relacionar o ácido com a realidade, como ele é usado para torturas / assassinatos, como ele apareceu primeiramente em obras de ficção (filmes, jogos, etc), o que as pessoas pensam ao se verem cercadas por ácido, como a pessoa que criou a arena teve a idéia de fazê-la e porque ...

Muitas arenas são criadas porque seus objetos já existem e já dão uma idéia pré-definida as pessoas que veem os objetos. Uma arena em um sítio arqueológico pode-se relacionar com o lugar, de onde aquele detalhe veio, se do egito, incas, maias, etc.

Qualquer coisa pode ser relacionada, se alguém criou se baseou em algo da realidade ou da imaginação das pessoas, e nesse caso há como relacionar.

(ps.: sou contra os artigos das arenas, por mim fundia-se em um único artigo)

Outro detalhe é que algumas listas são apenas extensões dos artigos principais. Por exemplo, se o artigo com a lista de relíquias fosse excluído eu seria o primeiro a propor colocá-la em outro artigo. E de tanto fazer isso com esta lista e outras coisas o artigo acabaria muito grande, pesado, com mais de 32 kbs, e pelas recomendações ele deveria ser dividido, criando material que consideramos que não deve ter artigo.

=> Rjclaudio ^msg 22h30min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Se no caso uma fase/arena e derivados tiver muita coisa para se falar eu acho interessante ter um artigo próprio. O que é muito difícil, porém não impossível. Se bem que corremos o risco dos usuários quererem dizer os truqes e segredo das mesmasℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h14min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Obras futuras

Se uma obra já tem seu lugar garantido na wikipedia, como por exemplo, um filme que sairá daqui a 2 meses, mesmo ele ainda não tendo saído já se tem informações suficientes para começar a fazer o artigo. Já há entrevistas, críticas, enredo, trailer, a criaçpão e making of, etc. Muita coisa pode ser aproveitada antes do lançamento.

De acordo com "o que permite a sua remoção, pois a Wikipédia não é uma bola de cristal e deve se apoiar em fatos verificáveis" só o que está falando é que artigos de obras futuras devem ter apresentar os fatos verificáveis, ou seja, as fontes, e isso é de qualquer artigo. Não acho necessário colocar esse ponto aqui nos critérios específicos pois a verificabilidade é um dos pilares da wikipedia.

=> Rjclaudio ^msg 14h26min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Concordo e discordo. Jogos futuros de séries famosas sempre acabam sendo lançados e também é raro que um jogo seja totalmente cancelado. Quero dizer, que um jogo na maioria das vezes é cancelado em algum console, país, continente, mas não em geral. Tanto que não me recordo de um jogo que tenha sido cancelado totalmente. Até as versões betas e abandonadas são importantes que são citadas até na Wiki-en como no caso de Sonic 2. um bom exemplo de jogo futuro são The King of Fighters XII, Silent Hill: Homecoming e Resident Evil 5. Ambos jogos mundialmente famoso de empresas famigeradas com notícias e novidades saindo no mínimo a cada dois meses e as notícias sempre são grandes para incluir no artigo. No final se algo for modificado pode fazer até uma comparação. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h33min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Categorias

Por acidente, descobri uma feature interessante da Wikipedia, que deve ser usada após uma fusão de um personagem com o artigo da obra: se a página do personagem vira um redirect, mas mantém-se na página as categorias, este personagem será listado na sua categoria, e o artigo será um redirect.

Por exemplo, eu vi que fundiram o artigo sobre Fujitaka Kinomoto no artigo Anexo:Personagens de Sakura Card Captors. Eu acabo de recolocar as categorias, de forma que, em Categoria:Arqueólogos fictícios aparece o pai da Sakura.

Eu gostaria de acrescentar isto como opção: ao fundir um artigo, devem-se manter as categorias. Albmont (discussão) 23h42min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Interessante. Eu não sabia que isso era permitido. Afinal, ao colocarmos a categoria, o redirect não se torna, na definição técnica, artigo? Se isso não provoca nenhuma distorção técnica, tem o meu apoio. Marcelobbr 23h54min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Eu acho que isso torna o redirect um falso redireccionamento duplo, já que tem texto escrito após o código de redirect, mas não tenho certeza. Vou perguntar no Wikipedia:Café dos novatos#Categorias em redirects. => Rjclaudio ^msg 00h08min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Personagens principais ou secundários

Necessito de uma definição, ou um link para tal, para saber diferenciar esses dois casos.

Usando pokémons como exemplo há três tipos de antagonistas : O rival do personagem principal, a equipe que quer dominar o mundo, e os adversários do protagonista na sua jornada para ser o maior treinador de todos os tempos.

Cada um dos três tipos pode ser considerado personagem principal ? Ou só é principal se for protagonista ?

=> Rjclaudio ^msg 13h41min de 5 de Março de 2008 (UTC)

• Creio que os personagens principais são o protagonista e o antagonista (equipe que quer dominar o mundo) --RodrigoFera ^msg 11h41min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Fusão de episódios

Vi uma discussão na esplanada e sou do time dos que acham que os episódios devem ser fundidos no artigo sobre a temporada e colocar o link para o site correspondente, senão aqui vai ser apenas um cópia de informações, comparação: as séries não merecem artigos para cada capítulo (são muitos e o importante é a história ou tema principal). --RodrigoFera ^msg 12h48min de 19 de Março de 2008 (UTC)

A votação Wikipedia:Votações/Padronização artigos sobre televisão vai definir esse assunto. => Rjclaudio ^msg 16h34min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Acho que sempre devemos ter em mente a navalha dos 30k. Quando uma temporada fica muito grande, é melhor separar cada episódio em um artigo. Albmont (discussão) 14h45min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Oficialização

Fiz um resumo, eliminei as propostas de ER (que foram rejeitadas em Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade), eliminei considerações e recomendações repetitivas ou já dispostas em outras documentações da wikipédia. O resultado está aqui. Vejam na página principal a proposta atual, vou levá-la para a Esplanada. Leandro Rocha (discussão) 15h38min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Personagens de telenovela

Estive lendo a página da proposta e vi que personagens de telenovelas não são citados. Como proceder quando uma página sobre um personagem de telenovela for criada? A minha opinião é que personagens de telenovelas não são relevantes, já que o nome é na maioria repetido em várias novelas. Ex: quantos "João", "Pedro", "Maria", "José" etc. já não apareceram exaustivamente em novelas? Milhares. Por isso é que eu não acho relevante. Acredito que o mais sensato seria colocá-los em um anexo, como é feito com personagens de outras mídias. Robertogilnei (discussão) 18h59min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Roberto, veja o artigo desambiguação Laurinha pra vc ver com funciona na prática. Leandro Rocha (discussão) 00h47min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Cuidados para não ser rígido

A wikipédia anglófona adotou uma política muito rígida contra elementos de ficção acusando as páginas de serem exagero de fã. Eles chegaram a mesclar as informações inteiras de um jogo em um artigo tendo 80% de perda de informação, apesar das páginas se encontrar em bom estado e escrita de forma enciclopédica. Contudo, o mundo anglófono possui muito mais fontes de pesquisa e os projetos alternativos Wikia em inglês estão bem evoluídos e em português é quase nulo. A página principal desta discussão lista projetos alternativos em inglês e isso é contra os objetivos desta wikipédia, que é divulgar informação lusófona. A informação perdida na wikipédia anglófona pode ser compensada com os projetos wikis, mas aqui não vai funcionar. Promover uma Wikia em Português não ajuda muito porque a maioria dos contribuidores daqui são temporáreos e nem ficarão sabendo da Wikia. Primeiro precisaria de uma parceria dos dois projetos e a Wikia pode enxergar isso como trasferência de responsabilidade. --Master ^msg 21h29min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Master, sua preocupação é bastante pertinente, mas esses projetos estão listados ali somente como exemplos. Creio que se essa proposta for aprovada deste modo e suas diretrizes seguidas com sensatez, não haverá perda de informação relevante. não conheço as políticas da wiki-en, creio que não precisamos ser tão rígidos quanto eles, porém a padronização que eles fazem em relação aos redirects na wiki-en é mais interessante e criteriosa que aqui. Aqui na Wiki-pt normalmente já se pensa logo em mandar o artigo do personagem pra eliminação sem se considerar as opções que deveriam ser mais óbvias, daí a necessidade de se aprovar logo algo nesse sentido. Leandro Rocha (discussão) 00h56min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu já vi esses casos por lá e muitos batem o pé e muitas vezes é desmembrado novamente. A maioria dos personagens da série Soul Calibur tem um artigo próprio lá. E como vc podem ver, eles chegam a ter tamanhos consideráveis. Sobre as wikis eu acho que se houver grande contribuição de usuários lusófonos contribuindo e reivindicando nessas wikis é possível que façam versões em português. Já os usuários temporários se nós os encorajarmos eles podem permanecer e começar a migrar pro Wikia tb. Eu queria inserir este http:// wiki.d-addicts. com/Main_Page link de uma wiki sobre j-drama no ensaio mas bloquearam. Andam fazendo muita vista grossa à toa por aqui. Este link num artigo sobre algum j-drama evita que a pessoa queira colocar informações não enciclopédicas indo diretamente para lá. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h41min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Wikia lusófona de ficção e entretenimento

O que acham da idéia de criarmos uma grande wikia para ficção e entretenimento. Existe uma [http://entertainment.wikia.com/ em inglês] e poderíamos fazer uma em português. Nós colocaríamos tudo sobre anime, mangá, video game, RPG, filmes, livros de ficção (romance, informação sobre um mundo fictício) e séries de TV. Lá poderíamos falar de cada local, objeto, conceito, personagem e técnicas de personagens, dicas e manual de jogo.

Primeiro temos que confiar na Wikia e saber se ela é confiável, porque não podemos correr o risco de começar a usá-la e de repente eles fecharem nosso projeto ou o serviço acabar. O artigo Wikia fala que Jimmy Wales a fundou, mas a própria Wikia diz que eles não têm relação com a Wikimédia.

Para isso funcionar, primeiro teríamos que conseguir um monte de pessoas para ajudar e sendo um conteúdo amplo facilita reunir pessoas, pois atrai ao mesmo tempo fã de Naruto, de Pokémon etc. Podemos tentar unificar a nova wikia com as pequenas que existem e estão paradas. A divulgação sobre essa Wikia poderia ser feitas em links aqui na Wikipédia. Poderíamos ir no orkut ou em fóruns divulgá-la, muitas comunidades de animes e de jogos criam "Índice de Tópicos Oficiais" e nele eles costumam colocar dicas, curiosidades e textos informativos, assim as comunidades usariam a wikia para essas informações, colocando links para a wikia.

Poderíamos discutir sobre os critérios de notoriedade considerando a possibilidade de criar esta Wikia proposta e isso depende do resultado dos critérios de notoriedade. Se o resultado for muito rígido, então é melhor criar; se for um resultado moderado (que é o mais esperado, conforme as discussões dos wikiprojetos animes e games estão caminhando), então não sei se deveríamos criar; mas se for liberal demais, não precisamos de criar. --Master ^msg 14h09min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Master, não encare como má-vontade, mas eu não tenho muito interesse em criar uma wikia nova. Nada contra, mas acho que a minha vontade de contribir sobre isso é tanto quanto a sua de contribuir sobre carnaval, hehe... Mas não acho que os critérios estejam rígidos demais, acho que estão bem moderados, a única coisa que não permitem é um artigo pra cada pokemon, mas nem tem tanta coisa assim pra ser escrito sobre o assunto, e sobre este anime especificamente já existe wiki em português, ou não ? Leandro Rocha (discussão) 15h40min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Não estou dizendo que os critérios estão rígidos, só estou falando do risco, apesar de tudo estar caminhando para critérios moderados. Pokémon já tem uma wiki chamada Pokeland com mais de 1600 artigos, mas os outros animes/jogos só tem wikis com na média de 15 páginas e muitas estão abandonadas. A idéia é saber se poderemos empurrar esse tipo de conteúdo para essa wikia proposta e se formos criá-la o convite fica para os interessados. --Master ^msg 16h48min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Quando criar adicione a lista. Agora vamos no focar dos critérios. Marquei votação para 1 de dezembro, já que parece não haver muito o que discutir. Estou com pouco tempo pra editar ultimamente, e muitas coisas pra fazer. Quem puder, poderia chamar o máximo possível de pessoas pra essa discussão ? Leandro Rocha (discussão) 17h04min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Livros x Vídeos

Os critérios estão muito focados em livros - daí a ênfase no "autor" da obra. O que fazer com obras audiovisuais (filmes, séries de TV, novelas de TV, desenhos animados) ou outros (jogos eletrônicos, RPGs, jogos de tabuleiro, quadrinhos, peças de teatro, etc)? Albmont (discussão) 15h53min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Os critérios são os mesmos para td, elementos de qualquer tipo de ficção que seja relevante a ponto de ter artigo. Leandro Rocha (discussão) 18h43min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Outra discussão sobre critérios

Vale a pena olhar tb Wikipedia:Critérios de notoriedade/Personagens de ficção e dubladores, estou oficialmente retirando essa proposta da predefinição pois entraria em conflito com esta aqui e com a de cinema, rádio e TV. Mas deve ser lida, mesmoque tenha que ser movida para outro título. Leandro Rocha (discussão) 01h08min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Personagens principais

Sou contra a idéia de que apenas por serem personagens principais de qualquer tipo de obra mereçam artigo próprio. Se a obra é notória e não notável artigos para personagens não tem razão de existir. Se exigimos referências que comprovem relevância de pessoas para essa ter um um artigo como sermos permissivos a esse ponto com personagens de ficção? Todos os personagens devem ser citados no artigo principal, caso fique muito grande colocar em um Anexo, somente se a personagem for citada em fontes reputadas e tiver uma história do tipo Harry Potter e outros desse tipo que transcendem a obra, ai sim. GRS73 ^msg 21h04min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

Faça uma alteração no texto que fique objetiva pra vermos como ficaria. Sua comparação com o mundo real faz sentido, eu não havia pensado nisso. Talvez tenhamos que adiar a data de início da votação. Vamos ver, fico no aguardo... Leandro Rocha (discussão) 22h22min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

Para mim mais ou menos. Obras de ficção como o exemplo do Harry Potter são mundialmente famosos, até mais famoso que muita pessoa que tem artigo na Wiki. O fazendo mais notório e notável ainda. Mas a sua idéia deve ser posta sim para votação. Afinal deve-se respeitar os gostos de todos, mesmo sendo contra e querendo que a Wiki-pt seja tão grande e abrangente quanto a anglófona e as demais. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h12min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo plenamente com o Fabiano. Vinicius Siqueira ^MSG 02h59min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Meio óbvio isso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h54min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

• Minha sugestão é no item 3 da "Obras de ficção na Wikipédia".

"Os personagens principais de uma obra de ficção podem ser descritos no artigo principal que trata da obra. Se o artigo tornar-se longo e mais detalhado, pode-se criar um anexo para os personagens principais. Se o personagem no entanto tiver um nível de relevância que possa ser comparada ao da obra, poderá ter artigo próprio. O simples fato de ser o personagem principal não lhe confere de modo automático a mesma relevância da obra. A criação de um artigo próprio para o personagem não deve ser baseado na opinião de nenhum usuário e sim na apresentação de fontes que comprovem a relevância do tema. Personagens como Superman, Harry Potter, Mônica, Cascão e outros podem ser utilizados como parâmetro no tema relevância". GRS73 ^msg 19h55min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo Vinicius Siqueira ^MSG 20h43min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Tb Concordo, no entanto, vcs aceitam que se possa recomendar automaticamente o redirect caso o personagem não possua artigo próprio, para evitar que se crie artigos o tempo todo ? Um exemplo do que eu estou falando encontra-se em Laurinha. Leandro Rocha (discussão) 20h46min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não é necessário recomendar automaticamente. Há casos que em que o redirect é interessante, em outros não há razão para existir. No caso das desambiguações, também acho que há obras em que as personagens principais não precisam estar nessas páginas. Sem contar que, no caso apontado, Laurinha nem é a personagem principal, só que a desambiguação é tão específica que faz sentido. Vinicius Siqueira ^MSG 20h53min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

• Concordo com os redirects. O problema é que normalmente transformam eles em artigos. Talvez fosse o caso de proteger para impedir, mas não tenho certeza. GRS73 ^msg 20h57min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Posso estar enganado, mas até onde eu sei, normalmente é o contrário, o redirect ajuda a evitar a criação dos artigos. Isso pq usuários recém-registrados e IPs, que não chegaram a ler sobre as políticas e recomendações, raramente sabem desfazer um redirect. Leandro Rocha (discussão) 21h13min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo, personagem (principal ou não) deve ser descrito inicialmente em uma lista. Artigo próprio só com fontes. E redirect quando bem feito (redirecionar para a seção do personagem na lista de personagens) serve para induzir o ip/noveto/usuário/adm/etc a colocar as informações na seção (principalmente se ela ainda estiver vazia). Obviamente sempre terão alguns que vão desfazer o redirect e criar o artigo, mas as pessoas devem fundir com a lista de personagens ao invés de colocar na PE (seguir o padrão/CN).

Eu gostaria de ver esse CN em especial ser logo aprovado pois é um dos poucos em que a maioria concorda que servirá para Apagar (fundir) artigos ao invés da opinião de "CN só serve para manter todas as coisas". Pelo menos esse as pessoas terão prazer em seguir. Se todos os outros CNs fossem como esse o mundo seria melhor (pelo menos a wiki seria melhor) ...

=> Rjclaudio ^msg 00h37min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

• Uma coisa que não vejo em personagens que é o que deveria existir: Qual o impacto cultural/histórico do personagem? Digo isso porque a grande maioria dos personagens de novela já são esquecidos quando a novela acaba e começa a outra. Entretanto personagem de clássicos do cinema, quadrinhos e etc, muitas vezes tem até livros escritos sobre eles. Informações como força, ataques, energia ou coisas do gênero tem muito pouca importância quando se trata do impacto cultural que o personagem causa. Existem personagns secundários/terciários desses de clássicos (Star Wars, Superman, Simpsons, Friends) que são mais conhecidos que personagens principais das última novelas. Descíclope (discussão) 16h44min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com tudo o que vc disse, Descíclope. Como eu falei na Esplanada, não sendo preconceituoso, mas personagens de novela não causam impacto algum. Ao menos até hoje e duvido que o faça um dia. Sobre ataques, energia e etc se alguém quiser falar especificamente de golpes que procure outro projeto wiki, pois como está estampado no nome aqui é uma enciclopédia. Óbvio algumas coisas devem ser citadas, mas não totalmente exploradas. Há uma personagem de videogame que não chega nem a ser secundário, mas ela causa muito impacto a antigos e novos gamers. A Poison do Final Fight. Que tem artigo próprio na anglófona e está entre os melhores artigos do dia a dia como vcs podem verificar. Já quiseram fundir o artigo o como podem conferir na discussão da página ela foi negada. O artigo além de bem redigido contém inúmeras referências. Esses é um bom exemplo de artigo de personagem que poderia ser mantido aqui também. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h09min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

Na anglófona existe isto nos critérios de ficção deles, o impacto cultural. Existem muitos filmes, desenhos, etc cujos personagens principais não tem impacto algum. Acho que nestes casos, mesmo sendo principal deveria ir para uma lista. Por outro lado, alguns personagens secundários/terciários de filmes, desenhos, HQs e outros clássicos merecem artigo quando existem inúmeras fontes que comprovam. Descíclope (discussão) 18h15min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo e se vcs prestarem atenção, isso já é descrito nessa proposta.

“	5- Os personagens que são referências culturais e que aparecem em obras que não estão diretamente relacionadas com o mesmo (como em caso de cameo ou personagem convidado) merecem seu próprio artigo, pouco importando as circunstâncias.	”
	— Proposta dos critérios de notoriedade para elementos de ficção.

(grifo meu)

Descíclope, quando vc diz "personagem de clássicos do cinema, quadrinhos e etc, muitas vezes tem até livros escritos sobre eles.", é exatamente a isso que se refere esse parágrafo sobre referências culturais. Leandro Rocha (discussão) 12h25min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)

Filler

Olá editores! Gostaria de discutir os critérios a respeito de personagens de fillers. Não aparecem em nem 10% da obra e tem importância minúscula, mas existem e, apesar de não serem sequer secundários, também não são figurantes. Penso que seria interessante atualizar o texto dos critérios explicando melhor este caso. O que pensam? --Mister Sanderson 15h58min de 16 de abril de 2011 (UTC)

Lembrando que o mangá e o anime são obras diferentes então se o personagem for notório no anime pouco importa que ele nunca apareceu no mangá, importa que ele é notório em algum lugar.

Então ser filler ou não é irrelevante. O critério é o mesmo de um personagem que só aparece em uma temporada de uma série, ou que aparece em apenas um episódio. Não acho necessário nenhum critério especial para eles. Ou tem algum exemplo de personagem que o critério não considera relevante apeans pq é de filler (ou seja, se não fosse de filler seria relevante)?

Rjclaudio ^msg 16h12min de 16 de abril de 2011 (UTC)

Não é esta a situação. O que ocorre é que é comum estes personagens serem menosprezados por editores do projeto animangá, e terem seu conteúdo removido. Isto porquê já é dificílimo encontrar referências para os personagens comuns, então conclui-se que estes jamais terão referência alguma e então são simplesmente deletados com a justificativa de serem filler. Então penso que seria interessante acrescentar alguma observação sobre eles ou simplesmente mudar o dever do personagem "Deve aparecer na série e não ser figurante" para "Deve aparecer na série e não ser figurante, mesmo sendo de filler". Não sei, talvez diminuísse os enganos. --Mister Sanderson 15h41min de 17 de abril de 2011 (UTC)

Esse engano é das pessoas, não podemos fazer nada. Mangá não tem prioridade alguma sobre o anime, não é pq só aparece no anime e não no mangá que é menor por causa disso. Não tem pq escrever nada aqui, mas se for realmente necessário (mal não faz) seria colocar na seção "Observações" que ser filler não influencia o grau de relevancia do personagem, que deve seguir o mesmo critério de relevância que um personagem não-filler. Rjclaudio ^msg 16h11min de 17 de abril de 2011 (UTC)

De fato o engano é das pessoas. No caso, convidei os editores para este tópico através das discussões de variados projetos. Espero que algum outro também contribua aqui com sua opinião. --Mister Sanderson 17h00min de 17 de abril de 2011 (UTC)

O problema desses artigos são as fontes, quantos sites e revistas sobre anime e mangá são aceitos como fiáveis? o mesmo acontece com os comics e o RPG, muita gente que editava esses artigos saiu da wiki por ter suas edições revertidas por falta de fontes, claro que tem muitos que praticam WP:Fancruft. Hyju (discussão) 00h21min de 18 de abril de 2011 (UTC)

Isso mesmo. --Mister Sanderson 00h31min de 18 de abril de 2011 (UTC)

tem vários artigos dos RPGs Forgotten Realms e Vampiro: A Máscara que só devem estar escritos nos livros desses jogos, isso se os artigos não forem WP:VDAs. Hyju (discussão) 02h52min de 18 de abril de 2011 (UTC)

WP:RDI#Sumários de enredo

Esse texto devia desenvolver melhor como que o ponto Sumário de enredo de Wikipédia:O que a Wikipédia não é#A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações se aplica aos artigos sobre obras de ficção. Parece q tem coisas daqui q entram em conflito com o ponto de lá. Ou desenvolver aqui, ou mudar algo de lá. Rjclaudio ^msg 12h10min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

[Ver]

Elemento de ficção: eliminação ou fusão?

Pelo Critério de notoriedade sobre elementos de ficção, para cada obra de ficção podemos criar listas para personagens (inclusive secundários), lugares, espécies de animais, robôs, objetos, conceitos, golpes, etc. O CDN fala para fazer a fusão de praticamente qualquer elemento de ficção. Nesse caso, marcações de ESR (e PE também?) em elementos de ficção não deviam ser sempre impugnadas e levar para a Central de fusão? Ou ao menos a maioria, já q mesmo sem fontes quase sempre tem iw com fontes mostrando q existe, e mesmo se não tiver é um elemento de ficção. Rjclaudio ^msg 12h00min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Você disse que os CDN mandam fundir tudo, e que para isto basta haver um interwiki que prove que aquilo existe. Isto equivale a dizer que todo elemento de ficção é notório, contanto que exista (ficcionalmente), o quê é absurdo; seria o mesmo que não haver critério de notoriedade nenhum. A meu ver não deveria tudo ser fundido, já que, se não houver cumprimento à exigência mínima de verificabilidade, as exigências posteriores devem ser desconsideradas: se algo é notório (segunda exigência) mas não há fontes (primeira exigência) que provem isto, a notoriedade é só opinião de um dado editor, e não um fato.--Mister Sanderson (discussão) 17h45min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Citação: WP:CDNEF escreveu: «Podem figurar numa lista em anexo todos os elementos menores e maiores da obra de ficção» - (com destaque no menores) se isso não significa q todos os elementos podem estar em anexos, não sei o que é. Existindo (e com fontes mostrando q existe) não precisa nem ser notório q poderia estar em um anexo. Rjclaudio ^msg 19h47min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Isso me parece errado, já que anexos servem para complementar os artigos, e se os artigos estiverem pobres demais os anexos com elementos menores não vão ter o quê complementar. Por exemplo, se o artigo Pokémon apenas dissesse que é um desenho animado japonês, o anexo com a lista de espécies de Pokémon não complementaria nada, pois não se saberia a importância das espécies. De qualquer forma, esta citação sua não exclui o fato de precisarem de fontes secundárias.--Mister Sanderson (discussão) 22h18min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Desde quando precisa de fonte secundária? A fonte secundária seria para que? Para notoriedade não é pq pela citação não precisa ser notório. A fonte secundária seria para mostrar que existe? E a fonte primária não basta? Quer fonte melhor para comprovar a existência que a própria obra de ficção? A obra pode servir de fonte, o ideal é ter uma fonte secundária mas a própria obra já é suficiente para mostrar q existe e portanto já zera qualquer possibilidade de eliminação, restando apenas fusão/redirect. Rjclaudio ^msg 22h36min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Desde sempre, creio. É o quê está escrito em WP:CDN.--Mister Sanderson (discussão) 01h27min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

CDN é sobre notoriedade. É necessário uma fonte secundária para mostrar que é notório. Mas para mostrar que existe basta a própria obra. Se tem um personagem de um livro e eu cito o livro e o capítulo q ele primeiro apareceu, como q isso não prova q ele existe? Rjclaudio ^msg 01h37min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Conferi um pouco as coisas. Vi que a seção sempre falava apenas dos personagens, mas que o Marccus Lucas propôs alteração para englobar tudo o quê existe de fictício na reforma mais recente, aproveitando a oposição do Zorglub a uma mudança apenas em parte do texto, preocupando-se com a possível exclusão de Batmóvel, Robin e outros artigos sobre coisas que não são personagens principais. Vi também que eu havia alterado o texto alguns meses antes disto, facilitando a proposta do sock. Pelo visto então o problema é nos critérios de notoriedade...--Mister Sanderson (discussão) 02h31min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Digo que há problema pois, por exemplo, isto permite a inclusão de personagens na lista como alguns dos quê tive de propor eliminação na limpeza do projeto Naruto: "Ninja da Vila X 1", "Ninja da Vila X 2", "Ninja sem nome 3" (figurantes que tinham artigos próprios).--Mister Sanderson (discussão) 02h54min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

De qualquer forma, precisa de alguma fonte. O que você disse é questão de bom senso mesmo; para provar que existe a primária basta, na maioria dos casos (tomando cuidado com erros, mas não é algo que me lembro de ter visto).--Mister Sanderson (discussão) 02h54min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Mas mesmo se não for assim, minha dúvida principal permanece: como o CDN diz em fundir, a discussão deveria ser sobre se merece ou não a fusão, se não merecer apaga, se merecer mantém. Então essas coisas não deviam ser discutidas sempre na central de fusão? Rjclaudio ^msg 19h49min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Não, pois se há suficiente material enciclopédico sobre o tema ele poderá ter artigo próprio, não precisando ser fundido em lugar algum, de acordo com o 2º ponto de Wikipédia:Critérios de notoriedade/Elementos de ficção.--Mister Sanderson (discussão) 22h18min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Então. A discussão é se há material (enciclopédico) suficiente para ter artigo próprio ou se o assunto será desenvolvido em um anexo. E isso não é uma discussão sobre fundir x não fundir? Portanto, discussão pra Central de fusões. Rjclaudio ^msg 22h36min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Se não há fontes é questão de deleção, que não é trabalho da Central de fusões.--Mister Sanderson (discussão) 02h31min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

• Discordo completamente da fusão de elementos de ficção. Se o elemento tem fontes, deve ter um artigo próprio, per meta:Wiki is not paper. Se não tem fontes, deve ser eliminado. Esta mania de fundir foi uma das piores ideias que surgiram por aqui, o resultado são estes Anexos imensos, sem nenhuma fonte, um festival de IPismos e que ninguém consegue limpar (porque sempre aparece alguém para reverter e recolocar o lixo sem fontes) nem eliminar. Na wiki.en andaram fazendo esta burrada até mesmo com personagens históricos, resultando em monstros como en:Lucius Julius Caesar e outros lixões. Pelo menos em história, aqui, existe a noção de que cada personagem merece um artigo. Albmont (discussão) 16h08min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Podes "discordar", mas as regras orientam a fazê-lo, e enquanto elas orientarem, é isso que deverá ser feito. Propus deste modo ao MisterSanderson. Madalena (discussão) 17h21min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)O texto acima foi colocado por um fantoche de Quintinense

Realmente fica difícil de limpar.--Mister Sanderson (discussão) 17h46min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

A tua resposta é anterior à minha proposta. O que propus, após isto, foi:

Podemos combinar desta forma:

Esboço ou maior sem WP:V e sem IW = fusão e marca de sem fontes.

Esboço ou maior sem WP:V mas com IW = fusão e marca de sem fontes.

WP:X é Y referenciado com IW = citação e redirecionamento.

WP:X é Y sem WP:V, mas com IW = citação e redirecionamento.

WP:X é Y sem WP:V, e sem IW = citação, redirecionamento e marca de sem fontes.

Todas as informações sem fontes e sem referência no(s) interwiki(s) podem ser removidas após algum prazo.

E tu respondeste Citação: No mínimo não concordo em citar, redirecionar e marcar como sem fontes páginas que não têm fontes e nem interwikis com fontes escreveu: «.--Mister Sanderson (discussão) 17h30min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)».

Madalena (discussão) 17h55min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)O texto acima foi colocado por um fantoche de Quintinense

[Ver]

Revogar texto em WP:FICÇÃO que viola WP:R

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta inconclusiva. Os participantes discordaram que tal tipo de redirecionamento é totalmente inadequado, enquanto concordaram que é útil em certos casos. Uma votação chegou a ser planejada, mas acabou não dando em nada.

---

Estou propondo a remoção do texto seguinte em WP:FICÇÃO:

5- Os nomes dos personagens que não possuírem artigos próprios deverão ser redirecionados para o artigo sobre a obra de ficção ou a lista de personagens para cada personagem ali listado.

Esta aberração, que é uma forma de falsificar os critérios de notoriedade, está em clara contradição com WP:R, pois não existe na política de redirecionamento nada que preveja este tipo de redirecionamento. O redirect só existe para sinônimos, ou palavras com alta correlação (como Arquiteto e Arquitetura).

Chega de ficar enganando o leitor da Wikipédia com redirecionamentos falsos. Se existe um redirecionamento, o alvo do redirecionamento deve ser um artigo sobre este assunto, e não um artigo sobre outro assunto que mal aborda o tema tratado. Albmont (discussão) 15h30min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Concordo com o Albmont. GoEThe (discussão) 16h22min de 7 de junho de 2013 (UTC)

parece que, segundo a redação atual, de fato viola os critérios de redirect, mas os critérios não são uma política, são um texto informativo. e questiono se isso realmente é algo a ser evitado. mesmo que um personagem não mereça um artigo próprio, ele provavelmente foi citado no artigo ou na lista. se ele existe e pode ser citado, presume-se que alguém possa desejar procurar por ele. se não houver algum mecanismo que oriente a pessoa para a página onde ele pode ser encontrado, mesmo que em uma citação de passagem, sua busca pode se tornar mais complicada. eu acho que esse tipo de redirect apenas facilita as buscas, e não constitui uma falsificação de notoriedade ou uma infração a ser "punida". agora, se isso cria uma contradição entre nossas recomendações, seria mais interessante revisar os conceitos envolvidos e corrigir os textos conflitantes para que se harmonizem.Tetraktys (discussão) 16h49min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Na verdade, critérios de notoriedade são recomendações. São mais do quê textos informativos e menos do quê políticas.--Mister Sanderson (discussão) 20h46min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Revisando o meu concordo inicial. Concordo, caso o artigo para onde esteja a ser redireccionado não contenha uma secção específica sobre a personagem. Caso contenha, não vejo problema com o redirect, que deve ser para a secção. De notar que caso seja uma tabela, mesmo assim é possível colocar um marcador para que se possa direccionar para a linha específica. GoEThe (discussão) 17h00min de 7 de junho de 2013 (UTC)

E qual é o motivo de manter o redirecionamento? Para ajudar quem vem de fora não é, porque o Oráculo acha textos dentro de artigos, e se houver um texto sobre o personagem no artigo, o Oráculo acha. E para quem está dentro da Wikipédia, uma ligação para um artigo que não existe é um mau uso de redirecionamento. Se o personagem é importante, deve haver um link vermelho, estimulando a eritrosundesmofobia de quem deseja criar este artigo. Se não é importante, não deve haver ligação através do personagem, mas através da obra. Dando um exemplo concreto: Creideiki, o capitão golfinho da nave Streaker do Universo Uplift. Mesmo que houvesse uma lista de personagens e que ele estivesse nesta lista (o que não é o caso), faria algum sentido este redirect? Quem iria escrever um artigo sobre o assunto e iria precisar colocar Creideiki como ligação? Mesmo em um artigo como inteligência em cetáceos, se fossem mencionar Creideiki, o mais natural não seria uma linha do tipo No Universo Uplift, golfinhos inteligentes foram criados pelo processo de elevação biológica, sendo um deles, Creideiki, o capitão da nave Streaker, cujas aventuras ocupam boa parte dos livros Startide Rising, Infinty's Shore e Heaven's Reach. Não, o certo seria escrever o texto como No Universo Uplift, golfinhos inteligentes foram criados pelo processo de elevação biológica, sendo um deles, Creideiki, o capitão da nave Streaker, cujas aventuras ocupam boa parte dos livros Startide Rising, Infinity's Shore e Heaven's Reach. Não faz sentido criar um redirecionamento que não tem finalidade nenhuma, além de ludibriar o leitor. Albmont (discussão) 17h21min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Minha opinião sobre esta questão é a mesma do GoEThe: o redirecionamento não deve ser obrigatório, já que a função dos redirecionamentos é levar o leitor a conteúdo útil sobre o que ele busca, e redirecionar só porquê é obrigatório, sem que haja nada sobre o personagem a ser lido, não faz o menor sentido, pois acaba com o propósito dos redirecionamentos. Acrescento que critérios de notoriedade não devem ter instruções sobre redirecionamentos, fusões e divisões, pois há diferença entre livro de estilo temático e CDN, que devem tratar somente da notoriedade do tema e não da localização do conteúdo. Citação: WP:CDN escreveu: «Prefira falar sobre fusões e divisões no Livro de estilo temático, acrescentando ligações para o livro de estilo e demais páginas pertinentes podem ser acrescentadas.»--Mister Sanderson (discussão) 21h05min de 7 de junho de 2013 (UTC)

A sua opinião é conhecida, mas se os CDNs foram votados ou decididos por consenso, eles são soberanos, e esse é um aspecto que os "génios" da nova Wikipédia se esquecem, é que se a comunidade decidir que se manda para as cucuias todas as fontes ou que os pilares são obsoletos, é isso que é válido e nada mais. Metam nessa cabeça dura de uma vez por todas que por aqui a vontade de muitos impera sobre os desejos e os abusos de poucos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h54min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Não percebi o que você quis dizer com isto... Que não se pode mudar o texto? Se "a comunidade pode decidir que manda para as cucuias todas as fontes", também pode decidir mandar para as cucuias o ponto de WP:FICÇÃO, que é o que foi proposto. Que cabeça dura, desejo e abuso há nisso?--Mister Sanderson (discussão) 23h06min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Caso seja decidido manter redirects para secções, uma boa ideia seria traduzir en:WP:TARGET. GoEThe (discussão) 17h48min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Aliás, para quem gosta de se basear nas políticas da wiki.en, um dos critérios deles para apagar um redirect é If the redirect could plausibly be expanded into an article, and the target article contains virtually no information on the subject. In such a case, it is better that the target article contain a redlink than a redirect back to itself. Enquanto isto, aqui na wiki.pt, temos uma regra que é exatamente o oposto, incentiva a criação dos mesmos redirects que a wiki.en recomenda que sejam apagados. Albmont (discussão) 18h00min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Eu resumo de uma maneira mais simples toda esta história... Não é o texto em WP:FICÇÃO que está errado é o de WP:R, pois não representa a realidade da nossa wiki, de facto se WP:R fosse uma regra e não uma recomendação teríamos que apagar à vontade uns 80 a 90% dos redireccionamentos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h39min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Discordo da proposta, pois a recomendação é importante no sentido de orientar a estruturação da informação, algo que é constantemente ignorado por aqui. A forma como a informação é estruturada é quase tão importante como a própria informação e em imensos casos — elementos de ficção é um excelente exemplo — o "valor enciclopédico" (ou o conteúdo existente, que na prática, no contexto deste debate, vai dar ao mesmo) pode não justificar um artigo separado, nomeadamente porque o consulente fica melhor servido com esse conteúdo contextualizado/integrado num artigo/anexo mais genérico.
No entanto, é completamente absurdo criar um redir para uma página que não esclarece o leitor sobre o tema. O problema é que o trecho da recomendação serve constantemente para abusos daqueles que acham que nada, nem sequer conteúdos que violam várias políticas fundamentais, deve ser apagado. Textos fancrufticos tipo wikia ou site de fã (muitas vezes copiados de tais lugares), sem fontes, escritos num a perspetiva 100% WP:INUNIVERSE, pessimamente contextualizados, como é quase sempre o caso, devem ser sumariamente eliminados e, quando existir um artigo ou anexo mais genérico que mencione o tema, aí sim poderá ser criado um redir. --Stegop (discussão) 15h08min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Assim como está na wiki.en, If the redirect could plausibly be expanded into an article, and the target article contains virtually no information on the subject. In such a case, it is better that the target article contain a redlink than a redirect back to itself Acho que é o caso de incluir este ítem em WP:R e, por este ítem, criar uma regra de WP:ER para eliminar todos os redirecionamentos que se enquadram nesta categoria. Então, o que os qritérios de ficção mandam atualmente fazer é criar redirecionamentos que, pelo bom senso, devem ser eliminados por ER. Contraditório, não é? Albmont (discussão) 10h45min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Não existe consenso

Já que não existe consenso, gostaria de propor que o assunto fosse levado à votação. Em princípio, a votação seria apenas para remover o texto em questão, sem propor nenhuma alternativa. Ou alguém tem uma sugestão de alteração no texto? Albmont (discussão) 17h14min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Alb, acho que o caminho você seria abrir uma proposta de votação e passamos a discutir lá um texto (ou mesmo a pertinência). Me parece que é o caso. José Luiz ^disc 17h17min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Por que revogar a possibilidade de redirect para os elementos da ficção, se essa foi exatamente a proposta de consenso aprovada por unanimidade em relação aos bairros, que resultou no fim de um conflito antigo? Parece aquela música "passinho pra frente, passinho pra trás". Sou contra a proposta, mas se for pra votar, que haja uma opção de voto que proíba terminantemente, sob pena de bloqueio, quem marcar ESR e PE em elementos da ficção que possam ser fundidos em desrespeito a WP:PENSE#As Páginas para Eliminar não são a Central de fusões. Mar França (discussão) 03h26min de 1 de julho de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h32min de 8 de abril de 2015 (UTC)

É raríssimo nesses acasos que haja conteúdo que respeite quaisquer regras básicas do projeto, por isso raramente há lugar à "fusão". Mas, claro, o que esse senhor aí em cima pretende, como é habito, é que se mantenha lixo (=conteúdo impróprio passível de ER) no histórico, para que a qualquer momento, quando os adeptos da wiki-blog-tudo-quanto-é-porcaria conseguirem levar a sua avante de enterrar o 1º pilar, [WP:V]] e outras esquisitices, os belos "artigos" possam facilmente reaparecer. --Stegop (discussão) 12h22min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Não, o que "este senhor" aqui quer não é nada disso, para de me perseguir caramba!! Toda vez que estamos numa mesma discussão lá vem você com suas piadinhas! Ô administração, ninguém ve isso não, será que não tem ninguém aí pra mediar essa situação e fazer um pedido educado a "esse senhor aí" pra ele parar com seus ataques sutis? Stegop, defenda suas ideias mas me deixa de lado, me esquece. Até porque se você não refutar meus argumentos e tentar "refutar" a pessoa quem os escreveu (sem argumentos), só vai perder seu tempo. Não conhece a principal regra do projeto mesmo, né? Mar França (discussão) 22h50min de 2 de julho de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h31min de 8 de abril de 2015 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Proposta: remover frase que não fala de notoriedade

Olá, editores. Observei que a frase Citação: «Se a parte descrita tem um elemento inicialmente considerado como menor, mas que cresce em conteúdo enciclopédico ao ponto de ficar desproporcional em relação às outras entradas da lista, pode ser criado seu próprio artigo.» não está falando de notoriedade, mas sim de divisão por causa de conteúdo, e não por causa de importância. Os critérios de notoriedade devem tratar somente de notoriedade do tema, e por isto proponho remover esta frase, que fala de característica do texto.--Mister Sanderson (discussão) 22h18min de 29 de setembro de 2013 (UTC)

Anunciei a criação desse tópico na Esplanada.--Mister Sanderson (discussão) 22h20min de 29 de setembro de 2013 (UTC)

Discordo Essa é uma exceção importante: a priori certo tema não é notório para ter um artigo autônomo, mas o artigo do tema maior, do qual o tema menor seria uma seção, está muito grande, então convém criar criar um artigo autônomo sobre o tema menor, mantendo uma seção resumida sobre o tema menor no artigo do tema maior, trata-se de artigo auxiliar que deve ser mantido, para possibilitar que os interessados tenham melhor acesso à informação.--Raimundo57br (discussão) 23h58min de 29 de setembro de 2013 (UTC)

É uma exceção importante que não deve ser tratada nos critérios de notoriedade, pois não fala de notoriedade. Citação: WP:CDN escreveu: «Prefira falar sobre fusões e divisões no Livro de estilo temático, acrescentando ligações para o livro de estilo e demais páginas pertinentes podem ser acrescentadas.» A tal frase que propus remover está na página errada.--Mister Sanderson (discussão) 00h08min de 30 de setembro de 2013 (UTC)

"Prefira" admite exceções, retirar essa frase vai facilitar eliminações, vai contribuir para uma wikipédia com menos informações.--Raimundo57br (discussão) 00h27min de 30 de setembro de 2013 (UTC)

Não facilita em nada, a regra de cisão continua valendo, e ela é exatamente esta: se há conteúdo enciclopédico suficiente, pode haver artigo próprio. O problema é querer justificar a manutenção de conteúdo não-enciclopédico com base nessa regra, aí isso nunca valeu.--Mister Sanderson (discussão) 12h57min de 12 de outubro de 2013 (UTC)

Defina o conceito de "conteúdo enciclopédico".--Raimundo57br (discussão) 15h47min de 12 de outubro de 2013 (UTC)

Leia os pilares e WP:WNE... --Stegop (discussão) 18h08min de 12 de outubro de 2013 (UTC)

A discussão aqui é "o texto é redundante/está mal localizado ou não?", portanto não vejo utilidade em discutir o que é conteúdo enciclopédico como você pretende. Além disso, a resposta do Stegop responde perfeitamente.--Mister Sanderson (discussão) 19h23min de 12 de outubro de 2013 (UTC)

@Stegop: Não tergiverse, tente responder com poucas palavras.

@Mister: Vc é quem citou citou o conceito como elemento de sua argumentação, trate de explicá-lo para que eu possa, eventualmente, contrarrazoar.--Raimundo57br (discussão) 01h56min de 13 de outubro de 2013 (UTC)

@Raimundo57br: belo verbo para você se lembrar cada vez que intervém em discussões: tergiversar! Se há documentação oficial que define o conceito de enciclopédico no contexto da wikipédia, o que adianta perder o meu tempo a tentar sintetizar o que lá está escrito? Se as pessoas não sabem ou não querem saber ler, ou se querem ler em entrelinhas só eles vêm, isso já é outro problema. --Stegop (discussão) 02h32min de 13 de outubro de 2013 (UTC)

@Stegop: Assim não é possível debater!!! Gostaria que o alcance da expressão "conteúdo enciclopédico" utilizado nessa colocação do Mister, fosse melhor explicado, é simples!!! Não tergiversem!!!--Raimundo57br (discussão) 15h17min de 13 de outubro de 2013 (UTC)

Vou ter que repetir: Citação: «A discussão aqui é "o texto é redundante/está mal localizado ou não?", portanto não vejo utilidade em discutir o que é conteúdo enciclopédico como você pretende. Além disso, a resposta do Stegop responde perfeitamente.»--Mister Sanderson (discussão) 15h26min de 13 de outubro de 2013 (UTC)

Discordo:

1. Trata-se de uma situação na qual a política de divisão dos artigos pode justificar a manutenção de artigos;
2. Ocorre que quando se discute a eliminação de artigos se costuma ler apenas as páginas que informam sobre critérios;
3. E, portanto, esse aspecto da política de divisão de artigos deve estar acessível nas páginas que informam sobre critérios, para facilitar a correta compreensão da política de eliminação.--Raimundo57br (discussão) 15h55min de 13 de outubro de 2013 (UTC)

Vou ter que repetir: o trecho não é sobre notoriedade, portanto não tem nada que constar na página sobre notoriedade. Existem páginas separadas falando dos critérios de cisão e dos critérios de notoriedade, logo, os conteúdos das duas páginas devem estar separados. Não faz o menor sentido haverem páginas separadas para tratar de assuntos separados e o conteúdo delas misturar tudo outra vez. Se os editores só têm o costume de lerem os critérios de notoriedade, eles estão errados, e qualquer um que conheça os critérios de cisão deve estimular o hábito dos opinantes da PE não se aterem a apenas uma página, mas interpretarem em conjunto as normas do projeto. Um erro não justifica o outro, e se nenhum dos dois for corrigido, os dois vão ficar errados para sempre. Minha proposta tem como objetivo corrigir um dos erros, o que deverá levar automaticamente à correção do outro erro.--Mister Sanderson (discussão) 18h01min de 13 de outubro de 2013 (UTC)

Uma boa documentação é aquela que agrupa as normas necessárias à determinada decisão em um mesmo texto, pois isso evita decisões baseadas em conhecimento parcial/fragmentado do corpo normativo, portanto, aqui temos:

1. uma norma relacionada à divisão de artigos em um texto, a priori, reservado unica e exclusivamente para se referir a critérios de notoriedade;
2. ocorre que a presença de tal norma ali é útil para evitar que se tome uma decisão sobre eliminação de conteúdo sem levar em conta a referida norma sobre cisão.--Raimundo57br (discussão) 18h27min de 13 de outubro de 2013 (UTC)

Discordo a menos que o texto seja todo reescrito para algo parecido com o de WP:BAIRROS onde houve um consenso para redirecionar todos os bairros sem conteúdo enciclopédico e referenciado, fundir todos os que tenham tal conteúdo, mas que caiba numa lista, e manter os outros. Nesse caso apoiaria. Mar França (discussão) 16h21min de 30 de setembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h33min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Mar França, é obrigatório justificar.--Mister Sanderson (discussão) 15h26min de 13 de outubro de 2013 (UTC)

O que tem que ser revisto é este qritério imbecil de fundir tudo em listas. Se o personagem (ou qualquer elemento de ficção) é citado por fontes fiáveis e independentes, então deve ter um artigo próprio. Se não é, então não deve emporcalhar outros artigos com sua irrelevância. meta:Wiki is not paper. Albmont (discussão) 15h02min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Se não há conteúdo suficiente, não há porquê separar. É mais fácil para o leitor ver tudo de uma vez em uma só página.--Mister Sanderson (discussão) 15h26min de 13 de outubro de 2013 (UTC)

As vezes um artigo principal pode abordar determinado assunto de forma mais resumida, e ao menos tempo permitir o acesso ao conhecimento de forma mais detalhada por meio de um artigo auxiliar.--Raimundo57br (discussão) 16h00min de 13 de outubro de 2013 (UTC)

[Ver]

Revogar ponto 5 de WP:FICÇÃO

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta inconclusiva por falta de participação significativa.

---

Proponho a anulação do ponto 5 dos critérios de notoriedade específicos de elementos de ficção!

5- Os nomes dos personagens que não possuírem artigos próprios deverão ser redirecionados para o artigo sobre a obra de ficção ou a lista de personagens para cada personagem ali listado.

Para quê existe essa OBRIGAÇÃO ("deverão") de criar redirecionamentos "automaticamente"? Redirecionamentos não são assunto de notoriedade, mas de navigabilidade. Citação: WP:CDN escreveu: «Os critérios de notoriedade ... visam a estabelecer que tipos de artigos deverão ser considerados relevantes, de forma a guiar posteriores discussões de eliminação de artigos.» Ou seja, o objetivo dos critérios de notoriedade é informar O QUE pode ou não ser incluído na Wikipédia, e não se devem ser feitos redirecionamentos para facilitar a navigabilidade entre o que já está incluído. A obrigatoriedade de criar redirecionamentos é negativa no caso dos redirecionamentos serem inúteis, também.

Então, considerando o cenário de uma lista de personagens mencionar o personagem (exemplo, "Lista de Personagens de V for Vendetta" mencionar "V", o protagonista), e este não tiver artigo nenhum, é sim perfeitamente razoável expectar que alguém criará um redirecionamento ("V"->"Lista de Personagens de V for Vendetta"), mas não por conta de notoriedade, mas sim porquê É EXATAMENTE PARA ISTO QUE SERVEM REDIRECIONAMENTOS. Citação: WP:R#Para que se utilizam os redirecionamentos escreveu: «3. Facilidade para direcionar.» Não tem que ter critério de notoriedade para isso! Ponho já então que esse ponto dos critérios de FICÇÃO é redundante e errado... Ou seja, não é assunto de notoriedade, nem é algo realmente necessário.

Mas a situação é pior, editores.

Sentido original do ponto 5...?

Esse ponto na época foi aprovado levando em conta que evitaria a criação de artigos sem notoriedade só para azular links, quando a informação estava numa outra página já (vejo o link vermelho "V" no artigo "Alan Moore", o criador do personagem, e ao invés de ler sobre "V" na "Lista de personagens de V for Vendetta", crio um artigo próprio "V" indevidamente e duplicado em relação à "Lista..."). Vejam a discussão antes das votações (grifos meus):

• Citação: Quintinense, 1/12/2008 escreveu: «Tb Concordo, no entanto, vcs aceitam que se possa recomendar automaticamente o redirect caso o personagem não possua artigo próprio, para evitar que se crie artigos o tempo todo ? Um exemplo do que eu estou falando encontra-se em Laurinha.» (Essa menção à Laurinha deve-se provavelmente à decisão de redirecionar em Wikipédia:Páginas para eliminar/Laurinha, de outubro).
• Citação: Quintinense, 1/12/2008 escreveu: «Posso estar enganado, mas até onde eu sei, normalmente é o contrário, o redirect ajuda a evitar a criação dos artigos. Isso pq usuários recém-registrados e IPs, que não chegaram a ler sobre as políticas e recomendações, raramente sabem desfazer um redirect.»

Ou seja, na época, APARENTEMENTE a ideia desse ponto dos critérios era impedir que novatos criassem artigos para personagens que já têm informação em outra página. Não tem nada a ver com notoriedade, é verdade, mas APARENTEMENTE era por uma boa causa, e em 2008 não se entendia bem o que são critérios de notoriedade, de qualquer forma... Veremos abaixo que não é bem assim.

O Quintinense, que fez as 2 votações e 1 tentativa de consenso para esses critérios serem aprovados, e reescreveu os critérios para esse objetivo, deve saber o que ele quis dizer na redação que ele propôs 3 vezes para a comunidade, não é?

Avancemos alguns anos e vejamos qual uso esse mesmo editor passou a fazer desse critério 5....

Sentido real do trecho

• Citação: Mar França (Quintinense) em 29/04/2013 escreveu: «os critérios para ficção são bem claros ao recomendar o redirecionamento de elementos de obras de ficção notórias. Se nesses casos o  Redirecionar é a melhor solução, por que ainda há tantas PE abertas sobre isso? E por que há algumas que ainda são eliminadas, como em Gon Tekken?»
• Citação: Mar França (Quintinense) em Universo Wildstorm, Jazz (Transformers), Trinium, Naquadria, Naquadah, Tretonin/1, Jocasta (Marvel Comics), Sugar Man, Superadaptoide, Victor Mancha, etc. escreveu: « Fundir ou  Redirecionar conforme WP:FICÇÃO.»
• Citação: Mar França (Quintinense) em Terra Prime, Terra-616, Terra-68163, Thanagar, Planeta Oa, Terra 1, Terra 2, etc. escreveu: « Fundir em _____ ou somente  Redirecionar, sem eliminar o histórico. De acordo com WP:FICÇÃO e o Café dos eliminadores.» - esse tópico no Café dos Eliminadores é sensacional! Criado pelo Mar França (Quintinense) por intermédio do Jbribeiro1, e discutido diretamente com Gusta (Quintinense)....
• Citação: Gusta (Quintinense) em Ilhas Solitárias escreveu: «Finalizei por  Redirecionar conforme WP:FICÇÃO.»
• Citação: Gusta (Quintinense) em País de Aslam escreveu: «Assim como em Ilhas Solitárias, finalizei  Redirecionar para _____.»
• Citação: Gusta (Quintinense) em Roll (Capcom) escreveu: «Fui audaz e redirecionei para _____ de acordo com WP:FICÇÃO.»
• Citação: Gusta (Quintinense) em Kandor escreveu: «Redirecionei para _____ conforme WP:FICÇÃO, pois apesar do argumento REF trazido pelo Zoldyick ser válido, não garante relevância para artigo próprio, já que a fonte só referencia a existência da cidade.»
• Citação: Gusta (Quintinense) em Santuário (Os Cavaleiros do Zodíaco) escreveu: «Redirecionei para _____ conforme a sugestão do Cainã e por WP:FICÇÃO.»
• Citação: Gusta (Quintinense) em Nosgoth escreveu: «Redirecionado para _____ por WP:FICÇÃO. Ressalto que em Inglês o artigo também é um redirect.»
• Citação: Gusta (Quintinense) em Fiore/1 escreveu: «Redirecionei (não precisa fundir porque já tem seção lá) por WP:FICÇÃO, mas para Regiões da série Pokémon, mais apropriado.» - essa PE foi reproposta esse ano (2016), e terminou como "eliminar". Mais detalhes abaixo.
• Citação: Gusta (Quintinense) em Torre Titã escreveu: «Fiz redirect pra _____ pois já está citado la, de acordo com WP:FICÇÃO é um redirect possível.»
• Citação: Gusta (Quintinense) em Paula Brooks e Starscream escreveu: «Fecho em redirect por WP:FICÇÃO»
• Citação: Gusta (Quintinense) em Terry Sloane escreveu: «Fecho em redirect por WP:FICÇÃO» - o redirecionamento foi eliminado naquele mesmo ano por ser falso

Ou seja, vê-se que o sentido original que o Quintinense alegou para esse ponto 5 não procede. A alegação na época foi PREVENIR CRIAÇÃO, mas o uso real é PREVENIR REMEDIAÇÃO. Ou seja, ao invés de ser usado antes do artigo existir, está sendo usado depois que o artigo existe, como motivo para nada ser eliminado. O exato contrário do que o Quintinense disse na época! Isso é efeito de uma regra de redirecionamento estar escrita num critério de notoriedade.... Critérios de notoriedade são para decidir eliminação/mantenimento, enquanto redirecionamentos são para decidir posicionamento de informação mantida. Então disso resulta que os critérios sempre determinam manter em algum lugar e redirecionar para lá. Não tem como esperar resultado diferente desta forma...

Não esquecei-vos dos Pokémon
Vejam essa análise de outro usuário em 2016 (ano corrente), sobre uma mutreta que o Quintinense arrumou com artigos sobre Pokémon:
Citação: Conde Dantes em Wikipédia:Café dos eliminadores#Pokémon escreveu: «visualizei o histórico de quase todos redirecionamentos acima e a maioria foram criados por um usuário em 2006/2007, e grande parte foi criado já como redirecionamento por outro (não me recordo o nome). O fato é, as páginas não se adequavam para o Wikipédia e foram redirecionando para outras, o que resultou em quase 100 redirects para uma única página, esta que não chega a aborda nenhum deles. [...] todos eles são frutos de redirecionamentos duplos resultados da interferência do Q. nas PEs.»
Esse não é um uso adequado de redirecionamentos! Citação: WP:R escreveu: «são considerados "indevidos" redirecionamentos que não correspondam ao título de uma secção desenvolvida no artigo de destino, ou ainda, a uma porção suficientemente desenvolvida do texto do artigo ou de uma lista referenciada». Porém, WP:FICÇÃO não se importa se o artigo de destino menciona/versa sobre o elemento de ficção, somente se estão relacionados. Então redirecionamentos para páginas sem informação sobre o elemento SEMPRE são válidos conforme WP:FICÇÃO! Mas quem disse que critérios de notoriedade é que mandam sobre redirecionamento?

Quer saber qual é a causa desse problema dos Pokémon?
Citação: Quintinense em 16/01/2009 (1ª votação dos critérios) escreveu: «Toda vez que um pokemon sozinho é votado, ele é apagado, mas se votarmos a família, ele será mantido.»
Isso, simplesmente. O Quintinense não achava justo eliminarem artigos sobre Pokémon, então achou melhor que se redirecionasse/fundisse vários para fazer eles serem mantidos, usando a justificativa de que a informação fica melhor organizada assim, que evita-se a criação de artigos para elementos sem notoriedade, etc. Ele até mesmo tentou escrever sobre Pokémon diretamente nos critérios no então ponto 8, mas deu muito polêmica, e ele decidiu cortar a menção direta para os critérios serem aprovados antes do carnaval: Citação: Quintinense em 15/02/2009 (tentativa de consenso sobre os critérios) escreveu: «Tirando a parte que pode ser que o Missigno seja eu (ser ou não ser ?), eu Concordo, a minha pressa é devido ao pouco tempo que terei após o Carnaval, visto que eu sou um dos poucos que toca essas discussões, e a pressa dos usuários que propõem PEs ao invés de virem discutir aqui. [...] Agora quando o debate aqui parar e não tiver mais o que discutir, aí tem que tocar a votação pra frente, pq os propositores de PEs não esperam.»

Isso "pode ser que o Missigno seja eu" é especialmente revelador. A conta Missigno (referência ao Pokémon MissingNo. foi o primeiro fantoche detectado do Quintinense, 3 dias depois do início da 2ª votação de WP:FICÇÃO (detctado dia 17 de fevereiro de 2009). O Quintinense propôs os critérios, discutiu consigo mesmo, mandou para votação, votou com mais de uma conta na própria proposta... E depois de alguns anos, comentou nas PEs mencionando o critério que ele mesmo usou pra enganar a comunidade, e concluiu as PEs segundo o que ele sugeriu a si mesmo. AAAAAAAAAAAhhh, por isso que a Wikipédia lusófona não vai pra frente!!!!!!!

Essa fraude está aí há 8 anos, ninguém percebe, o Quintinese fica recompensado a continuar fraudando coisas (já que ninguém desfaz tudo o que ele faz), e ainda pode usar o critério como base para mais enrolação. No fim, desvencilha-se de toda culpa. É demais, vamos ser trouxas pra sempre, Wikipédia lusófona?

Discussões anteriores

• Wikipédia:Esplanada/propostas/Revogar texto em WP:FICÇÃO que viola WP:R (7jun2013) - proposta diretamente, por Albmont, a anulação do ponto 5. Porém, considero a justificativa meio torta: Citação: não existe na política de redirecionamento nada que preveja este tipo de redirecionamento está errado, mas Citação: Se existe um redirecionamento, o alvo do redirecionamento deve ser um artigo sobre este assunto, e não um artigo sobre outro assunto que mal aborda o tema tratado. está certo. Ocorreu que a proposta do Albmont não foi inteiramente bem-aceita por conta da parte errada, ele quis levar em votação, e tudo acabou em pizza.
• Wikipédia:Esplanada/propostas/Nova regra para eliminação rápida: redirecionamentos falsos (10jun2013) - proposta de criação, por Albmont, de uma nova regra de ER para redirecionamentos falsos, ou seja, a página redirecionada levar a outra página sem informação relevante. Inconclusiva.

--Mister Sanderson (discussão) 22h11min de 30 de setembro de 2016 (UTC)

• O quê ???? Quer homenagear o Q ?? Com esta conversa toda, só pode ser isso mesmo! Sinceramente não entendi nada deste bla, bla. Isto é alguma proposta ?? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h24min de 30 de setembro de 2016 (UTC)

Citação: João Carvalho escreveu: «Quer homenagear o Q ??» Onde você leu isso?--Mister Sanderson (discussão) 03h00min de 1 de outubro de 2016 (UTC)

A resposta está logo na frase seguinte: "Com esta conversa toda, só pode ser isso mesmo!" --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h17min de 1 de outubro de 2016 (UTC)

João Carvalho, isso não é uma resposta. Falar muito não é necessariamente homenagear o Q, certo? Pode ser simplesmente um detalhamento de um problema, como é o caso.--Mister Sanderson (discussão) 17h53min de 1 de outubro de 2016 (UTC)

João Carvalho, preferia que você não fizesse esse tipo de provocação barata. Voltando ao tema, você realmente não conseguiu descobrir qual é a proposta em si? Está no título da página.--Mister Sanderson (discussão) 03h36min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

• Não é provocação nenhuma. Se quer alterar alguma norma, não precisa de vir contar o passado do Q, pois isso não faz o mínimo sentido. Para se alterar normas, o que tem que se fazer é dizer : A norma A, deve ser substituída pela norma B pelos seguintes motivos: ....... Que diabo interessa saber se na criação da norma existente, o fulano C ou o fulano D tiveram alguma coisa a ver com isso. A norma é errada ou é certa ! Pode ser corrigida para melhor ou não ? Isso é que interessa. Já reparou que está a perder horas às voltas com as tretas do Q e ninguém lhe está a ligar nenhuma ? Porque será ? Limite-se ao que é importante e esqueça o acessório. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h49min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Revogar ponto 5 de WP:FICÇÃO

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A proposta original ficou em segundo plano. A proposta de nova redação foi aprovada.

---

Proponho a anulação do ponto 5 dos critérios de notoriedade específicos de elementos de ficção!

5- Os nomes dos personagens que não possuírem artigos próprios deverão ser redirecionados para o artigo sobre a obra de ficção ou a lista de personagens para cada personagem ali listado.

Justificativa: A obrigação de redirecionar "automaticamente" é um problema por mandar redirecionar 'se não tiver artigo próprio'. Não é assim que deve ser. Redirecionamentos só devem ser criados se forem necessários e úteis aos leitores, pois se não podem ser eliminados por WP:R1. Imagine só, você pesquisar "V" para ler sobre esse personagem, e ser redirecionado para o artigo 'Lista de personagens de V de Vendetta', e ao chegar lá não ter nada sobre o personagem em questão? É como se fosse um clickbait, você entrou na lista de personagens e o personagem em questão não consta lá! Tudo porquê um critério de notoriedade obriga a redirecionar 'se não tiver artigo próprio', quando na verdade os redirecionamentos devem ser 'quando houver conteúdo correspondente no artigo de destino'.

Quer um exemplo de como isso foi mal-usado pelo próprio criador desse Ponto 5? Usuário:Conde Edmond Dantès/Caso Pokémon. O fantocheiro usou esse ponto do critério de notoriedade para fazer 115 redirecionamentos indevidos que tiveram de ser eliminados depois, como forma de burlar a eliminação das páginas em questão. E o leitor, como fica? Ele está num artigo, vê o link azul Mahogany town (faz de conta que ainda está azul), clica para ler sobre a cidade, e cai numa lista gigante que nem menciona esse nome. Imagine que a pessoa faça isso 115 vezes, qual é o resultado? Não teria como não concluir que o projeto não é uma palhaçada que nem qualquer site clickbait.

É por isso que existe a WP:R1 e isto: Citação: Ajuda:Guia de edição/Redirecionar páginas escreveu: «Em regra, redirecionamentos não devem ser eliminados. Em alguns casos, um redirecionamento pode, contudo, ser eliminado, como nos listados a seguir: [...] Se o redirecionamento se enquadra na regra R1 da política de eliminação rápida: [...] são considerados "indevidos" redirecionamentos que não correspondam ao título de uma secção desenvolvida no artigo de destino, ou ainda, a uma porção suficientemente desenvolvida do texto do artigo ou de uma lista referenciada»

Então, recapitulando: os critérios de notoriedade estão excedendo seu escopo e tratando de coisas que não são notoriedade; a regra específica foi usada para gerar fraudes pelo próprio proponente dela; conflita com uma regra de eliminação rápida. Não vejo porquê não anular o ponto.

Nota: isso não quer dizer que a partir daí seria proibido fazer qualquer redirecionamento que fosse. Apenas que não se poderia fazer redirecionamentos indevidos "automaticamente" e "obrigatoriamente".

Convidados: Convoco duas pessoas para cá: Conde Edmond Dantès (quem investigou a fraude nos redirecionamentos de Pokémon), e João Carvalho (que esteve presente na tentativa anterior (de 2016) de discutir a questão). --Mister Sanderson (discussão) 13h09min de 11 de março de 2017 (UTC)

Convido também os participantes da discussão que o Albmont criou em 2013 sobre esse ponto 5, pois trata-se do mesmo ponto: GoEThe, Tetraktys, Zorglub, Stegop e Mar França.--Mister Sanderson (discussão) 13h33min de 11 de março de 2017 (UTC)

Não me vou prenunciar sobre os critérios de notoriedade de ficção porque é um assunto que não domino e não me interesso por ele. No entanto tenho uma opinião sobre os redireccionamentos, independentemente do assunto a que dizem respeito. Penso ser fundamental separar os redires em dois tipos bem distintos:

1. Criação de novos redirects - Sobre estes, podem decidir o que acharem melhor, que por mim está tudo bem.
2. Redirects já existentes - Sobre estes chamo a atenção duma questão técnica: Don't delete redirects/pt. Essa página explica a razão porque na maioria dos casos não devem ser eliminados os redires já existentes e em que casos devem ser mesmo eliminados.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h23min de 11 de março de 2017 (UTC)

João Carvalho, a proposta aqui presente é a respeito do 1º caso que você elencou em seu comentário. Ou seja, criação de novos redirecionamentos.--Mister Sanderson (discussão) 18h32min de 12 de maio de 2017 (UTC)

Discordo A comunidade não deveria ser chamada toda hora para debater a mesma coisa. Conforme Wikipédia:Páginas para eliminar/Johto. -- Leon Saudanha 15h47min de 12 de março de 2017 (UTC)

Leon saudanha, você chegou a olhar a proposta de setembro de 2016, que você linkou? Se tiver olhado, percebeu que aquela proposta de 6 meses antes não teve participação significativa, e que a forma de apresentação da proposta foi alterada? Se viu tudo isto, pode por favor argumentar o motivo de você discordar do que propus?--Mister Sanderson (discussão) 16h58min de 12 de maio de 2017 (UTC)

Dei um ultimato para o editor Leon saudanha justificar a discordância dele com base no que foi proposto, independente de ele gostar ou não de minhas atitudes. Se ele não comentar sobre a proposta em si, desconsiderarei a discordância, vide aviso na PDU dele.--Mister Sanderson (discussão) 23h50min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Discordo. Os redirecionamentos são úteis aos leitores e editores. Oxe (discussão) 20h59min de 12 de março de 2017 (UTC)

Oxe, eu não propus que não se possa mais redirecionar. Os redirecionamentos que são úteis continuarão sendo úteis. O problema que estou querendo abordar são os redirecionamentos inúteis.--Mister Sanderson (discussão) 16h59min de 12 de maio de 2017 (UTC)

A minha opinião sobre o tema continua a mesma dois mês depois: Discordo. Oxe (discussão) 18h19min de 12 de maio de 2017 (UTC)

Oxe, sua opinião se limitou a "redirecionamentos são úteis". Porém, nem todos os redirecionamentos são úteis, como eu expus na minha proposta acima, à qual você se opôs: Citação: Redirecionamentos só devem ser criados se forem necessários e úteis aos leitores, pois se não podem ser eliminados por WP:R1. Imagine só, você pesquisar "V" para ler sobre esse personagem, e ser redirecionado para o artigo 'Lista de personagens de V de Vendetta', e ao chegar lá não ter nada sobre o personagem em questão? É como se fosse um clickbait, você entrou na lista de personagens e o personagem em questão não consta lá!. Você é capaz de refutar esta argumentação? Nenhum de seus comentários nesta discussão, até o momento, refutaram que "redirecionamentos só devem ser criados se forem úteis".--Mister Sanderson (discussão) 18h22min de 12 de maio de 2017 (UTC)

Leia a discussão por completo antes de importunar alguém. Oxe (discussão) 19h27min de 12 de maio de 2017 (UTC)

Concordo --Usien6 18h46min de 13 de março de 2017 (UTC)

Concordo, se houver menção ao personagem faça o redirecionamento; se não, qual é a necessidade?--Agent010 ^Yes? 18h51min de 13 de março de 2017 (UTC)

@Usien6 e Agent010: Só há redirecionamento quando algo se fala sobre o personagem no artigo de destino. É exatamente isso o que já está escrito em "5- Os nomes dos personagens que não possuírem artigos próprios deverão ser redirecionados para o artigo sobre a obra de ficção ou a lista de personagens para cada personagem ali listado" (grifo meu), ou seja, cada personagem citado ou no artigo da obra ou no artigo da lista de personagens. Se não é citado, não existe redirecionamento, logicamente. Remover o item 5 vai permitir que redirecionamentos perfeitamente válidos sejam removidos de forma indiscriminada. Por exemplo, o que o projeto perde se o redirecionamento de Killer Bee para Lista de personagens de Naruto existir? O que o projeto ganha se ele for eliminado? Na enwiki, um dos propósitos de redirecionamentos é: Citação: Reasons for creating and maintaining redirects include: (...) Sub-topics or other topics which are described or listed within a wider article. (Such redirects are often targeted to a particular section of the article.). Em tradução livre: Citação: Razões para a criação e manutenção de redirecionamentos incluem: (...) Sub-tópicos ou outros tópicos que são descritos ou listados dentro de um artigo mais extenso. (Tais redirecionamento são geralmente direcionados para uma seção particular de um artigo.). Este seria exatamente o caso de se redirecionar o artigo de um personagem que não enseje artigo próprio para o artigo da obra ou da lista de personagens da obra que cite o personagem. Saudações. Oxe (discussão) 21h19min de 13 de março de 2017 (UTC)

Não entendo o tema de ficção mas concordo inteiramente com o colega Oxe e com o que diz a wiki en. Falsos redirects são os únicos redirects que não devem existir. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 02h18min de 17 de maio de 2017 (UTC)

João Carvalho, independente de você achar redirecionamentos bons ou maus, você pode me explicar de que forma redirecionamentos configuram-se como critério de notoriedade? Critérios de notoriedade são critérios para determinar o que é notório o bastante para inclusão na Wikipédia... Redirecionamentos são assunto de notoriedade? Se não são, porquê há um critério de notoriedade que trata de redirecionamentos?--Mister Sanderson (discussão) 16h32min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Na minha opinião os redirects são independentes dos critérios de notoriedade . Os artigos é que têm notoriedade. Se um redirect tem notoriedade, é porque deve ser transformado em artigo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h22min de 18 de maio de 2017 (UTC)

João Carvalho, independente de sua opinião sobre redirecionamentos, você pode por favor argumentar porquê você se opõe à proposta? Quando você disse que concorda com o Oxe, e considerando que o Oxe se posicionou contra a proposta, eu esperava que você argumentasse alguma coisa, já que está se opondo. Mas só estou vendo você lançar uns comentários que não vão muito ao ponto... A argumentação da proposta baseia-se em alguns pontos, e um deles é: Citação: proposta escreveu: «os critérios de notoriedade estão excedendo seu escopo e tratando de coisas que não são notoriedade». Você tem algum motivo para manter o ponto 5 dos critérios aonde está? Se sim, já te adianto isto: Citação: WP:CDN#Quando criar páginas próprias escreveu: «Ao criar novo conteúdo acerca de um tema notório, os editores devem considerar a melhor forma de ajudar os leitores a entendê-lo. Às vezes a compreensão é alcançada melhormente por apresentar o material em uma página dedicada própria; há outras vezes em que é melhor cobrir temas notórios, que claramente devem ser incluídos na Wikipédia, como parte de um tema maior e mais amplo, com mais contexto. A enciclopédia se deve não a seus editores, mas sim a seus leitores; seu êxito não se deve ao número de artigos criados, mas sim a que seja consultada e seu conteúdo seja credível. Assim, Wikipédia:Divisão, Wikipédia:Fusão e Wikipédia:Mínimo também devem ser levadas em conta na hora de decidir se determinado conteúdo merece artigo próprio, deve ser apagado, ou pode ser fundido e redirecionado.» Ou seja, já está dito, na página dos CDN, que o conteúdo deve ser organizado conforme for achado melhor, levando em conta Fusão, Divisão e Mínimo. --Mister Sanderson (discussão) 10h29min de 18 de maio de 2017 (UTC)

• Vou tentar ser mais explícito. Discordo porque todos os redirects são válidos desde que exista alvo no artigo para onde liga o redirect ou seja, se eu fizer um redir de ABCCB para o artigo XXXX, se o artigo XXXX tiver a palavra ABCCB, o redir é válido. Quem procurar na wiki por ABCCB, vai saber no mínimo em que tipo de assunto se enquadra ABCCB. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 02h12min de 19 de maio de 2017 (UTC)

João Carvalho, você novamente não me respondeu com clareza: como uma regra de redirecionamentos pode ser um critério de notoriedade? O que isso tem a ver com notoriedade?--Mister Sanderson (discussão) 18h34min de 23 de maio de 2017 (UTC)

@MisterSanderson:, não percebo o que quer dizer com Citação: MisterSanderson escreveu: «como uma regra de redirecionamentos pode ser um critério de notoriedade?». --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h14min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Citação: Oxe escreveu: «Remover o item 5 vai permitir que redirecionamentos perfeitamente válidos sejam removidos de forma indiscriminada. Por exemplo, o que o projeto perde se o redirecionamento de Killer Bee para Lista de personagens de Naruto existir?». Neste caso, o redirecionamento continua, pois, além de ter "importância", na própria lista é constado. O problema é um personagem que apareceu em apenas uma vez como Ashley Benson ou Paris Hilton em Supernatural, por exemplo. Qual o sentido de redirecionar seus personagens para cá? se nem são citados. Aparece alguém na Wikipédia para pesquisar o assunto, clica e cai na lista que nem os menciona, ficando igual um clickbait (como dito pelo MisterSanderson). A proposta é apenas acabar com redirecionamentos desnecessários.--Agent010 ^Yes? 19h58min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Agent010, segundo entendi, estás completamente de acordo com o que escrevi na frase começada por "Vou tentar ser...". A única diferença que eu vejo entre nós é, que eu escrevi Discordo e tu escreveste Concordo. Estou certo ou errado ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h14min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Agent010, o que você disse está correto: Killer Bee é um redirecionamento válido para Lista de personagens de Naruto, pois o conteúdo sobre o personagem é uma sub-seção da lista. O redirecionamento é meramente um facilitador de navegação, para o leitor encontrar mais facilmente onde o conteúdo está, a partir de links presentes no artigo na forma "Killer Bee". A acusação de Oxe, de que Citação: Remover o item 5 vai permitir que redirecionamentos perfeitamente válidos sejam removidos de forma indiscriminada. é equivocado.--Mister Sanderson (discussão) 23h56min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Nova proposta

Para resolver o problema proponho que a frase do ponto 5 seja substituída por:

5- Os nomes dos personagens que não possuírem artigos próprios deverão ser redirecionados para o artigo sobre a obra de ficção ou a lista de personagens para cada personagem ali listado, desde que o nome dessa personagem seja referido no artigo ou lista.

Parece-me que com isto todos concordarão. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h14min de 30 de maio de 2017 (UTC)

João Carvalho, isso não é um critério de notoriedade: Citação: WP:CDN escreveu: «Os critérios de notoriedade [...] são recomendações aprovadas pela comunidade e que visam a estabelecer que tipos de artigos deverão ser considerados relevantes, de forma a guiar posteriores discussões de eliminação de artigos.» e Citação: WP:CDN#Critérios temáticos de notoriedade escreveu: «Objetivo e construção - O objetivo dos critérios de notoriedade é servir de base para a decisão de manutenção dos artigos ao definir que demonstrar o cumprimento do critério equivale a comprovar a notoriedade. Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes confiáveis e independentes demonstrando a notoriedade".» e WP:CDN#Quando criar páginas próprias. Está fora do escopo dos critérios de notoriedade tratar sobre redirecionamentos, isso é assunto para WP:R.

Aliás, é justamente por isto que eu propus revogar o ponto 5, proposta que você está emperrando há quase 3 meses, pois NÃO CONSEGUE OU NÃO QUER ENTENDER que os critérios de notoriedade não têm por objetivo tratar de redirecionamentos, mas apenas quais temas devem ser aceitos ou não na Wikipédia de acordo com a relevância. Eu não pretendo ficar um 4º mês repetindo pra você a mesma coisa, que é o que já está escrito em WP:CDN e que citei novamente neste comentário pra você. Eu não sei se você está desinteressado na proposta e não quer entender, ou se você está se fazendo de bobo, mas está desperdiçando meu tempo com uma proposta que eu não posso fechar nunca (o famoso filibusting. Peço que Usien6 e Agent010 comentem logo a respeito de sua nova proposta para que eu possa fechar logo esse tópico da Esplanada e realizar as alterações em WP:FICÇÃO.--Mister Sanderson (discussão) 23h43min de 6 de junho de 2017 (UTC)

• @MisterSanderson:, devemos estar a falar em línguas diferentes. Onde é que eu referi critérios de notoriedade ? A que propósito é que os redirects têm a ver com critérios de notoriedade ? O que eu defendo sobre redirects é o que escrevi na proposta e não tem mesmo nada a ver com os critérios de notoriedade. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h10min de 7 de junho de 2017 (UTC)
• Será que a confusão vem da minha frase (talvez eu não usasse os termos correctos) " Se um redirect tem notoriedade, é porque deve ser transformado em artigo" ? Se é por causa disso eu explico o que pretendia dizer: Se fazemos um redirect de um nome para um artigo e esse nome ou título (redirect=assunto) pode merecer um artigo que se enquadra nos critérios de notoriedade, esse redirect deve ser transformado em artigo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h10min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Proponho a extinção de todos os critérios de notoriedade do Quintinense. Pura e simplesmente. MachoCarioca ^oi 00h12min de 11 de julho de 2017 (UTC)

MachoCarioca, eu tenho proposto item-a-item, mas na prática não basta escrever "proponho pura e simplesmente" e ir embora. Pode entrar na queda de braço aí com o João Carvalho e lidar com a birra do Leon saudanha? Só assim vai dar pra revogar esse ponto 5.--Mister Sanderson (discussão) 00h32min de 11 de julho de 2017 (UTC)

Eu não sou contra revogar o ponto 5, nem o 6, nem o 541. Sou contra a existencia na Wikipedia dos critérios do Quintinense. Sou a favor de revogar todos os criterios, toda a politica no atacado, e não no varejo. Os critérios de notoriedade da Wikipedi-pt, além de editorialmente burros são uma fraude., porque foram criados por uma fraude chamada Quintinense. E estão aí até hoje. Extinga-se. Simples. MachoCarioca ^oi 00h38min de 11 de julho de 2017 (UTC)

OK MachoCarioca. Você vai ajudar a argumentar com o João Carvalho? Eu desisti de ficar discutindo sozinho com ele.--Mister Sanderson (discussão) 00h39min de 11 de julho de 2017 (UTC)

Argumentar o quê? MachoCarioca ^oi 00h41min de 11 de julho de 2017 (UTC)

MachoCarioca, você está vendo que está na seção "Nova proposta" criada pelo João Carvalho para criar uma contra-proposta à minha proposta original, à qual ele se opôs? Olhando mais para cima em Wikipédia:Esplanada/propostas/Revogar ponto 5 de WP:FICÇÃO (11mar2017), você vai ver várias respostas dele, para as quais você é livre para dar tréplica. Envolve eu falar de notoriedade e ele dizer que existem redirecionamentos que são úteis.--Mister Sanderson (discussão) 01h28min de 11 de julho de 2017 (UTC)

Tenho a mesma opinião do MachoCarioca e já disse isso ao MisterSanderson nas PEs, sobre porque não levo os critérios de notoriedades da Wikipédia a sério. Foi tudo (mal) escrito pelo Quintinense e aprovado às pressas. No dia em que fizerem um debate sério, conduzido por gente séria, eu mudo a opinião sobre os CN. Por isso, eu não entendo essa tentativa do MisterSanderson de colocar ponto a ponto dos CNs na Esplanada, ao invés de propor a revogação de todos eles. Robertogilnei (discussão) 11h12min de 11 de julho de 2017 (UTC)

Concordo com a proposta do João Carvalho, mas ela pode melhorar. Eu acrescentaria "desde que o nome dessa personagem seja referido - e referenciado com fontes confiáveis - no artigo ou lista." Acho que com isso o Agent010 também concordaria. Quanto ao outro problema que o MisterSanderson reclamou, há vários critérios que falam em redirecionamentos, por exemplo WP:BIOGRAFIA, WP:CANÇÃO, WP:CDN/EPISÓDIO, WP:EMPRESAS e WP:BAIRROS (este último sendo uma proposta do João e o apoio número 22 do próprio MisterSanderson). É comum que os CDN versem sobre notoriedade dos redirects, logo, esse argumento não se sustenta. -- Leon Saudanha 12h57min de 11 de julho de 2017 (UTC)

Concordo sim, Leon saudanha--Agent010 ^Yes? 19h17min de 21 de julho de 2017 (UTC)

Concordo Nada contra o adendo do Leon saudanha.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h05min de 11 de julho de 2017 (UTC)

por mim se abolia todos os CDN salvo o geral.Tetraktys (discussão) 00h06min de 16 de julho de 2017 (UTC)

E então, João Carvalho... Sua "nova proposta" foi aprovada ou não? Você vai fazer a alteração lá nos critérios, ou não?--Mister Sanderson (discussão) 23h47min de 5 de setembro de 2017 (UTC)

Sim consenso aplicado.-- Leon saudanha 13h37min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Revogar ponto 1 de WP:FICÇÃO

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta inconclusiva por falta de participação significativa.

---

Proponho a anulação do ponto 1 dos critérios de notoriedade específicos de elementos de ficção!

Os personagens principais de uma obra de ficção podem ser descritos no artigo principal que trata da obra. Se o personagem no entanto tiver um nível de relevância que possa ser comparado ao da obra, poderá ter artigo próprio. O simples fato de ser o personagem principal não lhe confere de modo automático a mesma relevância da obra. A criação de um artigo próprio para o personagem não deve ser baseado na opinião de nenhum usuário e sim na apresentação de fontes que comprovem a relevância do tema. Personagens como Superman, Harry Potter, Mônica, entre outros podem ser utilizados como parâmetro no tema relevância.

Justificativa: redundante ou equivocado.

Frase-a-frase:

1. Citação: Os personagens principais de uma obra de ficção podem ser descritos no artigo principal que trata da obra. Redundante com WP:CDN#Quando criar páginas próprias;
2. Citação: Se o personagem no entanto tiver um nível de relevância que possa ser comparado ao da obra, poderá ter artigo próprio. Equivocado. O que determina se vai ter artigo próprio ou não é a existência de conteúdo suficiente. Se for relevante mas só tiver uma frase, essa uma frase fica no artigo da obra principal, pra não atrapalhar a organização, vide WP:CDN#Quando criar páginas próprias. E aí criam-se redirecionamentos;
3. Citação: O simples fato de ser o personagem principal não lhe confere de modo automático a mesma relevância da obra. Redundante com WP:TRANSMITE;
4. Citação: A criação de um artigo próprio para o personagem não deve ser baseado na opinião de nenhum usuário e sim na apresentação de fontes que comprovem a relevância do tema. Redundante com o critério geral em WP:CDN;
5. Citação: Personagens como Superman, Harry Potter, Mônica, entre outros podem ser utilizados como parâmetro no tema relevância. Equivocado. Não tinha falado na frase 4 que eram as referências quem determinavam a relevância? O que comparação entre artigos está fazendo aqui na frase 5? Os editores vão debater entre si e opinar? Então pra quê as referências mesmo?

--Mister Sanderson (discussão) 00h08min de 11 de julho de 2017 (UTC)

Acredito que deverão se interessar por esta discussão os participantes (9) de Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios de Ficção (26out2011): Belanidia, Stegop, Arthemius x, Albmont, TioToim, Rjclaudio, Zorglub, Maddox, Marcus Luccas e MayTheForce. Estou propondo revogar outro ponto, que a proposta da Belanidia não tocou na época. Estejam convocados.--Mister Sanderson (discussão) 22h33min de 11 de julho de 2017 (UTC)

Acredito que também deverão se interessar por esta discussão aqueles editores (19) que, em 2009 (Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade/Elementos de ficção (2)), votaram a favor ou contra o ponto 1 que está em questão aqui. Na época, não existia a seção "Quando criar páginas próprias" nem a "Critérios temáticos de notoriedade" em WP:CDN...

• votaram a favor (4): GRS73, Papel, Master, Mvdiogo, HJS;
• votaram contra (15): TioToim, HyperBroad, JohnR, Mr.Yahoo!, MayTheForce, Rjclaudio, Daimore, Zorglub, Herenvaryar, FSogumo, Christian Hartmann, Mizunoryu, Gonçalo Veiga, Darwinius, Aero'Guns.

Apenas observem que aqui não é votação, mas sim discussão.--Mister Sanderson (discussão) 20h59min de 12 de julho de 2017 (UTC)

Divulguei esta proposta para os membros do Projeto Entretenimento, vide diff.--Mister Sanderson (discussão) 23h32min de 5 de setembro de 2017 (UTC)

Comentários

@MisterSanderson: Se consertar as partes equivocadas, não pode ser útil manter o resto como orientação, mesmo não trazendo nada de novo? Pode até acrescentar as ligações para esses critérios mais gerais, parece-me que seria útil, mesmo redundante.-- Darwin ^Ahoy! 00h50min de 11 de julho de 2017 (UTC)

Darwinius, não devem existir redundâncias entre o critério geral e o critério específico, pois o critério específico é, digamos, uma extensão do geral. Não é um substituto. Veja: Citação: WP:CDN#Critérios temáticos de notoriedade escreveu: «5. Repetição do critério mais amplo - critérios não devem repetir o que diz o critério mais amplo.». A própria página do critério geral já tem uma lista de instruções para quando se vai escrever critérios específicos, e um dos pontos é não ser redundante com o critério geral, vide essa citação aí.--Mister Sanderson (discussão) 00h59min de 11 de julho de 2017 (UTC)

@MisterSanderson: Se você diz que é assim, eu acredito. Realmente não estou muito familiarizado com os CDN, e achei que a informação, mesmo redundante, poderia ser informativa.-- Darwin ^Ahoy! 01h19min de 11 de julho de 2017 (UTC)

Fui, e continuo a ser contra, para não fechar a porta à criação de artigos que tratem outras personagens. --JohnR (discussão) 08h41min de 14 de julho de 2017 (UTC)

JohnR, para propósito de clareza, então você concorda com a minha proposta de revogar este Ponto 1, certo?--Mister Sanderson (discussão) 16h57min de 14 de julho de 2017 (UTC)

JohnR, pode se manifestar com mais clareza?--Mister Sanderson (discussão) 23h28min de 5 de setembro de 2017 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.