Wikipédia Discussão:Projetos/Wikipédia Offline

Início

Acho a preparação de uma versão offline um projeto muito interessante e com grande potencial para motivar a melhoria de muitos artigos essenciais. Gostava de deixar um par de questões:

1. Este projeto não será um novo fôlego para o já existente Wikipédia:Versão 1.0?
2. É um projeto que se pretende destinado sobretudo para um público brasileiro, ou há a ambição de abranger como público alvo toda a lusofonia?

Abraço. --DReispt ^msg 14h32min de 4 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo com o DReispt. A WP:1.0 tem como um de seus objetivos produzir uma versão offline portanto seria interessante centralizar os esforços lá, embora aparentemente não tenha ninguém colaborando por lá. Respondendo a segunda pergunta, o versão offline seria distribuida com computadores positivo aqui no Brasil, portanto existe sim um foco para assuntos brasileiros mas todo o aprendizado de como fazer isso será de extrema valia para elaborar uma versão futura mais abrangente. De qualquer modo, parabéns pela iniciativa. OTAVIO1981 (discussão) 11h23min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Existe alguma "lista" com os artigos que vão participar deste projeto ou algo parecido? Burmeister (discussão) 19h06min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Sim, existe uma lista que está sendo atualizada no google docs. Segue o link: planilha.OTAVIO1981 (discussão) 19h23min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Obrigado Otavio. Outra pergunta: Essa lista será "adaptada" ou será seguida a risca? Burmeister (discussão) 23h52min de 6 de setembro de 2011 (UTC) Já me achei :) Burmeister (discussão) 23h58min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Mais uma vez, criar uma enciclopédia offline é um objetivo muito mais interessante e motivador do que o seguimento de agendas pessoais, e tem o potencial para ajudar as pessoas a colocar os objetivos do projeto acima das suas posições individuais.

A lista no Googledocs é uma boa forma de começar, mas parece-me fará falta depois carregar a versão inicial dessa lista aqui na wiki. Julgo que beneficiará com uma revisão pela comunidade. Uma rápida vista de olhos mostra artigos que não fazem sentido (Australia national cricket team?), e vejo artigos adicionados na lista que tenho sérias dúvidas sobre a sua relevância.

Além disso, o trabalho de revisão de qualidade de 6000 artigos é hercúleo. Mesmo que muitos deles não precisem de ter mais do que três ou quatro parágrafos, um esforço colaborativa pela comunidade é indispensável para levar a bom porto o projeto. Diria mesmo que é uma prova de fogo para a comunidade.

Deixo uma ideia para dividir o elefante em bocados: os wikiprojetos (ativos) se organizarem para trabalhar em listas de artigos sobre os seus temas. Seria preciso acrescentar na lista uma coluna "Wikiprojeto". --DReispt ^msg 09h05min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Bom, a respeito da qualidade o Rjclaudio tem um bot que analisa os pontos mais básicos:quantidades refs, seções, wikificação, etc que pode ajudar. Concordo que em algum momento a lista tenha que ficar aqui mas é preciso pensar que os esforços precisam ficar concentrados em algum canto. Acho que se um bot colocar todos os artigos em categorias do tipo "Artigos da Wikipedia Offline 1.0", por exemplo, já ajuda. É claro que tem alguns artigos na lista que não deveriam estar mas infelizmente temos poucos colaboradores atualizando. Eu por exemplo vou fazer a parte de química mas ainda nem olhei. Espero que hj ou amanhã eu consiga dar uma olhada. Abs OTAVIO1981 (discussão) 15h40min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Tem a marca do projeto WP Offline, metade dos artigos já estão com a marca, uma hora todos terão. Não precisa uma cat pro artigo, só a marca está bom. Vou terminar de colocar as marcas com os artigos da lista, qnd acabar a lista melhor só mexer nas marcas (adicionar/remover marcas nos artigos) qnd definirmos realmente qual a lista q será usada. Rjclaudio ^msg 15h17min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Wikipedia for schools: 6.000 child-friendly Wikipedia articles

Provavelmente não será novidade, mas deixo um apontador interessante: http://schools-wikipedia.org/. --DReispt ^msg 11h03min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

Desde meados de 2010 temos um conceito semelhante, mas que por enquanto pouco avançou, porque depende um pouco do desenvolvimentos dos artigos essenciais: os "artigos simples". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h53min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

Há muitos artigos importantes fora da lista

Não deveriam todos os artigos de http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Lista_dos_artigos_que_toda_wikipédia_deve_ter estarem na lista para a versão off-line? Arquimedes e Teorema de Pitágoras não receberam a marca do projeto WP Off-line por exemplo... 187.107.31.231 (discussão) 16h55min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

Ainda estamos adicionando a marca nos artigos, então só alguns deles que tem. Todos os artigos essenciais estão na lista, falta as marcas. Rjclaudio ^msg 15h14min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Lista de artigos mais populares

Como se consegue uma lista dos artigos mais populares? O link q conheço só dá a lista de dezembro do ano passado. Seria bom uma lista com o ano todo assim reduz a popularidade temporária por causa do mês ou de eventos específicos. Rjclaudio ^msg 15h18min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

A única alternativa que eu achei é justamente só sobre "popularidade temporária": http://toolserver.org/~johang/wikitrends/portuguese-uptrends-this-month.html

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h44min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Achei um de 2009. Tentei mudar a url pra 2010 mas não funcionou. Os dados são baseados em apenas 180 dias (meio ano). Mas acho q está aceitável, pelo menos numa primeira versão. Vou passar a lista pra cá (pra lista de populares) até acharmos uma melhor.

Se não tiver nenhuma ferramenta ativa, o jeito é criar uma. Deve ter uma base de dados com o número de visitas por dia de cada artigo, só precisa achar isso e algum meio de compilar tudo. Rjclaudio ^msg 16h09min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Parece que há a possibilidade de solicitar uma consulta SQL com o parâmetro de números de visita. É um palpite. O Jonas está providenciando uma lista com os 5 mil artigos mais visitados, para daí excluirmos os que já fazem parte de outras listas. Não sei exatamente como ele está fazendo. Aliás, não entenderia metade das coisas que ele faz. xD CasteloBranco^msg 16h40min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Se a consulta puder ser por um bom período de tempo (mínimo 1 ano, mas eu colocaria até 2 anos) tá perfeito. Fazemos a lista dos cinco mil, e qnd as outras estiverem prontas fazemos a limpeza nessa. Rjclaudio ^msg 17h08min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Composição

Precisam ajuda para compor a lista de artigos sobre "Business studies"? DReispt ^msg 07h46min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

Toda a ajuda é bem vinda, Dreispt. Mas não temos uma lista específica de administração, a não ser aquela que faz parte da lista dos artigos essenciais, e que não será modificada. De repente, você poderia ajudar durante o wikiconcurso, seja participando (editando nos artigos sobre o tema, com o objetivo de fazê-los alcançar a qualidade mínima) ou mesmo divulgando entre outras pessoas da área. O que acha? CasteloBranco^msg 17h55min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

A minha proposta era para ajudar a filtrar e completar a lista de artigos categorizados como "Business studies" na folha de cálculo Google. Sobre lista de artigos essenciais, estou mantendo no wikiprojeto uma lista deles e dos que já constam na lista da Wikipédia Offline. --DReispt ^msg 20h29min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Ah, entendo. Aqueles artigos vieram da versão escolar do Reino Unido (aquela que você nos indicou mais acima). Mas depois de analisarmos bem, vimos que há muitas distorções e seria necessário fazer uma lista escolar baseada no currículo nacional. Por exemplo: lá tem artigos sobre Geografia do Reino Unido, História do Reino Unido, etc, e selecionar os artigos aproveitáveis não seria algo muito trivial. No currículo brasileiro, não tem Administração, pelo menos no que chamamos de núcleo comum (as disciplinas obrigatórias). Por outro lado, temos Sociologia e Filosofia, que ao que me parece, não tem na versão britânica. Olhando essa sua lista, me lembrei de algo: essa informação sobre destacados/bons em outra língua é valiosa, pois a maioria de nossos artigos nem chega aos 12 mil bytes, que é o objetivo. Expandi-los a partir da tradução de outras versões de qualidade superior pode ser um excelente ponto de partida, por resolver dois problemas simultaneamente: o tamanho e a qualidade. CasteloBranco^msg 22h36min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Duplicados

Marcando na lista escolar/biografias os duplicados com a lista de destacados/essenciais. Como a destacados/essenciais é fixa (não dá pra substituir por outro do tipo), o duplicado na escolar/biografia que vai ser substituído por outro artigo do mesmo tema. Rjclaudio ^msg 18h04min de 24 de setembro de 2011 (UTC)

Perfeito. CasteloBranco^msg 22h37min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Outra sugestão: se um artigo da escolar estiver duplicado em populares ou Brasil, mantém na escolar e na populares/Brasil escolhe-se o próximo. Assim, a "prioridade" seria esta: Essenciais > Bons/Destacados > Biografias > Escolares > Brasil > Populares. CasteloBranco^msg 22h26min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo, estava pensando +- nessa ordem tb, só não tinha definido o meio (Bio, Escola, Brasil) mas está bom assim. Rjclaudio ^msg 00h49min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

Importância

Queria deixar uma sugestão para usarmos a escala de importância de forma útil para este projeto. A escala tem quatro níveis e temos cinco sublistas, mas uma delas tem como critério a qualidade dos artigos, que é medida em outra escala. A sugestão é usar o seguinte:

• Importância 4: Os mil artigos essenciais, sem se importar se eles estão duplicados na destacados/bons ou na escolares. Todos os 1000 essenciais estariam aqui.
• Importância 3: Artigos escolares, duplicados ou não (exceto os que também são essenciais, que ficam na 4). ~1500 artigos.
• Importância 2: Brasil e os artigos destacados que não se enquadrarem na 4 ou na 3 e que são relacionados ao Brasil. ~1250 artigos.
• Importância 1: Populares diversos e os artigos destacados que não se enquadrarem na 4 ou na 3 e que não são relacionados ao Brasil. ~1250 artigos.

Para a próxima versão, podemos amadurecer a avaliação de importância, mas por ora, como o tempo é escasso e será uma primeira experiência, acho que podemos usar esses critérios simples e dar uma utilidade às categorias por importância, que assim permitiram acompanhar a evolução da qualidade em cada sublista. Vejam a matriz de classificação do projeto e a definição geral dos graus de importância. CasteloBranco^msg 10h05min de 7 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo. Essenciais já foram definidos como importantes pela comunidade, então não precisamos rediscutir. Escolar foram escolhidos como importantes pelo governo, pra educação, então fica no três. Os populares não são exatamente importantes, são apenas populares, fica no 1. E Brasil, é neutro, 2.

Se tivermos apenas uma WP OFfline por vez, seria assim. Se a WMPT fizer uma tb, a importância2 ficaria para BR e para PT juntos. Não acho necessário ter uma marca específica para cada tipo de WPOff.

Rjclaudio ^msg 11h08min de 7 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo MetalBRasil ^{@ C1 C2} 14h42min de 7 de dezembro de 2011 (UTC)

Acho que deveríamos trocar, ou adicionar, à classificação de 1, 2, 3 e 4, por essenciais, importante, importância local e básicos, foca dúbio a simples classificação numérica. E tocar de relacionados ao Brasil para relacionados aos países que falam português.--Econt (discussão) 12h41min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

O único projeto de uma edição offline é uma versão para ser distribuída no Brasil, então não vejo necessidade de colocar "relacionados aos lusófonos" ao invés de "relacionados ao Brasil", como falei acima, qnd tiver uma versão para Portugal, que terá vários artigos de Portugal q não estão sendo usados agora, e que foram escolhidos por serem importantes para Portugal (e não por algum outro critério, como mais acessados) a gente muda. Até lá não precisa.

A classificação de 1-4 é padrão em todos os wikiprojetos da wikipédia, então não dá para retirar ou mudar o nome, poderia no máximo fazer uma escala paralela. Quem não entender a classificação numérica, clica no link q aparece e terá o critério do projeto para essa classificação, e entender o que cada número significa.

Pela natureza do projeto, uma distribuição nacional, não vejo mts temas que teriam importância apenas local. Nem temas básicos, fica até difícil definir o que é um tema básico, e a ideia é não termos temas básicos, apenas temas importantes. É uma versão offline, com tamanho limitado, então só deve ter o que for importante. Assim, a única divisão q ficaria é essencial / importante, e pra isso a escala atual está boa, não acho necessário investir em uma classificação paralela.

Rjclaudio ^msg 13h16min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Por acaso a qualidade e a importância serão exportadas na versão off-line? Acho desnecessário. OTAVIO1981 (discussão) 13h25min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Não, não serão exportados. Só terá utilidade durante a realização do GP e para fácil identificação dos artigos que serão gravados (qualidade 3 acima).

Para esta versão, teremos pouco tempo para esta análise de importância, então acho que temos que começar com o que há. Não vamos nos prender nesses números. Sobre "importante" e "básico", isso seria uma discussão grande, e provavelmente não chegaríamos a consenso facilmente. Em 700 mil artigos, qualquer um dos 5 mil é importante por algum motivo, senão não estaria nessa amostra de menos de 1% do total, ou sequer estaria na Wikipédia. A melhor forma de evitar discussões intermináveis é definir critérios objetivos, que não dependam da análise caso-a-caso. A sugestão era dar uma utilidade a essa escala, mas basicamente usando a importância para dividir a natureza dos artigos (seu critério de inclusão na amostra) e não a sua importância, propriamente dita. Dito isso, Concordo com a proposta de usar a importância 2 para a lusofonia, ao invés de Brasil, e já vinha pensando nisso nos últimos dias, mas para uma próxima versão. E não mexer apenas na importância, mas no critério dessa lista 3, para compor uma versão lusófona, válida no Brasil e em Portugal. Para isso, teríamos que rediscutir a lista de importância 3, para comparar com o conteúdo escolar de outros países lusófonos, e enxugar um bocado, passando os assuntos localizados para a 3. Algo assim:

Importância 4 = lista dos artigos que toda a enciclopédia deve ter (essenciais) = 1000;

Importância 3 = lista dos artigos que toda escola deve ter (escolares) = 1000;

Importância 2 = lista dos artigos essenciais para a lusofonia (os catalães já têm isso) = ~1500;

Importância 1 = lista dos artigos mais populares = ~1500.

Mas precisaríamos de tempo para isso. Talvez a próxima versão, com entrega em setembro, se concordarem, e com a ajuda dos companheiros de além-mar. Sobre os nomes, é como o Rjclaudio fala, é difícil alterar a nomenclatura. CasteloBranco^msg 15h46min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Artigos complementares

Acontece termos num artigo offline ligações internar para outros que dão importantes complementos. Pode ser o caso de listas anexas ou do esclarecimento de termos, como por exemplo o conceito de apótema referido no artigo sobre a área. Será correto adicionar a marca de projeto nesses artigos? --DReispt ^msg 09h53min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)

A versão offline é apenas uma amostra com um limite de tamanho, então algum corte terá de ser feito. Até mesmo na versão online, com 700 mil artigos, existem conceitos que não estão desenvolvidos, vide os links vermelhos em artigos importantes. Portanto, isso vai acontecer um bocado, e não creio que possamos evitar. CasteloBranco^msg 19h22min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Indústria

Olá, editores! Adicionei informação recentemente a este artigo, pertencente a este projeto. Venho informá-los para o caso de alguém se interessar em revisar/corrigir erros/melhorar a organização/adicionar imagens/adicionar links/fazer algum tipo de melhoria, enfim. --Mister Sanderson 20h50min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

As seções "Setores" e "Declínio" precisam de mais notas de rodapé. CasteloBranco^msg 17h00min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Dúvidas

Gostaria de saber sobre como ter acesso á Wikipédia Offline e se nela também dá para editar, assim como a online, ou é apenas leitura.

Brontosaurus (discussão) 17h13min de 11 de abril de 2012 (UTC)Brontosaurus

Ainda não disponibilizamos a versão para download, mas será uma versão estática (apenas para leitura), a ser periodicamente atualizada conforme vão sendo melhorados os artigos online. CasteloBranco^msg 16h14min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Artigos bons

os artigos Tarzanide e História em quadrinhos no Brasil, foram eleitos artigos bons, como faço para incluí-los nessa lista?Hyju (discussão) 23h45min de 7 de maio de 2012 (UTC)

História em quadrinhos no Brasil já fazia parte da lista. Incluído Tarzanide.CasteloBranco^msg 16h59min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Artigos sobre jogos eletrônicos

Olá, sou um participante do Projeto de Jogos Eletrônicos, e somente há algumas horas atrás tomei conhecimento deste projeto. Eu queria levantar algumas questões sobre os jogos eletrônicos e consoles que foram escolhidos para serem parte da Wikipédia Offline.

Primeiramente: quais são os critérios utilizados para esses artigos serem incluídos? Os artigos de consoles são os seguintes: PlayStation 3, PlayStation 2, Xbox 360, Wii, Nintendo DS. E artigos sobre Atari, NES, Super Nintendo, Mega Drive, PlayStation, PlayStation Portable, 3DS, PSVita...? Foram todos videogames importantíssimos em suas gerações. De qualquer forma, se a intenção é fazer uma enciclopédia com conteúdo atual, por que não colocar PSP, 3DS e PSVita? Onde está o artigo Kinect?

Sobre os jogos eletrônicos: vejo a presença de diversos artigos, como Resident Evil, Street Fighter, Counter-Strike, entre outros. Quais são os critérios para esses artigos? Notei a presença de três artigos sobre God of War (God of War, God of War III e Kratos (God of War)). Os três são realmente necessários? Não poderia ser posto apenas um sobre a franquia? E se realmente são, por que não adicionar God of War: Ghost of Sparta, que é o último título lançado? Onde estão artigos como The Legend of Zelda, Super Mario, Doom, StarCraft II: Wings of Liberty, Diablo III, World of Warcraft? Esses(as) franquias/jogos são importantíssimos historicamente (eu poderia citar os motivos aqui, porém não acho que seja necessário nesse momento), muito mais que outros citados na lista, como Grand Chase.

Sugiro que esses artigos sejam escolhidos por pessoas do Projeto de Jogos Eletrônicos, pois claramente há alguns artigos sobre o assunto em falta e outros que, em minha opinião, não deveriam estar aí. Kendry (discussão) 07h40min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Meningite

Excelente artigo bastente completo capaz de ajudar ate os medicos, so nao vi um sintoma muito importante que eh o vomito explosivo, em jato, espero ter ajudado, muito obrigado.

verbete Teoria do Caos

Sugiro a insclusão de uma animação também para representar o fractal. Sugestão de inclusão: https://commons.wikimedia.org/wiki/Julia_set#mediaviewer/File:Fractals-julia.gif

--MCeci (discussão) 17h18min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Dúvida

Como faço para baixar a Wikipédia Offline?

179.151.240.49 (discussão) 22h30min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Substantivo

Gostaria de dar uma contribuição às informações referentes ao Substantivo ===== Função Sintática ===== Considero pertinente acrescentar a seguinte informação ao introduzir a função sintática do substantivo: O substantivo, dentre outros aspectos, a partir de seu papel na estruturação de [1]]sintagmas, funciona como núcleo do Sintagma Nominal (SN), em contraste com seus especificadores e complementadores, que são facultativos.(acrescentando um link à Sintagma e os créditos dessa afirmação à CASTILHO, A. T. de; ELIAS, V. M. Pequena gramática do português brasileiro. São Paulo: Contexto, 2012.) --Karla Marques (discussão) 13h26min de 18 de agosto de 2018 (UTC)