Art.

Calmanovici c. Romniei (cererea nr. 42.250/02, hotrrea din data de 1 iulie 2008) Creang c. Romniei [Marea Camer] (cererea nr. 29226/06, hotrrea din data de 23 februarie 2012) Pantea c. Romniei (cererea nr. 33343/96, hotrrea din data de 3 iunie 2003) Patriciu c. Romniei (cererea nr. 43750/05, decizia de inadmisibilitate parial din data de 17 ianuarie 2012) Varga c. Romniei (cererea nr. 73957/01, hotrrea din data de 1 aprilie 2008) Filip c. Romniei (cererea nr. 41124/02, hotrrea din data de 14 decembrie 2006) Wemhoff c. Germaniei (cererea nr. 2122/64, hotrrea din data de 27 iunie 1968) Brogan c. Marii Britanii (cererea nr. 12209/84, 11234/84, 11266/84, 11386/85, hotrrea din data de 29 noiembrie 1988) Erimescu c. Romniei (cererea nr. 33762/05, decizia de inadmisibilitate din data de 18 ianuarie 2011)

I.

Situaia de fapt

Din versiunea concordant a situaiei de fapt, astfel cum a fost prezentat Curii de ctre reclamant i de ctre Guvern,[1] reiese c pe data de 16 iulie 2003, reclamantul, ofier de poliie judiciar, a fost informat c trebuie s se prezinte la Parchetul Naional Anticorupie[2] (P.N.A.), fr a i se da informaii suplimentare. Reclamantul, mpreun cu ali colegi, s-au prezentat pe data de 16 iulie 2003 n jurul orei 08:45 la sediul P.N.A. La ora 09:00 au fost chemai n sediul parchetului, iar la intrare, un ofier de poliie le-a trecut datele personale ntr-un registru. De la acest moment, versiunile asupra situaiei de fapt sunt divergente. Astfel, Guvernul susine c, dup ce au intrat, au fost ntmpinai de ctre procurorul V.D. care i-a informat c mpotriva lor se realizeaz acte premergtoare privind svrirea infraciunii de furt de iei din conducte. ntruct acetia au negat implicarea lor n asemenea fapte, li s-a cerut s completeze un chestionar cu 10 ntrebri. n jurul orei 12:00 procurorul V.D. a revenit i i-a informat c a fost nceput urmrirea penal mpotriva a zece poliiti, printre care i mpotriva reclamantul, pentru luare de mit, complicitate la furt calificat i constituire de grup infracional. Guvernul susine c cei pui sub urmrire au fost informai de dreptul de a fi asistai de ctre un avocat, precum i c trebuie s dea noi

declaraii i s participe la confruntri. Guvernul afirm c reclamantul a fost liber s plece oricnd dorea i nu a fost pzit. Versiunea reclamantului difer n mod substanial, acesta susinnd c dup ce au completat declaraiile iniiale, au fost ameninai de ctre procuror cu arestarea preventiv. De asemenea, o trup de jandarmi a intrat n camera n are se aflau ofierii i le-a solicitat acestora s scoat telefoanele mobile i s le pun pe o mas alturat. Totodat, au fost informai c aveau dreptul s ias ncpere pentru a fuma sau pentru a folosi toaleta doar nsoii de un jandarm narmat. Potrivit Guvernului, n jurul orelor 13:00-14:00, dup sosirea avocailor alei (pentru 5 din acuzai) i a avocailor din oficiu, procurorul a procedat la luarea declaraiilor de la fiecare nvinuit, ceea ce a durat n jur de 3-4 ore. La un moment neprecizat, reclamantul a dat o declaraie pe formular care coninea cuvintele Suspect/Acuzat prin care se preciza c reclamantul a fost informat cu privire la acuzaiile aduse, ncadrarea lor juridic i a drepturilor procedurale. Declaraia a fost semnat de procuror, nvinuit i de ctre avocatul din oficiu. Ulterior au fost realizate mai multe confruntri ntre nvinuii. La ora 22:00 procurorul a decis punerea n micare a aciunii penale mpotriva mai multor poliiti, printre care i reclamantul, pentru luare de mit, complicitate la furt calificat i constituire de grup infracional. n acelai moment, procurorul a dispus arestarea preventiv a reclamantului. Reclamantul pretinde c nu a putut lua legtura cu un avocat dect n jurul orei 20:00. De asemenea, reclamantul a susinut c a fost dus n biroul procurorului de caz n jurul orei 23:00 unde i-a fost sugerat s ii acuze pe comandanii Seciei de Poliie nr. 5 Bucureti de fapte de corupie, n schimb fiindu-i promis c nu va fi arestat preventiv i c va putea s i vad n curnd familia. Fiind refuzat, procurorul ar fi nceput s l insulte i s l amenine c va fi arestat preventiv. De asemenea, potrivit reclamantului, n jurul orelor 01:15 01:30 acesta ar fi luat la cunotin acuzaiile ce i se aduc, fiind asistat de ctre aprtorul numit din oficiu, M.S. Totodat, atunci ar fi primit mandatul de arestare preventiv emis pe data de 16 Iulie 2003, n care era precizat c arestarea preventiv a fost pronunat pentru 3 zile, respectiv din data de 16 iulie 2003 pn pe 18 iulie 2003. Pe data de 18 iulie 2003, fiind nvestit cu o cerere de prelungire a arestrii preventive, Curtea Militar de Apel, printr-un complet format dintr-un singur judector, a admis cererea P.N.A. i a dispus prelungirea arestrii preventive a reclamantului, precum i a coinculpailor cu 27 de zile. Instana a reinut c exist mijloace de prob privind svrirea de ctre inculpai a infraciunilor de care erau acuzai i c este necesar arestarea preventiv a lor pentru c prezint pericol concret pentru ordinea public, putnd influena martorii i c luaser msuri pentru a evita urmrirea penal i executarea sentinei.

Pe data de 21 iulie 2003, Curtea Suprem de Justiie a casat ncheierea atacat i a dispus punerea n libertate de ndat a reclamantului i a coinculpailor. Instana suprem a reinut c Legea nr. 161/21 aprilie 2003 a modificat cu efect imediat dispoziiile procedurale din Legea nr. 78/2000. Astfel, n temeiul art. 29 alin. 1 i 2 din Legea nr. 78/2000, prima instan care judeca una dintre infraciunile prevzute de legea special trebuia s fie compus din doi judectori.[3] Printr-o decizie definitiv pronunat pe data de 25 iulie 2003, Completul de 9 judectori a Curii Supreme de Justiie a admis recursul n anulare formulat de ctre Procurorul General al Romniei mpotriva deciziei din data de 21 iulie 2003, reinnd c instana care a pronunat aceast decizie a interpretat n mod greit dispoziiile art. 29 alin. 1 i 2 din Legea nr. 78/2000. Completul de 9 judectori a reinut c intenia legiuitorului a fost aceea de a unifica regulile de procedur n materia arestrii preventive, respectiv c aceasta trebuia dispus de un singur judector, n camer de consiliu, indiferent de natura infraciunii. n aceeai zi, reclamantul a fost arestat preventiv. Pe data de 22 iulie 2010 Curtea de Apel Bucureti l-a condamnat pe reclamant la 3 ani nchisoare, pedeaps care a fost suspendat condiionat. De asemenea, M.T. i G.S. au fost condamnai la 2 ani nchisoare, respectiv 5 ani nchisoare. n procedura desfurat n faa Curii Europene reclamantul a depus declaraiile date de ctre 2 coinculpai, respectiv M.T. i G.S. care confirm situaia de fapt astfel cum a fost susinut de ctre reclamant. Guvernul a depus la rndul su declaraia lui V.D., procurorul care a efectuat urmrirea penal n cauz, declaraie care a confirmat situaia de fapt astfel cum a fost expus de ctre Guvern. II. nclcarea art. 5 par. 1 din Convenie cu privire la privarea de libertate a reclamantului ntre orele 09:00 i 22:00 n data de 16 iulie 2003

Curtea arat c prin proclamarea dreptului la libertate, conform par. 1 al art. 5, se urmrete libertatea fizic a persoanei; scopul su este s garanteze ca nimeni s nu fie privat de libertate ntr-o manier arbitrar. Acest articol nu privete simplele restricii asupra libertii de micare, asemenea restricii fiind reglementate de art. 2 din Protocolul nr. 4. Conform unui principiu fundamental, nicio detenie arbitrar nu poate fi compatibil cu art. 5 par. 1, iar noiunea de arbitrariu a art. 5 par. 1 se extinde dincolo de conformitatea cu legea intern, astfel c privarea de libertate poate fi legal din punct de vedere a dreptului intern i, n acelai timp, arbitrar i contrar Conveniei.[4] a. Durata analizat de ctre Curte Cu privire la perioada care urmeaz s fie analizat de ctre Curte, aceasta a stabilit c versiunile prilor sunt concordante n ceea ce privete momentul la care reclamantul a intrat n sediul parchetului pentru a da declaraii, respectiv ora 9:00. Prin urmare, Curtea a

considerat c acesta este punctul de plecare al perioadei pe care trebuie s o analizeze.[5] De asemenea, Curtea a observat c ordonana privind arestarea preventiv a reclamantului din data de 16 iulie 2003 meniona c msura a fost dispus de la ora 22:00. Aadar, Curtea a considerat c perioada care va fi analizat se ntinde pn la ora 22:00. b. Sarcina probei cu privire la presupusa privare de libertate Avnd n vedere versiunile contradictorii asupra situaiei de fapt, Curtea a avut de stabilit sarcina probei cu privire la presupusa privare de libertate. Instana european a reamintit c, atunci cnd analizeaz mijloacele de prob, aceasta adopt standardul dincolo de orice ndoial rezonabil. Cu toate acestea, nu a fost niciodat scopul Curii de a folosi acelai mod de abordare ca sistemele juridice naionale care folosesc acest standard. Rolul Curii nu este acela de a stabili vinovia penal sau rspunderea civil, ci de a hotr asupra rspunderii Statelor semnatare, conform Conveniei. Curtea formuleaz acele concluzii care sunt, din punctul su de vedere, susinute de libera apreciere a tuturor mijloacelor de prob, inclusiv unele inferene care pot fi extrase din situaia de fapt, precum i din susinerile prilor.[6] n continuare, Marea Camer arat c este de acord cu raionamentul fcut de ctre Camer potrivit cruia n procedurile desfurate conform Conveniei nu este posibil ntotdeauna aplicarea strict a principiului affirmanti incumbit probatio. Instana european a reiterat jurisprudena sa constant dezvoltat cu privire la art. 2 i 3 din Convenie, conform creia atunci cnd evenimentele litigioase se afl n aria exclusiv de cunoatere a autoritilor, cum este n cazul persoanelor private de libertate, vor fi realizate prezumii puternice privind situaia de fapt n legtur cu vtmrile sau decesul produs pe parcursul deteniei. Sarcina probei n asemenea cazuri va putea incumba autoritilor, care trebuie s aduc explicaii satisfctoare i plauzibile.[7] Curtea a considerat c aceste principii se aplic i n acest caz, cu condiia ca reclamantul s aduc suficiente mijloace de prob care s creeze aparena c se afla sub controlul exclusiv al autoritilor n ziua n care s-au petrecut faptele. Altfel spus, c a fost n mod oficial citat de ctre autoriti i c a intrat n sediul care se afla sub controlul acestora. Dac aceast condiie este ndeplinit, atunci Curtea ar putea s concluzioneze c reclamantul nu era liber s plece, mai ales atunci cnd cercetrile erau n curs de desfurare. n acest caz, s-ar putea solicita din partea Guvernului un raport detaliat, care s descrie ceea ce s-a ntmplat n cldire din or n or i s stabileasc timpul petrecut de reclamant. Guvernul ar trebui n acest caz s aduc dovezi scrise satisfctoare i plauzibile care s susin situaia de fapt, astfel cum a fost susinut de ctre acesta. Lipsa unor asemenea probe ar putea duce la formularea unor concluzii cu privire la fondul cererii introduse de ctre reclamant. c. Existena unei privri de libertate Curtea a trecut ulterior la analiza existenei unei privri de libertate n sensul Conveniei. Instana european a reamintit jurisprudena sa constant n sensul c atunci cnd

analizeaz existena privrii de libertate n sensul art. 5 din Convenie, punctul de plecare trebuie s fie situaia concret a reclamantului, dar trebuie avute n vedere i numeroase criterii cum ar fi tipul, durata, efectul i modul de realizare a msurii analizate.[8] Desigur, pentru a determina dac a existat o vtmare a drepturilor garantate de Convenie este deseori necesar de a privi dincolo de aparene i de limbajul folosit i de a vedea realitile situaiei de fapt.[9] Reiternd jurisprudena mai veche a Comisiei[10], instana european a subliniat c jurisprudena Curii a evoluat n sensul c scopul msurilor luate de ctre autoritile care priveaz o persoan de libertate nu mai sunt factori decisivi n analiza Curii privind existena privrii de libertate. Astfel, Curtea a luat acest element n considerare numai la o etap ulterioar a analizei, atunci cnd a examinat compatibilitatea msurilor luate cu art. 5 par. 1 din Convenie[11]. Totodat, jurisprudena constant a Curii este n sensul c art. 5 par. 1 poate fi aplicat unor privri de libertate de scurt durat[12]. Avnd n vedere principiile enunate mai sus i n ciuda faptului c reclamantul nu a fost constrns de a veni la sediul P.N.A., aspect care nu constituie un factor decisiv pentru a stabilit existena privrii de libertate[13], se impune a se considera c de la ora 09:00 reclamantul s-a aflat sub controlul autoritilor. Constatarea este confirmat prin declaraiile martorilor depuse de ctre reclamant. n consecin, Guvernul trebuie s dea o explicaie cu privire la cele ntmplate dup acel moment. Dei Guvernul nu a putut s depun registrul de intrri i ieiri din sediul P.N.A., ntruct acestea au fost distruse potrivit dispoziiilor legale, Guvernul a depus declaraia procurorului V.D., cel care era rspunztor de cercetri la momentul faptelor. Declaraia arat c reclamantul nu a cerut permisiunea de a prsi sediul P.N.A., dar c era liber s o fac, din moment ce oricine era liber s plece fr a urma vreo procedur i fr a obine aprobarea procurorului. n declaraia sa, procurorul V.D. recunoate c reclamantul nu a fost informat c poate s prseasc sediul P.N.A., dar susine c reclamantul a rmas n mod voluntar pentru a lua parte la alte audieri i confruntri. Cu toate acestea, Curtea observ c declaraia lui V.D. este contrazis nu numai de ctre declaraia reclamantului, dar i de declaraiile concordante ale celor doi martori. Curtea a observat c reclamantul a fost nu numai citat, dar a primit un ordin verbal de la superiorul su ierarhic de a se prezenta la P.N.A., aspect care a fost confirmat i de ctre Guvern. La momentul faptelor, ofierii de poliie erau inui de disciplina militar i le-ar fi fost extrem de dificil s refuze ndeplinirea ordinului dat de ctre superiori. Dei nu poate fi statuat c reclamantul a fost privat de liberate numai pe acest considerent, au mai existat alte elemente semnificative care duc la concluzia existenei privrii de libertate n acest caz, cel puin de la ora 12:00, momentul notificrii verbale a nceperii urmririi penale: cererea procurorului adresat reclamantului ca acesta s mai rmn n sediu pentru a da alte declaraii i pentru a participa la mai multe confruntri, nceperea urmririi penale mpotriva reclamantului n cursul zilei, faptul c 7 ofieri de poliie mpotriva crora nu a nceput urmrirea penal au fost informai c pot prsi sediul P.N.A., din moment ce prezena lor nu mai era necesar, prezena jandarmilor la sediul P.N.A., necesitatea de a fi asistat de ctre un avocat.

Avnd n vedere aceast secven cronologic, aceste fapte au fcut parte dintr-o investigaie de mare anvergur, care necesita multiple msuri investigative i audieri, dintre care unele fuseser ntocmite n zile anterioare faptelor. nceperea urmririi penale mpotriva reclamantului i a colegilor si se potrivete n acest context procedural i necesitatea de a desfura numeroase acte de urmrire penal mpotriva lor n aceeai zi par s indice c reclamantul a fost obligat s se conformeze. n concluzie, avnd n vedere c Guvernul nu a adus informaii satisfctoare i plauzibile pentru a sprijini versiunea sa asupra situaiei de fapt, precum i coerena i veridicitatea relatrilor reclamantului, Curtea a considerat c reclamantul a rmas ntr-adevr n sediul parchetului i a fost privat de libertate, cel puin de la ora 12:00 pn la ora 22:00. III. Compatibilitatea privrii de libertate a reclamantului cu art. 5 par. 1 din Convenie

Marea Camer a amintit c n materia art. 5 par. 1 din Convenie instana european i va exercita jurisdicia pentru a observa dac reglementarea naional a fost respectat[14]. n mod special n materia privrii de libertate, este esenial ca reglementarea naional s defineasc clar condiiile privrii i previzibilitatea aplicrii legii.[15] Instana european a statuat mai nti c reclamantul a fost citat pentru a se prezenta la P.N.A. pentru a da o declaraie n contextul unor cercetri penale i nu i-a fost dat nici o informaie suplimentar cu privire la scopul declaraiei. Dreptul naional prevede c n citaii trebuie s se indice calitatea n care o persoan este citat i obiectul cauzei. n consecin, reclamantul nu cunotea dac este citat n calitate de martor sau de suspect, sau chiar n calitatea de ofier de poliie care realizeaz anchete penale. Cu privire la acest aspect, Curtea a artat c autoritilor naionale nu le este interzis s foloseasc n mod legitim strategii pentru a contracara activitile infracionale mai eficient, ns actele prin care autoritile caut s ctige ncrederea persoanelor cu scopul de a le aresta ar putea fi considerate c ncalc principiile generale explicite sau implicite din Convenie.[16] Curtea a observat c, prin aprrile sale, Guvernul susine c reclamantul a fost inut n sediul parchetului pentru a asigura buna administrate a justiiei, avnd n vedere c audierea sau confruntarea numeroaselor persoane prezente putea fi necesar n orice moment, avnd n vedere circumstanele speei. Guvernul s-a ntemeiat pe declaraia lui V.D., potrivit creia reclamantul i colegii si au fost citai n calitate de fptuitori. Curtea a subliniat c reclamantul nu a fost n mod formal calificat ca fiind suspect, dup intrarea n sediul P.N.A., la momentul n care a fost solicitat s dea prima declaraie pe coal alb de hrtie. Mai mult, din informaiile disponibile Curii, aceasta nu poate conchide cu certitudine c de la momentul sosirii sale n sediul P.N.A., reclamantul ar fi fost tratat ca o persoan chemat s aduc mijloace de prob sau ca martor. n orice caz, Curtea a observat c, n concordan cu versiunea Guvernului, n jurul orei 12:00, cnd toi ofierii de poliie completau declaraiile, procurorul s-a ntors n camer

i i-a informat pe acetia c a fost nceput urmrirea penal mpotriva a 10 dintre ofierii prezeni, inclusiv reclamantul, i c aveau dreptul la alegerea unui avocat, iar n cazul n care nu vor alege unul, se va numi unul din oficiu. Celorlali ofieri de poliie li s-a permis s plece datorit faptului c nu se formulaser acuzaii mpotriva lor. Instana european a remarcat c, atunci cnd a dat prima declaraie, reclamantul nu cunotea calitatea sa legal i nici garaniile care ar reiei din aceast calitate. Chiar dac, n asemenea condiii, Curtea are ndoieli cu privire la compatibilitatea art. 5 par. 1 din Convenie cu situaia reclamantului din primele 3 ore pe care le-a petrecut n sediul P.N.A., nu va examina aceast problem din moment ce este clar c, cel puin de la ora 12:00 calitatea reclamantului n ancheta penal a fost clarificat. Din acel moment, reclamantul a fost, fr ndoial, considerat suspect i, prin urmare, legalitatea privrii sale de libertate trebuie examinat n lumina dispoziiilor art. 5 par. 1 lit. c. n dreptul romn exist numai 2 msuri preventive care presupun privarea de libertate: reinerea i arestarea preventiv. Pentru ca fiecare dintre aceste msuri s fie dispuse trebuie s existe indicii temeinice sau probe din care s rezulte c s-a svrit o fapt prevzut de legea penal, respectiv date care s conduc la presupunerea rezonabil c persoana fa de care se efectueaz acte de urmrire penal a svrit fapta. Cu toate acestea, niciuna dintre aceste dou msuri nu a fost dispus fa de reclamant nainte de ora 22:00 pe data de 16 iulie 2003. Acceptnd faptul c o investigaie penal complex presupune anumite dificulti, precum i c faptele de corupie trebuie reprimate cu fermitate de ctre autoriti, Curtea a subliniat c, n ceea ce privete libertatea, lupta mpotriva unei asemenea cangrene sistemice nu poate justifica recurgerea la arbitrariu n cazuri n care oamenii sunt privai de libertate. Avnd n vedere cele ce preced, Curtea consider c, cel puin de la ora 12:00, procurorul avea suspiciuni suficient de puternice pentru a justifica privarea de libertate a reclamantului pentru scopurile urmririi penale i c legea intern prevedea msurile care puteau fi luate n aceast privin, respectiv reinerea sau arestarea preventiv. Cu toate acestea, procurorul a decis numai foarte trziu, spre ora 22:00, luarea cele de-a doua msuri. n consecin, Curtea a concluzionat c privarea de libertate a reclamantului din data de 16 iunie 2003, cel puin de la 12:00 la 22:00, nu a avut niciun temei n dreptul intern i prin urmare, a existat o nclcare a art. 5 par. 1 din Convenie. IV. Pretinsa nclcare a art. 5 par. 1 din Convenie cu privire la arestarea preventiv a reclamantului de la data de 16 iulie 2003, ora 22:00, pn la 18 iulie 2003, ora 22:00

Analiznd aceast perioad, Camera[17] Curii a statuat c suspiciunea ndreptat mpotriva reclamantului a atins nivelul necesar al rezonabilitii. Dei este adevrat c data exact a faptelor penale nu a fost precizat, parchetul i-a ntemeiat decizia pe

suficiente probe care pot convinge un observator neutru i obiectiv c reclamantul a svrit fapta penal.[18] Marea Camer a confirmat argumentele Camerei i a statuat c privarea de libertate a reclamantului de la data de 16 iulie 2003, ora 22:00, pn la 18 iulie 2003, ora 22:00, a fost justificat potrivit art. 5 par. 1 lit. c din Convenie. V. Pretinsa nclcare a art. 5 par. 1 din Convenie cu privire la arestarea preventiv a inculpatului n data de 25 iulie 2003

Camera instanei europene a considerat c metoda folosit de ctre autoriti pentru a corecta o posibil eroare de interpretare a dreptului intern, respectiv recursul n anulare, nu a fost nici accesibil i nici previzibil pentru reclamant. n primul rnd, remediul respectiv nu era disponibil direct prilor, din moment ce numai Procurorul General l putea folosi. Cu toate acestea, Procurorul General era superiorul ierarhic al procurorului care a dispus arestarea preventiv a reclamantului i care a solicitat instanelor s prelungeasc aceast msur. Procurorul a avut posibilitatea s prezinte opinia sa asupra problemei de interpretare pe parcursul procedurilor ordinare, dar nu a fcut-o. n al doilea rnd, Camera a observat c art. 410 C.pr.pen. care prevedea c o cerere putea fi formulat pentru anularea unei decizii definitive contrar legii, era prea vag pentru a da caracter previzibil unei intervenii printr-un remediu extraordinar. n acord cu acest raionament, Marea Camer a statuat c privarea de libertate a reclamantului din data de 25 iulie 2003 nu a avut o baz legal suficient n dreptul intern, nefiind prevzut de o lege care s ndeplineasc condiiile impuse de art. 5 par. 1 din Convenie. Comentariu: Exist o diferen sensibil ntre considerentele Camerei i cele ale Marii Camere. Astfel, n timp ce Camera a considerat c privarea de libertate a nceput de la ora 10:00, momentul la care reclamantul a fost audiat de ctre procuror, Marea Camer a considerat c privarea de libertate a reclamantului a nceput cel puin de la ora 12:00, moment la care reclamantul a fost informat despre calitatea sa de nvinuit n cauz. Marea Camer sa mulumit s i exprime ndoiala cu privire la compatibilitatea cu art. 5 par. 1 a primelor 3 ore analizate, ns nu a tranat problema. Aceast ezitare a Marii Camere a fost subliniat i n opinia parial concordant a 8 din cei 17 judectori chemai s se pronune n completul Marii Camere. Acetia au subliniat c privarea de libertate a nceput numai de la ora 12:00, i nu cel puin de la ora 12:00. n opinia minoritar s-a subliniat c prezena reclamantului la sediul P.N.A. era o consecin a citaiilor emise cu scopul de a da o declaraie legat de o anchet penal. n timp ce poate fi adevrat c, odat ce reclamantul a intrat n sediul P.N.A., ar fi putut avea probleme n a pleca fr permisiune, aceeai situaie este valabil pentru multe persoane citate pentru a depune mrturie n faa poliiei, parchetului sau instanei.

Asemenea persoane sunt obligate s se prezinte i s rmn la locul respectiv att timp ct este necesar pentru luarea declaraiei, ceea ce nseamn c nu sunt libere s plece att timp ct se desfoar msurile procesuale. Aceast limitare se aplic att celor citai n calitate de martori, dar i celor chemai n calitate de suspeci, care nu au fost arestai preventiv. Aadar, semnatarii opiniei minoritare conchid c este privit ca evident, inclusiv din jurisprudena Curii, c n contextul unei anchete penale, att obligaia de a se prezenta, ct i cea de a nu pleca nainte de a se permite acest lucru sunt restricii privind libertatea de micare. Amintim aici c n cauza Guzzardi c. Italiei[19] s-a statuat c distincia dintre privarea de libertate i restricia privind libertatea de micare este una de for sau de intensitate, i nu una de natur sau de substan. Dei formularea minoritar este una extrem de tranant, opinia majoritar pare s fie mai degrab un avertisment voalat fa de modalitatea de audiere i de citare a reclamantului, respectiv fr ca acesta s i cunoasc calitatea n dosar. De asemenea, este elocvent i hotrrea invocat de ctre Marea Camer, respectiv onka c. Belgiei, cauz n care reclamanii au primit o ntiinare de a se prezenta la secia de poliie pentru a finaliza procedurile privind cererea de azil. La momentul prezentrii la secia de poliie, reclamanilor li s-a nmnat ordinul de a prsi teritoriul rii, deportarea ctre Slovacia, precum i arestarea lor pentru ndeplinirea procedurilor. O astfel de strategie a fost gsit de ctre Curte ca fiind contrar art. 5 par. 1 din Convenie. Reamintim c n dreptul intern, potrivit art. 144 C.pr.pen., msura reinerii poate dura cel mult 24 de ore. Din durata msurii reinerii se deduce timpul ct persoana a fost privat de libertate ca urmare a msurii administrative a conducerii la sediul poliiei , prevzut n art. 31 alin. 1 lit. b din Legea nr. 218/2002 privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne. Cu toate acestea, se menioneaz expres n alin. 11 al aceluiai articol (introdus prin Legea nr. 356/2006), c n situaia n care reinerea se dispune dup audierea nvinuitului citat de ctre organul de urmrire penal, termenul de 24 de ore se calculeaz de la ora emiterii ordonanei. n cauza I.I. c. Bulgariei, reclamantul s-a prezentat de bunvoie la sediul poliiei, iar versiunile asupra faptelor ntmplate dup intrarea n sediul poliiei erau contradictorii ntre Guvern i reclamant. n acea cauz, pentru a constata nclcarea art. 5 par. 1 din Convenie, Curtea a adus n prim plan faptul c n ordonana procurorului privind arestarea preventiv se meniona ca moment de facto al arestrii inculpatului ziua svririi infraciunii, cnd acesta s-a i prezentat la sediul poliiei. Prin urmare, chiar dac reclamantul s-a prezentat n mod voluntar la secia de poliie pentru audieri i presupunnd c nu a fost nctuat, pus ntr-o celul sau nici o alt form de constrngere fizic nu a fost aplicat, ar fi nerealist s se presupun c era liber s plece, avnd n vedere c autoritile competente se pare c l considerau ca fiind arestat i desfurau acte procesuale n ancheta penal, aceasta fiind deschis mpotriva reclamantului la o zi dup audiere.

[1] CEDO, Creang c. Romniei, cererea nr. 29226/03. Dup pronunarea hotrrii Seciei a II-a din 15 iunie 2010, la cererea Guvernului a fost sesizat Marea Camer, care a pronunat hotrrea din data de 23 februarie 2012.

Lipsa aerisirii i prezena toaletelor necompartimentate nu atinge o asemenea gravitate pentru a fi calificate drept tratament inuman sau degradant, avnd n vedere durata scurt a deteniei. Omisiunea autoritilor de a meniona expres n ordonana de reinere dispoziiile art. 148 C.pr.pen., nu duce prin ea nsi la vicierea legalitii ordonanei de reinere, aceasta fiind motivat n mod corespunztor. Suspiciunile care planau asupra reclamantului atingeau nivelul de plauzibilitate cerut. Astfel, aceste suspiciuni se ntemeiau pe o serie de documente, care puteau crea impresia c reclamantul ar fi putut comite infraciunile imputate. Alegaiile reclamantului, conform crora reinerea sa ar fi rezultatul unui ordin politic, nu sunt ntemeiate pe o prob incontestabil i direct. Comunicatele de pres ale parchetului se limiteaz la informarea publicului despre derularea anchetei penale aflat n curs i, prin urmare, nu ncalc dreptul de a fi prezumat nevinovat. Reclamantul nu a probat c ar fi existat mpotriva sa o campanie mediatic de o asemenea virulen nct s influeneze sau s fie susceptibil s influeneze formarea opiniei judectorilor i rezultatul deliberrilor. Prin intermediul aciunii de daune-interese, autoritile naionale au recunoscut nclcarea art. 8 din Convenie i au reparat prejudiciul suferit de ctre reclamant ntr-o modalitate corespunztoare i suficient.

I.

Situaia de fapt

n decizia de inadmisibilitate (parial) din 17 ianuarie 2012 pronunat n cauza Patriciu c. Romniei[1], s-a reinut, conform susinerilor reclamantului, c n anul 1994, societatea petrolier de stat S.C. Rompetrol S.A. a fost privatizat. n octombrie 1998 societatea S.C. SG International S.A. administrat de ctre reclamant, devine acionar majoritar al S.C. Rompetrol S.A. din care face parte i S.C. Petromidia S.A. (Societatea P.)

Reclamantul devine preedinte al consiliul de administraie al societii S.C. Rompetrol S.A. n octombrie 2000, n cadrul procesului de privatizare, Fondul Proprietii de Stat (FPS) a ncheiat cu societatea olandez The Rompetrol Group B.V. (TRG), reprezentat de ctre reclamant, un contract de vnzare de aciuni de la Societatea P., devenit astfel S.C. Rompetrol Rafinare S.A. n acest contract erau stipulate mai multe obligaii n sarcina cumprtorului. Nendeplinirea acestor obligaii era sancionat, cu cteva rezerve, fie prin nulitatea contractului fie prin rezilierea de drept. Pe data de 31 mai 2004, Parchetul Naional Anticorupie (P.N.A.[2]) a emis un comunicat de pres prin care se meniona c pe data de 28 mai 2004 a fost nceput urmrirea penal in rem pentru mai multe fapte de corupie legate de procesul de privatizare al societii P. Potrivit P.N.A., din actele de urmrire penal efectuate pn n prezent se reine faptul c, n cadrul aciunii de privatizare a societii P., valoarea real a bunurilor societii s-a diminuat, n sensul c, n interval de un an, preul cu care au fost vndute aciunile ar fi sczut.[3] La 22 martie 2005, D.I.I.C.O.T. (Parchetul) a dispus nceperea urmririi penale mpotriva reclamantului pentru svrirea infraciunii de nelciune n legtur cu privatizarea societii P. Printr-o ordonan din data de 26 mai 2005, parchetul a dispus extinderea i nceperea urmririi penale mpotriva reclamantului pentru dou infraciuni de nelciune i o infraciune de splare de bani legate de privatizarea societilor S.C. Vega S.A. i P. Pe data de 29 martie 2005, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, a menionat c monitorizarea activitii societii P. se nscrie n cadrul procesului de supraveghere a activitilor din domeniul petrolier i c a fost nceput urmrirea penal mpotriva reclamantului, a lui M.S., N.A., C.F.E., V.C.A., n calitatea de membri n conducerea societii, susinnd c existau date i indicii c acionarii majoritari nu i-ar fi ndeplinit obligaiile contractuale i c dup finalizarea unui control realizat n 2003 de Direcia de control fiscal, anumite tranzacii financiar nu au fost nregistrate n contabilitatea societii, ceea ce a diminuat rata taxelor care ar fi trebuit pltite bugetului statului. Reclamantul a fost convocat la parchet pe data de 26 mai 2005 pentru a da o declaraie. Dup ce a fost informat asupra acuzaiilor aduse mpotriva lui, n prezena avocailor alei, reclamantul a dat o declaraie olograf de aproximativ 65 de pagini timp de 16 ore. Reiese din textul declaraiei c reclamantul a fost interogat de o manier nentrerupt de la 10:30, 26 mai 2005 pn la ora 02:00 a zilei 27 mai 2005. Nu reiese din dosarul cauzei dac reclamantul a beneficiat de mncare i de ap n timpul interogatoriului. Prin declaraia dat, reclamantul a susinut c dreptul su la aprare a fost nclcat din cauza respingerii cererii de a consulta actele dosarului pentru o mai bun nelegere a acuzaiilor ce i se aduc. n continuare, reclamantul a prezentat versiunea sa asupra raporturilor comerciale al societii S.C. Rompetrol S.A. i asupra respectrii de ctre societatea sa a obligaiilor incluse n contractul de privatizare.

Printr-o ordonan din data de 27 mai 2005, P.N.A. a dispus punerea n micare a aciunii penale mpotriva reclamantului pentru nelciune, complicitate la evaziune fiscal i splare de bani. Printr-o alt ordonan din data de 27 mai 2005 ora 01:30 parchetul a dispus reinerea reclamantului pentru 24 de ore. Dup o rezumare a faptelor, parchetul a apreciat c n cauz sunt ntrunite condiiile cerute de art. 136 i 143 C.pr.pen. faptele fiind stabilite pe baza documentelor societii, notele i procesele-verbale realizate dup controlul efectuat de ctre Brigada Financiar la societatea S.C. Rompetrol Rafinare S.A. i pe baza unei analize realizate de ctre Oficiul Naional de Prevenire i Combatere a Splrii Banilor. Ordonana nu fcea trimitere la art. 148 C.pr.pen. Printr-un proces-verbal ncheiat pe data de 27 mai 2005, la ora 04:30, parchetul a menionat c reclamantul, n prezena avocailor alei, a fost informat despre msura preventiv care a fost luat mpotriva sa i despre drepturile sale procesuale. A fost de asemenea menionat c reclamantul i avocaii si alei au refuzat s semneze ordonana de reinere i declaraia transcris a inculpatului, invocnd c a fost nclcat art. 150 C.pr.pen., reclamantul nefiind ascultat de ctre procuror. S-a notat, de asemenea, c la momentul nceperii audierii n calitate de inculpat, reclamantul i avocaii au declarat c mai exist multe lucruri de declarat, dar c refuz s continue din cauza orei trzii i starea lor de oboseal. n aceste circumstane, avocaii au prsit camera i sediul parchetului, refuznd s semneze orice act realizat de ctre procuror. Reclamantul a formulat mai multe solicitri de revocare a msurii de reinere adresate procurorilor ierarhic superiori, toate fiind respinse. Cu privire la condiiile de detenie, reclamantul a artat c, dup ce a fost reinut, a fost adus la Arestul Inspectoratului General de Poliie Bucureti. Reclamantul a susinut c celula n care a fost reinut era mic, situat la subsolul cldirii, fr aerisire i lumin natural. Paturile erau de fier. Toaleta era turceasc i se afla n celul. Reclamantul a indicat c mpreun cu un codeinut a fost obligat s blocheze orificiul toaletei cu o sticl de plastic pentru a nu permite obolanilor s intre n celul. n celul exista i un du. Reclamantul a artat c atunci cnd a dorit s dea drumul la ap, nu a curs ap ci oareci mori. Pe data de 27 mai 2005, P.N.A. a formulat propunerea de arestare preventiv a inculpatului, acesta din urm sosind la tribunal cu ctue la mini i pzit de ctre 6 poliiti narmai i purtnd cagule. A fost inut n acest mod de la nceputul edinei, ora 22:00, pn la 28 mai 2005, ora 02:00. Reclamantul a fost asistat de trei avocai i audiat n baza art. 150 C.pr.pen. Tribunalul a respins propunerea de arestare preventiv, iar reclamantul a fost pus de ndat n libertate. Recursul parchetului a fost respins. Reclamantul a fost trimis n judecat pe data de 7 septembrie 2006, iar n momentul de fa procesul se afl n desfurare pe rolul Tribunalului Bucureti.

Pe data de 11 mai 2007, reclamantul a obinut obligarea Serviciului Romn de Informaii la plata sumei de 50.000 lei cu titlul de prejudiciu moral pentru interceptarea ilegal a convorbirilor. Hotrrea a rmas irevocabil prin respingerea apelului i a recursului. II. Analiza Curii

Asupra art. 3 din Convenie Condiiile de detenie Curtea a reamintit c, pentru a cdea sub incidena art. 3 din Convenie, un tratament trebuie s ating un nivel minim de gravitate. Aprecierea acestui grad este relativ; ea depinde de ansamblul faptelor, n special al duratei tratamentului precum i al efectelor fizice i mentale, iar uneori chiar i de sexul, vrsta i starea de sntate a victimei.[4] n mod special, timpul n care persoana este deinut n condiiile improprii constituie un factor important de luat n considerare. [5] De altfel, Curtea a menionat c alegaiile privind relele tratamente trebuie susinute n faa Curii cu elemente de prob corespunztoare.[6] n cauz, Curtea a remarcat c D.P. reclam n special lipsa spaiului i a aerisirii n celul, ct i de condiiile de igien din timpul reinerii sale timp de 24 de ore. Avnd n vedere aceste susineri, Curtea a fcut trimitere la raportul Comitetului European pentru Prevenirea Torturii i Tratamentul sau Pedepselor Inumane sau Degradante (CPT)[7] n care era menionat c spaiul celulelor din cadrul sediilor I.G.P. era de 10 sau 14 m2. Avnd n vedere c reclamantul a trebuit s mpart celula cu un sigur codeinut, trebuie concluzionat c a beneficiat de un spaiu personal mai mare de 4 m2, spaiu ce constituie regula privind spaiul de via recomandat de ctre CPT. Cu privire la lipsa aerisirii i prezena toaletelor necompartimentate, Curtea a subliniat c perioada n care reclamantul a trebuit s suporte condiiile artate a fost mai mic de o zi: conform declaraiilor sale, reclamantul a fost reinut pe 27 mai 2005 la ora 01:30 i reiese din dosarul cauzei c a participat la edina de judecat n faa Tribunalului Bucureti n aceeai zi la ora 22:00.[8] Astfel, din elementele de care dispune n cauz, precum i durata scurt a deteniei, Curtea nu a putut concluziona c reclamantul a fost supus unui tratament care atinge o asemenea gravitate pentru a fi calificat drept inuman sau degradant. Asupra art. 5 par. 1 din Convenie Legalitatea deteniei Existena unei suspiciuni rezonabile presupune existena unor fapte sau indicii de natur a convinge un observator neutru i obiectiv c persoana n cauz a comis o infraciune. Totui, faptele care dau natere acestor suspiciuni nu trebuie s fie de aceeai for precum cele necesare pentru a justifica condamnarea sau pentru punerea sub acuzare, aspecte ce intervin la o faz ulterioar a procesului penal.[9] n cauz, Curtea a apreciat c suspiciunile care planau asupra reclamantului atingeau nivelul de plauzibilitate cerut. Astfel, aceste suspiciuni se ntemeiau pe o serie de

documente, care puteau crea impresia c reclamantul ar fi putut comite infraciunile imputate. Aadar, parchetul i-a ntemeiat decizia pe probe suficiente care ar fi putut convinge un observator neutru i obiectiv c reclamantul ar fi putut comite infraciunea. [10] Ct despre alegaiile reclamantului conform crora reinerea sa ar fi rezultatul unui ordin politic, Curtea a observat c aceste susineri nu sunt ntemeiate pe o prob incontestabil i direct.[11] n ceea ce privete omisiunea autoritilor de a meniona expres n ordonana de reinere a dispoziiilor art. 148 C.pr.pen., Curtea a apreciat c aceast omisiune nu duce prin ea nsi la vicierea legalitii ordonanei de reinere, aceasta fiind motivat n mod corespunztor. Cu privire la audierea reclamantului, Curtea a observat c la momentul faptelor, dreptul intern nu prevedea n mod expres obligaia procurorului de a audia inculpatul nainte de reinerea sa. n orice caz, reclamantul a fost audiat o lung perioad de ctre anchetatori n prezena avocailor si asupra faptelor de care era acuzat, dup ce i-au fost aduse la cunotin acuzaiile care i se aduc. Fa de aceste considerente, toate capetele de cerere privind legalitatea deteniei au fost respinse ca fiind vdit nentemeiate. Asupra art. 5 par. 2 din Convenie Dreptul acuzatului de a fi informat, n cel mai scurt timp, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa Articolul 5 par. 2 din Convenie enun o garanie elementar: orice persoan arestat trebuie s tie de ce a fost privat de libertate. Aceast garanie implic informarea persoanei, ntr-un limbaj simplu i accesibil pentru ea, despre motivele n drept i n fapt ale privrii sale de libertate, astfel nct acea persoan s poat pune n discuie legalitatea privrii de libertate n faa unui tribunal, conform garaniei prevzute de par. 4. Ea trebuie s beneficieze de aceste informaii n termenul cel mai scurt, dar poliistul care o aresteaz poate s nu i le dea n ntregime la momentul arestrii. Pentru a determina dac persoana a primit suficiente informaii suficient de devreme, trebuie avute n vedere particularitile cauzei.[12] n prezenta cauz, reclamantul a fost audiat ndelung din data de 26 mai 2005 la 27 mai 2005, n prezena avocailor si alei i dup ce a fost informat despre acuzaiile aduse mpotriva lui, cu privire la raporturile comerciale ale societii pe care o administra. Avnd n vedere aceste elemente, reclamantul era informat, deja din aceast faz, c era suspectat de a fi implicat n activiti ilicite, cum ar fi nelciunea i splarea de bani. De asemenea, n orele care au urmat reinerii sale, reclamantul a fost informat despre ordonana de reinere, care coninea o descriere a faptelor de care era acuzat i a capetelor de acuzare pentru care era urmrit penal.

Prin urmare, i acest capt de cerere a fost respins ca fiind vdit nentemeiat. Asupra art. 5 par. 3 din Convenie Dreptul de a fi adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare Curtea a amintit c, potrivit jurisprudenei sale constante, o perioad de deinere de 3 zile i 23 de ore fr un control jurisdicional depete limitele temporale stricte fixate de ctre art. 5 par. 3.[13] n cauz, reclamantul a fost reinut pe data de 27 mai 2005 la ora 01:30 i prezentarea lui efectiv n faa Tribunalului Bucureti s-a desfurat din data de 27 mai 2005 ora 22:00 pn la 28 mai 2005 ora 02:00. n consecin, aceast prezentare n faa judectorului tribunalului, care este cu siguran susceptibil de a fi calificat judector sau magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare n sensul art. 5 par. 3, a avut loc dup aproximativ 20 de ore de la reinerea inculpatului. O asemenea perioad, a fost considerat de ctre Curte ca fiind n conformitate cu garaniile menionate n art. 5 par. 3 din Convenie i cu jurisprudena sa. Prin urmare, acest capt de cerere a fost respins ca fiind n mod vdit nentemeiat. Asupra art. 6 par. 1 i 3 lit. a) i d) din Convenie Echitatea procesului penal Curtea a reamintit c pentru a ti dac un proces este conform cu exigenele art. 6 par. 1 este necesar examinarea procedurii n ansamblu, altfel spus dup finalizarea acesteia. Curtea nu poate totui exclude c poate exista un element determinant care s permit o apreciere a echitii procesului la un stadiu prematur.[14] Avnd n vedere c procesul penal este nc n desfurare naintea jurisdiciilor naionale, Curtea nu a gsit nici un element de acest gen. Aadar Curtea a apreciat c acest capt de cerere este prematur i l-a respins pentru neepuizarea cilor de atac interne.[15] Asupra art. 6 par. 2 din Covenie Dreptul la respectarea prezumiei de nevinovie Curtea a reamintit c o atingere a prezumiei de nevinovie poate s provin nu numai din partea unui judector sau a unui tribunal, dar i din partea altor autoriti publice.[16] Sub acest aspect, instana european a amintit importana alegerii termenilor de ctre reprezentani ai statului n declaraiile acestora date nainte ca o persoan s fie judecat i condamnat pentru svrirea unei infraciuni.[17] Totodat, art. 6 par. 2 nu ar putea mpiedica, avnd n vedere art. 10 din Convenie, autoritile s informeze publicul asupra anchetelor penale aflate n curs de desfurare, dar autoritile trebuie s o fac cu toat discreia i rezerva cerut de respectarea prezumiei de nevinovie.[18] n ceea ce privete comunicatele de pres ale parchetului, Curtea a observat c ele se limiteaz la informarea publicului despre derularea anchetei penale aflat n curs. De

asemenea, a fost remarcat ct de important era cauz n ochii opiniei publice, avnd n vedere poziia ocupat de ctre reclamant i implicarea sa n procesul de privatizare al companiei petroliere deinut de ctre stat, fiind un subiect de preocupare att pentru autoritile naionale, ct i pentru publicul larg.[19] Referitor la pretinsa campanie de pres, Curtea a fost de prere c reclamantul nu a probat c ar fi existat mpotriva sa o campanie mediatic de o asemenea virulen nct s influeneze sau s fie susceptibil s influeneze formarea opiniei judectorilor i rezultatul deliberrilor. De altfel, procesul penal mpotriva reclamantului este n continuare pe rolul primei instane naionale. Aadar, Curtea a respins acest capt de cerere ca fiind n mod vdit nentemeiat. Asupra art. 8 din Convenie Dreptul la respectarea vieii private i de familie Cu privire la nclcarea dreptului la via privat prin interceptarea convorbirilor reclamantului, Curtea a amintit c aparine n primul rnd autoritilor naionale sarcina de a repara o pretins nclcare a Conveniei. n aceast privin a fost subliniat c problema de a ti dac un reclamant poate pretinde c este victima unei presupuse nclcri poate fi pus n orice stadiu al procedurii.[20] Curtea a reamintit c, printre altele, o decizie sau o msur favorabil pentru reclamant nu este suficient, n principiu, pentru a-i suprima calitatea de victim dect dac autoritile naionale au recunoscut, n mod explicit sau n substan, i au reparat de o manier corespunztoare i suficient nclcarea Conveniei.[21] n cauz, ca urmare a aciunii n pretenii introdus mpotriva Serviciului Romn de Informaii, reclamantul a obinut recunoaterea caracterului ilegal al interceptrilor convorbirilor telefonice i repararea prejudiciului moral. Mai mult, suma acordat cu titlu de prejudiciul moral, apare ca fiind superioar celei care este n general acordat de ctre Curte n cauza similare privind Romnia (n.n. reclamantul a obinut suma de 50.000 lei ). [22] Prin urmare, Curtea a considerat c, prin intermediul aciunii de daune-interese, autoritile naionale au recunoscut nclcarea art. 8 din Convenie i au reparat prejudiciul suferit de ctre reclamant ntr-o modalitate corespunztoare i suficient. Prin urmare, Curtea a considerat c reclamantul nu mai poate fi considerat o victim a nclcrii alegate i prin urmare acest capt de cerere a fost respins ca fiind incompatibil ratione personae. Cu privire la capetele de cerere privind durata audierii reclamantului, precum i aducerea acestuia n ctue n faa Tribunalului, Curtea a considerat c nu se poate pronuna asupra admisibilitii acestor capete de cerere i a decis comunicarea acestora Guvernului, n temeiul art. 54 par. 2 din Regulamentul Curii. Not:

Curtea a avut n vedere raportul ntocmit de Comitetului European pentru Prevenirea Torturii i Tratamentul sau Pedepselor Inumane sau Degradante (CPT) la data de 2 aprilie 2004, innd cont de perioada n care a fost reinut reclamantul. De la acea dat, CPT a mai ntocmit alte 3 rapoarte despre condiiile de detenie din Romnia. Conform raportului ntocmit CPT pe data de 24 noiembrie 2011, s-a remarcat, printre altele, practica autoritilor romne de a ine n locurile de arest preventiv din cadrul unitilor de poliie persoane care au fost arestate preventiv mai mult de 30 de zile i chiar persoane condamnate definitiv. CPT a fost informat c n cele 12 locuri de arest preventiv din Bucureti erau deinui 15% din persoanele condamnate definitiv de ctre o jurisdicie penal.[23] CPT a reiterat recomandarea sa ca autoritile romne s pun capt unei asemenea practici, subliniind c privarea de libertate ntr-un sediu al poliiei, chiar i dup prezentarea n faa unui judector, relev anumite riscuri de intimidare, de presiune i de rele tratamente. Astfel, este preferabil ca inculpaii s fie transferai ct mai rapid posibil la o autoritate de detenie distinct de poliie. Cu privire la condiiile de detenie n locurile de arest preventiv din cadrul unitilor de poliie, n raportul CPT se subliniaz c acestea sunt improprii pentru plasarea deinuilor pentru o lung perioad de timp. Att timp ct vor fi persoane reinute pentru lungi perioade de timp n unitile de arest preventiv, autoritile romne trebuie s i intensifice eforturile pentru a rspunde cerinelor fundamentale i pentru pstrarea demnitii persoanelor deinute.[24]

[1] CEDO, Patriciu c. Romniei, decizia de inadmisibilitate din 17 ianuarie 2012, cererea nr. 43750/05.

Chiar i n condiiile care unele dintre deciziile care au men inut arestarea preventiv a reclamantului au repetat motivele deciziilor anterioare, Curtea a observat c aceste decizii au fost pronunate ntr-un interval relativ scurt de timp, respectiv 6 luni. Nu poate fi considerat c motivarea iniial ar fi devenit lipsit de relevan n aceast perioad de timp. Cu privire la diligena manifestat de ctre autorit i, Curtea a observat c ancheta a fost de o complexitate considerabil, avnd n vedere natura infrac iunilor, numrul persoanelor acuzate, procedura complex de strngere a probelor i msurile speciale legate de criminalitatea organizat. Mai mult, ancheta a devenit din ce n ce mai complex pe parcursul ei, fiind necesare noi audieri, confruntri ntre inculpa i i adunarea de informaii de la toate societile private implicate n furnizarea de bunuri.

n cadrul situaiei de fapt[1], Curtea a reinut c reclamantul, un fost director de vnzri la o societate de furnizare a energiei electrice cu capital de stat, a fost urmrit penal mpreun cu alte 20 de persoane n legtur cu svr irea de infraciuni de natur economic privind procedura de achiziii publice desfurate n mod nelegal. n data de 8 aprilie 2005, acesta mpreun cu al i 4 acuzai au fost adui n faa Tribunalului Timi cu propunere de arestare preventiv. Procurorul a precizat c reclamantul a ncercat s compromit unele probe, dup demararea urmririi penale mpotriva directorului general al societii. Toi cei adui n faa instanei au fost informai cu privire la acuzaiile care le erau aduse i le-au fost luate declaraii care au fost consemnate. De asemenea, avocaii acestora au avut cuvntul, prezentnd fiecare argumentele aprrii, fiecare inculpat avnd ulterior ultimul cuvnt. Dup analiza tuturor probelor i argumentelor, Tribunalul a admis printr-o ncheiere propunerea procurorului de arestare preventiv. Motivele pentru care a fost admis propunerea au fost urmtoarele: faptul c pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunile presupuse a fi svrite era mai mare de 4 ani, inculpaii au abuzat de funcia public n care fuseser nvestii, valoarea mare a daunelor pecuniare i faptul c inculpaii ncercaser s contrafac mijloace de prob. Sub acest ultim aspect, Tribunalul a re inut c, dup nceperea urmririi penale, inculpaii au ncercat s contrafac minute ale ntlnirilor comisiei de evaluare a ofertelor de achiziii publice. Curtea de Apel a meninut decizia cu aceleai argumente. Starea de arest preventiv a fost prelungit n mod succesiv pn la data de 20 iulie 2005. n data de 8 august 2005, procurorul a emis un rechizitoriu pe cuprinsul a 190 de pagini, bazat pe probele coninute n 29 de dosare, avnd fiecare n jur de 400 de pagini, care priveau urmrirea penal a 44 de persoane, angajai ai societii publice, precum i ai altor 4 societi private, furnizori de bunuri care se presupune c au fost cumprate cu nerespectarea legislaiei achiziiilor publice.

Arestarea preventiv a durat i dup trimiterea n judecat, pn n data de 18 octombrie 2005, cnd Curtea de Apel a casat ncheierea de meninere a strii de arest din cauza unei neregulariti procedurale. Reclamantul a fost eliberat n ziua respectiv. n cauz, detenia provizorie a reclamantului a durat din data de 7 aprilie pn pe 8 octombrie 2005, prin urmare un total de 6 luni i 11 zile. Avnd n vedere complexitatea cauzei, durata nu a prut la prima vedere excesiv.[2] n orice caz, Curtea a verificat dac instanele naionale au prezentat motive relevante i suficiente pentru justifica detenia provizorie a reclamantului pentru ntreaga perioad. Curtea a notat c detenia provizorie a reclamantului a fost dispus de ctre autorit ile legal competente i n cadrul intervalelor prescrise de lege, pentru urmtoarele motive: (i) bnuiala legitim c reclamantul a svr it infraciunile de care a fost acuzat; (ii) reclamantul a ncercat s compromit probele, dup nceperea urmririi penale. Prin urmare, n lumina propriilor declaraii ale reclamantului n faa organelor de urmrire penal, Curtea a acceptat c instanele naionale aveau motive suficiente s cread c exista un risc real, ca, dac era eliberat, reclamantul s fi ncercat din nou s compromit probele sau s influeneze martorii. Chiar i n condiiile care unele dintre deciziile care au men inut arestarea preventiv a reclamantului au repetat motivele deciziilor anterioare, Curtea a observat c aceste decizii au fost pronunate ntr-un interval relativ scurt de timp, respectiv 6 luni. Nu poate fi considerat c motivarea iniial ar fi devenit lipsit de relevan n aceast perioad de timp. n continuare, Curtea s-a declarat mulumit de modul n care instanele naionale au analizat necesitatea meninerii arestrii preventive, acestea nu s-au folosit de motivri stereotipe.[3] Deciziile menionate analizeaz n detaliu suspiciunile existente fa de fiecare inculpat cu privire la infraciunile imputate, incluznd i ncercrile de a compromite probele, precum i referiri la probele pe care se bazeaz suspiciunile. Prin urmare, Curtea a considerat c motivele oferite pentru arestarea preventiv a reclamantului au fost relevante i suficiente. Cu privire la diligena manifestat de ctre autoriti, Curtea a observat c ancheta a fost de o complexitate considerabil, avnd n vedere natura infrac iunilor, numrul persoanelor acuzate, procedura complex de strngere a probelor i msurile speciale legate de criminalitatea organizat. Mai mult, ancheta a devenit din ce n ce mai complex pe parcursul ei, fiind necesare noi audieri, confruntri ntre inculpa i, adunarea de informaii de la toate societile private implicate n furnizarea de bunuri. Aadar, Curtea a ajuns la concluzia c autorit ile au acionat cu diligena necesar n instrumentarea dosarului. Astfel, rechizitoriul a fost ntocmit la 4 luni de la momentul arestrii preventive a reclamantului, iar dup ce a fost trimis n judecat, audierile au avut loc la intervale rezonabile.

Not: Decizia rezumat mai sus aduce n discuie o problem actual din practica judiciar romn, respectiv motivarea ncheierilor de meninere sau de prelungire a arestrii preventive i tiparul care se observ de la o ncheiere la urmtoarea. n acord cu opinia practicienilor[4], i n dezacord cu opinia teoreticienilor[5], considerm c aceste repetiii sunt inevitabile, din cauza timpului relativ scurt dintre ncheieri precum i a obligaiei de rezerv ce incumb judectorului anterior sentinei pe fond. Din decizia Curii de mai sus am putea extrage c problema nu este reprezentat de repetarea n sine a motivrilor, ci de a analiza dac ele cu adevrat mai subzist de la o meninere la urmtoarea, dac mai sunt relevante. Altfel spus, repetarea motivelor nu echivaleaz n mod necesar cu lipsa unei motivri n concret a prelungirii arestrii preventive, mai ales atunci cnd momentul dispunerii arestrii preventive este relativ apropiat cu cel al prelungirii/meninerii. Cauza de fa se distinge de hotrrile pronunate n cauzele Calmanovici c. Romniei i Jiga c. Romniei[6] ntruct n cauzele respective jurisdiciile interne s-au mulumit cu reluarea motivelor din Codul de procedur penal i cu adugarea n mod generic a motivului care inea de buna desfurare a anchetei penale. n hotrrea redat mai sus instanele naionale au fcut referiri concrete la funcia inculpatului, prejudiciul mare generat de svrirea infraciunii, precum i la o ncercare de alterare a mijloacelor de prob care poate nate prezumia c, n ipoteza punerii n libertate, inculpatul ar ncerca din nou s compromit probele sau s influeneze martorii. Cu privire la durata arestrii preventive, cauza trebuie pus n antitez cu Tiron c. Romniei[7] unde reclamantul a fost arestat preventiv timp de 1 an, 5 luni i 3 sptmni pentru infraciuni fals, delapidare i evaziune fiscal. Curtea a reproat atunci c instanele naionale nu au motivat n ce manier, odat cu trecerea timpului, reclamantul ar mai constitui un pericol pentru ordinea public sau pentru ancheta penal. Mai mult, Curtea a fost uimit n mod particular c refuzul instanelor naionale de a a-l elibera pe inculpat s-a ntemeiat pe motivarea c acesta nu ar fi recunoscut anumite fapte n timpul urmrii penale. Curtea a apreciat c asemenea motive nu numai c nu pot justifica privarea de libertate, ci aduc atingere dreptului la tcere i de a nu contribui la propria incriminare. Aadar, concluzia Curii a fost c instanele naionale nu au prezentat motive pertinente i suficiente pentru a justifica necesitatea men inerii reclamantului n arest preventiv.

[1] CEDO, Erimescu c. Romniei, nr. 33762/05, decizie de inadmisibilitate din 18 ianuarie 2011.

Pentru anul 2011 bugetul Curii se ridic la peste 58,5 milioane de euro, fiind finanat din contribuia celor 47 de state ale Consiliului Europei, n funcie de criterii bazate pe populaie i puterea de cumprare a banilor. Pentru anul 2011, contribuia Romniei la Consiliul Europei a fost de 2.384.936 EUR din totalul de 211,4 milioane.

La Grefa Curii sunt angajai 36 de romni, din totalul de 640 de membri (juriti, personal administrativ i tehnic sau translatori). Conform unui comunicat al Curii, din totalul de 155.500 de cereri aflate pe rolul Curii de la Strasbourg la data de 30.09.2011, 12.950 erau ndreptate mpotriva Romniei (aproximativ 8,3%). Romnia ocup locul 3 n clasament, dup Rusia (43.050 de cereri 27,7%) i Turcia (17.250 de cereri 11,1%).

La data de 11.10.2011 numrul cererilor ndreptate mpotriva Romniei a crescut la 15.140, conform unei informri recente.

Cereri n curs de soluionare la data de 11.10.2011 Total Pendinte pe rolul unei formaiuni de judecat Pe rolul unui judector unic Complet format din 3 judectori Camer (7 judectori) Marea Camer (17 judectori) 15140 12956 5442 924 6589 1

Sunt incluse cererile pentru care formalitile finale nu au fost nc recepionate

Cereri analizate n perioada Cereri atribuite unui complet de judecat Cereri comunicate Guvernului Cereri soluionate: - Declarate inadmisibile sau radiate de pe rol (judector unic)

2008 2009 2010 2011 5220 5227 5950 4271 442 627 422 719

4667 4298 3800 3071 0 0 2134 2802

- Declarate inadmisibile sau radiate de pe rol 4376 3947 1441 126 (complet) - Declarate inadmisibile sau radiate de pe rol 90 (Camer) - Soluionate prin hotrre Msuri provizorii: - Admise - Respinse (inclusiv ca inadmisibile) 146 75 47

201 205 9 0 9 7 1 6

150 96 2 1 1 10 0 10

Majoritatea plngerilor au ca obiect pretinsa nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie - dreptul la respectarea proprietii (38%), a art. 6 din Convenie dreptul la un proces echitabil (30%) sau durata procedurii (7%) ori a art. 5- dreptul la libertate i siguran (6%).

n ceea ce privete modul de soluionare, se remarc faptul c aproximativ 97% din cereri sunt respinse ca inadmisibile ori sunt radiate de pe rol , fr pronunarea unei hotrri.

Conform statisticilor, n cazurile n care s-a pronunat o hotrre (pentru 3% din cererile adresate Curii), majoritatea soluiilor au fost de constatare a nclcrii a cel puin unui drept fundamental (91%), iar soluii de nenclcare a dispoziiilor Conveniei s-au pronunat n 3% din cauzele soluionate pe fond. nelegerile amiabile i radierile de pe rol au fost n proporie de 3%. Restul de 3% reprezint revizuiri, hotrri privind satisfacia echitabil ori soluii pe baza unor excepii preliminare i de necompeten.

Concluziile anuale ale culegerii Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei. Analiz, consecine, autoriti potenial responsabile cuprind analize asemntoare, inclusiv cu privire la sumele totale de plat n urma condamnrilor i repartiia rspunderii autoritilor interne, pe baza calculelor i argumentelor autorilor acestei lucrri. Dintre cererile comunicate pn n prezent Guvernului i pentru care urmeaz a se pronuna o soluie se remarc urmtoarele:

Cauza Naidin c. Romniei (cerere comunicat Guvernului n septembrie 2010, dup o decizie din 31.08.2010) privete Imposibilitatea reclamantului de a se nscrie pe listele de rezerv pentru subprefeci, dup ce a fost cercetat din oficiu de Consiliul Naional pentru Studierea Arhivelor Securtii (CNSAS) cu ocazia candidaturii la alegerile pentru Parlament. Curtea a notificat Guvernului cererea cu privire la pretinsa nclcare a art. 8 din Convenie (dreptul la respectarea vieii private i viaa de familie), coroborat cu articolul 14 (interzicerea discriminrii). Cauza Mihai Parascineti c. Romniei privete plasarea reclamantului ntr-o clinic de psihiatrie. A fost comunicat Guvernului n septembrie 2010). Cauza Bretean i alii c. Romniei privete aciunile forelor speciale mpotriva reclamanilor n timpul unei operaiuni de amploare ce viza Asociaia "Micarea pentru Integrare Spiritual n Absolut (MISA)", din care acetia fceau parte (comunicare din iunie 2010). Cauza Bucur i Toma c. Romniei are ca obiect plngerea unui agent al serviciilor de informaii (SRI) condamnat penal pentru c a comunicat ctre mass-media nregistrri audio coninnd conversaii telefonice ale unor politicieni i jurnaliti (comunicare din septembrie 2007). Cauza Knecht c. Romniei privete pierderea accesului reclamantei la embrionii ridicai de la o clinic i transferai la Institutul de Medicin Legal n cadrul unor investigaii penale. Statutul legal i medical al embrionilor este incert, iar Curtea European a pus n vedere Guvernului n baza art. 39 din Regulament ca pe timpul judecrii plngerii embrionii s nu fie distrui (comunicare din septembrie 2007).

2.2. Drepturile relative garantate de Convenia european a Drepturilor Omului Dreptul la libertate i siguran (art. 5 CEDO) Convenia european prevede c libertatea unei persoane poate fi restrns, mai precis persoana poate fi privat de libertate n cteva situaii bine stabilite: i) pentru executarea unei pedepse penale pronunate de o instan competent,

ii) n cazul arestrii sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o hotrre pronunat sau pentru garantarea executrii unei obligaii legale, iii) n cazul n care persoana este cercetat penal pentru c este bnuit c a comis o infraciune, c va comite una sau c va fugi dup comiterea acesteia, iv) n cazul unui minor fie pentru a fi educat sub supraveghere fie pentru a fi cercetat penal, v) n cazul unei persoane susceptibile de a transmite o boal contagioas sau al unui alienat, alcoolic, toxicoman sau vagabond, vi) pentru mpiedicarea unui strin s ptrund ilegal pe teritoriul unui stat. Curtea european a precizat n repetate rnduri c o privare de libertate nu poate avea loc dect n aceste condiii, care nu pot fi extinse. Noiunea de privare de libertate include, n mod evident, arestarea unei persoane n timpul unui proces penal sau deinerea n vederea executrii unei pedepse pronunate n urma unui proces. Dar Curtea european a apreciat c i alte restrngeri ale libertii unei persoane dispuse n afara procesului penal pot fi incluse n cadrul privrii de libertate. 17 CEDO, Maszni c. Romniei, hotrrea din 21 septembrie 2006, paragraf 46. Manualul Drepturilor Omului 15

n cauza Filip c. Romniei, Curtea european a considerat c internarea forat a reclamantului ntr-un spital clinic de psihiatrie constituie o privare de libertate18. n cauza Hussain c. Romniei, Curtea european a concluzionat c deinerea reclamantului, cetean irakian, n centrul de tranzit pentru strini de la aeroportul Otopeni n vederea expulzrii sale n Irak reprezint o privare de libertate19. De asemenea, privarea de libertate trebuie nsoit de garanii puternice mpotriva arbitrariului. Astfel, Convenia european dispune c orice persoan arestat trebuie s fie informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege cu privire la motivele arestrii i la acuzaiile ce i se aduc. Legalitatea privrii de libertate n timpul investigaiilor penale trebuie verificat imediat de un judector, privarea de libertate nu trebuie s depeasc un termen rezonabil, iar persoana n cauz are dreptul s fie eliberat n cursul procedurii20. n plus, persoana n cauz trebuie s dispun de un recurs n faa unei instane care s se pronune ntr-un termen scurt cu privire la legalitatea privrii de libertate i s dispun eliberarea dac privarea de libertate este ilegal21. De asemenea, orice persoana care a fost privat de libertate n condiii contrare dispoziiilor Conveniei are dreptul la reparaii.

Dreptul la un proces echitabil (art. 6 CEDO) i dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal (art. 2 din Protocolul nr. 7 CEDO) Noiunea de proces echitabil este extrem de vast. Articolul 6 al Conveniei europene este aplicabil n dou situaii: cnd instanele naionale sunt sesizate cu o cauz privind drepturi i obligaii cu caracter civil i atunci cnd se pronun cu privire la o acuzaie n materie penal. Dac cea de-a doua noiune este destul de clar, trebuie precizat c articolul 6 nu garanteaz i dreptul de a obine judecarea penal a unor teri. Cu alte cuvinte, dreptul la un proces echitabil n materie penal este recunoscut doar persoanei inculpatului. Noiunea de drepturi i obligaii cu caracter civil este neleas de Curtea european de manier foarte larg. n analiza sa, Curtea nu s-a limitat la drepturile i obligaiile pe care dreptul intern le calific drept civile, ci a inclus treptat i alte categorii de 18 CEDO, Filip c. Romniei, hotrrea din 14 decembrie 2006, paragrafele 56-57. 19 CEDO, Hussain c. Romniei, hotrrea din 14 februarie 2008, paragraf 87. 20 CEDO, Pantea c. Romniei, hotrrea din 3 iunie 2003, paragrafele 236 i urm. 21 CEDO, Filip c. Romniei, hotrrea din 14 decembrie 2006, paragraf 70.

Manualul Drepturilor Omului 16 drepturi. Litigiile dintre persoane private intr n marea lor majoritate n aceast categorie. Litigiile care opun persoane private i statul sunt analizate n funcie de obiectul litigiului i de natura public sau privat a dreptului n chestiune. Curtea european a consacrat o interpretare progresiv extensiv, foarte puine categorii de drepturi fiind scoase din sfera de aplicare a articolului 6. Astfel acest articol nu este n prezent aplicabil litigiilor fiscale, litigiilor privind regimul strinilor sau litigiilor privind regimul paapoartelor.