Consideraii privind coninutul infraciunii de delapidare

6 ianuarie 2016 | Alexandra-Laura CTNOAIE

Potrivit legii penale n vigoare (art. 295 din Codul penal), infraciunea de delapidare const n
nsuirea, folosirea sau traficarea, de ctre un funcionar, n interesul su ori pentru altul, de
bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaz sau le administreaz. Potrivit doctrinei
penale majoritare[1], infraciunea de delapidare este o infraciune intenionat, n form
nchis i cu coninut alternativ, de rezultat, momentan sau cu durat de desfurare n timp,
n coninut de baz (art. 295 C. pen.), forma agravat (art. 295 C. pen. raportat la art. 309 C.
pen.), respectiv forma atenuat (art. 295 C. pen. raportat la art. 308 C. pen.) proprie i cu
subiect activ calificat, special i care se urmrete din oficiu.
Infraciunea de delapidare, dup modul n care este descris fapta n norma de incriminare,
este o infraciune n form nchis, tipul de conduit incriminat fiind indicat prin verbum
regens. Aa cum reiese din prevederile art. 295 din Codul penal n vigoare, modalitile de
svrire a faptei descrise n textul de lege sunt nsuirea,folosireai traficarea.
Conform doctrinei, delapidarea este un exemplu elocvent de infraciune cu coninut
alternativ, sustragerea de ctre fptuitor de bani, valori sau alte bunuri aflate n gestiunea sau
administrarea sa, prin oricare din cele trei modaliti normative, constituie fapta incriminat
prin dispoziiile art. 295 C. pen.
nsuirea bunurilor aflate n gestiune n baza atribuiilor de serviciu constituie una din
modalitile descrise n lege, parte component a elementului material al infraciunii de
delapidare. Fptuitorul se comport ca un bun proprietar n raport de aceste bunuri, trecute cu
titlu definitiv n stpnirea sa. Constituie delapidare prin modalitatea nsuire, s-a decis
n practica judiciar, fapta inculpatului care, n calitate de casier la o cas de schimb valutar, a
sustras sume de bani, producnd un prejudiciu prii vtmate[2] sau fapta inculpatei, care n
calitate de operator calculator, a ncheiat fictiv mai multe contracte de amanet cu clienii, care
atest c acetia ar fi predat obiecte din aur, primind de la societatea de amanet o anumit
sum de bani, iar n realitate inculpata nu a primit niciun obiect din aur i i-a nsuit banii n
interes propriu[3].
Dup cum s-a subliniat n mod corect n doctrin[4], simpla creare a posibilitii de a face acte
de dispoziie cu privire la bunuri aflate n gestiunea/ administrarea sa, este suficient pentru a
se reine n sarcina fptuitorului infraciunea de delapidare. Fapta agentului de vnzri de a-i
nsui bunuri pe care le avea n gestiune, n baza atribuiilor de serviciu, de a le vinde i de a
mai depune banii obinui n contul societii ca i contravaloare a unor baterii pentru care a
emis comenzi fictive, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de delapidare[5].
Chiar dac suma de bani, reprezentnd contravaloarea bunurilor nsuite i nstrinate de ctre

fptuitor, este depus n contul societii la care acesta i desfura activitatea n baza unui
contract de munc, ca urmare a funciei pe care o ndeplinete patrimoniul de a fi o
universalitate juridic [6], aceasta nu constituie o cauz exoneratoare de rspundere. n
cuprinsul unui patrimoniu, un lucru este nlocuit cu altul prin intermediul subrogaiei reale cu
titlu universal. Astfel, locul oricrui bun din patrimoniu, care este nstrinat, este luat de preul
ncasat, iar dac preul se investete n alt bun, acesta intr n patrimoniu n locul bunului,
cptnd aceeai poziie juridic pe care a avut-o valoarea respectiv (in iudiciis universalibus
res succedit loco pretii et pretium loco rei [7]). n spe, n patrimoniul inculpatului, locul
cartelelor a fost luat de preul obinut, iar locul preului obinut a fost luat de bateriile care au
rmas n patrimoniul acestuia pn n momentul n care au fost restituite prii civile, dup
consumarea infraciunii. Aceeai situaie apare i atunci cnd gestionarul sustrage sume de
bani din gestiune, dar apoi introduce i expune spre vnzare, n magazin, bunuri proprii a
cror valoare este identic cu valoarea sumelor nsuite[8] sau atunci cnd gestionarul scoate
din gestiune bunuri pentru a le da altui gestionar s-i acopere o lips, chiar dac ulterior
paguba este acoperit prin primirea altor mrfuri [9].
Atunci cnd fapta este svrit prin folosire, scopul aciunii, spre realizarea cruia subiectul
i canalizeaz energia, nu l reprezint nsuirea bunului, ci ntrebuinarea temporar a
bunului, pentru c, ulterior, bunul este readus n patrimoniul unitii la care acesta efectueaz
acte de gestiune. Constituie delapidare prin modalitatea folosire scoaterea repetat a unor
sume de bani din gestiune pentru acoperirea unor lipsuri anterioare sau sustragerea din
gestiune a aparaturii electronice pentru folosirea ei un anumit interval de timp[10] sau fapta
inculpatului care a sustras din gestiunea unei societi, cu profil agricol, mijloace fixe (crue
cu anvelope, motor fierstru, separator lapte, hamuri, betonier, trasator de rnduri respectiv
semntoare ), n interesul altor persoane, fr a nregistra aceste operaiuni n contabilitate i
fr a percepe chirie pentru folosirea lor.[11]
Elementul material al infraciunii de delapidare poate fi realizat i prin traficare, modalitate
normativ ce presupune supunerea temporar a bunului unor operaiuni speculative,
operaiuni n urma crora fptuitorul i nsuete profitul realizat.[12] Operaiunile
speculative pe care le presupune traficarea (dup scoaterea bunului din sfera patrimonial a
unitii publice sau private, este dat n folosina altei persoane, n schimbul unui profit sau
ctig)[13] relev intenia calificat i determinat a fptuitorului, care urmrete, prin etape
succesive, realizarea unui profit i nu doar ntrebuinarea temporar a bunului (ca n cazul
folosirii). Aceast situaie poate fi imaginat n felul urmtor:

LEGENDA:
I

II

III

patrimoniul

persoanei

patrimoniul
patrimoniul

juridice

funcionarului
unei

alte

(de

drept

gestionar

persoane

(creia

public

sau
i

sau

de

drept

funcionarului
se

bunul

privat);

administrator;
n

folosin);

1 scoaterea bunului din patrimoniul unitii publice sau private i trecerea bunului n
patrimoniului
2

darea

fptuitorului;
bunului

folosina

unei

tere

persoane

(mprumut,

nstrinare);

3 scopul operaiunilor speculative efectuate de fptuitor: obinerea unui profit/ctig;

4 rentoarcerea bunului n patrimoniul unitii (acelai bun sau valoarea care l-a nlocuit prin
subrogaie real).
Scopul urmrit de fptuitor, prin efectuarea operaiunilor succesive, avnd un puternic suport
motivaional, devine o finalitate urmrit de subiect, care relev periculozitatea social sporit
a acestuia [14], criteriu care va fi avut n vedere la individualizarea pedepsei (potrivit art. 72
C. pen.).
Constituie delapidare prin traficare fapta inculpailor, gestionari de produse petroliere albe,
negre, respectiv uleiuri, care i-au creat plusuri n gestiune, pe care le-au valorificat prin
intermediul altor coinculpai gestionari la staiile unitii din cadrul judeului, de unde erau
transportate de ali inculpai care deserveau unitatea, conductori de autocisterne[15] sau fapta
gestionarului unui bufet care scoate temporar sume de bani din gestiune pentru a cumpra din
comer buturi alcoolice i a le vinde apoi la preul de desfacere, n unitile de alimentaie
public[16].
Fapta incriminat n art. 295 C. pen., este o infraciune de rezultat. Conform doctrinei
juridico-penale majoritare, la infraciunile de rezultat (materiale)[17], urmarea imediat se
manifest sub forma unei vtmri materiale, fr producerea rezultatului cerut de lege (care
este un element al coninutului infraciunii), nu poate exista infraciunea. [18]
Infraciunea de delapidare presupune, sub raportul laturii obiective, svrirea de acte
materiale, care s se subsumeze aciunilor alternative descrise n norma incriminatoare
(nsuire, folosire, traficare), producerea unui prejudiciu material persoanei vtmate i

stabilirea unei legturi de cauzalitate neechivoce dintre aciunile descrise de verbum regens i
urmarea imediat.
Urmarea vtmtoare presupune prejudicierea persoanei juridice prin crearea unui prejudiciu
efectiv (damnum emergens) sau prin privarea de la realizarea unui eventual beneficiu (lucrum
cessans). n situaia n care gestionarul nu a cauzat un prejudiciu efectiv unitii la care i
desfura activitatea, nu se va reine n sarcina lui infraciunea de delapidare.
De asemenea, tot n mod excepional, nsuirea de ctre fptuitor a unei sume de bani ncasate
cu titlu de avans i omisiunea acestuia de a vrsa suma de bani la casieria unitii nu
reprezint un fapt pgubitor efectiv pentru unitate, mai ales c n momentul vnzrii silite a
seciei de mecanizare, lichidatorul nu a considerat suma de bani primit drept un avans
ncasat; aadar, nu se pune problema unei subrogaii n patrimoniul societii ntre imobilul
care face obiectul unui antecontract de vnzare-cumprare i suma de bani, transferul
dreptului de proprietate asupra imobilului realizndu-se, nu n momentul ncheierii
antecontractului, ci ca efect al adjudecrii bunului[19].
O alt condiie pe care trebuie s o ndeplineasc prejudiciul este de a fi cert. Paguba poate s
constea, dup modalitatea faptic de svrire, fie n valoarea bunului sustras (nsuire), fie n
uzura material a bunului [20], fie n echivalentul dobnzii legale pe durata folosirii sumei de
bani (folosire sau traficare). n oricare din cele trei situaii , persoana juridic de drept public
sau privat se afl n imposibilitate de a avea i de a folosi bunul (indiferent c obiectul
material al delapidrii l formeaz banii, valorile sau alte bunuri). Atta timp ct bunul a fost
scos din sfera patrimonial n care se gsea, s-a creat o stare de pericol pentru acel patrimoniu,
existnd posibilitatea ca bunul s fie pierdut sau nsuit .
Chiar dac Noul Cod penal sistematizeaz aceast infraciune printre infraciunile de serviciu
(art. 295 C. pen.), producerea unei pagube efective sau eventuale constituie un element
constitutiv de esena infraciunii de delapidare. Nu se poate concepe existena acesteia fr
producerea unui prejudiciu real sau crearea posibilitii producerii unei asemenea pagube.
Dac sustragerea bunului din gestiune nu a produs nicio pagub, fapta va ntruni elementele
constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu (art. 297 C. pen.). Fapta inculpatului, agent
comercial la o societate comercial, avnd ca atribuiuni de serviciu livrarea mrfurilor ctre
diveri ageni economici i ncasarea n numerar a sumelor de bani aferente contravalorii
acestor mrfuri, pentru acestea innd o eviden precar pe caiet i nicidecum pe documente
de gestiune, iar pentru predarea banilor la casierie folosind ali salariai ai societii care nu
aveau aceast atribuie ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de delapidare,
deoarece s-a creat posibilitatea producerii unei pagube respectivei uniti[21]. Fapta
inculpatului care, n calitate de gestionar de fapt la punctul de lucru al unei societi
comerciale, i-a nsuit o sum de bani provenit din vnzarea bunurilor societii, motivnd

c din cauza unor probleme familiale a sustras banii i c i va restitui ulterior[22], constituie
infraciunea prevzut n art. 295 C. pen., deoarece pentru partea civil (societatea
comercial) s-a creat o pagub real, autorul acionnd cu vinovie sub forma inteniei, fapta
prezentnd acea form de gravitate care s justifice aplicarea celei mai severe forme de
constrngere, adic a pedepsei (sanciunii penale).
O alt condiie pentru existena infraciunii de delapidare o constituie legtura de cauzalitate
dintre fapta svrit i paguba produs. Aceasta rezult din materialitatea faptei i se
dovedete prin intermediul probelor administrate n cauz.
Putem s ne imaginam urmtoarea situaie: fapta unei persoane care i-ar nsui n mod
constant sume de bani din gestiune, bani care reprezint pli fcute n contul societii de
ctre clieni i care trebuie decontai, bunuri, ca urmare a emiterii de facturi de stornare a
mrfurilor, n condiiile n care acestea nu ar fi livrate altor societi, dar ar iei din gestiunea
persoanei vtmate, bunurile neintrnd apoi n depozitul societii, constituie delapidare.
Fapta s-ar putea dovedi cu o expertiz contabil care ar presupune verificarea registrelor
contabile ale societii, a facturilor fiscale i a celorlalte documente fiscale justificative (din
coninutul crora s-ar putea constata c gestionarul nu a decontat la casieria societii, pe baz
de raport zilnic de gestiune ori n contul bancar al societii, pe baz de foaie de virament,
banii pe care i-ar fi ncasat de la clienii societii i pe care, astfel, i-ar fi nsuit n folos
propriu. Gestionarul ar fi eliberat mai multe facturi de stornare (fr respectarea normelor n
domeniu i a regulilor financiar-contabile interne[23]), fr a respecta procedura intern a
societii, deoarece marfa nu ar fi reintrat n gestiunea persoanei vtmate, iar facturile de
stornare nu ar fi fost aprobate de conducerea societii[24]. Toate aceste facturi nu ar fi figurat
n evidena financiar-contabil a societilor care ar fi stornat marfa[25] i astfel, ntre
persoana vtmat i aceste societi, nu ar fi putut exista operaiuni comerciale, iar facturile
de stornare ar putea s fie fictive.
Dac n urma unui control financiar preventiv intern se constat o lips n gestiunea unei
uniti, se pune problema dac acest fapt se datoreaz svririi uneia din aciunile incriminate
prin dispoziiile art. 295 C. pen. Se impune s se demonstreze cu certitudine c lipsa n
gestiune are drept cauz svrirea unei delapidri. Unele instane au decis c, dac s-a fcut
dovada c gestionarul a sustras n mod repetat din gestiune sume de bani sau bunuri, exist
prezumia c lipsa constatat este rezultatul svririi unei delapidri. Alte instane au decis c
simpla constatare a unor asemenea lipsuri este o dovad suficient a svririi infraciunii.
Se consider c pentru a se concluziona c lipsa n gestiune este rezultatul svririi unei
delapidri, este necesar ca aceast mprejurare s fie coroborat cu alte mprejurri din care s
rezulte nendoielnic c gestionarul a svrit fapta incriminata de art. 295 C. pen. Dac nu
exist nicio prob concludent care s confirme vinovia fptuitorului cu privire la una din

aciunile descrise de verbum regens, nu se poate reine n sarcina sa aceast infraciune. Se

tie c lipsurile din gestiune se pot datora unor cauze variate, iar dac organele de urmrire
penal nu au stabilit n care din cele trei modaliti alternative descrise de legiuitor prin norma
de incriminare (nsuire, folosire sau traficare) sau asupra crui obiect material (bani, valori
sau alte bunuri) ar fi acionat inculpatul, n sarcina acestuia nu se poate reine infraciunea de
delapidare. n situaia n care s-a dovedit c o parte chiar important, din lipsa n gestiune se
datoreaz delapidrii, partea pentru care nu se poate face dovada nsuirii, folosirii sau
traficrii nu poate fi socotit ca delapidat numai pentru c s-a probat sustragerea unei pri
din valorile aflate n gestiune, deoarece s-ar contraveni principiului dup care vinovia n
penal nu se prezum, ci trebuie dovedit.
Infraciunea de delapidare se svrete n form continuat atunci cnd aciunile componente
sunt comise de acelai subiect activ, mpotriva aceluiai subiect pasiv, n baza aceleiai
rezoluii infracionale, urmrind vtmarea aceleiai valori sociale, fiecare din aciunile
componente reprezentnd coninutul aceleiai infraciuni. n nelesul art. 35 alin. (1) C. pen.,
infraciunea continuat, ca infraciune cu durat de desfurare n timp, presupune un moment
al atingerii formei tipice, rezultatul se amplific, atingnd un moment al epuizrii i este
condiionat de omogenitatea juridic a elementelor ce o alctuiesc. Termenii constitutivi care
se integreaz n elementul material al infraciunii continuate, prezint anumite trsturi, fr
de care care ea nu s-ar putea ncadra n norma care incrimineaz infraciunea n forma de
baz. Toate elementele componente sunt unite printr-o rezoluie infracional unic, subiectul
avnd o viziune global asupra totalitii actelor componente. Aceast reprezentare nu
implic o imagine exact a aciunilor/inaciunilor ce urmeaz a se nfptui, a condiiilor de
svrire sau a urmrilor ce vor surveni. Este suficient chiar i o prevedere n linii generale a
activitii infracionale, a rezultatelor sale, o cunoatere chiar generic a condiiilor n care se
vor comite aciunile componente[26]. Dup cum s-a subliniat n doctrina penal, hotrrea
infracional (att cea care declaneaz o activitate independent, ct i cea care ar declana
aciuni multiple) nu rmne permanent aceeai. Asupra ei acioneaz informaiile primite de la
factorii care execut voina autorului, completndu-se, perfecionndu-se n raport de aceste
elemente. Aa cum hotrrea subiectului de a comite o infraciune simpl dirijeaz ntregul
proces de execuie, completndu-se cu datele care survin n procesul realizrii ei, la fel, i n
cazul rezoluiei delictuoase unice, actele volitive care alctuiesc infraciunea continuat,
influeneaz, la rndul lor, precizeaz, concretizeaz, amplific rezoluia delictuoas,
neputndu-se afirma c rmne identic pentru toat perioada ct dureaz realizarea
infraciunii n toate amnuntele[27].
Nu este imperios necesar ca faptele care se nscriu n coninutul infraciunii continuate s fie
perfect identice, ci este de ajuns ca acestea s se nscrie n acelai text de lege incriminator.
Exist infraciune de delapidare n form continuat i atunci cnd aciunile ce
corespund formei de baz a infraciunii coexist cu aciunile ce corespund formei agravate

a infraciunii. n aceast situaie apare o modificare a condiiilor de svrire a faptei, aceasta

urmnd a fi ncadrat potrivit dispoziiei legale ce prevede forma calificat a infraciunii de
delapidare (art. 295 C. pen. raportat la art. 309 C. pen., coroborat cu art. 35 alin. (1) C. pen., n
nelesul art. 183 C. pen.).
O atare fapt urmeaz a fi pedepsit potrivit dispoziiei legale ce prevede infraciunea de
delapidare n varianta calificat, deoarece prezint o anumit treapt de gravitate i un interes
stigmatizant care o face susceptibil de aplicarea unei forme de constrngere mai severe:
pedeapsa principal a nchisorii ale crei limite sunt ntre 3 ani i 10 ani i 6 luni (cu o
posibilitate sporit de individualizare a pedepsei, avndu-se n vedere i criteriile generale de
individualizare prevzute de art. 72 C. pen., legiuitorul considernd c o astfel de fapt
prezint un grad ridicat de intolerabilitate, o asemenea gravitate i o rezonan social, nct
se impune o sanciune mai sever pentru restabilirea ordinii de drept nclcate. Sub aspect
procedural, infraciunea de delapidare, att n varianta de baz, ct i n varianta agravat,
repectiv atenuat se urmrete din oficiu, legiuitorul are temeiuri serioase de politic penal s
pstreze principiul oficialitii, avnd n vedere calitatea de funcionar a fptuitorului i
relaiile de serviciu existente ntre el i persoana vtmat). n practica judiciar s-a decis c
fapta inculpatei care, n calitate de administrator al unei asociaii de proprietari, i-a nsuit o
sum de bani din fondurile pe care le administra, apoi a falsificat mai multe chitane i
registrele asociaiei, folosind ulterior chitanele i registrele astfel falsificate pentru a eluda
controlul financiar-contabil exercitat de cenzorul asociaiei, ntrunete elementele constitutive
ale infraciunii de delapidare n form continuat[28].
Tot astfel, fapta inculpatului, care n baza aceleai rezoluii infracionale, i-a nsuit, la
diferite intervale de timp, din gestiunea unei societi de asigurri o anumit sum de bani
reprezentnd contravaloarea polielor de asigurare ncheiate n calitate de agent de asigurri la
aceast societate, sum pe care nu a depus-o la casieria unitii i pe care a folosit-o n interes
personal[29] sau fapta inculpatei care, n calitate de comisionar la o societate de asigurri, prin
acte de executare distincte, dar n baza unei rezoluii infracionale unice, i-a nsuit n mod
repetat din gestiunea pe care o administra, diverse sume de bani prin ncheierea de contracte
de asigurare cu clienii[30] sau fapta inculpatului, care n calitate de contabil al societii
comerciale, a completat, semnat i emis mai multe ordine de plat n numele societii ctre
alte societi cu care aceasta nu a desfurat n realitate relaii comerciale, nsuind i folosind
n interes propriu sumele de bani[31] constituie delapidare. Astfel, faptele componente ale
infraciunii pot fi diferite, unele fiind svrite ntr-o anumit modalitate, iar altele n
modaliti diferite, att timp ct sunt compatibile cu unitatea de rezoluie, iar deosebirile de
ordin material nu afecteaz omogenitatea juridic a termenilor constitutivi ai infraciunii
continuate (exist infraciune continuat de delapidare, chiar dac unele aciuni au avut
caracter de nsuire, altele de folosire, iar altele de traficare ).

Un alt aspect ce prezint interes se refer la faptul c delapidarea poate fi svrit att de
ctre un singur subiect, ct si de o pluralitate de subieci activi. Aceasta se poate manifesta n
mod ntmpltor, conjunctural, fr a constitui o condiie de existen a infraciunii (aa cum
se ntmpl n cazul infraciunilor bilaterale). Participaia este posibil sub toate formele:
coautorat, instigare, complicitate. n opinia lui Iosif Ionescu, atunci cnd infraciunea se
svrete n form calificat, participaia poate fi integral, cnd se refer la toate aciunile
sau inaciunile care prezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni, svrite n
mod repetat de ctre autor i participani, la diferite intervale de timp, n realizarea aceleiai
rezoluii, sau parial, cnd se refer numai la unele dintre aciunile i inaciunile
componente svrite de autor sau, n cazul coautoratului, de ctre unul dintre autori.
n situaia n care infraciunea de delapidare se svrete n coautorat, toi autorii trebuie s
ndeplineasc calitatea special cerut de lege (funcionar gestionar sau funcionar
administrator) i s svreasc n mod nemijlocit fapta. Este posibil ca, n acelai timp, s se
svreasc acte de instigare i de complicitate, actele de instigare absorbind pe cele de
complicitate, iar calitatea de instigator se va absorbi n aceea de coautor la respectiva fapt. De
exemplu, poate fi considerat coautor la delapidare contabilul-ef i membru al comisiei de
inventariere, care ar fi primit de la gestionar o parte din plusul descoperit la inventar, deoarece
are calitatea de administrator al bunurilor societii. De asemenea, poate fi considerat coautor
contabilul-ef, administrator al patrimoniului unei societati care ar dispune acordarea unor
perisabiliti, a cror contravaloare ar primi-o de la gestionar. Dac la svrirea nemijlocit a
faptei particip i fptuitori care nu au calitatea cerut de lege, acetia vor avea calitatea de
complici la fapta subiectului activ special (participani extraneus). Literatura juridic i
practica judiciar s-au situat constant pe aceast poziie. Cu privire la complicitatea la
delapidare, se impun dou precizri: contribuia complicilor s fie idonee, efectiv, de natur
s contribuie la svrirea faptei i rspunderea penal fiecrui complice se va angaja n raport
cu ntregul prejudiciu cauzat (toate bunurile sustrase n urma activitii infracionale) i nu n
raport de bunurile, valorile pe care le-a sustras fiecare sau pe care le-a primit fiecare dintre ei
n urma sustragerii de ctre autor a bunurilor din gestiune. O asemenea apreciere poate fi
justificat prin faptul c att autorul, ct i complicele acioneaz cu intenie, cu o contiin i
o voin comun, existnd astfel o coeziune psihic ntre cei doi.
n cele din urm, o ultim precizare se refer la implicaiile Deciziei nr. 1/2015 pronunat de
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penala al naltei Curi de
Casaie i Justiie prin care s-a stabilit c dispoziiile art. 308 C. pen. reprezint o variant
atenuat a infraciunii de delapidare prevzute de art. 295 C. pen., iar la calcularea
termenului de prescripie a rspunderii penale se ine seama de pedeapsa prevzut de art. 295
C. pen. raportat la art. 308 alin. (2) C. pen. Potrivit art. 154 C. pen., termenele de prescripie a
rspunderii penale se raporteaz la pedeapsa prevzut de lege, n sensul art. 187 C. pen.,
adic la maximul special al pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea fapt consumat, fr

a se lua n considerare eventualele cauze de atenuare sau de agravare a pedepsei. Avnd n

vedere decizia mai sus-menionat, stabilirea termenului de prescripie a rspunderii penale n
cazul svrsirii unei infraciuni de delapidare n varianta atenuat se raporteaz la limitele
reduse cu o treime (1 an i 4 luni nchisoare 4 ani i 8 luni nchisoare), potrivit 308. alin (2)
C. pen., astfel c termenul va fi de 5 ani potrivit 154 alin. (1) lit. d) C. pen. Ceea ce a statuat
instana suprem prin Decizia nr. 1/2015, pare s fie, n aprecierea mea, o excepie de la
regula general privind calculul termenelor de prescripie a rspunderii penale, n
considerarea calitii subiectului activ al formei atenuate (de funcionar n sensul art 308 alin.
(1) C. pen.) fa de subiectul activ al formei de baz (funcionar public sau funcionar
asimilat, n sensul art. 175 C. pen.) corelat cu justificarea instituiei prescripiei rspunderii
strns legat de raiunea represiunii penale, astfel c dup trecerea unui termen de 5 ani
aplicarea i excutarea pedepsei devine ineficient, rezonana social a faptei scade, iar
temerea, anxietatea infractorului de a nu fi gsit i tras la rspundere n acest timp a constituit
o pedeaps ndestultoare pentru a se ndrepta. Rmane de vzut cum se va calcula termenul
de prescripie a rspunderii penale pentru variantele atenuate ale celorlalte infraciuni de
serviciu i corupie prevzute de art. 308 alin. (1) C. pen. care prezint interes n cazul
reducerii limitelor de pedeaps potrivit art. 308 alin. (2) C. pen.

[1]. Constantin Mitrache, Cristian Mitrache, Drept penal romn. Partea general, Editura
Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 262; Maria Zolyneak, Maria Ioana Michinici, Drept
penal, partea general, Editura Fundaiei Chemarea, Iai, 1999, p. 215; Costic Bulai,
Bogdan N. Bulai, Manual de drept penal. Partea general, Editura Universul Juridic,
Bucureti, 2007, p. 174; Lavinia Valeria Lefterache, Drept penal. Partea general, Editura
Universul juridic, Bucureti, 2009, p. 194; Matei Basarab, Viorel Paca, Gheorghi Mateu,
Constantin Butiuc , Codul penal comentat: Volumul I, Partea general, Editura Hamangiu,
Bucureti, 2007; Matei Basarab, Viorel Paca, Gheorghi Mateu, Tiberiu Medeanu,
Constantin Butiuc, Mircea Bdil, Radu Bodea, Petre Dungan, Valentin Mirian, Ramiro
Manca, Cristian Mihes, Codul penal comentat: Vol II. Partea special, Editura Hamangiu,
Bucureti, 2008, p. 474 i urm., Gheorghi Mateut, Drept penal. Partea special, Editura
Lumina Lex, Bucureti, 2002, Alexandru Boroi, Drept penal. Partea special, Editura C.H.
Beck, Bucureti, 2006, p. 245 i urm.; Tudorel Toader, Drept penal romn. Partea special,
Editura Hamangiu, Bucureti, 2011, p. 218 i urm.; Gheorghi Mateu, Consideraii
teoretice i practice privind coninutul constitutiv al infraciunii de delapidare n actuala
reglementare,

[2].

Curtea

[3].

Curtea

[4].

Gheorghi

[5].

de
de

Tribunalul

Apel

Alba

Apel
Mateut,

Dreptul
Iulia,

Bacu,
n

Bucureti,

Secia
Secia

Matei
Decizia

penal,
penal,

Basarab
penal

nr.10/2002.
Decizia
Decizia

nr.

344/2008.

nr.

611/2008.

colab., op.cit., p.
nr.

495.

269/A/23.04.2007.

[6]. Corneliu Brsan, Drepturile reale principale, Editura Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 9.
[7]. Lucian Suleanu, Sebastian Rduleu, Dicionar de expresii juridice latine, Editura
C.H.

Beck,

Bucureti,

2007,

p.

149.

[8]. Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 4820/1970, n Culegere de decizii pe anul
1970,

p.

356.

[9]. Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 410/1981, n Vasile Papadopol, Stefan
Dane, Repertoriu de practic judiciar n materie penal pe anii 1981-1985, p. 74.
[10]. Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 1981/1977, n Repertoriu alfabetic de
practic

judiciar

[11].

Judectoria

materie

Trgu

[12].

Tudorel

[13].

Alexandru

penal

pe

Secuiesc,

anii

1976-1980,

sentina

Toader,

penal

nr.

p.

399.

83/2007.

op.cit.,

p.

222.

op.cit.,

p.

251.

Boroi,

[14]. Explicaii pe larg, George Antoniu, Vinovia penal, Editura Academiei Romne,
Bucureti,
[15].

1995,

Curtea

de

p.

Apel

Bacu,

189

decizia

penal

.
nr.

105/2008.

[16]. Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 4493 /1970 n Revista romn de drept nr.
6

/1971,

p.

154.

[17]. Potrivit unei opinii, denumirea infraciune de rezultat nu este sinonim cu denumirea
infraciune material (care ar reprezenta o fapt ilicit penal la care urmarea imediat nu
exist dac nu se verific o atingere substanial a obiectului material). A se vedea, Maria
Zolyneak,

Maria

Ioana

Michinici,

op.cit.,

p.

125.

[18]. Costic Bulai, Bogdan N. Bulai, op.cit., p. 177. n acest sens, Constantin Mitrache,
Cristian

Mitrache,

[19].

Judectoria

[20].

op.cit., p.

Curtea

[22].

Curtea

[23].

Art.

Suprem,

de
de
155

Lavinia

Roman,

Tribunalul

[21].

131,

Apel
Apel
Codul

sentina
Secia

Bacu,
Alba
fiscal

Lefterache,

Iulia,

penal

penal,

Secia
Secia

coroborat

op.cit., p.

Decizia

penal,

nr.

Decizia

Ordinul

80/2009.

nr.

Decizia

penal,
cu

nr.

194.

250/1977.
258/2008.

nr.

211/2008.

MFP

702/2007.

[24]. Corectarea facturilor se efectueaz potrivit art. 160 alin. (1) lit. a) Codul fiscal.
[25]. Gestionarea facturilor se nregistreaz n jurnalul de vnzri/ cumprri n conformitate
cu

art.

160

alin.

(1)

lit.

b)

Codul

fiscal.

[26]. A se vedea: Costic Bulai, Bogdan Nicolae Bulai, op.cit., p. 504 i urm.; George
Antoniu, Vasile Papadopol, Mihai Popovici, B.tefnescu, ndrumrile date de Plenul
Tribunalului Suprem i noua legislaie penal, Editura tiinific, Bucureti, 1971, p. 17,
Iosif Fodor, Unitatea infraciunii n Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea
general, vol.I., de Vintil Dongoroz i colab., Editura Academiei, Bucureti, 1969, p. 651.
[27]. George Antoniu, Consideraii asupra unor instituii de drept penal material: desistarea
voluntar, participaia, infraciunea continuat, confiscarea special, n Revista romn de
drept

nr.

11/1968,

p.

101.

[28].

Judecatoria

[29].

I.C.C.J.,

Galai,
Secia

secia

penal,
penal,

sentina
Decizia

penal
nr.

nr.

65/2015.
2643/2006.

[30]. Curtea de Apel Cluj, Secia penal i de minori, Decizia penal nr. 165/R/2008.
[31]. Curtea de Apel Oradea, Secia penal i pentru cauze cu minori, Decizia penal nr.
225/R/2008.

Alexandra-Laura Ctnoaie