Delapidare
Delapidare
Delapidare
fptuitor, este depus n contul societii la care acesta i desfura activitatea n baza unui
contract de munc, ca urmare a funciei pe care o ndeplinete patrimoniul de a fi o
universalitate juridic [6], aceasta nu constituie o cauz exoneratoare de rspundere. n
cuprinsul unui patrimoniu, un lucru este nlocuit cu altul prin intermediul subrogaiei reale cu
titlu universal. Astfel, locul oricrui bun din patrimoniu, care este nstrinat, este luat de preul
ncasat, iar dac preul se investete n alt bun, acesta intr n patrimoniu n locul bunului,
cptnd aceeai poziie juridic pe care a avut-o valoarea respectiv (in iudiciis universalibus
res succedit loco pretii et pretium loco rei [7]). n spe, n patrimoniul inculpatului, locul
cartelelor a fost luat de preul obinut, iar locul preului obinut a fost luat de bateriile care au
rmas n patrimoniul acestuia pn n momentul n care au fost restituite prii civile, dup
consumarea infraciunii. Aceeai situaie apare i atunci cnd gestionarul sustrage sume de
bani din gestiune, dar apoi introduce i expune spre vnzare, n magazin, bunuri proprii a
cror valoare este identic cu valoarea sumelor nsuite[8] sau atunci cnd gestionarul scoate
din gestiune bunuri pentru a le da altui gestionar s-i acopere o lips, chiar dac ulterior
paguba este acoperit prin primirea altor mrfuri [9].
Atunci cnd fapta este svrit prin folosire, scopul aciunii, spre realizarea cruia subiectul
i canalizeaz energia, nu l reprezint nsuirea bunului, ci ntrebuinarea temporar a
bunului, pentru c, ulterior, bunul este readus n patrimoniul unitii la care acesta efectueaz
acte de gestiune. Constituie delapidare prin modalitatea folosire scoaterea repetat a unor
sume de bani din gestiune pentru acoperirea unor lipsuri anterioare sau sustragerea din
gestiune a aparaturii electronice pentru folosirea ei un anumit interval de timp[10] sau fapta
inculpatului care a sustras din gestiunea unei societi, cu profil agricol, mijloace fixe (crue
cu anvelope, motor fierstru, separator lapte, hamuri, betonier, trasator de rnduri respectiv
semntoare ), n interesul altor persoane, fr a nregistra aceste operaiuni n contabilitate i
fr a percepe chirie pentru folosirea lor.[11]
Elementul material al infraciunii de delapidare poate fi realizat i prin traficare, modalitate
normativ ce presupune supunerea temporar a bunului unor operaiuni speculative,
operaiuni n urma crora fptuitorul i nsuete profitul realizat.[12] Operaiunile
speculative pe care le presupune traficarea (dup scoaterea bunului din sfera patrimonial a
unitii publice sau private, este dat n folosina altei persoane, n schimbul unui profit sau
ctig)[13] relev intenia calificat i determinat a fptuitorului, care urmrete, prin etape
succesive, realizarea unui profit i nu doar ntrebuinarea temporar a bunului (ca n cazul
folosirii). Aceast situaie poate fi imaginat n felul urmtor:
LEGENDA:
I
II
III
patrimoniul
persoanei
patrimoniul
patrimoniul
juridice
funcionarului
unei
alte
(de
drept
gestionar
persoane
(creia
public
sau
i
sau
de
drept
funcionarului
se
bunul
privat);
administrator;
n
folosin);
1 scoaterea bunului din patrimoniul unitii publice sau private i trecerea bunului n
patrimoniului
2
darea
fptuitorului;
bunului
folosina
unei
tere
persoane
(mprumut,
nstrinare);
stabilirea unei legturi de cauzalitate neechivoce dintre aciunile descrise de verbum regens i
urmarea imediat.
Urmarea vtmtoare presupune prejudicierea persoanei juridice prin crearea unui prejudiciu
efectiv (damnum emergens) sau prin privarea de la realizarea unui eventual beneficiu (lucrum
cessans). n situaia n care gestionarul nu a cauzat un prejudiciu efectiv unitii la care i
desfura activitatea, nu se va reine n sarcina lui infraciunea de delapidare.
De asemenea, tot n mod excepional, nsuirea de ctre fptuitor a unei sume de bani ncasate
cu titlu de avans i omisiunea acestuia de a vrsa suma de bani la casieria unitii nu
reprezint un fapt pgubitor efectiv pentru unitate, mai ales c n momentul vnzrii silite a
seciei de mecanizare, lichidatorul nu a considerat suma de bani primit drept un avans
ncasat; aadar, nu se pune problema unei subrogaii n patrimoniul societii ntre imobilul
care face obiectul unui antecontract de vnzare-cumprare i suma de bani, transferul
dreptului de proprietate asupra imobilului realizndu-se, nu n momentul ncheierii
antecontractului, ci ca efect al adjudecrii bunului[19].
O alt condiie pe care trebuie s o ndeplineasc prejudiciul este de a fi cert. Paguba poate s
constea, dup modalitatea faptic de svrire, fie n valoarea bunului sustras (nsuire), fie n
uzura material a bunului [20], fie n echivalentul dobnzii legale pe durata folosirii sumei de
bani (folosire sau traficare). n oricare din cele trei situaii , persoana juridic de drept public
sau privat se afl n imposibilitate de a avea i de a folosi bunul (indiferent c obiectul
material al delapidrii l formeaz banii, valorile sau alte bunuri). Atta timp ct bunul a fost
scos din sfera patrimonial n care se gsea, s-a creat o stare de pericol pentru acel patrimoniu,
existnd posibilitatea ca bunul s fie pierdut sau nsuit .
Chiar dac Noul Cod penal sistematizeaz aceast infraciune printre infraciunile de serviciu
(art. 295 C. pen.), producerea unei pagube efective sau eventuale constituie un element
constitutiv de esena infraciunii de delapidare. Nu se poate concepe existena acesteia fr
producerea unui prejudiciu real sau crearea posibilitii producerii unei asemenea pagube.
Dac sustragerea bunului din gestiune nu a produs nicio pagub, fapta va ntruni elementele
constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu (art. 297 C. pen.). Fapta inculpatului, agent
comercial la o societate comercial, avnd ca atribuiuni de serviciu livrarea mrfurilor ctre
diveri ageni economici i ncasarea n numerar a sumelor de bani aferente contravalorii
acestor mrfuri, pentru acestea innd o eviden precar pe caiet i nicidecum pe documente
de gestiune, iar pentru predarea banilor la casierie folosind ali salariai ai societii care nu
aveau aceast atribuie ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de delapidare,
deoarece s-a creat posibilitatea producerii unei pagube respectivei uniti[21]. Fapta
inculpatului care, n calitate de gestionar de fapt la punctul de lucru al unei societi
comerciale, i-a nsuit o sum de bani provenit din vnzarea bunurilor societii, motivnd
c din cauza unor probleme familiale a sustras banii i c i va restitui ulterior[22], constituie
infraciunea prevzut n art. 295 C. pen., deoarece pentru partea civil (societatea
comercial) s-a creat o pagub real, autorul acionnd cu vinovie sub forma inteniei, fapta
prezentnd acea form de gravitate care s justifice aplicarea celei mai severe forme de
constrngere, adic a pedepsei (sanciunii penale).
O alt condiie pentru existena infraciunii de delapidare o constituie legtura de cauzalitate
dintre fapta svrit i paguba produs. Aceasta rezult din materialitatea faptei i se
dovedete prin intermediul probelor administrate n cauz.
Putem s ne imaginam urmtoarea situaie: fapta unei persoane care i-ar nsui n mod
constant sume de bani din gestiune, bani care reprezint pli fcute n contul societii de
ctre clieni i care trebuie decontai, bunuri, ca urmare a emiterii de facturi de stornare a
mrfurilor, n condiiile n care acestea nu ar fi livrate altor societi, dar ar iei din gestiunea
persoanei vtmate, bunurile neintrnd apoi n depozitul societii, constituie delapidare.
Fapta s-ar putea dovedi cu o expertiz contabil care ar presupune verificarea registrelor
contabile ale societii, a facturilor fiscale i a celorlalte documente fiscale justificative (din
coninutul crora s-ar putea constata c gestionarul nu a decontat la casieria societii, pe baz
de raport zilnic de gestiune ori n contul bancar al societii, pe baz de foaie de virament,
banii pe care i-ar fi ncasat de la clienii societii i pe care, astfel, i-ar fi nsuit n folos
propriu. Gestionarul ar fi eliberat mai multe facturi de stornare (fr respectarea normelor n
domeniu i a regulilor financiar-contabile interne[23]), fr a respecta procedura intern a
societii, deoarece marfa nu ar fi reintrat n gestiunea persoanei vtmate, iar facturile de
stornare nu ar fi fost aprobate de conducerea societii[24]. Toate aceste facturi nu ar fi figurat
n evidena financiar-contabil a societilor care ar fi stornat marfa[25] i astfel, ntre
persoana vtmat i aceste societi, nu ar fi putut exista operaiuni comerciale, iar facturile
de stornare ar putea s fie fictive.
Dac n urma unui control financiar preventiv intern se constat o lips n gestiunea unei
uniti, se pune problema dac acest fapt se datoreaz svririi uneia din aciunile incriminate
prin dispoziiile art. 295 C. pen. Se impune s se demonstreze cu certitudine c lipsa n
gestiune are drept cauz svrirea unei delapidri. Unele instane au decis c, dac s-a fcut
dovada c gestionarul a sustras n mod repetat din gestiune sume de bani sau bunuri, exist
prezumia c lipsa constatat este rezultatul svririi unei delapidri. Alte instane au decis c
simpla constatare a unor asemenea lipsuri este o dovad suficient a svririi infraciunii.
Se consider c pentru a se concluziona c lipsa n gestiune este rezultatul svririi unei
delapidri, este necesar ca aceast mprejurare s fie coroborat cu alte mprejurri din care s
rezulte nendoielnic c gestionarul a svrit fapta incriminata de art. 295 C. pen. Dac nu
exist nicio prob concludent care s confirme vinovia fptuitorului cu privire la una din
Un alt aspect ce prezint interes se refer la faptul c delapidarea poate fi svrit att de
ctre un singur subiect, ct si de o pluralitate de subieci activi. Aceasta se poate manifesta n
mod ntmpltor, conjunctural, fr a constitui o condiie de existen a infraciunii (aa cum
se ntmpl n cazul infraciunilor bilaterale). Participaia este posibil sub toate formele:
coautorat, instigare, complicitate. n opinia lui Iosif Ionescu, atunci cnd infraciunea se
svrete n form calificat, participaia poate fi integral, cnd se refer la toate aciunile
sau inaciunile care prezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni, svrite n
mod repetat de ctre autor i participani, la diferite intervale de timp, n realizarea aceleiai
rezoluii, sau parial, cnd se refer numai la unele dintre aciunile i inaciunile
componente svrite de autor sau, n cazul coautoratului, de ctre unul dintre autori.
n situaia n care infraciunea de delapidare se svrete n coautorat, toi autorii trebuie s
ndeplineasc calitatea special cerut de lege (funcionar gestionar sau funcionar
administrator) i s svreasc n mod nemijlocit fapta. Este posibil ca, n acelai timp, s se
svreasc acte de instigare i de complicitate, actele de instigare absorbind pe cele de
complicitate, iar calitatea de instigator se va absorbi n aceea de coautor la respectiva fapt. De
exemplu, poate fi considerat coautor la delapidare contabilul-ef i membru al comisiei de
inventariere, care ar fi primit de la gestionar o parte din plusul descoperit la inventar, deoarece
are calitatea de administrator al bunurilor societii. De asemenea, poate fi considerat coautor
contabilul-ef, administrator al patrimoniului unei societati care ar dispune acordarea unor
perisabiliti, a cror contravaloare ar primi-o de la gestionar. Dac la svrirea nemijlocit a
faptei particip i fptuitori care nu au calitatea cerut de lege, acetia vor avea calitatea de
complici la fapta subiectului activ special (participani extraneus). Literatura juridic i
practica judiciar s-au situat constant pe aceast poziie. Cu privire la complicitatea la
delapidare, se impun dou precizri: contribuia complicilor s fie idonee, efectiv, de natur
s contribuie la svrirea faptei i rspunderea penal fiecrui complice se va angaja n raport
cu ntregul prejudiciu cauzat (toate bunurile sustrase n urma activitii infracionale) i nu n
raport de bunurile, valorile pe care le-a sustras fiecare sau pe care le-a primit fiecare dintre ei
n urma sustragerii de ctre autor a bunurilor din gestiune. O asemenea apreciere poate fi
justificat prin faptul c att autorul, ct i complicele acioneaz cu intenie, cu o contiin i
o voin comun, existnd astfel o coeziune psihic ntre cei doi.
n cele din urm, o ultim precizare se refer la implicaiile Deciziei nr. 1/2015 pronunat de
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penala al naltei Curi de
Casaie i Justiie prin care s-a stabilit c dispoziiile art. 308 C. pen. reprezint o variant
atenuat a infraciunii de delapidare prevzute de art. 295 C. pen., iar la calcularea
termenului de prescripie a rspunderii penale se ine seama de pedeapsa prevzut de art. 295
C. pen. raportat la art. 308 alin. (2) C. pen. Potrivit art. 154 C. pen., termenele de prescripie a
rspunderii penale se raporteaz la pedeapsa prevzut de lege, n sensul art. 187 C. pen.,
adic la maximul special al pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea fapt consumat, fr
[1]. Constantin Mitrache, Cristian Mitrache, Drept penal romn. Partea general, Editura
Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 262; Maria Zolyneak, Maria Ioana Michinici, Drept
penal, partea general, Editura Fundaiei Chemarea, Iai, 1999, p. 215; Costic Bulai,
Bogdan N. Bulai, Manual de drept penal. Partea general, Editura Universul Juridic,
Bucureti, 2007, p. 174; Lavinia Valeria Lefterache, Drept penal. Partea general, Editura
Universul juridic, Bucureti, 2009, p. 194; Matei Basarab, Viorel Paca, Gheorghi Mateu,
Constantin Butiuc , Codul penal comentat: Volumul I, Partea general, Editura Hamangiu,
Bucureti, 2007; Matei Basarab, Viorel Paca, Gheorghi Mateu, Tiberiu Medeanu,
Constantin Butiuc, Mircea Bdil, Radu Bodea, Petre Dungan, Valentin Mirian, Ramiro
Manca, Cristian Mihes, Codul penal comentat: Vol II. Partea special, Editura Hamangiu,
Bucureti, 2008, p. 474 i urm., Gheorghi Mateut, Drept penal. Partea special, Editura
Lumina Lex, Bucureti, 2002, Alexandru Boroi, Drept penal. Partea special, Editura C.H.
Beck, Bucureti, 2006, p. 245 i urm.; Tudorel Toader, Drept penal romn. Partea special,
Editura Hamangiu, Bucureti, 2011, p. 218 i urm.; Gheorghi Mateu, Consideraii
teoretice i practice privind coninutul constitutiv al infraciunii de delapidare n actuala
reglementare,
[2].
Curtea
[3].
Curtea
[4].
Gheorghi
[5].
de
de
Tribunalul
Apel
Alba
Apel
Mateut,
Dreptul
Iulia,
Bacu,
n
Bucureti,
Secia
Secia
Matei
Decizia
penal,
penal,
Basarab
penal
nr.10/2002.
Decizia
Decizia
nr.
344/2008.
nr.
611/2008.
colab., op.cit., p.
nr.
495.
269/A/23.04.2007.
[6]. Corneliu Brsan, Drepturile reale principale, Editura Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 9.
[7]. Lucian Suleanu, Sebastian Rduleu, Dicionar de expresii juridice latine, Editura
C.H.
Beck,
Bucureti,
2007,
p.
149.
[8]. Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 4820/1970, n Culegere de decizii pe anul
1970,
p.
356.
[9]. Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 410/1981, n Vasile Papadopol, Stefan
Dane, Repertoriu de practic judiciar n materie penal pe anii 1981-1985, p. 74.
[10]. Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 1981/1977, n Repertoriu alfabetic de
practic
judiciar
[11].
Judectoria
materie
Trgu
[12].
Tudorel
[13].
Alexandru
penal
pe
Secuiesc,
anii
1976-1980,
sentina
Toader,
penal
nr.
p.
399.
83/2007.
op.cit.,
p.
222.
op.cit.,
p.
251.
Boroi,
[14]. Explicaii pe larg, George Antoniu, Vinovia penal, Editura Academiei Romne,
Bucureti,
[15].
1995,
Curtea
de
p.
Apel
Bacu,
189
decizia
penal
.
nr.
105/2008.
[16]. Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 4493 /1970 n Revista romn de drept nr.
6
/1971,
p.
154.
[17]. Potrivit unei opinii, denumirea infraciune de rezultat nu este sinonim cu denumirea
infraciune material (care ar reprezenta o fapt ilicit penal la care urmarea imediat nu
exist dac nu se verific o atingere substanial a obiectului material). A se vedea, Maria
Zolyneak,
Maria
Ioana
Michinici,
op.cit.,
p.
125.
[18]. Costic Bulai, Bogdan N. Bulai, op.cit., p. 177. n acest sens, Constantin Mitrache,
Cristian
Mitrache,
[19].
Judectoria
[20].
op.cit., p.
Curtea
[22].
Curtea
[23].
Art.
Suprem,
de
de
155
Lavinia
Roman,
Tribunalul
[21].
131,
Apel
Apel
Codul
sentina
Secia
Bacu,
Alba
fiscal
Lefterache,
Iulia,
penal
penal,
Secia
Secia
coroborat
op.cit., p.
Decizia
penal,
nr.
Decizia
Ordinul
80/2009.
nr.
Decizia
penal,
cu
nr.
194.
250/1977.
258/2008.
nr.
211/2008.
MFP
702/2007.
[24]. Corectarea facturilor se efectueaz potrivit art. 160 alin. (1) lit. a) Codul fiscal.
[25]. Gestionarea facturilor se nregistreaz n jurnalul de vnzri/ cumprri n conformitate
cu
art.
160
alin.
(1)
lit.
b)
Codul
fiscal.
[26]. A se vedea: Costic Bulai, Bogdan Nicolae Bulai, op.cit., p. 504 i urm.; George
Antoniu, Vasile Papadopol, Mihai Popovici, B.tefnescu, ndrumrile date de Plenul
Tribunalului Suprem i noua legislaie penal, Editura tiinific, Bucureti, 1971, p. 17,
Iosif Fodor, Unitatea infraciunii n Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea
general, vol.I., de Vintil Dongoroz i colab., Editura Academiei, Bucureti, 1969, p. 651.
[27]. George Antoniu, Consideraii asupra unor instituii de drept penal material: desistarea
voluntar, participaia, infraciunea continuat, confiscarea special, n Revista romn de
drept
nr.
11/1968,
p.
101.
[28].
Judecatoria
[29].
I.C.C.J.,
Galai,
Secia
secia
penal,
penal,
sentina
Decizia
penal
nr.
nr.
65/2015.
2643/2006.
[30]. Curtea de Apel Cluj, Secia penal i de minori, Decizia penal nr. 165/R/2008.
[31]. Curtea de Apel Oradea, Secia penal i pentru cauze cu minori, Decizia penal nr.
225/R/2008.
Alexandra-Laura Ctnoaie