CONSILIUL EUROPEI

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

SECIA A TREIA
CAUZA VARGA mpotriva Romniei
(Cererea nr. 73957/01)

DECIZIE
STRASBOURG
1 aprilie 2008

DEFINITIV
01/07/2008
Prezenta decizie va rmne definitiv n condiiile definite de articolul 44 2 al
Conveniei. Poate suferi modificri de form.

n cauza Varga mpotriva Romniei,

Curtea european a drepturilor omului (seciunea a treia), statund n camera format
din:
Josep Casadevall, preedinte,
Elisabet Fura-Sandstrm,
Corneliu Brsan,
Botjan M. Zupani,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele, judectori,
i Stanley Naismith, grefier adjunct al seciei,
Dup ce au deliberat n Camera de consiliu n data de 11 martie 2008,
Dau decizia pe care o adopt la aceast dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 73957/01) ndreptat contra Romniei i prin
care trei ceteni ai acestui Stat, d-na Anna Varga i d-nii Gruia i Flaviu Varga
( reclamanii ), au sesizat Curtea la 11 mai 2001 n virtutea articolului 34 din Convenia
de protecie a Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale ( Convenia ).
2. Reclamanii sunt reprezentai par D-na C. E. Iordchescu, avocat la Cluj-Napoca.
Guvernul romn ( guvernul ) este reprezentat de agentul acestuia, dl. R. H. Radu, de la
ministerul Afacerilor externe.
3. Reclamanii susineau n special ilegalitatea punerii i meninerii lor n stare de arest
preventiv i nclcarea dreptului fa de domiciliul lor.
2

4. La 18 august 2004, Curtea a decis s comunice cererea Guvernului. La 14 iunie

2007, prevalndu-se de dispoziiile articolului 29 3, ea a decis c vor fi examinate n
acelai timp admisibilitatea i temeiul cauzei.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE SPEEI
5. Reclamanii s-au nscut respectiv n 1942, 1937 i 1982 i domiciliaz n ClujNapoca.
6. Reclamanta este proprietara unui lan de brutrii n Cluj-Napoca, al crui sediu
social se afl n casa unde locuiete cu soul su, al doilea reclamant. Al treilea reclamant
este nepotul lor, care la vremea faptelor era elev la liceu.
7. Din dosar rezult c la 19 decembrie 2000, procurorul F.M. de la parchetul de pe
lng tribunalul judeean Cluj a iniiat din oficiu o anchet referitoare la comiterea de
reclamant a unui delict de trafic de influen, pe baza informaiilor prezentate la
18 decembrie 2000 de L.G., care era deja reinut pentru acelai delict.
8. n dimineaa de 19 decembrie 2000, procurorul F.M. i trei ofieri de poliie care l
nsoeau s-au prezentat la apartamentul unde locuiau reclamanta i al doilea reclamant, i
le-au precizat motivul vizitei lor, anume verificarea unor documente ce dovedeau plata
ctre teri a unor importante sume de bani pentru punerea n libertate a lui L.G. Procurorul
i cei trei ofieri au cerut reclamantei s le predea documentele sus menionate. Aceasta
din urm a rspuns c nu poseda astfel de documente, dar c mprumutase ntr-adevr bani
unor teri. Fr a dispune de un mandat de percheziie scris i n absena unor martori care
s fie de fa, procurorul i cei trei ofieri de poliie au efectuat o percheziie domiciliar,

au descoperit ntr-un dulap din dormitorul reclamantei un caiet unde erau notate sume de
bani i nume de persoane, i l-au confiscat.
9. Reclamanta s-a aruncat asupra ofierilor de poliie ncercnd s le smulg caietul i,
n faa opoziiei lor, a strigat dup ajutor. Al treilea reclamant, care afla n cas, a intrat n
camer i a cerut procurorului i ofierilor s prseasc locuina i s napoieze caietul n
cauz. n busculada creat, reclamanta a reuit s recupereze caietul iar procurorul i
ofierii de poliie au fost dai afar. Conform procesului verbal de percheziie redactat n
aceeai zi i semnat de reclamant, procurorul i ofierii de poliie i-au declarat identitatea
celui de-al treilea reclamant i motivul prezenei lor, dar au fost bruscai i ameninai cu
moartea spre a restitui caietul n cauz i a prsi casa.
10. La cteva minute dup aceea, cu ajutorul forelor speciale de intervenie chemate n
ajutor, procurorul i ofierii de poliie i-au continuat percheziia i au recuperat caietul n
cauz, din care majoritatea foilor fuseser distruse, precum i alte documente, anume
contracte de mprumut i de vnzare, hotrri judectoreti i caiete n care apreau
comenzi de mrfuri i sume de bani. Percheziia s-a ncheiat la 12.15, aa cum se arat n
procesul verbal sus menionat, i reclamanii au fost dui la postul local de poliie.
11. Printr-o ordonan din 19 decembrie 2000 a parchetului de pe lng tribunalul
judeean Cluj, reclamanii au fost plasai n arest provizoriu sub motiv de ultraj pe o
perioad de treizeci de zile n temeiul articolului 148 alin. 1 lit. b), d), e), g) i h) din codul
romn de procedur penal (CPP). Ordonana sus menionat indica domiciliul fiecrui
reclamant, cel al celui de-al treilea reclamant fiind situat la o adres diferit din ClujNapoca fa de cea unde se afla casa ce fcuse obiectul vizitei la domiciliu. La
21 decembrie 2001, unul din cei trei ofieri de poliie care participaser la percheziia

domiciliar a solicitat s fie examinat de un medic, care a constatat o mic zgrietur cu

crust hematic la unul din degetele sale, ce putea data din 19 decembrie 2000.
12. Printr-o sentin din 22 decembrie 2000, dat n prezena reclamanilor i a
avocatului acestora, judectoria Cluj-Napoca le-a respins ntmpinarea ce solicita
revocarea ordonanei de arestare provizorie, hotrnd c aceasta era justificat, innd
seama de dispoziiile articolului 148 b), d), e), g) i h) din CPP. Instana nu a examinat
problema absenei martorilor asisteni i a unui mandat de percheziie pus de reclamani
i la care parchetul replicase c un astfel de mandat nu era necesar n cazul cnd
percheziia se efectua de ctre un procuror.
13. Prin hotrrea din 12 ianuarie 2001, tribunalul judeean Cluj a respins recursul
naintat de reclamani contra sentinei din 22 decembrie 2000, care susineau c reacia lor
din 19 decembrie 2000 n faa procurorului i ofierilor se datorase faptului c acetia din
urm nu i declinaser identitatea la momentul percheziiei i nu respectaser garaniile
procedurale impuse de CPP. Instana a apreciat c existau indicii puternice legate de
delictul flagrant de ultraj comis de reclamani fa de violenele ale cror victime fuseser
ofierii de poliie cu ocazia percheziiei i de faptul c ncercaser s mpiedice cercetarea
adevrului prin distrugerea de probe, i a precizat c problema legalitii percheziiei nu se
refera dect la fondul procedurii penale contra reclamanilor.
14. La 16 ianuarie 2001, dup ce reclamanii au fost trimii n judecat sub motiv de
ultraj printr-un rechizitoriu al parchetului din 11 ianuarie 2001, dosarul penal al
reclamanilor a fost nscris pe rolul judectoriei Cluj-Napoca.
15. Printr-o hotrre din 23 ianuarie 2001, n temeiul articolului 140 1 din CPP,
judectoria Cluj-Napoca a respins cererea de revocare a arestrii provizorii fcut de al
treilea reclamant, al crui avocat invocase ilegalitatea i absena motivelor de a menine

aceast msur. Fr a ordona prelungirea sau meninerea arestrii provizorii a celui

interesat, instana a apreciat c detenia acestuia din urm era adecvat pentru bunul mers
al instruciei cauzei i a considerat c motivele invocate nu erau printre cele prevzute de
articolul 139 din CPP, ci trebuiau luate n considerare la judecarea cauzei pe fond. Dup o
casare cu retrimitere a acestei hotrri, n edina din 29 martie 2001, dosarul referitor la
cererea de revocare a deteniei provizorii sus menionate a fost conexat la dosarul privitor
la meninerea reclamanilor n stare de arest preventiv.
16. n edina din 1 februarie 2001 n faa instanei sus menionate, avocatul
reclamanilor a cerut repunerea lor n libertate i a contestat legalitatea meninerii lor n
stare de arest preventiv dup 18 ianuarie 2001, data de expirare a ordonanei parchetului
din 19 decembrie 2000. El a considerat c n temeiul articolului 23 din Constituie i al
hotrrii nr. 279 din 1 iulie 1997 a Curii constituionale, durata deteniei provizorii era
ilegal peste treizeci de zile n absena unei prelungiri. n baza unei hotrri a Curii
Supreme de Justiie din 7 mai 1999, reprezentantul parchetului consider c deciziile
Curii constituionale nu erau obligatorii dect pentru legiuitor i c jurisdiciile trebuiau
s fac o aplicare strict a dispoziiilor din CPP.
17. Printr-o hotrre provizorie din 1 februarie 2001, judectoria Cluj-Napoca a respins
cererea reclamanilor ca nentemeiat i a dispus meninerea lor n stare de arest preventiv
n temeiul articolului 300 din CPP, n termenii urmtori:
Instana, dup deliberare, respinge n temeiul articolului 300 (3) coroborat cu articolul 149 ultimul
alineat din codul de procedur penal cererile reclamanilor ca nentemeiate (...) Instana (...) menine
reclamanii n stare de arest preventiv n temeiul articolului 300 din codul de procedur penal.

18. Prin ncheierile de edin din 15 februarie, 8 i 29 martie i 19 i 26 aprilie 2001,

judectoria Cluj-Napoca a decis meninerea reclamanilor n stare de arest preventiv.

19. Dup trimiterea dosarului la judectoria Suceava, printr-o ncheiere de edin din
16 mai 2001, confirm n ultim instan printr-o hotrre din 6 iunie 2001, tribunalul sus
menionat a nlocuit msura deteniei provizorii a reclamanilor cu obligaia de a nu prsi
localitatea i a dispus repunerea lor n libertate.
20. Prin hotrrea din 20 martie 2002, judectoria din Suceava a condamnat
reclamanii la o pedeaps de un an de nchisoare cu executare pentru ultraj, respingndu-le
aprarea sub motiv c nu dovediser c procurorul efectuase percheziia nainte de a iniia
o anchet penal contra lor sub motivul de trafic de influen i c erau la curent n
momentul aciunilor lor de identitatea procurorului i a ofierilor de poliie i de scopul
percheziiei. Prin hotrrile din 5 mai 2003 i 21 ianuarie 2004 respectiv, tribunalul
judeean i Curtea de Apel din Suceava au modificat hotrrea sus menionat,
condamnnd reclamanii la o pedeaps de un an de nchisoare cu suspendare. Pe de alt
parte, tribunalul judeean a replicat c un argument al celui de-al treilea reclamant c el nu
era afectat de percheziia domiciliar din 19 decembrie 2000, deoarece nu i avea
domiciliul n casa bunicilor care fcuse obiectul percheziiei.

II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE PERTINENTE

A. Dispoziiile legale referitoare la percheziia domiciliar

21. Articolele pertinente din codul de procedur penal (CPP) sunt descrise mai jos aa
cum erau redactate la epoca faptelor, naintea modificrii codului prin Legea nr. 281 din
24 iunie 2003 i prin ordonanele Guvernului (ordonane de urgen) nr. 66 din
10 iulie 2003 i nr. 109 din 24 octombrie 2003.

22. Articolul 96 din CPP prevedea, cu titlu general, obligaia pentru autoritile de
urmrire (organele de urmrire penal) i pentru jurisdicii de a proceda la confiscarea
obiectelor i a documentelor scrise care puteau servi ca prob n procesul penal. Articolul
100 din CPP preciza c organele de urmrire i instanele de judecat puteau ordona o
percheziie n cazul n care aceasta era necesar pentru a se descoperi sau aduna probe, sau
dac o persoan nega cunoaterea existenei sau faptul c era n posesia obiectelor la care
fcea referire articolul 98 din CPP (anume, corespondena sau alte obiecte trimise, direct
sau indirect, sau primite de o persoan care fcea obiectul urmririlor). Conform
articolului 101 din CPP, autoritile nsrcinate cu ancheta penal (organele de cercetare
penal) puteau efectua percheziii domiciliare numai n baza unei autorizaii a
procurorului, dac persoana n cauz nu consimise scris la desfurarea percheziiei n
absena unei astfel de autorizaii sau n cazul unei crime sau unui delict flagrant.
Percheziia domiciliar efectuat de autoritile nsrcinate cu ancheta penal trebuia s se
deruleze ntre orele 6 i 20, cu excepia cazului de delict flagrant, dar o dat nceput, ea
putea continua dup orele 20. Percheziia efectuat de procuror nsui se putea derula n
timpul nopii (articolul 103 din CPP).
23. n privina procedurii de percheziie, articolul 104 din CPP prevedea c, nainte de
a se proceda la aceasta, autoritatea judiciar nsrcinat cu realizarea acesteia era obligat
s se legitimeze i, n cazurile prevzute de lege, s prezinte autorizaia dat de procuror.
Percheziia i confiscarea de documente i de obiecte trebuiau s fie efectuate n prezena
persoanei la domiciliul creia acestea se efectuau, sau a unui reprezentant, a unui membru
al familiei acestuia sau a unui vecin al acesteia; efectuate de autoritile nsrcinate cu
ancheta penal, aceste operaii necesitau prezena martorilor asisteni.

24. Articolele 105, 108 i 109 din CPP indicau obligaia autoritilor de a ntocmi un
proces verbal i de a se limita la confiscarea obiectelor care aveau o legtur cu delictul
urmrit, adugnd c aceste obiecte se anexau apoi fie la dosar, dac constituiau probe, fie
restituite persoanei n cauz.
25. Articolele 100-104 din CPP au fost completate i modificate mai ales prin
Ordonana Guvernamental nr. 109 din 24 octombrie 2003 i prin legea nr. 356 din 21
iulie 2006. Percheziia domiciliar nu se mai poate efectua de acum dect n temeiul unei
hotrri provizorii motivate i emise de un judector, odat ce se iniiaz urmrirea contra
persoanei n cauz. Pe baza hotrrii sus menionate, judectorul emite un mandat de
percheziie care nu poate fi utilizat dect o singur dat i care trebuie s precizeze, printre
altele, perioada de timp i locul n care se poate derula percheziia, numele persoanei care
se afla la domiciliul n cauz i al persoanei urmrite. n timpul urmririlor, percheziia va
fi efectuat de procuror sau de organele nsrcinate cu ancheta penal, care vor fi nsoite,
dup caz, de personal operativ .

B. Dispoziiile legale i practica judiciar pertinente cu privire la detenia

provizorie
26. Dispoziiile legale pertinente sunt descrise mai jos aa cum erau redactate la epoca
faptelor, mai ales naintea modificrii Constituiei Romniei prin legea nr. 429 din
23 octombrie 2003 i a CPP prin legile nr. 281 din 24 iunie 2003 i nr. 356 din 21 iulie
2006, i prin ordonanele Guvernului nr. 66 din 10 iulie 2003 i nr. 109 din 24 octombrie
2003. n redactarea sa actual, CPP prevede c judectorul este exclusiv competent pentru
msura arestrii preventiv a unei persoane i c, dup trimiterea n judecat de parchet,
instana trebuie s examineze din oficiu legalitatea i temeiul deteniei provizorii, nainte

de expirarea duratei acestei msuri i n prezena acuzatului i a avocatului su, i s emit

o hotrre provizorie motivat i susceptibil de recurs dac apreciaz c se cuvine s se
menin acuzatul n stare de arest preventiv. Judectorul trebuie s examineze regulat
necesitatea meninerii acuzatului n stare de arest preventiv i poate prelungi aceast
msur pe treizeci de zile pe durata urmririi, i pe aizeci de zile pe durata examinrii
cauzei de ctre instan.
27. Articolele pertinente de Constituia Romniei au urmtorul cuprins:
Articolul 20
(1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n
concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia
este parte.
(2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la
care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n
care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.

Articolul 23
(1) Libertatea individual i sigurana persoanei sunt inviolabile.
(2) Percheziionarea, reinerea sau arestarea unei persoane sunt permise numai n cazurile i cu
procedura prevzute de lege.
(...)
(4) Arestarea preventiv se dispune n temeiul unui mandat emis de un magistrat, pentru o durat de
maxim treizeci de zile. Persoana aflat n stare de arest preventiv poate contesta legalitatea unui mandat

10

n faa unui judector, care este obligat s se pronune printr-o decizie motivat. Prelungirea arestrii se
aprob numai prin decizia unei jurisdicii.

Articolul 145 (2)

deciziile Curii constituionale sunt obligatorii i nu au autoritate dect pentru viitor. Ele sunt
publicate n Monitorul oficial.

28. Articolul 25 1 i 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea

Curii constituionale, aa cum era n vigoare la epoca faptelor are urmtorul cuprins:
Decizia care constat neconstituionalitatea unei legi, a unei ordonane guvernamentale, sau a unei
dispoziii din aceste acte normative, este definitiv i obligatorie.
Deciziile definitive se public n Monitorul Oficial al Romniei, sunt obligatorii i au putere numai
pentru viitor.

29. Constituia este legea fundamental n sistemul romn de drept. Locul acesteia n
vrful piramidei normelor implic o conformitate strict i necondiionat a tuturor
celorlalte norme de drept cu prevederile sale. Ca urmare, Constituia este o surs de drept
a procedurii penale, n msura n care, n calitate de lege fundamental a Statului, ea
stabilete normele generale care i gsesc aplicarea n materie, dar aceste dispoziii pot fi
n acelai timp s fie mai precise n anumite domenii care se preteaz la aceasta (vezi
articolul 23 (4) mai jos).
30. Excepia de neconstituionalitate poate fi ridicat n cadrul unei proceduri judiciare
de orice persoan interesat care apreciaz c interesele sale sunt lezate de o prevedere
legal aplicabil n litigiul n care aceasta este parte. Ea permite Curii Constituionale s
procedeze la un control concret i a posteriori al unei prevederi legale.
31. Confruntat cu problema opozabilitii deciziilor sale, Curtea Constituional a
judecat, n decizia nr. 169 din 2 noiembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial nr.

11

151/2000, c deciziile care admit excepii de neconstituionalitate nu au numai un efect

relativ, inter partes, (...), ci i un efect absolut, erga omnes . Ea a fundamentat aceast
decizie pe articolele 145 2, 16 1 i 51 din Constituie, apreciind c dac deciziile sale
nu produceau efecte erga omnes, ar fi posibil ca o dispoziie legal contrar Constituiei s
continue s aib efecte juridice.
32. Dispoziiile pertinente din CPP aveau urmtorul cuprins:
Articolul 148 - Msura arestrii inculpatului
Msura arestrii inculpatului poate fi luat [de procuror] dac sunt ntrunite condiiile prevzute de
articolul 143 i n unul din urmtoarele cazuri: (...) :
b) infraciunea este flagrant, iar pedeapsa nchisorii prevzute de lege este de cel puin trei luni; (...)
d) sunt date suficiente c inculpatul a ncercat s zdrniceasc aflarea adevrului, prin (...)
distrugerea ori alterarea mijloacelor materiale de prob sau prin alte asemenea fapte;
e) inculpatul a comis din nou o infraciune ori exist elemente care s justifice teama c va comite
alte infraciuni; (...)
g) cnd n spe a existat una din circumstanele agravante ale infraciunii;
h) inculpatul a svrit o infraciune pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 2 ani
i lsarea sa n libertate prezint un pericol pentru ordinea public.

Articolul 149 - Durata arestrii inculpatului

(1) durata arestrii provizorii a inculpatului [ordonat de parchet] nu poate depi treizeci de zile,
afar de cazul cnd ea este prelungit n condiiile legii..
(...)

12

(3) Arestarea inculpatului n timpul judecrii cauzei sale se menine pn la pronunarea unei decizii
definitive n procesul su penal, cu excepia cazului cnd instana decide punerea sa n libertate.

Articolul 300 (3) - Verificarea de ctre instan a legalitii arestrii reclamantului

n cauzele n care se dispune arestarea preventiv a inculpatului, instana sesizat cu dosarul su
este de asemenea obligat s verifice din oficiu, la prima nfiare, legalitatea lurii i meninerii
acestei msuri .

33. Prin decizia din 1 iulie 1997, Curtea Constituional a admis excepia de
neconstituionalitate a articolului 149 (3) din CPP i a decis c instanele sunt obligate s
prelungeasc msura arestrii preventive la fiecare treizeci de zile, conform
articolului 23 (4) din Constituie. Pasajele pertinente din decizie au urmtorul cuprins:
Curtea ia not c textul de mai jos (articolul 149 (3) din codul de procedur penal) contrazice
dispoziiile articolului 23 (4) din Constituie (...) Textul constituional nu face nici o distincie n funcie
de circumstana n care a fost decis arestarea, n timpul urmririi sau n timpul procesului. Prelungirea
arestrii trebuie s fier aprobat de instan chiar dac aceasta (arestarea) a fost decis n timpul
procesului, sensul dispoziiilor articolului 23 (4) din Constituie fiind acela al protejrii libertii
individuale indiferent dac arestarea a fost fcut n timpul urmririi sau n timpul procesului (...)
Rezult fr echivoc c instanele sunt i ele obligate s respecte termenul de treizeci de zile pentru a
rennoi mandatul de arestare. Conform articolului 145 (2) din Constituie, deciziile Curii
Constituionale sunt obligatorii i au autoritate numai pentru viitor. Pornind de aici, rezult c excepia
de neconstituionalitate este ntemeiat i trebuie admis.

34. Pasajele pertinente din hotrrea din 7 mai 1999 a Curii Supreme de Justiie au
urmtorul cuprins :
...dispoziiile Constituiei nu se adreseaz direct instanelor care aplic legea ordinar, ci numai
legiuitorului, care trebuie s se conformeze Constituiei i s aduc modificri legilor ordinare.
Deciziile emise de Curtea Constituional au acelai regim. Ele reprezint un repro adresat

13

legiuitorului i legiuitorului i revine sarcina de a trage concluziile din acest repro, adoptnd
amendamente la prevederile legii ordinare, n spe Codul de procedur penal, n sensul criticilor
formulate de Curtea Constituional.
Instanele au obligaia de a aplica legea ordinar n vigoare i nu direct Constituia; legiuitorul este
cel ce are obligaia de a se conforma dispoziiilor i principiilor constituionale, aducnd modificri
legii ordinare pentru ca aceasta s fie conform cu Constituia.

C. Dispoziiile legale i practica judiciar pertinente referitor la plngerea contra

msurilor ordonate de un procuror i statutul procurorilor
35. Dispoziiile din CPP, datnd din epoca faptelor, referitoare la plngerea contra
msurilor ordonate de un procuror sunt descrise n cauza Grecu mpotriva Romniei (nr.
75101/01, 41-45, 30 noiembrie 2006). Cele referitoare la statutul procurorilor sunt
citate n cauza Forum Maritime SA mpotriva Romniei (nr. 63610/00 i 38692/05
conexate, 68 - 73, 4 octombrie 2007).

N DREPT

I. CU PRIVIRE LA NCLCRILE PRETINSE ALE ARTICOLULUI 5 1 DIN

CONVENIE
36. Reclamanii se plng c dispunerea arestrii lor preventive la 19 decembrie 2000 sa fcut fr a exista motive plauzibile de a se bnui comiterea unei infraciuni, dat fiind
percheziia ilegal efectuat de autoriti, sau a se crede n necesitatea de a i mpiedica s
comit o infraciune sau de a fugi. Pe de alt parte, ei susin c ntre 18 ianuarie 2001,
adic data expirrii ordonanei din 19 decembrie 2000, i 1 februarie 2001, detenia lor

14

provizorie a fost lipsit de temei legal. Fa de ansamblul arestrii lor provizorii,

reclamanii invoc articolul 5 1 din Convenie, care sun astfel n partea sa pertinent:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i siguran. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu
excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale :
(...)
c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd
exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n
necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia ;
(...)

A. Cu privire la admisibilitate
37. Fiind vorba de motive pe care s-a ntemeiat punerea n stare de arest preventiv,
Curtea reamintete c pentru ca o arestare bazat pe bnuieli plauzibile s fie justificat
din punctul de vedre al articolului 5 1 c), nu se impune ca poliia s fi adunat probe
suficiente pentru a aduce acuzaii, fie n momentul arestrii, fie n timpul reinerii
provizorii (Brogan i alii mpotriva Marii Britanii, hotrrea din 29 noiembrie 1988, seria
A nr. 145-B, pag. 29-30, 53). Cerina conform creia bnuielile trebuie s se bazeze pe
motive plauzibile constituie un element esenial al proteciei oferite contra privrilor
arbitrare de libertate. Termenii motive plauzibile de bnuial presupun existena unor
fapte sau informaii apte de a convinge un observator obiectiv c individul n cauz poate
s fi comis infraciunea (Fox, Campbell i Hartley mpotriva Marii Britanii, hotrrea din
30 august 1990, seria A nr. 182, pag. 16-17, 32).
38. n spe, Curtea observ c reclamanii au fost pui n stare de arest preventiv
pentru ultraj printr-o ordonan a procurorului din 19 decembrie 2000, pe baza articolului

15

148 alin. 1 lit. b), d), e), g) i h) din CPP. Curtea observ c reclamanii consider c nu
existau motive de a se aprecia c ei au comis un delict de ultraj n msura n care
procurorul i ofierii de poliie nu au respectat procedura de percheziie. Ea apreciaz c n
privina prezentului capt de cerere, nu este necesar s se examineze n amnunt existena
aspectelor obiectiv i subiectiv a delictului n cauz, chestiune care a fost de altfel tranat
n procedura penal pe fond contra reclamanilor, ci de a cerceta dac elementele de care
dispuneau autoritile puteau s stea la baza unor motive plauzibile de a se bnui c
reclamanii comiseser un delict de ultraj. Cu acest titlu, ea subliniaz c din procesul
verbal din 19 decembrie 2000, semnat de reclamant, reiese c reclamanii ameninaser i
agresaser un procuror i ofieri de poliie, care i declinaser identitatea i prezentaser
scopul vizitei lor, din momentul n care acetia din urm au gsit un caiet susceptibil de a
constitui un element de prob n urmrirea legat de un delict de trafic de influen.
39. Vznd constatarea delictului flagrant, precum i faptele i dreptul intern pertinent,
Curtea consider c existau n spe motive plauzibile de a bnui, n sensul articolului 5
1 din Convenie, c reclamanii comiseser un delict de ultraj. Pe de alt parte, Curtea
observ c la epoca faptelor, conform articolului 148 din CPP, procurorul era competent s
dispun arestarea preventiv a unui nvinuit (vezi, mutatis mutandis, Ilie mpotriva
Romniei (dec.), nr. 9369/02, 30 martie 2006).
40. Rezult c acest capt de cerere trebuie respins ca evident nentemeiat, cu aplicarea
articolului 35 3 i 4 din Convenie.
41. Fiind vorba de captul de cerere legat de legalitatea deteniei provizorii a
reclamanilor ntre 18 ianuarie 2001 i 1 februarie 2001, Curtea constat c acest capt de
cerere nu este n mod manifest nefundat n sensul articolului 35 3 din Convenie. Ea

16

subliniaz de altfel c nu se lovete de nici un alt motiv de inadmisibilitate. Se cuvine deci

de s l declare admisibil.
42. n sfrit, Curtea observ c reclamanii au susinut n observaiile lor, fr a
prezenta nici un argument, c arestarea provizorie n ansamblul ei a nclcat articolul 5 1
din Convenie. Dei aceast susinere ar putea constitui un nou capt de cerere distinct de
cele deja examinate, se cuvine s se constate c reclamanii nu l-au sprijinit nicidecum i
c trebuie respins pentru evident lips de temei, cu aplicarea articolului 35 3 i 4 din
Convenie.

B. Pe fond
43. Invocnd un articol de doctrin, guvernul apreciaz c perioada cuprins ntre
18 ianuarie i 1 februarie 2001 a fost acoperit de hotrrea din 12 ianuarie 2001 a
tribunalului judeean Cluj care, prin respingerea recursului reclamanilor contra ordonanei
procurorului din 19 decembrie 2000, a confirmat n acelai timp punerea lor n stare de
arest preventiv i a meninut aceast msur pe perioada urmtoare, fiindc altfel ar fi
admis recursul celor interesai. O astfel de abordare respect Constituia n msura n care
durata arestrii provizorii nu depete treizeci de zile; or, prin hotrrea din 1 februarie
2000, judectoria Cluj-Napoca a meninut arestarea provizorie a reclamanilor cu aplicarea
articolului 300 (3) din CPP. Referindu-se la decizia Curii constituionale nr. 279 din
1 iulie 1997 i la jurisprudena Curii (Jeius mpotriva Lituaniei, nr. 34578/97, CEDO
2000-IX), guvernul susine c legislativul a reacionat prin introducerea articolului 300 1
din CPP n 2003 spre a acoperi perioada de detenie provizorii ntre nregistrarea dosarului
dup trimiterea n judecat a acuzatului i prima nfiare n faa tribunalului.

17

44. Reclamanii contest argumentele guvernamentale i, bazndu-se pe decizia sus

menionate a Curii Constituionale i pe jurisprudena Curii, susin c arestarea lor
provizorie ar fi trebuit prelungit la fiecare treizeci de zile conform dreptului intern,
perioada respectiv nefiind acoperit n spe de nici o decizie judiciar.
45. Curtea reamintete c termenii regulamentar i potrivit cilor legale care apar
n articolul 5 1 din Convenie trimit n esen la legislaia naional i consacr obligaia
de a se respecta normele de fond ca i de procedur (Assenov i alii mpotriva Bulgariei,
hotrrea din 28 octombrie 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-VIII, pag. 3297,
139). De asemenea, caracterul regulamentar al deteniei fa de dreptul intern nu este
ntotdeauna elementul decisiv. Curtea trebuie pe d alt parte s fie convins c detenia din
perioada n spe este conform scopului articolului 5 1 din Convenie, anume protejarea
individului de orice privare arbitrar de libertate (Jeius, sus menionat, 56).
46. Mai mult, Curtea trebuie s se asigure c dreptul intern este conform el nsui
Conveniei, inclusiv principiilor generale enunate sau implicate de aceasta. Asupra acestui
din urm punct, Curtea subliniaz c atunci cnd e vorba de o privare de libertate, este
deosebit de important s se respecte principiul general al securitii juridice. Ca urmare,
este esenial ca condiiile privrii de libertate n temeiul dreptului intern s fie clar definite
i ca legea nsi s fie previzibil n aplicarea sa, spre a ntruni criteriul de legalitate
stabilit de Convenie, care cere ca orice lege s fie suficient de precis pentru a permite
ceteanului nconjurndu-se la nevoie de consilieri luminai s prevad, cu un grad
rezonabil n circumstanele cauzei, consecinele de natur a deriva dintr-un act determinat
(hotrrea Baranowski mpotriva Poloniei, nr. 28358/95, 50-52, CEDO 2000-III).
47. n spe, Curtea ia not c prile sunt de acord cnd spun c ordonana
procurorului din 19 decembrie 2000, dat pe o durat de treizeci de zile, a constituit baza

18

legal a arestrii provizorii a reclamanilor pn la 18 ianuarie 2001, dezacordul lor

referindu-se la perioada dintre aceast dat i aceea a hotrrii din 1 februarie 2001 a
judectoriei Cluj-Napoca care i-a meninut n detenie cu aplicarea articolului 300 (3) din
CPP. Fiind vorba de argumentul conform cruia hotrrea din 12 ianuarie 2001 a
tribunalului judeean Cluj trebuia s fie interpretat ca meninnd reclamanii n stare de
arest preventiv pe perioada ulterioar acestei hotrri, Curtea subliniaz c guvernul nu a
precizat n baza crei dispoziii legale o hotrre al crei dispozitiv se limiteaz la
respingerea n ultim instan a contestaiei reclamanilor contra unei ordonane de punere
n stare de arest preventiv pe o durat determinat ar avea efectul de a acoperi de
asemenea o perioad de detenie posterioar, fr c procurorul s o cear, c prile o
dezbat sau c hotrrea face referire la aceasta. Ea noteaz de altfel c guvernul nu a dat
nici un exemplu de jurispruden n acest sens. n plus, Curtea observ c, atunci cnd
reclamanii au invocat absena temeiului legal al deteniei lor provizorii la nfiarea din 1
februarie 2001, nici parchetul, nici judectoria nu au fcut trimitere la hotrrea din
12 ianuarie 2001 cu acest titlu. Pornind de aici, Curtea apreciaz c n absena oricrei
referiri la meninerea arestrii provizorii a reclamanilor, hotrrea din 12 ianuarie 2001
sus menionat, dat ntr-o procedur care avea un obiect diferit, nu ar putea constitui baza
legal a deteniei lor dup 18 ianuarie 2001 (vezi, a contrario, Jeius sus menionat,
68-69).
48. n plus, Curtea observ c detenia provizorie dup trimiterea n judecat a unui
acuzat era la epoca faptelor reglementat de articolul 149 (3) din CPP, care prevedea c
aceast detenie se meninea pn la pronunarea hotrrii pe fond. Ea subliniaz totodat
c detenia provizorie a reclamanilor n temeiul acestui articol nu ar putea fi considerat
regulamentar, innd seama de faptul c acest articol a fost declarat contrar articolului

19

23 (4) din Constituie prin decizia din 1 iulie 1997 a Curii Constituionale n msura n
care excludea obligaia instanelor de a statua la fiecare treizeci de zile asupra meninerii
deteniei provizorii (vezi paragraful 33 mai jos). O astfel de decizie dat n cadrul unui
control a posteriori al Curii Constituionale avnd efecte erga omnes i o aplicare
imediat i obligatorie pentru toate autoritile, Curtea consider c aceast dispoziie
legal nu ar putea nici ea s fie considerat a constitui baza legal a deteniei n cauz, n
absena unei decizii judiciare de meninere a acestei msuri dup expirarea duratei
prevzute de ordonana procurorului (vezi paragrafele 27 - 31 mai jos). Guvernul nu a
susinut nici el aceasta.
49. Curtea reamintete c a s-a pronunat n cauza Jeius sus menionat c practica ce
consta n meninerea unei persoane n detenie nu pornind de la o baz legal specific, ci
pentru c nu exist reguli precise care s reglementeze situaia deinutului, ceea ce permite
s fie privat o persoan de libertate pe o perioad nelimitat fr autorizaie judiciar,
este incompatibil cu principiile securitii juridice i de protecie contra arbitrarului, care
constituie element fundamentale att ale Conveniei ct i a Statului de drept. Pe de alt
parte, unicul motiv pentru care cauza a fost transmis tribunalului nu conferea nici o baz
legal continurii deteniei provizorii nlumina articolului 5 1 din Convenie (Jeius
sus menionat, 62-63).
50. Curtea observ c n spe, n mod similar, guvernul nu a putut demonstra care era
temeiul legal de meninere a reclamanilor n stare de arest preventiv ntre 18 ianuarie
2001, dup trimiterea lor n judecat i expirarea ordonanei procurorului de punere n
detenie, i 1 februarie 2001. Pornind de aici, ea apreciaz c detenia reclamanilor n
perioada susmenionat nu s-a bazat pe nici o decizie intern valabil i nici pe vreo alt
baz legal n sensul articolului 5 1 din Convenie.

20

Pornind de aici, a existat o nclcare a acestei dispoziii.

II. CU PRIVIRE LA NCLCAREA PRETINS A ARTICOLULUI 5 3 DIN

CONVENIE
51. Reclamanii susin c procurorul care i-a adus n stare de arest preventiv la 19
decembrie 2000 nu ar putea fi considerat un magistrat i, c n dreptul romn,
controlul de ctre un magistrat al legalitii i a temeiului aceste msuri nu era
automat. Ei invoc n acest sens articolul 5 3 din Convenie, cu urmtorul cuprins:
Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1.lit c) din prezentul
articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu
exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n
cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea
persoanei n cauz la audiere.

52. Curtea reamintete c s-a pronunat deja c procurorul n dreptul romn nu este un
magistrat abilitat prin lege s exercite funcii judiciare, n sensul articolului sus
menionat (Pantea mpotriva Romniei, nr. 33343/96, 236-239, 3 iunie 2003). Ea
reitereaz apoi nu numai c controlul judiciar al deteniei trebuie s aib loc rapid, ci
trebuie s fie automat (Aquilina mpotriva Maltei [GC], nr. 25642/94, 49, CEDO 1999III i Niedbala mpotriva Poloniei, nr. 27915/95, 50, 4 iulie 2000), i observ c n
dreptul romn acest control nu era automat la epoca faptelor, ci depindea de introducerea
de ctre acuzat a unei ntmpinri contra ordonanei procurorului de dispunere a msurii
de arestare preventiv, ceea ce reclamanii au fcut n spe.
53. Curtea

observ

spe

judectoria

Cluj-Napoca

examinat

la

22 decembrie 2000 legalitatea i temeiul punerii reclamanilor n stare de arest preventiv,

anume la trei zile dup arestarea lor, ceea ce corespunde termenului de ndat prevzut

21

de articolul sus menionat, aa cum este interpretat de jurisprudena Curii (vezi, printre
altele, Brogan i alii mpotriva Marii Britanii, hotrrea din 29 noiembrie 1988, seria A
nr. 145-B, pag. 33-34, 62 i, mai recent, Ayaz i alii mpotriva Turciei (dec.), nr.
11804/02, 27 mai 2004; a contrario, Niedbala, sus menionat, 55). Ea observ c
tribunalul n cauz avea puterea de a controla caracterul regulamentar al punerii n detenie
i existena unor motive plauzibile de a bnui c interesaii comiseser o infraciune, i de
a ordona, n caz contrar, eliberarea acestora.
54. Curtea observ c, dac ea a conchis asupra nclcrii articolului 5 3 din
Convenie n cauzele n care, n lipsa unui control automat, reclamanii nu au fost adui
de ndat n faa unui magistrat , n sensul articolului susmenionat (Aquilina i
Niedbala, sus menionate, i Sabeur Ben Ali mpotriva Maltei, nr. 35892/97, 29 iunie
2000), ea nu a examinat o cauz n care, ca n spe, dei sistemul legal respectiv nu
prevedea un control automat, caracterul regulamentar i temeiul punerii n stare de arest
preventiv au fost totui examinate de ndat de un magistrat abilitat s exercite
funcii judiciare, la cererea reclamanilor. Pe de alt parte, Curtea subliniaz c dispoziiile
legale pertinente din CPP au fost modificate n 2003, judectorul fiind de atunci exclusiv
competent pentru punerea n stare de arest preventiv a unei persoane (vezi paragraful 26
mai jos).
55. Desigur, la epoca faptelor, legislaia romn nu prevedea controlul automat de ctre
un magistrat , n sensul articolului sus menionat, a punerii n stare de arest preventiv a
unui acuzat. Acestea fiind spuse, Curtea observ c, la trei zile dup arestarea lor,
reclamanii au fost tradui n faa unui magistrat abilitat prin lege s exercite funcii
judiciare, care a examinat caracterul regulamentar i temeiul punerii lor n stare de arest
preventiv.

22

56. innd seama de circumstanele specifice ale speei, captul de cerere al

reclamanilor este evident nefundat i trebuie respins cu aplicarea articolului 35 3 i 4
din Convenie.

III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENIE

57. Reclamanii se plng c au suferit o atingere a dreptului lor la respectarea domiciliului

prin percheziia domiciliului lor la 19 decembrie 2000 i invoc n acest sens articolul
8 din Convenie, care are urmtorul cuprins:
Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a
corespondenei sale.

2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care
acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este
necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i
prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor
altora.

A. Cu privire la admisibilitate
58. Guvernul susine c reclamanii nu au epuizat cile de recurs interne legat de acest
capt de cerere, fiindc ei nu au contestat legalitatea percheziiei n mod succesiv n faa
procurorului ef al parchetului, a procurorului ierarhic superior i a tribunalului competent,
conform articolului 278 din CPP, aa cum este interpretat de decizia Curii Constituionale
nr. 486 din 2 decembrie 1997. El citeaz cteva exemple de decizii ale Curii Supreme de
Justiie datnd din 2002 i mai ales din 2003, care au declarat admisibile recursuri
naintate n faa acestei instane contra unor ordonane emise de procurori.
23

59. Reclamanii susin c calea de recurs ntemeiat pe articolul 278 din CPP nu ar fi
putut duce dect la imposibilitatea parchetului de a utiliza, ntr-o alt procedur penal
dect cea mpotriva lor pentru ultraj, probele obinute ca urmare a percheziiei, nici o
reparare a prejudiciului material i moral suferit nefiind posibil pe baza recursului sus
menionat. Pe de alt parte, ei consider c guvernul nu a dovedit caracterul eficace n
practic al acestei ci de recurs. Cu acest titlu, ei observ c guvernul nu a prezentat nici
un exemplu de decizie a unui procuror ef de parchet care, dup ce a autorizat percheziia
i arestarea celor interesai, s fi admis o plngere care contesta legalitatea percheziiei n
cauz, i citeaz o decizie a Curii Supreme de Justiie (nr. 574/2001) care a respins ca
inadmisibil contestaia n faa instanei de judecat n temeiul articolului 278 din CPP,
sub motiv c nu exista nici o dispoziie legal de autorizare a unui astfel de recurs. n
sfrit, reclamanii mai subliniaz c acel capt de cerere bazat pe articolul 8 din
Convenie nu se limiteaz la a contesta legalitatea n dreptul intern a percheziiei, ci se
refer de asemenea la absena unor garanii suficiente n dreptul intern contra unei atingeri
arbitrare aduse dreptului lor la respectarea propriului domiciliu.
60. Fiind vorba de caracterul efectiv al recursului prevzut de articolul 278 din CPP,
Curtea reamintete c a judecat deja c recursul prevzut de decizia Curii Constituionale
din 2 decembrie 1997 referitor la articolul sus menionat nu era efectiv (Rupa mpotriva
Romniei (dec.), nr. 58478/00, 88-90, 14 decembrie 2004 i Forum Maritime SA, sus
menionate, 107) i nu vede nici un motiv de a ajunge la o alt concluzie n spe,
deciziile tribunalelor interne indicate de guvern fiind att posterioare faptelor pertinente
ct i contrazise de decizia citat de reclamani, care dateaz din epoca faptelor. Mai ales,
Curtea observ c acest capt de cerere al reclamanilor se refer nu numai la
conformitatea percheziiei n cauz cu dispoziiile interne, dar mai ales la absena n

24

dreptul intern, la epoca faptelor, a unor garanii suficiente, n sensul articolului 8 din
Convenie, relativ la ingerina suferit n dreptul lor la respectarea propriului domiciliu.
Or, recursul ntemeiat pe articolul 278 din CPP nu ar putea fi interpretat ca constituind o
soluie efectiv n acest sens (vezi, mutatis mutandis, Slavgorodski mpotriva Estoniei
(dec.), nr. 37043/97, CEDO 1999-II).
61. Pornind de aici, Curtea consider c se cuvine s se resping excepia ridicat de
guvern.
62. Dei guvernul nu a mai ridicat alt excepie preliminar, Curtea apreciaz ca
necesar s se analizeze, n cadrul examinrii competenei sale, chestiunea aplicabilitii
ratione personae a articolului 8 din Convenie la captul de cerere n cauz, fiind vorba de
al treilea reclamant (vezi, mutatis mutandis, Blei mpotriva Croaiei, nr. 59532/00,
67-69, CEDO 2006-...). Cu acest titlu, Curtea subliniaz c, dac al treilea reclamant era
prezent n casa bunicilor si la momentul percheziiei, rezult din dosar c el nu avea
domiciliul n aceast cas, ci la o alt adres din acelai ora, i c partea reclamant nu a
prezentat elemente care s o aduc la concluzia c existau legturi suficiente i continue
pentru ca aceast cas s constituie domiciliul acestuia, n sensul articolului 8 din
Convenie (vezi paragrafele 11 i 20 in fine, mai jos ; a contrario, printre alii,
Prokopovitch mpotriva Rusiei, nr. 58255/00, 36-39, CEDO 2004-XI (extrase)).
63. Pornind de aici, Curtea consider c al treilea reclamant nu ar putea s se pretind
victim , n sensul articolului 34 din Convenie, a unei atingeri a dreptului su asupra
propriului domiciliu din cauza percheziiei n cauz. n ceea ce l privete, acest capt de
cerere este incompatibil ratione personae cu dispoziiile Conveniei n sensul
articolului 35 3, i trebuie respins conform articolului 35 4 din Convenie.

25

64. Pe de alt parte, Curtea constate c, fiind vorba de primii doi reclamani, acest
capt de cerere nu este n mod evident nefondat n sensul articolului 35 3 din Convenie.
Ea subliniaz n plus c acesta nu se lovete de nici un alt motiv de inadmisibilitate. Se
cuvine deci s fie declarat admisibil.

B. Pe fond

1. Tezele prilor
65. Guvernul susine c percheziia n cauz avea o baz legal, anume articolele 96,
100-101 i 104 din CPP. Adaug c condiiile legate de autorizarea percheziiei de un
procuror, de consimmntul n scris al reclamanilor i de prezena martorilor asisteni nu
se refer dect la ipoteza n care percheziia este efectuat de organele nsrcinate cu
ancheta penal, dar n spe percheziia a fost efectuat de procuror nsui. Guvernul
consider c dispoziiile legale sus menionate sunt accesibile i previzibile, asigurnd o
protecie adecvat contra atingerilor arbitrare aduse de autoriti drepturilor garantate de
articolul 8 1 din Convenie. El apreciaz c n spe ingerina n cauz era necesar ntr-o
societate democratic n scopul de a preveni infraciunile i de a se asigura aprarea ordinii
publice, i c era i proporional cu acest scop, dat fiind c existau bnuieli legate de
comiterea delictului de trafic de influen.
66. Primii doi reclamani contest c percheziia efectuat n prezena unui procuror nu
trebuie s respecte condiiile susmenionate din CPP, despre care ei apreciaz c se aplic
oricrei autoriti ce procedeaz la o percheziie. Ei susin c autorizarea scris prealabil a
procurorului permite s se verifice dac condiiile prevzute de CPP au fost respectate i
s se conteste percheziia. Ei consider mai ales c dispoziiile pertinente din CPP, n
vigoare la epoca faptelor, nu ar putea fi considerate ca lege , n sensul articolului 8 din

26

Convenie, n msura n care ele nu prevedeau garanii suficiente pentru a ndeplini

condiia de previzibilitate. Numai dou condiii erau prevzute de CPP pentru a realiza o
percheziie, anume prezena a doi martori asisteni i desfurarea sa pe timpul zilei, ceea
ce nu ar putea fi suficient contra unei atingeri arbitrare, cu att mai mult c guvernul
apreciaz c percheziia efectuat de un procuror nici mcar nu ar trebui s respecte toate
condiiile sus menionate. Procurorul, reprezentant al puterii executive, putea s ordone o
percheziie n orice moment i n orice ipotez. Mai mult, folosirea n spe a forelor
speciale de intervenie cu cagule pentru a intra cu fora n casa unde se aflau un minor i
dou persoane n vrst a fost disproporionat i contrarie articolului 8.
2. Aprecierea Curii
67. Curtea reamintete c a considerat c o percheziie efectuat la domiciliul unei
persoane fizice, care era n acelai timp i sediul birourilor unei societi controlate de
aceasta, constituie o ingerin n dreptul la respectarea domiciliului (Chappell mpotriva
Marii Britanii, hotrrea din 30 martie 1989, seria A nr. 152-A, p. 26, 63). Ea constat c
guvernul nu contest c a existat o ingerin n drepturile primilor doi reclamani,
garantate n baza paragrafului 1 din articolul 8 din Convenie prin percheziia casei lor la
19 decembrie 2000. O astfel de ingerin ncalc articolul 8, cu excepia cazului cnd
ndeplinete condiiile din paragraful 2.
68. Se cuvine s reamintim n acest sens c expresa prevzut de lege , n sensul
articolului 8 2 din Convenie, nseamn c msura incriminat trebuie s aib o baz
legal n dreptul intern, i c legea n cauz trebuie s fie accesibil persoanei afectate
care, n plus, trebuie s poat s prevad consecinele pentru ea i s fie compatibil cu
preeminena dreptului (Camenzind mpotriva Elveiei, hotrrea din 16 decembrie 1997,
Culegere de hotrri i decizii 1997-VIII, p. 2892, 37). Fiind vorba de baza legal a

27

ingerinei n cauz, Curtea observ c prile au preri opuse asupra conformitii cu

dispoziiile pertinente din CPP a percheziiei n cauz (vezi paragrafele 21 24 i 65-66
mai jos), care a fost efectuat de un procuror n lipsa unui mandat i a martorilor asisteni.
Dac reiese din lectura dispoziiilor CPP n materie c percheziia n cauz nu era contrarie
dreptului intern, mai trebuie, pentru ca ingerina n cauz s nu implice nclcarea
articolului 8, ca aceste dispoziii legale s prevad suficiente garanii pentru a se evita ca
organele s poat s ia msuri arbitrare care s aduc atingere dreptului reclamanilor la
respectarea domiciliului lor (vezi, mutatis mutandis, Dumitru Popescu mpotriva
Romniei (nr. 2), nr. 71525/01, 65, 26 aprilie 2007, i paragrafele 71-74 mai jos).
69. Alturi de guvern, Curtea admite c percheziia n cauz urmrea scopul legitim al
aprrii ordinii i prevenirii infraciunilor penale.
70. Conform jurisprudenei constante a Curii, noiunea de necesitate implic o
ingerin fondat pe o nevoie social imperioas i mai ales proporional cu scopul
urmrit; pentru a se pronuna asupra necesitii unei ingerine ntr-o societate
democratic , Curtea ine seama de marja de apreciere lsat Statelor contractante
(Smirnov mpotriva Rusiei, nr. 71362/01, 43, 7 iunie 2007). Totodat, aceast marj de
apreciere este nsoit de un control european, n cadrul cruia Curtea trebuie s se asigure
c legislaia i practica n materie ofer indivizilor garanii adecvate i suficiente contra
abuzurilor. n special, ea trebuie s-i dubleze vigilena cnd, ca n spea de fa, dreptul
intern permitea efectuarea unei percheziii domiciliare de ctre organele de urmrire fr
mandat judiciar: protecia indivizilor contra atingerilor arbitrare ale puterii publice reclam
o ncadrare legal i o limitare din cele mai stricte a unor astfel de puteri. Curtea
examineaz, pe de alt parte, circumstanele particulare ale fiecrei cauze spre a determina

28

dac, in concreto, ingerina n litigiu a fost proporional cu scopul urmrit (vezi, mutatis
mutandis, Camenzind, sus menionat, pp. 2893-2894, 44-45).
71. n spe, Curtea constat c percheziia a fost efectuat n dimineaa de
19 decembrie 2000 de procurorul F.M., care iniiase n aceeai zi o anchet penal legat de
prima reclamant. Dac ntr-un domeniu cum este lupta contra traficului de influen,
autoritile pot aprecia necesar s se recurg la unele msuri, cum sunt vizitele la
domiciliu i confiscrile, pentru a stabili proba material a delictelor i a urmri dup caz
autorii, mai trebuie i ca legislaia i practica n materie s ofere garanii adecvate i
suficiente contra abuzurilor (vezi, mutatis mutandis, Miailhe mpotriva Franei (nr. 1),
hotrrea din 25 februarie 1993, seria A nr. 256-C, pp. 89-90, 37).
72. Or n cazul de fa nu se petreceau astfel. La epoca faptelor Curtea nu este
chemat s se pronune asupra reformelor legislative din 2003 i 2006 care vizeaz la o
mai bun protejare a indivizilor (paragraful 25 de mai sus) procurorii dispuneau de
puteri foarte ample, avnd mai ales competena de a aprecia singuri oportunitatea,
numrul, durata i amploarea percheziiilor i confiscrilor. Conform dreptului intern n
vigoare la epoca faptelor, procurorul a decis n spe s procedeze la percheziia
domiciliar i a efectuat-o fr a beneficia de un mandat, i cu att mai puin de un mandat
judiciar. Unicul document scris ce preciza n mod succint scopul percheziiei i motivele
ce l-au condus pe procuror s o efectueze a fost procesul verbal de percheziie redactat la
finalul vizitei la domiciliu. Curtea observ c a fost vorba de o atingere grave a dreptului
primilor doi reclamani la respectarea domiciliului lor, lsat la discreia procurorului care,
dup cum ea a statuat deja, n calitate de magistrat din ministerul public, nu ndeplinea
cerina independenei fa de executiv (vezi, printre altele, Dumitru Popescu, menionat
mai sus, 71).

29

73. Pe de alt parte, dac n absena mandatului judiciar prealabil percheziia n cauz
nu a fost supus nici unui control a priori, Curtea observ c la epoca faptelor primii doi
reclamani nu beneficiau nici de o cale de recurs efectiv pentru a determina controlul a
posteriori, de ctre un judector, al legalitii i temeiului percheziiei n cauz (vezi
paragraful 60 mai sus; a contrario, Keslassy mpotriva Franei (dec.), nr. 51578/99,
CEDO 2002-I i Smirnov, menionate mai sus, 45). Ca urmare, fiind efectuat n absena
unui mandat i, dup cum reiese din procesul verbal, a martorilor asisteni, percheziia
efectuat de procuror nu a respectat garaniile minime pe care dispoziiile legale le
impuneau autoritilor nsrcinate cu ancheta penal i nu a fost supus nici controlului
autoritilor judiciare (vezi paragrafele 22-23 mai sus; a contrario, Sanchez Carrete
mpotriva Spaniei (dec.), nr. 71745/01, 28 ianuarie 2003).
74. innd seama de dispoziiile legale relaxate i lacunare care reglementau
percheziia domiciliar la epoca faptelor, i mai ales de puterile foarte ample ale
procurorului n materie, Curtea consider c primii doi reclamani nu s-au bucurat de
gradul minim de protecie contra arbitrarului avut n vedere de articolul 8 din Convenie.
Pornind de aici, a existat o nclcare a acestei dispoziii.
IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE
75. n termenii articolului 41 din Convenie,
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al
naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea
acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Daune
76. Reclamanii reclam 50 000 euro (EUR) cu titlul de daune morale pe care le-ar fi
suferit prin faptul condamnrii lor penale pentru ultraj ca urmare a unei proceduri

30

inechitabile, ilegalitatea percheziiei domiciliare, arbitrarul meninerii lor n detenie ntre

18 ianuarie i 1 februarie 2001 i campania de pres n care au fost implicai.
77. Guvernul se opune acordrii oricrei sume care nu este legat de capetele de cerere
invocate mai sus de reclamani i examinate de Curte. n plus, apreciind c suma cerut
este excesiv, consider c o eventual constatare a nclcrii ar putea constitui o reparaie
suficient a prejudiciului pretins.
78. Curtea reamintete c a constatat nclcarea articolului 5 1 din Convenie dat
fiind absena temeiului legal al deteniei reclamanilor ntre 18 ianuarie i 1 februarie
2001 i, pentru primii doi reclamani, nclcarea articolului 8 din Convenie referitor la
dreptul la respectarea domiciliului lor. Curtea apreciaz c reclamanii au suferit o
nedreptate moral indiscutabil pe care constrile nclcrii ce apar n prezenta hotrre nu
ar putea s le remedieze suficient. innd seama de ansamblul elementelor de care ea
dispune i statund materie de echitate, dup cum o cere articolul 41 din Convenie, Curtea
aloc pentru prejudiciul morale 3 000 EUR fiecruia dintre primii doi reclamani i
2 000 EUR celui de-al treilea reclamant. Pe de alt parte, ea nu constat legtura de
cauzalitate ntre nclcrile constatate i prejudiciul moral invocat fa de celelalte
nclcri pretinse, acestea fcnd de altfel obiectul unei alte cereri aflate pe rolul Curii.

B. Costuri i cheltuieli de judecat

79. Reclamanii nu au prezentat nici o cerere de rambursare a costurilor i cheltuielilor
suportate n faa instanelor interne sau n faa Curii.

31

C. Dobnzile moratorii
80. Curtea consider c este corespunztor s bazeze procentul de dobnzi moratorii pe
de procentul de dobnd, pe facilitatea de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene,
majorat cu trei puncte procentuale.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar cererea admisibil n privina capetelor de cerere legate de articolul 5 1 cu
privire la detenia reclamanilor ntre 18 ianuarie i 1 februarie 2001 i, n privina
primilor doi reclamani, de articolul 8 din Convenie, i inadmisibil pentru rest;
2. Hotrte c a existat o nclcare a articolului 5 1 din Convenie i, n privina
primilor doi reclamani, a articolului 8 din Convenie ;
3. Hotrte
a) c Statul prt trebuie s achite, n termen de trei luni ncepnd cu data la care
hotrrea va fi devenit definitiv conform articolului 44 2 din Convenie, 3 000 EUR
(trei mii euro) fiecruia din primii doi reclamani i 2 000 EUR (dou mii euro) celui
de-al treilea reclamant, ca daune morale, plus orice sum ce s-ar putea datora cu titlu
de impozit;
b) c sumele n cauz vor fi convertite n moneda Statului prt la rata de schimb
aplicabil la date plii;
c) c ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii
plii, aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata
dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European,
la care se vor aduga trei puncte procentuale;
4. Respinge cererea de satisfacie echitabil pentru restul.

32

Redactat n francez i apoi comunicat n scris la 1 aprilie 2008 cu aplicarea

articolului 77 2 i 3 din regulament.

Stanley Naismith

Josep Casadevall

Grefier adjunct

Preedinte

33