Curtea Supremă de Justiţie

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ

mun. Chişinău

str. Petru Rareş nr. 18

RECURENT: Tocilă Sandra

Domiciliat: mun. Chişinău , str. Gheorghe Caşu 32/11

INTIMAT: Ţurcanu Adelina

Domiciliat: mun.Chişinău, str.Florilor 23

CERERE DE RECURS

împotriva deciziei civile din 10 aprilie 2019 emise de către Curtea de Apel
Chişinău, pronunţate în dosarul nr.2-388/2019(22-2-709-12022015),
În urma emiterii Deciziei de către Curtea de Apel Chişinău din 10 aprilie 2019, Instanţa fiind
compusă din Preşedintele completului: Tintiuc Ion şi judecătorii Culmea Veronica şi Onofri
Vasilii, s-a decis respingerea apelului declarat de către Tocilă Sandra şi menţinerea Hotărârii
Judecătoriei sediul Centru, mun. Chişinău ( jud. Rusu Virineia) din 01 aprilie 2019, adoptată în
cauza civilă la cererea reclamantului Ţurcanu Adelina împotriva pârâtului Tocilă Sandra cu
privire la stabilirea şi incasarea recompensei.

Consider că Decizia instanţei de Apel este una neîntemeiată şi ilegală, motiv din care aceasta
ar trebui să fie casată, deoarece la adoptarea acesteia instanţa de apel nu a stabilit toate
circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei, fapt ce a dus spre aplicarea
în mod eronat atât a normei de drept material cât şi a normei de drept procedural.

În motivarea sa, instanţa de Apel, aduce argumente facând trimitere la art. 1959 alin.(1) Cod
Civil al RM, cu privire la obligaţia de acordare a recompensei, în care este menţionat că:,,
Persoana care a făcut promisiune publică de acordare a unei recompense pentru săvîrşirea într-un
anumit termen a unei acţiuni licite, indicate în anunţ, este obligată să acorde recompensa oricărei
persoane care a săvîrşit acţiunea în condiţiile stipulate, chiar dacă această persoană a acţionat
fără a ţine cont de promisiunea publică de recompensă.”, argument cu care sunt de acord.

Ţin cont să fac referinţă la proba adusă de către reclamantul Ţurcanu Adelina (Judecătoria
sediul Centru, mun. Chişinău)- Copia anunţului din ziarul ,,Chişinăul de azi” nr.27, publicat la
data de 19 martie 2019 de către mine, în care este menţionat faptul că persoanei care va găsi
ceasul împreună cu lănţişorul şi îl va returna proprietarului, îi va fi oferită o recompensă în sumă
de 1000 lei (o mie) lei. Peste trei zile Ţurcanu Adelina s-a prezentat la mine la domiciliu şi mi-a
adus ceasul fără lănţişorul de aur, la care eu i-am propus 100 lei, pentru ajutorul oferit, aceasta
refuzînd banii, iar a doua zi aceasta a venit cu anunţul publicat de către mine şi a solicitat sa îi
platesc suma cuvenită conform prevederilor anunţului, la care eu am refuzat să îi achit suma
deoarece, nu au fost întrunite condiţiile prevăzute în acesta.

În instanţa de apel, eu fiind în calitate de apelant, am menţionat dezacordul privind Hotărîrea

primei instanţe, motivînd asta prin faptul că au fost admise carenţe la soluţionarea cauzei şi
anume că instanţa a dispus achitarea sumei integrale prevăzute în anunţul public, adică a sumei
de 1.000 (o mie) lei, deşi nu s-au întrunit condiţiile acestuia, plus la aceasta am menţionat şi
despre faptul că intimatul Ţurcanu Adelina a acţionat cu rea-credinţă, posibil reţinînd pentru sine
lănţişorul de aur, având astfel evident scopul de a avea un dublu cîştig, fapt la care nu a atras
atenţia nici instanţa de fond, nici instanţa de apel.

Prin urmare, vreau să îmi motivez recursul prin următoarele prevederi legale prevăzute
conform normei materiale art. 1959 alin. (4) Cod Civil al RM: ,,În cazul în care anunţul de
recompensă nu stabileşte sau din caracterul acţiunii indicate nu reiese altfel, corespunderea
acţiunii săvîrşite condiţiilor expuse în anunţ se stabileşte de persoana care a promis recompensa,
iar în caz de litigiu, de instanţa de judecată”, astfel, nici instanţa de fond şi nici instanţa de apel
nu a ţinut cont de aceste prevederi. În urma apariţiei litigiului dintre mine şi intimat, instanta de
apel nu a stabilit conform prevederilor acestui articol corespunderea acţiunilor săvîrşite cu cele
indicate în anunţul public şi nici în motivarea sa nu a indicat acest fapt, adică nu a stabilit
acţiunile persoanei care a returnat ceasul ca fiind complete sau incomplete. Astfel, instanţa de
Apel a dispus menţinerea instanţei de fond, conform căreia trebuia să achit suma de 1000 (o mie)
lei, deşi consider că acţiunile efectuate de către intimatul Ţurcanu Adelina nu sunt complete, mie
fiidu-mi restituit doar ceasul.

Astfel, conform art. 432 alin (2) lit. c) Cod de Procedură Civilă cu privire la Temeiurile
declarării recursului:,, Se consideră normele de drept material au fost încălcate sau aplicate
eronat în cazul in care instanţa judecatorească: a interpretat în mod eronat legea” .

Conform art.26 alin. (3) Cod de Procedură Civilă, ,,Instanţa de judecată care judecă pricina îşi
păstrează imparţialitatea şi obiectivitatea, crează condiţii pentru exercitarea drepturilor
participanţilor la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanţelor reale ale pricinii”, însă din
moment ce la adoptarea hotărârii nu s-a ţinut cont de a stabili dacă acţiunile persoanei care a
returnat ceasul au fost complete sau incomplete, ar putea pune la dubii imparţialitatea şi
obiectivitatea instanţiei. Înstanţa dacă ar fi clarificat această cicumstanţă şi anume faptul că
acţiunile persoanei au fost incomplete ar fi stabilit să achit jumatate din suma promise în anunţul
public, fapt cu care aş fi fost deacord, deoarece aşa ar fi echitabil.

De asemenea, a fost încălcate şi prevederile art.239 Cod de Procedură Civilă conform căruia
hotărârea judecătorească trebuie să fi întemeiată şi legală şi faptul că instanţa de îşi intemeiază
hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instantă şi pe probele cercetate în
şedinţa de judecată.

O încălcare în materia normelor de drept procedural prevăzută conform art .432 alin (3) lit.e),
Cod de Procedură Civilă, este faptul că în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată,
cu care nu am putut face cunoştinţă acest drept fiindu-mi atribuit conform art.56 alin.(1) Cod de
Procedură Civilă, conform căruia participanţii la proces sunt în drept să ia cunoştinţă cu
materialele dosarului şi să facă copii şi extrase de pe ele.
 Consider că în urma tuturor argumentelor aduse, putem ajunge la concluzia că la adoptarea
deciziei de către Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii de Apel
Chişinău, a avut loc încălcarea esenţială şi eronată a normelor de drept procedural şi material.

Întemeind cererea în baza prevederilor art. art. 432 alin (2) lit. c); art.26 alin. (3); art.239;
art.429; art.432, art.434; art.437; art.445 Cod de Procedură Civilă şi art. 1959 alin.(1), alin.(4)
Cod Civil al RM,

SOLICIT:

Să admiteţi recursul şi să casaţi integral decizia instanţei de apel din 10 aprilie 2019 şi
hotărârea primei instanţe şi să pronunţaţi o nouă hotărâre în temeiul art 445 alin.(1) lit. e) Cod de
Procedură Civilă, prin care să fie stabilită o recompensă în sumă de 500 lei.

Motivez această solicitare prin prisma art. 1959 alin. (4) Cod Civil al RM: ,,În cazul în care
anunţul de recompensă nu stabileşte sau din caracterul acţiunii indicate nu reiese altfel,
corespunderea acţiunii săvîrşite condiţiilor expuse în anunţ se stabileşte de persoana care a
promis recompensa, iar în caz de litigiu, de instanţa de judecată”, Astfel, instanţa de Apel a
dispus menţinerea instanţei de fond, conform căreia trebuia să achit suma de 1000 (o mie) lei,
deşi consider că acţiunile efectuate de către intimatul Ţurcanu Adelina nu sunt complete, mie
fiidu-mi restituit doar ceasul.

Anexe:

1. Copia cererii de recurs ( 2 exemplare).

2. Bonul de achitare a texei de stat ( în original).

Data: 14 aprilie 2019

Semnătura: Tocila
Banca Moldindconbank

DATA/ORA -2019-04-12 10:11:45

STR. Bulevardul Ştefan cel Mare şi Sfînt 64

Moldova, mun. Chişinău
CUI- MD50456789
Nr.Reg.Com: J13/3457/1997

Chitanţa de depunere în numerar

Titular cont: Curtea Supremă de Justiţie

S-a incasat de la D-l/D-na: Tocilă Sandra

Tranzacţie Cont: MD66BTRLMDLNINCS0101456789001010000

Referinţa: FBJ19182389848475757567788

Reprezentând: plata taxei de stat

Suma: 75 ( şaptezeci şi cinci ) lei

Ciupitura: 1bucX5

COD BARE: 9908877665544038384845747300

NUMĂR CHITANŢĂ: 9987765438

Casier: Turta Nicolai Semnătura: Tocila