Арбитраж:О снятии флага администратора с участника Grebenkov

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Участник:Mankubus
• Участник:Grebenkov (оповещён)

Суть заявки на арбитраж

Администратор Grebenkov заблокировал участника ComIntern с формулировкой «за нарушение авторских прав на внешнем ресурсе». Ранее Арбитражный комитет в материалах, выложенных в дискуссии арбитров по Иску 501, констатировал, что сообщество не выработало консенсус о допустимости такого рода блокировок и рекомендовал сообществу начать обсуждение этого вопроса:

4.1 Члены Арбитражного комитета не пришли к единому мнению в вопросе о том, разрешают ли действующие правила проекта блокировку участников за нарушение ими авторских прав участников Википедии за пределами проекта. Арбитражный комитет рекомендует сообществу провести обсуждение данного вопроса и при необходимости принять соответствующее правило.

Поскольку консенсуса сообщества по поводу таких блокировок на данный момент нет, то, на мой взгляд, блокировка была необоснованной. И постольку являлась нарушением правила об этичном поведении: «Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы:... Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии».

Ранее Grebenkov уже строго предупреждался другим администратором о недопустимости подобного поведения.

Доарбитражное урегулирование к успеху не привело: администратор Grebenkov отказался разблокировать участника ComIntern и продолжал настаивать на своей необычной трактовке правила ВП:АП.

Прошу рассмотреть данный иск ещё и потому, что эта блокировка является прецедентной: ранее, насколько я знаю, ВП:АП распространялось только на действия участников внутри самой Википедии. Прошу рассмотреть расширительную трактовку ВП:АП и на предмет игры с правилами.--Mankubus 22:31, 18 сентября 2009 (UTC)

Заявление участника Grebenkov

Я вообще не собирался давать каких-либо дополнительных комментариев по данной заявке, поскольку считаю, что уже достаточно обосновал свою позицию и что арбитрам она уже достаточно хорошо известна.

Однако я просто не могу не остановиться на заявлении о том, что оспариваемая блокировка явилась нарушением ВП:ЭП, а конкретно «необоснованным обвинением в нарушении правил и норм Википедии». Я таки вынужден попросить Арбком дать чёткий ответ: запрещено ли правилом ВП:АП и условиях использования использование участниками Википедии материалов Википедии на сторонних ресурсах или нет.

На этом, пожалуй, достаточно. Если я на момент рассмотрения заявки не буду активен в Википедии — прошу уведомить меня о решении по вневикипедийным каналам. --aGRa 07:24, 19 сентября 2009 (UTC)

В обсуждении прозвучал вопрос по срокам блокировки (в частности, относительно того, почему была выбрана блокировка на одни сутки, а не бессрочная), которые я ранее не обосновывал (полагая, что все участники в курсе соответствующих положений правил). Срок блокировки избран исходя из требований п. 6.2.4.6.3 ВП:ПБ и п. 6.2.4.5.2 ВП:ПБ. Предлагаю участникам, говорящим о возможности применения в данном случае бессрочной блокировки высказаться здесь в пользу нового проекта правил. --aGRa 17:21, 20 сентября 2009 (UTC)

Требования

• Поскольку Grebenkov нарушил ВП:ЭП уже после строгого предупреждения от другого администратора за аналогичный случай и, как и в предыдущий раз, это нарушение было связано с действиями Grebenkov как администратора, снять с него флаг администратора.
• Признать подобные блокировки до соответствующего обсуждения сообществом Википедии недопустимыми.--Mankubus 22:31, 18 сентября 2009 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. --Сайга20К 14:14, 19 сентября 2009 (UTC)
• Принять--Victoria 14:15, 19 сентября 2009 (UTC)
• Принять --DR 15:30, 19 сентября 2009 (UTC)
• Принять--Yaroslav Blanter 16:23, 19 сентября 2009 (UTC)
• Принять--Testus 04:33, 20 сентября 2009 (UTC)

Вопрос арбитра

Прошу участника Grebenkov сообщить, были ли действиями участника ComIntern нарушены его авторские права как участника Википедии, либо поступали ли ему в связи с данной ситуацией просьбы и обращения участников Википедии, чьи авторские права были нарушены действиями участника ComIntern. --Сайга20К 04:55, 20 сентября 2009 (UTC)

Нет, не поступали. Насколько я помню, викификатор я тоже не правил. Однако не считаю это имеющим сколько-нибудь существенное значение: нарушение авторских прав было явным, очевидным и серьёзным, а многие из участников, которые создавали викификатор и чьи права были нарушены — давно покинули проект. Я в данной ситуации считаю, что, во-первых, права авторов Википедии должны защищаться не менее активно, чем права авторов сторонних источников (напомню, что для того, чтобы мы применили меры за копипаст к нам защищённого авторским правом содержимого — не обязательно дожидаться предъявления автором претензий, достаточно наличия информации о нарушении, поступившей из любого источника); во-вторых, что права участников, покинувших проект, также должны быть защищены от посягательств. Вообще, меня удивляет постановка этого вопроса. Если завтра по каким-то причинам не смогу иметь доступ к проекту я, а ComIntern или кто-либо ещё начнёт воровать уже мои статьи — что, другие администраторы не смогут вообще предпринять никаких мер без моего участия? Напоминаю, что право автора на имя действует вечно. Даже по общему гражданскому законодательству право умершего автора на имя может защищать любое заинтересованное лицо. Абсолютно логично будет перенести по аналогии эту норму и в наш проект: права автора, покинувшего проект, может защищать любое заинтересованное лицо. --aGRa 09:36, 20 сентября 2009 (UTC)

Так получилось, что Викификатор придумал и создал я. Конечно, после меня его редактировали и другие участники. Однако как создатель этого скрипта, я хочу сказать, что я ни к кому никаких претензий не имею. Мне безразлично кто, как и где этот скрипт использует. Никаких просьб к администратору Grebenkov защищать мои права я не отправлял. После моего последнего разговора с господином Grebenkov, в котором он обвинил меня, что я, в отличие от него, некомпетентен в вопросах кого надо блокировать, а кого нет[1], я значительно сократил своё участие в русском разделе Википедии. Однако я вовсе не покинул проект как радостно утверждает этот участник. А называть меня "умершим автором", которого он будет защищать вечно, на мой взгляд, просто хамство.--Ctac (Стас Козловский) 17:31, 20 сентября 2009 (UTC)

Morpheios Melas, MaxSem, Maxim Razin. Это все участники, которых я имел в виду. Прошу Вас извиниться за обвинения в хамстве и в дальнейшем предполагать мои добрые намерения. --aGRa 17:44, 20 сентября 2009 (UTC)

Ок. Фразу про хамство в отношении меня зачеркнул. Однако, люди, которых Вы назвали, вполне себе живы-здоровы. Вы бы своё предложение о том, чтобы считать их мёртвыми убрали бы, а? Или хотя бы переформулировали так, чтобы оно звучало не так оскорбительно.--Ctac (Стас Козловский) 18:35, 20 сентября 2009 (UTC)

Извините, но я не в состоянии исправить то, чего в моих словах не было. Вывод о том, что этих участников следует считать мёртвыми — это Ваш вывод. Не мой. Равно как и сентенции о том, что я что-то утверждаю «радостно» — это тоже Ваши выводы (нарушающие, кстати, ВП:ЭП). Аналогия у меня простая: мы не можем спросить Шекспира о том, за он или против того, чтобы Вася Пупкин опубликовал один из его сонетов под своим именем, и потому любому лицу предоставляется право защищать его интересы. Точно так же мы не можем спросить об этом покинувших проект участников. Не более того.

Другой вопрос, что все эти разговоры («против ли участник X»?) — не имеют значения. Допустим, я повешу себе на страницу участника юзербокс «этот участник категорически возражает против использования его вклада с нарушением условий лицензии CC-BY-SA и разрешает защищать его права любому лицу». Дальше что? Даст ли это право администраторам заблокировать злостного нарушителя, присваивающего авторство моих статей? А если я не повешу данный юзербокс, но по итогам данных исков — все будут знать, что моя позиция именно такова? А если я в частной переписке пожалуюсь одному из админов на то, что мои тексты воруют?

Когда я читаю обсуждения, связанные с поставленным в данных исках вопросов — у меня возникает ощущение собственной глубокой наивности. Я наивно полагал, что для сообщества что-то значит понятие «автор текста». Я наивно полагал, что здесь собрались люди, которые уважают моё желание считаться автором тех текстов, которые я написал. Я наивно полагал, что здесь тех, кто ворует мои тексты — не будут гладить по головке и целовать в носик, а будут всячески препятствовать их деятельности. Я наивно полагал, что слова «GFDL», «CC-BY-SA», «лицензия», «условия использования», которыми переполнен интерфейс Википедии — не филькина грамота, которую можно смело игнорировать, зная, что тебе за это ничего не будет, а реальные принципы, которые уважаются всеми участниками. Я наивно полагал, что Википедия — свободная для использования энциклопедия, а не свободная для расхищения. В данный момент единственное, о чём я жалею — это о том, что данные обсуждения состоялись не два года назад, и что в результате слишком много написанного мной оказалось доступным для свободного расхищения. --aGRa 18:56, 20 сентября 2009 (UTC)

Я немного расширил зачёркнутую область в реплике Стаса. Надеюсь, что он согласится с тем, что я не утверждал, что он покинул проект. Я приношу извинения, если сформулировал что-то непонятно, но конкретно Стаса я вообще никак не имел в виду, когда писал ответ на вопрос арбитрам. --aGRa 21:01, 20 сентября 2009 (UTC)

• Теперь ещё немного информации по существу вопроса. Если бы мне было известно, что все участники, которые являются авторами Викификатора относятся к проблеме так же, как и Стас — я бы не наложил эту блокировку (а если бы мне об этом стало известно постфактум — я бы эту блокировку отменил). Однако эта позиция — не является позицией по умолчанию. По умолчанию, как по закону, так и по правилам Википедии, автор имеет право на имя, и посягательство на это право — незаконно и неэтично. Если кто-то из участников желает отказаться от права на упоминание своего имени при использовании вклада — он может использовать шаблон, аналогичный en:Template:MultiLicensePD. И никаких проблем. Если же участник этого не сделал — его права должны быть защищены. В том числе в случаях, когда он сам по той или иной причине не может этого сделать. --aGRa 21:10, 20 сентября 2009 (UTC)

  Меня через вики-мэйл попрсили прийти и высказаться. Не совсем понял на что мое высказываете влияет, но 1. Викификатор я правил чисто косметически, нельзя сказать что я его разрабатывал. 2. Копирайты я не признаю АСА, соответственно никаких претензий за использование моего "вклада" не выставляю. Morpheios Melas 05:13, 21 сентября 2009 (UTC)

Решение

1. Анализ ситуации и сделанных в иске утверждений

1.1 Администратор Grebenkov за нарушение авторских прав на внешнем ресурсе заблокировал участника ComIntern на сутки.

1.2 Проект решения, выложенный в дискуссии арбитров, может выражать лишь мнения отдельных арбитров, его не следует воспринимать как зафиксированное мнение всего АК. Поэтому недопустимы ссылки на проект решения до его окончательного принятия в результате голосования арбитров непосредственно на странице иска. Подробнее это объяснено в шаблоне «Дискуссия арбитров».

1.3. Расширительная трактовка правила ВП:АП, приведшая к отмеченой в пункте 1.1. блокировке, не подтверждалась практикой. Кроме того, Арбитражному комитету неизвестны случаи, когда в состоявшихся обсуждениях правило ВП:АП толковалось подобным образом. По мнению АК, общепринятая трактовка ВП:АП и понимание его сообществом на момент наложения блокировки не соответствовали его интерпретации участником Grebenkov.

2. Арбитражный комитет снова отмечает, что по вопросу о допустимости блокировок участников Википедии за систематическое нарушение ими авторских прав на внешних ресурсах консенсус сообщества не продемонстрирован. В настоящее время ведётся обсуждение поправки в правила, призванной урегулировать этот вопрос. Также АК обращает внимание заинтересованых участников на попытку систематизации текущей практики взаимодействия с внешними ресурсами, существующую как открытое для доработки эссе Википедия:Этика вневикипедийного общения.

2.1 Вместе с тем Арбитражный комитет отмечает, что на практике систематические нарушения авторских прав участников Википедии другими участниками Википедии, не поддающиеся арбитражному урегулированию, практически всегда сопровождаются грубыми нарушениями других правил, что подпадает под действие правил блокировок.

2.2 Признаки, которые могут служить показателем серьёзности нарушений авторских прав участников Википедии на внешних ресурсах:

2.2.1 Обладатель нарушенных прав (например, права на имя) желает их восстановления;

2.2.2 Отказ нарушителя содействовать в восстановлении прав при наличии подобной возможности;

2.2.3 Нарушения авторских прав производятся участником систематически;

2.2.4 В результате копирования стороннему наблюдателю сложно установить первичный источник информации.

2.3 В тех исключительных случаях, когда нарушения авторского права Википедии на внешних ресурсах не сопровождаются нарушениями других правил, и по поводу наложения блокировки нет консенсуса на форуме ВП:ФА, до окончательного решения сообществом вопроса о допустимости таких блокировок, вопросы о мерах воздействия на таких участников должны решаться сначала путём доарбитражного урегулирования, то есть обращения к участнику с просьбой сослаться на источник или удалить скопированные материалы, а в случае отказа, путем подачи заявки в Арбитражный комитет, который примет решение о возможности наложения блокировки.

3. Решение о блокировке определяется многими факторами, и не всегда в описании блокировки можно указать конкретный пункт ВП:ПБ, объясняющий, почему она совершена, но необходимо максимально полно обосновывать налагаемые блокировки правилами.

Блокировка не должна противоречить принятым правилам, но может не следовать из них прямо, (№249), и администратор может полагаться при блокировке не на букву, а на дух правил (№343), если существует аналогичная практика, или если его развёрнутое обоснование необходимости подобной блокировки остаётся не оспоренным, исходя из принципа наименьшего вреда (№265).

Игнорирование администратором аргументов против наложения блокировки является обстоятельством, могущим повлечь снятие флага администратора.

3.1. АК обращает внимание сообщества на то, что блокировка является крайней мерой воздействия на участников, применяемой тогда, когда не срабатывают остальные меры воздействия, направленные на разрешение имеющегося конфликта.

3.2 АК отмечает, что практика принятия решений сообществом складывается из действий участников, в частности администраторов, в ситуациях, не описанных детально существующими правилами. В дальнейшем такая практика кодифицируется в виде правил. АК отмечает, что процесс установления практики возможен лишь в том случае, если он опирается на консенсус сообщества. В случаях, когда консенсус сообщества неизвестен, администратору следует действовать особенно осторожно. В частности, произвольно трактуя общие правила проекта, такие как ВП:5С, администратор рискует совершить неконсенсусное действие, не имеющее поддержки сообщества.

3.3 В ситуациях, не описанных детально в существующих правилах, или в случае возможности различных трактовок правила, либо в случае наложения блокировок, вытекающих не из буквы, а из духа правил, АК настоятельно рекомендует администраторам сначала выяснять мнения коллег, например, путём обсуждения на ВП:ФА.

4. АК отмечает, что Grebenkov при принятии административных решений в нашем разделе склонен к поведению, описанному в пункте 3.2, и рекомендует ему более тщательно продумывать нестандартные действия и, по возможности, предварительно выяснять мнения коллег. Арбитражный комитет напоминает администраторам, что применение неконсенсусной блокировки в некоторых случаях может служить основанием для снятия флага администратора.

5. АК считает защиту авторских прав участников Википедии неотьемлемой частью проекта и призывает к тому, чтобы участники более активно контактировали с нарушителями авторских прав, администраторами внешних ресурсов, и, в случае необходимости, с их провайдерами, в целях устранения нарушений.

---

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять--Yaroslav Blanter 19:43, 25 сентября 2009 (UTC)
• Принять--Victoria 19:44, 25 сентября 2009 (UTC)
• Принять. Хотя в необходимости п.5 решения я сильно сомневаюсь. --Сайга20К 19:49, 25 сентября 2009 (UTC)
• Принять. --DR 20:38, 25 сентября 2009 (UTC)
• Принять--Testus 03:24, 26 сентября 2009 (UTC)