Дополнительная информация обо мне — по образованию математик, по профессии программист, живу и работаю в Калифорнии. Если будут вопросы о моей возможной виртуальности, то могу сходить на ланч с бывшим администратором Ornil, или ещё кем-то, кто живёт неподалёку. Режим работы у меня достаточно свободный, так что часовой пояс серьёзных проблем не создаст.
Я выдвигаюсь на пост арбитра потому, что считаю вредным для проекта, когда большинство членов Арбитражного комитета одновременно являются администраторами. Так как одна из важных функций администраторов, это поддержание порядка, то иногда проводится аналогия между администраторами и правоохранительными органами. Спрашивается, отнеслись бы Вы нормально, если бы например контролем за работой милиции занимались только представители этой самой милиции? В такой ситуации «контроль» начинает заботится уже не только о защите прав граждан, но и об обеспечении комфортных условий работы для самих представителей правоохранительных органов. Так, например, в последние несколько лет снятие административного флаг происходило в первую очередь тогда, когда к «ответчику по иску» были значительные претензии со стороны других администраторов.
Кроме того, сознание «прикрытого тыла» приводить к тому, что администраторы начинают использовать административные полномочия для поддержания своего «видения» проекта. В частности, становится нормой блокировка опросов/голосований по тематикам, не устраивающим администраторов. Достаточно свежий пример, это когда с помощью голосования ВП:Голосования/Голосование по изменению существующих КДИ графических изображений участники попытались выбрать, какие же размеры изображений в настоящее время могут соответствовать ВП:КДИ. Арбитром-администратором (с согласия ряда других администраторов) проведение такого голосования было заблокировано (см. дискуссию Википедия:Форум/Архив/Правила/2010/03#ВП:Голосования/Голосование по изменению существующих КДИ графических изображений). Другими словами, было выражено сомнение в том, что большинство участников голосования будет руководствоваться в этом голосовании добрыми намерениям.
Я бы вообще считал полезным, если бы за не-администраторами проекта была закреплена квота, пропорциональная их количеству в проекте (голосовании на выборах), но пока что нет оснований полагать, что достаточное количество не-администраторов смогут набрать более 70 % голосов.
Цели и задачи Арбитражного комитета (в моём понимании)
Авторы статей — это главная ценность Википедии. Соответственно, Арбитражный комитет в первую очередь должен обеспечивать права авторов статей, создавая для них максимально комфортные условия работы.
Арбитражный комитет — это не тот барин, «который приедет и всё рассудит». Лучше всего разногласия между участниками разрешаются тогда, когда у оппонентов есть желание пойти на компромисс. Решения Арбитражного комитета должны способствовать такому самостоятельному нахождению компромисса.
Качество и количество статей в википедии — эта та «реклама» проекта, которая привлекает новых авторов. При этом главный ущерб имиджу проекта наносит публикация в статьях недостоверной информация, а также нарушения в них авторских прав. Следующий по опасности фактор — отсутствие в Википедии той информации, которую читатель Википедии ожидает там найти. Плохая подача информации — это тоже плохо, но этот фактор будет только на 3-м месте. При прочих равных условиях, разногласия между участниками должны разрешаться Арбитражным комитетом с использованием этой системы приоритетов.
Грубость, троллинг, преследование в любой форме — не допустимы, в том числе потому, что нарушают правила. Авторы статей, которые этим занимаются, рискуют потерять поддержку со стороны Арбитражного комитета. --Alogrin08:18, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
В англовики ВП:5С (en:WP:5P) — это «живой» документ с тысячами правок. Например, последняя значащая правка текста там появилась 1,5 месяца назад и добавила к столпу «нейтральности» уточнение о том, что источники обязательны не только для спорных тем, но и для статей о ныне живущих. Таким образом, небольшие консенсусные изменения там возможны. Лично у меня претензий или предложений по их изменению нет. --Alogrin15:09, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как отметил АК в решении по АК:504#Проект решения: «… практика принятия решений сообществом складывается из действий участников, в частности администраторов, в ситуациях, не описанных детально существующими правилами. В дальнейшем такая практика кодифицируется в виде правил». То есть если кто-то воспользовался Википедия:Игнорируйте все правила и угадал консенсус сообщества, то это хорошо. В противном случае возможны санкции. --Alogrin15:09, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
Нет, так как в большинстве случаев невозможно доказать тождество аккаунтов на внешних ресурсах и на википедии. Наказывать же только тех, кто такое тождество подтвердил — неверно, так это будет наказанием для более честных (не скрывающих тождество) и неумелых (не умеющих его скрыть). --Alogrin15:09, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
Любое вынесение внутре-википедийных конфликтов наружу — зло. Один из вариантов, это выставлять такие случаи на суд вики-сообщества, чтобы такие действия прокомментировали другие участники. Жёсткие административные меры здесь скорее могут навредить, так как у заблокированного остаётся вариант делать то же самое анонимно. В качестве средства предотвращения вынесения конфликтов в окружающий мир я бы порекомендовал поддержание режима большей анонимности, включая соответствующую рекомендацию для всех новичков. --Alogrin15:09, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
Единственное исключение, с кем мне было бы трудно работать, это участник:Grebenkov (aGRa), который занимает очень жёсткую позицию по ряду вопросов. С остальными у меня либо всегда было конструктивное и корректное взаимодействие, либо я с ними не пересекался, хотя и читал на наших форумах положительную оценку их деятельности. --Alogrin15:09, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Какое количество времени вы расчитываете выделять на работу в АК?
Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
«Вор должен сидеть в тюрьме», а те авторы, которые умеют писать статьи должны быть разблокированы. Если есть сомнения в том, не будут ли они создавать проблем другим участникам, то разблокировка должна быть изначально на неких жёстких условиях, которые могут быть сняты по мере того, как участники будут показавать конструктивную деятельность по развитию Википедии. --Alogrin15:09, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
ВП:КЗ задаёт общие принципы того, на какие темы можно писать статьи в Википедии — то есть на все те, о которых есть достаточное количество опубликованной достоверной информации. ВП:ПРОВ определяет, какого рода информация допустима в статье — то есть та, которая была бы легко проверяемой, а нетривиальная/неочевидная — с явным указанием на источники. ВП:НТЗ определяет в значительной степени, в каком стиле должны быть написаны энциклопедические статьи — то есть а) без употребления недоказанных оценочных характеристик и эмоциональных выражений; б) с пропорциональным представлением всех точек зрения, освещённых в авторитетных источниках.
Я считаю, что надо повесить некий «зонтик» над «значимыми элементами особо-популярных вымышленных вселенных». Защита от обвинений в недостаточной значимости вполне логична — особо-популярные миры, как правило, имеют освещение в авторитетных источниках. Но такая популярность создаёт и проблемы — для этих миров интернет заполнен огромным количеством информации с личных сайтов и форумов. Поиски информации в буквальном смысле превращаются в поиски иголки в стоге сена. С Булычёвым ситуация ещё более сложная — журналы и газеты тех лет, где безусловно были рецензии, ещё не оцифрованы. Ущерб Википедии от существования таких статей не очевиден; захват траффика к таким статьям, которые потенциально мог бы уйти на другие сайты, вполне полезен для популяризации и авторитетности Википедии. Другое достоинство такого зонтика, это то что исчезнут ресурсоёмкие дискуссии на ВП:КУ, которые большей частью бывают именно по элементам особо-популярных вымышленных вселенных. После признания особого статуса элементов особо-популярных вымышленных вселенных, не будет особых проблем с принятием ВП:ВЫМЫСЕЛ и ВП:ПЕРС. Вообще говоря, можно проверить жизнеспособность этого подхода, проведя вот такой опрос: Википедия:Опросы/Критерии значимости для элементов вымышленных популярных «Вселенных». --Alogrin10:01, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv7509:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Основной системный конфликт Википедии состоит в том, то что у каждого есть собственное понимание того, что и как в ней должно быть написано. По одним вопросам формируется значительное большинство, в этом случае оно достаточно эффективно оформляет свою точку зрения в виде правил. В других случаях получается относительное равенство сил (у нас есть ряд таких таких конфликтов). Наиболее болезненные конфликты получаются в тех случаях, когда заинтересованное большинство получает немногим больше 2/3 голосов, и в состоянии настоять на своей точке зрения. Видимо в этих случаях и происходит уход из Википедии больших групп участников. Как мне кажется, одним из вариантов решения таких конфликтов, может быть некое «очерчивание» категории статей, в которых сформировавшиеся группы имели бы возможность реализовать свой подход (естестественно, не выходя за некоторые базовые принципы). Уже сейчас группы по некоторым разделам науки или по специализированным хобби создают свои проекты и эффективно контролируют развитие статей по своим тематикам. Когда спорят о лучшем подходе единомышленники, то эффективность работы значительно возрастает. --Alogrin07:51, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv7509:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я, скорее, сторонник узкой специализации. Одни из администраторов могут в основном заниматься техническими проблемами, другие — подводить итоги, третие — выполнять посреднические функции. Вовсе не обязательно, чтобы этими функциями одинаково хорошо владели одни и те же люди. Основным критерием для выдачи флага администратора должно быть то, что с административным флагом от участника должно быть больше пользы, чем без админ-флага. Особенность развития русского раздела Википедии, это то изменился статус администраторов — они у нас не только выполняют технические функции, но ещё и влияют на направление развития раздела в целом. Арбитражный комитет в последние годы поощряет такое направление развития. Моё участие в англовики не такое уж большое, а с работой администраторов этого раздела я не сталкивался вообще. --Alogrin07:51, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да, конечно, существует. До последнего времени я немного настороженно относился к проектам в Википедии. Но отвечая на #Вопросы от Kv75, я пришёл к неожиданному выводу — наличие проектов (а фактически, разграниченных сфер влияния), значительно снижает конфликты и не доводит их до варианта «стенка-на-стенку». --Alogrin08:42, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Допустим, есть некий проект, объединяющий многих участников, которые разделяют общие взгляды на функционирование Википедии. Как следует поступать членам такого объединения, если участник, не входящий в проект, заявляет на одном из форумов мнение, идущее вразрез с устоявшимся мнением внутри проекта (например, предлагает удалить какую-то статью)? --Shcootsn11:36, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Желательно, чтобы участник не считал нормальным устраивать революции в существующем проекте. В той же мере полезно, чтобы участники проекта допускали возможность некоторого смещения идеологии своего проекта, если участник «со стороны» предлагает логичные идеи и готов вносить конструктивный вклад в проект. --Alogrin08:42, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
«Википедия — не поле боя» означает, что большая часть усилий должна затрачиваться не на споры, а на написание статей. Если споров становится слишком много, то это означает или плохую проработанность правил по данному направлению, или развитие одного из системных конфликтов. --Alogrin08:42, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вам предложили участвовать в выборах в АК, так как номинанту «надоели игры с правилами которые вертят как дышло». Означает ли Ваше согласие, что Вы присоединяетесь к мнению выдвинувшего Вас участника? Что лично для Вас означает эта формулировка: что нынешний состав (либо несколько последних составов) АК позволяет неким участникам вертеть правилами; что необходимо в случае избрания пресечь известные Вам игры с правилами в качестве члена АК; либо что-то иное. В первом случае, назовите, пожалуйста, иски, решения по которым Вы расцениваете как игру с правилами. --Shcootsn11:36, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Эти вопросы привёз сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
Элементы прецедентного права вытекают из ВП:Разрешение конфликтов, в котором сказано, что АК «имеет право их (то есть правила) интерпретировать применительно к рассматриваемому делу». После такого рода интерпретации АК, сторонники альтернативной точки зрения фактически теряют возможность защищать её в арбитраже. Впрочем, у них остаётся возможность убедить сообщество в большей правильности своего подхода, так что в результате мокут быть приняты соответствующие изменения к правилам. Важно только, чтобы арбитры-администраторы не начали потом ещё и опросы с голосованиями блокировать… --Alogrin09:05, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
Это будет «неопровержимый» аргумент, так его невозможно опровергнуть, обратившись для этого в арбитраж. Но с другой стороны, к решениям АК значительное количество участники относятся уважительно, считая их вескими доводами. Одна из причин такого отношения состоит в том, что решения АК часто подводят черту под переставшими быть конструктивными дискуссиями, «высвобождая» участников для более ценного вклада. --Alogrin09:05, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
Я не уверен, что у АК есть право отменять решения предыдуших составов. Он, скорее, может заново рассмотреть какой-то иск, и в связи с учётом каких-то обстоятельств (ранее не учтённых, неверно проинтерпретированных и т.д.) принять другое решение. Естественно, последнее решение Арбитража по данному вопросу будет иметь больший вес, чем его предыдущие решения. --Alogrin09:05, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
Неплохо бы так сделать, но сложно сказать, кто этим сможет занаться.
Если нет, то почему?
Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще?
У членов АК загруженость и так большая (утверждается на форуме выборов, что это практически полный рабочий день), чтобы на них ещё и это вешать. Можно попробовать создать что-то типа ревизионной комиссии, которая постепенно бы перебирала старые решения. --Alogrin09:05, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Изначальное желание у меня было — дополнить Википедию (общедоступную хранильщницу качественной информации) знаниями в тех областях, которые мне кажутся значимыми. Впоследствии, к этому добавился ещё один мотив — в Википедии есть немало возможностей помогать другим; в частности, мой опыт программирования оказался полезным для исправления ошибок в чужих шаблонах и при создании шаблонов со сложной логикой. С этой второй причиной соприкасается третий мотив, который проявился в истории с вымышленными мирам: я считаю, что нельзя использовать резкие, радикальные методы при изменении Википедии, а в случае использования такого подхода другими — на такие действия надо адекватно отвечать. Желание дополнять Википедию статьями по тем темам, которые кажутся участникам наиболее привлекательными, видимо и является основным мотивом для большинства участников Википедии. В дальнейшем, дополнительным мотивом становится уважение со стороны других участников за качественно проделанную работу. Все прочие причины встречаются уже реже: уже упомянутое желание помогать другим, самоутверждение, возможность «рассказать» всему миру «правильную» версию каких-то событий, средство социального общения, возможность писать широко-читаемые статьи, возможность осуществлять определённые «властные» полномочия, и т.д. --Alogrin04:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Про англовики сказать ничего не могу, но в рувики участников не так уж и много — на последних выборах голосовало менее 400 человек. Соответственно, роль отдельных личности у нас оказывается значительно выше. Наибольшее влияние на развитие проекта фактически имеют те, кто активно участвует в разработке и обсуждениях правил. Это связано с тем, что любые изменения в правилах сравнимы с созданием некого постоянно действующего «вектора силы». Для данной деятельности наиболее важное качество — это умение найти такие формулировки, которые бы были поддержаны большинством других участников, также принимающих участие в формировании правил, а для случая разработки тематических правил — ещё и участниками соответствующих проектов. Насколько я видел, в выработке значительного числа правил существенную роль принимал Drbug; есть ещё ряд участников, внёсших заметный вклад в разработку правил рувики. Следующими по степени влияния я бы назвал тех участников, которые принимают участие в рецензировании и в выборе хороших и избранных статей, так как именно такие статьи составляют «лицо» нашего раздела. Сравнимое, хотя и меньшее влияние, имеют те, кто обеспечивает соблюдение правил проекта. --Alogrin04:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Первые два абзаца ВП:БЛОК как раз и декларируют, что блокировка — это средство предотвращения нарушений, причём крайняя. В эссе ВП:Философия блокировок-2 на самом деле дан довольно квалифицированный анализ существующей практики. Многие блокировки действительно служат средством воздействия как на нарушающих правила участников, так и на прочих участников, предотвращая дальнейшие нарушения правил (или уменьшая их вероятность). --Alogrin04:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Хотя многие блокировки по сути являются наказаниями, негативное отношение к эссе (судя по моему впечатлению от страницы обсуждения) и к такому подходу связано с тем, что объявив блокировку наказанием, мы расширим границы её применения. Сейчас применение блокировки возможно в том случае, если у администратора есть обоснованные подозрения на то, что данный участник повторит нарушение. В случае запроса к нему, администратор обязан будет доказать обоснованность таких подозрений. Объявив блокировку наказанием, мы будем допускать возможность блокировки ещё и в том случае, когда администратор посчитает возможным с её помощью исправить поведение данного участника или прочих участников. Это уже более субъективная категория, которую сложнее доказать. Возможно, что имеет смысл ввести нечто вроде административных наказаний — за конкретные очевидные нарушения (например за нецензурные выражения и грубые оскорбления) выдавать строго определённые блокировки-наказания. --Alogrin04:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
АК:530 (Разблокировка участницы Lvova) — было достаточно возможностей, чтобы разблокировать хорошего автора, и в то же время не повысить средний уровень конфликтности в рувики. Всё-таки, вы больше старались обосновать причины того, чтобы оставить блокировку, чем найти удачный вариант разблокировки.
АК:548 (О применении правил ВП:Значимость, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ в статьях о кино) — с администратора был снят админ-флаг за вынесение решения, с которым были практически все согласны. Настоящей причиной снятия флага были ранее существовавшие претензии со стороны других администраторов (да и самих арбитров).
АК:551 (Действия администраторов VasilievVV и Grebenkov в связи с бессрочной блокировкой Ole Førsten) — администратор Grebenkov закрыл опрос, потому что ему не понравились приведённые в опросе цифры, которые были даны со ссылкой на источники. В результате, по совокупности приведённых претензий, администратор Grebenkov получил третье замечание за полгода от Арбкома. --Alogrin08:27, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Какой способ общения между арбитрами вы предпочитаете: обсуждение внутри Википедии, использование арбитражной рассылки, чат или что-то другое? — Claymore08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да, конечно. Это может быть источником критики в адрес Арбкома, но такой вариант делает решения более прозрачными. --Alogrin08:27, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что старые записи оттуда можно было бы и удалить, но это надо обсуждать. Поддержание этой таблицы в порядке должно быть полезно для следующих составов Арбкома, так что да, её надо поддерживать. --Alogrin08:27, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?
Плохо у меня с «примерами», есть те, чья работа произвела хорошее впечатление. Хороших авторов у нас просто много. Как метапедист хорошо себя проявил Drbug, как патрулирующий и администратор много и хорошо работает Butko, хорошее впечатление от итогов Track13 и Yaroslav Blanter, как посредник хорошо работает EvgenyGenkin, хорошо поработал АК-8. --Alogrin08:59, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?
Есть одна хорошая статья, несколько сложных шаблонов, в спорных ситуация несколько раз удавалось найти удачные компромиссные формулировки. --Alogrin08:59, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?
Закачку ряда баз данных в Википедию (с возможностью обновления), чтобы потом можно было данные (особенно числовые) использовать в географических шаблонах. Несколько статьей о знаменитых спортивных матчах. Про советскую лунную программу. --Alogrin08:59, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вначале — это было желание писать статьи на значимые и интересные (для меня) темы, которые по какой-то причине отсутствуют в Википедии. Потом — участие в сложных дискуссиях. Потом заинтересовали сложные шаблоны и те проблемы, которые есть в чужих шаблонах (ВП:Форум/Технический). Участие в дискуссиях по вымышленным мира привело к тому, что стало необходимо поднимать историю принятия отдельных решений; стал копаться в истории правок, правил, решений Арбкома. Таким собственно образом работа Арбкома и стала представлять для меня интерес. --Alogrin10:32, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
АК ограничен правилами проекта, но имеет право давать им трактовку. Условия, сформулированные в решении предыдущих АК, не являются обязательными для исполнения нового АК. Любой высший судебный орган имеет право отменить постановления предыдущих составов суда; точно так же может поступать и АК. При этом, если решение АК входит в явное противоречие с решением предыдущего состава, то необходимо в явном виде заявить об отказе следовать этому «старому» решению, а также подробно объяснить причины (изменившиеся обстоятельства, изменившиеся правила, несогласие со «старой» оценкой ситуации, и т. д.). В общем случае, желательно относиться уважительно к решениями предыдущих Арбкомом, в том числе если хочешь, чтобы уважительно относились к твоим решениям. Добавлю ещё, что одним из важнейшим лозунгов Арбком должно быть врачебное «Не навреди!». --Alogrin10:32, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что до́лжно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да, арбитры обязаны задумываться о «глобальном видении проекта», на них лежит значительная роль по созданию творческого климата в проекте и по сглаживанию конфликтов. Но догматичное следование правилам — всё равно стоит на первом месте. --Alogrin10:32, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Помятуя, что я несколько лет активно играл в Го, скажу, что важно соблюдение баланса между сохранением и укреплением накопленного, и привлечением новых участников. Перекос и в ту, и в другую сторону одинаково вреден для проекта. Другое дело, что надо стараться сокращать потенциальную конфликтность от непонимания между новичками и опытными участниками. Кстати, корпоративный опыт подсказывает, что видео-уроки — это очень полезное дело. Может у кого-то нибудь появится время сделать что-нибудь типа «Ваша первая статья в Википедии за час»? --Alogrin10:32, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Было бы желание, а то можно было бы и мозговой штурм провести — «Что можно сделать для ускорения развития проекта?». Тут могут быть и внедрение переводов иностранных статей из других языковых разделов, сделанных в рамках школьных/институтских занятий по иностранным языкам; создание сети платных курсов с выдачей сертификата «Автор Википедии»; продолжение гео-закачек и расширение сферы таких закачек, в том числе использование для этого открытых баз данных. Это всё — абсолютно сырые идеи, придуманные за пару минут. С десяток «генераторов идей» придумают за час ещё кучу, которые надо будет просеять через «критиков». На выходе могут получиться очень интересные решения. --Alogrin10:32, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я знаю, сейчас коммерческая деятельность Википедии в значительной степени ограничена, в том числе позицией многих авторов. Таким образом, пока что, для функционирования проекта можно использовать только пожертвования. Опять же, я не удивлюсь, если при активном поиске можно было бы найти способы зарабатывания денег на нужды развития, которые бы устраивали всех (или очень-очень многих). --Alogrin10:32, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы помог доставить бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
Вопросы растиражировал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?
Власть — портит. Абсолютная власть — портит абсолютно. Правоохранительные органы, которые единолично контролируют собственную деятельность, начинают закрывать глаза на свои собственные нарушения. Обязательно нужно ещё внешнее, конкурентное контролирование. --Alogrin10:49, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
То же самое — нельзя, чтобы Арбитражный комитет состоял в большинстве из участников-администраторов, иначе у администраторов появляется ощущение вседозволенности; флаги администраторов снимаются только с тех администраторов, к которым есть претензии у других администраторов; опросы касающиеся деятельности администраторов — блокируются. --Alogrin10:49, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).
Вопросы поставил сюда бот в 05:26, 12 мая 2010 (UTC).
Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
Smartass после почти что двух лет с момента блокировки до сих пор в ВП:Самые активные участники, и я не могу не уважать это. Кроме того, насколько я понимаю, он до сих пор продолжает писать статьи. Как мне кажется, условия разблокировки, при которых проблемы в сообществе будут минимальные, таковы: не более 2 постов по любой теме и 3-х дневная блокировка за любой неэтичных чих. Конструктивной работе над статьями такие ограничения ничуть не помешают, мнение в этичной форме по любому вопросу высказать позволяют, а от долгих дискуссий пользы всё равно никакой. Для хорошего автора статей 3-х дневные провалы в работе над статьёй — это достаточная причина, чтобы следить за этичностью своих высказываний. --Alogrin10:00, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
Это прерогатива бюрократов, следить за правильностью выборов. АК не правомочен рассматривать вопросы своей собственной легальности. --Alogrin10:00, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?
У существующей практики есть достоинства — возможность обсуждать проблемы более откровенно, без учёта того, что обсуждение потом в неотредактированном виде попадёт на всеобщее обсуждение. Кроме того, исключается возможность для других участников влиять на решение, когда иск обсуждается арбитрами. --Alogrin23:59, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?
Основные задачи АК — это гарантия соблюдения правил проекта и (по возможности) сокращения влияния конфликтов на развитие проекта. --Alogrin03:25, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Сейчас у АК есть достаточный набор средств, с помощью которых он может решать первую задачу. Чтобы снижать уровень конфликтов, нужны другие подходы, которые ещё надо искать. --Alogrin03:25, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Не думаю, что влияние одного человека было бы столь велико. Возможно, что было бы жёстче отношение к нарушениям администраторов, больше попыток сохранить для Википедии хороших авторов статей, для разрешения конфликтов использовался бы больший набор вариантов. --Alogrin03:25, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Мне показалось, что АК-8 был инициативнее, что ли. АК-9 больше придерживался позиции, что лучше оставить всё, как оно есть. Общая тенденция, что оба состава в конфликтных ситуациях чаще поддерживали администраторов. --Alogrin03:25, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
С доставкой подсобил бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).
Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Статей за последние полгода было создано мало, штуки 3, я больше занимался доработкой существующих статей и шаблонами. Из достижений — довёл до хорошей Чудо на льду, в которую вы когда-то поставили массу шаблонов с запросом источников, за что теперь хочется сказать большое спасибо. --Alogrin03:32, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).
Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Собственное мнение может быть по множеству вопросов, так что это не основание для откладывания разбора иска. Важно ведь в первую очередь будет определить, насколько соответствуют действия сторон правилам и какие могут быть потенциальные вред/польза для проекта. Если я в теме разбираюсь, то для остальных арбитров это будет плюсом, что есть хоть один эксперт по теме. Если моя точка зрения уж слишком сильно смещённая в какую-то сторону, то правильнее всего будет предупредить других арбитров о моей потенциальной необъективности (причём неосознанной), чтобы они могли это учесть. Если после такого объяснения два другие арбитра посчитают, что в таком составе они не смогут обеспечить нейтральность решения, то надо будет разбор иска откладывать. --Alogrin05:33, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
По существу арбитр прав — там действительно был задан очень запутанный вопрос, а суть прогрессивной шкалы он объяснил хорошо. Что же касается формы, то хоть я и терпимо отношусь к такому стилю выражения со стороны других, но сам его не использую. --Alogrin06:23, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
Судя по истории правок, она уже не очень актуальна. Как мне кажется, такой «филантропический» проект оказывал значительно меньшее влияние на атмосферу Википедии, чем это реально делали суть правил, практика их применения, а также контроль за этой практикой со стороны Арбитражного комитета. --Alogrin09:38, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как Вы считаете, есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
Отличие анрегов в том, что для них сложнее проследить историю высказываний, а значит надо оценивать только то, что есть «здесь и сейчас». Для зарегистрировнных участников уже надо учитывать историю, меньше обращая на разовые случаи, зато жёстче спрашивая за негативные тенденции. Не думаю, что есть какая-то особенность у однозначно идентифицируемых участников. --Alogrin09:38, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
«Кому больше дано, с того больше и спрашивается». К администраторам должны быть повышенные требования по качеству их высказываний. --Alogrin09:38, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу треда, который Вы читали, полностью он сохранёт тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
Там изначально дискуссия пошла по неконструктивному руслу, с нарушениям ВП:ЭП с обоих сторон. Но для иска в АК — случай недостаточно существенный. --Alogrin09:38, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov09:05, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
У нас есть правило ВП:Проверяемость, которое рассказывает, как надо ставить шаблоны «запрос источника», и есть отклонённый Арбитражным комитетом иск Арбитраж:Бессрочная блокировка участника SkyBon, в котором массовая расстановка шаблонов в неком конкретном случае названа — «преследование других участников». Всё остальное чётко правилами не очерчено и, значит, оставлено на усмотрение участников. --Alogrin09:38, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
C интересом прочитал вашу "предвыборную" заявку. Обратил внимание на ваши слова "считаю вредным для проекта, когда большинство членов Арбитражного комитета одновременно являются администраторами". На мой взгляд, выборная должность арбитра и флаг администратора это как бы параллельные "энергетические уровни" для участника. Сообщество и в том и в другом случае доверяет участнику решать некоторые организационные вопросы. В случае АК, доверие сообщества на порядки выше (администраторов - сто, а арбитров - пять). Сейчас перед ВП:ЗСА часто рекомендуют получить флаг подводящего итоги, возможно, когда-нибудь перед выборами в арбитры будут рекомендовать получить флаг администратора... На мой взгляд объяснением тому, что "пока что нет оснований полагать, что достаточное количество не-администраторов смогут набрать более 70 % голосов" является то, что все заинтересованные в метапедической деятельности участники уже подали заявку на ВП:ЗСА и после одобрения сообществом имеют флаг администратора. Что двигает вами при выдвижении в арбитры и что останавливает вас в подаче заявки на ВП:ЗСА.
Администратор помогает "обеспечивать права авторов статей, создавая для них максимально комфортные условия работы", блокируя вандалов на ВП:ЗКА, разрешая конфликты на ВП:ВУ, защищая страницы от войн правок
Администраторы, например, в случае войны правок, "должны способствовать такому самостоятельному нахождению компромисса."
Администраторы предупреждают и блокируют участников в случае нарушения в их вкладе авторских прав, удаляют копивио
Администраторы, как правило, блокируют "Грубость, троллинг, преследование в любой форме" на начальных этапах, задолго до заявок в АК
Для нормального функционирования любой системы необходимо разделение властей. В частности, исполнительные власти (администраторы Википедии) не должны контролировать судебные органы (Арбитражный комитет). Когда такое происходит и с учётом фактически «пожизненной» выдачи админ-флага, то администраторы руководствуются уже не столько мнением сообщества, сколько мнением других администраторов, так как только другие администраторы, находясь в Арбитражном комитете, могут действенно оценить их админ-действия и даже снять админ-флаг. Я не выдвигал свою кандидатуру на получения флага администратора потому, что основное поле этой деятельности меня пока не очень привлекает (подведение итогов на ВП:КУ, защита статей и блокирование вандалов/троллей). Честно говоря, работа в АК меня тоже не очень привлекает, но именно в этой области требуется сейчас нормализация функционирования нашего раздела Википедии и я готов для этого потратить свои полгода. --Alogrin02:35, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.
Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga31215:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
АК в АК:551 разбирал ситуацию, когда тема, содержащая предупреждение, была заархивирована участником Grebenkov (aGRa) через минуту после его последней реплики на своей странице обсуждения. При этом АК нарушений правил (в отличии от ситуации с простым удалением, разбиравшейся в АК:291) не зафиксировал. --Alogrin07:51, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.
Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.
Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.
Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.
В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.
После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga31215:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я буду основывать своё мнение на описанном фрагменте, не пытаясь узнать, является ли эта ситуация реальной. С моей точки зрения, действия группы участников должны квалифицироваться как троллинг. Возможно также, чтоб были нарушения ВП:НО в части «Нападки на личность», но это надо будет уже детально проверять — были ли факты, которые бы можно было так квалифицировать. Наша главная цель, это создание качественной энциклопедии. Кто пишет, не столь уж важно, как не важно и мнение отдельных СМИ (не для них энциклопедия пишется). Для контроля за ситуацией будет полезно определить посредника. В то же время, участника надо предупредить, что хоть за троллингом в отношении его и будут следить, это всё равно его обязанность — не поддаваться на такие провокации. Кроме того, ему можно разрешить создание нового аккаунта, о котором он должен проинформировать чекюзеров. На все запросы об идентичности со старым аккаунтом, чекюзеры должны будут отвечать, что по решения АК запросы на соответствие со старым аккаунтом не обрабатываются. --Alogrin07:51, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
После того, как были заданы эти вопросы, их автор был заблокирован за троллинг. Я с такой оценкой согласен. Большое же количество может быть и не столь страшно — просто тогда придётся выбирать самые интересные вопросы, на которые и будешь отвечаешь. --Alogrin10:38, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
В настоящее время отсутствует чёткая политика в Википедии, за какие нарушения на внешних ресурсах можно применять санкции (блокировки). В то же время, в недавнем опросе Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах вариант о не-личных оскорблениях даже не обсуждался. В итоге — довод не принимается.
Правилами не предусмотрено, чтобы участники могли требовать того, чтобы некий другой участник изменил своё не связанное с Википедией поведение во внешнем мире. Ультиматум — разновидность такого требования, так что довод также отклоняется. --Alogrin10:38, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Пока нет чётких доказательств того, что участник X — владелец аккаунта на жж, к нему не могут быть применены санкции. Одно из основных положений современного судопроизводства — никого нельзя заставить свидетельствовать против себя, так что отказ участника X подтвердить или опровергнуть тождество нельзя трактовать, как доказательство этого тождества. --Alogrin10:38, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
В опросе были приведены голые цифры (со ссылкой на источник), без оценочных суждений. Это именно тот принцип, которого мы стараемся придерживаться при написании статей Википедии. Вывод о том, что приведение этих данных «неявно подразумевает, что „менее полезный“ участник заблокировал „более полезного“» был уже сделан Арбитражным комитетом — я бы такую (ориссную) оценку не счёл бы возможным привести. Обещание администратора блокировать за нарушения ВП:НО в ответах его заявки на получение флага администратора — я не заметил. Это безусловно моя вина (иначе бы я этого не упоминал или как-то по-другому сформулировал в опросе). Впрочем, ВП:НО ничего не говорит про оскорбления на внешних ресурсах; более того, в преамбуле этого правила сказано: «Участники могут не нравиться друг другу, вызывать друг у друга неприязнь, но эти эмоции не должны никак отражаться на страницах Википедии». Как показал ВП:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах, сама возможность таких блокировок требует тщательного обсуждения и достижения некого консенсуса. --Alogrin18:33, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы распространил бот в 20:13, 17 мая 2010 (UTC).
Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-81119:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Уже не помню, кем было высказано предположение, что такое происходит после прочтения закрытых материалов Арбитражного комитета. --Alogrin20:54, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-81119:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Арбитражный комитет — не провидец, чтобы знать наперёд, какого срока будет достаточно. Как только у окружающих или у самого участника возникнет предположение о возможности снятия санкции, тогда и надо это ограничение заново обсуждать. С моей точки зрения, такое решение о полном закрытие в основном пространстве — не самое эффективное. Лучше давать возможность ещё и в ограниченном объёме участвовать в обсуждениях, не более 1-2 постов на тему. --Alogrin20:54, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-81119:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Часть участников считает, что критика на внешних ресурсах в основном деструктивна, а другая часть считает, что в этой критике есть элементы истины. Первая группа старается изолировать Википедию от такого рода критики, в то время как вторая группа считает возможность такой критики — естественной частью принципа свободы слова. Истина, видимо, где-то посередине, так что буду следить за формированием итога по этому опросу. Вообще же, я высказывал мнение о том, что единственный вариант, который можно рассматривать, это когда существует однозначная идентификация себя внутри Википедии с неким аккаунтом на внешних ресурсах. --Alogrin20:54, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-81120:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Чем дальше, тем больше прихожу к выводу, что долгие дискуссии — зло. В таких дискуссиях возникает некое «фехтование», когда на каждый аргумент находится ещё один аргумент, на него — ещё один, и т. д. Если же аргумента не находится, то находится аргумент для какого-то аспекта ответа оппонента, и дискуссия успешно переходит туда. --Alogrin20:54, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Может ли в Википедии в будущем, на Ваш взгляд, создаться такая ситуация, когда Арбитражный комитет станет совершенно ненужным? Если да, то в каком случае?--Visible Light14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Арбитражный комитет — единственный орган, которые может предотвратить нарушения правил со стороны администраторов. В этом качестве он будет, безусловно, полезен. Кроме того, АК логично поручить разблокировку бессрочно заблокированных, иначе это будет возможно только с прямого согласия администратора, который произвёл блокировку. Ещё, АК может назначать особые режимы работы для отдельных участников или групп участников, что может помогать урегулировать ситуацию. В общем, получается что лучше, чтобы Арбитражный комитет всегда оставался. --Alogrin23:39, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Не знаю, что конкретно делают клерки в англовики, но если будут желающие заниматься вспомогательной работой (например, просмотреть историю правок и дать экспертное заключение по какому-то вопросу; да и «юридические» услугу по анализу соответствия каких-то действий правилам), то это ускорит работу АК. --Alogrin23:39, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нужно ли будет в будущем, на Ваш взгляд, изменить состав АК (например, увеличить его) либо каким-то иным образом радикально изменить АК? Если да, то в каком случае это может произойти?--Visible Light14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
У нас набирающих 70 % пока оказывается 5-6-7-8 человек, так что пока состав арбкома увеличивать нереально. Будет больше участников — можно будет увеличивать и размеры АК.
Я уже это произнёс не раз — АК не должен состоять в большинстве из администраторов, так как это портит атмосферу проекта. --Alogrin23:39, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нехватка времени или явновыраженная критика моей позиции, как арбитра, со стороны значительного количества участников, например оформленная как петиция. --Alogrin23:39, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос раскидал по страницам бот в 16:07, 20 мая 2010 (UTC).
администратор A, использовал служенбное положение участник X, попытался обратить на это внимание других однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"
Я знаю эту ситуацию и буду отвечать с учётом этого. Первоначальный опрос был сформулирован так, чтобы получить общее мнение участников по проблеме. Сформулировать конкретные итоги из такого обсуждения было достаточно сложно, у разных подводивших итоги сложилось разное мнение на усреднённую точку зрения. Попытка провести голосования с конкретно сформулированными цифрами (см. рекомендации ВП:Разрешение конфликтов#Голосование) привели к тому, что администратор заблокировал такое голосование, произнеся вышеприведённую фразу. Я считаю, что такой администратор должен получить предупреждение от Арбитражного комитета с предупреждением, что при повторении таких действий флаг будет снят за нарушение ВП:Правила защиты страниц и сути деятельности администраторов (см. например ВП:Администраторы). --Alogrin23:18, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если у участника 50 % правок в статьях, а 50 % в обсуждениях статей, то исходя их этого процента можно сказать, что он больше ничем кроме написания статей не интересуется (сфера деятельности). Если же у одного участника 10 правок в статьях, а он заблокирует участника, у которого 10 000 правок в статьях, то тут могут возникнуть и сомнения. А разбирается ли администратор в том, что он делает? Понимает ли он меру своей ответственности? Прямых выводов из одного только сравнения правок делать нельзя, но вот получше присмотреться к деятельности такого администратора уже не мешает. --Alogrin11:19, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Тогда ещё вопрос: означает ли вышесказанное, что метапедическая деятельность (шаблоны, директоризация, работа с файлами, выработка правил) в вашем представлении не является достаточно полезной по сравнению с написанием статей? --Deinocheirus17:05, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
У меня у самого немалый процент правок вне пространства статей. Тут другое — во-первых, после всей совокупности работы, только статьи (и свободные изображения) и будут составлять ту энциклопедию, которую мы все делаем. Вся остальная деятельность — это технические операции, помогающие создавать энциклопедию. Во-вторых, авторская деятельность более уязвимая и более конфликтогенная. Поэтому авторов надо защищать в первую очередь. --Alogrin19:14, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Зависит от многих факторов — процента голосов на этих выборах, загруженностью на работе, насколько важным для проекта я буду считать своё участие в Арбитражном комитете и т.д. --Alogrin20:57, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Честно признаться, я не собирался выдвигаться в арбитражный комитет в этот раз, поскольку пока не чувствовал готовности к этой роли. Изменить своё мнение меня заставило два фактора: во-первых, вот это предложение, исходившее от действующего арбитра, вызывающего моё уважение, и во-вторых, то, что принято называть «кризисом АК» — общее нежелание идти в арбитры (про это хорошо написал тот же арбитр на ВП:ФАРБ). В общем, несмотря на относительно небольшой стаж в проекте и, возможно, нехватку опыта в отдельных вопросах, думаю, природная вдумчивость и аналитический склад ума позволит мне эффективно заниматься работой арбитра в случае, если сообщество сочтёт меня достойным.
Считаю, что принципом принятия решений в АК должны являться глубокий анализ сути заявки и попытка выявления скрытых проблем, вызвавших развитие конфликта. Результатом этого анализа должны являться не только формальные меры, но и выдача рекомендации по предотвращению повторения подобных конфликтов в будущем. При этом, поскольку обычно до АК доходят исключительные дела, я считаю, что руководствоваться следует не столько буквой правил, сколько их духом и, главное, здравым смыслом с учётом главной цели Википедии — создание свободной энциклопедии.
Хочу также предупредить, что ответы на сложные вопросы обычно требуют у меня времени для обдумывания порядка 1-2 суток, поэтому не обижайтесь, если на ваш вопрос ответ будет дан с опозданием, это скорее всего означает, что вопрос интересный и для меня важный.
Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
Методы создания энциклопедии могут быть разными. Британика и БСЭ руководствовались совсем другими предпосылками. Идея Википедии и следующие из этой идеи ВП:5С весьма интересны и являются, на мой взгляд, следствием современных веяний в мире. Артём Коржиманов10:12, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Из любых правил могут быть исключения, поэтому основополагающи — принципы. Именно об этом говорит ВП:ИВП. Поэтому да, иногда можно проигнорировать конкретное правило или пункт правила, если этим достигается лучшее удовлетворение принципов Википедии. Артём Коржиманов10:12, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
Считаю, что подобные действия могут быть приравнены к преследованию участника, и если они не продиктованы некоторыми внешними причинами (например, коллега решил подсидеть на работе, узнал, что вы правите в Википедии, и настрочил кляузу), должны пресекаться. Артём Коржиманов10:12, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
Сложно сказать. Во-первых, взаимодействие в АК имеет свою специфику, во-вторых, не со всеми кандидатами я пересекался ранее. Думаю, что точно приятно было бы работать с Ярославом Блантером и Владимиром Соловьёвым. Артём Коржиманов10:12, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Какое количество времени вы расчитываете выделять на работу в АК?
Наверняка найдутся желающие оспорить это Ваше утверждение насчёт АК9 :), но я хочу теперь спросить Вас немного о другом: Прокомментируйте решения по двум древним искам: 28 и 74, пожалуйста. Wind19:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
По поводу АК:28 вопросы может вызывать, на мой взгляд, только первый пункт решения о признании блокировки Smartass незаконной. Действительно, сложившаяся ситуация была неоднозначной. Участник был заблокирован за агитацию на выборах, выраженную в шуточной форме предупреждений на страницах участников. Применённая при блокировке обоснование «подрыв нормального функционирования» может трактоваться широко и не было очевидным для части сообщества. К тому же, насколько я понимаю, тогда в правилах не существовало запрета на агитацию вне страниц обсуждения участников. С учётом вышесказанного решение АК выглядит обоснованным. Однако, на мой взгляд, следовало задать так же вопрос, в чём заключалась цель агитации, проводимой Smartass. Принимая во внимание, что он призывал голосовать за аутсайдера и против лидера голосования, вряд ли его целью было изменение хода выборов, поскольку эта цель такими методами, очевидно, недостижима. Следовательно, его деятельность была мотивирована другими причинами. И чем бы он не руководствовался, на мой взгляд, им было нарушено ВП:ЧНЯВ в части «Чем не является сообщество Википедии» (правда, это правило, по всей видимости, было сформулировано позже). В том числе, подобная деятельность могла быть классифицирована как троллинг. С учётом последнего деятельность Smartass в том эпизоде следовало бы считать противоречащей целям Википедии, и действия заблокировавшего администратора должны быть признаны верными. Артём Коржиманов13:40, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
По поводу АК:74 следует признать, что решение было неудачным. Поведение участника Dart Evader следует классифицировать как игру с правилами: его подписи были явно неэтичны, хотя, по всей видимости, формально и не нарушали правила нашего раздела в то время. Целью этих подписей, очевидно, являлся троллинг участников и их можно было классифицировать как «подрыв нормального функционирования». Поэтому блокировку следовало считать законной. Арбитрам следовало лишь заменить формулировку причины блокировки. Артём Коржиманов11:14, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нужен ли вообще АК в рувики?
Это сложный и многосторонний вопрос. Если коротко, то да, нужен, но в здоровой обстановке его роль и загруженность должна быть ниже, чем сейчас. К сожалению, на данный момент наше сообщество демонстрирует неумение бороться со многими конфликтами, поэтому АК необходим. Артём Коржиманов10:12, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
Самый простой и универсальный способ - широкое обсуждение (на ВП:ФА, ВП:ОБП, ВП:О в зависимости от обсуждаемой темы с подведением итога кем-либо из активных арбитров или других опытных участников (возможно, группой участников, которая, фактически, и будет играть роль временно АК по данной проблеме)). Это сложный метод, требующий значительный затрат сообщества, именно поэтому нужен АК. Артём Коржиманов10:12, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv7509:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Википедия — это один большой системный конфликт. Конфликтогенность участия в написании Википедии заложена в самой её идеи свободной энциклопедии, в которой править может каждый. С этим надо учиться жить, потому что никуда от этого не денешься. Эта глобальная конфликтность Википедии выражается в ряде более мелких системных конфликтов, имеющих свои причины и свои методы поиска консенсуса. Среди таких конфликтов я бы выделил следующие:
оформительские — являясь делом вкуса, часто вызывают бессмысленные, по большому счёту, противостояния, принципиально разрешим, но обычно выливаются в существование двух или более принципов оформления, встречающихся в разных статьях.
содержательные — конфликт вокруг того, что должно быть в Википедии, а что нет, сюда относится такие крупные конфликты, как конфликт вокруг смартассизмов и конфликт вокруг вымышленных миров, в принципе, возможно нахождение некоторого консенсуса и закрепление его в правилах, однако, иногда заканчиваются изживанием из проекта одной из сторон.
мировоззренческие — широкий пласт конфликтов, связанных с заложенным в основу Википедии плюрализмом мнений, можно выделить подгруппы политически и национально окрашенных конфликтов, такие конфликты, на мой взгляд, достаточно эффективно разрешаются введением нейтральных посредников. Артём Коржиманов12:49, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv7509:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Высокий уровень администрирования для такого конфликтогенного проекта, как Википедия, жизненно необходим, иначе цель создания качественной нейтральной энциклопедии достигнута не будет никогда. Исторический экскурс для меня затруднителен в силу малого стажа, однако, должен отметить, что достигнутый уровень администрирования чрезвычайно высок и, пожалуй, беспрецедентен. C администрированием других языковых разделов незнаком. Артём Коржиманов12:49, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Дополнительный вопрос в связи с Вашим вопросом кандидату David.s.kats. Как быть, когда в остром конфликте одна из сторон очевидно менее конструктивна, чем другая? Как быть, если есть подозрение, что простой «заменой игроков» первой стороны дело не решить, ибо она априори менее конструктивна (например, позиция первой стороны в реальном мире антинаучна, и её приверженцы, вероятно, далеки от идеалов нейтральности и проверяемости)? Kv7510:57, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Для меня это сложный и неоднозачный вопрос. С одной стороны есть ВП:ВСЕ, с другой — мы должны стремиться к созданию качественной и нейтральной энциклопедии. При этом, очевидно, что полностью удалив одну из сторон конфликта, этой цели не достичь. Поэтому считаю, что в подобных ситуациях следует до последнего пытаться каким-либо образом добиваться конструктивного результата. Для этого возможно применение жёстких мер к неконструктивной стороне вплоть, например, до «запирания» её в личном пространстве подстраниц участников, с которых посредники будут уже по крупицам извлекать нейтральную позицию. Проблема заключается в поиске посредников, согласных выполнять такую незавидную роль. Вообще, на мой взгляд, все посредники делятся на две категории: «эгоисты» и «альтруисты». Первые считают, что конфликтующие стороны сами должны нести полную ответственность за совершаемые действия и выступают только в роли судей — это убрать, это оставить, вторые готовы разделить эту ответственность и выступают своеобразными буферами и принимая участие в написании контента. К последним относится, как мне кажется, Владимир Медейко, поэтому он и считается многими одним из наиболее успешных посредников. Артём Коржиманов11:55, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Сроки блокировок, действительно, выбран излишне жёстким, что может быть особенно критичным для динамических адресов. Однако, эта деятельность участника была в период до его десисопа. Мне хочется надеяться, что участник осознал, что подобное нежелательно, именно поэтому я оставил свой голос в секции за. В конце концов, как мы узнаем, понял ли Скорпион претензии к нему, если не дадим ему шанса показать себя опять в качестве администратора? Артём Коржиманов10:20, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
В решении участник был предупреждён, однако, по всей видимости, не воспринял это всерьёз. Если бы в тот момент был подан запрос о десисопе участника с приведёнными вами диффами, я думаю, вероятность того, что Скорпион был бы лишён флага, была бы высока. Однако, с того момента прошло немало времени, и участник уже потерял свой флаг на конфирмации пусть и большей частью по другой причине. Поэтому я считаю, что участнику был преподнесён определённый урок, который, воможно, чему-то его научил. Артём Коржиманов16:19, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Тут вы подняли интересный вопрос, который регулярно возникает в ходе работы Арбитражного комитета. Как определить, понял ли участник претензии к нему? Давайте рассмотрим две ситуации. Я выдвигаю какие-то обоснованные претензии к вам. Как вы покажете мне, что поняли суть претензий? Во второй ситуации бессрочно заблокированный участник отправляет вам заявку примерно такого содержания: «Я уже полгода не правил в Википедии. Прошу меня разблокировать». Может ли Арбитражный комитет разблокировать участника? Если нет, то как заблокированный участник может показать, что он понял претензии? — Claymore10:36, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я считаю, что в тех случаях, когда участник в течение длительного времени (скажем, трёх месяцев или полугода) демонстрирует адекватное поведение и конструктивный настрой, следует пользоваться ВП:ПДН и достаточно простого подтверждения участником того, что он понял, осознал и не повторит. Во второй ситуации следует, воспользовавшись всей имеющейся информацией о деятельности этого участника вне википедии, оценить конструктивность его настроя. Следует так же оценить возможные риски сообщества и принять во внимание обстоятельства его блокировки, возможно от него потребуются некие дополнительные извинения или обещания. Если этот анализ не даст оснований для серьёзных возражений, то АК должен разблокировать участника, возможно, введя для него некоторые ограничения. Артём Коржиманов16:19, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Будем считать, что я услышал, что я хотел услышать. Мне кажется (прежде всего из своего опыта), что самый простой способ среагировать на обоснованные претензии — признать эти претензии и пообещать в будущем изменить своё поведение так, чтобы эти претензии не возникали. — Claymore16:44, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Какова, на ваш взгляд, должна быть роль резервных арбитров? Могут ли они участвовать обсуждениях, править проект решения или они привлекаются только для замены основных арбитров? — Claymore16:51, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, нет ничего страшного в том, чтобы в дискуссии участвовали резервные арбитры. Другое дело, что не стоит, на мой взгляд, их задействовать в делах, требующих конфиденциальности. Артём Коржиманов17:25, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
А как бы вы обосновали последнее утверждение? Ведь уровень доверия сообщества одинаков для всех избранных арбитров (2/3 и более), причем в процентном отношении он может быть у резервного даже выше, чем у основного. За резервного просто высказались меньше участников, что может говорить, скорее, о том, что он не так известен в сообществе, но не что ему доверяют меньше, чем основным. --Dmitry Rozhkov17:39, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Понятно, просто вы пока не в курсе некоторых аспектов «делопроизводства» :) Вся поступающая информация, вне зависимости от степени конфиденциальности, помещается в арбитражную рассылку, которую получают все арбитры. --Dmitry Rozhkov17:46, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы думаете, стоит ли эту конфиденциальную информацию где-то сохранять для будущих составов АК? Если да, означает ли это, что резервные арбитры не должны иметь доступа к этой информации и после принятия решения по заявке? — Claymore17:48, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как я уже сказал, доступ к конфиденциальной информации должен быть максимально ограничен, поэтому целесообразность её сохранения для меня весьма сомнительна. Решение принято и его пересмотр должен будет проводиться по другим материалам. Артём Коржиманов17:52, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, что в той ситуации имелась игра с правилами со стороны участницы Четыре тильды. Формально не нарушая правила, она нашла способ досаждать участнице Shakko, с которой находилась в конфликте. Если бы подобный иск был подан в АК, в котором я был бы арбитром, я бы предложил наложить ограничения на редактирование участницей Четыре тильды статей, в которых Shakko недавно делала правки. При наличии систематических правок в таких статьях участница должна была бы подвергаться блокировкам. Это решение нарушает ВП:ВСЕ не более, чем любые ограничения, накладываемые на участников за их нарушения. Артём Коржиманов15:20, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я по-прежнему остаюсь при мнении, что обе участницы вредничали. У обеих был неплохие способы перестать задевать друг друга (у Shakko — выражать своё желание более явно, с помощью {{L}}; у Четыре тильды — последовать просьбе Shakko и делать небольшую паузу перед правками), обе предпочли ими не воспользоваться. — Claymore13:52, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я тоже считаю, что Shakko при желании могла бы погасить этот конфликт без доведения до драмыВП:ЗКА (об этом я, в частности, говорил на её заявке в администраторы), но всё-таки действия совершала именно Четыре Тильды, намеренно пересекаясь в пространстве статей с Shakko. Как известно, лучший способ погасить конфликт — это развести конфликтующих в разные комнаты, поэтому я и поддерживаю предложение Ярослава. Артём Коржиманов13:58, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Эти вопросы привёз сюда бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
Отчасти. отличие в том, что со временем могут выработаться определённые правила, в том числе противоречащие прецедентам в решениях АК. Ну и, конечно, не стоит забывать, что ВП:консенсус может меняться. Артём Коржиманов12:16, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
Если нет, то почему?
Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще?
Отвечу сразу на три последних вопроса. Думаю, намного важнее разработать и утвердить правила, которые заменили бы некоторые временные решения АК. Артём Коржиманов12:16, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Для меня это скорее хобби. Ещё очень неприятно было читать всякую ерунду в статьях по физике и осознавать, что эту же ерунду читают люди, которые ещё только учатся азам этой науки. Это стало главным толчком к моему участию в проекте. Артём Коржиманов14:25, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это известный вопрос роли личности в истории. Думаю, что определённую роль отдельная личность может сыграть. Но следует учесть, что Википедия основана на ВП:5С, которые, по-большому счёту, не так-то просто нарушить так, чтобы это не вызвало реакции сообщества. Однако, в рамках пяти столпов харизма отдельных участников может играть некоторую роль в общей политике развития раздела. В частности, в плане установления опредлённого уровня модерирования ресурса, а также разработки правил или введении новых уровней слежения за качеством статей. Артём Коржиманов14:25, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да, конечно, в нашем разделе присутствуют участники с заметным влиянием на сообщество. Обычно это активные администраторы, много занимающиеся метапедической деятельностью. Артём Коржиманов14:25, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Цель блокировки должна быть только одна — предотвращение дальнейших нарушений. Другое дело, что при достижении этой цели возможно применение блокировки как наказания. Это как с малыми детьми. Цель воспитания — вырастить хорошего человека и ничто другое, но иногда его надо наказать, чтобы достичь этой цели. Именно про это, на мой взгляд, и говорится в приведённом вами эссе. Артём Коржиманов14:25, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Конечно, существуют. Это, во-первых, блокировки, и, во-вторых, различные ограничения, накладываемые на некоторых участников, в том числе сюда относятся наставничество с ограниченями по самостоятельному редактированию статей и любые ограничения на правки в определённых пространствах или в статьях на определённые темы. Я считаю, что все из этих наказаний допустимы, если они в итоге достигают своей цели. Запрет на просмотр Википедии я считаю наказанием недопустимым. наша цель не воспитывать участников, а создавать энциклопедию. Человек, только просматривающий её, не может мешать это цели. Артём Коржиманов14:25, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да, но страх лишиться доступа ко всей предоставляемой Википедией информации (мы сейчас говорим о сугубо гипотетической возможности, предположим, любые попытки обойти запрет на просмотр с успехом предотвращаются, нет ни «зеркал» Википедии, ни кэша поисковиков) может заставлять ещё не заблокированного участника соблюдать правила. Как в таком случае? altes00:42, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
У каждого решения есть свои плюсы и минусы. Ужесточение наказаний может вызвать нежелательные косвенные последствия такие, как недовольство в сообществе, уход несогласных с новыми правилами участников, отрицательные отзывы в прессе и так далее. Думаю, что обсуждаемая мера с учётом возможных отрицательных последствий неприемлема. Артём Коржиманов12:11, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Сложный вопрос. Анализ каждого дела — долгий процесс, и я думаю, что арбитры хорошо обдумывали решения и их формулировки. С моей стороны было бы некорректно называть какие-то из них неудачными без детального анализа. Артём Коржиманов14:34, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Какой способ общения между арбитрами вы предпочитаете: обсуждение внутри Википедии, использование арбитражной рассылки, чат или что-то другое? — Claymore08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Самый удобный способ общения — это в баре за кружечкой пива :) А вообще, меня устраивает любой возможный способ. Единственное, общение в Википедии либо слишком затянуто, либо вызывает конфликты редактирования. Артём Коржиманов14:34, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Однажды мы собирались впятером (плюс NBS онлайн) и обсуждали несколько заявок (530, 535, 537 и ещё что-то) в одном местечке. Из минусов: почти полное отсутствие журнала дискуссии, из-за нехватки времени мы были вынуждены ограничиться кратким изложением основных результатов. — Claymore14:42, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Не имею ничего против публикации дискуссии. Вообще считаю, что обсуждения могут быть открытыми. Если они конечно не затрагивают конфиденциальных данных. Артём Коржиманов14:34, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?
Никогда не задумывался и затрудняюсь ответить. В своей деятельности пытаюсь не равняться на кого-то, а исходить из своиз соображений, связанных с личным опытом и собственным пониманием правил и традиций проекта. Артём Коржиманов14:38, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?
Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?
Пока не довёл ни одной статьи до статуса хорошей или избранной. Кроме того, есть много задумок по тому, какие статьи надо создать. Всё это в планах. Артём Коржиманов14:38, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Возможно. Я не вижу в этом ничего плохого. Тем более, что, объективно оценивая свои шансы, должен сказать, что такой исход был бы закономерен. Артём Коржиманов14:38, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Считаю, что подобная практика должна пресекаться правилами и к участникам, использующим подобные приёмы должны применяться соответствующие меры. Подобная деятельность напрямую противоречит второму столпу и должна классифицироваться как деструктивные действия. Артём Коржиманов14:57, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Считаю, что при отмене санкций, наложенных предыдущими АК, должна быть чётко объяснено, почему это считается целесообразным. При этом при принятии решения возможен отход от правил или предыдущих решений АК, если есть основания полагать, что это улучшит Википедию, не нарушив её столпы. Артём Коржиманов14:57, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что до́лжно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
По похожему поводу я ещё лет 7 назад сочинил небольшую «притчу». Вот она:
Жизнь представляется мне огромным полем. Это поле полно самого разного рода кочками и ямками, так что идти по нему нелегко. А на горизонте маячат деревья. Это наши цели в жизни. Мы выбираем какое-нибудь дерево и начинаем идти к нему. Идти тяжело и мы спотыкаемся и падаем. Но главное — не упускать из виду «своё» дерево. Потому что без дерева мы лишь бесцельно бродим по этому полю. Но дерево не должно занимать всё наше внимание. Ведь если не смотреть под ноги, потратишь отведённое тебе время лишь на то, чтобы постоянно подниматься после очередного болезненного падения.
То же самое можно сказать и о деятельности АК. Конечно, надо уметь мыслить глобально и задумываться о том, куда же мы идём. Но не стоит на этом зацикливаться. Иногда наиболее эффективно решение ad hoc. А уж потом можно и о глобальном подумать. Артём Коржиманов14:57, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я считаю, что, как и в любом проекте, для развития необходима подпитка новыми идеями, которые могут привнести только новые участники. Поэтому, несмотря на то, что, конечно, необходимо создавать условия для полноценной реализации уже имеющихся участников, задача привлечения новых должна быть всегда приоритетной. Артём Коржиманов14:57, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Хм. Не понял, что имеется ввиду под рынком информационных услуг и что значит иметь будущее. Я бы сказал, что мы уже имеем немалый успех на этом рынке, поскольку выдаёмся первой строчкой в поиске Гугла, являющегося наиболее востребованным ресурсом по поиску информации. Артём Коржиманов14:57, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Считаю, что в этом нет ничего плохого, но эти деньги должны быть не от участников и не от рекламы, а либо от меценатов, либо от продаж контента Википедии. Артём Коржиманов14:57, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
Участник с активной позицией всегда будет иметь сторонников и противников, поэтому отношусь к таким людям обычно с долей уважения. Если на АК оказывается давление, это должно пресекаться всеми возможными, но дозволенными способами. Однако, совершенно очевидно, что определённое давление будет всегда и в разумных количествах с ним придётся мириться. Артём Коржиманов15:24, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
Думаю, что именно для таких случаев и существует АК. Арбитры должны внимательно рассмотреть деятельность таких участников и при обнаружении согласованного и повторяющегося продавливания своего мнения с применением нечестных приёмов обязаны пресечь такие попытки некоторыми ограничениями. При этом возможно (но нежелательно) разумное нарушение некоторых правил в соответствии с пятым столпом. Артём Коржиманов15:24, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
Я думаю отклонение таких исков не самая большая проблема АК. Так что острого вопроса, тебующего решения, здесь не стоит. Другое дело, что, на мой взгляд, существует часть вопросов, которая могла бы в принципе быть решена сообществом, но у сообщества их решить не получается, и они скатываются к арбитрам. Артём Коржиманов15:24, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
Да, я считаю, что это один из тех постоянно возникающих видов конфликтов, рассматриваемых АК, который мог бы эффективно решаться на ВП:ФА. При этом в простых случаях итог мог бы быть подведён любым независимым администратором, и только в сложных случаях, вызвавших споры среди администраторов, итог должен был бы подводиться арбитрами. Артём Коржиманов15:24, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
Есть ВП:Посредничество, но опыт показывает, что этот проект не всегда эффективен в нашем разделе. Создание отдельного органа не решит проблемы. Следует пытаться реанимировать указанный мною проект, но для этого, по всей видимости, не хватает добровольных посредников. Артём Коржиманов15:24, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я не являлся активным участником подобных обсуждений, поэтому глубокого анализа дать не могу. При беглом просмотре следует отметить, что в большинстве случаев эти обсуждения весьма эффективны и приводят к изменениям в правилах. Однако, существуют ситуации, когда сталкивается две противоположные и хорошо аргументированные точки зрения, в результате чего обсуждение не приводит к итогу. Боюсь, что мне неизвестны эффективные способы разрешения таких конфликтов. Каждая подобная ситуация уникальна и требует собственного анализа. Артём Коржиманов15:24, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы растиражировал бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?
Нет. Контролирующая организация должна подчиняться другому органу, нежели подконтрольная. Хотя МВД может ввести внутренний контроль, создав (он, наверное, и существует) некоторый орган, проводящий проверки и не зависимый от начальства тех, кого он проверяет. Артём Коржиманов15:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да, поскольку у администраторов нет формального руководства, и вообще, администрация не является какой-либо организацией, а следовательно, невозможен конфликт интересов. Артём Коржиманов15:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).
Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).
Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
Я думаю, что для этого участника возврат в наш раздел невозможен. Smartass - лидер, он не сможет смириться с тем, что его видение проекта не доминирует и не сможет открыто признать отказ от своих взглядов. А именно это означало бы его заявка на разблокировку. Артём Коржиманов17:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
Думаю, что ГСБ исчерпал кредит доверия и его возврат в проект на данный момент невозможен. Единственно возможный способ для него, как, в общем-то, и для Smartass, это обход блокировки и тихая конструктивная работа над контентом без привлечения внимания. Артём Коржиманов17:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
Это вопрос к бюрократам, насколько я понимаю. Они следят за правильностью проведения голосования. В любом случае, АК в силу конфликта интересов такой иск рассматривать не может. Артём Коржиманов17:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
Только если он заблокирован до конца срока действия АК. Но вообще подобная ситуация исключительна, и по всей видимости должна рассматриваться АК, который и выработает необходимые меры по отношению к участнику, в том числе и отстранение его от арбитража. Артём Коржиманов17:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
В нашем разделе имеются другие чекюзеры, способные перепроверить участника. Отсутствие журналов проверки говорит о том, что инцидент был давно и потому вряд ли актуален. Артём Коржиманов17:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
Участнику следует перед подачей иска оспорить итог, приведя свои аргументы и указав на то, что обсуждение правил — не голосование. Если же и после этого итог будет подтверждён, то важным для анализа ситуации является обоснование итога. Артём Коржиманов17:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
Бессрочная блокировка. Будет странно, если это не сделает кто-то из администраторов. Другое дело, что опытному участнику будет легче вернуться в проект, подав заявку на разблокировку с извинениями и обещанием не повторять подобных намерений. Артём Коржиманов17:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
И несколько вопросов:
Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?
Арбитры могут попросить других чекюзеров о предоставлении необходимой конфиденциальной информации. Кроме того, АК сам вправе назначать чекюзеров и в крайнем случае возможен вариант, что такой флаг будет получен одним из арбитров. А вообще, существует комиссия омбудсменов, которые и должны разбирать подобные дела. Артём Коржиманов17:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?
Нет. Правила принимаются исключительно через обсуждение сообществом при достижении некого консенсуса. Однако, АК может давать временные рекомендации в случае, если некая ситуация пока не описывается правилами. Артём Коржиманов17:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?
Думаю, если сложилась подобная ситуация, следует принять отвод, поскольку резервные арбитры ничем не хуже основных, а ситуация, по всей видимости спорная и отказ в отводе может вызвать нежелательные кривотолки. Артём Коржиманов17:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?
Не думаю, что есть смысл запрещать принимать участие в обсуждениях кому-либо. Но доступ к закрытым материалам давать не стоит. Чем меньшему количеству людей известны кофиденциальные сведения, тем надёжнее они сохранены. Артём Коржиманов17:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?
Я не вижу ничего плохого в открытом обсуждении заявок. Но есть ситуации, когда это нежелательно. В частности, это нецелесообразно, если тема вызывает широкое обсуждение и открытое рассмотрение может способствовать количеству флуда и обострению обстановки. Артём Коржиманов17:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?
Если возникнет ситуация, в которой моя принципиальная позиция разойдётся с позицией остальных арбитров и я не найду приемлемым принять их точку зрения, я обязательно выскажу особую точку зрения. Однако, я считаю, что в большинстве случаев здравомыслящие люди способны выработать консенсусный вариант. Артём Коржиманов12:33, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
С доставкой подсобил бот в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).
Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).
Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если почувствую себя ненейтральным, возьму самоотвод, и будем дожидаться остальных арбитров. В случае, если я посчитаю, что способен взвешенно оценивать ситуацию, примем иск без других арбитров и в зависимости от срочности и важности вопроса либо примем решение без них, либо постараемся дождаться и их тоже. Артём Коржиманов12:08, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Однажды молодой падаван пришел к мастеру Йоде, и спросил: «Могут ли хорошие правила Википедии защитить меня от необоснованных блокировок со стороны неадекватных администраторов?» Что ответил Йода? Ilya Voyager00:34, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Правила Википедии преднамеренно допускают волность трактовок, об этом же говорит пятый столп. Дело в том, что при регулировании любой сложной системы жизненно необходима гибкость регулирующей системы, чтобы она могла оперативно реагировать на любые неожиданные угрозы — жёсткие правила не могут предусмотреть всё. Однако, у гибкости правил имеется и обратная сторона — она может быть использована для злоупотреблений, на практике запрещённых ВП:НИП. Однако, случаются ситуации, когда все участники действуют с добрыми намерениями и все равно кто-то чувствует себя несправедливо обиженным. И это самая неприятная особенность гибких правил. Вы ожидаете одной реакции, а получаете другую, поскольку в правилах есть известная свобода трактовки. Самое мудрое, что можно сделать в этом случае — это объясниться с администратором и постараться не повторять действий, приведших к блокировке. Можно также обсудить трактовку с сообществом или, в крайнем случае с АК. Артём Коржиманов12:04, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Еще вопрос, по мотивам недавних событий. Допустим, в частной переписке с Вами, некоторый участник X сообщает, что ненавидит участника Y, красочно описывая при этом свои эмоции. Считаете ли Вы допустимым упомянуть об этом факте а) во время ЗСА участника X, при условии, что в ответ на один из вопросов участник X заявил, что «относится с уважением к Y»; б) во время рассмотрения заявки в АК об обоснованности блокировки участником X участника Y; в) во время конфирмации участника X, на которой он заявляет, что чрезмерно длительная блокировка, наложенная им на Y, была лишь результатом неопытности, а не злого умысла? Ilya Voyager22:04, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Во-первых, ещё раз повторю, что я выступаю за то, чтобы конфиденциальная информация была известна как можно более узкому кругу людей. Теперь по порядку:
а) в этом случае я не буду разглашать нашу переписку, поскольку это приведёт к нарастанию конфликта, однако, в личной переписке с участником я попрошу не применять административных мер к участника, попросив об этом, например, меня;
б) буду смотреть по ситуации: если имеющаяся у меня информация не сможет повлиять на решение, то разглашать её не буду, однако, если оснований для подозрений в предубеждённости участника будет не хватать, я поделюсь информацией с другими арбитрами, при этом настаивая на том, чтобы в решении этот момент был приподнесён как можно более обтекаемо — без указания конкретного источника сведений и тем более без каких-либо цитирований;
в) не буду ничего говорить об этой переписке, поскольку, во-первых, наверняка у участника есть и другие нарушения, если дело дошло до конфирмации, во-вторых, я уважаю тайну личной переписки, в-третьих, в подобных ситуациях затруднительно доказать факт наличия такой переписки, что создаёт условия для необоснованной клеветы на участника. Артём Коржиманов07:33, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
а) То есть, Вы считаете, что фактически прямой обман сообщества в ходе ВП:ЗСА не является существенной проблемой, и о нем не должно стать известно сообществу? б) А если Вы при этом не будете членом АК? Отправите ли Вы имеющуюуся у Вас информацию в Арбком? в) А если речь идет не о конфирмации, а о выборах в АК? г) Рассмотрим еще одну ситуацию: Вам пишет участник, заблокированный за угрозу физической расправой, и сообщает, что он обходит блокировку с помощью виртуала. Имя виртуала не называется, но Вам известен IP, с которого он работает. Ваши действия? (Считаем, что вы уже поговорили с участником, и рекомендовали ему прекратить обходить блокировку, но он отказался.) Ilya Voyager09:04, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
в) Тут тоже многое будет зависеть от ситуации. Не думаю, что такому участнику место в АК, поэтому допускаю, что могу рассказать об этом эпизоде. Но постараюсь обойтись без этого. Артём Коржиманов20:52, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
г) Подам на проверку чекюзерам. Боюсь, что если она не подтвердит совпадения, то заблокировать участника будет проблематично, ведь нет уверенности, что это не чья-то клевета. Артём Коржиманов20:52, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Статус арбитра никак не повлияет на мою манеру общения. В приведённой реплике я не увидел серьёзных проблем, хотя сам бы сформулировал её по-другому. Артём Коржиманов09:46, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как Вы считаете, есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
Скажите, есть ли (или должна быть) разница в реакции на неэтичные реплики новичков, опытных участников и опытных участников, которым уже напоминали о недопустимости неэтичного поведения? — Claymore10:27, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
Я стараюсь придерживаться того мнения, что пост следует оценивать по его содержанию, а не по его автору. Но иногда важным является и авторство поста, поскольку может иметь значение его предыстория. Я также жду от администраторов более взвешенного подхода к своим высказываниям, нежели от остальных участников, поскольку администратор в некотором смысле — лицо проекта. Артём Коржиманов10:06, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу однодневной дискуссии её архив тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov09:06, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Простановка запросов в статье не должна быть самоцелью или методом давления на того или иного участника. Желательно, при проставлении запроса источника написать на странице обсуждения причину запроса. В особенности это касается избранных и хороших статей, уже прошедших процедуру рецензирования. Деструктивным является также проставление большого количества запросов источников в статьях (или статье) одного автора. Такие запросы могут быть откачены любым добросовестным участником вне зависимости от статуса того, кто сделал такие запросы. Если есть основания полагать, что участник занимается ориссописательством и в его статьях грубо нарушается ВП:ПРОВ, это следует обсудить на форуме или на странице обсуждения статьи. Артём Коржиманов10:06, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
На Ваш взгляд, получение почти одновременно флага сисопа, выдвижение в арбитраж, участие в написании статей, деятельности вторичного патрулирования, подведения итогов.. при условии Вашего чёткого заявления о нескольких часах в день на Википедию не кажется слишком непосильными задачами? Я немного расшифрую свой вопрос — оценивая Ваш конструктив в Проекте я однозначно вижу существенное снижение качества Вашей работы в уже закреплённых за вами правами разделах. Зачем Вам столько флагов сразу? Lazyhawk11:13, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да, вы правы я не Цезарь и совмещение всех этих занятий будет для меня непосильной задачей, поэтому от чего-то придётся отказаться. Как я уже сказал в своём заявлении одной из причин, почему я выдвинулся в арбитры, стал «Кризис АК», выражаемый в нежелании большого числа уважаемых в проекте людей выдвигаться в арбитры. Однако, эту работу также надо кому-то выполнять. Я был выдвинут действующим арбитром Дмитрием Рожковым и решил, что, по все видимости, у меня есть шансы стать одним из арбитров и тем самым помочь проекту. Конечно, в случае моего избрания моя активность в написании, редактировании и патрулировании статей сильно упадёт, хотя я надеюсь, что не снизится до нуля. Что касается флага администратора, его наличие никогда не помешает, и в случае моего неизбрания арбитром, думаю, я смогу активно участвовать в администрировании проекта без особого ущерба процессу написания статей, поскольку и так занимаюсь метапедической деятельностью. Если вы считаете, что от меня будет больше пользы как от писателя статей или администратора, нежели чем как от арбитра, смело голосуйте против моего избрания. Артём Коржиманов12:03, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я видел кто Вас выдвигал, но данный вариант не имеет никакого значения, кроме собственной оценки сил и времени, раз уж определённая часть сообщества решила испытать Вас на приверженность Википедии в противовес подготовке и защите диссертации. Меня настораживают Ваши последовательные «месяц-в-месяц» заявки на флаги, что естественным образом не может не сказаться на деятельности по написанию статей, патрулированию и, отчасти, подведению итогов. Насчёт же голосования в обоих форумах — я не голосую «против» на ВП:ЗКА лишь по причине Вашей положительной деятельности с флагом подводящего итоги, но насчёт арбитража.. подумайте, пожалуйста, оно Вам нужно именно в данный момент? Станете к.ф.-м.н. и не уйдёт от Вас никуда этот АК. Lazyhawk15:46, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за беспокойство обо мне :) Я надеюсь, моя диссертация никуда от меня не денется и, в любом случае, она для меня намного приоритетнее любого АК. Прежде, чем подать заявку, я взвесил все за и против и пришёл к выводу, что готов к возможным нагрузкам. Артём Коржиманов10:12, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ещё вопрос. Вам приходилось работать с новичками Проекта? Рассказывать им о казалось бы элементарных вещах, купировать их излишнюю экспрессию? Lazyhawk16:16, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да, приходилось, всякое бывало. Могу сказать, что преподавание в университете в разы сложнее. Особенно, когда объясняешь азы физики экологам-первокурсникам. Артём Коржиманов10:12, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
И особенно, когда приходит поток со слабой подготовкой на предыдущих семестрах.. знакомо :) Спасибо за ответы, Вы меня переубедили в первоначальных прогнозах. Искренне надеюсь, что Вы действительно взвесили всё «за» и «против» в части реальной и виртуальной составляющих дальнейшего пути. Виртуальное признание не мажет хлеб икрой — это очевидно. Lazyhawk11:03, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы флаг администратора у участника, баллотирующегося в АК преимуществом? Считаете ли вы, что перед подачей заявки в арбитры участнику стоит попробовать силы на ВП:ЗКА? Ибо, на мой взгляд, арбитр - это еще более заинтересованный в метапедической деятельности участник, чем администратор. Желание помочь участникам проекта в роли арбитра не всегда может быть удовлетворено, ибо арбитров более чем на порядок меньше, чем администраторов, а администраторы, в свою очередь, без дела не сидят. Тем более, что во многих случаях арбитру-администратору проще смотреть удаленные страницы при обсуждении некоторых исков. Спасибо --Sirozha.ru16:56, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, успех кандидата в АК складывается из двух компонент: известность и положительное восприятие в сообществе и ответы на сложные вопросы в ходе обсуждения. Обычно администраторы лучше известны сообществу, что, безусловно, является их преимуществом. К тому же администрирование и вообще метапедическая деятельность способствует лучшему пониманию принципов функционирования проекта, что сказывается на качестве ответов на вопросы. Я согласен с тем, что арбитру никогда не помешает попробовать себя в роли администртора, но, во-первых, метапедической деятельностью можно заниматься и без флага, а во-вторых, есть участники, принципиально не желающие получать флаг администратора по каким-то причинам. Я уже подал заявку в администраторы, и, если не пройду в арбитры, буду стараться быть полезным проектом в этой роли. Артём Коржиманов10:22, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.
Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga31215:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Немного бредовая ситуация. Есть правило ВП:ЛС, его и следует придерживаться. Второй администратор, по всей видимости, никаких правил при архивировании не нарушал, однако, участие в войне правок в данном случае было неоправданно, следовало обсудить это вопрос, возможно, с привлечением других администраторов. Первый же администратор, нарушил не только ВП:ЛС, но и ВП:ВОЙ. АК вынес бы официальное предупреждение о недопустимости таких действий, и при их повторении был бы рассмотрен вопрос о наложении неких ограничений на участника. Артём Коржиманов10:43, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.
Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.
Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.
Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.
В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.
После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga31215:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
При оценке вклада в Википедию реальная личность участника не имеет значения. Если анализ правок подтвердит, что участник подвергался преследованиям и был неоднократно спровоцирован на неэтичное поведение, то к группе участников будут применены ограничивающие меры, предотвращающие дальнейшие нарушения. Если будет показано злоупотребление администраторскими флагами, они будут сняты. Артём Коржиманов10:43, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Следует ли применить санкции с участникам преследующим педофила если явных нарушений правил нет, но провокации все же отмечаются. Как вы планируете оградить преследуемого участника от дальнейших попыток его выживания из проекта. Какие ограничительные меры вы предпримете? --goga31207:55, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Конкретные санкции и ограничительный меры будут зависеть от того, как именно проводилось преследование. Если вы приведёте пару примеров, я постараюсь ответить, какие меры следует принять. Артём Коржиманов10:10, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да, наблюдаю. Считаю поведение Романа на этой странице неконструктивным, хотя его мотивацию понимаю. Конкретно данный пост воспринимаю как троллинг Скорпиона и рад, что участник никак на это не отреагировал (надеюсь, что это вызвано не этим постом). Артём Коржиманов10:52, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Участники Википедии имеют право на свободное выражение своих взглядов и мнений за пределами Википедии. В данном случае никаких нарушений правил Википедии со стороны антисемита нет, его блокировка не целесообразна. Артём Коржиманов10:52, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Позволю себе тоже немного пофантазировать на тему :-) Предположим, в нашем разделе избрался администратором участник-антисемит, ярко выражающий свою ненависть к евреям (периодически насмехается у себя в блоге над участниками-евреями, а также иногда непосредственно в Википедии, призывает в блоге всех евреев сажать на кол и т. д.). Этот участник блокирует участника-еврея за неэтичное поведение. Другие администраторы выражают сомнения в необходимости блокировки вообще и выборе срока блокировки в частности, но согласны, что неэтичное поведение имело место быть. Предположим, АК поручили разобраться в этой ситуации. Нужно ли принимать какие-то меры к администратору? Можно ли (и нужно ли) учитывать отношение администратора к евреям? — Claymore11:08, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, что данному администратору следует порекомендовать передоверять блокировки участников-евреев, вынося их на ВП:ЗКА. В случае регулярных нарушений этих рекомендаций возможно поднятие вопроса о десисопе участника. Артём Коржиманов12:32, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если твёрдых оснований полагать, что данный аккаунт принадлежит X нет, то, на мой взгляд, санкции вводить нельзя. Я бы посоветовал Y не обращать внимания на тот жж-аккаунт и смириться с тем, что его точка зрения может вызывать подобное поведение у некоторых пользователей интернета. Артём Коржиманов10:52, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-81119:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Тут может быть много причин. Думаю, лучше смогу рассказать о них, только поработав арбитром. На данный момент, мне видится две основные причины. Первая — психологическая усталость, накопленная в процессе урегулирования конфликтов в состоянии постоянного давления со стороны других участников и просто под грузом ответственности. Вторая заключается в том, что при долгой работе на некоторой должности настолько становишься уверенным в знании правил, которым следует следовать, что начинаешь думать, что «чувствуешь» их и перестаёшь сверяться с точными формулировками, как это было вначале. В итоге при наличии психологической усталости к этому «чувству правил» начинают примешиваться собственные чувства и точка зрения, и по-тихоньку начинаются отклонения от следования правилам (иногда осознанные и оправдываемые тем, что действуешь согласно духу правил, а не их букве). Усталость приводит к раздражительности, что выливается в попытки как можно быстрее избавиться от источника раздражения, в итоге участник становится более жёстким в трактовках правил и периодически может даже их нарушать. Артём Коржиманов12:33, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-81119:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Следует принимать во внимание характер действий, приведших к ограничениям. Если это modus operandi участника, то нужны бессрочные ограничения, снимаемые только в случае убедительной демонстрации избавления от такого стиля поведения. Если же нарушения связаны с некоторыми временными проблемами, например, с обострением обстановки на Кавказе в случае АА-конфликта, то можно установить некоторый фиксированный срок действия. Артём Коржиманов12:33, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-81119:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-81120:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
В саму основу википедии как энциклопедии, которую может править каждый, заложена конфликтогенность работы в ней. Процесс работы над статьями — это непрерывный процесс общения с другими участниками, часть из которых имеют диаметрально противоположные твоим точки зрения. Естественно, что чем активнее ты работаешь, тем в большем количестве таких конфликтов участвуешь. Так же естественно и то, что организм, находящийся в состоянии постоянного стресса устаёт и через какое-то время требует отдыха. К сожалению, не существует мер, способных эти проблемы разрешить. Следует только порекомендовать участникам, чувствующих, что работа в Википедии перестала приносить им былое удовольствие, сменить род деятельности на менее конфликтный или временно уйти в вики-отпуск. Артём Коржиманов12:33, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы распространил бот в 20:12, 17 мая 2010 (UTC).
Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ситуации похожи, потому отвечу одним постом. Я считаю, что подобные действия могут быть истолкованы как оказание давления на участников с целью продавить свою точку зрения в некоторых статьях. В этом случае я буду выступать за бессрочную блокировку участника в соответствии с ВП:ДЕСТ. Разблокировка возможна при обещании участника исключить подобные методы из своего арсенала. Артём Коржиманов15:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Считаю, что регулярные нарушения этики поведения администратором является поводом для принудительной конфирмации (или быстрого десисопа в зависимости от тяжести нарушений). При этом бездействие администратора Y не следует считать нарушением каких-либо правил. Участие в проекте добровольно и нельзя обязывать участника выполнять какие-либо функции. В конце концов, помимо викиэтики, есть и обычная человеческая: может, они близкие друзья? Артём Коржиманов15:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Может ли в Википедии в будущем, на Ваш взгляд, создаться такая ситуация, когда Арбитражный комитет станет совершенно ненужным? Если да, то в каком случае?--Visible Light14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нужно ли будет в будущем, на Ваш взгляд, изменить состав АК (например, увеличить его) либо каким-то иным образом радикально изменить АК? Если да, то в каком случае это может произойти?--Visible Light14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если бы я был уверен, что у нас есть из кого увеличивать состав, я бы высказался за увеличение до 10 членов, но я не уверен. Кроме того, возможно, хорошим решением было бы растянутый набор в АК, то есть кандидаты избираются не скопом на полгода, а, скажем, по одному и на тот срок, на который они захотят (но не более года, скажем), при выходе одного из участников из АК назначаются выборы следующего. Не знаю только, не приведёт ли это к ситуации, что мы будет только тем и заниматься, что выбирать и выбирать. Артём Коржиманов15:27, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос раскидал по страницам бот в 16:06, 20 мая 2010 (UTC).
администратор A, использовал служенбное положение участник X, попытался обратить на это внимание других однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"
Мало входных данных. Из описанной ситуации непонятна реакция администратора В. Такая реакция может быть вызвана только тем, что участник Х уже куда-то обращался с претензией и не получил поддержки. Артём Коржиманов07:35, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Представим, что реализуется следующая программа защиты конфиденциальности - после ухода старого АК все конфиденциальные письма и данные сжигаются и иным образом удаляются со всех источников.
Вы прошли в АК. Через год после принятия решения по одному делу, причины решения по которому так и остались для большинства (и для Вас) тайной подаётся иск о разблокировке основного фигуранта, в котором блестяще логически разбита внешняя формальная сторона дела, по которому фигурант был заблокирован.
Большинство принимавших решение арбитров в этот момент в Википедии неактивны, доступен лишь один бывший арбитр с долгой историей конфликта с подавшим запрос о разблокировке участником (он, в том числе, лично исполнил решение АК как администратор). Слова одного и другого вступают в противоречие друг с другом, в состоящем из 5 арбитров АК двое склоняются к тому, чтобы поверить заблокированному, а двое - заблокировавшему, вы пока не определились. Решите ли вы вернуться в прошлое и восстановить удалённую переписку и данные от чекьюзеров, которые могут внести ясность в данное дело?
Подумайте также о ситуации, когда эта история ещё более давняя, но вокруг иска поднялся невообразимый ажиотаж. Спасибо за внимание, ·Carn08:44, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
В описанной ситуации большое значение будут иметь детали произошедшего и причины блокировки. В принципе, если есть возможность поднять прошлые данные, то это могло бы быть полезным. С другой стороны, если ситуация достаточно полно описана в решении АК, эти данные могут и не потребоваться. Моё решение будет в первую очередь определяться тем, есть ли основания считать, что заблокированный участник будет нарушать правила, а также тяжестью совершённого. Так, например, если он был заблокирован за избиение другого участника или за какие-либо другие вневикипедийные действия, целью которых было оказание давление (письма работодателю, публичная клевета или обвинения) — это одно, разблокировка здесь невозможна, поскольку даже малый шанс, что подобное повторится недопустим, если же причиной были оскорбления, троллинг и т. п., то разблокировка возможна, если участник не замечен в повторении нарушений вне википедии, принесёт свои извинения и пообещает впредь подобного не допускать. Артём Коржиманов09:20, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Немного о себе: меня зовут Даша, мне 26 лет, работаю аналитиком. В Википедии чуть больше года, в основном занимаюсь патрулированием/оформлением новых статей и по возможности отслеживанием их дальнейшей судьбы, редактированием интересных мне статей, свои статьи пишу под настроение, их не так много. Регулярно отмечаюсь на форумах, запросах-обсуждениях, ВП:СО.
В выборах в АК участвую по предложению коллег. Опыта в такой работе у меня нет, но голова на плечах имеется, также как и желание заниматься новым видом полезной деятельности. За год вики-жизни не участвовала и не упоминалась ни в одном иске в АК, ни с кем в конфликт не входила (по крайней мере, по собственным ощущениям). Минус это или плюс — даже не знаю. «Программа» на работу в АК простая — помогать проекту в решении конфликтов, которые не удалось решить другими способами, по возможности, снижая уровень напряженности в проекте и количество усилий, затрачиваемых обществом на неосновную деятельность. --Дарёна10:56, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
Именно так я себе и представляла принципы Википедии, начиная в ней работать (еще до того, как прочитала само правило), и это мне интересно в проекте. Естественно, для поддержания жизнедеятельности проекта таких размеров, как рувики, нужны дополнительные правила, трактовки и т.д., но как основные постулаты 5 столпов достаточны. --Дарёна11:43, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
ИС - безусловно да, т.к. правило не может описать все особые случаи, при наличии консенсуса за "неправильное название" нет смысла предаваться формализму. ПБ - скорее нет, чем да, исключения возможны, но в особых случаях и с учетом мнения сообщества (причем мнение должно быть явно выражено), поскольку согласовать такое мнение крайне сложно, лучше от правил не отклоняться. НТЗ - нет, в 5С прямо сказано, что ИВП не распространяется на первые 4 столпа. Но, конечно, ИС и ПБ надо корректировать, если возникает много случаев расхождений реальности с правилом, а не применять бесконечно ИВП. --Дарёна11:43, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
Это вопрос убеждений/совести конкретного участника. За саму рассылку применять ничего не надо, но если она обусловлена другими действиями, например, преследованием конкретного участника и попыткой давления на него — должны рассматриваться именно эти причины. --Дарёна11:43, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
Статистика может служить дополнительным фактором при оценке вклада участника другим участником, но не может использоваться как аргумент при обсуждениях/спорах и т.д. Пользу можно приносить как в обсуждениях, так и в статьях. --Дарёна11:43, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
АК
С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
Сложно сказать, лично общалась только с 3 кандидатами, но только в формате викивстречи, «по работе» же заранее не угадаешь. --Дарёна11:43, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Какое количество времени вы расчитываете выделять на работу в АК?
В зависимости от объема работы. Могу выделять почти все вечера, при крайней необходимости даже ночи (по МСК), выходные. --Дарёна11:43, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
Если есть желающие разблокироваться - пусть подают заявки. Разблокировать по собственной инициативе АК не должен. --Дарёна11:43, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
Я таких не помню, но я не изучала решения АК специально для изучения этого вопроса. Не думаю, что есть решения, которые безусловно нарушают 5С. --Дарёна11:43, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
Назначить перевыборы. До перевыборов максимально использовать посредничество, создать некую "добровольную коллегию" посредников, среди которых конфликтующие смогут находить устраивающих их посредников вместо обращения в АК. --Дарёна11:43, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv7509:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы значимости некоторых тематик (например, вымышленные миры), необходимый минимальный объем/качество статей (министабы vs списки), вопросы АП изображений и КДИ. Есть еще более или менее глобальные тематические конфликты (типа АА-конфликта), но их я бы не отнесла к системным, они могут и должны решаться через посредничество, налаживание отношений между участниками, выработку правил для каких-то ситуаций. Что в других разделах - не знаю. --Дарёна20:44, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv7509:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Небольшое количество. Оно не должно быть чрезвычайно малым, чтобы администраторы не воспринимались как узурпаторы власти и "высшая раса" (да и просто нужны руки, чтобы справляться с нагрузкой), но увеличение числа администраторов неизбежно поведет к снижению их "уровня подготовки" и знания правил, традиций и т.п. как сейчас среди патрулирующих сильно различается понимание правил. Если же начнутся споры между администраторами, это может вообще парализовать проект. Я не так долго в проекте, чтобы чувствовать какие-либо существенные изменения. --Дарёна20:44, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Эти вопросы привёз сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
Нет. Решения АК могут использовать как примеры решения некоторых ситуаций, но новые решения должны основываться на правилах, а не предыдущих решениях. --Дарёна11:51, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
Отменять не нужно. Если новое решение затрагивает ситуацию в старом, то желательно указать, каких пунктов старого решения это касается. --Дарёна11:51, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Мне нравится идея доступной, актуальной, разносторонней энциклопедии большого объема. О других постоянных участниках судить не берусь. --Дарёна12:20, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как и в любом деле (науке, бизнесе, управлении) яркая личность может оказывать огромное влияние. Чем больше общество/проект, тем более нетривиальная личность с большим энтузиазмом требуется. Из примеров сразу приходит на ум Викиепдия на волапюке - считать ли это удачным примером (для кого?), не знаю. --Дарёна12:20, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Блокировка, конечно, фактически является наказанием для заблокированного участника и моментом торжества для его противников (если блокировка наложена в результате конфликта, а не однонаправленного действия типа спама/вандализма). --Дарёна12:20, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Видимо, в какой-то форме они существовать должны, но я не готова сейчас высказывать какие-то конретные предложения. --Дарёна12:20, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я этот иск увидела уже в готовом виде, так что не особо раздумывала над возможными решениями. Мне кажется, что «провокационность» ника сомнительна (я, например, иногда пишу в комментарии к правке просто «спам» или «копивио», никто же не будет говорить, что это подозрительно?) и блокировать участника по сомнительному поводу, учитывая, что ему принципиально не хотелось переименовываться и его эта блокировка очевидно обидит и с большой вероятностью приведет к уходу из проекта (ну не пойдет же он потом просить его разблокировать и переименовать в «Пушистик») странно. НО: я не изучала подробности, возможно, я не знаю каких-то деталей, поэтому и пишу, что решение меня «удивило», а не «вызвало протест». --Дарёна13:59, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Какой способ общения между арбитрами вы предпочитаете: обсуждение внутри Википедии, использование арбитражной рассылки, чат или что-то другое? — Claymore08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Сложно предположить заранее, но мне кажется наиболее удобным в разных случаях рассылку, чат и личную встречу. --Дарёна12:51, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Чаще всего «наводить порядок и красоту» — оформлять «новичковые» статьи, разбирать категоризацию, искать интервики. Очень интересно бывает спасать статьи на КУ, разбираясь попутно в новой теме. Свои статьи пишу редко, но всегда с удовольствием. --Дарёна20:23, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Опыта такого нет, поэтому отвечаю умозрительно. Думаю, что проблема есть и в горячих темах она наиболее сильно проявляется. Можно ли сформулировать правило на эту тему - не могу оценить, мне кажется, что даже в случае его написания, принять его и применять будет сложно. --Дарёна20:23, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Считаю, что новый АК не должен пересматривать решения старого только потому, что "новая метла по-своему метет". Затрагивать решения предыдущего АК имеет смысл только в случаях, когда ситуация изменилась и нужно новое решение для новых условий. По предложенной ситуации: заявку принять, рассмотреть и обсудить условия, которые не были выполнены и причины их невыполнения. Если эти причины будут признаны убедительными, существенными и т.п. и будет принято решение о разблокировке - максимально подробно указать, почему именно сейчас старое решение обходится. Личное мнение арбитров в любом случае должно минимально влиять на решение и решение не должно на него ссылаться, но, очевидно, избежать личной оценки ситуации фактически невозможно. --Дарёна20:23, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что до́лжно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Сложный вопрос. Задумываться явно нужно, но чему отдавать приоритет при вынесении решения - не очевидный вопрос. Имхо, если АК чувствует поддержку сообщества и/или уверен в своей компетентности - будет выносить решения ориентируясь на глобальные цели, в ситуации раскола или слабого состава - по правилам. --Дарёна20:23, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
В адаптации и обучении уже пришедших, но еще не освоившихся и не знающих особенностей, правил, возможностей проекта. --Дарёна20:23, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы помог доставить бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
Не слежу подробно за конфликтами, но в целом складывается ощущение, что ситуация медленно, постепенно нормализуется. --Дарёна21:20, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
Это нормально и зависит от темперамента и характера участников. Раз проект открыт для всех, то всегда будут участники, пришедшие поминтинговать, повоевать, потренировать свои качества лидера. АК должен по максимуму извлекать пользу из общения с другими участниками, получая от них информацию, но вот анализировать ее и делать выводы нужно максимально самостоятельно. --Дарёна21:20, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
Собственно координацию пресечь не может ни АК, ни любые другие участники. так что бороться нужно с действиями в пределах Википедии, если они нарушают правила. Скоординированные участники, скорее всего, будут нарушать одни и те же правила и вступать в одни и те же конфликты, так что и в АК они будут приходить вместе. --Дарёна21:20, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
Если идет много исков, которые отклоняются по одной и той же причине, то стоит эту причину явно сформулировать и написать инструкцию, что делать в такой ситуации вместо подачи иска. Ошибочные иски и "крики души" пресечь все равно невозможно, но чем понятнее будут описаны условия подачи, тем меньше будет ошибок. Известно, что правила Вики крайне запутанные и реально следовать им сложно. Если же речь идет об исках, подающихся не по незнанию/ошибке, а с явно недобрыми намерениями (разжигание конфликта, преследование участников и т.д.), то должны рассматриваться действия конкретных участников. --Дарёна21:20, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
Если выработать прцедуру, почему и нет. АК в таком случае все равно остается как последняя инстанция, а, возможно, в каких-то случаях и единственная. --Дарёна21:20, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
Не вижу необходимости. Посредник это в первую очередь тот, кому доверяют обе стороны, то есть они должны выбрать его самостоятельно. Можно просто создать некий открытый список, куда может записаться каждый желающий участвовать в разрешении конфликтов. --Дарёна21:20, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Не очень. Большие проблемы с подведением итогов, плюс у итогов опросов, насколько я знаю, нет официального статуса, что сильно затрудняет их реализацию. Чем заменить - не знаю, прямые голосования не пройдут из-за легкой возможности набирать нужные голоса, а чем больше становится сообщество, тем сложнее по любой процедуре оценить "среднюю температуру мнений по больнице" --Дарёна21:20, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
АК не контролирует чье-либо действия, а разбирает конкретные иски с участием конкретных участников. В то, что администраторы покрывают администраторов чисто из "клановой солидарности", я не верю. --Дарёна21:45, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).
Сколько приблизительно времени вы тратите на Википедию сейчас?
Вечером часа 2-4 (если увлекаюсь, то до бесконечности), несколько часов в выходные, днем с работы регулярно просматриваю и правлю интересные страницы. --Дарёна13:19, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Скорее всего, общие затраты будут такие же, за счет значительного уменьшения времени на правки, патрулирование и т.д. --Дарёна13:19, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).
Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
Почти не в курсе ситуации со Smartass'ом, поэтому не могу ничего сказать.
ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
Надо смотреть по тексту заявки, задавать вопросы. Но поскольку вряд ли найдется участник, готовый быть наставником ГСБ - шансов у такой заявки будет минимум. --Дарёна14:01, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
Этот иск должен рассматривать предыдущий состав АК. Пока ситуация не разрешится, текущий состав будет вынужден приостановить деятельность (по крайней мере, вынесение решений). --Дарёна14:01, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
тут скорее надо смотреть на причину блокировки. Правила замены отсутствующего арбитра скорее описывают ситуацию, когда один из арбитров "потерялся" и не выходит на связь, но если уж арбитр умудрился заработать более чем трехнедельную блокировку, вопрос о том, может ли он работать арбитром, скорее всего поднимут и другие участники и даже вполне вероятно выльются в отдельный иск. --Дарёна14:01, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
Если в иске сформулирована претензия «он меня давно преследует из-за…», то разбираться в этом конфликте и предыдущих действиях участников (по ним и оценивать, насколько вероятна «подстава»), если же проблема возникла «ни с того ни с сего», ПДН и считать ситуацию глюком. Но вообще ситуация слишком уж экзотичная — «потенциальный кукловод» мог бы сразу обратиться к другим чекюзерам для перепроверки, там бы и логи были целы. --Дарёна14:01, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
Если опытный участник не готов сразу признать, что фраза была недопустима и извиниться перед пострадавшим, то это нарушение даже серьезнее, чем если бы на его месте был новичок. --Дарёна14:01, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
И несколько вопросов:
Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?
Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?
Не должны (обязаны), но могут (имеют право), особенно если резервный арбитр должен рассматривать иск, связанный с ранее рассматривавшимся без его участия иском. --Дарёна14:01, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?
Если не смогу выполнять свои обязанности, например, по причине занятости. Также ушла бы, если бы было ощущение, что мое присутсвие на это должности вызывает в обществе протест, но не думаю, что это реально произойдет. --Дарёна14:01, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Кардинально ничего. Естестсвенно, замена чьего-то мнения на мое (или чье угодно еще) могла сказаться на некоторых решениях. --Дарёна14:09, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это очевидно. Но как бы строилось ваше мнение, на каких основах. Если вам будет проще, то в качестве примеров можете взять несколько уже рассмотренных исков.--Abeshenkov17:23, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Чтобы высказываться по уже рассмотренным искам, нужно в них (и их обсуждениях) разобраться на уровне АК, чего я делать ради ответа на вопрос не готова. Из тех решений, которые я читала, меня удивило "дело Спама" (см. выше), была бы против блокировки. --Дарёна21:44, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
С доставкой подсобил бот в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).
Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Именно написанных — 10. Все примерно одного уровня, небольшие, но мне нравятся. Еще три десятка списочно-табличных. Список. «Любимая» статья была написана прошлым летом. ещё одна радует тем, что она больше, чем в «родных» разделах. --Дарёна13:42, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).
Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
На данный момент в вики нет таких тем, по которым я не могла бы контролировать свое предубеждение и согласиться с мнение противоположной стороны, так что буду рассматривать, как обычно. Если бы такие темы были - ответ, возможно, был бы другим. --Дарёна13:41, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
У меня более сдержанный стиль общения, но чего-то «криминального» в этом диффе не вижу, не совсем вежливо, но достаточно по делу. --Дарёна21:27, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как Вы считаете, есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
Да, чем выше "статус" участника, тем внимательнее он должен следить за своими высказываниями. (В обратную сторону - не работает: разлогинившись, участник не получает права хамить и угрожать окружающим). --Дарёна14:18, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
Высокая психологическая нагрузка может быть и у администратора, и просто у участника, активно работающего, например, в конфликтной теме. Конечно, все мы человеки, сложно требовать, чтобы, например, администратор сохранял безупречную вежливость в конфликте с троллем, но в целом администратор должен быть более выдержан и корректен. --Дарёна14:18, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу однодневной дискуссии её архив тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
Это не методы дискуссии, это выражение эмоций. Разговор зашел в неконструктивное русло, приведенные соображения не являются аргументами, это только личное мнение одного из участников о другом участнике. Обоим участникам стоило бы просто прекратить «беседу». --Дарёна21:35, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov09:07, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Удалять запрос источника логично в случае, когда он либо поставлен на очевидное утверждение, либо на утверждение, которое подробно раскрыто дальше в тексте, либо если статья в целом не содержит сносок, а источники указаны в соответствующем разделе и там есть подтверждение учтверждения. В других случаях надо не удалять, а просто проставить сноску на источник. Разницы в том, проставлен ли источник анонимом или участником, не вижу. --Дарёна14:18, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.
Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga31215:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если администратор именно удаляет текст на странице обсуждения, то это нарушение ВП:ЛС и тут надо идти на ЗКА и арбитраж не нужен. Если архивирует - не вижу в этом проблемы, насколько знаю, все так делают, если страницу обсуждения не чистить, то она через некоторое время просто перестанет грузиться у людей с медленным интернетом. --Дарёна15:28, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.
Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.
Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.
Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.
В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.
После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga31215:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Надо разбираться, действительно ли были провокации и преследование. Ситуация располагает к тому, чтобы участника начали преследовать на почве «личных неприязненных отношений». Если он работает добросовестно и сам ничего не нарушает — то имеет такое же право на защиту от преследования, как и другие участники. Но он сам должен понимать, что ровного отношения к нему никогда не будет, так что и давать ему «карт-бланш» на спровоцированные нарушения никто не будет, если может работать под прессом — пусть работает, если нет — все равно это рано или поздно закончится его уходом из проекта. --Дарёна15:36, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Не слежу в подробностях, но читала. Вопросы Беккера, очевидно, не имеют цели узнать какие-то подробности о кандидате. Никто не мешает Беккеру их задать, никто не мешает Скорпиону на них не отвечать, ответить односложно и на все сразу. --Дарёна18:43, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, под вечер язык заплетался. Имелось в виду «ответить односложно или кратко на все сразу». Односложно и на все сразу — это действительно что-то из ВП:ЭП получается. А на все вопросы сразу напрашивается ответ «Чтобы не превращать страницу в неконструктивный флуд, я готов ответить Роману на его вопросы лично, если ему действительно интересны подробности, а не публичное шоу», хотя, видимо, это тоже не очень вежливо. --Дарёна14:23, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если в пределах Википедии к нему претензий нет, то оснований для каких-либо санкций тоже. В правилах Википедии нет никаких ограничений ни для антисемитов, ни для упоминавшихся выше педофилов. --Дарёна18:43, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Никак воспрепятствовать проблемам с ЖЖ Википедия не может. Так что применять какие-либо меры к Х в данной ситуации не только нет оснований соглано правилам, но и бесполезно. --Дарёна18:43, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Даша! Не считате ли вы, что вы можете приносить большую пользу проекту, получив статус администратора, даже если вы не пройдете в АК? Если ваш ответ положительный, собираетесь ли вы подать заявку на ВП:ЗСА в ближайшее время или через некоторое время? Поработав администратором, вы получите опыт, который сможете использовать на благо проекта, а также при следующих выборах в АК. Спасибо --Sirozha.ru16:59, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Этот и следующий вопросы заметно пересекаются, отвечу сразу на обаПосле первого неудачного ЗСА некоторое время не было никакого желания еще куда-либо номинироваться. Потом хотела подать на СПИ, но каждый раз что-то мешало (занятость в жизни, в вики и т.д.). Так, в первой половине марта у меня не было дома интернета, во второй я была в отпуске, в апреле вернулась, пока втянулась и очередной раз задумалась о подаче заявки, мне предложили АК. Если не пройду, отдохну от этой заявки и, вероятно, буду подавать на СПИ и ЗКА. Считаю, что наличие у меня флага принесло бы проекту пользу, но процесс выборов отнимает кучу времени, которое можно использовать на более интересные занятия. --Дарёна19:28, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-81119:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-81119:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Скорее второй вариант. Причем в решении указать минимальный срок, через который можно подавать заявку. Фиксированный срок действительно можно пересидеть в отпуске, а после этого вернуться ровно в ту же (для себя) ситуацию, если же для полноценного возращения в проект нужно будет подавать заявку, то будет стимул приноровиться к спокойной работе. --Дарёна21:30, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
А если участник обидится и уйдёт из проекта? Если он готов молча признать ошибки, но не готов долго и упорно судиться и доказывать, что он — не верблюд? Неужели у нас так много участников, которые готовы по полгода сидеть в засаде, чтобы через полгода взяться за прежнее? И как бы Вы отнеслись к английскому правилу о частичных банах (цитирую по памяти, за дословное совпадение не ручаюсь): если участник решит покинуть Википедию навсегда или на срок бана — ему надо дать возможность это сделать?
Странно быть таким обидчивым и при этом умудриться заработать такой блок. Тут можно много деталей придумать — возможно, если не уйдет он, уйдет то-то другой. Кто-то из кандидатов уже упоминал «сферического коня в вакууме» — каким бы ни был ответ, всегда можно придумать ситуацию, в которой он окажется неправильным. --Дарёна19:29, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-81119:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку меня это совсем никак не касалось, за ситуацией практически не следила. Повышенный интерес и накал из-за того, что а) опрос появился по результатам конфликта(ов) и рассматривался/использовался многими как продолжение б) опрос интересен и понятен большему кругу участников, чем тематические опросы: опрос об именовании титулованных особ интересен историкам, о КДИ — любителям компьютерных игр, а тут и всем, то работает в конфликтных темах, и админам, и АК, и посредникам, и просто любителям «поучаствовать в процессе» в) по результатам опроса кого-то будут банить, а кого-то поливать грязью на внешних ресурсах, какое уж тут спокойствие г) у всех/большинства/многих участников заранее было свое мнение, менять которое вряд ли кто-то собирался, так что консенсуса как такого вряд ли стоило ожидать, доверие к итогу опроса, видимо, зависит скорее не от самого текста итога, а от доверия к подводящему. Если мне придется сталкиваться с этой ситуацией (при работе в АК или админом), то, конечно, буду читать и вникать в подробности и принимать к сведению максимум мнений. --Дарёна21:30, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-81120:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Людям свойственно выражать недовольство гораздо чаще и ярче, чем согласие и поддержку. Скажем, участник 3 года пишет отличные статьи, удаляет спам, банит троллей и подводит разные итоги. Его статьи каждый день читают сотни людей, но сколько из них напишут ему на СО «Ваша статья такая интересная, отлично оформлена, наверно, Вы потратили много времени на изучение литературы по теме, ведь там три десятка источников!» или «Спасибо, Вы сегодня целых 30 запросов на ЗКА/КУ/СО/etc закрыли, здорово!»? А сколько будет на него жалоб в АК от троллей «он обозвал меня троллем и угрожал забанить, использовал свой админский флаг! а один раз даже фигвам нарисовал!», ругательств на СО от спамеров «душители свободы, сатрапы, да откуда тебе в твоем Запупинске знать о наших талантах из Подтяпинска!» А еще добросовестные участники пару раз возмутятся — куда, мол, лезешь, где не разбираешься, да «я за него голосовать ни за что не буду, он хам и в позапрошлом году КДИ неправильно заполнил». Так через некоторе время и накапает… И это я еще про добродушного специалиста по мадагаскарским рыбкам пример описываю, а если он в конфликты лезет, а если у него еще мнение свое какое-то на эту тему необщепринятое… В общем, добрее надо быть, люди. --Дарёна21:30, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы распространил бот в 20:12, 17 мая 2010 (UTC).
Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если участник при этом внутри Википедии ничего, противоречащего правилам, не совершил, поводов для вмешательства нет. Вообще интересно, откуда известно, что материалы действительно отправлялись и именно участником Х, и их содержимое. Если известно столько подробностей, то видимо история длинная и там еще много за что можно иски вчинять. --Дарёна20:10, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Сильно зависит от формы, в которой даны обещания. Если в форме угрозы с определенными требованиями - то, конечно, блокировка. --Дарёна20:10, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Сами по себе жалобы на совести участника. остаются нюансы с тем, откуда взялись данные о контактах, с какой целью это делалось и какие отношения у участников. --Дарёна20:10, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Х нарушает правила. Y — нет, если только речь не идет о том, что он регулярно «прикрывал» Х, например, блокируя за наршуение ЭП его собеседников, заявляя при этом, что Х действовал в рамках правил. Если же он просто не предпринимал никаких действий, то нарушений нет. Каких-либо правил, регулирующих конфирмацию, в том числе принудительную, у нас нет. --Дарёна20:10, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Однажды Джимбо Уэйлс посмотрел на систему правил Википедии, и сказал: «Если правило соответствует ВП:5С, и может быть выведено с помощью здравого смысла, то оно излишне — изложенные в нем соображения можно сказать и так. Если противоречит — то вредно». После чего Фонд Викимедиа выпустил распоряжение, в соответствии с которым все правила переквалифицировались в эссе, и участником запрещалось на них ссылаться в качестве аргумента в обсуждениях (в первую очередь это касалось администраторов при подведении итогов, наложении блокировок и совершении других административных действий). Как это повлияло на работу различных механизмов Википедии? Какие из них стали работать лучше, а какие хуже? Ilya Voyager20:27, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это могло бы работать, пока проект состоял из небольшой группы единомышленников-энтузиастов, при нынешних размерах, боюсь, все бы погрязло в спорах о том, что есть здравый смысл и логика. --Дарёна21:06, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Может ли в Википедии в будущем, на Ваш взгляд, создаться такая ситуация, когда Арбитражный комитет станет совершенно ненужным? Если да, то в каком случае?--Visible Light14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нужно ли будет в будущем, на Ваш взгляд, изменить состав АК (например, увеличить его) либо каким-то иным образом радикально изменить АК? Если да, то в каком случае это может произойти?--Visible Light14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
В ближайшем будущем - нет. Увеличить размер АК при том, что в АК9 не удалось набрать 7 человек, вряд ли возможно, да и необходимости в этом пока не вижу. В более отдаленом - может быть, чем больше проект и количество участников в нем, тем большь может потребоваться арбитров. --Дарёна20:45, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос раскидал по страницам бот в 16:05, 20 мая 2010 (UTC).
администратор A, использовал служенбное положение участник X, попытался обратить на это внимание других однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"
Если В был первым, к кому обратился Х (либо первым ответившим в общем обсуждении/форуме), то непонятен его ответ. Если не первым, то важен первый ответ. --Дарёна20:48, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я получил флаг администратора в декабре прошлого года, затем активно работал на ВП:КУ, ВП:ЗКА и ВП:ЗСАП, боролся с вандалами и пр. До получения флага я провел одно небольшое посредничество, но потом, организовав другое полномасштабное посредничество и подведя там множество итогов, на которые у меня уходило до трех-четырех часов, я понял, что мне интересна такая деятельность.
Коротко о своем видении АК и его роли в сообществе. Я считаю, что вопрос «Нужен ли АК?», которого я ждал и который уже был задан на моей странице обсуждения, имеет простой ответ: «Нужен, потому что сообщество так решило, и это находится в компетенции сообщества». Существование такого комитета, состоящего из опытных и нейтральных участников, является той инстанцией, которой логично завершается любой конфликт, где должны трактоваться правила и т.д. В идеале АК должен быстро, вдумчиво и максимально объективно анализировать любую заявку, предоставляя участникам заниматься тем, что является главным на этом сайте: писать энциклопедию.
Признаю, что не читал все 550-600 исков, поданных до сегодняшнего дня, но за последний год я проанализировал важнейшие из них, псскольку понимал и понимаю под ними отражение развития нашего сообщества. Более того, я изучал иски других языковых разделов, сравнивал их методы работы с нашими и делал для себя выводы.
Резюмируя сказанное, повторю, что АК нужен, и в своем нынешнем состоянии неплохо справляется со своими задачами. Однако если я стану арбитром, я предложу новому арбитражному комитету следующие технические нововведения:
На сегодняшний день у нас было подано 582 заявки на арбитраж, чьи решения — в тех из них, по которым оно было принято — остаются, как правило, в теле самой заявки. Чтобы сослаться на какое-либо решение АК, опытный участник должен либо вспомнить номер заявки (думаю, многие вспомнят 24-й иск, а также 380, 423, 481 и др.), либо искать через поисковую систему, либо спросить у своих коллег и так далее. Но все равно все решения АК, особенно в таком количестве, не могут быть учитаны. Но даже если было несколько участников, которые знали бы наизусть все иски, старые и новые, подобно тому как юристы учат наизусть уголовные и прочие кодексы, это нарушало бы ВП:ВСЕ, поскольку ставило бы таких участников в привилегированное положение. Сам по себе поиск по искам не делает их легко доступными, и даже их перечень не позволяет сразу увидеть, что конкретно решил АК, какие разъяснения касательно трактовки правил были приняты и т.д. Что касается страницы «Персональные санкции», то она не обновлялась и не реформировалась по-настоящему, если я не ошибаюсь, с 2008 года; в последний раз VasilievVV и я добавляли в нее сведения в феврале с.г., в январе Claymore поставил в нее __NOINDEX__, а еще раньше ее редактировал Yaroslav Blanter в ноябре прошлого года. Между тем, эта таблица крайне необходима; работая на ЗКА, я неоднократно сталкивался с тем, что мне нужны были свежие и легкодоступные данные касательно санкций АК.
Мое предложение — сделать две таблицы: со всеми решениями АК по отношению к отдельным участникам, которая будет шире и полнее, чем страница «персональные санкции», т.к. будет включать в себя данные всех исков, начиная с первого; разумеется, она будет содержать сроки действия санкций, возможное указание на разумный срок в отношении каждого конкретного участника. Дальше уже можно решить, должна ли она содержать данные об участниках, санкции в отношении которых уже истекли. Вторая таблица будет содержать трактовки правил. Важно понять, что даже при принятии новой редакции правил часть параграфов, на которые ссылаются поправки АК, может перейти в новую редакцию. Разумеется, первоочередными станут трактовки новых (или принятых с поправками) правил.
Наполнить все эти таблицы — это трудоемкая работа, и чем больше помощников будет у АК, тем лучше. Где-то уже была дискуссия касательно введения у нас статуса «клерка». Этот статус уже давно существует в английской Википедии. Клерки помогают оформлять заявки, информируют затронутых участников и актуализируют таблицы санкций и правил.
Мое предложение — вынести на обсуждение введение этого статуса.
Время обработки заявок на арбитраж зачастую затягивается. Но я рассматриваю скорость обработки заявки как важный фактор, так как быстрое решение конфликтных исков позволяет резко снизить накал страстей и будет полностью отвечать таким образом задаче АК.
Мое предложение — устанавливать время обработки каждого иска исходя из оценки его сложности, количества свободных арбитров и других факторов. Разумеется, это будет приблизительное время, но этот срок нужно будет учитывать. --David01:25, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
Да, мне нравится этот проект в первую очередь достаточной логичностью и проработанностью правил. Пять столпов — основополагающие правила проекта, не подлежащие изменению. --David02:11, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
ВП:ИС — конечно, тем более что в правиле так и написано: Полезно помнить о том, что руководства по именованию — это всего лишь временные договоренности, а не нечто «выбитое на камне». Правило ВП:ПБ устарело и не используется, кроме тех правил, которые не вошли в новые. При этом следует иметь в виду, что если к участнику собираются применить блокировку, то он уже, очевидно, затрудняется объяснить, каким образом их действия способствуют улучшению энциклопедии, или его цели расходятся с целями сообщества. В таком случае правило об игнорировании всех правил зачастую уже не работает, см. тж. ЧНЯВ; ВП:НТЗ является одним из основополагающих правил проекта и не должно быть нарушено. --David02:11, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
Допустима, особенно в случае угрозы физической расправы (тогда это напрямую обговорено в правилах), но для большей ясности в этом вопросе нужно хорошо бы иметь принятое правило или хотя бы результат опроса. --David02:11, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
Тут можно было бы придумать гипотетическую ситуацию, при которой участник из самых благородных побуждений пишет родителям другого участника письмо о том, что их сын чрезмерно увлекся Википедией, что отрицательно сказывается на его учебе/карьере/личной жизни, и тем самым спасает его от краха карьеры, а затем начать долгие рассуждения о применимости тут ВП:ПДН, но я считаю, что любое вмешательство в личную жизнь другого человека является грубым нарушением этики, несовместимым с коллективной работой. Обращение к работодателю напрямую обговорено в правилах, см. ВП:ПБ#2-3. --David02:11, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
Разумеется, нет. Метадеятельность не менее опасна и трудна, чем экзопедизм, и на первый взгляд как будто не видна. --David02:11, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
АК
С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
Трудно сказать, поскольку только двоих из них я видел прежде в АК. Ответ на этот вопрос сформируется у меня по ходу обсуждения и будет виден по моему голосованию. --David02:11, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Какое количество времени вы расчитываете выделять на работу в АК?
Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
Да, может, при условии подачи этим участником заявки и ее тщательного рассмотрения. Все зависит от множества факторов, таких как текст заявки, отсутствие нарушений за последнее время, искренность намерений и пр. --David02:11, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
Я слабо себе это представляю, но не исключаю такой возможности. Я уже упоминал выше, что не знаю, к сожалению, наизусть все решения АК до сегодняшнего дня. --David02:11, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Прокомментируйте решения по этому и этому древнему иску, пожалуйста. Wind
По поводу 74 иска: я не знаю, в каком состоянии были правила на тот момент, но на сегодняшний день его поведение однозначно подпадает как минимум под ВП:НО, а поскольку в процессе иска стали объяснять, что «wulfson так не подписывается», то это еще и ВП:НИП. Дальнейшие действия АК уже должны были зависеть от обстоятельств, которые мне неизвестны: лог конфликтов, предупреждений и блокировок этого участника, наличие у него наставника и т.д. Вполне может быть, что он бы уже не был разблокирован. По 28: вот это называется сейчас «подрывом нормального функционирования Википедии» и опять же «игрой с правилами», и блокировка здесь, боюсь, уже неизбежна. --David01:50, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv7509:21, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Назову только главные конфликты:
Из неразрешимых:
Удалисты и инклюзионисты, противостояние между которыми неразрешимо, пока существует Википедия. Нужно стремиться к некой золотой середине, когда и у. сыты, и и. целы. По сравнению с периодом становления и раннего развития Википедии сейчас у нас выработался хороший свод правил и критериев, по которым эта середине если не достигнута, то стала хотя бы видна на горизонте, но для полного счастья хотелось бы, конечно, принять все критерии из этого списка. Насколько я знаю, в голландской и польской википедиях победили удалисты, а вот в немецкой вики им пришлось несладко.
Экзопелисты и метапедисты: вечное меряние процентом правок в статьях, утверждения «да ты еще пороху не нюхад!» «не довел ни одной статьи до статуса „избранной“!». Также не кажется разрешимым, но и, с другой стороны, не смертельным.
Прочие;
Из разрешимых — те, по которым проводится или должно быть проведено посредничество, например по Дворкину, если я не ошибаюсь, которое было доведено до конца через 3 года неоном, а также другие конфликты, которые можно разрешить путем разъяснений и консенсуса. --David02:53, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv7509:21, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Первый вариант более устойчивый в плане неактивности большого числа администраторов, и к тому же снижает риск поруки среди администраторов. Недостатки — потенциальное снижение требований при избрании в администраторы и слабое распределение ролей администрирования. Я бы выбрал второй вариант, потому что люди, работающие много и охотно и распределившие обязанности, по моему чутью достигнут лучшего качества администрирования, чем много администраторов, каждый из которых делает что-то, где-то и как-то. По поводу эволюции: стало больше администраторов, правила стали больше и лучше, у админов стало больше прав блокировать без АК. В исках, ссылки на которые дал Wind выше, разбирали случаи, которые сейчас решились бы гораздо проще. У форума ВП:ФА появились четкие функции, он стал использоваться для быстрого решения вопроса касательно административных действий по отношению к участникам, нарушающим правила. АК начал в последнее время, по моим наблюдениям, чаще снимать с администраторов флаги за неактивность. Что касается других языковых разделов, то хотелось бы упомянуть это обсуждение (исп.), где администратор испанской Википедии 3coma14 спросил меня насчет правил CRC и потери флагов администраторов в нашем разделе, и по итогам моих ответов, а также ответов участников др. яз. разделов составил такую интересную таблицу (исп.) (Desbibliotecarización — это снятие флага админа). Но администрирование в испанском разделе кажется мне довольно хаотичным и часто неоправданным, в немецком оно гораздо взвешеннее. --David02:53, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Эти вопросы привёз сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
Нет, если мы говорим не о трактовках правил, то АК представляет конкретное решение для конкретного случая. Сообщество всегда может придти к консенсусу, который будет отличаться от прежнего решения АК. --David03:13, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
Полагаю, что если вести учет решений АК отдельным списком, то указание на отмену старых решений АК была бы полезна (см., например, АК:576). --David03:13, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Моя мотивация... Вот мне и задали тут этот вопрос. Дело в том, что в какой-то момент жизни я ощутил, что мне нужна активная социальная ангажированность, то есть посильный вклад в благо человечества. На сегодняшний день именно максимальное участие в жизни этого сайта соответствует моему представлению об активной социальной позиции и конструктивном вкладе в общество. --David01:33, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
В любой момент могут появиться участники, обладающие сильной харизмой, которые будут переворачивать проект с ног на голову настолько долго, насколько ему удастся обходить правила, что в конечном итоге неминуемо приведет к его бессрочной блокировке и ускоренному совершенствованию правил. Разумеется, чем дольше такой человек пробудет в проекте и чем сильнее у него харизма, тем больше участников он увлечет за собой, и в таком случае после его вынужденного ухода произойдет раскол сообщества. Примеры, я думаю, приводить излишне, они и так все время у всех на слуху. Но это касается в основном отдельных языковых разделов; о влиянии одного человека, пришедшего править проект, на всю Википедию я как-то не задумывался. Возможно, такое влияние может быть у кого-то из Фонда, или у приближенных к организаторам. --David01:33, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я помню эти обсуждения и выступаю однозначно против блокировок в виде наказаний. Приведенное вами эссе отражает позицию автора, точнее является его творчеством, и не было принято в качестве правила. Но оно дает неплохую пищу для размышлений. Блокировка должна быть адекватной нарушению и применяться для предотвращения дальнейших нарушений. --David01:33, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
В нашем проекте такого нет, но в нем. Википедии существует специальный шаблон, предупреждающий о том, что в случае если кто-либо будет практиковать на страницах (очевидно, немецкой, хотя об этом не сказано) Википедии антисемитизм, отрицание Холокоста (даже в научной форме) или подобное, то его IP будет передано в прокуратуру. Я считаю, что это правильно, и жалею, что это нельзя распространить на все страны и на все виды национальной вражды, а также распространения тяжелых наркотиков, детской порнографии и прочих преступлений. При этом я не считаю нужным вводить режим запрета к просмотру Википедии, коль скоро она объявляет себя свободной и бесплатной для всех. --David01:33, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я изучал в первую очередь методы работы английского АК. Их система кажется мне более совершенной и продуманной, но вместе с тем она рассчитана на массовость — куча исков, много участников, причем у каждого зачастую десятки тысяч правок, — и для нашего раздела это пока не так актуально. Но я думаю, что мы будем совершенствоваться примерно в этом направлении. Я также немного изучал АК немецкой Википедии, но мой интерес пришелся как раз на их пик кризиса, и я попал на череду скандалов, от которых быстро устал и потерял интерес. Насколько я знаю, АК возродился там сейчас снова. --David01:33, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
В целом итоги АК-9 показались мне достаточно глубокими и вдумчивыми. На мой взгляд, итогам не хватало фраз типа «АК отмечает успешную работу такого-то и такого-то», чтобы добавить окончательную справедливость в решения. --David01:29, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Какой способ общения между арбитрами вы предпочитаете: обсуждение внутри Википедии, использование арбитражной рассылки, чат или что-то другое? — Claymore08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Скайп или личные встречи, хотя с последними существует проблема записи логов. С другой стороны, все прочие кандидаты, избирающиеся сейчас в арбитры, живут довольно далеко от меня. --David01:29, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?
Мои статьи, моя метапедическая деятельность... Не знаю, все скопом. Если я выделю одно, то другому будет обидно . --David01:34, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?
У меня это постоянно меняется... В последнее — разрешением конфликтов, до того были ЗКА и работа с новичками, еще раньше, КУ, до получения флага — писать статьи. --David02:48, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Массовая расстановка источников отравляет атмосферу Википедии, снижает заинтересованность авторов статей в продолжении работы и является явным, хоть и не прописанным в отдельных правилах, троллингом. В разделе «Примеры „игры с правилами“» это 3 и 4 примеры, характеризующие такое поведение. ВП:НИП и ВП:НДА охватывают такие случаи целиком, и дополнительного правила не нужно. В общем и целом это характеризуется как деструктивное поведение; см. также здесь для иллюстрации моих слов и уточнений. При создании правила его придется явно отделить от вышеупомянутых и уже существующих правил, и соответственно сузить их во избежания двусмысленностей; если этого не произойдет, то создаст известные сложности администраторам, которые будут путаться в выборе обоснования неправомерным действиям, а АК — при интерпретации правил. --David02:48, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если я буду считать, что «участника было бы правильно разблокировать», и при этом буду знать о причинах и следствиях его предыдущей блокировки, то значит дух во мне будет превалировать над буквой. Так бывает, но для этого нужны веские основания, эмоции и восклицания типа «не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает» никого не интересуют. В таком случае я посоветуюсь с коллегами и узнаю, есть ли кто-то еще, кто разделяет мои взгляды, и если да, то мы примем заявку и сформулируем то, к чему мы придем в результате дискуссии, а если я окажусь одинок в своих представлениях о духе, то я не буду настаивать на отклонении заявки. --David02:48, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что до́лжно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да, арбитры должны учитывать не только букву, но и дух проекта, который, в более широком смысле, и является его видением. Оптимальные решения АК получаются именно из сбалансированности подхода дух va буква. --David02:48, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Проект уже имеет настоящее и даже прошлое на рынке информационных услуг. Интересно, что я впервые услышал слово «Википедия» из уст одного московского рекламодателя в контексте удобного и популярного сайта для пропихивания своей рекламы. Это был 2005 год. К тому же, насколько я знаю, наш проект и так развивается быстрее остальных крупных проектов, как раз недавно кто-то поднимал эту тему на одном из форумов. --David02:48, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы помог доставить бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
Про АА-конфликт существуют различные мнения, но я считаю, что посредничество по нему довольно эффективно. После введения особого режима и серии блокировок войны прекратились или хотя бы уменьшились, статьи принимают более-менее нейтральный вид, ВП:ЗКА уже не так переполнен жалобами. Про ГВ, к сожалению, не могу ничего сказать, т.к. не знаком, к своему стыду, с этим конфликтом. --David23:49, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
Я, кажется, понимаю, что вы имеете в виду. «Надавить» на АК можно лишь в том случае, если он это явно позволяет — например, втягивается в дискуссии по иску, реагирует на вневикипедийные способы общения и поддается на провокации. Напротив, я за присутствие контроля над СО исков и за игнорирование давления сторон на арбитраж. --David23:49, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
А вы проницательный человек :) Никто кроме вас не понял, о чем я говорю. Тогда прокомментируйте участников. которые создавали в Википедии партии и тому подобные группировки (Смартасс, Беккер, и т.д.), и таким образом тоже стягивали вокруг себя сторонников и противников. И прокомментируйте участников, которых имели ввиду другие кандидаты (авторы статей, с правками и действиями которых многие согласны и несогласны).--Всезнайка09:48, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я не знаю, что требуется сделать при «окомментарии участников», но такое поведение мне не нравится, и сам я не состоял и не участвовал ни в РуВП, ни в жизни. Напротив, я стараюсь по возможности бороться с такими группировками введением для них режима одной правки и усиленным контролем за соблюдением правил, см. тут. --David23:18, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
Простейшее оспаривание блокировок происходит и сейчас на ЗКА. В сложных случаях должен решать АК, уже было подобное обсуждение. --David23:49, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
Другие кандидаты предлагали вместо введения этого органа воскресить Википедия:К посредничеству. Что лучше - страница, на которой посредничают добровольцы, или же инстанция, которая избирается сообществом и работает определенный срок?--Всезнайка09:55, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Можно ли как-то решить проблему завалов на этих страницах (например введением специального статуса?)? Когда можно будет считать работу этих страниц неэффективной?--Всезнайка10:01, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Дело в том, что если пойти в ваших вопросах до конца, то можно спросить «Можно ли доверить Арбитражному комитету, состоящему из участников Википедии, контроль за действиями участников Википедии?», и тогда мы придем к выводу, что нужно будет нанимать людей со стороны. В конце-концов, администраторы — такие же участники ВП, как и прочие, ВП:ВСЕ никто не отменял. Если вы утверждаете, что арбитражному комитету, состоящему из администраторов, нельзя доверить контроль за действиями администраторов, то вы тем самым подозреваете их в нарушении ВП:ВСЕ. Да и практика показывает, что вы не правы: посмотрите, сколько флагов было снято у администраторов и сколько предупреждений было им выписано хотя бы за время работы АК-9. --David02:27, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).
Сколько вам лет?
Где вы живёте?
Где вы работаете (учитесь)?
Какой у вас выход в интернет (имеется в виду канал)?
Сколько приблизительно времени вы тратите на Википедию сейчас?
Я живу в Германии, работаю, преподаю, скорость соединения у меня, по-моему, практически максимально возможная из доступных в стране для домашнего интернета, сейчас трачу на ВП несколько часов в день, буду тратить столько же или больше. --David02:21, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).
Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
Безотносительно того, что я думаю, я просто практически уверен, что они уже сами давно не хотят возвращаться. На эту тему больше разговоров, чем дела. --David23:38, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
На установленный срок рассмотрения иска, надеюсь, что мое предложение (см. мое кандидатское заявление) примут в случае моего избрания. --David23:38, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
Так и будем :) Только непонятно, почему упор делается на бюрократа, подвести итог по опросу может любой участник. --David23:38, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
Это большая и сложная тема. Вкратце, я признаю только золотую середину между духом и буквой правил и верю в то, что участники, имеющие близкой к ней понимание Википедии, всегда примут оптимальное решение для нее. --David23:38, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
В каком случае вы напишите особое мнение?
Например, если я буду согласен с проектом и решением, но у меня будут некоторые дополнительные критические замечания. --David23:38, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Мне всегда трудно было отвечать на вопросы в условном наклонении. С радостью отвечу на что-нибудь более конкретное. --David23:55, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это были довольно разные составы, я не просматриваю в них тенденции. Отмечу, что именно они начали активно десисопить неактивных администраторов. --David23:55, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
С доставкой подсобил бот в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).
Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Новых? Немного, менее десятка. Я в последнее время больше правил уже существующие. Но зато я довел статью Неукен до хорошей — кстати, спасибо за голос. --David02:18, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).
Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Смотря что за вопрос. Скорее всего, я просто коротко изложу свое видение дела на странице иска и отстранюсь от дела. Они это обсудят не спеша 10-20 дней, а затем объяснят прочим (если им нужно будет объяснять). --David23:58, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Первый вопрос — по кандидатскому заявлению: ты пишешь «устанавливать время обработки каждого иска исходя из оценки его сложности, количества свободных арбитров и других факторов». Не мог бы ты пояснить, как ты собираешься это делать, кто будет эти сроки устанавливать, как (хотя бы ориентировочно) это будет делаться, и, главное, что делать, если срок уже выходит, а решение еще не написано, идут споры по вопросу «быть или не быть», или, наоборот, о том, где ставить какую-нибудь запятую (например, в пункте 4.1.3, гласящем «поблагодарить нельзя блокировать»)?
Я, разумеется, ждал этого вопроса. Дело в том, что у меня нет и не может быть на него пока четкого ответа, потому это лишь мое предложение, моя идея, которую я обязательно предложу новому составу в случае избрания. В каком виде оно будет принято (и будет ли вообще) — зависит от очень многих разных факторов, таких, например, как личная занятость. Более того, каждый иск будет оцениваться нами по-новому. В идеале (то есть в моем представлении) это должно быть так: мы решаем вначале пару исков и понимаем, как у нас идет, кому легче писать проекты, а кому удобнее их исправлять, и сколько у нас на это уходит в среднем времени. Исходя из этого, мы сможем рассчитать предположительное время обработки иска, учитывая +/- некоторое время, которое будет уменьшаться по мере того как состав арбитров будет срабатываться друг с другом. Будет также поправка на форс-мажор. --David02:13, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Из своего опыта работы в АК-9 могу сказать, что про нас нельзя сказать, что кто-то любит писать проекты решения, а кто-то — править. Обычно решение пишет тот, кто чувствует себя увереннее в этой теме или тот, у кого нашлось чуть больше времени. Предугадать сколько займёт времени то или иное решение довольно сложно: уже почти готовое решение может быть кардинально переписано после его прочтения арбитром, который его ещё не видел. Или же несколько часов споров могут уйти на какую-то непринципиальную мелочь. — Claymore07:37, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Алексей, я в своей жизни написал столько всего, в том числе и коллективно, что как раз хорошо понимаю, как оно бывает. Но это то, к чему нужно стремиться. Попробовать можно. --David02:57, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Допустим, что Партия Любителей Бессрочных Блокировок подкупила разработчиков MediaWiki, и в результате параметр «срок блокировки» просто исчез из интерфейса страницы Special:Block, и все блокировки стали бессрочными. Как это изменит жизнь сообщества? Ilya Voyager00:45, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Илья, этот вопрос сильно смахивает на вопрос Carn'a про Бендурас из моего ЗСА. Ты имеешь в виду, нужно ли блокировать участников бессрочно, если уж мы взялись их блокировать? Нет, я так не считаю. Возможно, тогда нужно будет вести учет того, кого и когда заблокировали, чтобы потом вовремя разблокировать, отметить это в правилах и попросить сообщество отнестись с пониманием к надписи в логе блокировок «бессрочно» после оскорбления, за которое полагается один день отдыха. --David02:13, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Итак. Блокировка — средство предотвращения нарушений. Зачем нужны блокировки на какие-то конечные сроки? Почему не блокировать всегда бессрочно, а разблокировать только тогда, когда участник сообщит о том, что он понял, в чем заключалось нарушение, согласен с недопустимостью своих действий, и более повторять их не намерен? Ведь с точки зрения предотвращения нарушений это будет наиболее эффективным методом. Или нет? Ilya Voyager21:20, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нет. Мы не жандармы и не правосудие, мы не караем, не милуем и не обучаем. Мы просто отстраняем участника от проекта на определенное время для предотвращения дальнейших нарушений. --David12:33, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ну, меня в этом иске тоже мало кто хвалил, хотя я организовал все это посредничество и кроме иска мало что потом видел хорошего. :) Но я и не ждал ничего такого, я здесь не за «спасибо», мне просто интересно работать с людьми и смотреть, что получается. Но вот, пользуясь случаем, хочу вас поблагодарить за теплые слова в мой адрес в ходе рассмотрения иска. :) --David00:01, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как Вы полагаете, является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
Как Вы считаете, есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу однодневной дискуссии её архив тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov09:08, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.
Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga31215:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.
Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.
Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.
Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.
В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.
После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga31215:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это риторические вопросы, они не требуют ответов. Их цель — донести до кандидата и сообщества свое мнение. Пока что все вопросы, которые я видел здесь, требовали конкретного ответа. --David23:58, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если он не нарушает правил и ведет себя конструктивно, то он останется в РуВП. Участникам-евреям можно будет предложить не принимать все так близко к сердцу. --David23:58, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Отношения между разными жж-шечками не имеют к Википедии никакого отношения, даже если их владельцы работают здесь. --David23:58, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
В тексте "предвыборной" заявки вы написали, что вы участвуете в выборах в арбитры, так как поняли, что вас интересует метапедическая деятельность. Мой вопрос: считаете ли вы, что каждому потенциальному арбитру следует получить опыт такой деятельности с флагом администратора и лишь затем баллотироваться в арбитры? Кроме того, по некоторым причинам, арбитрам-администраторам легче выполнять свои обязанности, используя флаг. Спасибо --Sirozha.ru17:07, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нет, не считаю, и это не следует логически из моих слов. Админство и арбитраж — это смежные, но не связанные напрямую практики. Неадмин может иметь свое представление о букве и духе проекта, которое будет ничем не хуже, чем у его коллег с флагом админа. С другой стороны, администраторы по традиции чаще неадминов ведут посредничества и в силу этого больше разбираются в погашении конфликтов. АК с представителями админов и неадминов будет несколько более сбалансированным, чем только с одной из сторон. --David02:55, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Возьмём близкую вам ситуацию. Предположим, в некотором остром конфликте одна из сторон представлена всего одним активным участником. Имеет ли он право на более мягкое отношение к себе по причине того, что в случае его блокировки выработка нейтральной позиции в статьях, касающихся конфликта, станет невозможной? Артём Коржиманов12:24, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Прокомментируйте, пожалуйста, такие контраргументы:
Целью Википедии является создание качественной и нейтральной энциклопедии. Удаление одной из сторон конфликта заведомо противоречит этой цели. В то время как сохранение участника, поддерживающего эту сторону, и попытки выжать из него хоть что-то конструктивное этой цели способствует. Артём Коржиманов14:16, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Совершенно верно, именно качественной и именно нейтральной. Что, однако же, не дает никому никакого права нарушать правила. Мне также не очень понятно, что вы имеете в виду под фразой попытки выжать из него хоть что-то конструктивное. Я всегда пытаюсь ввести режим наставничества там, где это возможно (см., например, вот эту дискуссию, и мой имейл-бокс, который я вам не могу показать, но который завален (особенно в последний месяц) просьбами разных бессрочников взять над ними наставничество и моими рекомендациями по исправлению поведения, к которым, к слову, почти все прислушиваются). Но бывает так, что это уже явно невозможно и участник должен покинуть проект. --David14:48, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо. Попробую немного уточнить вопрос. Есть два пути: «участник заблокирован» и «участник не заблокирован». Есть тезис «целью википедии является создание свободной качественной и нейтральной энциклопедии». Вы не могли бы развёрнуто аргументировать, почему первый путь в большей степени способствует основной цели википедии, нежели второй. Можно на любом удобном для вас примере. Артём Коржиманов06:59, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Одному участнику объективно тяжелее в психологическом плане постоянно вести себя конструктивно во время конфликта, чем группе, в которой один участник может «заменить» другого, если тот почувствует преобладание эмоций. Артём Коржиманов14:16, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Мне ничего не приходит в голову другого, кроме как либо применять правила в равной мере для всех участников, либо предложить тому самому одному участнику в случае срыва обсуждать все правки через администратора (своего рода наставничество). Но если он откажется, то тут уж ничего нельзя будет поделать. --David14:48, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
А как бы Вы отнеслись к идеи не доводить ситуацию до крайнего противостояния? И резко пресекать такие попытки даже не вот здесь и здесь, а ещё вот здесь. (Данный пример касается ЭП, по другим пунктам возможны аналогии.) Therapeutes15:06, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Во всех административных действиях по отношению к другим участникам учитывались имеющиеся предупреждения и блокировки. В случае с участником Umclidet их не было, поэтому я решил ограничиться предупреждением. При повторном нарушении последовала блокировка. --David01:26, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
В случае с участником Umclidet было последовательное (я вот только 3 диффа привёл) нарушение ЭП. Я даже вовсе не настаиваю, что его ещё тогда надо было обязательно блокировать. Я про то, что, по-моему, задача посредника в первую очередь была максимально снять противостояние. Это значит в первую очередь не допускать таких выражений. А участник их делал последовательно. Следовательно, с этой задачей при посредничестве Вы не справились. На общий результат, по-моему, это тоже повлияло. Therapeutes04:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Из нескольких ложных предпосылок у вас вполне закономерно получилось несколько ложных следствий. В частности, противостояние сторон возникло и развивалось не из-за оскорблений, а из-за деструктива ныне обессроченного участника, а никакого «общего результата» пока нет, так как посредничество продолжается, и заблокированный участник может подать иск уже через 2,5 мес. или вернуться под наставничество. Но это все не важно, я более-менее понял ваше мнение. Благодарю за вопросы. --David00:40, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ваша реплика означает, что вы согласны с мнением участницы Четыре тильды, что предложение Ярослава нарушало в отношении нее правило ВП:ВСЕ, и предлагаете мне на основании этой предпосылки оценить реплику Ярослава. Но для начала мы разберемся с тем, как вы видите это правило, а потом мы поймем и очертим общие пункты обсуждений. Я свое видение этого правила уже вам дал. --David00:32, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
С этим мнением, кстати, согласился сам Ярослав, так что это и его мнение тоже. Можете прочитать мой ответ на тот же вопрос, заданный мне участником Claymore. Думаю, из него более-менее понятны как моё отношение к ситуации, так и моя трактовка правила ВП:ВСЕ. Артём Коржиманов13:37, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я рад, что у нас совпадают взгляды. Сравните теперь ваш ответ Claymore'у с моей репликой в том обсуждении. --David13:46, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
И еще: я внимательно прочитал ваш ответ Kv75. Позвольте процитировать ваши слова: ...Для этого возможно применение жёстких мер к неконструктивной стороне вплоть, например, до «запирания» её в личном пространстве подстраниц участников, с которых посредники будут уже по крупицам извлекать нейтральную позицию. Я полностью согласен с вами, более того, в отношении участников, имеющих хоть какой-либо минимальный конструктивный вклад я всегда только так и поступал. См., напр., ссылку на СО участника Anatolyklin и обсуждение его блокировки на ВП:ФА, которые я дал выше: при том, что этот участник явно и достаточно длительное время нарушал правила, в чем отдавал себе отчет (я всегда проверяю участника по этим данным, прежде чем применить банхаммер), я все-таки предложил ему наставничество. Участник принял наставничество, но стал обходить блокировку, преследовать участников, продолжил неконсенснусные правки в статьях и т.д. Вы предполагаете априори, что все участники, которым грозит бессрочка или у которых она уже есть, скачут от радости, получив предложение работать в довольно таки церберском режиме предложенного вами наставничества. Но это не так, и вы увидите это, поработав админом на этом поприще. Далеко не все готовы к этому, далеко не все хотят, далеко не все могут. Примите во внимание, что я говорил с некоторыми участниками во время разбора иска над Yankl о возможности взять над ним наставничество (предложение не прошло, да и Yankl бы отказался, хотя мне объективно жалко было терять пол-стороны конфликта). Подумайте, почему никто больше этого не захотел. Изучите иск над участником Gvozdet, почитайте о нем: насколько я знаю, я единственный из администраторов, который согласился взять над ним наставничество (он устроил недавно блиц-опрос по имейлу), и если он когда-нибудь подаст иск, он укажет там мое имя. Так вот, теперь самое интересное: это «выжимание», как вы охарактеризовали этот метод работы с неконструктивными участниками, как показывает практика, эффективен только тогда, когда обе стороны хотят сотрудничества, могут сотрудничать и находят возможность это сделать. То есть, к моему сожалению — редко. --David00:32, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я повторюсь, что ни в коем случае не обвинял вас или кого-то ещё в неконструктивном посредничестве или в чём-то подобном. Мне просто было интересно услышать ваше мнение по этому сложному вопросу — так сказать из первых уст. Я не знаю всей ситуации с блокировками упомянутых вами участников, и потому не могу делать каких-то выводов. Надеюсь, что эти блокировки, действительно, были единственно возможным выходом из конфликта, поскольку, как мне кажется, мы сошлись на том, что требуется до последнего пытаться сохранить в проекте обе конфликтующие стороны. Но я прекрасно понимаю, что такая возможность есть не всегда. Артём Коржиманов13:37, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я надеюсь, вы не посчитали, что я вас в чём-то упрекаю. Мне просто было интересно узнать ваше мнение по этому, в общем-то, на мой взгляд, непростому вопросу. Спасибо вам за подробные ответы. Артём Коржиманов16:24, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-81119:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-81119:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Первый вариант предполагает фактический обход ограничений, то есть временный отход от проекта с тем, чтобы вернуться в него, возможно, с тем же modus operandi. И дело не в «остроте проблемы», которую вы неточно указали, а том, что раз АК собирается наложить на участника такие ограничения, то значит, острота проблемы кроется в нем самом. Думаю, что второй вариант был бы здесь лучше, так как с большей степенью вероятности позволил бы настроить участника на конструктивную работу в проекте. --David00:57, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
А если участник обидится и уйдёт из проекта? Если он готов молча признать ошибки, но не готов долго и упорно судиться и доказывать, что он — не верблюд? Неужели у нас так много участников, которые готовы по полгода сидеть в засаде, чтобы через полгода взяться за прежнее? И как бы Вы отнеслись к английскому правилу о частичных банах (цитирую по памяти, за дословное совпадение не ручаюсь): если участник решит покинуть Википедию навсегда или на срок бана — ему надо дать возможность это сделать? --Scorpion-81106:17, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Полноценное решение этого вопроса будет предполагать готовность сообщества создать специальную психологическую комиссию для определения истинных пожеланий и готовности участника, либо наличие психологического образования и должной практики у арбитров. Полагаю, что пока стоит ограничиться существующими правилами и практикой. Что касается введения у нас английского правила, то я его тоже не читал, как и обсуждение вокруг него, не думал над ним и не изучал последствия его применений. У нас и так все иначе, если устраивать подобный опрос, то нужно будет хорошенько подумать над его формулировкой. Хотя согласен, примеры, подтверждающие работоспособность вашего предложения, тоже имеются, хоть они и малочисленны. --David11:41, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-81119:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Собственно, из-за наличия такой проблемы. Однозначных идей по итогу у меня пока не сложилось, учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам я намерен. --David00:57, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-81120:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Каждый участник может в любое время покинуть проект. Если это происходит из-за конфликта с другими участниками, то задача администраторов предотвращать их (например, посредничеством); у меня есть некая задумка касательно предотвращения конфликтов уже на самых ранних стадиях, которую я сейчас последовательно реализовываю. Если это из-за недовольства общей атмосферой проекта, то убедить их, например, спокойно писать статьи, не обращая внимания на «политику» (к слову, я так и делал год-полтора, не подозревая о наличии тут целого мира:) ). Но конфликты были, есть и будут, это часть нас самих. --David00:57, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы распространил бот в 20:12, 17 мая 2010 (UTC).
Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Может ли в Википедии в будущем, на Ваш взгляд, создаться такая ситуация, когда Арбитражный комитет станет совершенно ненужным? Если да, то в каком случае?--Visible Light14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нужно ли будет в будущем, на Ваш взгляд, изменить состав АК (например, увеличить его) либо каким-то иным образом радикально изменить АК? Если да, то в каком случае это может произойти?--Visible Light14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
На все вопросы здесь я уже дал ответ выше. По поводу пятого вопроса: я бы выбрал древних греков, их суд всегда казался мне образцом справедливости и демократичности. --David20:03, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос раскидал по страницам бот в 16:06, 20 мая 2010 (UTC).
администратор A, использовал служенбное положение участник X, попытался обратить на это внимание других однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"
Кого «других» — администраторов? Если да, то следующим действием участника, если он хочет добиться справедливости, должен быть иск в АК. АК должен решать такие вещи независимо и непредвзято, с учетом всех данных. --David20:02, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Стаж в проекте с 24 апреля 2008 (2 года 0 месяцев)
6981 правка
Хотя кое-где уже вычислили моё имя, я хотел бы хотя бы формально сохранить тут анонимность, поэтому прошу называть меня по нику.
О себе: в Википедии два года, из них активного редактирования чуть больше года (судя по счётчикам, за первый год у меня было в 10-11 раз меньше правок и в восемь с лишним раз меньше написанных статей, чем за второй). Весь первый год у меня на ЛС висел инфобокс викиогра, потом я понял, что викиголик викиогром быть не может, и бокс снял. В основном пишу и редактирую статьи об Израиле, теннисе, «Что? Где? Когда?» и шашках. Принимаю умеренное участие в англоВики (4 статьи) и вики-проекте «Что? Где? Когда?» (самый активный редактор, пишу статьи сам и спасаю чужие от удаления в руВики). По википедическим воззрениям ближе к инклюзионистам, неоднократно спасал статьи от удаления тем, что мне удаётся лучше всего: нахождением и подстановкой источников, подтверждающих соответствие критериям значимости. Пытался (тщетно) выработать совместными усилиями подобие критериев значимости для персоналий и реалий интеллектуальных игр, так как начинать каждый раз заново один и тот же процесс выяснения, спорт это или нет, распространяются ли на знатоков телеклуба ЧГК критерии значимости медиа-персон и т.д. и т.п., на мой взгляд, неэффективно. Может, когда-нибудь и добъём этот вопрос, вместе с КВНщиками.
Об арбитраже: не то, чтобы я туда рвался. Я не люблю судить других, тем более карать. Но, возможно, если там наберется достаточное количество людей, которые тоже не любят этого делать, АК в эту каденцию послужит инструментом разрешения конфликтов без окончательной ликвидации одной из сторон. Опыта, конечно, у меня мало, и википедического вообще, и административного в частности. Но если надо будет спросить совета у знающих людей за пределами АК, язык у меня не отвалится, это я вам обещаю.
Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
Цели Википедии, в общем-то, передаёт один первый столп. Они просты и понятны, и всё равно пришлось сочинить ВП:ЧНЯВ для большей ясности. Остальные четыре столпа — это, в общем, тоже разъяснения: как именно достичь целей, намеченных первым столпом. В этом смысле они могут меняться в соответствии с меняющейся конъюнктурой. Возьмите, к примеру, запрет на создание статей анонимам в англоВики — ведь это явное изменение смысла текста второго столпа! И ничего, живут как-то. Правило трёх откатов — более позднее дополнение к тексту четвёртого столпа, а в связи с меняющимся законодательством в области авторского права, возможно, скоро может поменяться и третий. Так что я не вижу принципиальных препятствий к изменениям любых принципов работы Википедии, кроме одного: её цели.
Всё хорошо в рамках разумного. Как гласит сам принцип, конечная цель — это улучшение энциклопедии. Станет ли энциклопедия лучше, если в ней нельзя будет найти существующую статью потому, что её назвали нелогичным образом? Станет ли энциклопедия лучше, если в ней будет представлена только половина правды о том или ином явлении? Очевидно, нет. Что касается ВП:ПБ, я легко могу себе представить случаи, когда заблокированный участник улучшает Википедию, правя анонимно. Естественно, так же легко представляю случаи, когда заблокированый участник троллит и вандалит, но вопрос же не об этом, а о том, можно ли оправдать обход блокировки принципом ВП:ИВП, верно? Так вот, в данном случае ответ — «да».
Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
Давайте дождёмся подведения итога по опросу. В целом я считаю, что мухи отдельно, а котлеты отдельно, и что блокировать надо только за нарушения внутри Википедии. Но, возможно, группа по подведению итога опроса найдёт реальные общие ситуации, в которых пустой трёп за пределами Википедии мешает функционированию её участников внутри неё — в таких случаях я бы блокировку, вероятно, поддержал. Пока я таких общих ситуаций не вижу.
Да, если конкретнее — насколько этот итог, если он будет противоречить моей нынешней позиции, будет при этом убедителен. Я не нашёл достаточно убедительных аргументов в самом обсуждении, но я его просмотрел в лучшем случае по диагонали и, возможно, упустил нечто, на что обратит внимание группа по подведению итога. --Deinocheirus19:39, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если оскорбления связаны напрямую с работой в Википедии и делаются регулярно, в публичном месте и целенаправленно выставляются напоказ, то может ли такая деятельность быть расценена как несущая вред Википедии в части давления на оскорбляемого участника? Wind17:53, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку я только сейчас заметил ваши дополнительные вопросы, могу вас переадресовать к моему ответу про публикации в СМИ. В общих чертах это моя позиция на сегодня: просто трёп, хоть с ненормативной лексикой, хоть с переходами на личности, я давлением не считаю. Другое дело, если, как в недавней истории с Мемориалом, имела место злонамеренная деанонимизация в инстанциях, имеющих реальное влияние на жизнь участника вне Википедии. --Deinocheirus19:39, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
Я бы это рассматривал как аналог обращения в суд, за что в Википедии наказывают очень круто. В обоих случаях имеет место привлечение внещних сил, имеющих реальное влияние на жизнь участников, чтобы изменить их поведение в Википедии. Но, как и в прошлом случае, готов подчиниться решению коллективного разума Википедии, если будет решено, что эти ситуации различаются.
Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
Следует, ВП:СУД на этот счёт даёт ясное определение. Другое дело, что угроза физической расправы карается не только по законам нашей маленькой энциклопедической тусовки.
Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
Основываясь только на проценте правок в статьях — безусловно, нет. Меня вообще немного коробит постановка вопроса о том, какой участник для Википедии полезнее, поскольку мы прямым текстом в тех же юбилейных релизах заявляем, что для Википедии полезны и те, кто исправит опечатку, и те, кто напишет избранную статью, и не оговариваем, что все животные равны, но некоторые равнее. Но лично для себя я наметил несколько пузомерок, которые дают сладкое чувство полезности: ВП:САУ, внешние счётчики правок, «индекс цитирования» другими участниками, ну а если начну выводить статьи в хорошие и избранные, тогда у меня и ЧСВ может развиться :)
АК
С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
Дядя Фред, Drbug, Pessimist2006 — на 110 процентов. Неплохо было бы иметь в составе Track13 и Testusа: у них хватает и административноог опыта, и житейской мудрости, помогающей не раздувать, а гасить конфликты. Пожалуй, David.s.kats: у нас есть некоторые расхождения во взглядах, но это не смертельно, а стремление гасить пожары у него огромное. Хорошее впечатление производит Artem Korzhimanov, но мы не пересекались до его заявки на должность администратора: он в основном работает с физическим разделом, а у меня свои, довольно специфические, интересы. Ну и Yaroslav Blanter: очень опытный и очень знающий википедист, хотя я, честно говоря, побаиваюсь и его харизмы (не хочется превращаться в ведомого), и его характера, который ему подпортила работа в предыдущем АК. Интересно было бы поработать с Alogrinом и Аурелиано Буэндиа, но не факт, что мне хочется это делать в составе АК, лучше бы где-нибудь за его пределами.
Какое количество времени вы расчитываете выделять на работу в АК?
Я сейчас провожу в Википедии где-то часов 20 в неделю. Как это время будет делиться между арбитражной деятельностью и экзопедизмом, будет зависеть от сложности и количества заявок на арбитраж.
Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
Имён не назову, надо разбираться в каждом конкретном случае. Но в сущности, как мне кажется, демонстрация готовности к компромиссу и отказу от троллинга может быть достаточным основанием для разблокировки. Возможно, условием для разблокировки будет наставничество на некоторый срок (скажем, три месяца). Если АК ошибётся и готовность вернувшегося участника к поиску общего языка с оппонентами окажется неискренней, то он очень быстро снова окажется среди кандидатов на блокировку.
Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
Как мне кажется, АК не должен принимать решения, противоречащие первому столпу, иначе зачем мы все здесь? Остальные столпы, как я ответил выше, в принципе изменяемы, но скорей решением сообщества (или изменением внешнего законодательства), у АК на это в принципе нет полномочий. Хотя надо учитывать общий характер столпов и любимую в народе пословицу про закон что дышло: в принципе, в каких-то случаях можно найти расширительные трактовки. Теоретический пример: вместо опроса о блокировках за действия на внешних ресурсах подан иск в АК. Если АК этот иск не отклонит, то любое решение будет основываться либо на расширительной, либо на узкой трактовке четвёртого столпа.
Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
Мне такие решения неизвестны, но, как я понимаю, решения АК пока ещё не отменялись по причине их незаконности, но только в свете нового развития событий. Повторюсь: можно, формально не нарушая пяти принципов, трактовать их сколь угодно широко.
Прокомментируйте решения по этому и этому древнему иску, пожалуйста. Wind
Несмотря на ваш комментарий в форуме по поводу ответа Владимира на аналогичный вопрос, я вижу ошибку АК по Иску 28 главным образом в том, что они руководствовались неверным переводом правила, а не в том, что они решили придерживаться его буквы. Если бы правило было сформулировано изначально так, как оно звучало в русском переводе, то, наоборот, его произвольное расширительное толкование было бы недопустимо и являлось бы судебным активизмом. Такая крайняя мера, как блокировка, должна быть нормирована, а не определяться желанием левой ноги накладывающего её администратора. Если в законе есть серая зона, ситуации, в неё попадающие, должны трактоваться в сторону обвиняемого. В то же время, считаю, что блокировка, оспаривавшаяся в Иске 74, была правомерной, хотя мотивировал бы я её скорее правилами против троллей. АК же в этом случае предложил необъяснимо суженную трактовку правил. ПДН, конечно, прежде всего, но тут они палку перегнули, тут никакой серой зоны уже не было, всё в правовом поле.
Вы правы, при рассмотрении иска АК в первую очередь должен был обратить внимание на несоответствие русскоого перевода английскому оригиналу, остальное тогда роли не играло, буква только что принятых правил была очень свежа и требовала её исполнения. Но если абстрагироваться от того, что дело было в 2006 году и посмотреть на ситуацию сейчас, с точки зрения 2010 года, соответствует ли решение нынешнему пониманию ВП:5С? Wind17:02, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Современному — нет, конечно. Думаю, что современное понимание пятого столпа логичней (другое дело, что я ему в принципе не придаю такого же большого значения, как первому). --Deinocheirus17:31, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нужен ли вообще АК в рувики?
Увы, да. Это сообщество по интересу, а взгляды у участников могут быть самые разные, и все мы не ангелы. Конфликты неизбежны, и нужна инстанция, которая их будет разрешать, причём желательно на общем уровне, создавая прецеденты, предлагая трактовки правил, обобщая коллективный опыт Википедии, а не на уровне отдельных блокировок.
Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
Общего механизма не предложу: если бы он был, его бы уже внедрили. Но возможны паллиативные меры: переложить часть функций АК на форум арбитров, формализовать структуру опросов, чтобы какие-то системные решения принимало сообщество (сейчас их проводят как Бог на душу положит, из-за чего возникают дополнительные дрязги), организовать некий штат Вики-правоведов, который получит полномочия выносить арбитражные решения, основываясь на прецедентных решениях прежних АК. Но это всё дело не двух дней и не двух месяцев, а скорее двух-трёх каденций АК.
Я их выделяю дополнительным отступом, чтобы их не путали с вопросами. Чисто технически, как мне кажется, это функциональней, чем подписывать каждый ответ на странице, где, кроме моих, других ответов по определению быть не должно. И ещё одно соображение: многие вопросы сгруппированы вместе, и единственная подпись стоит в конце блока. Если я отвечаю на каждый вопрос отдельно, будет некрасиво: ответ подписан, а вопрос — нет. Возможно, стоит подписываться там, где каждый вопрос подписан отдельно. --Deinocheirus17:31, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
У меня возникает какое-то ощущение незавершенности, когда я вижу эти неподписанные реплики. К тому же, вопросы представляют собой стандартный блок, если появляются уточнения, то задавший, как правило, подписывается. Впрочем, не настаиваю. :) Wind17:48, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv7509:21, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если под системными конфликтами понимать противоречия, заложенные в самой структуре Википедии, то сразу отвечу, что полностью их ликвидировать не удастся, на то они и системные. Можно притушить, локализовать их с помощью максимально чётких правил и определений. На мой взгляд, основной системный конфликт Википедии существует между инклюзионистами и удалистами, между "кому мешает эта статья о хорошем человеке (или персонаже)?" и "кому нужна эта статья о ничем не примечательном человеке (или персонаже)?" Он был, есть и будет, как бы чётко ни были определены критерии значимости, серая зона останется и кого-то с натяжкой будут оставлять, а кого-то удалять, ссылаясь на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО Остальные системные конфликты так или иначе тоже завязаны на вопрос контента: это вопрос авторитетности источников, вопрос нейтральности, ВП:ВЕС. Во всехтрёх случаях имеет место конфликт точек зрения большинства и меньшинства, и баланс в каждом конкретном случае надо искать заново, правил на эти случаи не напишешь.
Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv7509:21, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Уточните пожалуйста, что вы имеете в виду под уровнем администрирования — объём работы или качество результата?
Лучше, конечно, в сочетании: некоторое количество мастеров, которым все по плечу, включая посредничество в конфликтных темах, восстановление удалённых статей и т.д. (их может быть и не очень много), и побольше подводящих итоги/удаляющих вандализм. Иными словами, напрашивается решение о расширении полномочий подводящих итоги. Малое количество администраторов захлебнётся в работе, а много мастеров у нас всё равно не будет никогда, даже если курсы повышения квалификации организовать.
Профессионализм администраторов в целом безусловно растёт, но при этом есть реальная опасность увлечься администрированием, почувствовать себя вершителем судеб, решить, что «есть два мнения — моё и неправильное». По идее, эти перекосы должен амортизировать АК вместе с другими своими функциями. На практике, увы, предупреждения и выговоры на администраторов действуют ещё меньше, чем на участников без флага. Я понимаю, что работа нервная, а тут ещё АК «под руку подталкивает», но всё-таки с этим надо что-то делать. Не то, чтобы я был за показательный десисоп двух-трёх особенно ретивых вершителей, но, возможно, надо форуму администраторов придать какие-то немедленные корректирующие полномочия, не доводя каждый спорный случай до АК с его безграничной (в рамках раздела) властью, тогда и десисопов избежим, и незаслуженно обиженных станет меньше.
Да, это я видел. Уходы участников, оскорблённых минимальными блокировками до глубины души, тоже. Но не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. --Deinocheirus15:53, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Помимо руВики, я с администраторами сталкивался только в английском секторе. Неплохое впечатление, мании величия у них явно не возникает, но иногда, как мне показалось, они склонны считать голоса вместо того, чтобы слушать аргументы (характерный пример, как мне кажется, решение об удалении категорий, содержащих слова terrorism и terrorist, когда объективностью поступились в пользу нейтральности).
Кстати, по вопросу объективности и нейтральности. Слушали ли Вы доклад पाणिनि и дискуссию по нему на ВК-2010 (см. страницу результатов, день первый после обеда и третья сессия второго дня)? Если да, то как можете прокомментировать обсуждавшуюся там проблему? Kv7508:58, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Послушал. Проблема лжнауки есть, и в целом я согласен именно с докладчиком: сейчас научность теории определяется «по Попперу». Если нельзя поставить опыт, по результатам которого теория может быть отвергнута, то эта теория ненаучна. Возможно, я бы не стал употреблять термин «лженаучна», но, к примеру, фрейдизм (близкая мне тема) ненаучен, так как отсутствие предсказанного явления всегда можно успешно объяснить, ссылаяст на действие защитных механизмов. А вот оппонент докладчика отчётливо пытался заболтать, приводя совершенно не имеющие отношения к делу примеры. Кун здесь не работает — вот когда (и если) парадигма изменится, тогда будем менять определения. --Deinocheirus20:31, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Дополнительный вопрос. Ниже Вы написали, что АК-8 и АК-9 были «менее карательными», чем АК-7. Можете ли Вы привести статистику, подтверждающую (или опровергающую) это мнение? Kv7517:23, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Гм, назвать такой вопрос «бонусным» — это тонкий юмор. Когда я это писал, то основывался на ощущениях. Сейчас потратил некоторое время на проверку и решил, что ощущения были верными: можно отметить несколько широко известных исков в АК-7, закончившихся бессрочной блокировкой или значительным ограничением на всю деятельность в проекте известных участников (426, 451, 459, 464). Обращаю ваше внимание, что сейчас я не обсуждаю обоснованность блокировок (для этого у меня недостаточно информации), но только их жёсткость. В то же время, например, девятый АК даже в более чётко выраженных случаях предпочитал избегать «окончательных решений», иногда совершая даже рискованные в своём ПДН шаги (самый яркий пример — Иск 567; искренне надеюсь, что это не аукнется проекту). Если же принималось жёсткое решение, оно зачастую быстро смягчалось. --Deinocheirus17:55, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Полагая вас достойным кандидатом и планируя голосовать за, все же хочу спросить: можете ли вы гарантировать, что став арбитром у вас во время работы в арбитраже не проявятся типичные симптомы известного заболевания? --FauustQ20:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Забавно, что я сам недавно приставал с похожим вопросом к Shakko, баллотировавшейся в администраторы. Вроде, раньше ещё к кому-то. Ну что тут скажешь? Полную гарантию даёт только страховой полис, но для меня расправиться с инакомыслящим будет гораздо большей потерей лица, чем признаться в невежестве. А лицо потерять я очень боюсь, так что это в какой-то степени меня должно обезопасить. --Deinocheirus20:43, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Эти вопросы привёз сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
Близко к тому, но они не несут обязательного характера, хотя аргументация, в них содержащаяся, может быть применена и в других случаях.
Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
На аргументацию — да.
Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
Если обнаруживается, что обстоятельства, продиктовавшие старое решение, изменились, то да, его можно отменить. Как я понимаю, это несколько раз уже делалось.
Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
Планомерную ревизию всех решений? Боюсь, это неподъёмная задача, у нас нет ревизионной комиссии на полную ставку.
Если нет, то почему?
См. ответ выше.
Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще?
Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я — information junkie. Люблю искать и находить информацию, люблю делиться ей с другими. Интеллектуальные игры, Википедия и статистика — три возможных приложения этой любви. Насчёт других не могу предполагать, но понимаю, что среди участников есть энциклопедисты и есть пропагандисты. --Deinocheirus18:33, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Неудачный могу: ГСБ. Когда я читаю о том, что наворотил в русском секторе один-единственный прирождённый манипулятор, мне становится физически плохо от мысли о том, что он, возможно, и сейчас участвует в проекте под новой личиной. Никакие вандалы, никакие тролли не причинили столько вреда, сколько этот человек. --Deinocheirus18:33, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нужно понять, что такое наказание. Если мы это определим как действие, показывающее другим возможным нарушителям, каким санкциям их могут подвергнуть за подобное, то да, блокировка является наказанием. Если же это просто возмездие, око за око и зуб за зуб, то, видимо, нет: цели «просто наказать» не ставится, факт, что участник пострадал за свои действия, является просто обратной стороной защитной реакции Википедии. --Deinocheirus01:30, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы, что арбитру: а) желательно иметь флаг администратора, хотя бы временный; б) желательно не иметь флага администратора, хотя бы временно; в) это не имеет значения? Собираетесь ли вы в ближайшем будущем подавать заявку на статус администратора? Если да, то как на ваше решение подать заявку может повлиять результат на выборах арбитров? altes18:56, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нет, в администраторы я вряд ли пойду, вкратце я причину объяснял в ответе участнику Sirozha. Для моей работы в Википедии хватает функциональных возможностей патрулирующего. Конечно, некоторые функции флага администратора (в частности, просмотр удалённых записей) в работе арбитра не повредили бы, поэтому если сообщество решит, что арбитр на свою каденцию может получить такие функции, было бы славно. Сейчас, видимо, уже поздно поднимать этот вопрос, а вот до следующих выборов его хорошо бы решить, чтобы будущим арбитрам-неадминистраторам было удобней работать. --Deinocheirus19:12, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
P. S. Мои извинения, предвидя, что вам такой вопрос уже задали, просмотрел все вопросы на этой странице, но как-то не заметил, что в вопросе Sirozha речь шла о ЗСА, и в итоге наполовину продублировал его. altes19:33, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ничего страшного, в таком потоке текста только отвечающий и может помнить, о чём его уже спрашивали, и то мне приходится копаться, выискивая, куда ставить внутреннюю ссылку.--Deinocheirus19:35, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос на грани (если не за гранью) оффтопика, но подозреваю, что вам будет интересно на него ответить. Мне показалось, или в русской Википедии особенно много участников, увлекающихся ЧГК? Если не показалось, то чем это можно объяснить? altes12:29, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Так сравнивать-то не с чем :) Если даже в англоВики редактируют десятки или сотни людей, игравших в телевизионное «Jeopardy!», мы их просто не знаем. А возможная причина, я думаю, та же, что у меня: знаточьё — люди, жадные до новой информации и любящие ей делиться. Они приходят в Википедию в поисках этой новой информации и остаются, когда понимают, что и сами могут многое другим рассказать. Вот что меня всегда озадачивало, так это почти полное наложение двух множеств: любителей ЧГК и КСП. Вот уж где я не нахожу точек пересечения... --Deinocheirus12:57, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
По понятным причинам, 569. Также я бы отметил 530, 551 и 567 как вызвавшие широкий резонанс. Так или иначе, наибольший интерес вызывают в последнее время не системные решения, а блокировки и разблокировки. На мой взгляд, это искажение понимания функции АК в сообществе.
Мне трудно это сказать, так как я не участвовал в обсуждениях комитета. Известно же, что «каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны». Пожалуй, что меня не удовлетворило отношение к администраторам, перегибавшим палку, в иске 551. Википедия не демократия, но это не означает, что администратор может игнорировать букву правил.
Какой способ общения между арбитрами вы предпочитаете: обсуждение внутри Википедии, использование арбитражной рассылки, чат или что-то другое? — Claymore08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Всё-таки внешняя связь предпочтительней. Внутренние шуточки, опечатки, ругань лучше не выносить на люди. Рассылка, скайп, закрытое комьюнити в ЖЖ меня бы, например, устроили.
Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?
Как посредник меня очень впечатлил Obersachse. Автор статей, пожалуй, Shakko и Акутагава — такой вот разброс. Хороших метапедистов, на самом деле, много, не со всеми я соглашаюсь, но оппоненты они всё равно хорошие.
Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?
Тут, видимо, я бы разделил вопрос на два: лучшие статьи и обще-википедийный вклад. Из статей, пожалуй, Спорт в Израиле — я её буквально десять дней назад выдвинул в хорошие, и ещё доработка статьи о Хаиме Вейцмане из заброшенного стаба до примерно I уровня. Сейчас понемногу дописываю История тенниса, но там ещё работы осталось больше, чем уже сделано. А из остального вклада отметил бы работу над спасением чужих статей. До состояния state of art я их обычно не довожу, но поводы к удалению устраняю, а значит, сохраняю для пользователей.
Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?
У меня большой список планов на моей ЛС, и я его постоянно обновляю.
Отвечая на вопрос Sirozha, я это для себя определил: именно МЕТА-педическая деятельность, в её исконном греческом значении «над». Меня интересует увеличение проверяемости, связности информации, её структуризация с помощью категорий и интервик. Иными словами, соотнесение различных кусков информации в Википедии друг с другом и с реальным миром.
Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в «трудных» темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об «игре с правилами», это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема «игры с источниками» со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе — максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила «не играйте с источниками» a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ой, авторитетность источников — это больная тема. По-хорошему, её надо обсуждать много и всерьёз, выстраивать градацию авторитетности вместо нынешней расплывчатой дихотомии «авторитетный/неавторитетный», расписывать чёткие правила по сноскам, наполнению раздела «Ссылки». Уже обращали внимание, что «авторитетный» и «надёжный» (англ.reliable) — это разные вещи, то есть фактически в руВики и англоВики разные требования к источникам. Игра с источниками есть прямое следствие обширных серых зон в этой теме, и наказывать за неё пока нет смысла, потому что ничем, кроме субъективных ощущений, такие наказания нельзя обосновать.
Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нет, я не считаю, что новый состав главнее предыдущего. В основном надо руководствоваться принципом преемственности власти. Но, конечно, возможны исключительные случаи и возможна общая постепенная смена направления, при которой те же разблокировки в целом будут проводиться на менее жёстких (или более жёстких, что уже случалось) условиях, чем в предыдущие периоды.
Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что до́лжно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Задумываться надо обязательно. Арбитр — не резиновая печатка. Я уважаю позицию «Пусть рухнет мир, но восторжествует закон», но считаю её ограниченной.
В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я, если честно, не вижу противоречия между этими двумя целями. Скорей наоборот, отдав приоритет одной из них (любой), проекту можно только повредить. Задавим новичков — начнётся стагнация, прижмём постоянных участников в угоду повышению количества — повредим качеству.
Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
В этом вопросе я, пожалуй, некомпетентен.
Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Положительно. Если это потребует введения рекламных блоков, значит, так тому и быть.
Вопросы помог доставить бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
Судя по тому, что до сих пор из проекта ушли или были изгнаны только немногие из участников этих конфликтов, посредничество работает. Я не уверен, однако, что к БВ-конфликту применимы те же методы ввиду большого неравенства в силах сторон конфликта.
Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
Зависит от того, как давят. Мнения высказывать не запрещается. А если участник набрал себе и друзей, и врагов за короткий срок, это скорее всего связано с экстремизмом в суждениях (могу, конечно, представить себе и случай, когда у человека биполярное расстройство и он один день мил и дружелюбен, а другой — сварлив и скандален, но это значительно менее вероятно). К такому участнику, если дело дойдёт до иска, с большой вероятностью придётся применять меры.
Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
Не пойман — не вор. АК не должен дополнять факты своими домыслами и наказывать, основываясь на подозрениях.
Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
Есть правило о доарбитражном урегулировании. Если истец его не прочитал, отклонение иска много времени не займёт.
Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
По-моему, это правильная мысль.
Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
Тоже возможный ход, но боюсь, на всё просто не хватит добровольцев.
Нет, опросы и широкие обсуждения правил необходимы, чтобы Википедия не превратилась в олигархию. Но вот структурировать, формализовать их проведение не помешало бы, а то очень уж много склок каждый раз вокруг формальной стороны дела.
Вопросы растиражировал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?
Да, и так это и делается на практике: существуют отделы внутренних расследований, сотрудников которых сами полицейские ну очень не любят. Я бы сказал, что любой внешний контроль будет менее эффективен из-за низкой квалификации контролирующих в области действий контролируемых (разве что в совсем вопиющих случаях, да и то иногда впечатление может оказаться ошибочным).
Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).
Я дам ответы достаточно точные, чтобы создать картинку, но без имён, с вашего позволения (как я указал в заявке, мне приятно сохранить хотя бы видимость анонимности)
Сколько вам лет?
Скоро сорок
Где вы живёте?
Канада, Оттава (можно найти меня в атласе википедистов)
Где вы работаете (учитесь)?
Делаю докторат по human factors engineering в университете, работаю статистиком-аналитиком в госконторе.
Какой у вас выход в интернет (имеется в виду канал)?
Спросите что-нибудь полегче, я чайник. Знаю, что быстрый, полтора мега в секунду.
Сколько приблизительно времени вы тратите на Википедию сейчас?
20-25 часов в неделю, редко меньше, иногда больше.
Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).
Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
Грубо говоря, те же, что для любого бессрочника: наставничество, публичное согласие отказаться от методов, за которые он был заблокирован.
Я не ту психологию учил в университете, чтобы проникать в тайные мысли Смартасса :) На мой взгляд, почему бы и нет? У него было весьма своеобразное представление о том, как должна выглядеть энциклопедическая статья, но по некоторым особенностям его выступлений на внешних ресурсах я бы предположил, что как минимум в этом вопросе его взгляды претерпели изменения. Если он наберется мужества подать заявку о разблокировке с отказом от методов троллинга и «партийной борьбы», за которые он был заблокирован, наставничество покажет, был ли он искренним. --Deinocheirus18:19, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
Боюсь, что это будет тот самый редкий случай, когда я проголосую против разблокировки на любых условиях. ГСБ принёс слишком много объективного и долгосрочного вреда проекту.
В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
Тут я, пожалуй, один не решу. Большой соблазн воспользоваться опытом прежних составов, например, по Иску 254, но я понимаю, что аналогия неполная. Если такое, не дай бог, случится, будем решать. Ещё поразмыслил и пришёл к выводу, что нормально АК с подорванным кредитом доверия работать всё равно не сможет. Значит, выхода два: или перевыборы, или сесть с чек-юзерами и бюрократами и пройти голос за голосом, отменяя голоса доказанных сокпапетов, а потом пересчитать.
Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
Больше чем на половину каденции.
Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
Опять теоретическая ситуация, в которую я не особо верю. Но если такое паче чаяния случится, имеем два слова против одного, причём стюард, как жена Цезаря, должен быть вне подозрений. Стало быть, придётся принимать меры к чек-юзеру.
Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
Мне трудно представить себе такую ситуацию: один участник привёл важные аргументы, которые всеми остальными были проигнорированы? Очень большая вероятность, что аргументы на поверку окажутся не такими уж существенными. Проверка, конечно, не помешает, только до АК участник должен будет пройти всю цепочку доарбитражного урегулирования и попробовать убедить другие инстанции.
Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
ВП:СУД даже для пограничных случаев работает, а для такого явного, как вы привели, и подавно.
И несколько вопросов:
Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?
В принципе, и у чек-юзеров есть «начальство» в лице омбудсмена. Но, как я посмотрел, АК в прошлом отбирал флаг у чек-юзеров, так что полномочия есть и у арбитров. А в остальном надо смотреть по каждой конкретной ситуации отдельно.
Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?
Это не в компетенции АК, такие вопросы решает сообщество.
Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?
Если отводимый в числе проголосовавших против, решение не принято. Если он сам проголосовал за, надо уважить.
Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?
Почему нет? На правах совещательного голоса всегда полезно.
Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?
По окончании. Обстоятельства по ходу могут меняться, а дискуссия арбитров — не баскетбольный матч, когда интерес вызывает каждая секунда.
Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?
*: Думаю, одновременно с итогами голосования. А что, собственно, меняет его предварительное обнародование?
Разрешение конфликтов, которые не удается разрешить другими путями. Сюда входит как разрешение теоретических споров вокруг трактовок правил, так и разбирательства с поведением отдельных участников на грани деструктивного (и тогда АК должен дать взвешенную оценку либо поведению участника, либо действиям администратора в его отношении). Лучше бы побольше первого и поменьше второго, но будем реалистами.--Deinocheirus15:22, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
По большому счёту, общая тенденция одна: они оба были менее карательными, чем седьмой, и более тщательно обосновывали свои решения, видимо, опасаясь делегитимизации самого института арбитража. Отмечу также одну важную разницу: АК-8 был элитарным, «академическим», а АК-9 — рабочей лошадкой проекта. Отсюда разница в стиле обоснований и решительности действий: АК-9, по моим ощущениям, вообще был одним из самых либеральных в истории руВики, хотя, возможно, и всё ещё недостаточно либеральным. --Deinocheirus15:22, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
С доставкой подсобил бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).
Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
За последние полгода я написал где-то около 70 статей. Много стандартных — о теннисистах (карточка, таблицы с результатами, текст, суммирующий основные достижения) и теннисных турнирах (карточка, краткая история, список победителей и финалистов). Творческой работы требовали в основном статьи об игроках далёкого прошлого (Бадж, Дон, Коннолли, Морин, Буэно, Мария) или советских теннисистах любительской эпохи (Дмитриева, Анна Владимировна, Какулия, Теймураз Ираклиевич), о которых совсем нет данных на официальных сайтах профессиональных теннисных ассоциаций. Доволен также статьями Огопого, Вирсма, Харм, Долгов, Олег Владимирович, Аль-Вазир, Ибрагим Халиль Махмуд, Orange Bowl, Бол, Делрей-Бич, то есть теми, при создании которых приходилось копаться в источниках, а потом компилировать в единое целое.
Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).
Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Зависит от того, насколько срочно надо рассматривать иск. Если время терпит, подождём кворума. Если же дело срочное, попытаюсь запихать своё мнение поглубже в карман, а знания оставить под рукой. Не отклонять же иск на том основании, что один из арбитров «в теме»!
Ответ считаю правильным и обоснованным по существу. Тон, конечно, я бы сейчас такой не взял, я вообще так разговаривать не умею. Но как знать, может, за полгода в АК я ещё и не так заговорю. Думаю, Дмитрия тоже можно понять, учитывая «здоровую» атмосферу Иска 569. --Deinocheirus10:41, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как Вы полагаете, является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
Как Вы считаете, есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
По идее не должно быть. Вот в обратную сторону я бы сказал иначе: если участник однозначно идентифицируется, то в его адрес надо высказываться более осторожно: мы знаем, кто он, знаем, какие примерно темы и выражения для него болезненны, и надо стараться их избегать.
Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
Из моего ответа на вопрос Igorp lj следует, что в отдельных ситуациях я могу списать резкость (пока она не нарушает ВП:НО и ВП:ЭП явно и недвусмысленно) на обстоятельства реплики. Но это относится и к «рядовым» участникам. А базовые требования должны быть одинаковы.
Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу однодневной дискуссии её архив тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
Переход на личности деструктивен. А вот профессиональное образование в качестве аргумента в споре я готов принять. Я раз сцепился в реале с шахматистом по поводу того, можно ли Каиссу называть музой шахмат или только богиней, потом об этом жалел.
В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov09:16, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Тут я тоже не вижу чётких правил. Пока это на уровне интуиции, а она в разных случаях работает по-разному. В общем, я бы сказал, что если поставлен запрос на источник, а в соседней фразе этот источник напрямую цитируется, то неважно, кто поставил запрос, всё равно это деструктивное поведение. --Deinocheirus20:52, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.
Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga31215:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Отклонить, поскольку не исчерпаны доарбитражные средства, в частности, обращение к коллегам на форум администраторов. Частное мнение: архивация страниц обсуждения предусмотрена правилами, а утверждение о том, что администратор обладает меньшими правами, чем рядовой участник, абсурдно. --Deinocheirus03:31, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.
Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.
Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.
Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.
В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.
После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga31215:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
По-моему, надо разбираться. В принципе, Википедия позиционируется как открытая для всех желающих редактировать, поэтому нет причин запрещать её редактирование из-за прежних судимостей. А было ли преследование и провокации, вскрытие покажет. Ещё частное мнение: именно в понятие «педофилия» дилетанты обычно вкладывают не тот смысл, что психиатры, а само явление изучено из рук вон плохо. Мне известно научное исследование педофилии, в котором педофилов (в том числе сидящих за детскую порнографию и половой контакт с несовершеннолетними) привлекали как консультантов. Если университеты дают под это гранты, чем хуже Википедия? --Deinocheirus03:31, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да, наблюдаю. Вопросы в таком стиле оцениваю, как нарушение ВП:НПУ. Если бы мне задали вопросы в таком стиле, проигнорировал бы, чтобы не кормить троллей.
Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Мухи отдельно, котлеты отдельно. Если всё будет так, как вы описываете, не вижу никаких препятствий к работе участника в Википедии и не понимаю, где он вообще пересекается с потенциальными заявителями в АК. Собственно, подозреваю, что подобный иск был бы отклонён без обсуждения.
Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нет доказательств, нет блокировки. Да если бы и были, не считаю википедийные власти вправе блокировать за нарушения функционирования других ресурсов, в частности, ЖЖ.
Исходя из вашей "предвыборной" заявки, вы не очень склонны к метапедической (неэнциклопедической) деятельности. Собираетесь ли вы после выборов в арбитры подать заявку на статус администратора (ВП:ЗСА), так как и арбитры, и администраторы в википедии без дела не сидят? Опыт, приобретенный с флагом администратора, вероятно, может раскрыть ваши метапедические способности и поможет на следующих выборах в АК. Спасибо --Sirozha.ru01:19, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вот куда-куда, а в админкорпус я совсем не рвусь. Не моё это. Я и в детстве не мечтал стать милиционером. Реплику подать, решение предложить, слабое место в логике нащупать — это пожалуйста.
Нет, арбитры не видятся. Арбитры — это судейский корпус, законоведы. Сравнение не точное, поскольку арбитраж по сути своей не суд, а посредничество, но общие черты есть.
Наколько я понимаю, вы являетесь, пусть и не самым активным, участником «захваченного ЖЖ-сообщества». Какова ваша мотивация участия в его жизни? Артём Коржиманов12:27, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
У меня в ЖЖ один из тэгов — «Не ради истины, а ради правды». Мне трудно удержаться от споров, когда я считаю, что о ком-то (или о чём-то) незаслуженно отзываются негативно. Я и в wikipedia-blog участвую по тем же примерно причинам — пытаюсь вносить баланс мнений. Кроме того, иногда на том форуме проскакивают дельные вещи. Например, статью Ульянова, Мария Ильинична спасли от удаления благодаря очередному скандалу там. Хотя, если только не были пущены в ход глубоко законспирированные виртуалы, сами участники того комьюнити пальцем о палец не ударили, чтобы доработать удаляемую статью. --Deinocheirus12:38, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Я в чём-то солидарен с вами и считаю, что даже из неконструктивной критики следует пытаться выжать хоть что-то конструктивное. Артём Коржиманов14:19, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы распространил бот в 20:12, 17 мая 2010 (UTC).
Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Возможно, это звучит наивно, но у человека есть право изложить свою позицию в СМИ, даже если она неприятна другому человеку. Если в материале содержалась дифамация на кого-то из участников Википедии (не на виртуальную фигуру, а на конкретного Абрама Тарасовича Чингачгука, сотрудника Ленинской библиотеки и по совместительству администратора Википедии), то он может попытаться добиться опровержения через внешние инстанции. А вот если имела место злонамеренная деанонимизация, то бишь были обнародованы личные данные редактора, который их публиковать не разрешал, вот тут уже нарушение принципов работы Википедии, и такой иск я бы в работу взял. --Deinocheirus02:09, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я такие действия воспринимаю как троллинг, как попытку воздействия на участника неконвенциональными способами. В сущности, это не отличается от обращения в суд: и там, и там делается попытка привлечь некие инстанции, заведомо имеющие на оппонента большое влияние, чтобы заставить его вести себя, как мне хочется, навязать ему моё субъективное мнение не через аргументы, а через общественное давление. Считаё это соверченно неприемлемым. Более того, тут могут сработать некоторые неучтённые вещи, вроде наличия у родных, друзей, учителей и так далее своего особого мнения, которое может повлиять на оппонента в реальной жизни, вплоть до увольнения с работы, развода да мало ли возможных сценариев... --Deinocheirus17:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Мы не можем заставить Игрека следить за выполнением правил Иксом, это противоречит духу Википедии. Никак не могу расценить поведение Игрека как деструктив, напротив, иск против него я бы рассматривал как игру с правилами. Насчёт Икса иск рассматривать в общем порядке, после прохождения всех доарбитражных инстанций, включая в обязательном порядке форум администраторов. Вот там ваш теоретический апеллянт может и найти себе сочувствующего Зета, который начнёт следить за действиями Икса. В любом случае, не думаю, что если дойдет до иска и этот иск будет первым против данного администратора по данному нарушению, то будет назначена конфирмация. Скорее всего, будут приняты какие-то менее радикальные меры, так как флаг администратора технический, а не социальный. --Deinocheirus20:38, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-81119:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Тут, мне кажется, многое намешано. Я приведу похожий пример, только с обратным знаком: когда в Израиле политик, шедший на выборы с правыми лозунгами типа «нет Палестинскому государству», попадает «во власть», он обычно основательно левеет и идет на переговоры и односторонние уступки. И там, и тут, видимо, влияет более близкое знакомство с реальным положением вещей, чем у рядового участника, доступ к закрытой информации, а также, что немаловажно, рамки, задаваемые существующими правилами. Это «снаружи» легко быть либералом, пока только статьи правишь, а когда возникнет необходимость решать острый конфликт, приходится быть жёстче. Наконец, есть ещё одна вещь, уже чисто на оценочном уровне: человек, активно идущий во власть, обычно жёстче, чем он сам может представлять себе. Соответственно, в случае необходимости он легче, чем можно было бы того ожидать, перейдёт к крутым мерам по отношению к тем, чьё поведение выходит за допустимые с его точки зрения рамки. --Deinocheirus16:57, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-81119:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Большой риск, что ограничения на деятельность на неопределённый срок приведут в итоге к уходу участника из проекта. Если это полезный участник, будет жаль. Я бы предпочёл назначать определённый срок для таких ограничений, хотя и понимаю, что продолжительность такого срока будет браться каждый раз практически «с потолка».--Deinocheirus16:57, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-81119:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Знаете, у меня впечатление, что единство между противниками блокировок за высказывания на внешних ресурсах — внешнее. Там на самом деле несколько отдельных причин, на выходе дающих одну позицию, в биологии подобное, если я еще не забыл программу средней школы, называется конвергенцией. Кто-то боится сам за себя, поскольку снаружи выпускает пар, накопленный внутри Википедии, кто-то вырос на идеологии гласности и затыкание ртов в принципе считает неприемлемым, кто-то опасается провокаций и сведения счетов (у правил-то нет жестких рамок, их можно трактовать расширительно, а значит, если будет принято решение, позволяющее такие блокировки, простор для сведения счетов открывается куда больший, чем внутри Википедии). А в итоге получаем большую группу участников против санкций за поведение вне Википедии. Поэтому и активность такая высокая, что у многих ту или иную больную струнку это зацепило. А со стороны апологетов таких санкций я скорее вижу реакцию: если бы не было такой высокой активности "против", не было бы и высокой активности "за". Ну и, конечно, среди сторонников санкций много таких, кто себя считает обиженным высказываниями вне Википедии. В подведение итога я бы сейчас не полез, могу сказать, что первый проект мне показался вполне удобоваримым. --Deinocheirus11:30, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Что касается того, намерен ли я учитывать расхождения во мнениях по этому поводу в своей работе: скорей, их надо учитывать сторонникам блокировок за внешние высказывания. В обратную сторону это не работает, я не собираюсь принимать в работу иск о блокировке за высказывания исключительно на внешних ресурсах, не сопровождаемые нарушениями внутри Википедии, если в итоге опроса не будет убедительно доказано существование реального вреда от этих высказываний для участников проекта. --Deinocheirus16:57, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-81120:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я не ту психологию учил, чтобы реально оценивать чьи-то мотивы :) Могу, однако, предположить, что в какой-то момент все мы устаём от заданного правилами поведения, и сильней всего устают те, кто на виду и должен вести себя особенно правильно.
Насчёт «больше радости»: признание заслуг приятно даже тому, для кого главная радость — это творчество (в нашем случае наполнение энциклопедии полезной информацией). Возможно, систему вики-орденов надо как-то рационализировать, создать по проектам добровольные группы, определяющие кандидатов на эти ордена. Возможно, надо попытаться привлечь больше народу к работе над кандидатами в ИС и ХС, вплоть до автоматического включения этих статей в список «работа недели». Но это всё должно решать сообщество, а не арбитраж, который сам правил не пишет. Давайте так: когда я пролечу на выборах и если одна из этих идей вам показалась перспективной, вы мне напомните и мы вместе займёмся подготовкой проекта. --Deinocheirus16:57, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Может ли в Википедии в будущем, на Ваш взгляд, создаться такая ситуация, когда Арбитражный комитет станет совершенно ненужным? Если да, то в каком случае?--Visible Light14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
В теории? Когда больше не будет конфликтов вокруг трактовки правил и споров о том, как должна выглядеть нейтральная версия в статьях на политическую и религиозную тематику. Или в том технически невероятном случае, когда найдут способ претворения в жизнь режима «прямой демократии», при которой, как в древних Афинах, каждый активный участник будет при возникновении спора кидать свой черепок в урну для голосования. --Deinocheirus20:34, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Очень полезное начинание, и не потому, что я примеряю на себя эту роль :) Просто пятёрки уже ощутимо не хватает, а с ростом раздела растёт, к сожалению и число конфликтов, которые надо разруливать. --Deinocheirus20:34, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нужно ли будет в будущем, на Ваш взгляд, изменить состав АК (например, увеличить его) либо каким-то иным образом радикально изменить АК? Если да, то в каком случае это может произойти?--Visible Light14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нужно будет, если станет очевидно, что «пять плюс один» или даже «пять плюс два» больше не справляются с объёмом работы. При этом может создаться ситуация, когда две тройки арбитров одновременно работают над двумя разными запросами, но я не вижу в этом противоречия с правилами. --Deinocheirus20:34, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос раскидал по страницам бот в 16:07, 20 мая 2010 (UTC).
администратор A, использовал служенбное положение участник X, попытался обратить на это внимание других однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"
Судя по вашему описанию, именно участник Х решил, что администратор А использовал служебное положение, и никто из прочих участников это мнение не разделяет. Поэтому для блага участника Х я надеюсь, что он не додумается идти с иском в АК, а если додумается, то АК иск отклонит не рассматривая. Иначе администратор Y, конечно, получит своё замечание за нарушение ВП:ЭП, но вот участник Х может подвергнуться гораздо более серьёзным санкциям за троллинг и игру с правилами. Вопрос: ему это точно надо? --Deinocheirus16:21, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Посмотрим по обстоятельствам. Если прокатят основательно (меньше 50% за), то на ближайшие две каденции точно нет. Я уже писал, что опыта мне недостаёт, и такое голосование будет для меня подтверждением этого тезиса. Если же наберу много и не попаду только «по конкурсу», то могу согласится на предложение баллотироваться и раньше. --Deinocheirus20:41, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Несколько позже (но самое позднее — на ближайших выходных) я опишу подробнее своё видение связанных с арбкомом вопросов. Пока же — краткий комментарий.
Арбком — это не сборище суперменов, живущих по своим законам природы, это плоть от плоти всего сообщества и процедур Википедии. С её общественными механизмами и приматом консенсуса. Арбитр должен руководствоваться не своим мнением, а мнением сообщества. Он должен стремиться найти не решение, нравящееся лично ему, а решение, наиболее отвечающее (по его оценке) коллективному мнению сообщества.
(Это же касается и моей потенциальной работы в арбкоме. Как ни пародоксально, но если сообщество и коллеги вдруг решат, что арбитр должен руководствоваться не мнением сообщества, а своим личным — я подчинюсь и этому.)
В ответах на вопросы я постараюсь чётко указывать, излагаю ли я своё личное мнение, или описываю мнение сообщества как я его вижу.
Собирался пересмотреть текст, а почитал - и понял, что пересматривать, в общем-то, нечего.
Здравый смысл, овеществлённый в правилах, обсуждениях, обычаях и мозгах арбитров важнее буквальной трактовки правил, а также ошибок, упущений и опечаток в них. Цель проекта — создание энциклопедии, а не упражнение в нормотворчестве и бюрократии. Этот принцип, в том числе, является и средством против «троллинга» — использования технических недочётов в правилах.
Арбитражный комитет — это средство на крайний случай, когда ничто другое не в силах помочь. Арбитрам следует в первую очередь пытаться искать (и, соответственно, доводить до заявителя), каким способом следует решать проблему; и лишь если это не удаётся — решать проблему самим. Соответственно, если Арбитражный комитет не будет являться «в каждой бочке затычкой», он сможет оперативно и качественно решать оставшиеся вопросы. Подавляющее большинство вопросов могут быть разрешены вне Арбитражного комитета — немецкий и испанский разделы «Википедии» тому пример.
Открытость обсуждений позволяет избегать ошибок в решениях и позволяет сообществу (и будущим арбитрам) учиться у арбитров мудрым подходам. Поэтому целесообразно значительную часть обсуждений вести в открытом режиме. Так решения понятнее сообществу, и, соответственно, лучше им лучше принимаются.
Процедурные принципы работы арбкома:
Арбитры должны ориентироваться не на эмоции (свои или участников), а на цель проекта — создание полной полноценной Интернет-энциклопендии, и ничто другое. Википедия — не форум на заданную тему; основная цель проекта не должна приноситься в жертву комфорту.
Арбком не должен придавать правилам смысл, который в них не вкладывали их создатели и те, кто обсуждал их принятие. Решения, выглядящие как «игра с правилами», подрывают авторитет арбкома и вызывают новые конфликты.
Арбкому следует избегать выходить за рамки вопросов и аргументов, сформулированных сторонами и другими участниками обсуждения конкретной заявки. Это уменьшает затраты времени арбитров, делает результат меньше зависящим от их личных качеств.
Арбитры должны искать не наиболее нравящийся им метод решения проблемы, а наиболее соответствующий консенсусу сообщества. Отражающие консенсус сообщества решения лучше принимаются и исполняются сообществом. Решение, не встречающее консенсусной поддержки, неудачно либо по сути, либо, по крайней мере, в формулировке.
Арбком не должен формировать правила, а решения, затрагивающие неопределённое число участников или статей, должны приниматься в качестве временных, с тщательной аргументацией решения и одновременным инициированием общественного обсуждения. Общественный порядок принятия правил позволяет минимизировать влияние ошибок отдельных личностей на функционирование проекта.
Решения должны приниматься консенсусом арбитров, а не голосованием. Решение, относительно которого консенсуса нет у арбитров, не встречает консенсуса и понимания у сообщества и вызывает новые конфликты.
если я пройду в основной состав, и по результатам будет избран хотя бы 1 резервный арбитр:
то я буду меняться с ним местами, если поступит просьба (в том числе - неаргументированная) хотя бы трёх арбитров основного состава.
Срок замены может быть как по отдельным заявкам, так и на весь срок. (При условии, что у соответствующего резервного арбитра не будет возражений; ну и вообще, если против этой практики не будет обоснованных возражений; если будут возражения - то буду действовать в общем порядке).
Кроме того, после окончания голосования я планирую послать всем проголосовавшим письма с просьбой хотя бы приватно прокомментировать свой голос (как за, так и против) и с просьбой сделать дополнительные пожелания к моей деятельности. (Если, конечно, против этого не будет возражений.)
Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
Если простишь за занудство: цели и методы Википедии задаются на главной странице, и видит их всяк сюда приходящий: "Добро пожаловать в Википедию, свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый." А "пять столпов" лишь следуют из этой максимы, как остальные правила следуют из "пяти столпов".
"Пять столпов" можно в определённых пределах уточнять, но в настоящий момент я вижу их адекватно отражающими цели и методы создания Википедиии и не требующими доработки; также, насколько я могу судить, считает и сообщество в целом. Dr Bug (Владимир² Медейко)00:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Словно "игнорируйте", на мой взгляд, не совсем точно - правила не следует игнорировать. Однако когда для этого есть исключительно веские основания, можно совершать правки (действия), расходящиеся с правилами - в том числе. и с указанными тремя. Dr Bug (Владимир² Медейко)00:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
(Формально, ответ "нет" означал бы, что оскорбляя на внешних ресурсах, участник получал бы иммунитет и от блокировок из-за действий, совершённых внутри Википедии).
Лично я бы предпочёл не рассматривать оскорбленния на внешних ресурсах в качестве самостоятельного основания блокировки. Но исходя из опроса, полагаю, что сообщество допускает её как исключительную меру в некоторых случаях - а конкретику нужно выявлять. Dr Bug (Владимир² Медейко)00:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
Нет, лично я считаю это омерзительным. Я полагаю, следует воздействовать на такого "посыльного" с целью уменьшения вреда для жертвы, в частности, дезавуирования им своего письма. Я считаю, что арсенал применяемых мер весьма широк. Пожалуй, сообщество в целом в этой ситуации скорее предпочитает просто бессрочно заблокировать. Dr Bug (Владимир² Медейко)00:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
Я думаю, что в первую очередь необходимо думать о минимизации ущерба (или угрозы ущерба) участникам - и наиболее эффективным здесь будет поддержка жертвы и одновременная работа с угрожающим с целью побудить его отказаться от своих угроз. Сообщество, впрочем, предпочитает просто заблокировать угрожающего. Dr Bug (Владимир² Медейко)00:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
Полагаю, этот параметр сам по себе несёт слишком мало информации, чтобы делать сколько-нибудь достоверные оценки о конкретном участнике. Но при статистическом массовом анализе этот параметр может становиться осмысленным (см. ЗБЧ). Dr Bug (Владимир² Медейко)00:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
АК
С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
Какое количество времени вы расчитываете выделять на работу в АК?
По необходимости. Я планирую предложить меры по увеличению эффективности работы арбкома при одновременном снижении нагрузки. Но если сообщество или коллеги не сочтут мои предложения заслуживающими внимания, то 2-3 часа в сутки (когда нужно - больше), кроме тех дней, когда я в пути.Dr Bug (Владимир² Медейко)00:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
Полагаю, теоретически он может в смысле "способен", но практически - не может в смысле "не разрешено" и "невероятно". Уточняю, что речь идёт не о букве, а о духе "пяти столпов"; буква же может быть нарушена ("может" и в смысле способности - и более того, так по мелочам и происходит - и смысле допустимоси - см. ВП:ИВП). Dr Bug (Владимир² Медейко)00:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
Например, так же как функционирует Commons или Meta - консенсусом администраторов. Я думаю, в случае внезапного исчезновения арбкома, количество администраторов, разрешающих кофликты, выросло бы - потому что они понимали бы, что "отступать некуда". Возможно создание самозарождающихся "комитетов", разрешающих те или иные конфликты. Dr Bug (Владимир² Медейко)00:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv7509:43, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Частные конфликты я подробно перечислял в прошлый раз. В этот раз же дам общий ответ - системные конфликты возникают там, когда есть типовые серьёзные расхождения в позициях. Это могут быть личностные свойства, это могут быть политические конфликты из реальной жизни. Dr Bug (Владимир² Медейко)21:31, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Чем Вы обычно руководствуетесь при голосовании за арбитров — оценкой этих необходимых качеств или своими эмоциями?
Эмоции не учитываю (по крайней мере, сознательно), я оцениваю как будет работать арбком, составленный из соответствующих людей. А также оцениваю в целом влияние выборов на ситуацию в сообществе. Dr Bug (Владимир² Медейко)13:26, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если Вас выберут арбитром, чем Вы планируете руководствоваться при рассмотрении заявок на арбитраж?
В контексте предыдущих вопросов прокомментируйте, пожалуйста, вот эту правку. Вы в самом деле полагали, что Ole Førsten был бы лучшим арбитром, чем Blacklake, Ilya Voyager и Wulfson? Если да, то на чём основывалась эта Ваша уверенность? Kv7509:43, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нет (хотя, в общем-то, я считаю, что постановка вопроса "лучший арбитр" неточна, а надо говорить о "лучшем арбкоме", в составе которого был бы соответствующий арбитр). К сожалению, результаты голосования (в т. ч. и "тестового") имеют и побочный социальный эффект, и я стремился уменьшить вред от этого эффекта. Dr Bug (Владимир² Медейко)13:26, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Утрировано, но в целом направление мысли ты понял верно. Википедия проявляет как традиционные свойства человеческих сообществ, так и свойства систем обработки информации. Первая ипостась достаточно хорошо понятна и исследована. Вторая в куда более рафинированном виде реализована Гуглом (не в Ноле, а в само́м гугловском поисковике), эта вторая ипостась (и её функционирование) куда менее очевидна, но весьма перспективна. Сила Википедии в том, что она имеет обе эти ипостаси; в том, что она является чем-то средним между государственными энциклопедиями и окном выдачи результатов поисковой системы. Dr Bug (Владимир² Медейко)13:26, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Насколько часто Вам случается не понимать собеседника? Чем вызваны ситуации такого непонимания? Что Вы предпринимаете в таких случаях для налаживания взаимопонимания? Kv7509:50, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
В переписке случаев, когда я не понимаю собеседника, почти не случается. Происходит тогда, когда есть очень сильный внешний фактор (например, серьёзные личные неурядицы, высокая температура и т. д.) - всё это редко.
В другую сторону бывает не так редко. Некоторым людям сложно меня понимать. Иногда я пытаюсь обсудить детали, с которых недопонимание началось; впрочем, иногда это бывает контрпродуктивно - раздражение собеседника только нарастает. Чаще машу рукой, если вопрос не слишком принципиальный. Иногда ищу посредника-переводчика, который снимет острую фазу спора - это, пожалуй, саммый эффективный способ.
Отчего у меня такой слог и стиль мышления? Возможно, многое объясняется моим плохим слухом (посаженным в раннем детстве ототоксичными антибиотиками) - я вынужден был научиться адекватно ориентироваться в ситуации по обрывкам звуков и поддерживать диалог в режиме, когда я вынужден отвечать "впопад", иногда даже не услышав вопроса. И поэтому вынужден должен был научиться предугадывать ход мысли собеседников и сообщества. "Ухватывание за детали" тоже с этим связано - ухватившись в диалоге за единственную чётко расслышанную деталь, бывало, что у меня получалось при помощи анализа даже чисто визуального анализа на мои реплики постепенно восстановить всю мысль, отстраиваясь от этой детали. Обращаю внимание, что это всё было сформировано в детстве и происходит автоматически, вне сознания. Поэтому отражается и в переписке тоже.
Почитай вот это или даже лучше вот это. Совсем про другое (я мыслю на довольно абстрактном вероятностном уровне), но тем не менее, даёт хорошее понимание, что мышление бывает разным. "It goes all the way from people that are going to remain non-verbal and have a lot of handicaps to brilliant geniuses like Einstein and Mozart and Van Gogh and many musicians and scientists."Dr Bug (Владимир² Медейко)13:26, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Эти вопросы привёз сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
Википедия вообще во многом основывается на прецеденте. Удачные прецеденты превращаются в практику и иногда кодифицицируются в правилах. Решения арбкома - в целом такие же прецеденты, как и решения простых участников по переименованию статей в сложных случаях. Dr Bug (Владимир² Медейко)22:27, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
Я думаю, что старые решения не нужно абсолютизировать; это просто решения конкретных проблем в конкретный момент времени. Неудачные решения сообщество нередко пересматривает "явочным порядком". Википедия - не бюрократия, поэтому не имеет особого значения, как оформлять - с явной отменой старого решения просто или принятием нового решения. Если какая-то схема будет вызывать проблемы - что ж, можно будет изменить традиции оформления. Dr Bug (Владимир² Медейко)22:27, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
В целом, систематизация и порядок - это хорошо. Но я не думаю, что эта систематизация окажет существенное влияние на ситуацию. Полагаю, более целесообразным будет систематизация правил. Dr Bug (Владимир² Медейко)22:27, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как это ни пафосно звучит, мотивация именно та, что указана на моей странице участника: "создание всеобъемлющего свободного свода знаний". Я думаю, что мотивация большинства обычных участников сходна с этой - создание энциклопедии, желание поделиться с другими своими знаниями. Dr Bug (Владимир² Медейко)23:00, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Влияние отдельной личности, на мой взгляд, может быть довольно существенным. Если человеку не хватает способностей к стратегическому мышлению, то это влияние отрицательно. Удачных примеров в смысле "полезных для Википедии" не очень много. Из недавнего могу назвать Дмитрия Рожкова, положительная роль которого, я полагаю, через некоторое время станет заметнее. Dr Bug (Владимир² Медейко)23:00, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я считаю крайне нежелательным использовать наказания в Википедии, потому что привносит в Википедию паразитный социальный элемент, вредящий процессу создания энциклопедии. Фактически, конечно, многие блокируемые и блокирующие воспринимают блокировку именно как наказание - и я считаю, что этот эффект следует минимизировать. Dr Bug (Владимир² Медейко)23:00, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ответил выше. Что касается закрытия доступа к просмотру, то я считаю это категорически недопустимым и если бы такая возможность стала бы всерьёз обсуждаться на уровне Фонда, то совместно с тысячами других участников сделал бы "форк" Википедии. А старая Википедия, запрещающая себя читать, умерла бы. Dr Bug (Владимир² Медейко)23:00, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо и не за что! Это не тщательность, я просто люблю иногда читать архивы. Тогда ещё вопросик, вытекающий из этого ответа. Как часто тебе приходилось поддерживать «особое мнение» (или хотя бы выражать к нему определённые симпатии), не разделяя его при этом в действительности, то есть исключительно по причине его «особости»? Если приходилось, то можешь привести конкретные примеры? altes23:31, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да в общем-то, в подавляющем большинстве случаев, когда я защищаю кого-то. Из недавнего - SergeyJ. Я не согласен с очень многими его идеями (причём, понял, что буду часто не согласен с ним ещё до того, как он начал активную деятельность в Википедию) - в том числе и с идеей специального проекта для учёных со степенями, но я очень рад, что Слава и арбком нашли способ оставить этот источник интересных идей в проекте. Dr Bug (Владимир² Медейко)18:54, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как именно понял, если он не участвовал? И ещё — часто ли это (то, что ты на самом деле обычно не согласен с «инакомыслящими») осознают их (и твои) оппоненты? Если не осознают, то, может, это одна из причин упоминавшегося непонимания? altes19:32, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
По ru.vlab.wikia.com - в Википедии он в то время не выходил за пределы своей прямой специализации, а вот по vlab'у у меня сложилось впечатление, что при выходе Сергея за пределы статей в рамках своей специализации могут возникнуть проблемы.
Кстати, раз ты такой сторонник открытости — как бы ты отнёсся к предложению сделать общедоступными архивы обсуждений старых составов АК (разумеется, только те фрагменты, согласие на публикацию которых дали бы сами экс-арбитры)? altes23:35, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ну тогда ещё прошу прояснить одну вещь. «Арбитры должны искать не наиболее нравящийся им метод решения проблемы, а наиболее соответствующий консенсусу сообщества». Как именно АК может определить, отражает ли решение консенсус сообщества, ведь если дело дошло до заявки на арбитраж, то очевидно, что консенсус сообщества внеарбитражными средствами выработать не удалось? altes19:29, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Тут суть очень проста - арбитр должен волевым усилием заставлять подумать, к чему пришло бы сообщество, если бы долго, нудно, но очень качественно решало бы проблему. И полностью дистанцироваться от своего личного мнения. В арбком попадают достаточно умные и внимательные люди, способные понять мнение других, мнение сообщества - нужно только чтобы они постоянно стремились это сделать, чтобы они руководствовались своим мнением о мнении сообщества о проблеме, а не подменяли его собственным мнением о проблеме. Dr Bug (Владимир² Медейко)21:37, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
530. В нём - особенно в обсуждении - проявилось взросление сообщества (и арбкома как его интегральной части). Борьба между тем, что отражает актуальное мнение сообщества и тем, что тянет назад. Старое всё же вырвало себе победу, и негативная оценка решению в старом стиле дана только в дискуссии арбитров, но не не попала в решение - но всё же взросление сообщества очевидно, и 530-е решение - это огромный шаг вперёд.
Какой способ общения между арбитрами вы предпочитаете: обсуждение внутри Википедии, использование арбитражной рассылки, чат или что-то другое? — Claymore08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что эта страница не нужна, так как представляет из себя унизительный кондуит. Все заинтересованные стороны знают о санкциях, и если запреты будут нарушены с вредом для проекта, это сразу всплывёт. А если запрет будет нарушен случайно, и с пользой для проекта, то ничего страшного в том, что это пройдёт незамеченным, не будет. Dr Bug (Владимир² Медейко)23:22, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?
Вероятно, правила патрулирования, в выработке которых я принял активное участие. Я полагаю, что наш подход к патрулированию гораздо лучше отвечает потребностям и запросам читателей, чем в большинстве других разделов. Dr Bug (Владимир² Медейко)23:31, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?
Я бы не стал употреблять слово "удачный" - любой исход по-своему удачен. Например, если я наберу меньше трети голосов, я пойму, что я здесь лишний, и уйду - и это тоже будет по-своему удачей: я буду тратить свою жизнь на полезные вещи, а не на действия, который одобряет только треть участников.
Результат не окажет почти никакого влияния на то, буду ли я ещё подавать заявки на участие в выборах. Когда будет время принимать решение - тогда и приму, на основании той информации, которая будет тогда. Dr Bug (Владимир² Медейко)23:31, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Владимир, ты не мог бы пояснить, что ты подразумевал под «здесь» (Арбитражный комитет, флаг администратора, участие в проекте)? — Claymore08:43, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Качественная работа с источниками - это очень важная тема. И механизм, позволяющий предотвращать манипуляции с источниками, необходим. И я пытаюсь над этим работать. При этом мне не очень нравится терминология "игра с источниками". Дело в том, что как в старом анекдоте про наполовину полный/наполовину пустой стакан, к ситуации можно идти двумя путями. Первый путь, злонамеренный - это желание подсунуть "кривой источник", в реализации которого участник ищет лазейки в правилах; то есть изначально участник в своих рассуждениях сознательно находится далеко за рамками правил, и двигается к грани с целью избежания санкций. Второй путь, добросовестный - это желание в рамках правил найти максимально подходящий источник, в реализации которого участник следит за тем, чтобы не выйти за рамки правил; то есть изначально участник в своих рассуждениях находится в рамках правил и двигается к грани с целью найти сильные аргументы в пользу своей позиции. Внешне это выглядит похоже - источник на грани правил; а внутренне ситуации совершенно различна. Поэтому такому систематическому нахождению на грани нужно противодействовать не обвинениями участников в "игре с источниками", а в ужесточении требований к источникам при систематическом приближении к грани. Боюсь, я не очень чётко выразился, поэтому будут рад уточняющим вопросам! Dr Bug (Владимир² Медейко)00:04, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Владимир, спасибо за лестные оценки моего метапедического вклада. Честно говоря, прямую беспредметную, обобщённую похвалу (которую часто можно спутать с лестью) я воспринимаю плохо и даже болезненно. Гораздо приятнее слышать положительные отзывы о той или иной конкретной своей работе — если она того заслуживает, а чутьё на это у меня неплохое. А критику слушать даже интереснее. Но здесь не место для развития этой темы. По обсуждаемому вопросу, позволю себе немного схалявить и привести этот дифф, начало его к тебе, конечно, не имеет никакого отношения. Просто там есть пояснения, что я имел ввиду под «игрой с источниками» — я вкладывал несколько более широкий смысл. Если не трудно, прокомментируй с учётом этого диффа. --Dmitry Rozhkov00:25, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ну, у меня не было ни малейшей причины тебе льстить, я говорил, что думаю...
Я тебя так и понял, что под игрой с источниками ты имеешь в виду довольно большой класс ситуаций. И мой общий ответ дан именно на это, а конкретные рассуждения - для примера. Суть в том, что за недобросовестную "игру с источниками" ("наполовину пустой стакан") легко можно принять вполне добросовестную попытку ограничить свои желания, эмоции, заблуждения, интересы рамками правил ("наполовину полный стакан"). Поэтому лучше не строить догадок о мотивации участника, а просто сдвигать рамки допустимого для этого участника для соответствующего класса ситуаций в более жёсткую сторону - чтобы, находясь на грани этих "ужесточённых" рамок, он заведомо находился в "общепринятых" рамках. И основанием для этого ужесточения должны быть не какие-то рассуждения о том, что участник якобы тролль, а объективные сведения о том, что его действия приводят к нежелательным ситуациям. И сдвиг рамок - это не наказание ("за недобросовестность"), а объективное действие, устраняющее проблему. При этом сообщение об этом сдвиге рамок имеет смысл делать в извиняющемся тоне (что-нибудь вроде "мы понимаем, что Вам это может быть неприятно, но мы вынуждены так сделать, чтобы сэкономить ресурсы сообщества - в том числе и Ваши - для выполнения ещё более важных задач) - от администраторов не убудет, а участником сдвиг рамок будет восприниматься легче. Dr Bug (Владимир² Медейко)19:14, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Дело не в "главенстве". Но я считаю, что новый состав арбкома не связан предыдущими решениями. Ситуация меняется, консенсус меняется. И новый арбком больше отражает новый консенсус сообщества, он обладает более актуальной и точной информацией. Однако для стабильности нужна определённая преемственность - и эта точна зрения, на мой взгляд, является консенсусной в сообществе. Поэтому тут как с ВП:ИВП - новый арбком волен пересматривать и отменять старые решения, но для этого должны быть достаточно веские основания. Как конкретно это оформить (а, б, в, г) - зависит от ситуации. Dr Bug (Владимир² Медейко)00:04, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что до́лжно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Задумываться должен, но оказывать это влияние на решения должно только косвенное - арбитр должен информировать сообщество о своих выводах, и только если оно их разделяет, то использовать их в решении. Я считаю, арбитр должен исходить из консенсуса сообщества. Dr Bug (Владимир² Медейко)00:04, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Безусловно, в поступлении новых участников. Увеличение потенциала уже имеющихся постоянных участников, во-первых, ограничено физическими возможностями человека, а во-вторых, увеличение активности участников происходит в ущерб их личной жизни и с перекосами в восприятии, что приводит к проблемам и для Википедии. Dr Bug (Владимир² Медейко)00:04, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Рассмотрим такую ситуацию. Предположим, есть участник-патрулирующий, который активно занимается проверкой новых статей и свежих правок. Естественно, что он регулярно сталкивается с вандализмом, спамом и просто тестовыми правками новичков. Поскольку о вандализме рекомендуется сообщать на ВП:ЗКА, участник начинает регулярно требовать заблокировать «вандалов», сделавших одну-две спорных правки. Как администратор как бы ты оценил такую деятельность участника? — Claymore09:00, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Будущее у проекта, конечно, есть. Но период юности он уже прошёл - и если не будет кардинальных изменений в механизмах функционирования проекта, то качественного скачка в его роли на рынке информационных услуг более не будет. Dr Bug (Владимир² Медейко)00:04, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я стараюсь отделять одно от другого. Насколько смогу, буду (с согласия членов Партнёрства) стараться привлекать спонсорские деньги, гранты и деньги членов Партнёрства - и расширять практику "профессиональных расходов" только в масштабах, адекватных таким привлечённым средствам. Если отвечать в целом, то я считаю, что в ряде ситуаций "профессионализация" полезна и целесообразна. Dr Bug (Владимир² Медейко)00:04, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Владимир, в своем кратком заявлении ты коснулся очень интересной темы, сформулировав принцип разделения участников по разнице в восприятии роли АК. Сообщество делегировало АК некие «высшие» полномочия. Так в чём же заключаются эти полномочия 1) выражать консенсусную волю сообщества 2) действовать от имени сообщества. Как бы ты обосновал свой ответ (следует ли он непосредственно из принципов, действующих или разрабатываемых руководств)?. Как ты собираешься технически получать информацию о консенсусной воле сообщества по тем или иным вопросам? Если с помощью опросов и голосований, то зачем нужен АК? Если на основании некоего внутреннего чувства, то не кажется ли тебе, что вариант 1) сведется к варианту 2) ? --Dmitry Rozhkov00:46, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я считаю, что арбком - это этакий эрзац-консенсус, который вынужденно используется, когда полноценный поиск консенсуса излишне затратен или неработоспособен. Информацию получать очень просто - уже установленную волю сообщества - по правилам и традициям, а неустановленную - путём размышлений, предъявлением своих выводов сообществу и коррекцией выводов с учётом реакции сообщества. Dr Bug (Владимир² Медейко)19:14, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Должен ли АК защищать сообщество от него самого? Если сообщество зримо движется к некоторой точке сингулярности, за которой — неизвестность (смерть проекта или его полное перерождение) может ли АК воспрепятствовать этому? --Dmitry Rozhkov00:46, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
В качестве именно арбкома - нет, ни в коем случае; предохранительный клапан у нас - это Совет поверенных. В качестве исключительно авторитетных, но простых участников - конечно, арбитры должны постараться спасти проект. Dr Bug (Владимир² Медейко)19:14, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы помог доставить бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
Я считаю их весьма полезными и весьма эффективными по сравнению с ситуацией, когда они отсутствовали. Также в их рамках нарабатывается опыт, который с большой вероятностью будет использован сообществом и за пределом этих конфликтов. Dr Bug (Владимир² Медейко)19:25, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
Если они делают это корректно - вряд ли нужно серьёзно противодействовать, хотя лично мне группировки противны. Арбком должен решать проблему, поставленную в заявке на арбитраж, вне зависимости от любого давления. Dr Bug (Владимир² Медейко)19:25, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
Нужно использовать процедуры, делающие координацию неэффективной. Кроме того, нужно сделать так, чтобы координация чётко характеризовалась как нежелательная, а при доказательном раскрытии информации о тайной координации действий группой участников, участвовавшие в группе администраторы должны быть лишены технических флагов, а для всех участников этой группы - сильно сдвинуты границы допустимых действий в сторону ужесточения. Dr Bug (Владимир² Медейко)19:25, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
Я думаю, нужно разработать рекомендации по структуризации обсуждений правил. Я думаю, какие-то рекомендации могут возникнуть в результате работы группы по подведению итога опроса по блокировкам за действия на внешних ресурсах. Dr Bug (Владимир² Медейко)19:25, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да, но нужно помнить об имеющих тенденцию возникать системных отклонениях в пользу "своих" (в первую очередь - возникающих подсознательно). С другой стороны, это компенсируется тем, что некоторые арбитры считают себя выше администраторов, и относятся к ним жёстче, чем к простым участникам - и об этом тоже следует помнить. Dr Bug (Владимир² Медейко)19:30, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).
Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).
Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
Идти буду в любом случае ориентируясь на волю сообщества. Прикину, что вызывало проблемы со стороны участника, выработаю меры по недопущению аналогичных действий. Убежусь, что сообщество согласно. Dr Bug (Владимир² Медейко)20:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
Я думаю, что его разблокировка крайне маловероятна. Но всё же, предположим. Тогда поэтапно. Безусловный отказ от действий, которые могут восприниматься как троллинг (как внутри, так и вне Википедии). Написание им ряда статей вне Википедии; где-нибудь через три месяца - анализ этих статей и перенос их в Википедию. Потом разблокировка страницы обсуждения участника - и полгода напсания статей на этой странице с переносом их в основное пространство наставником. Потом ещё полгода работа с наставником с премодерацией наставником всего, на что наставник не дал предварительного разрешения. Потом ещё пол-года - мягкое наставничество, когда прямых специальных ограничений нет, но любой администратор может заблокировать при любом нарушении бессрочно, а наставник - разблокировать после обсуждения с участником. Потом - полноценная работа. Возможно, что-то в этом духе. Dr Bug (Владимир² Медейко)20:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
Поскольку в такой формулировке это означает либо чью-то ошибку, либо техническую проблему, то, будучи арбитром, я бы не успокоился, пока не выяснил бы, что именно произошло. Обращался бы к разработчикам, к другим стюардам для перепроверки. Если бы принципиально было бы ничего не установить, исходил бы из предположения добрых намерений каждого из участников спора. Dr Bug (Владимир² Медейко)20:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
По этому поводу есть жёсткие правила о блокировке - и насколько я могу судить, это соответствует консенсусу.
И несколько вопросов:
Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?
Ниоткуда. Они не могут получать доступа к конфиденциальной информации, доступной проверяющим. В случае необходимости следует обращаться за подтверждением выводов проверяющих к стюардам. Dr Bug (Владимир² Медейко)20:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?
В нашем проекте нет чёткой формулировки, отделяющей правило от практики. Пожалуй, можно ответить так: нет, правила арбком принимать и изменять не может, а влиять на практику - может. Dr Bug (Владимир² Медейко)20:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?
Я считаю, что такие вопросы должны решаться не голосованием, а консенсусом. Но если хоть один один арбитр после обсуждения остался при мнении, что отвод следует принять, вероятно, отвод следует принять. Dr Bug (Владимир² Медейко)20:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?
Как к расхожему мему, который стал жить своей жизнью. Что касается избыточно жёстких блокировок и использования блокировок в качестве наказания, то обе эти практики мне кажутся вредными для проекта. Dr Bug (Владимир² Медейко)20:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Не уверен, что правильно понял Ваш вопрос, но, по-моему, в целом те, которые есть. Вероятно, следует более активно пользоваться частичными ограничениями и таким образом ювелирно влиять на ситуацию. Dr Bug (Владимир² Медейко)21:40, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
С доставкой подсобил бот в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).
Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
На приличном уровне - только русским и английским. Когда-то немного знал немецкий (прожил пол-года в Гамбурге). Немного интересовался латынью, польским; общими вопросами языкознания, различными алфавитами, историей письменности и языков. Поэтому я не боюсь языков славянской, германской и романской групп - в первом приближении можно понять, о чём речь, а потом с помощью онлайновых переводчиков и словарей разобраться детально. Не боюсь и "закорючек" (арабских, китайских, корейских). Dr Bug (Владимир² Медейко)18:11, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).
Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если арбком принимает мой открытый подход, то никаких проблем нет - если мы будем делать что-то не так, сообщество вовремя заметит и поправит. Что касается близости взглядов, то это никак не повлияет на мои действия как арбитра. Dr Bug (Владимир² Медейко)21:59, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я бы предпочёл 1) чтобы арбком не делал того, чего его не просили делать (то есть не закапываться в расследование правок, которые не приведены на странице заявки или её обсуждения) и 2) чтобы арбком больше полагался на анализ предварительных проектов решения сообщества. И то, и другое позволит существенно уменьшить затраты ресурсов арбитров, и переведёт их из разряда сверхучастников в разряд эффективного механизма поиска консенсуса. А так я поставил в своём "заявлении" список процедурных принципов, как я их вижу. Dr Bug (Владимир² Медейко)22:59, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Периодически в Арбитражный комитет подают заявки новички. Правильно я понял твоё мнение, что Арбитражный комитет не должен разбирать подобные заявки по существу, а ограничиться ответом на вопрос, который задал участник, а не который он хотел задать (но не знал, как его правильно сформулировать)? — Claymore09:51, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что арбком должен помочь участнику правильно выразить существо своей мысли, помочь сформулировать запрос, попросить его привести доказательства. Но не додумывать за участника, чего он, собственно, хотел, и не выискивать самостоятельно нигде не фигурировавшие доказательства. Самостоятельно арбком должен смотреть только чтобы удостовериться, что его не дурят по-чёрному. Таково моё мнение - но в работе я его буду применять только если остальные будут его более-менее разделять. Dr Bug (Владимир² Медейко)21:19, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я прошу дать оценку блокировкам, ссылки на которые я приводил в обсуждении одного из кандидатов в администраторы. Кроме того, стоит учитывать рекомендацию, которую дал участнику Арбитражный комитет в решении по заявке АК:455. — Claymore07:55, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
По 455 - моё мнение было написано на странице обсуждения и не изменилось: я полагаю, что та блокировка была пресечением троллинга-многоходовки, направленного на обострение ситуации. Dr Bug (Владимир² Медейко)22:59, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
[1] - причина блокировки понятна и описана в комментарии - см. лог фильтра правок, там действительно был и мат, и вандализм. Три дня блокировки для динамического адреса представляются бессмысленным действием, но с учётом того, что с того адреса других правок не было - абсолютно безвредным. Dr Bug (Владимир² Медейко)22:59, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
В остальных случаях я бы заблокировал на меньший срок, но в них выбор срока блокировки значения не имел - отсутствие других правок с этих адресов говорит за то, что вероятность того, что в течение 3 суток адрес попадёт к добросовестному анонимному участнику, исчезающе мала, и поэтому разницы в том, блокировать ли на сутки, трое или неделю, нет никакой. Правила ВП:ФБЛОК рекомендуют, а не предписывают. Поэтому за исключением одной-единственной блокировки анонима, на которую я указал выше, остальные, насколько я могу судить, не имели никаких негативных последствий... Dr Bug (Владимир² Медейко)22:59, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Гм. Хорошо, дай, пожалуйста, rationale для рекомендации не блокировать IP-адреса на срок свыше суток. И ответь, пожалуйста, так было ли нарушение рекомендаций ВП:БЛОК (и АК:455) или не было? И означает ли твоё утверждение («Правила ВП:ФБЛОК [ты наверное имел в виду ВП:БЛОК] рекомендуют, а не предписывают»), что я могу заблокировать зарегистрированного участника за мат в обсуждении, скажем, на неделю или две (без предварительного предупреждения и с учётом, что это его первая блокировка)? — Claymore09:51, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Извините, что вмешваюсь в ваш разговор, но раз уж обсуждаются мои действия... Был случай, когда я выписал G1310 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) сначала 5 суток (первая блокировка), затем месяц (вторая). Этот случай был серьёзным аргументом за изменение правила о первой блокировке за оскорбления на срок не более нескольких часов. Если кто-то желает просмотреть вклад этого участника и решит, что я был не прав - пусть бросит в меня камнем чёрным шаром. --Scorpion-81110:14, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Там были угрозы («сдохните», «на бутылку посажу» etc), что в случае зарегистрированных участников открывает возможность блокировки на любой срок по усмотрению администратора без предварительных предупреждений :-) Если это был аргумент за изменение срока блокировок за оскорбления, то это был плохой аргументы и плохой test-case. — Claymore10:19, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да, тут уже почти чистые оскорбления. Моя позиция в отношении блокировок за оскорбления: все оскорбления пресекаются одинаково, будь то выражения вроде «Петя — дурак» или площадный мат, то есть блокировками на срок до суток. Задачу блокировки в данном случае я вижу в привлечении внимания участника и напоминанию ему, что подобное поведение недопустимо. Блокировку даже можно снять досрочно, если участник покажет, что он это понял и пообещает больше не повторять подобное. С твоей же точки зрения (как я её понимаю), срок блокировки выбирается в зависимости не от систематичности нарушения, а грубости оскорбления. Я вижу в этом overkill. — Claymore12:47, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да, "оговорка по Фрейду". :-) ВП:БЛОК. Конкретное обсуждаемое место там дано в виде рекомендации, а не предписания (всё же рекомендации невозможно нарушить - им можно не последовать). Это с формальной точки зрения, хоть я и не считаю, что ей следует руководствоваться. А с содержательной точки зрения - эти конкретные деяния не повлекли вреда и не могли его повлечь в конкретных условиях - поэтому явного нарушения нет.
Однако лично я против избыточных блокировок динамических адресов, и блокировал бы я, вероятно, на сроки 15-30 минут. В этом есть следующий смысл - участник увидит блокировку и её описание (предупреждение на странице обсуждения он вряд ли прочитает), и поймёт, что так себя вести не надо (и не дадут). И может стать конструктивным участником.
А сутки или трое - в этом разницы мало. Потенциально конструктивный участник её окончания не дождётся в любом случае.
Что касается того, почему лучше устанавливать сроки не более суток. Потому что, как я сказал, с точки зрения предотвращения нарушений разницы между сутками и более нет, но с возрастанием времени увеличивается вероятность побочного эффекта, что этот заблокированный IP-адрес будет выдан добросовестному участнику. В сетях с большой концентрацией Википедистов эта вероятность может быть довольно высокой. Dr Bug (Владимир² Медейко)18:02, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Попробую. Консенсус сообщества - это метод принятия решения, основанный на максимизации согласия участников и минимизации возражений; боле строго, это основанный на высказанных участниками мнениях вывод, следование которому приводит к минимально возможному уровню конфликтов и споров. Dr Bug (Владимир² Медейко)22:59, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Боюсь, что либо я недостаточно чётко выразился, либо ты невнимательно прочитал вопрос. Дай, пожалуйста, определение сообщества проекта. На всякий случай поясню на примерах. Можно ли говорить, что на ВП:ЗСП по поводу присвоения флага высказывается сообщество? Можно ли сказать, что 20 участников, высказавшихся на странице обсуждения заявки — это сообщество? Можно ли сказать, что в опросе, в котором высказалось 10 участников, высказалось сообщество? Можно ли сказать, что сообщество в лице пары десятков участников, высказавших своё мнение о новой теме Vector, недовольно этой темой? — Claymore09:51, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Правильно боишься - я действительно невнимательно прочитал. :-) Сообщество - это все участники. Полноценно выявлять мнение сообщества каждый раз невозможно, так как иначе только этим и пришлось бы заниматься, а список вопросов, по которым нужно выявить мнение стремительно рос бы.
Поэтому применяются частичные методы, позволяющие выявлять консенсус с той или иной степенью точности. Как и с другими инструментами, соотношение точность/затратность - это вопрос разумного баланса. В целом, наши процедуры строятся так, чтобы использовать довольно дешёвые способы, но так, чтобы ошибки можно было легко скорректировать. Поэтому 10 участников опроса - это в первом приближении сообщество. Но если выявилось значительное несогласие - значит, имеет смысл выявить мнение более точно - в ходе уточнённого более широко освещённого опроса. Буду рад дополнительным уточняющим вопросам, потому что тема очень интересная! Dr Bug (Владимир² Медейко)15:31, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Можно ли сказать, что сообщество проекта (в виде принимаемых правил) и Арбитражный комитет (в виде толкования правил в своих решениях) постепенно передают отдельные функции Арбитражного комитета администраторам, группам посредников или просто опытным участникам? Если да, то приведи примеры, пожалуйста, и дай свою оценку этой тенденции. — Claymore09:06, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Здесь вы заявили отвод одному из арбитров на основании того, что (цитирую):
Следует отметить, что участник Ilya Voyager прошёл в арбком на грани порога прохождения, при большом количестве недовольных его деятельностью именно в качестве арбитра. Поэтому любое его участие в решениях, связанных с концепцией «охраны границ» будет иметь следствием неуверенность сообщества в объективности решения. Что будет отрицательно влиять на авторитет арбкома и само породит новые конфликтных ситуаций. Особенно это касается рассмотрения заявок, связанных с участницей Lvova.
Отказ арбитра Ilya Voager взять самоотвод дополнительно свидетельствует о его возможной неспособности объективно оценивать недостатки своих действий относительно рассматриваемого вопроса.
Следует ли это понимать так, что возможность участия арбитра в рассмотрении неоднозначного дела, по вашему мнению, зависит в том числе и от того, какой процент он получил на выборах? --Blacklake08:26, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да. Ведь задача арбкома разрешить проблему. Сомнения участников в беспристрастности рассмотрения заявки существенно вредят эффективности разрешения проблемы. Поэтому в тех случаях, когда арбитр прошёл "на грани", а рассматриваемый вопрос близок к тому, из-за которого он получил свои чёрные шары, то ему следует воздержаться от участия в рассмотрении. Dr Bug (Владимир² Медейко)23:06, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
В связи с приведенной цитатой прошу также прокомментировать следующее мнениеCarn:
Удовлетворение требование отвода арбитра, мнение которого по вопросу известно, может привести к тому, что либо в каждом случае заявители будут оставлять действующими лишь тех арбитров, которые заведомо благосклонны к их точке зрения (что приведёт к искажению консенсуса арбитров), либо к тому, что активные участники и будущие кандидаты в арбитры будут избегать высказывать свои мнения (что приведёт к искажению консенсуса сообщества).
Это совсем другой вопрос. Известность позиции - это одно, а опасения пристрастности - другое. Личная позиция арбитра не имеет значения, если он рассматривает заявку беспристрастно. Dr Bug (Владимир² Медейко)23:06, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.
Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga31215:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Интересно, с каких пор реплики на страницах обсуждения можно удалять (а не архивировать)? Я вот ну никак не вижу такого консенсуса в сообществе. --aGRa11:41, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
А, в этом смысле (я рассматривал в контексте вопроса архивацию эквивалентом удалению). Хорошо, в сообществе есть консенсус, что второй участник категорически неправ; а первый неправ в меньшей степени. Dr Bug (Владимир² Медейко)21:41, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.
Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.
Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.
Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.
В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.
После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga31215:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Провокации с последующими блокировками за острую реакцию - очевидно, это безобразное преследование.
По поводу всей ситуации - она недопустима, но есть одно "но": если его "прошлое" позволяет выявить реальные нарушения, совершённые в условиях конфликта интересов, то это "прошлое" можно учитывать. Dr Bug (Владимир² Медейко)21:27, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я оцениваю эту серию крайне отрицательно. Что касается лично меня, то я достаточно либерален, и позволил бы подобные вопросы в свой адрес. Но в Википедии подобного быть не должно, на мой взгляд. Dr Bug (Владимир² Медейко)21:32, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Безусловно, буду исходить из презумпции невиновности, но при этом постараюсь принять меры по купированию их конфликта внутри Википедии. Потому что источник-то конфликта внутри Википедии. Dr Bug (Владимир² Медейко)21:32, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Владимир! Вы являетесь одним из самых опытных участников нашего раздела. В моем понимании АК, именно такие участники как вы должны быть арбитрами. Считаете ли вы, что для арбитра флаг администратора это не аттрибут удобства, но необходимый аттрибут? Если сравнить доверие сообщества к администраторам и арбитрам, можно сказать, что арбитрам доверяют намного больше, ибо арбитров - пять, а администраторов - сотня. Считаете ли вы правильным/необходимым/возможным ввести требование или рекомендацию к баллотирующимся в АК участникам, предварительно подать заявку ВП:ЗСА и получить опыт метапедической деятельности? Спасибо --Sirozha.ru01:26, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Доброй ночи!
Спасибо за высокую оценку!
Как я понимаю, Ваш вопрос можно разбить на две части.
Нужен ли арбитру флаг администратора для выполнения функций арбитра? В целом, с флагом удобнее, но существенным не является: основное применение - просмотр удалённых правок; в случае необходимости можно попросить прислать удалённые правки любого администратора.
Нужен ли арбитру опыт работы администратором? Я думаю, это желательно для большинства арбитров, но при этом было бы хорошо, если бы один или даже два из арбитров в составе арбкома не имели бы такого опыта, так как работа администратором пусть немного, но деформирует восприятие, и было бы хорошо иметь в составе арбитра, смотрящего глазами "простого" участника.
Из своего опыта могу сказать, что Владимир прав, хотя я бы сформулировал чуть по-другому. Хорошо, когда в АК есть хотя бы один арбитр, который изначально имеет точку зрения, отличную от точки зрения арбитра, который пишет решение (но при этом он должен быть готов аргументировано отстаивать её и идти на компромиссы). В итоге решение получается понятнее, в нём меньше значимых умолчаний. — Claymore21:49, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Владимир. На прошлых выборах в АК я задавал вам вопросы по поводу работы и особенностей фонда Викимедия РУ. Так уж получилось, что новые вопросы по этой теме я задаю вам через пол-года, на вашей следующей заявке в арбитраж :)
Как всегда первый вопрос: какие результаты деятельности фонда Викимедия за последние пол-года с этого момента: Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/Drbug#Вопросы Sergey kudryavtsev? Я слежу за форумом и видел вашу деятельность и деятельность других участников фонда касательно открытых писем в думу по поводу лицензий Creative Commons. Но сделано ли что-то ещё? Как обстоит ситуация с доменом www.wikipedia.ru/, ведь он всё ещё захвачен киберсквоттерами? Сделаны ли какие-то подвижки в вопросах лицензирования медиаконтента, о чём мы говорили в прошлый раз? --NeD8008:41, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Проведена "Вики-конференция 2010" в Ростове-на-Дону.
Первая партия удостоверений от "Частного корреспондента" получена (вторая - в ближайшее время); участники Википедии участвовали в двух мероприятиях с аккредитацией от "Частного корреспондента" (это тоже идёт через меня).
Ведётся последовательная работа по совершенствованию 4-й части ГК (участвовали в заседаниях рабочей группы в Гос. Думе и ТПП; буквально позавчера мы со Стасом были удостоены 4,5-часовой аудиенции с помощником председателя подкомитета по экономике и инновациям в сфере профессионального искусства и интеллектуальной деятельности :-) );
Уговорили Wikimedia Foundation начать регистрацию кириллических товарных знаков.
Обсуждение издания Википедии на компакт-дисках с компанией Новый Диск (в настоящий момент обсуждается возможный контракт; когда будет что-то понятно, объявлю публично);
Подавали заявку на грант Совета Европы (к сожалению, в число получивших его не вошли, но подготовка конкурсной документации потребовала определённых усилий и была интересным опытом);
Договоры с Веб-Мани, Киви, Мобильным Кошельком;
Участие в глобальном сборе пожертвований Wikimedia Foundation (только около десятка отделений смогли это сделать); с двумя донорами явно подписаны договоры, не в форме оферты-акцепта;
Перевод сайта Creative Commons на русский язык (делалось не под прямой эгидой Викимедиа РУ, но делали те же самые люди).
Вроде бы, в основном всё вспомнил.
Теперь по вопросам:
с киберсквоттерами будем разбираться когда будем уполномочены на это Wikimedia Foundation. На текущем этапе регистрации товарных знаков это пока нецелесообразно.
Ещё меня интересует вот что. Судя по этой статье, я узнал, что половина всех пожертвований, собираемых на территории РФ, идёт в ваш фонд. Также, судя по всему, пожертвования с этой страницы тоже идут к вам. Банальный и примитивный вопрос: на что идут и куда идут все эти деньги? Судя по Википедия:Викимедиа Россия#Задачи фонда, мы имеем: А) никаких серверов Википедии в РФ нет, насколько я знаю; Б) wikipedia.ru как предлагал увеличение члена несколько лет назад, так предлагает до сих пор; В) Судя по Википедия:Вики-конференция 2010, участники этой конференции оплачивали себе дорогу и проживание сами; Г) на CD, DVD или в бумажном виде рувики не издавалась; Д) насколько я знаю, в судебных делах, которые требовали бы много денег, рувики и Викимедия РУ не участвовала. Так на что идут/пошли все собираемые с пожертвований деньги? На письмо в думу? На статьи в газетах и сайтах? Возможно, я ошибаюсь, и мои размышления неверны. В таком случае поправьте меня, разъясните, пожалуйста. --NeD8008:41, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
На настоящий момент НП "Викимедиа РУ" пока не использовала собранных средств - на хозяйственные расходы пока хватает средств учредителей; на Вики-конференции - спонсорских средств (на компенсацию проезда подал заявку только один докладчик - ему будут переведены деньги в ближайшее время).
Я готовлю набор предложений по дальнейшему развитию деятельности НП "Викимедиа РУ", в том числе и про возможное продвижение Википедии и свободной культуры в России, но, наверное, лучше не привязывать это к идущим выборам, и обсудить сразу же по их окончанию. Dr Bug (Владимир² Медейко)20:15, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-81119:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ты никогда не общался с "афганцами"? Если ты каждый день по несколько часов разбираешься с нарушителями, деятельность по пресечению нарушений становится рутиной, происходит небольшая, но трансформация психики. Dr Bug (Владимир² Медейко)20:27, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-81119:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-81119:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-81120:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
C'est la vie. Романтическая вики-эпоха, когда тут все были друзья и была одна сплошная атмосфера взаимопомощи, ушла - и ушла навсегда. Что можно делать? Принимать решения как можно более вовремя, и как можно менее жёсткие (но эффективные). Dr Bug (Владимир² Медейко)20:27, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы распространил бот в 20:13, 17 мая 2010 (UTC).
Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
В такой формулировке - попытаюсь найти решение, устанавливающее контакт с этим участником, разъяснить ему ошибки и порекомендовать ему более оптимальные действия. Очень важна его реакция на эти рекомендации. Если она будет неэтично демонстративной, то можно будет пресекать неэтичную демонстративность внутри проекта. Dr Bug (Владимир² Медейко)20:36, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу треда его архив тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Важно ли то обстоятельство, что по итогам последовавшей дискуссии - запрос от анонима был адекватен, а его уделение - ошибочно? Alexandrov09:01, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Когда запросы являются избыточными. Действия в Википедии должны совершаться так, чтобы улучшать статьи. Если статьи обвешиваются избыточными запросами, это часто приводит к ухудшению статьи. Dr Bug (Владимир² Медейко)21:12, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Может ли в Википедии в будущем, на Ваш взгляд, создаться такая ситуация, когда Арбитражный комитет станет совершенно ненужным? Если да, то в каком случае?--Visible Light14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нужно ли будет в будущем, на Ваш взгляд, изменить состав АК (например, увеличить его) либо каким-то иным образом радикально изменить АК? Если да, то в каком случае это может произойти?--Visible Light14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Честно говоря, к сожалению, я не думаю, что возникнет нужда в существенном увеличении арбкома. К сожалению - потому что это следует из тезиса о том, что кардинального роста размеров сообщества, по всей видимости, уже не будет. Dr Bug (Владимир² Медейко)21:15, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос раскидал по страницам бот в 16:07, 20 мая 2010 (UTC).
администратор A, использовал служенбное положение участник X, попытался обратить на это внимание других однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"
Мне не нравится как некоторые участники раскидываются с обвинениями в "forum shopping'e", и в приведённой Вами модельной ситуации администратор B был не прав. Однако при этом я думаю, что будет иметь смысл нам с Вами поговорить на тему о том, как, возможно, Вам имеет смысл действовать в подобных случаях, чтобы Вас не обвиняли в "forum shopping'е". Dr Bug (Владимир² Медейко)21:17, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
В этой реплике я увидел в том числе и мнение, что участники, не являющиеся администраторами (или хотя бы кандидаты, не набравшие 2/3), второсортны. Мне указали, что это утверждение не следует из диффа, поэтому следующие вопросы:
Если ответ на предыдущий ответ отрицателен, то есть ли у Вас доказательства, что бо́льшая часть сообщества считает неадимнов второсортными участниками? --total(serg) 10:09, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если снова «нет», то зачем так утрировать и приписывать большой группе участников сомнительные утверждения, а также какие слова являются синонимами того «второсортный»? --total(serg) 10:09, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я бы хотел составить свое заявление в виде тезисов.
АК необходим.
У АК есть пять главных функций:
Опротестовывание действий администраторов, в первую очередь, блокировок. В настоящее время для этого существует только страница ВП:ОСП, на которой можно оспаривать подведенные итоги. Блокировки оспорить можно только в АК (поскольку обсуждение на ФА имеет только рекомендательную силу).
Ввод в действий временных правил. В случае, если проблема уже есть, а правила еще нет, АК может принять временное правило, которое будет действовать до утверждения или отклонения сообществом. Считаю такой механизм правильным и эффективным.
Решение назревших глобальных конфликтов. На мой взгляд, при решении глобальных конфликтов следует ориентироваться на решение по иску 481.
Решение глубоких конфликтов между участниками. Общего принципа здесь я предложить не могу, все зависит от конкретных случаев.
Вопрос о снятии бессрочных блокировок. Значительная часть бессрочников в принципе может вернуться. В общем случае условия должны быть следующие: 1) Явно выраженное желание бессрочника о снятии блокировки 2) Отсутствие нарушений в последние несколько месяцев (включая обходы блокировок). При разблокировке следует назначить разблокированному наставника и/или наложить временный или бессрочный тематический бан на те группы статей, которые вызывали у него проблемы и/или на метапедическую деятельность. Разумеется, о возвращении некоторых особо злостных нарушителей, приносивших и приносящих вред Википедии не может быть и речи. По крайней мере, во время действий полномочий следующего состава АК.
Наиболее опасными нарушителями для Википедии являются не столько вандалы (против которых в настоящее время выработана мощная система сдерживания в виду фильтров и патрулирования), сколько нарушители ВП:ЭП и лица, упорно проталкивающие маргинальные взгляды в статьи. И если реакцию администрации и АК на участников, ведущих себя неэтично, я считаю адекватной, то с любителями маргиналов, имхо, обращались слишком мягко, по крайней мере, до последнего времени.
Наиболее эффективной мерой пресечения я считаю не блокировку, а тематический бан (временный или постоянный). Львиная доля нарушений связана с тем, что участник неконструктивно работает в одной конкретной теме. Запрет работать в этой теме не поставит его вне сообщества, позволит приносить пользу Википедии и в то же время позволит эффективно пресечь все нарушения.
Бессрочная блокировка — это крайняя и последняя мера. Она означает запрет на любую деятельность в Википедии и должна налагаться в общем случае тогда, когда тематический бан показал свою неэффективность. Ее обход сам по себе уже является нарушением. Существующий в настоящее время двойственный подход к деятельности бессрочников (можно писать фильтры, мешающие им заливать статьи, но нельзя удалять их статьи, если они явно не нарушают правила) я считаю ненормальным и профанирующим саму идею блокировки.
Вы в принципе не хотите, чтобы Вас называли, к примеру, великим человеком или просто не хотите, чтобы это делали по указке (как в КНДР)?--Обывало05:23, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вообще не хочу. Имхо, восхваление развращает человека, приводя к неоправданному росту его самооценки и в итоге заставляет его чувствовать себя безнаказанным. Elmor07:51, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Прокомментируйте, пожалуйста, существование этого файла, его нужность, уместность и допустимость, то, зачем вы его залили и то, как он соотносится с целями энциклопедического проекта. Заранее благодарен. — А.Б.06:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я создал этот файл несколько лет назад для собственной ЛС, чтобы выразить своё негативное отношение к существующему в Северной Корее правящему строю. Сейчас я пришел к выводу о нежелательности политических юзербоксов на личной странице и убрал антисеверокорейский юзербокс. В существовании этого файла на Викискладе нарушений правил я не вижу — есть же там такие и такие изображения. Elmor07:51, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Насчёт склада — я на днях думал о том, не заняться ли разгребанием этой прелести, но потом нашёл это прекрасное обсуждение и передумал. Так вот: как вы считаете, являются ли подобные изображения допустимыми (не потому, что есть подобные им, а именно в принципе, как класс)? Как бы вы подвели итог по этому обсуждению на коммонс? И ещё: некоторые участники и сейчас используют этот файл на ЛС в соотв. ЮБ; как вы считаете, соответствует ли это ВП:ЛС? — А.Б.08:12, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я слишком мало знаком с правилами и обычаями коммонс, чтобы считать себя достаточно компетентным по этому вопросу. Согласно ВП:ЛС, "рекомендуется скрывать следующую информацию: <...> отношения к определённым нациям, режимам, религиям, странам, историческим событиям". Так что лучше скрыть эти юзербоксы. Elmor15:09, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
1. Должна ли разблокировка бессрочников включать необходимым пунктом признание ими ошибочности своих действий, приведших к блокировке?--Mankubus07:05, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Зависит от конкретной ситуации. Если, например, участник регулярно нарушал ВП:НО - то да. Если же он, например, упорно проталкивал точку зрения «регион А принадлежит стране Б», то формулировка «я по-прежнему считаю, что регион А принадлежит стране Б, но буду следовать НТЗ, хотя в глубине души не согласен с этим правилом» меня устроит. Elmor15:09, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
2. Я правильно понимаю, что несмотря на очевидный провал этой идеи в сообществе, Вы по-прежнему считаете, что статьи, созданные бессрочниками, можно удалять даже в том случае, если они явно не нарушают правила?--Mankubus07:05, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я считаю, что на эту тему нужен новый опрос, так как старый, во-первых, был устроен участником с очень неоднозначной репутацией, а во-вторых, по времени он проходил до того, как бессрочники стали массово заливать статьи, просто чтобы показать, что они могут обходить блокировку. Лично моё мнение - да, надо удалять, так как сохранение нарушает саму идею блокировки (блокировка - это не запрет на деструктивную деятельность, а запрет на любую деятельность). Однако, как Вы можете заметить, статей бессрочников я не удалял. Elmor15:09, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
3. Почему, рассматривая недавно конфликт между мной и участником Bagum, Вы лишь ограничились констатацией, что Bagum ведёт себя менее конструктивно? Почему Вы сами не предприняли никаких практических действий, чтобы привести поведение этого участника в более конструктивное русло? Почему и зачем Вы вообще подключались к этому конфликту, если почти сразу же самоустранились из него?--Mankubus07:05, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ко мне по вики-почте обратился участник MPowerDrive и попросил высказать своё мнение о возникшем конфликте. Я высказал. К сожалению, и Вы, и Bagum стали воспринимать меня не как участника, высказавшего своё мнение, а как администратора-посредника, к чему я совершенно не стремился. Сейчас я понимаю, что оптимальной стратегией было просто попросить MPowerDrive поискать кого-нибудь еще. Elmor15:09, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я здесь вижу некоторое противоречие с Вашей позицией в отношении бессрочно заблокированных. Если блокировка -- запрет на любую деятельность, связанную с Википедией, то не правильнее ли было бы вовсе игнорировать подобные обращения MPowerDrive? Ведь когда администратор что-то делает по просьбе бессрочника, то это тоже проявление деятельности бессрочника в проекте.--Mankubus13:46, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я думаю, что, скорее всего, Вы правы (хотя на 100% все же не уверен). В данном конкретном случае, повторяю, я считаю, что мои действия были ошибочными и если я мог переиграть ситуацию, я бы не стал высказываться по конфликту. Elmor17:03, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
4. Представим такую ситуацию. Некий участник А делает далеко не бесспорную правку. Другой участник Б её откатывает. Вместо того, чтобы сразу обратиться к участнику Б и обсудить разногласия, А повторяет правку. Тогда уже Б начинает обсуждение. Однако А в этом обсуждении так и не появляется. Как бы Вы оценили поведение участника А?--Mankubus07:05, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как странное. Возможно, он понял что он был неправ, возможно, у него нет доступа в Интернет, возможно, он забыл об этой проблеме. Можно придумать еще несколько объяснений. На месте участника Б я бы через пару дней восстановил свою версию, сославшись в истории правок на молчание оппонента. Разумеется, если участник А продолжит войну правок, то, скорее всего, его надо будет заблокировать. Elmor15:09, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я предположил, что мой оппонент выскажется на СО. Поскольку он этого не сделал, я решил, что вопрос для него не принципиальный и он согласен с моими правками. Тему на ВУ я заметил сильно позже. Elmor19:17, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
5. Приведите, пожалуйста, относительно недавние примеры, когда, по-Вашему мнению, с любителями маргиналов обращались слишком мягко.--Mankubus07:29, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Когда я писал эту историю, я думал о "деле теософов". У меня создалось впечатление, что его фигуранты очень давно занимались деструктивом и что на них следовало давным-давно наложить тематический бан. Elmor15:09, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
АК
С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
Какое количество времени вы расчитываете выделять на работу в АК?
Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
Да, правильно. Если их менять, это будет уже не Википедия. Более того, сомневаюсь, что у нас есть для этого полномочия. Elmor18:46, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
Да. Более того, Ваш вопрос полностью отражает мою позицию по вопросам оскорблений на внешних ресурсах: можно блокировать только тогда, когда один участник явно оскорбляет другого участника в связи с вики-деятельностью. Elmor18:46, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
Только если это связано с их деятельностью внутри Википедии. Мы не должны подменять собой правоохранительную систему. Elmor18:46, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
Наверное, Львову. Я не очень в курсе ее деятельности в реале, но в Википедии я знал ее как большую труженицу. Условием должно быть ее обещание избегать конфликтов. Elmor18:46, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
Имхо, в древнем «деле Верёвкина» (4, 24) решение АК идёт вразрез с 4-м столпом. Таких хамов нужно в оперативном порядке подвергать бессрочке - другие участники не обязаны все это читать. Elmor
Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv7509:16, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
В основном, это конфликты, отражающие положение дел в реальном мире: армяно-азербайджанский, конфликт между коммунистами и антикоммунистами. Внутри Википедии в случае, если их не получается решить в течение долгого времени, их разумно загонять в жесткие рамки - наподобие того, как сделал АК иском 481. Я могу привести пример - в английской, корейской и японской Википедиях был широко развит конфликт по поводу островов Лианкур (спорная территория между Кореей и Японией, контролируется Южной Кореей). В англовики это дошло до иска в АК, который, как и у нас в аналогичных случаях, ввёл конфликт в жесткие рамки, переведя статью в особый режим редактирования. В японской и корейской Википедиях статья заангажирована - в каждой в свою сторону, хотя, имхо, у японцев она несколько поближе к НТЗ. Кстати, эти системные отклонения побудили меня начать борьбу за представление японской ТЗ в статьях про Южные Курилы: на мой взгляд, любой языковой раздел должен быть нейтральным. Elmor17:03, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv7509:16, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Конечно, лучше, когда админов меньше и они более квалифицированы. На мой взгляд, сейчас у администратора де-факто больше полномочий, чем было, допустим, в 2006 году. АК играет в этом самую непосредственную роль - это единственное место, где администратор может получить взыскание. Я практически не сталкивался с администраторами в других языковых разделов и не могу сделать обобщающих выводов. Elmor17:03, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
В таком случае, полагаю, что вы не будете возражать если я подам заявку на ВП:ПП? Впрочем, был бы весьма обязан вам, если бы вы сделали это сами. FauustQ18:56, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Насколько ваша позиция, выраженная в согласии с удалением статей (как я понял из вашего ответа на второй вопрос Mankubus'a) бессрочно заблокированных участников, соотносится со следующей цитатой из правила ВП:НУВ: «Добросовестные правки нарушителей, сделанные в основном пространстве статей, откатывать не принято.» Ведь статья по большому счету тоже правка. --FauustQ20:01, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Заметил такую тенденцию: администраторы, которых принято считать относительно «мягкими» и «либеральными», попадая в Арбком, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих» — чем можно объяснить такую закономерность? --Scorpion-81120:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Можно пару примеров? Я, возможно, не слишком внимательно следил за этим, но у меня пока нет такого впечатления. Elmor19:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если Арбком устанавливает жёсткие ограничения для участника (например, правки только в основном пространстве и обсуждениях статей) - надо ли устанавливать конечный срок действия этих ограничений, дав возможность участнику при желании "пересидеть" их в вики-отпуске, или же надо установить эти ограничения бессрочно, предложив участнику какое-то время поработать под ограничениями, не создавая проблем, после чего обратиться в Арбком с просьбой о снятии ограничений? --Scorpion-81120:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Могу представить себе как первый вариант, так и второй. В общем случае это больше всего зависит от тяжести и длительности нарушений - за систематические нарушения я бы наложил тематический бан вплоть до решения АК или наставника. Elmor19:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, что часть участников видит в этом попытку цензурировать их личную жизнь со стороны администрации, считая, что принятие правила о таких блокировок даст админам слишком большую власть, а другая часть считает, что отклонение этого правила даст слишком большую власть хамам (можно будет безнаказанно травить честных людей на внешних ресурсах). Лично я придерживаюсь второго мнения (при этом надо чётко оговорить, что блокировки должны быть только за явные оскорбления, связанные с вики-деятельностью), но понимаю и приверженцев первого. В конце концов, я администратор и здесь не вполне объективен. Elmor19:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Несколько вопросов личного характера (если считаете их неуместными - можете удалить или перенести). Во время моей первой заявки Вы как бы немножко предостерегли меня от чрезмерно мягкого отношения к нарушителям - подтвердилось опасение? Во время всех последующих номинаций (да и просто в трудные моменты) Вы всегда поддерживали меня, несмотря на некоторые мои проблемы и некоторые наши расхождения в убеждениях и «вики-идеологии» (извините за нескромность, но не могу удержаться чтобы не спросить) — это результат чисто интуитивного восприятия? По балансу «добра» (польза для проекта) и «зла» (старые ошибки)? Или, может быть, наши различия в вики-убеждениях не так уж велики? Или я чем-то задел Вас за живое? --Scorpion-81120:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я вижу, что Вы попросили прощения у тех участников, кого Вы обидели и полностью прекратили участие в захваченном сообществе. Думаю, что это (особенно первое) было не так-то просто и я уважаю Вас за это. Кроме того, Вы приносите большую пользу Википедии как участник, и, до Вашего десисопа — как администратор. Да, у меня сложилось впечатление, что Вы иногда (но далеко не всегда) бываете достаточно мягки к нарушителям, но при этом я не видел, чтобы Вы переходили грань. Контраргументы («Scorpion-811, конечно, участник хороший, но когда-то давно нарушал правила, поэтому ему нет доверия» и «Scorpion-811, возможно, хочет стать админом только для того, чтобы получить возможность заблокировать своих давних оппонентов») мне кажутся слабыми, а местами и нарушающими ВП:ПДН. Elmor19:35, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Эти вопросы привёз сюда бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
Если нет, то почему?
Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще?
Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Какой способ общения между арбитрами вы предпочитаете: обсуждение внутри Википедии, использование арбитражной рассылки, чат или что-то другое? — Claymore08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что до́лжно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы помог доставить бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).
Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).
Сколько вам лет?
Где вы живёте?
Где вы работаете (учитесь)?
Какой у вас выход в интернет (имеется в виду канал)?
Сколько приблизительно времени вы тратите на Википедию сейчас?
Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).
Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
И несколько вопросов:
Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?
Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?
Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?
Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?
Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?
Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?
С доставкой подсобил бот в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).
Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).
Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Следует ли из вашего пятого тезиса, что любой полезный вклад, внесённый с обходом блокировки, следует удалять? Или вы имеете в виду лишь демонстративные обходы, например, когда статья пишется с указанием авторства бессрочника? --Cvz115:44, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как Вы полагаете, является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
Есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу однодневной дискуссии её архив тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov09:17, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.
Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga31215:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.
Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.
Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.
Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.
В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.
После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga31215:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv7509:23, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv7509:23, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Эти вопросы привёз сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
Если нет, то почему?
Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще?
Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Наказания должны существовать, но блокировки просмотра быть не должно.
Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Какой способ общения между арбитрами вы предпочитаете: обсуждение внутри Википедии, использование арбитражной рассылки, чат или что-то другое? — Claymore08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что до́лжно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы помог доставить бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).
Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).
Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).
Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):
Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
И несколько вопросов:
Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?
Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?
Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?
Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?
Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?
Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?
С доставкой подсобил бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).
Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).
Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как Вы полагаете, является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
Есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу однодневной дискуссии её архив тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov09:17, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.
Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga31215:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.
Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.
Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.
Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.
В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.
После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga31215:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы распространил бот в 20:12, 17 мая 2010 (UTC).
Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-81119:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-81119:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-81119:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-81120:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Может ли в Википедии в будущем, на Ваш взгляд, создаться такая ситуация, когда Арбитражный комитет станет совершенно ненужным? Если да, то в каком случае?--Visible Light14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нужно ли будет в будущем, на Ваш взгляд, изменить состав АК (например, увеличить его) либо каким-то иным образом радикально изменить АК? Если да, то в каком случае это может произойти?--Visible Light14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос раскидал по страницам бот в 16:07, 20 мая 2010 (UTC).
администратор A, использовал служенбное положение участник X, попытался обратить на это внимание других однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"
Стаж в проекте с 5 сентября 2007 (2 года 8 месяцев)
15829 правок
Администратор русской Википедии
Я согласился на выдвижение не с политическими целями и не с целью продвижения своей точки зрения, поэтому программных заявлений писать не буду. Арбитры — это опытные участники, которые хорошо знают правила и практику их применения, и на этой основе могут разрешать конфликтные ситуации. Я правила знаю, практику применения их тоже, решить, кто прав, а кто нет в конфликтной ситуации — могу. Викиголизмом не страдаю, википедиацентризмом тоже. --aGRa15:58, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Дело в том, что в какой-то момент жизни я ощутил, что мне нужна активная социальная ангажированность, то есть посильный вклад в благо человечества. На сегодняшний день именно максимальное участие в жизни этого сайта соответствует моему представлению об активной социальной позиции и конструктивном вкладе в общество. --David 01:33, 15 мая 2010 (UTC)
