Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016 2/Обсуждение/Vyacheslav84

Vyacheslav84

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

• Стаж в проекте с 25 октября 2012 (4 года)
• 11500 правок
• Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги русской Википедии

К своим экзопедическим достижениям я отношу орден за 10 добротных статей плюс еще 3 ДС и 4 хорошие статьи (список см. на моей ЛС). К своим метапедическим достижениям я отношу создание вместе с Be nt all и Dimetr Проекта: Разумный инклюзионизм, одним из идейных основателей которого я был и который путем марафонов спас от удаления или создал с нуля более полутора тысяч статей. На ВП:КУ я являюсь сторонником тщательного и индивидуального рассмотрения любой номинации по любой статье. Как инклюзионист я рассматриваю удаление статей как крайнюю меру и всегда стараюсь доработать любую статью до требований руВП (на моем счету спасение определенного количества статей на ВП:КУ или их восстановление через ВП:ВУС). На своей ЗСПИ Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2015/05#Vyacheslav84 я получил 18 голосов за и 0 голосов против. --Vyacheslav84 (обс.) 12:02, 12 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает oleg3280

• Как Вы считаете, что нужно сделать для повышения конструктива, уменьшения количества конфликтов между участниками? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Участникам стоит быть добрее друг к другу и терпимее к чужой позиции. А то в руВП любые вопросы обязательно решаются через грандиозные скандалы и треплю нервов через смертельный поединок. --Vyacheslav84 (обс.) 07:04, 13 декабря 2016 (UTC)
• Что важнее: количество статей или их качество? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Важно и то и то. Нельзя кардинально уменьшать количество статей в ущерб умеренному повышению качества и нельзя кардинально ухудшать качество ради умеренного повышения количества. --Vyacheslav84 (обс.) 01:23, 13 декабря 2016 (UTC)
• Как уменьшить завалы на ВП:КУ? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Как-то давно обсуждался проект разделения ВП:КУ на отсроченное (по сути слияние с КУЛ) и обычно удаленное. Т.е. статьи, которые имеют в т.ч. потенциальную значимость, но написаны очень плохо, вместо КУ переносятся на длинное КУ. --Vyacheslav84 (обс.) 01:25, 13 декабря 2016 (UTC)
• Отношение к анонимному вкладу. Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Бывает полезный, бывает вредный. Тут нельзя однозначно судить о всех анонимах. --Vyacheslav84 (обс.) 01:25, 13 декабря 2016 (UTC)
• Способы уменьшения вандализма. Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Увеличение количества опытных активных участников для более "плотного" контроля свежих правок. --Vyacheslav84 (обс.) 06:31, 13 декабря 2016 (UTC)
• Как оптимизировать процесс принятия новых правил или внесения изменений в старые? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Если кратко - создание постоянных комитетов опытных участников для подведения итогов на форуме правил и в опросах. --Vyacheslav84 (обс.) 01:27, 13 декабря 2016 (UTC)
• Что нужно сделать, чтобы остановить уменьшение количества администраторов и уменьшить количество конфликтов между ними? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Насчет конфликтов не знаю, а вот насчет количества админов у нас был как-то в чате спор. Пришли к выводу, что пока в руВП работает схема "флаг админа очень тяжело получить и очень трудно снять" повышения количества админов не будет. Возможно стоит перейти к модели "флаг админа легче получить и легче снять" это увеличит количество админов, т.к. сообщество будет уверено в возможности снятия флага админа в случае неоправдания доверия. А сейчас новых админов избирают неохотно потому, что потом снять флаг админа очень трудно или даже практически невозможно несмотря ни на какие огрехи. --Vyacheslav84 (обс.) 01:30, 13 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает MeAwr77

• Как Вы считаете, на каком этапе своего развития сейчас находится Википедия? --MeAwr77 (обс.) 13:36, 4 декабря 2016 (UTC)
  • На мой взгляд на стадии стагнации или даже на раннем этапе упадка. --Vyacheslav84 (обс.) 01:39, 13 декабря 2016 (UTC)
• Какие основные перспективы есть у Википедии? Спасибо за ответы. --MeAwr77 (обс.) 13:36, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Ну вариантов то всего два: дальнейшее развитие или остановка на одном уровне. Пока видна тенденция к второму варианту. --Vyacheslav84 (обс.) 07:06, 13 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
  • ПИ у меня уже есть, а на админа после этих выборов подавать заявку я не планирую. После окончания срока текущего арбитража - если только пройду в АК и то еще подумаю. Флаг переименовывающего файлы мне особо не нужен. --Vyacheslav84 (обс.) 07:09, 13 декабря 2016 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Да раза 4 или 5. --Vyacheslav84 (обс.) 07:11, 13 декабря 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Не вижу в этом никаких проблем, если человек хорошо справляется с работой арбитра (как например Владимир соловьев). --Vyacheslav84 (обс.) 07:11, 13 декабря 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Аналогично ответу выше. --Vyacheslav84 (обс.) 07:11, 13 декабря 2016 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу «Статья года»?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
• Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Это их личное дело. --Vyacheslav84 (обс.) 01:31, 13 декабря 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к голосованию «против всех» на выборах АК?--Arbnos (обс.) 17:28, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Отрицательно. сейчас на выборах представлен весь спектр кандидатов и любой участник может выбрать себе кандидата по вкусу. А так получается голосование на подрыв самого АК. --Vyacheslav84 (обс.) 01:21, 13 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает GFox

Как вы относитесь к тезису «Если статья имеет статус ХС или ИС, это вовсе не означает, что её предмет является значимым»? Небольшое уточнение — не является кандидатом на получение статуса, а уже получила его по итогам обсуждения. GFox (обс.) 16:45, 6 декабря 2016 (UTC)

• С т.з. правил статус ХС и ИС означает не просто значимость предмета статьи, но и возможность на основе имеющихся Аи полностью раскрыть данную тему. Практически: возможно, что очень давние номинации на ХС и ИС подводились с куда более слабыми требованиями или подводивший итоги участник был очень невнимательным. Либо с тех пор поменялись требования к источникам в данной теме, но чтобы настолько кардинально, сложно представить. --Vyacheslav84 (обс.) 02:44, 13 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает Асакура

Повторю вопрос, заданный в первом туре: какое место в вашей викидеятельности занимает первостепенная цель проекта — написание статей? †Йо Асакура† 14:53, 7 декабря 2016 (UTC)

• Изначально я занимался только написанием статей, но постепенно переместился в сферу подведения итогов на ВП:КУ - скажем так занимаясь спасением своих статей, настолько поднаторел в этом деле, что стал по примеру Бентолла заниматься спасением чужих статей и подведением итогов на КУ. --Vyacheslav84 (обс.) 02:22, 14 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)
  • Положительно при условии, что это достаточно однородный класс объектов, который всегда рассматривается как единое целое во всех справочниках и энциклопедиях. Иными словами, если некие авторитетные энциклопедии и справочники рассматривают все элементы данного класса объектов типа рек, то и мы должны считать весь этот класс объектов имманентно значимым. --Vyacheslav84 (обс.) 01:30, 14 декабря 2016 (UTC)
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)
  • Ну конечно для целей руВП желательно, чтобы в ней писали участники со всего мира и всем спектром различных взглядов, однако практически руВП дело добровольное и больше всего участников в языковых разделах именно тех, для кого этот язык является родным, поэтому не представляю как можно на практике исправить это системное отклонение. --Vyacheslav84 (обс.) 01:30, 14 декабря 2016 (UTC)
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)
  • Создание коллектива опытных и авторитетных участников, которых будут избирать на постоянной основе в комитеты и которые будут иметь право подводить итог по таким сложным обсуждениям по своему личному усмотрению с элементами ВП:ИВП. Оспаривание таких итогов только через АК. Подробнее Как вариант выбирать на постоянной основе комитеты опытных участников для разрешения хотя бы отдельных вопросов - например подведения итогов на обсуждении правил. Выбираются участники в такой комитет на постоянной основе, но решение может быть принято и голосами активных участников (скажем в комитете 10 человек, из них 5 активны в данный момент времени, вот подписей этих 5 человек достаточно). Выборы участников в такой комитет проводятся индивидуально по каждому кандидаты и круглый год (скажем участнику для выдвижения надо набрать 20 голосов за, чтобы началось голосование по его кандидатуре) и есть возможность вывода участника из состава комитета (скажем тоже нужно 20 голосов, чтобы начать голосование по выводу участника из состава комитета). --Vyacheslav84 (обс.) 01:30, 14 декабря 2016 (UTC)
• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)
  • Изначально я пришел в руВП для правки статей. Мне понравилось редактировать и создавать новые статьи, которые могут увидеть миллионы читателей. Потом благодаря руВП я познакомился со множеством интересных людей-википедистов в скайпе. --Vyacheslav84 (обс.) 01:30, 14 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает Visible Light

• Если внимательно проанализировать список вопросов кандидатам в арбитры (как в прошлом туре выборов, так и на весенних выборах), можно заметить, что многие вопросы участников очень схожи. Некоторые — повторяются слово в слово. Выразите своё отношение к этому. Почему, на Ваш взгляд, так происходит? Хорошо это или плохо, и почему?--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)
• В случае, если всё-таки случится третий тур и при этом Вы не пройдёте в этом туре в арбитры, будете ли баллотироваться снова?--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Зависит от процента голосов, которые я наберу и от количества опытных участников, которые пойдут в третий тур. --Vyacheslav84 (обс.) 06:32, 13 декабря 2016 (UTC)
• Выразите Ваше отношение к институту клерков, к институту резервных арбитров.--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Нужды именно в клерках я особо не вижу: заинтересованные стороны исков и так прибегают без всяких уведомлений. Резервные арбитры на мой взгляд тоже не нужнгы - единственный вариант, если часть арбитров очень долго неактивна или от иска отведено много арбитров, то желательно иметь запас основных арбитров на такие случаи. --Vyacheslav84 (обс.) 01:36, 13 декабря 2016 (UTC)
• Ваше отношение к «платному редактированию»?--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Лично я против, но формально правилам оно не противоречит кроме ВП:КИ. Поэтому кому надо пусть будет, но под бдительным контролем и только в статейном пространстве (т.е. написать за деньги статью без флага автопатруля пожалуйста), а вот подводить итоги на деньги нет (потому что тут сразу будут сомнения в объективности). --Vyacheslav84 (обс.) 01:36, 13 декабря 2016 (UTC)
• Необходимо ли, всё-таки, реформировать АК? Или, возможно, частично или даже полностью заменить его иным способом разрешения серьёзных конфликтов? Если да, то назовите такой способ.--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)
  • На прошлым выборах я уже предлагал создать постоянно действующие комитеты опытных участников для решения отдельных вопросов, выборы в которые идут постоянно, но всегда есть возможность конфирмации и отводов членов комитета. --Vyacheslav84 (обс.) 01:38, 13 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает 192749н47

Те, кто отвечал на эти вопросы в первом туре, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:

• В правиле ВП:РК сказано: Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. Какие грубые нарушения подразумеваются в данном правиле? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Выявленная ненейтральность арбитра, который отказался отводиться и при этом тайно был участником одной из сторон конфликта. Неучет АК аргументов одной из сторон и однобокое решение по заявки в пользу только одной из сторон при примерно одинаковом уровне аргументации у обеих сторон конфликта. --Vyacheslav84 (обс.) 02:10, 14 декабря 2016 (UTC)
• В чем сходство и чем различны принципы работы АК и принципы правосудия судов IRL? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
  • На мой взгляд у них разные предметы рассмотрения - у АК содержание энциклопедических статей, а у судом гражданские и уголовные дела. Поэтому в плане сходства можно отметить только единство принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дел. --Vyacheslav84 (обс.) 02:10, 14 декабря 2016 (UTC)
• Должен ли АК исходить из принципов состязательности и равноправии сторон, особенно при рассмотрении сложных конфликтов между участниками? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Равноправия да, а состязательности смотря какой. Если состязательности в войне аргументов и научном диспуте, то конечно да. А если состязательность в изощренных подколках оппонентов и тонком нарушении правил при формальном соблюдении рамок, то нет. --Vyacheslav84 (обс.) 02:11, 14 декабря 2016 (UTC)
• Насколько важно для АК обеспечить прозрачность принимаемых им решений? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Очень важно, т.к. непрозрачность решений может подорвать доверия общества к АК. --Vyacheslav84 (обс.) 02:12, 14 декабря 2016 (UTC)
• Как вы относитесь к публикации логов дискуссий арбитров? Должна ли эта практика быть принятой по умолчанию? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Если в этих логах нет публичной и конфиденциальном информации, то логи должны публиковаться в обязательном порядке. --Vyacheslav84 (обс.) 02:12, 14 декабря 2016 (UTC)
• Какой подход работы АК вы выбирете: А) стороны конфликта доносят свои аргументы (не содержащие личных и конфеденциальных данных) членам АК по вневикипедийным каналам Б) Стороны конфликта пишут свои аргументы на страницах АК в ВП? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Думаю второй вариант предпочтительней. Пусть участники руВП и обе стороны конфликта ведут друг с другом дискуссию на СО иска - это поможет арбитрам в принятии решения и повысит прозрачность решения АК. --Vyacheslav84 (обс.) 02:13, 14 декабря 2016 (UTC)
• Назовите исчерпывающий перечень причин, при которых АК может наложить на участника топик-бан на пространство АК. --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Помимо общих ограничений участника (работа с наставником при ограничении на нестатейное пространство) топик-бан непосредственно на пространство Ак может быть наложен при массовых отклоненных заявках в арбитраж с одним и тем-же предметом рассмотрения (ВП:ПАПА в отношении разных составов АК). --Vyacheslav84 (обс.) 02:13, 14 декабря 2016 (UTC)
• Может ли деятельность арбитра IRL вызывать конфликт интересов и служить поводом для его отвода? Если да, назовите примеры подобных возможных ситуаций. --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Да может. Возможная ситуация: арбитр участник общества помощи нагорному карабаху и одновременно выступает как арбитр в АА-иске. --Vyacheslav84 (обс.) 02:14, 14 декабря 2016 (UTC)
• АК крайне редко снимает статус администратора. На ваш взгляд, почему так сложилось? Администраторы не допускают грубых нарушений правил за последние годы? И какие нарушения, на ваш взгляд, не совместимы со статусом администратора? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Потому что в руВП действует принцип "флаг админа тяжело получить и тяжело потерять" и "все ошибаются и если сейчас снять флаг админа, то кто работать будет?". Насчет нарушений да допускают. Несовместимы блокировки в условиях ВП:КИ, предвзятый подход в наложении блокировок к разным сторонам конфликта, а также массовое подведение итогов без рассмотрения аргументов по существу. --Vyacheslav84 (обс.) 02:14, 14 декабря 2016 (UTC)
• В АК по вневикипедийным каналам подан иск на снятие статуса администратора за оскорбления на внешних ресурсах и нарушения ВП:ЭП в ВП. На ваш взгляд, должен ли АК опубликовать такой иск? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Конкретно флаг администратора должен сниматься только за нарушения с флагом администратора. Поэтому данный иск если и рассматривать, то только на предмет возможных санкций к администратору за преследование участника (если конечно доказано, что это он на внешних ресурсах) в виде топик-банов на общение с участников, в редких случаях возможно блокировка администратора, но сам флаг администратора снимать в данном случае не за что. --Vyacheslav84 (обс.) 02:15, 14 декабря 2016 (UTC)
• Какой из исков АК последних лет вам представляется наиболее сложным? И почему? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)

Спрашивает Cat of the Six

• За какие нарушения с флагом администратора следует его снимать? Чем полнее список и чем в нём менее тривиальные пункты — там лучше, ведь если он просто блокирует все учётки подряд или присвоил флаг ПИ просто по просьбе в скайпе — это даже до обсуждения не дойдёт. Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
  • Для начала разные подходы к подведению итогов в разных категориях статей. Т.е. скажем при попадании в серую зону статей о населенных пунктах администратор их массово оставляет, а при попадании в серую зону статей про вымышленные миры массово удаляет, хотя и там и там ситуация аналогичная. Если допустим некий вопрос на КУ правилами не урегулирован и админ подводит итог по этой номинации с целью подкрепить свое предложение по изменению правил. Если за одни и те же нарушения одному участнику выписывается мягкое предупреждение или краткосрочная блокировка, а другому - долгосрочный или вообще бессрочный блок. Или если в одном конфликте администратор неявно отдает предпочтение одному из участников при равной силе аргументов обеих сторон: скажем от одного участника он требует на каждое слово подтверждения из 3 Аи, да еще и уровня докторских диссертаций, а от другого на его правки не требует вообще источников или удовлетворен 1 Аи любого уровня. Как вариант: правки одного участника при возражениях оппонента админ отменяет невзирая на подтвержденность Аи и требует от него добиваться консенсуса и согласия оппонента, а правки другого участника админ возвращает невзирая на возражения первой стороны и степень подтвержденности в Аи. --Vyacheslav84 (обс.) 02:29, 14 декабря 2016 (UTC)
• Почему плохо работают КУЛ и КРАЗД? Что с этим можно сделать? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Можно ли производить рассмотрение иска, просто встретившись вместе (если вдруг это возможно технически)? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Открыть ли арбитраж для анрегов? Если да, то зачем? Если нет, то почему? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Может ли случиться (с точки зрения правил) иск против самого АК? Если да, то что делать арбитрам? Если нет, что делать человеку, которого несправедливо обидел АК? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Можно ли писать слово «Википедия» с маленькой буквы? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Сколько исков в месяц способен рассматривать АК, скажем, уходящего созыва и избирающегося? А сколько должен мочь (ответ "сколько дойдёт, столько и должен" не принимается)? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Верно ли, что до АК доходит сильно меньше исков, чем должно? Насколько? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Что делать АК при завале, когда иски поступают (и обоснованно поступают) несколько раз в сутки? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Может ли арбитр подать жалобу в АК? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Можно ли делать иски, решения, которые не публикуются вообще (достаются, например, только инженерам, ПИ и выше), а просто приводятся в действие? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Что делать, если количество вопросов на этой странице превышает возможности арбитра по их осмыслению? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Какое правило в Википедии, по вашему мнению, больше всего мешает вам жить? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
  • Те, кто уже отвечал на мои вопросы, могут не отвечать заново, за исключением последнего вопроса выше. Заранее спасибо. Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).

На часть вопросов я ответил здесь Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016/Обсуждение/?/Vyacheslav84#Вопросы от Cat of the Six --Vyacheslav84 (обс.) 02:21, 14 декабря 2016 (UTC)

• Ещё вопрос: можно ли подать иск против факта существования АК как института? Cat of the Six (обс.) 17:45, 10 декабря 2016 (UTC).
  • Можно, но только не в АК. --Vyacheslav84 (обс.) 02:21, 14 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Здесь нет единого подхода и каждый случай надо смотреть сугубо индивидуально. Одно дело, когда участник забанен за вандализм и полезного вклада не имеет и совсем другое дело, когда он скажем забанен за политику (например за ГВР, УК или БВК-конфликты) и при этом автор множества статусных статей. --Vyacheslav84 (обс.) 06:55, 13 декабря 2016 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Второе. АК должен рассматривать и решать вопрос по существу. Если не решить вопрос по существу и ограничится предотвращением текущих нарушений, то нерешенный вопрос породит в будущем еще больше нарушений. --Vyacheslav84 (обс.) 06:56, 13 декабря 2016 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Плохо развиты, как и вообще любые доарбитражные способы решения конфликтов. --Vyacheslav84 (обс.) 06:56, 13 декабря 2016 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Конечно достаточно. Вместо обращения в АК вопросы о судьбе статей решают админы и ПИ. Если бы еще вопросы удаления и оставления статей решал АК, то это был бы тихий ужас. В случае подачи такой заявки АК должен решить правомерность итога админа или ПИ по судьбе статьи с точки зрения правил руВП. Если итог очевидно правильный, то заявку отклонить. Если итог очевидно неправильный, то пересмотреть итог с вынесением предупреждения админу или ПИ. Если итог в серой зоне, то рассмотреть вопрос применимости и толкования правил в данном случае. --Vyacheslav84 (обс.) 06:57, 13 декабря 2016 (UTC)
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Если подходить сугубо формально и идти по легкому пути, то надо применить санкции к Виллабаджо как нарушающим правила. Однако по существу это пойдет во вред руВП, т.к. силовое устранение одной из сторон конфликта кардинально нарушит НТЗ в статьях данной тематики. Поэтому лучшим решением для руВП будет рассмотрение АК всего корпуса авторитетных источников по существу данной проблемы и приведение АК статей данной тематики к нейтральному виду с одновременным пресечением нарушения правил Виллабаджо. И да если стало известно о вневикипедийной координации усилий Вилларибо, то это повод применить и к ним серьезные санкции. Но конечно рассмотрение вопроса по существу станет довольно трудоемким занятием. --Vyacheslav84 (обс.) 06:58, 13 декабря 2016 (UTC)
• Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Думаю нет, т.к. всегда найдутся недовольные решением посредников люди, которые побегут в АК. Снизить да можно - путем назначения нейтральных объективных посредников и строгими санкциями к прежним не оправдавшим доверия сообщества посредникам. --Vyacheslav84 (обс.) 06:58, 13 декабря 2016 (UTC)
• Насколько большую роль играют решения (или части решений) о толковании правил, они скорее работают или скорее нет? Какие вы могли бы предложить другие механизмы решения проблем с толкованием правил, если бы было принято решение об отмене института АК?--Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)
  • АК дает окончательное толкование правил в серых и конфликтных вопросах, поэтому именно здесь роль АК очень велика. Если АК отменить... Вместо АК можно ввести комитет опытных участников, избираемых на постоянной основе и имеющих право подводить итоги по правилам. Подробнее здесь. --Vyacheslav84 (обс.) 07:00, 13 декабря 2016 (UTC)
• АК назначает чекъюзеров и ревизоров. Если бы в руВики сообщество решило отменить АК, то куда можно было отдать право на эти назначения?--Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Думаю как и подведение итогов на выборах администраторов - коллективу бюрократов. --Vyacheslav84 (обс.) 06:59, 13 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает DZ

• На решения АК часто ссылаются впоследствии. Значит арбитр должен уметь предвидеть, как его решения повлияют на будущее. Спрогнозируйте эволюцию и развитие Википедии на русском языке. В следующем году, через 5 лет, через 10 лет. DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Никто не знает, что будет через 5-10 лет, но мы можем повлиять и изменить это будущее. В этом плане роль АК как последней инстанции по толкованию правил очень важна. Лично я вижу два варианта развития ситуации: или руВП превратится в узкоспециализированную научную энциклопедию с очень высокими требованиями к ОКЗ/АИ или останется всеобъемлющей массовой энциклопедией по всем сферам знаний, в т. ч. и с вымышленными мирами. Лично я за второй вариант. --Vyacheslav84 (обс.) 02:54, 14 декабря 2016 (UTC)
• Очевидно, что в АК должны оказаться достойные кандидаты. Какой кандидат будет идеальным для АК? Перечислите ваши факторы мотивации для работы в АК? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Сочетание дружелюбия и объективности, компетентности и инклюзионизма, хорошего экзопедиста и метапедиста. Моя мотивация: помогать в улучшении обстановки в руВП путем конструктивного разрешения конфликтов и толкования правил в целях отправки руВП на путь инклюзионизма. --Vyacheslav84 (обс.) 03:16, 14 декабря 2016 (UTC)
• Однако, любая работа временами раздражает и вызывает проблемы. Что самое сложное в работе АК? Почему вы полагаете, что сумеете этого избежать? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)
• Никто не сомневается, что ваша деятельность в проекте полезна и продуктивна. Но приведите, пожалуйста, пример того, как вы добились чего-то значительного в Википедии. Как вы достигли этой цели? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)
• Опытные участники часто вовлекаются не только в свои конфликты, но и в чужие в роли посредников. Расскажите о ситуации, когда ваш подход к решению стороннего конфликта не сработал. Что пошло не так? Что вы сделали для того, чтобы исправить ситуацию? Какие ошибки вы совершили? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)
• Работа арбитра - это не только оценка фактов с точки зрения правил, но и взаимодействие с обеими сторонами и коллегами. С кем вам было бы общаться приятней всего и почему? Если у вас были с кем-то самые плохие взаимоотношения, вы предпринимали какие-то действия, чтобы их наладить? Каковы были результаты? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)
• Но правила знать всё же нужно. Как бы вы оценили свои знания правил Википедии по шкале от 1 до 10 баллов? Почему именно так? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)
• И немного отвлечемся от Википедии. Если бы вы поймали золотую рыбку, то какие бы три желания загадали? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)

На часть вопросов я ответил здесь Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016/Обсуждение/?/Vyacheslav84#Спрашивает DZ --Vyacheslav84 (обс.) 02:19, 14 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать на них; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

О себе

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Нужно ли запрещать либо каким-то образом ограничивать правки анонимов? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Предположим, что вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать? И с кем наоборот было бы особенно сложно работать совместно? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным решения следующих вопросов иначе, чем Арбитражным комитетом? Если да — то какие это пути, на Ваш взгляд? Обозначьте свою позицию по следующим пунктам: — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
  • …снятие бессрочных блокировок, наложенных Арбитражным комитетом? Считаете ли Вы возможным обсуждение каждого конкретного случая на форуме администраторов по процедуре назначения топик-бана? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
  • …снятие иных санкций, наложенных Арбитражным комитетом? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
  • …назначение чекъюзеров и ревизоров? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
  • …снятие чекъюзеров и ревизоров по неактивности? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
  • …снятие чекъюзеров, ревизоров и бюрократов за нарушения с флагом? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным снятие флага администратора за нарушения иначе, чем через Арбком? Если да — каким Вам видится возможный путь? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Полагаете ли Вы наличие значимости у статьи Стримерша Карина? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным существование статьи Путин — хуйло!? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)

На часть вопросов я ответил здесь Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016/Обсуждение/?/Vyacheslav84#Спрашивает UnderTheDome --Vyacheslav84 (обс.) 02:56, 14 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Здравствуйте! У меня накопилось немало вопросов, связанных с ситуацией в русской Википедии, предлагаю ответить на важнейшие из них:

• (1) Чья Википедия? Есть ли в русской Википедии один хозяин или ограниченный круг лиц, определяющих пути её развития, или она является сложным коллективным проектом, влиять на процессы в которой может значительное множество участников? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (2) Считаете ли вы, что понимаете социальную ситуацию, сложившуюся в настоящее время в русской Википедии? Если да, то можете ли вы описать ее основные характеристики? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (3) Видите ли вы сходство этой социальной ситуации с чертами, описанными для феодального строя (например, смешение частного и публичного, роль личных связей, тенденция к «феодализации», то есть присвоению отдельных участков или сфер деятельности)? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (4) Согласны ли вы с мнением, что каждое утверждение в Википедии должно иметь ссылки как минимум на два независимых авторитетных источника? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (5) Согласны ли вы с мнением, что весь вклад заблокированных бессрочно участников должен удаляться? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (6) Какой минимальный срок для назначения посредника с широкими полномочиями? Допустимо ли назначение посредника в определенном проекте, который декларирует своей целью уничтожение данного проекта в целях «достижения спокойствия» в сообществе? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (7) Как вы относитесь к заявлению участника Википедии (в том числе обладающего флагами) о его фашистских убеждениях? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (8) Скажите, видите ли вы разницу между исполнением решения Арбкома (или решения, которое сообщество выработало с помощью консенсуса) и использованием такого решения для достижения частных целей? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (9) В каких чатах, связанных с Википедией, вы состоите? Часто ли вы обсуждаете связанные с ней вопросы в социальных сетях или на других ресурсах? Насколько часто в таких обсуждениях вы или ваши собеседники следуют или не следуют принятым в русской Википедии правилам дискуссий и этичного поведения? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (10) Готовы ли вы изучать всю многолетнюю историю обсуждений того или иного вопроса в АК, на форумах и иных местах, или считаете, что текущий состав может выработать решение самостоятельно? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)

На часть вопросов я ответил здесь Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016/Обсуждение/?/Vyacheslav84#Спрашивает Chronicler --Vyacheslav84 (обс.) 02:57, 14 декабря 2016 (UTC)