Википедия:Заявки на статус администратора/Zimin.V.G. 3

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Zimin.V.G.

Информация об участнике

Количество правок	81504 правок всего, из них 58099 (71,28%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	--% при значительных изменениях, и --% при малых
Стаж (дата первой правки)	15 сентября 2005 Первая правка на личной странице, вторая создание статьи Электровоз ЧС4
Среднее число правок в день	В среднем 32. В периоды активности 50-100, когда малоактивен от 0 до 2-3
Ник в IRC	нет
ICQ UIN	201-320-670
Jabber	нет
Skype	zimin.v.g.
Голосование проводится	с 2012-10-30 по 2012-11-13, 19:00 UTC

Комментарии

Выдвигаюсь сам. В третий раз.

Первый раз. Не получил статус.

Второй раз. Статус получил в феврале 2008. По показателям активности был насколько я помню в первой десятке. Лишён статуса в результате Арбитраж:702 в мае 2011.

Причины выдвижения:

1) Прогрессирующая деградация уровня проекта, его бюрократизация и превращение в поле битвы. Исправлять ситуацию можно только изнутри - "разбавляя" хорошими участниками и неагрессивным поведением общую массу.

2) Необходимость самообслуживания (переименования с подавлением перенаправления, удаление некорректных перенаправленний для создания на их месте полноценных статей)

3) Возникающее иногда желание чистить трэш (гаражные группы, иноязычные статьи, рекламу)

Причины 1 и 2 весомы одинаково. Причина 3 - иногда возникающее желание при наличии времени. --Зимин Василий 09:09, 30 октября 2012 (UTC)

• Причина 2 устраняется получением флага «переименовывающий без перенаправлений» по запросу на ВП:ЗКА. Причина 3 устраняется получением флага «подводящий итоги» на ВП:ЗСПИ. О причине 1 хотелось бы получить более пространный комментарий. NBS 09:28, 30 октября 2012 (UTC)

  О деградации проекта говорю не только я - поищите, это уже дежурная тема на всех форумах Википедии. --Зимин Василий 09:34, 30 октября 2012 (UTC)

  IMHO, люди, говорящие о деградации проекта на форумах имеют в виду самые разные вещи. В частности и жалобы на административный произвол при удалении статей о малоизвестных музыкальных групп. Поэтому, лично мне перед тем как проголосовать, хотелось бы услышать Ваше мнение о том, в чём именно проявляется деградация проекта --Ghuron 10:02, 30 октября 2012 (UTC)

  Излишняя бюрократизация, отток активных авторов, превращение ВП в поле битвы, повышение "порога вхождения" (пренебрежение к новичкам). Ещё писать? О да, ещё удализм стал проявляться в очень высокой концентрации - это вредно. Группировки создаются по политическим мотивам, те что "против кого дружим?", а надо создавать проекты, порталы, а в конечном счёте статьи писать. --Зимин Василий 10:14, 30 октября 2012 (UTC)

  А как администраторский флаг помог бы вам бороться с этими явлениями? Тара-Амингу 17:23, 30 октября 2012 (UTC)

• См. выше Исправлять ситуацию можно только изнутри - "разбавляя" хорошими участниками и неагрессивным поведением общую массу. --Зимин Василий 17:48, 30 октября 2012 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (30-10-2012) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 01-08-2012),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 31-08-2012 по 30-09-2012,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 15-10-2012 по 30-10-2012.

За

1. Опасений по поводу малоактивности не разделяю. Ошибки в прошлом были, но конь о четырёх ногах - и то спотыкается. Если их будет много, статус может быть снят опять, но помнится мне, что от кандидата в качестве администратора пользы таки было намного больше. Поэтому not a big deal. --Deinocheirus 10:33, 30 октября 2012 (UTC)
2. Таки надо решительно чистить трэш. Превращение Вики в поле деятельности пиарщиков рискует сильно подорвать его репутацию. Честно говоря, я давно не испытываю благодушия на сей счет. --Bilderling 10:58, 30 октября 2012 (UTC)
3. Очень опытный участник, будет полезен в качестве администратора. --Спиридонов Илья 11:32, 30 октября 2012 (UTC)
4. За, администраторов явно не хватает, текущей численностью не справляются.--Erokhin 11:58, 30 октября 2012 (UTC)
5. За. Держа в уме тот факт, что участник больше не будет совершать глупых поступков. --Wurzel91 12:37, 30 октября 2012 (UTC)
6. За. Андрей Бабуров 15:35, 30 октября 2012 (UTC)
7. За. --V1adis1av 18:34, 30 октября 2012 (UTC)
8. За, я не разделяю многих, декларируемых участником взглядов. Более того, форма в которой он говорит, например, о «группировках» вызывает у меня лично неприязнь («они есть, но кто в них не скажу ибо свечку не держал»). Однако, после прочтения СО участника и исков в АК с его участием, у меня сложилось впечатление что основные претензии к действиям с админ-флагом высказывались именно по блокировкам (их некорректному обоснованию и отсутствию попыток наставить на путь истинный путем предупреждений). Процент оспариваемых удалений достаточно низкий для активного админа. Если кандидат собирается хотя бы в первое время воздержаться от блокировок в неочевидных случаях — почему бы ему и не доверить админ-флаг. А аргумента «ещё один малоактивный админ не нужен» я никогда не понимал --Ghuron 05:35, 31 октября 2012 (UTC)
9. За. опытный участник, будет полезен в качестве администратора. Vald 10:46, 31 октября 2012 (UTC)
10. За --Dnikitin 17:10, 31 октября 2012 (UTC)
11. За. Doff 17:41, 31 октября 2012 (UTC)
12. Видимо, шансов нет, но поддержать участника следует. За AndyVolykhov ^↔ 18:06, 31 октября 2012 (UTC)
13. --S, AV 19:50, 31 октября 2012 (UTC)

    Слабое «за». ♪ anonim.one ♪ 20:25, 31 октября 2012 (UTC) Хотя нет, в свете построения теории заговора и обвинения неких «группировок» я склоняюсь к тому, что от наведения кандидатом «порядка» лучше не будет. ♪ anonim.one ♪ 20:33, 31 октября 2012 (UTC)

14. Земляков надо поддерживать. Жаль, что негативный настрой кандидата предопределил итоги голосования, но на ЗСПИ наверняка результат будет иной. Sealle 04:41, 1 ноября 2012 (UTC)
15. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 05:55, 1 ноября 2012 (UTC)
16. За то, что кандидат высказался о том, о чём многие думают, но боятся произносить вслух.--Анима 08:26, 1 ноября 2012 (UTC)
17. Безусловно, достойный кандидат. Я доверяю. --Christian Valentine 12:25, 1 ноября 2012 (UTC)
18. За. Считаю, что самовыдвиженцы нужны, так как администраторов выдвигает, как и задвигает, одна и та же группа людей. Она же формирует АК и всё остальное там, где всё решается голосованием. А голосования они организовывать умеют. Temirov1960 18:20, 1 ноября 2012 (UTC)
19. За. Оставлю голос здесь, чтобы поддержать кандидата. Да, скупость ответов участника несколько настораживает, однако, даже будучи «бесконфликтным» администратором, Zimin.V.G. сможет помогать окружающим участникам и присматривать за интересующими статьями. А судя по огромному вкладу сфера этих статей отнюдь не маленькая. Однако, я всё ещё жду ответы на свои вопросы.
        П.С. Зимину: не стоит бездоказательно разбрасываться словами «самовыдвиженец», «группировки» и т.п. Атмосфера проекта не идеальна, но от таких заявлений становится только хуже. Да, кстати, меня вот выбрали, хотя с немалым количеством участников (админов в том числе), у меня часто бывало и бывает прямо противоположное мнение. Ни к каким «группировкам» себя не отношу. Advisor, 22:53, 1 ноября 2012 (UTC)
20. За моральная поддержка. ----N KOzi^Обс 06:08, 2 ноября 2012 (UTC)
21. --Rave 08:26, 2 ноября 2012 (UTC)
22. За. --VAP+VYK 09:28, 2 ноября 2012 (UTC)
23. Вики сложная и бюрократическая структура. И админы конечно напрямую воздействуют на социальную сторону проекта. Я думаю Zimin.V.G. будет конфликтным (в смысле оппозиционным, точнее наверное имеющий свой взгляд отличающий от других админов, но при этом не боявшиеся его отстаивать) админом. Но в данной ситуации такой админ необходим. --Čangals 10:48, 2 ноября 2012 (UTC)
24. За. --Диметръ ^{обсуждение / вкладъ} 11:06, 2 ноября 2012 (UTC)
25. --Insider ⁵¹ 16:53, 2 ноября 2012 (UTC)
26. За. Vade^☭ 18:25, 2 ноября 2012 (UTC)

    За, рассудительный и здравомыслящий человек, неоднакратно встречал его на просторах Википедии, читал его мысли, которые очень толково изложены на страницах энциклопедии. Вы достойны быть ещё одним генералом :) Удачи, думаю у вас всё получится. Папа рядом! 01:00, 3 ноября 2012 (UTC) Участник не удовлетворяет второму требованию к голосующим - он зарегистрировался 22 августа. --Michgrig (talk to me) 04:15, 3 ноября 2012 (UTC)

27. За.--Dogad75 11:35, 3 ноября 2012 (UTC)
28. За было бы не плохо. JukoFF 14:14, 3 ноября 2012 (UTC)
29. За. Чтобы сделать Википедию лучше, нужно больше админов. А насчёт промахов в прошлом, то не ошибается тот, кто ничего не делает. VitoRogal 08:21, 4 ноября 2012 (UTC)
30. За. Свежая кровь. Anadolu-olgy 15:02, 4 ноября 2012 (UTC)
31. За. --Ilya Mauter 10:14, 5 ноября 2012 (UTC)
32. За. --Лукас 14:53, 5 ноября 2012 (UTC)
33. За А почему бы и да? Dima io 20:03, 5 ноября 2012 (UTC)
34. За. — VVS 22:01, 5 ноября 2012 (UTC)
35. За. - Olegvm7 19:36, 7 ноября 2012 (UTC)
36. За. - Batareikin 13:17, 10 ноября 2012 (UTC)
37. За, опытный участник, а админы нужны. --ssr 17:10, 10 ноября 2012 (UTC)
38. За.--Kaiyr 09:02, 11 ноября 2012 (UTC)

Против

1. По заявлению и ответам на вопросы. --D.bratchuk 09:40, 30 октября 2012 (UTC)
2. Простите, но я тоже здесь, невзирая на большое уважение к экзопедическому вкладу. Ещё один малоактивный админ не нужен, хватает. Horim 09:43, 30 октября 2012 (UTC)
3. Несмотря на огромное уважение к участнику и его вкладу, я совершенно не понимаю смысла присвоения флага тому, кто уже в заявке декларирует, что не будет выполнять обязанности администратора. Как справедливо отметил коллега NBS, для заявленных целей вполне достаточно флага ПИ или переименовывающего без перенаправлений. --Lev 09:46, 30 октября 2012 (UTC)

   Позволю себе прокомментировать ваш голос, ибо он задал тон далее. Малоактивный админ в принципе не возможен, ибо в этом случае флаг снимается автоматом. Если участник будет выполнять заданный минимум, то он не просто нужен, а гипернужен. Статей требующих доработки сотни тысяч и если он разберётся хоть с десятком в месяц, то его следует всячески благодарить, а не заявлять что-то вроде "Маловато будет". --S, AV 10:28, 9 ноября 2012 (UTC)

4. По причинам, приведшим к снятию флага. MaxBioHazard 09:49, 30 октября 2012 (UTC) + удализм стал проявляться в очень высокой концентрации - это вредно - если статью удаляют, значит, она не соответствует принятым сообществом критериям качества, поэтому каждое удаление статьи приносит не меньше пользы для раздела, чем её написание (а удаление некоторых - пожалуй, даже больше, чем написание некоторых). MaxBioHazard 10:38, 30 октября 2012 (UTC)
   • Невозможно пройти мимо такого заявления. Дело в том, что со стороны кажется, что статью удаляют не потому, что она «не соответствует принятым сообществом критериям качества», а потому, что она не соответствует возобладавшим подходам к этому самому качеству, поскольку о принятии чего-либо сообществом можно вести речь только в том, случае если был установлен консенсус, а консенсус обязательно требует сопоставления аргументов. В Википедии «принят» диктат вторичных авторитетных источников, и всем управляет «значимость». Если в результате победы «значимости» в Википедии не оказывается множества различной информации, то об энциклопедичности Википедии говорить затруднительно. Но если, в конечном итоге, Википедией нельзя будет пользоваться (не найти нужной информации, нет полноты изложения, акценты сдвинуты в сторону т.н. «общепринятой точки зрения» и т.д. и т.п.), то кто будет этому виной? (Тут уже пора эссе писать!) --OZH 19:34, 1 ноября 2012 (UTC)
5. К сожалению, здесь. Per D.bratchuk. --Convallaria 09:52, 30 октября 2012 (UTC)
6. Увы, нет доверия к кандидату --EvaInCat 10:17, 30 октября 2012 (UTC)
7. В период администраторства было много претензий как к качеству административных действий, так и к готовности реагировать на замечания по ним. Заявление и ответы на вопросы не обнадеживают. --Blacklake 11:37, 30 октября 2012 (UTC)
8. Флаг админа не готов доверить. Поддерживаю и мнение участника NBS, по поводу флага ПИ.--Александр Русский 13:09, 30 октября 2012 (UTC)
9. Per Blacklake — по ответам на вопросы я не увидел, что кандидат не повторит свои ошибки. NBS 13:19, 30 октября 2012 (UTC)
10. По-моему, админы, которые реально не собираются исполнять свои обязанности, а флаг получают по «политическим» мотивам, да ещё имеющие историю претензий к их деятельности, в проекте не нужны. --aGRa 14:43, 30 октября 2012 (UTC)
11. Заявление прочел. Голос здесь. Elmor 15:04, 30 октября 2012 (UTC)
12. Заявление кандидата + полное отсутствие заметных пересечений с участником + АК:702 + аргументация Grebenkov → закономерный голос против. Stanley K. Dish 16:03, 30 октября 2012 (UTC)
13. per above. Biathlon (User talk) 17:25, 30 октября 2012 (UTC)
14. превращение в поле битвы — К сожалению, с этим приходится частично согласиться. Только вот из ответов на вопросы NBS следует, что коллега может это превращение только усугубить своей твёрдой убеждённостью в существовании неких «групп», которые его, беднягу, подставили. Возобновления «кластерных войн» нам не нужно, спасибо. Дядя Фред 19:48, 30 октября 2012 (UTC)
15. О да, ещё удализм стал проявляться в очень высокой концентрации - это вредно. - еще один участник считающий что во всем виноваты удалисты. --ptQa 19:51, 30 октября 2012 (UTC)

    Я не считаю что во всём. Много других вредных факторов. --Зимин Василий 20:04, 30 октября 2012 (UTC)

16. После прочтения заявления и ответов на вопросы. --wanderer 05:28, 31 октября 2012 (UTC)
17. Противstarless 13:55, 31 октября 2012 (UTC)
18. Против В силу высокой конфликтности и излишней эмоциональности участника.--Torin 13:59, 31 октября 2012 (UTC)
19. Против От администратора я ожидаю более позитивный взгляд на проект, чем демонстрирует кандидат. Вместе с тем, если кандидат подаст заявку на ЗСПИ я готов его поддержать. Sir Shurf 15:05, 31 октября 2012 (UTC)
20. Согласно заявлению кандидата. При достаточно резких ответах на вопросы, заявлание о том, что флаг нужен для предотвращения «деградации проекта и его бюрократизации», мягко говоря, пугает. «„разбавляя“ хорошими участниками» — «хороший» участник - это Вы? А остальные «плохие»? Это как ложка мёда в бочку с кое с чем? Спасибо, но при таком подходе флаг противопоказан.--Iluvatar ^обс 15:13, 31 октября 2012 (UTC)
21. — putnik 15:31, 31 октября 2012 (UTC)
22. --Sigwald 06:52, 1 ноября 2012 (UTC)
23. По ответу на вопрос коллеги Lazyhawk. Администратор, не желающий отстаивать свою точку зрения — плохой администратор. --Niklem 07:22, 1 ноября 2012 (UTC)
24. Per Lev --Evil Russian (?•!) 09:56, 1 ноября 2012 (UTC)
25. Против По ответам на вопросы. И пп.2-3 из заявки не убедительны. Bechamel 11:02, 1 ноября 2012 (UTC)
26. Простите, но я всё-таки против. Для второй и третей целей используются другие флаги (подводящего итоги и переименовывающего без перенаправлений), а такой задачи, на мой взгляд, недостаточно. --Тирдатов ?!. Макс 15:32, 1 ноября 2012 (UTC)
27. Против. Не припомню пользы от администраторской деятельности Зимина. --Ghirla ^-трёп- 08:05, 2 ноября 2012 (UTC)
28. -- Cemenarist User talk 08:12, 2 ноября 2012 (UTC)
29. По п.1 заявления, bezik 09:42, 2 ноября 2012 (UTC)
30. Флаг, на мой взгляд, категорически противопоказан. — Артём Коржиманов 00:59, 3 ноября 2012 (UTC)
31. Против Больше похоже на выдвижение лидера одной из "гиперболических" группировок. На основании всего написанного категорически против. Constantin 14:20, 3 ноября 2012 (UTC)
32. --AJZ 03:01, 5 ноября 2012 (UTC)
33. Против. Мы пока, слава Богу, сумели избежать самых уродливых аспектов формирования политических партий. Твёрдая уверенность в самом их существовании, вопреки внешним признакам, опасна тем, что вызывает желание создать всамделишную группировку для противодействию фантомной. Викидим 01:41, 7 ноября 2012 (UTC)
34. Против --Ликка 20:11, 7 ноября 2012 (UTC)
35. Против После прочтения заявления и ответов на вопросы. --WowanRemesz 12:46, 9 ноября 2012 (UTC)
36. Против Может попробовать получить флаг ПИ?--Soul Train 17:23, 10 ноября 2012 (UTC)

    # Участник опытный, и флаг ПИ ему, несомненно, показан. А вот админфлаг, с учётом прошлых ошибок, ответов на вопросы, да и чего-уж, самой заявки похожей на некую воинственную декларацию - противопоказан. --be-nt-all 16:07, 11 ноября 2012 (UTC) нет правок в период с 31-08-2012 по 30-09-2012. Lazyhawk 06:34, 13 ноября 2012 (UTC)

    В своей заявке участник не объяснил, зачем ему флаг администратора. Общая тональность ответов на вопросы меня наводит на мысли, что участнику надо не столько флаг, столько военный прапор. Это смутное ощущение вкупе с давней, но не настолько, чтобы о ней забыть, «кредитной историей» заставляет меня отметиться в этой секции. GAndy 21:39, 11 ноября 2012 (UTC) Нет правок в с 31-08-2012 по 30-09-2012. --Lev 19:29, 13 ноября 2012 (UTC)

37. — redBoston 07:43, 13 ноября 2012 (UTC)

Воздержались

1. Воздерживаюсь. С уважением, Demidenko 12:54, 30 октября 2012 (UTC)
2. Даже не знаю что сказать... с одной стороны - громадный экзопедический вклад, с другой - претензии в секции выше небезосновательны. Большой вклад не даёт проголосовать против, поэтому отмечусь здесь. --Николай Лычагин 13:42, 30 октября 2012 (UTC)
3. В данном случае по высказанным аргументам и прозвучавшим заявлениям я бы проголосовал против. Но в часы напряженки с админами в проекте я, пожалуй, воздержусь. Wanwa 18:41, 30 октября 2012 (UTC)
4. Не готов проголосовать за, но и против не хочется. В случае неудачи, действительно, попробуйте свои силы в качестве подводящего итоги. Dmitry89 19:31, 30 октября 2012 (UTC)
5. Моя аргументация схожа с аргументацией 4 вышеперечисленных участников. Плюс — не помню, чтобы сталкивался с участником. Огромнейший экзопедический вклад я очень ценю и приветствую обозначение и желание решить проблему по деградации проекта и превращения его в поле битвы; но, увы, для прохождения в администраторы видимо, нужно не только это. --Brateevsky {talk} 20:49, 30 октября 2012 (UTC)
6. Склоняюсь голосовать за, но ещё не совсем «склонился» — шлейф конфликтов заставляет призадуматься. --Николай Путин 22:25, 30 октября 2012 (UTC)
7. Если честно, не ожидал такого программного заявления от уважаемого мной участника (по пунктам разбирать не буду). Возникший когнитивный диссонанс привел к помещению моего голоса в эту секцию. --lite 15:33, 31 октября 2012 (UTC)
8. Кажется, что сначала надо постажироваться в ПИ. Всему своё время.--Fastboy 18:36, 31 октября 2012 (UTC)
9. Глубоко уважаю вклад Василия в статьях, но и претензии небезосновательны. Я бы предложил сначала в подводящие итоги перейти, а потом уже. --Stauffenberg 19:08, 31 октября 2012 (UTC)
10. Полезный, но эмоциональный (довели?). Ничего личного, это только Википедия. --Александр Леплер 11:34, 3 ноября 2012 (UTC)
11. Воздерживаюсь --Eibus 18:20, 9 ноября 2012 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Только самообслуживание, иногда быстрое удаление трэша (см. выше) --Зимин Василий 09:09, 30 октября 2012 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Пускай оценивают другие. Мне нравится. --Зимин Василий 09:09, 30 октября 2012 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Было и много. Почти все были связаны с выполнением работы администратора с февраля 2008 по май 2011. Не намереваюсь общаться с троллями. И извините не собираюсь плодить конфликты выполняя административную работу - охоту отбили более ранние эксцессы.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Есть и много (5 примерно). Ни одна не активна.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Был по собственному желанию.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  С одним.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Только свои сайты. --Зимин Василий 09:09, 30 октября 2012 (UTC)

Вопросы от NBS

• Какие причины, привёдшие к снятию с вас флага, вы считаете основными? Что изменилось со времени снятия флага? NBS 09:28, 30 октября 2012 (UTC)

• Время прошло - вот что изменилось. Основная причина? Конфликт с группой участников переросший в войну с подставами. --Зимин Василий 09:34, 30 октября 2012 (UTC)

• То есть «блокировка в условиях конфликта интересов», «отсутствие обоснования блокировки на личной СО блокируемого участника», «немотивированный запрет на правку личной страницы блокируемого участника и на отправку википочты» и т. п. (цитаты из АК:702) — это мелочи, на которые никто не обратил бы внимание, если бы не «конфликт с группой участников переросший в войну с подставами»? Или я вас неправильно понял? NBS 11:53, 30 октября 2012 (UTC)

• Группировка однако. --Зимин Василий 12:15, 30 октября 2012 (UTC)

«Группировки создаются по политическим мотивам, … а надо создавать проекты». В связи с этим вопросы:

• Какие группировки, по вашему мнению, сейчас существуют в Википедии? NBS 11:53, 30 октября 2012 (UTC)

• Свечек не держал. В Скайпочатах не сижу и записываюсь в группировки. Откуда мне знать? --Зимин Василий 12:15, 30 октября 2012 (UTC)

• Какой период развития рувики, по вашему мнению, был наиболее благоприятным для проекта с точки зрения наименьшего негативного влияния группировок? NBS 11:53, 30 октября 2012 (UTC)

• Первая правка. Потом были группировки. Извините, историю Википедии я не писал. Читать и то муторно было - одни войны.--Зимин Василий 12:15, 30 октября 2012 (UTC)

• В недавней ЗСА была такая аргументация голосов: «Не надо шутить с футбольным лобби.» — «Надо шутить с футбольным лобби.» Как вы относитесь к этой ситуации? Ведь её дальнейшее развитие потенциально может привести к перерастанию проекта в «политическую группировку». NBS 11:53, 30 октября 2012 (UTC)

• Вот и пускай смелые и активные (претендующие на десисоп) считают (и отвечают на троллинг). Я об этом лобби не знаю. Лобби не люблю. Любые. --Зимин Василий 12:15, 30 октября 2012 (UTC)

Вопросы от Horim

• Скажите, изменится ли Ваша активность с получением флага в лучшую сторону? Horim 09:31, 30 октября 2012 (UTC)

• Немного да. В частности планирую вернуться в свои проекты. --Зимин Василий 09:34, 30 октября 2012 (UTC)

Вопросы от Leonrid

• С позиции потенциального админа как Вы считаете, если участник дважды регистрируется под разными никами исключительно для того, чтобы делать «правильную» статью об одном-единственном политике — это в принципе согласуется с целями и духом проекта? Я имею в виду статью Бидзина Иванишвили и деятельность нашего нового коллеги Bestofbestov, он же Raspovich. Leonrid 16:01, 30 октября 2012 (UTC)

  Данную ситуацию не рассматривал и не собираюсь рассматривать. --Зимин Василий 16:18, 30 октября 2012 (UTC)

  Вы же участник проекта «Грузия»? Leonrid 16:27, 30 октября 2012 (UTC)

  О Бидзина Иванишвили я знаю по новостным выпускам. Я ситуацию с разными учётными записями не хочу рассматривать. Я не только участник. Я основатель проекта Грузия. И статей писал достаточно много, так как умею. --Зимин Василий 16:50, 30 октября 2012 (UTC)

Вопрос Lazyhawk

Скажите, Василий, если данная Ваша заявка окончится отрицательным итогом, Вы намерены остаться в проекте и возобновить работу по прежним темам? Lazyhawk 17:53, 30 октября 2012 (UTC)

К сожалению есть темы где я уже писать не смогу. Кое-кто как только я ушёл переименовал несколько сотен созданных мной статей в одной области. Из стройной системы именования сотворили хаос. Вот туда я не хочу писать больше. Про Культуру, Грузию, просто про интересные для меня вещи (они очень разные) конечно писать буду. --Зимин Василий 18:07, 30 октября 2012 (UTC)

Вопрос Ghuron

Поскольку отвечать сколь-нибудь развернуто и по делу на открытые вопросы Вам то ли противно, то ли лень, задам закрытый вопрос — избравшись администратором, Вы собираетесь пользоваться механизмом блокировки? --Ghuron 04:15, 31 октября 2012 (UTC)

Скорее нет чем да. --Зимин Василий 04:42, 31 октября 2012 (UTC)

Вопросы от мастера теней

Имманентная значимость и ОКЗ:

за последние три года не припоминаю случаев удаления географических объектов по их незначимости, что приписываю консенсусу сообщества за их имманентную значимость. Однако, данное понятие в правилах нигде не прописано, а ВП:ОКЗ номинально распространяется на все статьи ВП (исключая некоторые коллизии с ЧКЗ). В данный момент существует несколько тысяч географических статей, значимость которых согласно ОКЗ отсутствует. Из последнего: ВП:К удалению/18 сентября 2012#Малозначимые реки (фактически безымянные реки), ВП:К удалению/21 сентября 2012#Неизвестные притоки Ландеха (подписаны только на исторических картах), ВП:К восстановлению/1 ноября 2012#Барский (лес) (ничем не примечательный лес). Считаете ли Вы понятие «имманентная значимость» консенсусным? Каковы, на Ваш взгляд, её рамки? Если незакреплённое в правилах/итогах обсуждений понятие масштабно, стоит ли с ним считаться? Как выйти из сложившейся ситуации несоответствия правилам несколькотысячного массива статей? Advisor, 18:59, 1 ноября 2012 (UTC)

• Если коротко, то да, считаю понятие «имманентная значимость» консенсусным. Я честно сказать не все слова понял, но по контексту догадался. Как из ситуации выйти? Закрепить в правилах. --Зимин Василий 19:06, 1 ноября 2012 (UTC)

Если не затруднит, хотелось бы ответы на остальные вопросы: «Каковы, на Ваш взгляд, её рамки? Если незакреплённое в правилах/итогах обсуждений понятие масштабно, стоит ли с ним считаться?» и более развёрнутого комментария по КУ-номинациям: все ли три типа представленных объектов имманентно значимы? Со временем ответов не подгоняю. Advisor, 20:00, 1 ноября 2012 (UTC)

С любыми масштабными процессами, явлениями, фактами нужно считаться. Но по номинациям к удалению я комментировать не хочу, не пойду я в разгребальщики завалов на ВП:КУ. Я уже там был - там много нервов надо, у меня их нету. --Зимин Василий 07:57, 2 ноября 2012 (UTC)

Мёртвый груз:

за годы существования проекта накопилось множество малокачественных и ложных статей: по некотором оценкам порядка 40 тысяч полупустые ботостабы (часть без АИ). Более точная информация: 1470 рек Германии такого вида: Ленне (приток Везера) (ни АИ, ни текста), 15 тысяч статей такого вида: Ай-Вачим-Яун (читабельного текста первая строчка, огромное множество ошибок и/или устаревшей информации: от названия до стороны впадения), 19 тысяч «потерянных» статей Категория:Википедия:Изолированные статьи/сирота0 (множество статей рекламного содержания и пропущенного «мусора»). Добавлю сюда 30 тысяч статей, которых ни у кого нет в списке наблюдения кроме меня (в них регулярно производятся изменения и вандализм, за всеми не поспеваю). К сожалению, точной статистики статей, за которыми вообще никто не следит, не имею, но числа гораздо больше упомянутых. Как можно исправить/переломить текущую ситуацию на фоне не прибывающего количества редакторов и всё возрастающего количества малокачественных статей? Advisor, 18:59, 1 ноября 2012 (UTC)

• Очень интересный и важный вопрос. С кандачка не ответишь. Нужно подумать. Я подумаю и позднее напишу. --Зимин Василий 19:06, 1 ноября 2012 (UTC)

Ответы

Для более понятного построения структурировал прежде чем отвечать. --Зимин Василий 07:57, 2 ноября 2012 (UTC)

Ложные статьи.

Безусловно нужно вычищать постоянно. Все мистификации, весь бред (а его увы тоже пишут ежедневно) все должны (как только обнаружат) исправлять, выставлять на удаление (с обоснованием).

Отдельная тема мистификации с бородой. До сих пор в Википедии жива мистификация со сроком жизни или 12 или 13 лет - Улан-Баторский метрополитен. Тут просто удалить нельзя. Т.е. удалить то надо, но в Статье Улан-Батор в отдельном разделе осветить историю мистификации и предупредить о недопустимости её очередного повторения в Википедии. --Зимин Василий 07:57, 2 ноября 2012 (UTC)

Наверное, все же освещать историю мистификации стоит, если она рассматривается другими источниками, верно? Иначе значимость этой темы сомнительна. --lite 10:11, 3 ноября 2012 (UTC)

Некачественные (малокачественные) статьи.

Во первых поможет выработка хотя бы мягких критериев качества статей по всем тематикам. Некий минимальный набор данных, возможно обязательное присутствие ссылки на источник информации. Всё что хуже минимальных критериев - переводить в служебное пространство подходящих по смыслу проектов (есть надежда что проекты, особенно активные, помогут доработать). А вот остальное (что хуже критериев и что не удалось пристроить) всё же надо пускать под нож через ВП:КУ, по 5 статей в день. --Зимин Василий 08:33, 2 ноября 2012 (UTC)

Конкретный пример

Ленне (приток Везера) - потенциал доработки есть, хотя бы за счёт перевода немецкого варианта статьи. Тут всё должно дорабатываться. Есть информация. будет жить статья. --Зимин Василий 08:33, 2 ноября 2012 (UTC)

Изолированные статьи

Я всегда был за связность (как только узнал что есть такая). И ныне (и три года назад) я ещё перед написанием статьи обеспечиваю её связность. Иногда это очень просто - просто у кого то не хватило терпения / сообразительности сразу при написании текста ставить викилинк, иногда нужно вписать предложение или абзац в несколько статей, иногда нужно сделать новый навигационный шаблон или дополнить существующий. --Зимин Василий 08:33, 2 ноября 2012 (UTC)

И для примера лечим (по крайней мере пробуем) сиротку жука Agapanthia osmanlis. Я не специалист в энтомологии. Ну вот нет ссылок и всё… Смотрим, в инфобокс, оказывается род Стеблевые усачи — ставим ссылку оттуда (всё равно там уже есть некий неполный перечень). Жучки поедают Астровые — но ссылку оттуда ставить вроде неуместно (без знаний в этой области). Изучаем ещё вопрос о количестве возможных усачей-родственников. В en варианте статьи видим большой перечень - вот из него, если дело знать можно будет сделать навигационный шаблон. Обратимся с этим вопросом в Проект:Энтомология. Не всегда будет всё так просто. Но переварить этот объём можно долгой и кропотливой работой. Главное при этом думать! --Зимин Василий 08:33, 2 ноября 2012 (UTC)

Спасибо за подробный ответ, голос «за» оставлен не зря.
    У меня по проблеме плохого качества есть некоторое предложение: флаг качества. Концепция:
    1. на базе проекта создаются минимальные требования к статьям тематики;
    2. работающие в тематике участники подают на флаг заявку процедурой по типу ЗСП, доказывая способность соблюдать в статьях мин. требования тематики;
    3. статьи, удовлетворяющие мин. требованиям, помечаются участниками проверенными.
    4. Участник с флагом может проверять лишь те статьи, на тематику которых подавал заявку.
    На мой взгляд это позволит а) повысить качество статей б) дать дополнительный вес мнению участника-спеца темы. Например, я очень часто нахожу ошибки в статьях о водотоках, однако при открытии статьи неизвестно, проверяли ли её до меня, стоит ли проверять ещё раз? При существовании отметки проверки проблема бы была исчерпана. То же касается проверок правок, изменяющих ранее поставленные данные.
    Как Вы считаете, этот инструмент смог бы принести весомую пользу проекту? И не слишком ли он «опасен» для сообщества в плане расслоения? Advisor, 12:52, 2 ноября 2012 (UTC)

А однородности в обществе вовсе и нет. Вот здесь, на этой странице сошлись те трудяги у кого несколько десятков тысяч правок (и правок содержательных) и те кто едва начал писать, не набрал ещё опыта. Здесь есть те кому 11 лет и те кому 60. В проекте есть люди с научным опытом и степенями в каких-то областях и школьники, которые эту науку (например физику) ещё не изучали. Предложение с флагами "проверяющих качество" считаю дельным. P.S. До сих пор вспоминаю с содроганием как меня пытались в 2008 году убедить что карбюраторный двигатель это в любом случае бензиновый двигатель. Прямо передёргивает от некомпетентности некоторых. --Зимин Василий 14:50, 2 ноября 2012 (UTC)

Списки наблюдения

Увы списки наблюдения не панацея. Хорошо понимаю тех, у кого в списке наблюдения пару сотен страниц, не больше. Если больше - всё равно неудобно следить за сутью изменений во всех статьях. Свой список периодически сокращаю, но он вновь и вновь вырастает до нескольких тысяч. --Зимин Василий 14:50, 2 ноября 2012 (UTC)

Да, это так. При таком объёме проверяешь выборочно, я, например, смотрю лишь непатрулированные правки и «знакомые» статьи. Advisor, 19:04, 2 ноября 2012 (UTC)

Вопрос Erokhin

Моя ЗКА не рассмотрена администраторами с 21 октября 2012 года. Как вы считаете почему? Поддерживаете ли введение правила об обязанности рассмотрения ЗКА в хронологическом порядке, в порядке их поступления? Считаете ли вы что это исключит данный беспорядок в среде администраторов, когда одни более угодные и удобные ЗКА рассматриваются, а менее им угодные нет? Как вы считаете сами администраторы в этом заинтересованы или будут возражать и торпедировать это правило? --Erokhin 07:59, 4 ноября 2012 (UTC)

Сложные заявки никто не хочет рассматривать. Разве что камикадзе. Рассмотрев обязательно угодишь одному, но не угодишь другому - так действительно активные администраторы быстро наживают десятки "врагов". При любом удобном случае те "враги" готовы торпедировать уже самого администратора.

Поясню почему "враги". Некоторые пользователи понимают, что администратор выполнял свою работу и всерьёз не обижаются, хотя "осадочек остался". Ну а некоторые готовы при случае броситься с ножом к горлу - такая вот крайность.

правила об обязанности рассмотрения ЗКА в хронологическом порядке - боюсь не пройдёт правило. Или если пройдёт, то внезапно, на первой сложной заявочке у всего корпуса администраторов кончится время... --Зимин Василий 09:14, 4 ноября 2012 (UTC)

• А Вы знаете, администраторы друг друга терпеть не могут и подают друг на дружку в арбитраж... Да это уже известная истина впрочем. --Зимин Василий 09:14, 4 ноября 2012 (UTC)

  Печально. Поскольку при наличии таких тенденций система отбора администраторов будет стремится к тому что администратором может стать только посредственный тихушник. А следствием этого в свою очередь является то что пресекается только 90% неких условных самых простых правонарушений, а оставшиеся 10% будет совершаться некими профессинальными правонарушителями, с которыми администраторы будут опасаться связываться, наладится их условно стабильное сосуществование. --Erokhin 10:42, 4 ноября 2012 (UTC)

  Ну а, может, это и правильно? Если нарушение простое и очевидное, да ещё повторяющееся — реакция будет быстрой и однозначной. А если beauty is in the eyes of the beholder, то эта самая быстрая и однозначная реакция противопоказана, так как выплескивает ребёнка вместе с водой. При конфликте двух опытных участников вокруг контента администраторская дубина как средство наведения порядка скорей навредит, чем поможет, разве что кто-то из них допускает очевидные всем нарушения правил. Сложные вопросы лучше бы решать на ВП:ФА, чем на ЗКА.--Deinocheirus 17:37, 4 ноября 2012 (UTC)

  Это кажущаяся правильность, не может быть правильным постоянное задвигание на потом наиболее опасных нарушений. Наоборот мелкие и простые всегда могут подождать. В моём частном случае, на ЗКА написал после этого. В Форум/Вопросы тоже продекларировано: Раздел для вопросов по Википедии, предметам и явлениям, в ней описанным, и запросов авторов статей к экспертам. И тоже толку никакого, никаких экспертов так и не нашлось, некоторые участники выразили свое мнение. И у меня нет конфликта с Anadolu-olgy, и мне не нужно какое-то его наказание. Я считаю что это нарушение правил, но необходимо чтобы правомерным способом это или подтвердили или опровергли. В первом случае я соответственно отменю его правки, в последнем случае соответственно исполню его требования и буду знать что тоже могу делать подобное.--Erokhin 19:06, 4 ноября 2012 (UTC)

У меня возник еще второй вопрос по итогам обсуждения первого: Страх - плохой советчик. Если администраторы опасаются нажить себе врагов рассматривая ЗКА опытных участников, то почемубы не анонимизировать действие администратора при принятии решения, пусть хотя бы в отношении только тех ЗКА, где обе стороны участники со стажем более 6 месяцев. Поддержали бы вы введение такого правила? И в чём видите его достоинства и недостатки? --Erokhin 19:22, 4 ноября 2012 (UTC)

Думаю невозможно это делать. --Зимин Василий 19:45, 4 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от Андрея Бабурова

• Сформулируйте, пожалуйста, кратко Ваше отношение к спискам, спискам в статьях, запросу участника Chronicler в арбитражный комитет и решению арбитражного комитета АК:815. Андрей Бабуров 09:50, 11 ноября 2012 (UTC)

• Списки для координации работ, некие списки с расширенным описанием в помощь навигации (хоть театров, хоть мотоциклов, хоть зонтичных растений) - почему бы и нет. Особенно неплохи списки с расширенной аннотацией. И сам списки координационные делал и описательные (и сейчас работаю). Но списки типа "Все блондины любящие креветок" - фи, глупость. Арбитражу не верю. В целом не верю. --Зимин Василий 17:54, 11 ноября 2012 (UTC)

Вопрос Свободного художника

Доброе время суток!

Василий, на протяжении уже нескольких дней в ходе голосования наблюдается ситуация «фифти-фифти», то бишь поровну. Предположим, сообщество в этой связи присвоило бы Вам флаг ПИ сроком на три месяца (дискутабельно), с правом последующего переголосования на возвращение флага админа исключительно по результатам проделанной работы? Как бы Вы отнеслись к этому? Если считаете вопрос провокационным — можете не отвечать, а если согласны — прошу всемогущих админов рассмотреть вышеописанный вариант, т.е. присвоение флага ПИ на три месяца по результатам данного голосования (без дальнейшей номинации на флаг ПИ), с правом подачи ЗСА по истечении указанного срока. С уважением — «с.х» 95.133.26.222 13:58, 12 ноября 2012 (UTC)

Итог

• Недостаточный уровень поддержки для присвоения флага, в статусе отказано. --Lev 19:36, 13 ноября 2012 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
38	37	11	50,67 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты