Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2021/10

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Dima st bk

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2014/02#Dima st bk. -- QBA-II-bot (обс.) 13:30, 26 октября 2021 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2014/06#Dima st bk. -- QBA-II-bot (обс.) 13:30, 26 октября 2021 (UTC)

• Dima st bk (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Почти два года назад сдал флаги. Вот, вернулся. dima_st_bk 13:25, 26 октября 2021 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Dima st bk)

• Википедия:К_удалению/14_октября_2021#Шкилёв,_Николай_Владимирович — подтверждено
• Википедия:К_удалению/14_октября_2021#Сугутский_мост — не подтверждено
• Википедия:К_удалению/12_октября_2021#Миндей_1 — явно не указано, но в сущности подтверждено
• Википедия:К_удалению/9_июля_2018#Административное_деление_УССР — подтверждено
• Википедия:К_удалению/15_октября_2021#Мурашкин,_Николай_Николаевич — ожидает
• Википедия:К_удалению/13_августа_2021#Рубль_Соликамского_карналлитового_комбината — ожидает
• Википедия:К_удалению/18_октября_2021#3_года_на_КУЛ_(Сэйю) — ожидает

Вопросы (Dima st bk)

• приветствую, коллега. очень рад вашему возвращению! пару вопросов однако задам. в номинациях статей о сэйю вы анализируете только соответствие МТ (за которое их вынесли сначала на КУЛ, а потом на КУ). следует ли в подобных случаях рассматривать вопрос значимости? значимы ли конкретные вынесенные сэйю? — Halcyon5 (обс.) 15:56, 26 октября 2021 (UTC)
  • И хотя в ВП:НЕТАРГ указано, что при подведении итога нужно опираться на все правила Википедии, персоны не выглядят явно не значимыми и сомнений в их значимости ни на КУ, ни на КУЛ у других участников также не возникало, поэтому я не вижу необходимости рассматривать их значимость в данной номинации. Не силён ни в ВП:КЗМ, ни в японском, поэтому не готов провести полный анализ. -- dima_st_bk 00:50, 27 октября 2021 (UTC)
• какой, по вашему мнению, срок должен пройти после смерти персоны, чтобы её можно было рассматривать по ВП: ПРОШЛОЕ? согласны ли вы с мнением о том, что в некоторых случаях этот срок следует отсчитывать не с момента смерти, а с момента прекращения активной (основной) деятельности персоны? — Halcyon5 (обс.) 15:56, 26 октября 2021 (UTC)
  • Так как спрашивается мнение, то года с момента смерти будет достаточно. Я думаю, что такое может быть, но скорее всего там будет БИО и ИВП. -- dima_st_bk 00:56, 27 октября 2021 (UTC)
    • ваше личное мнение я понял. а теперь, пожалуйста, поясните, собираетесь ли вы руководствоваться этим мнением при подведении итогов согласно ВП: ПРОШЛОЕ? если нет, то какой срок будете применять? — Halcyon5 (обс.) 12:05, 27 октября 2021 (UTC)
      • Нет. Консенсуса нет до сих пор, поэтому скорее век, а дальше уже будет серая зона, где опираться на обсуждение и качество источников. -- dima_st_bk 00:55, 29 октября 2021 (UTC)
• Сугутский мост - поясните с учетом итога — Ženg (обс.) 18:43, 26 октября 2021 (UTC)
  • Все ссылки в статье - в связи с реконструкцией. Устойчивого интереса не видно и больше похоже на новости, чем на ОКЗ. -- dima_st_bk 00:19, 27 октября 2021 (UTC)
    • Где грань когда НЕНОВОСТИ переходят в ОКЗ ? Ženg (обс.) 09:57, 27 октября 2021 (UTC)
• В Вашем предытоге по Мурашкину, пожалуйста, можно поподробнее про "половинку п.8"? Здесь или там, где удобнее. Томасина (обс.) 19:06, 26 октября 2021 (UTC)
  • Угу, проморгал. Дополнил там. -- dima_st_bk 01:23, 27 октября 2021 (UTC)
    • Какой же Ваш предварительный вердикт? Оставить? Удалить? Optimizm (обс.) 07:22, 27 октября 2021 (UTC)
      • Оставить, решение не изменилось. -- dima_st_bk 08:16, 27 октября 2021 (UTC)
    • Коллега, ну продемонстрируйте же формулировку (пред)итога, так, как она должна выглядеть в результате. Сейчас это не формулировка, а невнятный текст непонятного содержания и смысла. Это касается, кстати, и других ваших итогов, они сформулированы очень неконкретно и не содержат обоснование вывода. Интуитивное решение участника с большим опытом в итоге часто правильное, но задача ПИ не только решить судьбу статьи, но и научить авторов применению правил и правильной оценке своих и чужих статей. Хорошее обоснование очень важно, а в неочевидных случаях, как с тем же Мурашкиным, — необходимо. Томасина (обс.) 07:39, 27 октября 2021 (UTC)
      • Написал. -- dima_st_bk 08:16, 27 октября 2021 (UTC)
• У меня вопрос только к последнему: а где в правиле указано что списки в статье учитываются как видимые символы без пробелов?— Футболло (обс.) 20:10, 26 октября 2021 (UTC)
  • В примечании к первому пункту указано, что именно не учитывается. Списков там нет; в итоге опроса по принятию этого правила высказано лишь частное мнение. Есть примеры удаления аналогичных статей по МТ - Кояма,_Кимико (там даже чуть больше объём и оформленные таблички), но тут видимо зависит от трактовки удаляющего. -- dima_st_bk 00:12, 27 октября 2021 (UTC)
• Актуальный вопрос - как уменьшить количество страниц на КУ? Кирилл С1 (обс.) 17:13, 27 октября 2021 (UTC)
  • Увеличивать количество ПИ и А. Как? Не знаю. Есть ещё полумеры, вроде использования {{КУ-УПР}}. Но всё равно всё упирается в количество людей. -- dima_st_bk 11:12, 30 октября 2021 (UTC)
  • Моё мнение прежнее - в серых случаях ПИ должен иметь право быстро задвинуть статью в личку творцу с указанием в итоге недостатков. Любой может увидеть и взять на доработку себе, если считает, что справится с недостатками, а заброшенная, подстраница удалится со временем. Главное в индекс не попадёт. Технически так подвести любой ПАТ может. — Хедин (обс.) 17:08, 30 октября 2021 (UTC)
• Рубль соликамского комбината вы решили удалить за скудностью источников и подтверждаемой ими информации. А не лучше ли создать статью о комбинате и там двумя строчками описать сей курьёз с рублём? Значимость комбината не проверял, но дореволюционные и раннесоветские промышленные предпоиятия у нас обычно выживаемы, ими интересуются региональные краеведческие и прочие издания. Волк (обс.) 17:33, 29 октября 2021 (UTC)
  • Можно и так, но: 1) нужно показать значимость комбината, 2) написать стаб. Всё это не укладывается в итог. Но конечно, лучше преобразовать статью в значимую, чем удалить. -- dima_st_bk 11:14, 30 октября 2021 (UTC)
• Приветствую, коллега! Если не секрет, почему Вы не подаёте заявку на флаг инженера? Гамлиэль Фишкин 02:26, 31 октября 2021 (UTC)

За (Dima st bk)

• Опытный участник с положительным вкладом. Semenov.m7 (обс.) 13:30, 26 октября 2021 (UTC)
• Надо на ЗСА потом. 70% точно будет. — Хедин (обс.) 13:45, 26 октября 2021 (UTC)
• В подобных случаях не стоит и обсуждать. Optimizm (обс.) 14:08, 26 октября 2021 (UTC)
  • +1 --AndreiK (обс.) 21:12, 26 октября 2021 (UTC)
• Здесь случай вполне ясный. Пусть и отсутствовал два года, но участник добросовестный и быстро подтянет если что-то забыл или пропустил.— Лукас (обс.) 14:28, 26 октября 2021 (UTC)
• «Не читал, но осуждаю!» .
  С возвращением! Предварительные итоги не смотрел, но не вижу причин сомневаться в знаниях. Можно было и разу на ЗСА. С уважением, Олег Ю. 22:09, 26 октября 2021 (UTC)
  • А Вы посмотрите. Не всё так радужно, как хотелось бы ожидать. Томасина (обс.) 07:45, 27 октября 2021 (UTC)
  • вот я бы на ЗСА проголосовал За с радостью и не задумываясь. а тут есть сомнения. коллега Томасина ниже правильную вещь пишет. — Halcyon5 (обс.) 11:36, 27 октября 2021 (UTC)
• Я тоже думаю, что стоит на ЗСА. YarTim (обсуждение, вклад) 14:12, 28 октября 2021 (UTC)
• Не вижу причин сказать нет. — Venzz (обс.) 18:31, 28 октября 2021 (UTC)
• С таким опытом можно автоматом давать. — kosun?!. 19:46, 28 октября 2021 (UTC)
• всё-таки осторожно поддержу. второй предытог по Мурашкину значительно лучше первого, ответы на вопросы в целом тоже неплохие. видно, что коллега слышит аргументы и способен учиться и совершенствоваться. кроме того, итоги ПИ всё-таки довольно легко оспорить, а на КУ работы много. но прошу коллегу учесть в будущих итогах то, что пишет коллега Томасина. — Halcyon5 (обс.) 11:26, 29 октября 2021 (UTC)
• За автомат. Deltahead (обс.) 02:10, 30 октября 2021 (UTC)
• За, разумеется.   JJP |обс  09:47, 30 октября 2021 (UTC)
• За. С участником ранее не пересекался. Мне импонирует то, что участник сначала подал заявку на ПИ. Ответы на вопросы в целом устраивают. Кирилл С1 (обс.) 16:19, 30 октября 2021 (UTC)

Против (Dima st bk)

• Не каждый опытный участник, и даже администратор, может быть хорошим подводящим итоги. Томасина (обс.) 08:40, 27 октября 2021 (UTC)
  • Комментарий: Во-первых, админу и не нужно быть ПИ: он (админ) если и подводит, то сразу итог. (Пару раз за многие годы я видел обратное. Исключение, подтверждающее правило. Тогда админ был не уверен в абсолютной правоте своей позиции.) Ну и, во-вторых, здесь не выборы админа (не голосование). Общие рассуждения (справедливые или нет — неважно) навряд ли могут быть приняты в качестве конкретной претензии к кандидату. --AndreiK (обс.) 11:43, 28 октября 2021 (UTC)
    • Мне кажется, Томасина критикует правильно. Но флаг всё равно присвоят, потому что это тоже правильно. — Хедин (обс.) 14:30, 28 октября 2021 (UTC)
    • Да, если бы это был новый ПИ, то я бы голосовал против. Мне кажется, что здесь лучше подать на флаг А. При подведении данного итога на ПИ будет не просто закрыть глаза на неточности. С уважением, Олег Ю. 14:50, 28 октября 2021 (UTC)
      • @Oleg Yunakov, но свой радостный голос "за" Вы не снимаете? Томасина (обс.) 18:29, 28 октября 2021 (UTC)

Радость была по факту возвращения коллеги в проект (и желанию помочь в метапедическом плане). Она и сейчас не уменьшилась. Итоги в данной заявке принимаются не по голосам, а по аргументации. Голоса это уже дело второстепенное. Здесь такой случай, что на ЗСА я бы проголосовал однозначно «за» (даже при том, что он потом бы смог подводить и итоги). По самим итогам ПИ я не в восторге, что тоже четко сказал. Вычеркивание или нет голоса мало что изменит, но в данном случае прошу не учитывать мой голос «за». С уважением, Олег Ю. 19:48, 28 октября 2021 (UTC)

• Радость Ваша мне понятна. Томасина (обс.) 20:17, 28 октября 2021 (UTC)

• • • @AndreiK, здесь ЗСПИ, а не ЗСА. Конкретные претензии к кандидату подробно описаны в разделе "Комментарии". Томасина (обс.) 18:26, 28 октября 2021 (UTC)
  • Уже был ведь случай с возвратом бывшему А флага ПИ. НЕБЮРОКРАТИЯ - или даем флаг автоматом (участник втянется и все будет ОК), ну или что то надо менять. — Ženg (обс.) 15:58, 28 октября 2021 (UTC)

Комментарии (Dima st bk)

• Коллега, это не в вопрос, поэтому здесь. Я не считаю, что предытог по "Миндей 1", как Вы пишете, подтверждён "в сущности": обоснование итога не соответствует тексту Вашего предытога, и даже в какой-то мере опровергает его, и мне странно, что Вы этого не видите. Что до самого предытога, то он весь основан на НЕГУЩА и НЕКАТИТ, это не обоснование вообще.
  По поводу Соликамского рубля - та же история. Вы рассказали, что не смогли найти информации (в сети), а гугл отказался вам показывать книгу, указанную в списке литературы. С каких пор это является поводом для удаления? На каких нормах правил основывается Ваш вердикт? Томасина (обс.) 07:57, 27 октября 2021 (UTC)
  • ВП:НЕТАРГ позволяет руководствоваться здравым смыслом при поиске источников. В случае рубля руководствовался здравым смыслом и тем фактом, что за два месяца никто подтверждение подробного описания бон в источнике не предоставил (раздел "Литература" появилась после упоминания её в предитоге), а просмотр фрагмента мало что даёт[1]. -- dima_st_bk 08:44, 27 октября 2021 (UTC)
• Я помню отличную деятельность коллеги на КУ в прошлом, но сейчас ведь многое изменилось... И то, что половина предитогов не имеет каких-либо итогов не позволяет оценить, как вы разбираетесь в «обновках». Плюсики вам ставят «по доброй памяти», и это не так плохо, как кажется, но как-то неприятно. -- La loi et la justice (обс.) 17:01, 1 ноября 2021 (UTC)

Итог

В целом, участник продемонстрировал, что необходимая компетентность никуда не делась. Вместе с тем, определённые шероховатости (вкупе с порой чрезмерной лаконичностью формулировок) наглядно демонстрируют, что подведение итогов — это тот навык, который нужно постоянно практиковать. Но полагаю, что большой опыт участника и готовность уточнять итоги по аргументированным замечаниям не оставляют сомнений, что флаг ПИ принесёт пользу в этих руках. Флаг присвоен. Успешной работы. GAndy (обс.) 21:42, 2 ноября 2021 (UTC)