Википедия:К восстановлению/18 февраля 2016
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Изначально статья была удалена из-за пометки "Автобиография", материал был полностью переписан и теперь он соответствует всем требованиям сайта, однако статья повторно удаляется без обсуждения. Галиев Искандер Исламгалиевич – режиссер, сценарист, продюсер. Автор многих проектов, автор идеи и сценарист фильма "9 рота". Реорганизовал и создал компанию «Аэросервис». Был у истоков создания «Внуково-3», автор проекта «Аэрополис». Автор идеи и один из организаторов Международного кругосветного Марша ветеранов «Боевое Братство / Battle Brotherhood». Разве недостаточно значимости? 5.167.221.229 15:47, 18 февраля 2016 (UTC)
- Это он сам вам сказал или есть какие-то источники?
Источники: IMDB, Кинопоиск, статья Википедии о фильме "Путь", материал телеканала "Дождь" о презентации документального фильма "Боевое Братство". 188.233.114.87 11:48, 25 февраля 2016 (UTC)
- Доброго времени суток, коллеги! Хотел бы внести свою лепту в дело восстановления страницы. Человек действительно много сделал для российского кино и для ветеранского движения в России и за ее предлелами. В интернете много информации о его продюсерской деятельности, так же он упоминается как сценарист на сайте проекта ВГТРК, тут, здесь, и тут. Google знает его как сценариста, известного в российском прокате фильм "9 рота". Он действительно участвовал в съемках фильма как военный консультант, имея большой опыт боевых действий в Афганистане в составе 9-й парашютно-десантной роты 345-го гвардейского отдельного парашютно-десантного полка . Есть фото со съемок фильма. Комсомольская правда взяла интервью у настоящих бойцов 9 роты, которые принимали участи в бою на высоте 3234 188.244.37.176 16:08, 26 февраля 2016 (UTC)
- Уважаемые, будьте любезны, внесите ясность! 188.244.37.176 14:03, 8 марта 2016 (UTC)
- Хотелось бы иметь понимаю, в каком направлении двигаться, достаточно ли предоставленной информации, источники авторитетные и независимые?! Спасибо за внимание. 188.244.37.176 14:03, 23 марта 2016 (UTC)
Итог
Статья была удалена из-за того, что не выполняются критерии ВП:БИО. Я просмотрел как удаленные версии так и ссылки выше и соответствия этим критериям по-прежнему не наблюдаю. Восстановление нецелесообразно --Ghuron 08:13, 9 мая 2016 (UTC)
Если статья кажется не нейтральной то для этого есть шаблон + страница обсуждения - удаление статьи мне кажется чрезмерным. К выборам хотелось бы статьи о каждой из партий, но некуда вписывать критику этой партии если статья удалена. Статья о партии необходима: она ведь есть тут. К тому же, судя по всему, не так уж статья была и плоха. --speakus 05:48, 18 февраля 2016 (UTC)
- Как я понял партию считают незначимой, но чтобы она считалась значимой нужен независимый источник подробно рассказывающий о партии. Этот пойдёт? --speakus 12:54, 18 февраля 2016 (UTC)
- speakus, какую информацию о партии, необходимую для статьи, можно извлечь из указанной статьи? --Michgrig (talk to me) 13:01, 18 февраля 2016 (UTC)
- Я всегда думал что хорошая статья будет основана на множественных источниках информации, а никак не на одном. Это просто пример одного из независимых источников (тасс) демонстрирующих, что статьи об этой партии тоже пишут (а не вскользь упоминают). Критерий удаления был ведь в том, что тема незначима? Суть ведь ВП:ОКЗ в том чтобы показать что о теме статьи есть независимые источники не просто вскользь упоминающие партию - вся заметка о делах партии тут. Конкретно из этой статьи я бы взял только инфу: "партия уходит в оппозицию к текущему "либеральному" экономическому курсу правительства". Вот ещё другой источник об этом же съезде. --speakus 13:21, 18 февраля 2016 (UTC)
- speakus, какую информацию о партии, необходимую для статьи, можно извлечь из указанной статьи? --Michgrig (talk to me) 13:01, 18 февраля 2016 (UTC)
- Вот ведь то же объединение людей до регистрации в виде политической партии посчитали значимой статьёй для википедии... --speakus 13:26, 18 февраля 2016 (UTC)
- На своей СО, говоря с коллегой-автором, я просил его изучить основы, например, ВП:СТАРТ. Судя по аргументам восстановления вроде "статья о партии необходима" - этого сделано не было, моя просьба была проигнорирована, а автор сам себе - лютый Буратино. Ну как можно восстанавливать статью по таким чисто разговорным основаниям, тем более за километр отдающими ВП:КИ? Новости? Хм, я сам упомянут в новостях не раз, и что? --Bilderling 09:08, 19 февраля 2016 (UTC)
- 1. ВП:СТАРТ мне читать не нужно ибо не являюсь автором статьи - и после того как один раз пытался создавать статью в вики (в самом начале) и тут же её выставили на удаление дал себе зарок: делать в википедии чисто косметические правки - добавлять пруфы на утверждения, запрашивать пруфы и приводить статьи к НТЗ + МТЗ.
2. Судя по аргументам восстановления вроде "статья о партии необходима" - это тезис, а не аргумент. Аргументы я давал дальше. 3. сам себе лютый Буратино - такие высказывания кажется нарушают какие-то правила википедии. 4. У меня нет ВП:КИ - я не состою в этой партии и не являюсь автором статьи о ней. 5. Хм, я сам упомянут в новостях не раз, и что? - упомянут или предметом статьи был? В прошлом обсуждение о восстановлении как раз и был аргумент что просто упоминания в АИ недостаточно - надо чтобы статьи были посвящены предмету статьи а не упоминали о нём вскользь. После того как я нашел прошлое обсуждение я и добавил сюда ссылку на статьи где говорят только об этой партии, а не упоминают её вскользь. Хотя по мне аргументация из прошлого запроса на восстановления - вполне весомая. 6. Я реально не понимаю что должно произойти с партией чтобы она показалась значимой. Во первых партию зарегистрировать не так уж и просто - сам факт регистрации имхо уже значим - по крайней мере по моему пониманию ОКЗ это так ибо будут публикации независимых АИ о этой партии в министрестве юстиции и .п. Её представители уже взяли 7 мандатов в выборах в Питере. (инфа из прошлого "к восстановлению"). Интервью с представителем в прошлом "к восстановлению" посчитали не независимым - но это утверждение спорно - ибо: независимый АИ вполне может рассказать о партии в виде интервью его представителя! Если независимый АИ решает взять интервью и это интервью прошло проверку редактором - то значит этот АИ посчитал это интервью достойным опубликования. 7. Я не силён в этих ваших бюрократических штуках - это правда. Но то что запрещена статья о партии как о незначимом явлении - мне точно кажется неправильным. Если статьи в АИ о партии недостаточны чтобы признать тему значимой, то намекните хотя бы какие статьи могли бы быть достаточны. --speakus 13:07, 19 февраля 2016 (UTC)
- Вы тут обсуждаете, обсуждаете. А статья Партия Великое Отечество уже давно существует. Ау, народ, умейте гуглить иногда. 213.87.153.209 22:56, 27 февраля 2016 (UTC)
не итог
Тут и гуглить не нужно, ссылка-то в шаблоне синяя. Поскольку статья восстановлена, причем под правильным названием, данное обсуждение потеряло смысл. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:26, 28 февраля 2016 (UTC)
- Ссылку в шаблоне поправили после этого запроса на восстановление. Если тема значимости закрыта, то мне кажется логично будет восстановить статью + добавить комментарий о возможной не нейтральности + добавить запрос на объединение этих двух статей. --speakus 15:52, 28 февраля 2016 (UTC)
- Поскольку статья не восстановлена, а решения по её восстановлению не принято - секцию переименовал в "не итог". --speakus 12:59, 1 марта 2016 (UTC)
- Мне же в свою очередь кажется, что восстанавливать там нечего и комментарий о ненейтральности ситуацию не спасет, поэтому что сказать, что статья ненейтральная — это не сказать ничего. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:26, 4 марта 2016 (UTC)
- Мне, к сожалению, статьи не видно (как и любому, кроме админов) - поэтому затрудняюсь сделать выводы о её качестве. Просто это немного разные ситуации "запрещено создавать статью об этой партии - т.к. тема не значима" и "статья некачественная". Если тема не запрещена для википедии - то скрытие некачественной правки обычно делается откатом правки, а не скрытием этой правки ото всех, кроме админов. Имхо можно восстановить + сделать новую правку = редирект на "правильную статью" - тогда легко можно будет копировать некоторые предложения из этой статьи в правильную статью - это не будет никаким нарушением авторских прав. Плюс нужно понимание имеет ли смысл улучшать ту - новую статью о партии или её тоже в итоге удалят как незначимую. Не знаю у кого как - но лично я не люблю работать (и уж тем более волонтёрить) на мусорную корзину. --speakus 11:07, 4 марта 2016 (UTC)
- Поэтому я и считаю важным официального разрешения темы этой статьи от админов. --speakus 11:10, 4 марта 2016 (UTC)
- Вот Вам текст. http://pastebin.com/hj2cKwuh --Well-Informed Optimist (?•!) 14:45, 4 марта 2016 (UTC)
- Такая статья, действительно, имеет мало ценности. Скажите эта версия удалённая Bilderling или El-chupanebrej или какая-то другая? --speakus 16:23, 4 марта 2016 (UTC)
- Да. Есть еще два варианта, то там еще хуже — копипаста программы партии. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:48, 5 марта 2016 (UTC)
- Так удалённая Bilderling или El-chupanebrej или какая-то другая? Был бы благодарен за возможность увидеть разные версии статьи. Вообще не понимаю почему необходимо ограничивать к ним доступ у простых участников - но это вопрос за рамками этого обсуждения. --speakus 16:28, 6 марта 2016 (UTC)
- Да. Есть еще два варианта, то там еще хуже — копипаста программы партии. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:48, 5 марта 2016 (UTC)
- Такая статья, действительно, имеет мало ценности. Скажите эта версия удалённая Bilderling или El-chupanebrej или какая-то другая? --speakus 16:23, 4 марта 2016 (UTC)
- Мне, к сожалению, статьи не видно (как и любому, кроме админов) - поэтому затрудняюсь сделать выводы о её качестве. Просто это немного разные ситуации "запрещено создавать статью об этой партии - т.к. тема не значима" и "статья некачественная". Если тема не запрещена для википедии - то скрытие некачественной правки обычно делается откатом правки, а не скрытием этой правки ото всех, кроме админов. Имхо можно восстановить + сделать новую правку = редирект на "правильную статью" - тогда легко можно будет копировать некоторые предложения из этой статьи в правильную статью - это не будет никаким нарушением авторских прав. Плюс нужно понимание имеет ли смысл улучшать ту - новую статью о партии или её тоже в итоге удалят как незначимую. Не знаю у кого как - но лично я не люблю работать (и уж тем более волонтёрить) на мусорную корзину. --speakus 11:07, 4 марта 2016 (UTC)
- К тому же отмена административного итога даже другим администратором — это уже серьезное нарушение, не говоря уже об участнике, у которого даже флага автопатрулиремого нет. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:08, 4 марта 2016 (UTC)
- Вы подвели итог со словами "статья восстановлена". Однако это утверждение не соответствует действительности - статья, в действительности, не восстановлена (подозреваю, что это произошло из-за невнимательности). Если бы Вы подвели итог со словами скажем "в восстановлении отказано" - то я бы и не переименовывал секцию в "не итог". По моему всё логично и никакого нарушения с моей стороны тут нет. --speakus 11:07, 4 марта 2016 (UTC)
- Если вы цитируете, то не надо вырывать слова из контекста. Итог был подведен со словами «Поскольку статья восстановлена, причем под правильным названием, данное обсуждение потеряло смысл». Ключевые слова здесь не «статья восстановлена», а «данное обсуждение потеряло смысл». И не надо ничего подозревать. --Well-Informed Optimist (?•!) 14:41, 4 марта 2016 (UTC)
- А под более правильным названием разве восстанавливали статью? Тогда я не понял кто и на основании какого обсуждения её востановил. Мне показалось, что её просто не удаляли. Просто я посчитал, что Вы не приняли решения по восстановлению статьи (запрошенной на восстановление) из-за невнимательности. Подозревал = подумал = посчитал. Кстати, в восстановленной статье нет возможности вести обсуждение - страница обсуждения, на данный момент, защищена от изменений. Обсуждение:Партия Великое Отечество --speakus 16:23, 4 марта 2016 (UTC)
- Так. Я разобрался кто восстановил: Wulfson - помогите, пожалуйста, найти обсуждение восстановления той статьи - чтобы понимать какие аргументы хорошо подходят для подобных ситуаций. Спасибо. --speakus 16:30, 4 марта 2016 (UTC)
- Чтобы позвать участника в обсуждение надо не просто написать его ник, но еще и викифицировать его, например вот так: @Wulfson: --Well-Informed Optimist (?•!) 08:48, 5 марта 2016 (UTC)
- Написал администратору, чтобы снял защиту. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:00, 5 марта 2016 (UTC)
- Не дождался ответа, создал страницу, теперь можете писать на странице обсуждения статьи.
- Так. Я разобрался кто восстановил: Wulfson - помогите, пожалуйста, найти обсуждение восстановления той статьи - чтобы понимать какие аргументы хорошо подходят для подобных ситуаций. Спасибо. --speakus 16:30, 4 марта 2016 (UTC)
- А под более правильным названием разве восстанавливали статью? Тогда я не понял кто и на основании какого обсуждения её востановил. Мне показалось, что её просто не удаляли. Просто я посчитал, что Вы не приняли решения по восстановлению статьи (запрошенной на восстановление) из-за невнимательности. Подозревал = подумал = посчитал. Кстати, в восстановленной статье нет возможности вести обсуждение - страница обсуждения, на данный момент, защищена от изменений. Обсуждение:Партия Великое Отечество --speakus 16:23, 4 марта 2016 (UTC)
- Если вы цитируете, то не надо вырывать слова из контекста. Итог был подведен со словами «Поскольку статья восстановлена, причем под правильным названием, данное обсуждение потеряло смысл». Ключевые слова здесь не «статья восстановлена», а «данное обсуждение потеряло смысл». И не надо ничего подозревать. --Well-Informed Optimist (?•!) 14:41, 4 марта 2016 (UTC)
- Вы подвели итог со словами "статья восстановлена". Однако это утверждение не соответствует действительности - статья, в действительности, не восстановлена (подозреваю, что это произошло из-за невнимательности). Если бы Вы подвели итог со словами скажем "в восстановлении отказано" - то я бы и не переименовывал секцию в "не итог". По моему всё логично и никакого нарушения с моей стороны тут нет. --speakus 11:07, 4 марта 2016 (UTC)
- Мне же в свою очередь кажется, что восстанавливать там нечего и комментарий о ненейтральности ситуацию не спасет, поэтому что сказать, что статья ненейтральная — это не сказать ничего. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:26, 4 марта 2016 (UTC)
Итог
Статья о партии была восстановлена 20 февраля коллегой Wulfson, здесь обсуждение закрыто. --Михаил Лавров 14:28, 21 апреля 2016 (UTC)
Этот человек является официальным лицом что подтверждается ссылками под статьёй. Дановский Максим 16:32, 18 февраля 2016 (UTC)
- Этот человек, как футболист, не является "официальным лицом". Ссылки под статьей ничего не подтверждают, так как Максим Дановский там не обнаруживается ни напрямую по ссылкам, ни дополнительным поиском Гуглом по доменам. Это при том, что, судя по сайту "Метеора", там все равно юниорский уровень. Как-то могло бы поправить дело доказанное наличие в заявке молодежной сборной Белоруссии на соревнованиях, закончившихся ее победой - но на домене сборной такой игрок тоже не ищется (не говоря уж о конкретных соревнованих). Тем самым, нет соответствия принятым в русскоязычном разделе Википедии критериям значимости для футболистов. Могу лишь посоветовать не бросать футбол; через несколько лет можете оказаться и соответствующим правилам - тогда и статья появится.--Tatewaki 17:32, 18 февраля 2016 (UTC)
Итог
Даже если бы Максим Дановский был официальным лицом (что в 16 лет практически нереально), значимости по ВП:ФУТ от этого не прибавилось. Не восстановлено. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:51, 25 февраля 2016 (UTC)