Википедия:К восстановлению/9 января 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
26 ноября
27 ноября
28 ноября
29 ноября
30 ноября
1 декабря
2 декабря
3 декабря
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Растительное молоко

Предлагаю рассмотреть возможность восстановления и переноса в основное пространство статьи Участник:Geniusjun/Черновик/Растительное_молоко или сделать свои предложения об улучшении и желательных добавлениях в тексты. Заготовки статей были удалены без обсуждения стразу же во время их составления и незавершённости 14 декабря 2018 в течении нескольких минут. 18 декабря 2018 выставлялись на восстановление. В настоящее время статьи закончены и возможно нуждаются в мелких доработках. Кстати по поводу этой статьи, в Википедии есть незначимая статья Зерновое молоко, хотя поисковики выдают по этой теме всего несколько сотен статей, однако по поводу «растительного молока» — десятки и сотни тысяч. Geniusjun (обс.) 15:24, 9 января 2019 (UTC)

ВП:ТРИ

1. https://roskachestvo.gov.ru/press/articles/rastitelnoe-moloko-tak-li-ono-polezno/ - это железный АИ с официального правительственного ресурса.
2. https://www.prnewswire.com/news-releases/global-plant-milk-market-to-top-us-16-billion-in-2018--dairy-alternative-drinks-are-booming-says-innova-market-insights-300472693.html - есть в статье. Не очень железно, однако предпосылки имеются: по крайней мере, данный источник говорит о существовании рынка.
3. ?
Поиск авторитетных источников осложняется тем, что plant milk = milk plant = молокозавод. Я бы по одному наличию первого источника статью восстановил, однако не в нынешнем виде, так как там стопроцентный оригинальный синтез. Igel B TyMaHe (обс.) 16:39, 10 января 2019 (UTC)

  • В статье имеются ссылки на более чем 8 авторитетных источника, как — гос структуры РФ и США, а также университеты и литература первой половины XIII и XIX веков + УДК.
  • Кстати, в чём «оригинальность» — поподробнее можно в обсуждении статьи сообщить, с примерами? Способ приготовления? Состав? Особенности? Возможные негативные качества?.. Это всё есть в статьях и в видеороликах. Geniusjun (обс.) 18:19, 10 января 2019 (UTC)

Это не предмет обсуждения и спора. Ссылаться на видеоролик, утверждая об их неавторитетности? Если бы кино- и современные видеоролики не являлись доказательством, то конечно же не снимались бы в качестве свидетельских, познавательных, документальных и научные-просветительных материалов — с демонстрацией не только школьникам, но и студентам академических учебных заведений, а также преподавателям и учёному совету: в качестве подтверждающего наглядного пособия. Конечно же, не всякий фильм может быть доказательством и видеоролик не может стать историческим свидетельством далёкого прошлого — по причине отсутствия видеосъёмки в те «доисторические» времена, однако современные методы научного, технологического или производственного процессов и уровней вполне наглядны и доказательны. Как только появилась фотография, её стали активно использовать в качестве документальной доказательной базы и фиксации хроникальности событий, что мы видим в публикациях любого уровня (в том числе авторских и научных статей). С появлением кино (последовательных фотоизображений целостного момента) возможности наглядной демонстрации событий обрели новый уровень в передаче информации. Geniusjun (обс.) 22:09, 12 января 2019 (UTC)

    • В наш век мультимедиа адепты религии и эзотерики нередко в качестве аргумента кидают ссылку на какое-нибудь видео с громкими названиями типа "ГМО - геноцид русских", "Посмертное существование человека" или "Ложь эволюции". Надо твердо доносить до оппонента:"Фильм, это не доказательство". Если я критикую религию, я обращаюсь к религиозным первоисточникам (в случае христианства к Библии, житиям святых и другим книгам, которые содержат христианскую доктрину и это по словам самих же христиан) и к другим книгам, которые содержат религиозную доктрину. И это по словам самих же верующих. Ученые же издают информацию не в фильмах, а в научных статьях. И потому, если я критикую науку, я обязан предоставить ссылку на первоисточник научных данных - на научные статьи. Критикуем абиогенез? Прекрасно. Ссылку на публикацию. Считаем, что ученые продвигают ГМО? Ссылку на публикацию, где мы можем прочесть про постановку эксперимента и увидеть роковую ошибку. Несогласны с генетическим доказательством эволюции? Прекрасно. Давайте, изучим эксперименты по генетике. Не фильм про эксперименты по генетике, а первоисточник - публикации в авторитетных научных журналах. В конце концов, даже если эзотерик считает, что ученые заблуждаются и спасают свои карьеры от нашествия фактов указующих на реальность биополей и реинкарнации, он должен признать, что где-то в научных статьях есть подлог, который можно найти. Ну ни в какой момент критика научного мировоззрения не становится рациональной при игнорировании первоисточников. Мы критикуем Библию не по фильмам о Библии, а по самой Библии. Вот и вы, будьте добры, делайте то же самое. 217.118.90.53 17:26, 13 января 2019 (UTC)
      • Это уже похоже на троллинг, не имеющий совершенно никакого отношения к обсуждаемой статье. Geniusjun (обс.) 16:27, 14 января 2019

В статье есть ссылки на АИ, подтверждающие значимость:

  1. Роскачество — гос структура РФ.
  2. Международные данные Innova Market Insights о мировой торговле.
  3. Данные Министерства или департамента сельского хозяйства США, Службы сельскохозяйственных исследований — государственное учреждение.
  4. Мухаммад бин аль-Хасан бин Мухаммад бин аль-Карим аль-Багдади (аль-Багдади, ум. 1239 г. н. э.), Кулинарная книга периода Аббасидского халифата «Книга блюд» [كتاب الطبيخ, Kitab al-Ṭabīḫ], Baghdad — 1226 год. (ар.)
  5. Darra Goldstein «The Oxford Companion to Sugar and Sweets». Oxford University Press — Оксфордский университет.
  6. Frances McSparran «Middle English Dictionary». University of Michigan — Мичиганский университет.
  7. Е. Молоховец. Подарок молодым хозяйкам, или Сре́дство к уменьше́нию расхо́дов в дома́шнем хозя́йстве. Изд-е 21-е. Тип. А. Л. Трунова и Ко, 1899 год.
  8. Статья в СМИ, портал газеты «Сегодня».
  9. УДК 637.18 (где нет термина «зерновое молоко»)
  10. Сергей Николаевич Южаков «Большая энциклопедия: Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания». Т. 5. Типография Товарищества «Просвещение», 1903 год.
  11. Большая медицинская энциклопедия. Гл. ред. Н. А. Семашко. Т. 18. Государственное Словарно-энциклапедицеское издательство «Советская энциклопедия». ОГИЗ РСФСР. М. — 1981 г. Переиздание: «Директ-Медиа», 2013 год. С. 416. ISBN 5446042670, 9785446042678
  12. Павел Петрович Яснопольский «Новая система фармакологии: По руководству Тенара, Гартмана, Мажанди и других знаменитых писателей». Книга первая. Москва. Университетская типография. 1832 год.
  13. Труды императорского вольного экономического общества. Том Первый. Санкт-Петербург. Типография товарищества «Общественная польза». 1864 год.
  14. О полезных и вредных свойствах пищи и напитков. Сочинение д-ра Гайна (перевод). Санкт-Петербург. 1846 год.
  15. Екатерина Алексеевна Авдеева «Ручная книга русской опытной хозяйки: составленная из сорокалетних опытов и наблюдений доброй хозяйки русской. Домашнее хозяйство вообще». В трёх частях. Издание 8-е и дополненное. Часть II. Москва. 1854 год.
  16. В России начали производить растительное молоко — «Вести» Россия 1 (ВГТРК).

Неужели кто-то думает, что если книги переиздаются 8-й и 21-й раз — они не значимы? Позвольте напомнить, коллега, что вы выставляли шаблон не с претензиями к значимости, а с претензиями к якобы «копии», хотя список или перечисление всем известных наименований — в первоначальной заготовке, — никакими авторскими правами не защищается и такого нет ни в одном Законе (как РФ, так и в международных). И самое интересное, какую значимость имеет статья Зерновое молоко? Поисковые системы выдают по такому словосочетанию (в кавычках) всего лишь около 500 ссылок! И ни одной «значимой». А по растительному молоку более 600 000 ссылок. Да и в самой статье «Зерновое молоко» лишь 2 ссылки «на сомнительные источники». Geniusjun (обс.) 18:12, 10 января 2019 (UTC)

Кроме официального УДК, популярность и известность на 2019/1/16

Согласно ВП:ОКЗ, предмет статьи имеется в независимых авторитетных и государственных источниках информации — указанных выше, а также в ссылках и примечаниях самой статьи. Все минимальные нормы при составлении статьи были соблюдены в полной мере. Значимость и известность (как народно-хозяйственная, бытовая и производственная) продемонстрирована в полной мере. Geniusjun (обс.) 18:11, 16 января 2019 (UTC)

Итог

Заявки от обходящих блокировку бессрочников не рассматриваются. --El-chupanebrei (обс.) 21:17, 22 января 2019 (UTC)

Полицейский с Рублёвки. Новогодний беспредел

Для того, чтобы статью развить и дополнить информацией о содержании фильма (как было указано в подведении итогов в качестве негативного фактора и основы для решения на удаление незавершённой статьи), она должна находиться в Википедии. Нельзя дописать то, чего нет, и — конечно же, невозможно прочесть то, что там (в удалённом) уже было — чтобы принять решение о возможности чего-то ещё дописать. Geniusjun (обс.) 15:32, 9 января 2019 (UTC)

При подведении итога было сказано что не удалось показать соответствие ВП:ОКЗ. Дополнение информацией о содержании фильма относится к этому приблизительно никак --Ghuron (обс.) 13:23, 10 января 2019 (UTC)
  • Необходимо соблюдение ВП:МТФ.
  • Подводивший итоги написал: …предмет должен быть достаточно подробно описан (а не только упомянут)…
  • Как можно «достаточно подробно описывать», если нет статьи?!
  • И самое главное, что должно быть первым в данном комментарии: Согласно ВП:ОКЗ, предмет статьи имеется в независимых авторитетных источниках, как к примеру — IMDb и КиноПоиск. Geniusjun (обс.) 18:11, 10 января 2019 (UTC)
  • Предмет статьи должен быть достаточно подробно описан во вторичных независимых авторитетных источниках. Ничто не мешает Вам привести ссылки на эти источники в данном обсуждении, и текст статьи для этого совершенно не нужен. IMDb в некотором смысле то же самое, что и википедия, вот эту запись, например, создал я. В отличии от википедии, там неплохая модерация, поэтому imdb можно использовать для подтверждения дат релизов, занятых актёров и т.п., но никак не соответствия ВП:ОКЗ. То же самое касается и других кинобаз, только их авторитетность как правило ещё ниже --Ghuron (обс.) 19:32, 10 января 2019 (UTC)
  • В том-то и суть, что они там описаны и для того, чтобы писать здесь — статья должна быть. Нельзя развивать то, чего нет. Geniusjun (обс.) 20:06, 10 января 2019 (UTC)
  • Я Вам в третий раз пытаюсь объяснить что прежде чем что-то развивать, надо сначала доказать что в-принципе возможно написать статью, не противоречащую правилам (в частности ВП:ОКЗ). Сообщество уже один раз потратило (свои ограниченные) ресурсы и в полном соответствии с правилами пришло к выводу что это невозможно. Вы это решение оспаривайте, так приводите аргументы. Что Вы понимаете под «там» и «здесь», равно как и кому статья должна мне не ведомо --Ghuron (обс.) 04:28, 11 января 2019 (UTC)

Мотивировкой на удаление статьи о фильме Википедия:К_удалению/3_декабря_2018#Полицейский_с_Рублёвки._Новогодний_беспредел было отсутствие выполнения минимальных требований, согласно Википедия:Минимальные_требования#Фильмы, и — статья постепенно дополнялась и развивалась, — выполнив требуемые «нормы» участниками Википедии. Какие «ограниченные ресурсы» были потрачены? Это о чём?! О каком «сообществе» речь? О подводившем итог в разрез с мнением участников обсуждения и в противовес их решениям? Некая «значимость», описанная в подведении итогов не специалистом в области кинематографии или искусствоведения, а физиком — не имеющих никакого отношения к деятелям культуры и искусства? Оспаривание по поводу удаления статьи было продемонстрировано необходимостью соблюдения ВП:МТФ. И ещё раз повторюсь, что согласно ВП:ОКЗ, предмет статьи имеется в независимых авторитетных источниках, как к примеру — IMDb и КиноПоиск, — что было указано в статье о фильме. Прежде чем что-то удалять, надо обладать специальными знаниями и не руководствоваться эмоциями. Все минимальные нормы при составлении статьи были соблюдены в полной мере. Кроме того, фильм известен. Создан на основе популярного многосерийного фильма. В фильме участвуют известные звёзды театра и кино, что было указано в тексте удалённой статьи. Значимость явно просматривается. Если кто-то видит «копипасту», то — чистите и обновляйте: у каждого есть такая возможность. Geniusjun (обс.) 17:08, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Оказывается это тутошний лидер проката. Небессмысленные рецензии гуглятся: [1], [2], так что соответствие ВП:ОКЗ есть. Статья несомненно нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, но вроде бы Geniusjun обещал её дополнить - ловлю на слове --Ghuron (обс.) 10:02, 14 января 2019 (UTC)

Бураков, Виктор Васильевич

Виктор Бураков - следователь, который вел дело Чикатило. Неоднократно давал интервью журналистам. Предлагаю восстановить статью.

Во-первых, подписывайтесь (ВП:ПОДПИСЬ). Во-вторых, ни одного довода в защиту восстановления статьи вы не привели. См. ВП:КЗП. --Bopsulai (обс.) 07:38, 10 января 2019 (UTC)

Виктор Бураков является значимым персонажем согласно критериям 1 и 3 ВП:СИЛОВИКИ, поскольку имел звание генерал-майор и участвовал в одной из крупнейших операций за всю историю правоохранительных органов СССР - операции Лесополоса. 91.76.119.98

Какое именно ведомство возглавлял Бураков? То что операция «Лесополоса» не вызвала общественного резонанса — достаточно очевидно, но возможно она признана специалистами исторически важной (вроде «Курской дуги»). Если так, хотелось бы почитать мнение этих специалистов. --Ghuron (обс.) 04:34, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Я не соглашусь с тем, что поимка Чикатило не вызвала общественного резонанаса, о преступнике и сложностях его обнаружения пишут до сих пор. Полагаю соответствие пункту 3 критериев энциклопедической значимости для работников силовых структур для Буракова вполне показанным. Однако в статье есть только одна смысловая фраза - «Виктор Бураков - следователь, который вел дело Андрея Чикатило.» Если найдутся авторитетные независимые источники о Викторе Буракове : как конкретно о его вкладе в расследовании дела Чикатило, так и другой деятельности как следователя и милицейского начальника (и это должны быть не интервью !), то полагаю возможным такую статью написать. Пока же восстанавливать нечего. Джекалоп (обс.) 03:50, 16 января 2019 (UTC)

СМИ Нью-Йорка

Создал Страницу СМИ Нью-Йорка. Администратор быстро удалил Участник:Niklem, посчитав машинным переводом. Но данная статья отредактирована.

статья есть в черновиках на моей странице Участник:Zin409/Черновик/СМИ Нью-Йорка — Эта реплика добавлена участником Zin409 (о • в)

Пожалуйста подписывайтесь «множество различных средств массовой информации, от множества местных издани и до мирового уровня, обладающие большим влиянием» — это, с вашей точки, называется зрения «статья отредактирована»? «Семь из восьми лучших в мире рекламных агентств»? «Телевизионная индустрия в Нью-Йорке и является крупным работодателем и и вносит большой вклад в экономику города»? --Ghuron (обс.) 13:26, 10 января 2019 (UTC)

А некто не говорит что она сделана идеально, но википедии множество статей с более слабых или плохим переводом, о они постепенно доводятся до ума. иначе какой смысл в самой системе коллективных правок. Участник:Zin409

@Zin409: пожалуйста ознакомьтесь с правилом ВП:ПОДПИСЬ целиком, Ваша подпись не содержит метки времени и усложняет ведение дискуссии другим участникам. Если Вы видите «множество статей с более слабым переводом», не сочтите за труд, пришлите мне список, потому что я ничего подобного не встречаю. Насколько я понимаю, Вы переводите en:Media in New York City, боюсь что в таком виде (с источниками 12-летней давности на 7 из 8 лучших рекламных агентств) она нам не особо нужна. В те годы такой «публицистический» стиль был нормальным в en-wiki, сейчас у нас он не очень уместен --Ghuron (обс.) 10:15, 14 января 2019 (UTC)
  • насчет стиля и значимости, тут можно долго спорить. Смысл в самой статье. Если вам кажется что она не значима или не имеет смыл, то другим может она покажется значима. Информация постоянно меняется.

Участник:Zin409 15:45, 14 января 2019 (UTC)

Итог

Страницы, созданные путём машинного перевода, публикации не подлежат. Переработка текста после автоматического переводчика критически недостаточна. Текст стилистически неграмотен до такой степени, что затруднено его понимание. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 03:52, 16 января 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/9_января_2019&oldid=98126625