Википедия:К удалению/11 декабря 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категория:Близнецы по алфавиту

Категоризация по совершенно неэнциклопедическому признаку. Он не связан ни с паспортными данными (как дата и место рождения), ни с деятельностью персоналии. Честно говоря, на фоне этой категории категория Женатые выглядит более энциклопедичной — ведь там хотя бы требуется поступок. Тут же категоризация по совершенно случайному параметру. GAndy 00:16, 11 декабря 2015 (UTC)

  • Правда? И в энциклопедиях поди пишут: Иванов, Иван Иванович р. 12.6.1920, советский учёный, геолог. Имел брата-близнеца? Кстати, а почему близнеца, а не двойняшку? GAndy 00:29, 11 декабря 2015 (UTC)
  • НЕБУМАГА означает, что если об этом не написали в энциклопедии — ничто не мешает нам описать в Википедии, в тексте статьи. Но это не повод категоризировать по любопытным фактам биографии. GAndy 00:45, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Предложено было много, но как-то консенсуса ни в какую сторону нет. Сделаем так, в этой итерации я вычистил из категории статьи о персонах, оставив только статьи о группах близнецов. ShinePhantom (обс) 11:46, 18 мая 2016 (UTC)

Народное «хакероведение»

Несколько примеров народного «хакероведения» объединяет полное отсутствие каких-либо авторитетных источников. Самостоятельная энц. значимость предметов, избранных для исследований, вызывает большие вопросы.

Крэкер

Орисс вульгарис без признаков АИ, но со всеми признаками ВП:Не словарь. Предлагаю заредиректить на Взлом программного обеспечения (там, правда, тоже с АИ не ахти, но хоть какие-то перспективы просматриваются). --the wrong man 01:39, 11 декабря 2015 (UTC) P.S. Спасибо тов. Wulfson’у с его крэк-кокаином за наводку.

Итог

Лингвистическая (=словарная) статья в чистом виде. Заменено перенаправлением. --aGRa (обс.) 08:37, 16 декабря 2016 (UTC)

Кряк

Аналогично крэкеру. --the wrong man 01:39, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Полезной информации, отсутствующей в статье Взлом программного обеспечения не вижу. Вредную (то есть грубо неправильную без источников) — вижу. Заменено перенаправлением. --aGRa (обс.) 08:40, 16 декабря 2016 (UTC)

Варез

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 февраля 2006#Варез. -- DimaBot 02:35, 11 декабря 2015 (UTC)
Орисс 4,5-годичной выдержки, АИ там так и не завелись. --the wrong man 01:39, 11 декабря 2015 (UTC)--be-nt-all 00:23, 15 декабря 2015 (UTC)

  • Добавил источники на определение и один источник о юридических аспектах. О внутренней кухне тоже,навверняка можно что-то найти, хотя не уверен, что в точно таком-же виде --be-nt-all 08:40, 11 декабря 2015 (UTC)
    Во-первых, ВП:Не словарь. Во-вторых, покажите юридический АИ, в котором фигурирует, так сказать, термин «варез». --the wrong man 19:45, 12 декабря 2015 (UTC)
    До абсурда не доводите… Профессиональный юрист в своих рассуждениях на страницах «сисадмина» слово использует, редакция журнала вынесла его в заголовок, а искать слово из жаргона компьютерщиков в юридических АИ, увольте… И юридический аспект, ответственность за распространение (в статье взлом программного обеспечения обсуждается возможная ответственность за взлом, что не одно и то же) «контрафактного интеллектуального продукта» (ну или как можно было бы назвать эту статью став на юридическую т.з., однако «варез» это всё-таки прежде всего ПО) лишь одно из направлений расширения статьи по АИ за чисто словарные рамки, всерьёз я за статью ещё не брался. --be-nt-all 00:23, 15 декабря 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Приведены два источника весьма гадательной авторитетности. Однако даже если считать эти источники авторитетными, один из них содержит только определение, в другом сабжу посвящено пол-абзаца, из которых в статье нет ничего. Сама же статья представляет собой оригинальное исследование с элементами рекламы, после уборки которого остаётся только словарное определение. Удалено, статью нужно писать заново и по АИ. Фил Вечеровский 14:07, 1 января 2016 (UTC)

  • как минимум определение вполне годится и из старой статьи, а это не так мало, источники вполне авторитетные, а «статью надо писать заново» — вообще не аргумент, кому удобней заново, кому с готовой «рыбы». Всерьёз я за статью не брался, то что я привёл, я нашёл за пол-минуты, не торопился в силу вполне очевидной значимости, не предполагая, что кто-то таки поторопится. Пока восстанавливаю в пространство соответствующего проекта для доработки заиртересованными участниками, после которой можно будет подвести адекватный итог --be-nt-all 10:38, 2 января 2016 (UTC)
  • Пока статья живёт по адресу Проект:Информационные технологии/Варез --be-nt-all 10:44, 2 января 2016 (UTC)
Ради Бога, восстанавливай хоть в проект, хоть в ЛП, хоть сам себе по мылу посылай, кто бы возражал. Для этого не нужно ничего оспаривать. «Как минимум определение» — несоответствие МТ. Ещё поводы для оспаривания, кроме «я не думал», есть? :-) Фил Вечеровский 11:05, 2 января 2016 (UTC)
Есть конечно, всё, что касается хакерских групп подтверждается источником из статьи Релизная группа (внёс в статью), с видами вареза я ещё подумаю/поищу источники, но в любом случае кое-что от них останется (хотя как минимум нужна информация о расширительной трактовке понятия, включающей музыку и прочее медиа). Наибольшее сомнение вызывает утверждение из последнего абзаца, и то не исключена возможность подтверждения источниками. А «не думал» не я, а тот, кто подводил поспешный итог на определённо значимую тему весьма приблизительно оценивая степень ОРИССности (не всё где нет источника — ОРИСС, да и то, что ОРИСС может совпасть с содержимым АИ, если тема из области «простых вещей», а эта — самое оно). --be-nt-all 11:15, 2 января 2016 (UTC)
Извини, но это тоже из серии «я не думал». Текст у тебя есть, итог воссоздания статьи помимо ВУС не запрещает, бери, подтверждай, переписывай, переноси. За то время, что ты уже потратил на наш диалог, можно сделать из статьи нормальный стаб и перенести её обратно в ОП :-) Что же до «простых вещей», то 1) простыми они кажутся только тебе, ибо ты в теме 2) не все «простые вещи» нужны в энциклопедии, и определение того, какие нужны — одна из функций АИ. Утверждение «имярек в детстве пачкал пелёнки» — тоже «простая вещь» и даже СОВР не нарушает ввиду своей самоочевидности. Но этого утверждения у нас в персоналиях почему-то нет. Фил Вечеровский 12:00, 2 января 2016 (UTC)

Итог

Минимальное наличие "подробного освещения" показано; как только претензии по ориссу (или проверяемости) для основной части статьи будут устранены, ее можно будет вернуть обратно (без ВУС), а пока пусть лежит в проекте. Dmitry89 (talk) 23:22, 10 января 2017 (UTC)

Релизная группа

Туда же. --the wrong man 01:39, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Оставлено по источнику от участника be-nt-all. -- dima_st_bk 15:53, 29 декабря 2015 (UTC)

Хакерская ценность

Туда же. --the wrong man 01:39, 11 декабря 2015 (UTC)

  • Ну, Jargon File уже вполне себе АИ (да, это к изначальному значению слова хакер), но, кстати, журнал Хакер и тут способен помочь, в общем, может это и к переименованию (хотя бы в ценности), но тема с явным хорошим потенциалом развития --be-nt-all 08:34, 11 декабря 2015 (UTC)
  • Википедия:К удалению/12 декабря 2015#Jargon File. Браво, коллега. Даже не знаю, то ли сказать вам спасибо за то, что указали на слабость развития темы в ВП, то ли, напротив, процитировать Пушкина… Про грудь и сапоги --be-nt-all 00:32, 15 декабря 2015 (UTC)
  • Оставить и пометить шаблонами о необходимости улучшения, так как тема значима, есть АИ, но значимость плохо показана по современным понятиям Русской Википедии. Эти понятия в последнее время эволюционировали, и статью надо «подогнать» под их текущее состояние, а не выставлять к удалению. --ssr (обс) 21:51, 29 октября 2016 (UTC)

Итог

Взять нормальные АИ и… написать нормальный раздел в статью хакер. — VlSergey (трёп) 22:28, 10 января 2017 (UTC)

По всем

Уверен, что для многое значимость можно показать благодаря журналу «Хакер», да и книг о хакерской культуре (в смысле компьютерного взлома, а не о мальчиках из MIT, DEC и AT&T) разных издавалось… Хотя, наверно у многих статей, вроде «крэка» шансов перерасти словарность мало, и их да — заредиректить --be-nt-all 08:04, 11 декабря 2015 (UTC)

Крэкер это печенька такая? А Кряк судя по всему подражание уткам. Дикость. Бесполезно, а Хакерская ценность вообще ссылается на английскую википедию на статью о Хакерской субкультуре. Как отдельные тем более энциклопедические статьи этот Абсурд не тянт. Удалить -- //Fandarzalar/обс./ 19:25, 13 декабря 2015 (UTC)
Основные названия статей обсуждаемы. Да, словосочетания Хакерская сцена или, тем паче, Варезная сцена у нас не прижились, но релизную группу вполне можно переименовать в Сцена (хакеры)… Но, всё-таки, как-то неуклюже. Нужно ли выделять тему хакерских ценностях в отдельную статью, отдельную от хакерской культуры? Во всяком случае источники позволяют сделать это, но да, в единственном числе звучит не по-русски и плохо передаёт смысл. «Кряк», «крэкер», «варез» — слова жаргона соответствующей субкультуры… Да, кроме последнего ничего несловарного на эту тему написать нельзя (первые два вполне раскрываемы в рамках темы взлом программного обеспечения), но если вы не в теме, не разбрасывайтесь, пожалуйста, оценками в духе «абсурд», «бесполезно» и «дикость». Стихотворение (практически басню) Пушкина я чуть выше уже вспоминал --be-nt-all 00:45, 15 декабря 2015 (UTC)

Правители Ак-Коюнлу

Список с красными ссылками без АИ с февраля 2012 года.--Taron Saharyan 02:39, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Какой-то источник приведен. Авторитетность/соответствие ему текста не оспаривались/не обсуждались. Требованиям ВП:СПИСКИ удовлетворяет. Оставлена.--Abiyoyo (обс) 22:41, 11 июля 2016 (UTC)

Категория:Исторические области Азербайджана

ОРИССная категория. Исторический Азербайджан главным образом занимал земли южнее Аракса, северо-запад современного Ирана. Части Албании, Ширвана, Азербайджана и Армении кто-то решил "объединить" в свои "исторические области Азербайджана". Правильно будет Категория:Исторические области на территории современного Азербайджана.--Taron Saharyan 02:56, 11 декабря 2015 (UTC)

Быстро оставить. Подобные категории по странам, а не историческим областям с такими же названиями, приняты в Википедии. См. Категория:Исторические области по странам. Никто же не предлагает к удалению категории Исторические области Армении или Исторические области России. Поэтому категорию нужно быстро оставить, а номинатору вынести предупреждение за доведение до абсурда. --Interfase 03:03, 11 декабря 2015 (UTC)

Вы хотите сказать, что "исторические области Азербайджана" и "исторический Азербайджан" это разные понятия? Тогда название категории не должен быть таким двусмысленным, я предложил другое более точное название.--Taron Saharyan 03:18, 11 декабря 2015 (UTC)
Кончено разные. Первая это про исторические области расположенные на территории Азербайджана. А в вашей "более точной формулировке" смысла нет. Итак ясно, что речь в таких категориях о современных странах. Или придётся переименовывать все остальные категории из Категория:Исторические области по странам. --Interfase 03:35, 11 декабря 2015 (UTC)
Там разные ситуации. Если будут претензии и аргументы можно уточнить и другие категории.--Taron Saharyan 03:50, 11 декабря 2015 (UTC)
Ситуации идентичные. Везде про исторические области, расположенные на территории современных стран. --Interfase 03:55, 11 декабря 2015 (UTC)
Нет слова "современный". То есть название может быть понят как "области исторического Азербайджана".--Taron Saharyan 03:59, 11 декабря 2015 (UTC)
Не может, поскольку категория ведёт в категорию про современные страны. С такой логикой мы и статью Азербайджан должны переименовать в "Современный Азербайджан". P.S. И не забывайте ставить двоеточия, чтобы не складывалось впечатления, что вы начинаете обсуждать другой аспект вопроса. --Interfase 04:04, 11 декабря 2015 (UTC)

Читатель видит название и понимает его по разному. А там категория категории читатель не всегда будет исследовать. P.S. Мне так удобно писать, без двоеточий.--Taron Saharyan 04:09, 11 декабря 2015 (UTC)

Читатель не поймёт по разному, поскольку в Википедии есть статья Азербайджан, где ясно написано что это. P.S. Без двоеточий, так без двоеточий. --Interfase 04:14, 11 декабря 2015 (UTC)

Есть категория Исторические области Армении, хотя большая часть перечисленных там областей, не имеет отношения к исторической Армении, а лишь провинции (адм.-терр. единицы) существовавшей в незапамятные времена Армянского царства. Taron, вам стоило бы обратить внимание на это, а не перечить правилам Википедии и доводить все до абсурда. 37.72.130.146 06:57, 11 декабря 2015 (UTC)

Свои аргументы я изложил выше и назвал существующие на мой взгляд риски. По поводу Армении, то на СО статьи Армения (исторический регион) вы можете назвать эти области, привести АИ, и доказать свою правоту.--Taron Saharyan 10:13, 12 декабря 2015 (UTC)

"Категория:Исторические области на территории современного Азербайджана" получается как-то длинновато, предлагаю вариант "Категория:Исторические области Азербайджанской Республики", официальное название государства плюс не создаёт путаницы с исконным Азербайджаном. --Alex.Freedom.Casian 07:58, 30 декабря 2015 (UTC)

А категорию "Исторические области Армении" переименуем в "Исторические области Республики Армения", а "Исторические области России" в "Исторические области Российской Федерации", чтобы не было путанниц и исторической Арменией или исторической Россией (Российской империей)? Нет, это явно бессмысленно. Статья называется Азербайджан, значит это более лаконичное название должно присутствовать и в названии категории. --Interfase 09:57, 31 декабря 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 декабря 2016 в 07:02 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «К2: переименованная категория: используйте Категория:Исторические области в Азербайджане». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:07, 22 декабря 2016 (UTC).

Шаблон:Нет карточки

Очередной шаблон от капитана очевидности. Что в статье нет карточки - это очевидно всем, кроме слепых. (в аудиоверсиях статей, замечу, никаких карточек нет, и от этого они хуже не становятся). Никакого консенсуса в сообществе о необходимости их простановки никогда не было и нет, это сугубо индивидуальный вопрос для каждой статьи. Во-первых, собственно сама стимуляция к совершению массовых неконсенсусных действий совершенно не нужна. Во-вторых, никакой пользы от шаблона нет, он, как и многие другие, существует только чтобы его проставить в статье, и тем самым имитировать бурную деятельность, хотя проставить собственно шаблон карточки (с учетом того, что уже полно инфы в ВД) будет куда более разумно. ShinePhantom (обс) 05:46, 11 декабря 2015 (UTC)

Первое: «никакого консенсуса в сообществе о необходимости их простановки никогда не было и нет» — простите, с чего Вы это взяли? Второе — шаблону 8 лет 5 месяцев, и на обсуждение КУ он не выносился ни разу. Никита Седых 06:56, 11 декабря 2015 (UTC)
Ну вот время и пришло: прибить и забыть. Что там было с «консенсусом» годы назад - уже не важно. Сегодня его нет. Retired electrician 07:50, 11 декабря 2015 (UTC)
Во многих случаях карточка существенно универсализирует и упрощает работу с метаинформацией: обеспечивает автопростановку категорий, подтягиевает сводную информацию из Викиданных, является фактически стандартным элементом оформления, наконец. Нельзя, конечно, ставить этот шаблон куда попало, но, скажем, оборудовать большую статью о компании карточкой — дело абсолютно хорошее. Вот, например, если бы статьи о компаниях не были бы оборудованы карточками, то сколько бы правок нужно было бы совершить роботу при необходимости переименовать, скажем, категорию Компании по алфавиту или Компании, основанные в 1998 году? Так что шаблон на многих статьях уместен, стимулирует отнюдь не к «массовым неконсенсусным», а к осмысленным, нужным действиям, в том числе, способствующим повышению метаинформационного качества и удобства обслуживания. Наличие среди опытных участников двух—трёх ненавистников карточек действительно позволяет сказать, что «консенсуса в необходимости простановки нет», но никакого повода удалять шаблон тоже нет: если и номинатор совершенно корректно говорит, что «это сугубо индивдуальный вопрос для каждой статьи» — то это лишь повод сугубо индивидуально шаблон проставлять, но не искоренять вообще. И по поводу «очевидно всем кроме слепых» — не всегда это бросается в глаза, а ещё есть автокатегоризация (Википедия:Статьи без шаблонов-карточек), с которой тоже иногда приходится поработать, bezik° 08:02, 11 декабря 2015 (UTC)
Он проставляется не только индивидуально. Вот, пришёл бот в статью Клей БФ и вклеил запрос карточки {{лекарственное средство}}. Как минимум следует отрешить от проставления шаблона таких вот «помощников». Retired electrician 08:18, 11 декабря 2015 (UTC)
Если бот неправильно настроен, его следует перенастроить. --Tucvbif???
* 17:00, 7 января 2016 (UTC)
А я совершенно не возражаю против самого наличия карточек в некоторых статьях. Меня удивляет идея поставить в статью "шаблон:Нет карточки", когда можно ровно столько же времени затратив поставить "шаблон:Персона" или какой-там нужен. У интервик хоть какие-то технические сложности были - надо было искать в иновиках. Тут же ничего вообще делать не надо. ИБД, не иначе. Индивидуальная работа со статьями такого рода не работает, вот в рипнципе не работает. Есть довольно большое число участников, которые статьи писать не умеют или не могут, весь их труд сводится к подобным мелким незначительным оформительским/корректорским правкам, ну хоть не вредят и то хорошо, а в массе даже можно считать полезными. Именно они и занимаются простановкой подобных украшательств и они опять же не могут\не хотят оценивать каждую статью, действуя шаблоноо по конвейерной технологии. -- ShinePhantom (обс) 09:48, 11 декабря 2015 (UTC)

Оставить, удалять этот шаблон, думаю нелогично. Его постановка содействует улучшению статьи, а следовательно, самого ресурса. Существует масса статей, нуждающихся доработкой карточкой, а указать на эту важность может шаблон. Он уже существует более 8 лет как один из основных шаблонов и его удаление - довольно безрассудное действие W8w8w8w8 21:21, 11 декабря 2015 (UTC).

    • Статьи он не улучшает, а только портит. Статья без карточки и без этой блямбы лучше, чем с блямбой и порой даже лучше чем с карточкой. ShinePhantom (обс) 06:54, 12 декабря 2015 (UTC)
      • Тогда продолжим логический ряд; если не нужна карточка то может и иллюстрация Вам не люба? В карточке прописываются основные сведенья об описываемом объекте, понятно и лаконично если есть возможность её установить, то ей СЛЕДОВАЛО бы быть. Это тоже есть существенный вклад в развитие статей. W8w8w8w8 09:18, 12 декабря 2015 (UTC)
      • ShinePhantom, так можно у шаблона видимую часть удалить, оставив только категорию.--Arbnos 15:12, 12 декабря 2015 (UTC)
  • Предложение: так как сейчас карточки по большей части заполняются из викиданных, почему бы не перенастроить бота, чтобы в очевидных случаях (если есть запись в викиданных и карточки по интервикам) он проставлял карточку автоматически, а в спорных случаях ставил такой шаблон

--Tucvbif???
* 17:00, 7 января 2016 (UTC)

  • Обратите внимание: шаблон выставлялся на удаление в англовики:
This template was considered for deletion on 14 March 2014. The result of the discussion was "keep".
(Подавляющее большинство было за "keep".) Ещё раз рекомендую номинатору хоть иногда заглядывать в англовики и не опускаться до риторики «У нас тут независимый проект».
Другое дело — шаблон там не очень-то популярный. Возможно, Tucvbif прав насчёт изменения текста шаблона. Я заодно пойду попрошу снять защиту. — Джек, который построил дом 21:10, 24 февраля 2016 (UTC)
Защита снята. — Джек, который построил дом 18:20, 29 марта 2016 (UTC)

Итог

Единодушия нет. С учетом аргументов итог такой: при заполненном параметре шаблон остается как есть. При незаполненном — скрывается видимая часть с сохранением категоризации. В целом такой подход лежит в русле последних тенденций к разрешению подобного рода споров.-Abiyoyo (обс) 13:22, 11 июля 2016 (UTC)

Басра (международный аэропорт)

Одна строчка +таблицы.--Станислав Савченко 05:59, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Отправлена на КУЛ.--Станислав Савченко 01:45, 12 декабря 2015 (UTC)

Операция «Окунь»

Чудовищный машинный перевод. Тема безусловно значима, но в таком состоянии статья позорит Википедию. «С установкой потерь и без знака неминуемой краха Германии, наступление к востоку от Кана была приостановлена 13 июня.» «Нормандский город Кан был целью британской 3-й пехотной дивизии, которая приземлился на Суорд Бич на ранней захвата 6 июня 1944 Кана, в то время как «амбициозный», был описан историком Ф. Эллис в качестве важнейшего D-Day цели назначенного лейтенант Генеральная Крокера я Корпуса. » И прочая, и прочая, и прочая… Г.Ц. --109.188.127.9 07:11, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Действительно, чудовищный перевод, настолько чудовищный, что текстом на русском языке этот набор слов в принципе не является. Так как создан недавно, а автор неоднократно предупреждался о недопустимости таких заливок — то и удалено сразу как ВП:КБУ#С2, bezik° 07:37, 11 декабря 2015 (UTC)

Система менеджмента

Нереференцированное оригинальное исследование, фактически — об употреблении соответствующего словосочетания. Предлагаю удалить, bezik° 07:32, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Плюс ко всему ещё и дословная копипаста отсюда. Удалено. GAndy (обс) 06:10, 30 июня 2016 (UTC)

Категория:Припять (город)

Непонятная категория для одного города, вот зачем? MisterXS 07:58, 11 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, это нормальная практика создавать категорию для города, у нас тысячи таких. Вопрос содержания категории можно решить в рабочем порядке. --Glovacki 20:53, 27 декабря 2015 (UTC)

Итог

Подтверждаю, оставлено. -- dima_st_bk 15:29, 29 декабря 2015 (UTC)

Паршин, Денис Александрович

Актёр без источников и показанной значимости. Сидик из ПТУ 08:46, 11 декабря 2015 (UTC)

  • Быстро оставить. Надо обращать внимание что актер белорусский. Освещение как в белорусских так и русских источниках. Снимался в известных фильмах.
  • Склоняюсь к удалению, несоответствие ВП:ОКЗ: не нашёл подробного освещения деятельности объекта статьи в авторитетных источниках, только пара интервью.--Black Raddler 20:56, 12 декабря 2015 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 18:20, 23 февраля 2016 (UTC)

Категория:Родившиеся в Припяти

Категория для одного человека, чья значимость обсуждается секцией выше. По правилам требуется 3 человека для существования такой категории. Сидик из ПТУ 08:48, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

В опросе четверо из девяти были не против наличия категории от двух человек, а сейчас в категории три статьи. Оставлено. --Михаил Лавров 21:21, 10 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Maniac Party

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 сентября 2011#Maniac Party. -- DimaBot 09:34, 11 декабря 2015 (UTC)

Значимость альбома через ссылки на авторитетные источники не показана. --Славанчик 08:52, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Ссылки на авторитетные источники, которые могли бы показать соответствие общему критерию значимости отсутствуют. Самостоятельно не найдены. Удалено. — Викиенот 05:40, 24 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Литейная улица (Липецк)

Значимость не показана. --MeAwr77 09:27, 11 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Значимость действительно не показана. Как бы всё-таки добавить ссылку хоть на один авторитетный и подробный справочник Липецка. А пока Удалить. Vladislavus 20:31, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог

По-видимому, таких справочников не существует. Удалено. Джекалоп 18:21, 23 февраля 2016 (UTC)

Тихослободская улица (Ленинский район Уфы)

Значимость не показана. --MeAwr77 09:28, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана и маловероятна. Удалено. Джекалоп 18:22, 23 февраля 2016 (UTC)

Triplex

значимость не показана и сомнительна. --Glovacki 09:40, 11 декабря 2015 (UTC)

  • Быстро оставить. Триплекс - авторитетный, популярный музыкальный российский проект, имеющий в своем списке много хитов, номинвций и нагрвд. Доработка статьи несомненно требуется и запланирована представителеми артиста.
  1. http://www.discogs.com/artist/44508-Triplex [[1]]--Andrei Ivanov 13:14, 11 декабря 2015 (UTC)
    • Не нравиться мне фраза "доработка статьи запланирована представителями артиста", не надо этого, будет конфликт интересов. --Glovacki 10:43, 13 декабря 2015 (UTC)
  • С чего бы сомнительна-то... Цитата из статьи: "В 2000-е годы Triplex становится известен в первую очередь записью саундтреков к кинофильмам и телесериалам. Первой известной работой был саундтрек к фильму «Коллекционер» Юрия Грымова. Наиболее известным стал саундтрек к телесериалу «Бригада» в 2003 году. Он получает премию MTV Россия как «лучший рингтон года», клип на заглавную композицию возглавляет хит-парад этого телеканала. Черезно оставля два года Triplex записывает саундтрек к фильму «Бой с тенью»". - подтвердить источниками и вполне уже можно оставлять. Только добавить, что для "Боя с тенью" - работа, совместная с всемирно известной группой апокалиптика (подробности на звуки.ру) --be-nt-all 06:24, 12 декабря 2015 (UTC)
    • А какими правилами вы руководствуетесь? Ссылка на Апокалиптику не к месту, там нет подробного освещения предмета статьи, только упоминание. Поиск в интернете не дал ни одной авторитетной рецензии, ни одной статьи об указанных саундтреках, везде в лучшем случае упоминания. Одна премия MTV не делает предмет статьи значимым, а о других известных премиях в статье вообще не сказано. --Black Raddler 21:34, 12 декабря 2015 (UTC)
      • Возможно вы и правы, хотя мне такое отсутствие информации кажется странным. По идее, какие-то если не рецензии, то размышлизмы росто обязаны быть. Но мало ли… --be-nt-all 09:23, 13 декабря 2015 (UTC)
      • Хотя… Даже при отсутствии ВП:ОКЗ первое место в хит-параде руMTV уже вполне себе пункт 1.2 ВП:КЗМ. Обеспечить проверяемость и, действительно, можно оставлять. --be-nt-all 10:40, 13 декабря 2015 (UTC)
        • ОКЗ на то и общий, что его соблюдение крайне желательно для любой статьи :) И, насколько мне известно, обычно статьи о музыкантах оставляют, если выполняется хотя бы два пункта КЗМ. В общем, я своё мнение сказал, пусть подводящие разбираются. --Black Raddler 13:51, 13 декабря 2015 (UTC)
  • Если смотреть по ВП:КЗМ, то не удовлетворяет ни одному пункту, разве что с натяжкой п. 1.2. Этого недостаточно, удалить. --Black Raddler 21:20, 12 декабря 2015 (UTC)
    • А в чём натяжка то? Более чем хитовая композиция, первое место в общенациональном хит-параде. Соответствие твёрдое, и этого достаточно. Да, нужно будет обеспечить соответствие ВП:ПРОВ, и при скудности публикаций в прессе это будет не так просто, но значимость есть. --be-nt-all 00:53, 15 декабря 2015 (UTC)
      • Значимость подтверждается публикациями, а не хитовостью. 1) Здесь указано, что Триплекс в 2004 году только номинировался, а не выиграл, да и то в других номинациях. Скорее всего, номинацию "Лучший рингтон" ввели только в 2005 году. Но в MTV Russia Music Awards-2005 в этой номинации артист тоже указан как номинант, а не победитель (как и в номинации "Лучший танцевальный проект"). В 2008 году артист участвовал в номинации Dance и не выиграл: раз, два. 2) На всякий случай надо отметить, что в 2006 году на премии MTV Russia Movie Awards Триплекс с Апокалиптикой не победили. 3) На премии Муз-ТВ-2005 Triplex также участвовал в номинации "Лучший рингтон" и не победил, как и в 2006 году в номинации "Лучший танцевальный проект".
Приведённые мной источники вряд ли можно назвать авторитетными, но всё равно становится понятно, что подобных премий артист не выигрывал. А выдумывать значимость только из номинации - это не по правилам.
Информацию насчёт клипа я не искал, но отмечу, что клип был любительский (!) и при том на ремикс (!), а не на официальный саундтрек к фильму. И да, кстати, в текущем виде статьи дана ложная информация и по этому поводу: там указано, что Triplex является автором саундтрека к "Бригаде", хотя это не так; артист просто взял саундтрек и сделал из него ремикс. --Black Raddler 17:26, 15 декабря 2015 (UTC)

Итог

Без источников удаляю. Будут источники, подтверждающие хоть что-нибудь из ВП:КЗМ, можно будет восстановить через ВП:ВУС. Dmitry89 (talk) 00:45, 22 декабря 2016 (UTC)

Erectopus

Не статья.--Станислав Савченко 09:49, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Спасибо участнику Mozenrath за переработку статьи. Оставлено. GAndy (обс) 06:14, 30 июня 2016 (UTC)

Veolia Water Solutions & Technologies

Источники находятся только аффилированные, значимости не видно. --Glovacki 10:00, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

За год никаких подвижек. Удалено. Dmitry89 (talk) 00:41, 22 декабря 2016 (UTC)

Сентинел Прайм

Нет АИ, только изложение первоисточника. MaxBioHazard 10:17, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Значимость вымышленного персонажа не показана, статья представляет собой вольное изложение по мотивам произведений вселенной «Трансформеров». Источников, которые бы достаточно подробнол рассматривали предмет статьи, не обнаружено. В англовике статья в подобном состоянии. Удалено. GAndy (обс) 06:18, 30 июня 2016 (UTC)

Жёны

Категория:Жёны Игоря Николаева

Итог

Расформирована и удалена по итогам обсуждения, категоризация лишняя. --D.bratchuk 14:16, 11 февраля 2016 (UTC)

Категория:Жёны Никиты Джигурды

  • Может, я чего не понимаю, но вот в статье Есипенко, Марина Николаевна сейчас вообще никаких упоминаний Джигурды, кроме как этой категории, нет. Не то чтобы я оспаривал факт пребывания замужем за сабжем, но если в целой статье этому не нашлось места, вероятно, значимость этого невелика? AndyVolykhov ↔ 10:05, 17 декабря 2015 (UTC)
    • В статье о Джигурде этот факт упомянут, а разобраться не будет лишним. В статье о Джигурде ещё и не сказано, что он поэт, хотя это необходимо указать. Сидик из ПТУ 10:40, 17 декабря 2015 (UTC)

Итог

Расформирована и удалена, аналогично предыдущей. --D.bratchuk 14:18, 11 февраля 2016 (UTC)

Категория:Жёны Максима Горького

Итог

Статьи перенесены в более общую категорию, эта удалена. Боюсь, правда, к более общей тоже могут быть вопросы, так как хотя критерии включения в неё, вроде бы, понятны, но не факт, что та самая общность «жён русских писателей», описываемая в СМИ, присутствует в случае составления категории по подобным формальным признакам. --D.bratchuk 14:26, 11 февраля 2016 (UTC)

Категория:Жёны Алексея Кортнева

Итог

Удалена, как и категории по жёнам Джигурды и Николаева. --D.bratchuk 14:21, 11 февраля 2016 (UTC)

Категория:Жёны Мао Цзэдуна

Итог

Статьи перенесены в более общую категорию, эта же удалена как пустая. --D.bratchuk 14:22, 11 февраля 2016 (UTC)

Для всех

Даже не знаю, что написать... :) Valdis72 10:39, 11 декабря 2015 (UTC)

P.S. О них достаточно упоминания в статье в разделах «Личная жизнь» или «Семья».--Valdis72 10:41, 17 декабря 2015 (UTC)
Мне без разницы, что там нарешают ПИ, но такие категории (в т.ч. Жёны русских писателей, в отличие от Муз знаменитых писателей, как совокупность существуют лишь в мозгах шизоидов, а не в реальности) — чистый сексизм (повторю трюизм: достаточно упоминания в статье), а для ВП — и размножение микромусора.--Philip J.1987qazwsx 19:27, 12 декабря 2015 (UTC)
Нет, жена Льва Николаевича в какой-то мере музой была (хотя Наташа Ростова это не сколько она, сколько её младшая сестра Таня, и сдаётся мне, радужности в отношения «счастливых супругов» это не добавило) но была она и секретарём и помощницей мужа (как и жена Достоевского) да и роль в смерти мужа она сыграла, может, и поменьше Натальи Гончаровой, но не менее определённую. В. Л. Топоров шизоидом может и был (но не нам судить) но он в своей статье писал именно о сложившемся институте «жён и вдов советских писателей». А для всех литерутароведов, биографов и просто журналистов, которые сравнивали роль Натальи Гончаровой, Софьи Берс, Анны Сниткиной (нужное подчеркнуть, недостающее вписать) в судьбе и творчестве своих мужей никакой психушки не хватит. Сексизм-не сексизм, но определённые социальные роли в нашем социуме есть, и о многих жёнах писателей можно сказать русской пословицей «мужчина — голова, но женщина — шея». У мужей писательниц такой чёткой, определённой роли, как-правило, нет. И. М.Х. О. за редкими исключениями это крайне самостоятельные, самодостаточные женщины. (Впрочем исключительным тут, скорее, является скромность Джона Марша, который всячески поощрял творчество жены, не претендуя при этом на соавторство, в отличие от Игоря Стёпина, к примеру, женщины на такое идут чаще). Впрочем если кто-то захочет сделать категорию несексисткой, вроде категория:Супруги русских писателей - welcome, но я предвижу определённые проблемы с обобщающими источниками. В общем, если кому не нравится мой прошлый итог, это не сюда, а на ВП:ОСП, а тут я тоже итог подведу, разумеется, противоположный тому, то есть удалительный (см. пояснения выше). --be-nt-all 01:16, 15 декабря 2015 (UTC)

Итог

Здесь всё. --Convallaria 18:04, 29 марта 2016 (UTC)

Шахтинская улица (Самара)

Значимость не показана. --MeAwr77 10:39, 11 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Значимость никто не обосновал в течение более года. Так что пока-что Удалить. Vladislavus 20:33, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог

Значимость у небольших улиц на окраинах областных центров бывает редко. И здесь её тоже нет. Удалено. Джекалоп 18:24, 23 февраля 2016 (UTC)

Шаблон:La

Что-то. Не используется. Не требуется. Advisor, 11:06, 11 декабря 2015 (UTC)

  • Я вот в голову никак не могу взять, смысл было вообще создавать шаблоны-спецссылки для редактирования/обсуждения/истории, если ими всё-ровно никто не пользует. Альтернатива гиперссылки на другие статьи Википедии и без доп. параметров итак есть. И вроде всё всех устраивает.Шаблон:Ln- здесь например приводится перечень аналоговых ссылок в самой-же Википедии для страниц обсуждения других статей такого вида: lat|ARTICLE, и кому они нужны? Впрочем наши английские друзья ранее активно использовали такой способ гиперссылки, а может и до сих пор используют - Template:Lt. И к чему такое великое разнообразие шаблонов, когда можно брать этот один - Шаблон:La - пример его работы. Задумка интересная и всё подчистую точно стирать нельзя, тут надо подумать. W8w8w8w8 22:19, 11 декабря 2015 (UTC).
Наоставляли уже по принципу «может пригодиться». Вот, 8 лет прошло: Википедия:К удалению/12 июля 2008#Шаблон:Wikivar. Advisor, 17:47, 12 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 15:43, 29 декабря 2015 (UTC)

Шаблон:Ln

Что-то. Не используется. Не требуется. Advisor, 11:06, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 15:43, 29 декабря 2015 (UTC)

Шаблон:Lt

Что-то. Не используется. Не требуется. Advisor, 11:07, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 15:43, 29 декабря 2015 (UTC)

Шаблон:Lc

Что-то. Не используется. Не требуется. Advisor, 11:08, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 15:43, 29 декабря 2015 (UTC)

Нетшин, Иван Дмитриевич

Статья основана на «Славянской энциклопедии», в которой этот Иван Дмитриевич перепутан с Иваном Дмитриевичем Всеволожским. Сам по себе Иван Дмитриевич Нетшин никакой энциклопедической значимости не имеет, и без ошибочной информации о его «деятельности» в Орде статья превращается в словарное определение. Δημήτριος 11:08, 11 декабря 2015 (UTC)

  • Источник утверждени? Владимир Грызлов 12:20, 11 декабря 2015 (UTC)
  • Какого утверждения? Что ярлык в Орде для Василия II добывал Ив. Дм. Всеволожский? Пожалуйста, из наиболее доступного:
    • Зимин А. А. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. М., 1991.
    • Борисов Н. С. Иван III. М., 2003.
    • Ковалев-Случевский К. П. Юрий Звенигородский. М., 2008.
    • Будьте любезны, приведите АИ, кроме «Слав. энц.», упоминающие о Ив. Дм. Нетшине и о его «роли» в событиях 1432 года. Δημήτριος 13:00, 11 декабря 2015 (UTC)
    • Ваши источники говорят о том, что в Орде был Иван Дмитриевич Всеволожский. Я же просил источник устверждения, что в "Славянской энциклопедии" ошибка или о том, что И.Д.Нетшина там не было. Как я понимаю, это Ваш самостоятельный вывод. Сомневаюсь, что правила Википедии позволяют вести сопоставительный анализ источников и делать выводы. Владимир Грызлов 13:09, 12 декабря 2015 (UTC)
    • Уважаемый участник, правила Википедии призывают «не удовлетворяться одним источником». Тем более если достоверность этого источника поставлена под сомнение. Поэтому еще раз обращаю Ваше внимание на необходимость привести дополнительные АИ, упоминающие о деятельности И. Д. Нетшина в Орде (заранее предупрежу, что таких не существует, поскольку этот персонаж известен только по родословцам). Δημήτριος 15:25, 12 декабря 2015 (UTC)
    • Правила говорят о том, что при наличии нескольких точек зрения надо излагать все. Не смотрел первичные источники, но думаю, что там упоминается просто Иван Дмитриевич, без уточнения. Именно так написано у Карамзина. Соловьев уже пишет о Всеволожском, но без всяких доказательств, остальные повторяют его версию, но я не видел критики, где бы этот вопрос рассматривался специально. Налицо простое повторение одного мнения. Владимир Грызлов 20:26, 12 декабря 2015 (UTC)
      • С каких пор ошибка составителей популярного справочника считается «точкой зрения»? Вы не можете предоставить хоть какие-то доказательства участия И. Д. Нетшина в событиях 1432 года (или в каких-либо иных событиях), но вместо этого пускаетесь в нелепые рассуждения о том, что вся историографическая традиция — «простое повторение одного мнения». Возьмите авторитетов — Веселовского, Зимина — везде встретите Всеволожского, и нигде не найдете Нетшина. Возьмите что-то из наиболее актуального (напр., Кузьмин А. В. На пути в Москву: очерки генеалогии военно-служилой знати Северо-Восточной Руси. Т. 1. М., 2014.) — то же самое. Так о чем вообще речь? Прекращайте эти бессмысленные препирательства, статья должна быть удалена. Δημήτριος 11:18, 13 декабря 2015 (UTC)
  • Прошу не нарушать ЭП, лучше вникните в смысл возражений. Если "историографическая традиция" практически дословно и без аргументов воспроизводит Соловьёва, то именно это и называется «простое повторение одного мнения». Именно "мнения", так как я не увидел и Вы не приводите критического анализа того, кто был в Орде. Карамзин писал "был боярин по имени Иван Дмитриевич", для него фамилия была неизвестна. В это время было два боярина с таким именем. Никто из перечисленны историков не упомянул о второй возможности. Энциклопедия, вышедшая под редакцией д. и. н., даёт другую версию. Я согласен, что вес у Ваших авторитов больше, но и эта книга совсем не желтая пресса. Вы самостоятельно делаете вывод о альтернативной точке зрения как об ошибке. И это именно Ваш вывод, так как в источниках его нет. Имеют ли право авторы википедии, сопостовляя источники, самостоятельно делать выводы о ошибке, в случае когда АИ не отрицают друг друга, а просто не видят друг друга? Владимир Грызлов 14:35, 14 декабря 2015 (UTC)

Крайне сложно соблюдать ЭП, если оппонент не обладает необходимой компетенцией, но продолжает упорно высказывать «возражения».
1. «Если „историографическая традиция“ практически дословно и без аргументов воспроизводит Соловьёва…», — пишите Вы, к сожалению, не дав себе труда обратиться хоть к кому-то из предложенных мною авторов. Иначе не писали бы ересь про отсутствие у них аргументов. Просто изумительно, как Вы не допускаете мысль, что специалисты, изучающие генеалогию русской знати, опираются не на мнение Соловьева, а на сведения первоисточников, указывающие на то, что в 1432 году в Орде действовал боярин Всеволож(ский).
2. Статья в СЭ не является «особым мнением», «точкой зрения» или пускай даже «гипотезой». Все это предполагает некую систему доказательств. В данном случае ничего подобного нет. Поэтому неверно утверждать, что «Энциклопедия, вышедшая под редакцией д. и. н., даёт другую версию.» Без наличия доказательств это не версия.
3. «Славянская энциклопедия» не является академическим изданием и полноценным АИ. Это всего лишь справочник, содержащий в себе целый ряд неточностей и противоречивых сведений. Если сообщаемые СЭ информация не находит подтверждения в литературе, которая указана после каждой статьи СЭ, то содержание статьи СЭ должно быть подвергнуто сомнению и не может быть использовано в качестве источника для Википедии. Δημήτριος 01:18, 15 декабря 2015 (UTC)

  • По аоводу компетентности. Авторы википедии должны опираться на источники, а не на свою компетентность. У Вас странное представление об "академических" изданиях. Под такими изданиями я обычно пониманию грифованые издания АН, ну в крайнем случае книги издательства АН. В Вашем перечне книги, издательства "Мысль" и серия ЖЗЛ "Молодой гваридии", которая уж точно всегда была научно-популярной литературой, а никак не академическим изданием. Даже книги Зимина при всём уважению к его авторитету не соответствуют канонам "академических", так как в них вовсе отсутствует историографичекий обзор. Несколькими постами выше я спросил у Вас, есть ли в каком-то из приведенных Вами источников критический анализ факта. Вы такой источник указать не можете, а только ссылаетесь на авторитет авторов, которые не могли такой вопрос оставить без внимания. "как Вы не допускаете мысль, что специалисты, изучающие генеалогию русской знати, опираются не на мнение Соловьева, а на сведения первоисточников, указывающие на то, что в 1432 году в Орде действовал боярин Всеволож" Специально проверил - Зимин ссылается на Патриаршью летопись. По его ссылке в летописи никакого Всеволожа нет, там просто Иван Дмитриевич. Однако обсуждение идёт по кругу. Я больше отвечать не буду. Подождём итога. Владимир Грызлов 02:44, 15 декабря 2015 (UTC)
  • Не имею мнения по сути номинации, но в любом случае Соловьёв, Веселовский, Зимин, Борисов весомее, чем составитель СЭ Богуславский (который не д.и.н. и был удалён за незначимость). Нужны АИ на версию о Нетшине. Pavel Alikin 05:24, 24 февраля 2016 (UTC)

Итог

Противоречие единственного источника статьи с более авторитетными источниками заставляет предположить, что этот источник в данном вопросе неавторитетен. Ошибка в не самом авторитетном энциклопедическом издании не описанная во вторичных источниках не является энциклопедически-значимым предметом --be-nt-all 23:29, 23 апреля 2016 (UTC)

Хрущева, Нина Петровна

Нет значимости. В политической жизни не участвовала, никаких постов не занимала. Просто одна из многочисленных жен Хрущева

  • Быстро оставить Первая леди СССР, от народа не пряталась, имеет самое обычное для первых леди освещение в АИ: [2][3]. В общем, это Мишель Обама «в политической жизни не участвовала, никаких постов не занимала», а Хрущёва как раз в ЦК компартии Западной Украины работала, почему же именно эту статью номинировали? Сидик из ПТУ 11:31, 11 декабря 2015 (UTC)
  • Быстро удалить. В СССР первых леди не было, благотворительностью не занималась. О ней написано в разделе семья основной статьи о Хрущеве. По-моему, вполне достаточно 77.123.73.95 12:09, 11 декабря 2015 (UTC)Gooooooolf
  • Анонимы разбушевались, на удаление предлагают MisterXS 19:16, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

По правилам для современников "первая леди" это явный п.7 ВП:ПОЛИТИКИ. А если кто сомневается во влиянии жён генсеков в СССР, то вообше-то в нашем случае ещё и абсолютное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. В статье стоит обновить битые ссылки, дополнительные источники ей тоже никак не помешают, но уже в этом кратком обсуждении показано, что всё это не составит никакой проблемы, потенциал развития статьи сомнений не вызывает. Проблемы статьи должны решаться в рабочем порядке, максимум через ВП:КУЛ --be-nt-all 01:46, 12 декабря 2015 (UTC)

Антипов, Игорь Михайлович

Значимость не показана. — Эта реплика добавлена участником Gooooooolf (о • в)

  • Лауреат Государственной премии СССР — значимость железная (если только премия не получена в составе большой группе, тут уже дискуссионно). Но источников нет. GAndy 12:51, 11 декабря 2015 (UTC)
    • Как раз таки в составе большой группы — за разработку и внедрение территориальной системы комплексного экономического и социального планирования развития городов Москвы, Ленинграда и Ленинградской области (proof). --Полиционер 15:02, 11 декабря 2015 (UTC)
  • А какая разница - большая или маленькая группа?Nicolas-a 15:21, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Лауреаты Государственной премии СССР (в данном случае в области науки и техники), несомненно, входят в пункт 4 формальных критериев ВП:УЧФ, при этом размер награждённого коллектива авторов ничем не ограничен. — Adavyd 18:56, 12 декабря 2015 (UTC)

Цехер, Арон Абрамович

Статья написана ужасно, значимость под большим сомнением

  • Статья написана, конечно, не по энциклопедическим лекалам, но такой стиль точно не может служить основанием для удаления. Что касается значимости: ответственный (первый) секретарь Дагестанского областного комитета ВКП(б) и (тут дискуссионно) второй секретарь ЦК КП(б) Узбекистана по по ВП:ПОЛИТИКИ значимость дают. Но источников нет. GAndy 12:49, 11 декабря 2015 (UTC)
  • Да есть железные источники. Nicolas-a 16:41, 12 декабря 2015 (UTC)

Итог

Явно соответствует как ВП:ПРОШЛОЕ так и ВП:ПОЛИТИКИ, стилистические проблемы не так уж и критичны --be-nt-all 23:20, 23 апреля 2016 (UTC)

Никита Муранов

Статьи нет, набор бессвязных слов

Автоитог

Страница была удалена 11 декабря 2015 в 12:36 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 12 декабря 2015 (UTC).

Куря (печенежский хан)

Гм, нет АИ, статья наполовину состоит из шаблонов требующих АИ. По сути, внешне это ОРИСС. Я не говорю, что это так, но выглядит совершенно плохо. --P.Fisxo 12:48, 11 декабря 2015 (UTC)

  • Оставить Удаление и приведение статьи в нормальный вид- разные вещи. Статья о печенежском хане, следовательно значимость очевидна. Луше поставили бы шаблон "чистить" и т.п. а лучше бы просто снесли ориис и вставили строку-другую из АИ (последнее заняло бы куда меньше времени) Агнезий 13:36, 11 декабря 2015 (UTC)
  • Основной текст переписан, добавлены источники. Можно Оставить.--Лукас 15:09, 11 декабря 2015 (UTC)
  • Жаль, я так долго не видел запросы источников на фактически мои правки. Но исправить не поздно. Если статью и удалять, то по другой причине: что о нём известно только 1 его действие.--Max 16:13, 11 декабря 2015 (UTC)
  • По хазарам есть даже про тех, о которых ни одного действия не известно :) Пусть остаётся, а то Филиппины не догоним. --Fred 16:22, 11 декабря 2015 (UTC)
  • Поверьте, я буду благодарен если вы сможете спасти статью. --P.Fisxo 16:47, 11 декабря 2015 (UTC)
  • Сэр, Вы помогаете нам проявлять свои лучшие качества.--Max 17:22, 11 декабря 2015 (UTC)
  • Ну и когда вы соизволите снять с удаления? Когда до этой фразы статью спасать уже было не надо, необходимая работа была уже проделана.--Лукас 18:35, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

АИ приведены. Статья переписана по АИ. Проходит и как политик и как персоналия прошлого. Объём тоже вполне достаточный. Оставлено. --RasabJacek 01:17, 12 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фильмография Ланы Дель Рей

Певица. Снялась в трех фильмах - создать раздел в основной статье Лана Дель Рей. Не вижу смысла в отдельной статье. — Эта реплика добавлена участником Gooooooolf (о • в)

Удалить Вообще-то в двух короткометражках (в статье сделал отдельный раздел). На ТВ была приглашённым гостем. Смысла в отдельной статье нет.--Valdis72 21:25, 11 декабря 2015 (UTC)
Оставить - 1.Данная статья содержит достаточно источников.2.В статье описана вся деятельность в кинематографе. 3. Объединение с другими статьями нецелесообразно. И самое главное, написана статья качественно. Mirtulas 12:00, 18 декабря 2015 (UTC)
Каким боком «Музыкальные видео» относится к Фильмографии?? Это «Дискография». «Комерция» — мало того, что безграмотно, но и лишний раздел. Всё это можно описать в статье об актрисе - много места не займёт.--Valdis72 12:15, 18 декабря 2015 (UTC)
Оставить - Достаточно источников, видеоклипы - это видео, или в том числе и короткометражки. Статься написана грамотно и никаких ошибок нет, а объединять статью с основными не правильно. Guyeeone1 15:43, 5 января 2016 (UTC)
И кстати, в английской Википедии статья спокойно существует, и там тоже видеоклипы входят в фильмографию, источников достаточно. Оставьте статью
  • Удалить. ВП:НЕСВАЛКА. Музыкальные видео есть в дискографии, своих фильмов практически не снимает. В описании фильмов упоминается то, что уже есть в других статьях. В статье намешано невесть что. --Славанчик 15:27, 4 апреля 2016 (UTC)
Я сейчас занимаюсь исправлением статьи. Guyeeone1 (обс) 04:07, 9 июня 2016 (UTC)
Я значимости все равно не вижу. Лучше не станет, поскольку фильмография певицы невелика. --Славанчик (обс) 05:10, 9 июня 2016 (UTC)
  • Оставить. Статью уже переименовали в более корректную «видеографию». Оставить, потому что не следует «засорять» основную статью столь объёмным списком видеоработ, плюс объективно такая статья существовать должна. Однако оставшиеся орфографические ошибки надо в срочном порядке устранить и подставить более верные термины там, где это необходимо (вместо «Коммерции» — «Рекламу», «Рекламные ролики», например), так же поступить и с кавычками. Ну и, конечно же, актуализировать данные! --Mʀ Jᴇғғᴇʀsᴏɴ (⚡) 13:42, 29 сентября 2016 (UTC)

Итог

Список нарушает сразу несколько пунктов ВП:ТРС: нет ясных критериев включения элементов в список, отсутствуют вообще какие-либо источники, список очевидно сформирован на оригинальной идее − в одну кучу свалены роли в короткометражных фильмах, участие в музыкальных клипах, видеоинтервью, эпизодические появления в телешоу и в церемониях награждения; в разделе «фильмография: как композитор» нет написанной музыки к фильмам, там либо песни, прозвучавшие в полнометражных фильмах, либо опять же музыкальные видеоклипы, к деятельности кинокомпозитора ни то ни другое вообще не имеет отношения, это можно отнести к «дискографии», но никак не к «фильмографии» (или «видеографии», если угодно, суть не меняется). В списке должны быть сформулированы чёткие критерии включения элементов − могут там быть видеоклипы, интервью, эпизоды в телешоу, звуковые дорожки к фильмам, или не могут − всё должно строго основываться на авторитетных источниках, в настоящем же виде это беспорядочная свалка информации, подлежащая удалению. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 16:21, 5 декабря 2016 (UTC)

Линия грёз (цикл)

Не показана значимость, нет источников, только изложение сюжета. MaxBioHazard 13:58, 11 декабря 2015 (UTC)

  • Значимость должна быть, типа роман «главного фантаста России» (как бы мы к нему не относились). Но найти рецензию вышедшую «по горячим следам» проблематично, лихие-девяностые-с. Но попробую что-то с этим сделать (пока нашёл пару полуавторитетных рецензии, и упоминание в рецензии авторитетного Василия Владимирского на Мессия очищает диск (да, та статья тоже на КУ, надо будет хоть её «прикрыть»). Постараюсь всё таки показать значимость. --be-nt-all 23:33, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Какой то источник нашёлся, переправляю на ВП:КУЛ --be-nt-all 23:14, 23 апреля 2016 (UTC)

Первая Российская Национальная Музыкальная Премия

Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана. Хотя предполагается какая-то история хоть предварительного отбора номинантов, пока собственным поиском увидел только репортажи о мероприятии 10 декабря, плюс-минус полдня, что не выходит за рамки чисто новостного интереса. Tatewaki 14:50, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено как сверхкороткий дубль страницы Российская Национальная музыкальная премия, bezik° 18:48, 17 января 2016 (UTC)

Автобусы АО ГАЗ

К чему это? Всё уже есть в статье о заводе. --Glovacki 14:59, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Текст перенесён в Газель (автомобиль), статья сделана редиректом на оную для сохранения истории правок. -- dima_st_bk 15:48, 29 декабря 2015 (UTC)

Заппа, Татьяна

Заброшенное из Инкубатора. Художница. Значимость не показана. --Коркем/о/вклад 15:24, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Значимость как деятеля искусств или как архитектора даже не заявлена: «окончила университет и получила степень магистра архитектуры. Несколько следующих лет она работала архитектором и занималась проектированием различных объектов в России» — вот и вся информация по существу. Удалено, если обстоятельства изменятся, то может быть открыто обсуждение К восстановлению с приведением подтверждающих источников на результаты деятельности, bezik° 18:42, 17 января 2016 (UTC)

SYN cookies

Значимость не показана. Плюс - НЕИНСТРУКЦИЯ. --RasabJacek 15:31, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено как инструкция. -- dima_st_bk 15:51, 29 декабря 2015 (UTC)

Medihost.ru

Из Инкубатора. Видимо, есть соответствие ВП:ВЕБ, но сейчас статья нарушает ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ и не содержит энциклопедической информации помимо описания функций. Томасина 16:00, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 15:50, 29 декабря 2015 (UTC)

Шушарджан Сергей Ваганович

Из Инкубатора, музыкотерапевт. Не вижу значимости ни по ВП:КЗДИ как певца, ни по ВП:УЧ как медика.  Томасина 16:04, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

per номинатор --be-nt-all 23:12, 23 апреля 2016 (UTC)

Улица Кирова (Моршанск)

Копивио и не показана значимость. 217.172.29.44 16:07, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Почти на все 100% копивио с этого источника. Посему, статья удалена. Вопрос значимости я особо не рассматривал, но, судя по тому, что источник копипаста написан по материалам некоей региональной газеты этого города, значимость возможна. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 22:01, 7 января 2016 (UTC) Слегка поправил итог: --Есстествоиспытатель {сообщения} 06:36, 8 января 2016 (UTC)

Национальный календарь профилактических прививок

Не статья. Просто перепечатка инструкции Минздрава России. --46.160.98.77 16:56, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Ни вторичных источников, ни соответствия ВП:НЕИНСТУКЦИЯ так и не появилось --be-nt-all 23:10, 23 апреля 2016 (UTC)

Ну и зря. там одна история правок чего стоила. Описания лекарств тоже зачастую полностью дублируют инструкцию - все их удалять теперь? 78.25.123.160 12:08, 26 ноября 2016 (UTC)

Генеральный рейтинг привлекательности городов

Статья ни о чем. Статья о какой-то методике какого-то союза инженеров, написанная союзом инженеров. Участник был заблокирован бессрочно за рекламное имя. Согласен вот с этим обсуждением Обсуждение:Генеральный_рейтинг_привлекательности_городов.

Нет даже подозрений на значимость. Longbowm@n 17:41, 11 декабря 2015 (UTC)

  • Оставить добротная статья со всеми АИ, ссылками, соответствует ВП:ОКЗ--Леонид Макаров 19:46, 12 декабря 2015 (UTC)
    • Прошу вас показать там хоть один АИ. АИ там нет ни одного. Longbowm@n 07:23, 13 декабря 2015 (UTC)
      • Статья более 300 знаков, проставлены ссылки к каждому абзацу, в Примечаниях имеются более 3 АИ: первая ссылка на Российский союз инженеров, четвертая Министерство регионального развития России, а также есть Российская газета, газета Известия, есть конечно пара битых ссылок, но есть список литературы значимых авторов Глазычев, Вячеслав Леонидович, Азгальдов, Гарри Гайкович, и прочих в том числе советских авторов. Автор статьи не выдвигает данную статью на статус добротных, какие претензии то? Вот, автор мог бы предъявить: автору не дали доработать статью, заблокировали, по абсолютно непонятному мотиву - в аббревиатуре РСИ углядели рекламу Российского союза инженеров, а если я сделал бы себе ник L&M, то вы бы углядели рекламу табака? Удалили два раза статью Российский союз инженеров, так как автор не смог доказать значимость союза, ну это известная напасть. А причем здесь методика и результат научного исследования, который представлен в указанных выше АИ? Удалим автора (или дождемся пока он выйдет из ВП), чтобы никто не смог защитить статью, удалим авторов методики, как непрошедших ВП:БИО, потом сообщество (союз, журнал, газету) из-за отсутствия неаффилированных значимых источников, а теперь можно и посмеяться "о какой то методике какого-то союза", так что ли? --Леонид Макаров 08:19, 13 декабря 2015 (UTC)

Итог

Такие вещи надо на быстрое удаление. — VlSergey (трёп) 22:29, 10 января 2017 (UTC)

Лукашев, Михаил Николаевич

Переношу с КБУ, куда статья была выставлена через 8 минут после создания. Давайте дадим автору доработать её. Согласно приведённой ссылке, значимость не исключена (автор нескольких книг по истории единоборств, поиск находит множество ссылок). — Adavyd 21:25, 11 декабря 2015 (UTC)

  • Ссылки в основном пустые, но где-то проскакивает информация, что данная персона - историк боевых и спортивных единоборств России. По какому пункту он вообще рассматривается? ВП:СПОРТСМЕНЫ, как функционер, или по ВП:КЗДИ, но он не деятель культуры и искусства...--UG-586 14:31, 12 декабря 2015 (UTC)
    • Что значит «пустые»? Вы посмотрели ту единственную ссылку, которую я добавил в статью, прежде чем снимать её с КБУ? Там не просто проскакивает, а вовсю скачет… — Adavyd 16:02, 12 декабря 2015 (UTC)
      • Что именно эта ссылка доказывает или опровергает. Да, историк боевых искусств... По какому пункту значимости он проходит? --UG-586 04:57, 13 декабря 2015 (UTC)
        • Эта ссылка опровергает пренебрежительное слово «проскакивает». В остальном — у нас есть время для обсуждения, но я бы предпочёл, чтобы сначала автор доработал статью. — Adavyd 06:28, 13 декабря 2015 (UTC)
          • Пренебрежение не к персоне, а к тем десяткам пустых ссылок, которые висят в интернете. В остальном, если автор доработает статью, то и вопросов не возникнет.--UG-586 21:17, 13 декабря 2015 (UTC)
            • Я писал про конретную ссылку, а не про десятки — если вы её тоже считаете «пустой» и высказываете пренебрежение к ней, то скажите прямо, а если нет, то не надо препираться и отнимать время. С моей точки зрения, она вовсе не пустая, и даёт много информации. Достаточно ли её для доказательства значимости — это другой вопрос, который надо обсуждать конкретно. В частности, если Лукашева рассматривать как историка, то наличие нескольких книг и монографий по истории единоборств можно вполне подвести под содержательные критерии #7 и #8 ВП:УЧЁНЫЕ. Кроме этого, там же упоминаются публикации в журналах (правда, надо показать, что они научные — тогда добавится содержательный критерий #6). В любом случае, сттаью надо дорабатывать. — Adavyd 21:45, 13 декабря 2015 (UTC)
              • Коллеги я хотел бы указать, что именно Михаил Лукашев открыл имена Спиридонова и Ощепкова. Именно его работа в архивах, общение с живыми тогда очевидцами открыла нам целый пласт в истории отечественного спорта. Должен также отметить, что планомерной фиксации истории самбо и других видов единоборств в российской историографии до Лукашева никто не производил. Странно, что у вас возникают сомнения. Я попробую доработать статью, хотя это не совсем моя тема. Я полагал, что сделаю заготовку статьи, которую позднее доработают более сведущие люди, например, близкий сотрудник Лукашева Алексей Горбылев [4]. - Ars Magnum 12:12, 14 декабря 2015 (UTC)
  • Надеюсь, что дополнений достаточно для снятия с КУ (ВП:КЗДИ — п.2 публикации в наиболее авторитетной периодике = Сов.спорт, ФиС; ВП:КЗЖ — п.1 постоянные корреспонденты = там же) с надеждой на доработку специалистами. --М. Гусев 20:11, 11 марта 2016 (UTC)

Итог

На мой взгляд, ряд публикаций в газете Советский спорт дает пункт 1 ВП:КЗЖ. Посему, статья оставлена. Большое спасибо участнику М епифанов за ее доработку. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 20:56, 19 марта 2016 (UTC)

Герб Мотоля

Значимости нет. Не утвержденный герб гербом считать нельзя, тем более герб деревни

Автоитог

Страница была удалена 11 декабря 2015 в 23:21 (UTC) участником DZ. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{Карточка герба |наименование = Н…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:20, 13 декабря 2015 (UTC).

Нико Стоянов

Статья абсолютно энциклопедическая, источников нет, значимость не показана

Быстро удалить не статья. -- //Fandarzalar/обс./ 14:03, 13 декабря 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 декабря 2015 в 14:12 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-нз|}} {{К …*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 14 декабря 2015 (UTC).

Коэн против штата Калифорния

В чем значимость статьи? В сша таких дебильных дел милионы - так что все их в Википедию? — Эта реплика добавлена участником Gooooooolf (о • в)

Не могли бы Вы подписаться? fuxx 23:47, 11 декабря 2015 (UTC)
Значимость этого решения Верховного Суда в формулировке: "...запрещает штатам делать уголовным преступлением публичный показ одного четырёх-буквенного бранного слова, без более серьёзной и специфичной причины, чем общая тенденция нарушать общественный порядок." fuxx 23:47, 11 декабря 2015 (UTC)

Да если все формулировки перечислять - никакой энциклопедии не хватит. Они же там долбанутые - по любом поводу судятся. Вывод - удалить 77.123.73.95 00:31, 12 декабря 2015 (UTC)KGB

  • Вывод скорее - удалить вас, в обоих ипостасях. А значимость дела, в полном соответствии с ВП:ОКЗ, определяется интересом к нему вторичных академических источников, в том числе российских. Tatewaki 01:02, 12 декабря 2015 (UTC)

Итог

Очевидно протестная номинация, не основанная на правилах ВП. Статья без всякого сомнения соответствует ВП:ОКЗ, а само дело, явно важный судебный прецедент в рамках англосаксонского общего права (не анонимному номинатору делать выводы a lá «Они же там долбанутые» по поводу этих практик) --be-nt-all 01:19, 12 декабря 2015 (UTC)

Хорошев, Сергей Сергеевич

Статьи практически нет, источников нет. Или глубоко переделать или удалить — Эта реплика добавлена участником Gooooooolf (о • в) 22:41, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Статью переделали и дополнили. Снимаю номинацию. --Gooooooolf 13:57, 19 декабря 2015 (UTC)Gooooooolf

Стена Леннона

Значимость не показана, добавить раздел в основной статье о Ленноне. — Эта реплика добавлена участником Gooooooolf (о • в) 22:48, 11 декабря 2015 (UTC)

Ага, в 14 разделах статья, в книгах о стене пишут, в любом путеводителе по Праге найдете информацию, но… Незначимо. Кстати, и ссылки в чешской вики есть авторитетные (и в моей статье) (автор — историк) — все указано, автор, год. The-city-not-present 22:54, 11 декабря 2015 (UTC)
John Lennon wall in Prague painted over, graffiti starts again. Student group…. The-city-not-present 23:22, 11 декабря 2015 (UTC)
И в новостях стена была всегда, вне зависимости от случая 14 года. 100500 результатов. The-city-not-present 23:24, 11 декабря 2015 (UTC)
Вот вам про 1989 год (автор статьи достоин статьи в Википедии). Постоянный интерес. The-city-not-present 23:26, 11 декабря 2015 (UTC)
Кстати, академическое исследование, проведённое Институтом современной истории АН ЧР. The-city-not-present 13:08, 18 декабря 2015 (UTC)

Итог

Приведённые в статье источники, а также указанные здесь ссылки на изданные путеводители по Праге, со всей очевидностью доказывают, что со значимостью здесь проблем нет. Оставлено. — Adavyd 23:09, 18 декабря 2015 (UTC)

Балашова, Жанна Александровна

Актриса РАМТа. Несмотря на 33-летний стаж — ни наград, ни звания «Заслуженной», ни даже главных ролей в театре. В кино — эпизодические роли в полдюжине фильмов. В общем, ничего, что позволило бы говорить о соответствии ВП:АКТЁРЫ. GAndy 23:24, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 18:30, 23 февраля 2016 (UTC)

Балашова, Светлана Александровна

Звания «Заслуженной» для значимости маловато. А больше ничего не нашёл. GAndy 23:34, 11 декабря 2015 (UTC)

  • Я тоже поискал и ничего не нашёл. Но она - кукольник; для такого узкого и не слишком популярного вида искусства звание заслуженного - имхо, не мало. 45 лет служила в старейшем в Москве и одном из старейших в России театре кукол (театру 82 года на 2012 год было - т.е. половина времени существования театра - с её именем как-то да связано). Почему бы и не посчитать на п. 2 ВП:КЗДИ. И роли в кино, хоть и эпизодические, но в "Приключения Кроша" - заметная. --Archivero 14:51, 19 декабря 2015 (UTC)

Итог

Как правило звание «заслуженный» действительно не считается «поддержкой наиболее авторитетных институций» но здесь, с учётом высказанных в обсуждении аргументов, я сделаю исключение --be-nt-all 23:04, 23 апреля 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_декабря_2015&oldid=97833278