Википедия:К удалению/13 апреля 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Три котёнка (мультсериал)

Безрезультатно простояла на КУЛ с 18 сентября. Статья носит выраженный рекламный характер, хотя значимость есть, статья никому не нужна. MikSed 01:02, 13 апреля 2012 (UTC)

  • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) Хоть и удалист я, но малой брат смотрит. Защищу знакомый бренд, даже если тот бренд - бред.--... 14:01, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить. Нормальный такой добрый детский мульт. Вообще если фильм или мультфильм выходил на большой экран или показывается по ТВ, то он уже имеет право на свою статью в ВП. --Вильдан обс/вкл 17:40, 14 апреля 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Уже до стаба дотягивает.--2.95.13.5 08:41, 15 апреля 2012 (UTC)
  • А значимость так и не показана, при данных АИ удалить--Čangals 11:33, 21 апреля 2012 (UTC)

Итог

Добавил источники, любезно предоставленные Søren, и в целом немного доработал статью. Потянет, оставлено.--Якушев Илья 07:52, 7 июля 2012 (UTC)

Молоко Зауралья

Один из сотен молокозаводов России. Значимость? Kobac 02:15, 13 апреля 2012 (UTC)

  • Ну как же: системообразующее предприятие в молочной промышленности Курганской области. АИ есть. Недаром даже гендиректор оного носит почётное звание «Академик молока». 91.79 02:32, 13 апреля 2012 (UTC)
Обычный гормолзавод в областном центре, они все значимы? --kosun?!. 07:24, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Ну есть ведь АИ, что еще надо? Предприятие значимо. Тогда удаляйте все молокозавода россии (Таганрог-Молоко, Русское молоко, Молвест, Алтайская Буренка) - я у них не вижу аи, удаляйте их тоже. --45 регион 07:41, 13 апреля 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость показана в статье ссылками на авторитетные независимые источники (по крайней мере три ссылки из шести полностью удовлетворяют правилам). Быстро оставить. И добавлю: по принятым в проекте общим критериям значимости, будут значимы все достаточно давно существующие молокозаводы - и это правильно. Джекалоп 08:43, 13 апреля 2012 (UTC)

  • С чего вдруг такая честь молокозаводам? --Bilderling 10:18, 13 апреля 2012 (UTC)
    • Честь не молокозаводам, а любым заводам. Я где-то говорил уже, что статью о железнодорожной платформе, которая суть бетонный настил и два семафора, мы оставляем, потому что она, видите ли, объект инфраструктуры и внесена в железнодорожный справочник. Однако завод как промышленное предприятие (а не как управляющая компания, которые могут меняться как перчатки) гораздо более существенный объект инфраструктуры. И сложно представить себе ситуацию, когда о заводе за N десятков лет его существования ничего не писали в прессе, краеведческой литературе, экономических обзорах и т.п. Джекалоп 13:59, 13 апреля 2012 (UTC)
      Но Вы же понимаете, что согласно правилам Википедии значимость для предприятий должна быть показана в статье по ВП:ОКЗ и подтверждена независимыми АИ. И нравится нам это или нет, пока изменить ничего нельзя. Правила по предприятиям ещё не приняли. С уважением, --Dogad75 21:15, 13 апреля 2012 (UTC)
    • Я допускаю, что сей молокозавод существует лохматых с довоенных времён и не раз освещался в различных СМИ и потому значим. Пока же мы имеем больше рекламу современной фирмы и её продукции. И про его системообразующую роль (какова, вероятнее всего, имеется) тоже не очень.--kosun?!. 12:50, 13 апреля 2012 (UTC)
      Данное предприятие Русское молоко на мой взгляд тоже не значимо размещено в каком то поселке (городе) московской области, но ведь я могу ошибаться т.к. не знаю этот населенный пункт, не знаю эту область, предприятие. Следовательно и Вы не можете говорить, что предприятие Молоко Зауралье расположенное в Кургане не значимо т.к. вы не из Курганской области и не знаете сути объекта. С такой же логикой я могу кричать, что москва - это колхоз по сравнению с Парижом и т.д. (это как пример, не в обиду москвичам) но ведь надо понимать, что я (ты, мы, вы) не все знаем тем более в нашей огромной стране. Я думаю, что Вам надо просто объяснить, помочь, направить статью (создателя статьи) в правильное русло, это и есть взаимопомощь. А не просто сразу в порыве гнева ставить на удаление. Я понимаю, что конечно не все предприятия Зауралья значимы, но то или иное предприятие значимо! Тот же Курганстальмост (я думаю многие жители питера, москвы ходили по мостами изготовленным в Кургане, а это ли не значимо???), Курганское пиво я думаю пили в каждом уголке нашей страны - а это ли не значимо? Мясо, колбасу с мясокомбината Курганского ели не только в России (СССР) но и в порядка 20 стран Мира - а это не значимо? Прицепы Курганского завода прицепов есть в каждом городе, а это ли не значимо? Спасибо. --45 регион 14:22, 13 апреля 2012 (UTC)
  • «Курганское пиво я думаю пили в каждом уголке нашей страны — а это ли не значимо?» — спасибо, повеселили; заодно рассказали про курганское пиво, буду знать, что такое существует. А теперь прочитайте, пожалуйста Википедия:Значимость. 46.20.71.233 15:29, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Я тебе не клоун, чтоб веселить! «Старинный бархат» разливное самая тема, вкус настоящего пива которые было в советское время. А эти уральский мастер, сибирская корона, невское и др. полная фигня по сравнению с Курганским.--45 регион 16:10, 13 апреля 2012 (UTC)

Оставить. Джекалоп прав.--Остап Ибрагимович 20:12, 13 апреля 2012 (UTC)

  • Удалить Предприятия, фирмы иммаментной значимостью не обладают. Правила по ним ещё не приняты. Необходимо показать общую значимость, подтверждённую независимыми авторитетными источниками, чего в статье нет.--Dogad75 21:15, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Давно слежу за деятельностью участника 45 регион. То, что он делает, - мне нравится. Другое дело, что он весьма агрессивен и несдержан (как и в этом обсуждении). Но это наверно, потому, что ему кажется, что его регион зажимают. Это, конечно, не так.
На самом деле Джекалоп конечно прав! Больше того, я бы приветствовал в Википедии статьи о каждом реальном производителе. Проблема наших статей о коммерческих организациях лишь в том, что они зачатую бывают чисто рекламными. Однако в этой статье я такого не увидел. Ну, так, что плохого, если у нас будет статья о молокозаводе из Кургана? Чему Вы противитесь коллеги? Больше того, я думаю, что статья слишком мала - её можно и нужно развивать. Это во всяком случае лучше, чем статьи из двух строчек о футболистах, сыгравших пол-сезона в высшей лиге, которые никому не известны и не интересны, но появляются десятками на день. Оставить! И все подобные оставлять! Однако коллеге 45 регион всё-таки посоветовал бы быть более этичным в обсуждениях. Ну, не виноваты мы, что курганское пиво никогда не пробовали! :) --Harry-r 21:48, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Я никого не виню, что наше пиво не пли. Лучше чтоб вообще не пили его (не только наше, а и все остальные). Ну вспыльчив, что сделаешь. Вот эти три товарища постоянно против: Kobac, kosun, Dogad75.)Ребят вам, что сделал Курган или жители области? Такое ощущение, что всю жизнь обижали Курганцы. Ничего личного, просто думки такие. --45 регион 12:22, 14 апреля 2012 (UTC)
  • Дискуссия не должна выходить за рамки правил: если ссылки на авторитетные источники есть - статья остаётся, если нет, то соответственно нет. От этого и надо отталкиваться. --Спиридонов Илья 07:15, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Золотые слова сказаны коллегой Ильёй Спиридоновым. Дискуссию о том, обладают ли старые промышленные предприятия имманентной значимостью, можно вести долго и никогда не прийти к согласию. Однако в данном конкретном случае авторитетные независимые источники в статье приведены: Аргументы и факты, Сельская жизнь, государственная тедерадиокомпания Курган. Поэтому, несмотря на моё участие в дискуссии на абстрактные темы, позволю себе подвести итог: Оставить. На правах подводящего итоги, Джекалоп 07:59, 20 апреля 2012 (UTC)

Амулет Самарканда

ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ Valdis72 04:34, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

Дописано, оставлено. Дядя Фред 13:29, 15 апреля 2012 (UTC)

Серии сериала «За гранью возможного»

Незначимы (по гуглбукс проверено). MaxBioHazard 04:49, 13 апреля 2012 (UTC)

Рождение расы

С чистого листа

Саркофаг (За гранью возможного)

Сбой (За гранью возможного)

Свободный дух

по всем сериям

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ.. Čangals 11:35, 21 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Персонажи сериала "Аватар - Легенда об ААнге"

Незначимы. Несмотря на кол-во интервик, даже по английской почти все ссылки - на серии сериала или сайт разработчиков, достаточно подробного освещения в независимых АИ не наблюдается. MaxBioHazard 05:09, 13 апреля 2012 (UTC)

Юи (персонаж)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 февраля 2010#Юи (персонаж) --BotDR 05:30, 13 апреля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 апреля 2012 в 06:04 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: репост от Юи (Персонаж)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:17, 13 апреля 2012 (UTC).

Тоф Бей Фонг

(!) Комментарий: Статья доработана. С уважением, Sam Emerchronium 18:16, 23 июня 2012 (UTC)

Суюки

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 ноября 2009#Суюки --BotDR 05:30, 13 апреля 2012 (UTC)

Сокка

(!) Комментарий: Статья доработана. С уважением, Sam Emerchronium 16:15, 23 июня 2012 (UTC)

Катара

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 марта 2008#Катара --BotDR 05:30, 13 апреля 2012 (UTC)

(!) Комментарий: Статья доработана. С уважением, Sam Emerchronium 10:25, 23 июня 2012 (UTC)

Зуко

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 апреля 2008#Зуко --BotDR 05:30, 13 апреля 2012 (UTC)

(!) Комментарий: Статья доработана. С уважением, Sam Emerchronium 21:44, 22 июня 2012 (UTC)

Айро (персонаж)

(!) Комментарий: Статья доработана. С уважением, Sam Emerchronium 19:49, 22 июня 2012 (UTC)

Азула

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 апреля 2008#Азула --BotDR 05:30, 13 апреля 2012 (UTC)

(!) Комментарий: Статья доработана. С уважением, Sam Emerchronium 15:32, 22 июня 2012 (UTC)

по всем персонажам

  • персонажи незначимы, противоречат требованиям ВП:ЗН, тексты статей нарушают ВП:ЧНЯВ. все статьи Удалить Sirozha.ru 04:20, 16 апреля 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Уже не раз обсуждалось. Жизнь большинства из этих персонажей является частью сразу двух сериалов, один из которых был первым по популярности мультсериалом на Nickelodeon. Сейчас выходит новый сериал, в котором их жизнь так же будет обсуждаться. --Мурад 97 20:39, 12 мая 2012 (UTC)
  • Оставить. Согласен с Мурад 97, персонажи очень важны, информация полезна, по многим персонажам уже обсуждали вопрос удаления. По мне, так спорный вопрос только про второстепенные персонажи: Юи и Суюки. --KyberPrizrak 07:21, 17 мая 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Ибо стирание таких статей равносильно стиранию статей о Чебурашке. На этих персонажах воспитаны многие современные дети, а их родителям-читателям Википедии стоит знать, на кого хотят быть похожими их дети.--Shultc 15:52, 28 мая 2012 (UTC)
  • Чебурашка хорошо исследован критиками, вспомним хотя бы «троица Гена — Шапокляк — Чебурашка — это базовые составляющие нашей поп-культуры, нечто вроде единого в трех лицах Микки-Мауса…». Если в журнале «Искусство кино» есть статьи и про Суюк (Суюков?), то и проблем нет — укажите статью в сноске. Викидим 02:23, 15 июня 2012 (UTC)
  • Проблема в том, что большинство этих Суюки - эпизодические персонажи, думается, создайте список разбавленный аи и живите спокойно. Так, нет, каждый фанат превращает вики в филиал тематического вики-проекта. Ведь Аватар культовый мультсериал, так сложно найти аи и сгруппировать персонажей? Mistery Spectre 02:56, 15 июня 2012 (UTC)
  • Оставить. Я согласен с тремя предыдущими мнениями. Очень важные персонажи одного из знаменитейших сериалов. Впереди не один сезон и статьи будут улучшаться. Удалить их сейчас - значит смеяться над современной культурой. Короткие статьи будут дописаны, а полные содержат много важной информации. Нужно оставить.--93.77.66.27 13:14, 2 июня 2012 (UTC)
    • Это всё хорошо, но вы можете подтвердить значимость статей по авторитетным источникам? Иначе все ваши аргументы будут отброшены админом по ВП:ЧНЯВ, а статьи будут удалены. В статьях нет источников, а "важная информация" просто фанатский пересказ событий сериала для фанатов. Вам аватарвики мало? Mistery Spectre 00:34, 15 июня 2012 (UTC)
  • Удалить Аргументация в стиле «персонажи очень важны», «информация полезна» не заменят наличия авторитетных вторичных источников, в которых данные персонажи бы рассматривались в достаточном для отдельной статьи объёме. Поймите, господа, КУ — не голосование. Сколько бы не пришло сюда участников «в поддержку», это будет значить ровно ничего, пока не прозвучат реальные, то есть объективые аргументы. А пока только прозвучал хор голосов в стиле «нам это очень нравится и интересно, а потому нужно оставить». • Евгений Мирошниченко • 01:32, 15 июня 2012 (UTC)
  • Значимость пока не показана. В нынешнем виде Удалить. Уважаемые защитники статей: Вам лучше бы не здесь спорить, а срочно искать независимые источники (например, статьи критиков о персонажах). С источниками точно не удалят, а без источников шансы невелики — а здесь не голосование. Если же источников нет, и статьи написаны по собственным ощущениям, то это ВП:ОРИСС. ОРИСС — это не плохо, ОРИСС — это то, чем заполнены научные журналы и фан-сайты, просто в энциклопедии ОРИССу не место. Викидим 02:19, 15 июня 2012 (UTC)
  • Оставить Каждая статья имеет по 10 интервик, о незначимости говорить просто смешно. Данная ситуация это очередная травля статей о вымышленных персонажах удалистами 87.79.123.170 13:45, 24 июня 2012 (UTC)
  • Оставить. Спорный вопрос — только статья о Суюки, поскольку это эпизодический персонаж. Все остальные персонажи — главные герои мультсериала, играющие значительную роль в развитии сюжета. Что касается источников, то я доработал статьи, насколько смог, и теперь они не хуже, чем в en-вики (где их никто удалять не собирается, как, впрочем, и в других языковых разделах, даже при полном отсутствии любых источников). Помимо сайтов создателей, достаточно подробная информация о главных персонажах имеется на IMDb, что подтверждает их значимость. Также вполне нормальное описание персонажей есть на AvatarSpirit.net. Все ссылки и сноски приведены в статьях. С уважением, Sam Emerchronium 16:06, 24 июня 2012 (UTC)
  • Мне кажется, что статьи, посвящённые персонажам мультипликационного сериала «Аватар: Легенда об Аанге» и вынесенные на удаление участником MaxBioHazard, нужно Оставить, поскольку большинство из них однозначно значимы и имеют весьма немалое количество фанатов на всех контентах планеты, по крайней мере, главные персонажи франшизы. Да и вообще, я не понимаю, почему статьи, которые спокойно и довольно долго существуют на просторах англоязычного раздела «Википедии», у нас выносятся на удаление? Они вам хоть как-то мешают? По какой причине статьи, в которых разжёвывается тема митингов, проведённых оппозицией, никто не собирается удалять, хотя в этих статьях нет никакого прока, да и значимости тоже? — Эта реплика добавлена участником Джонни Тен (о • в)
    • Кто-то захотел блокировки за доведение до абсурда и трату времени участников на аргументы против очередного не основанного на правилах возмущения? Mistery Spectre 15:36, 29 июня 2012 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены, в т.ч. в иноязычных разделах. IMDB не является АИ в части персонажей. Все статьи удалены.--Abiyoyo 00:10, 7 июля 2012 (UTC)

Шаблон:Амплуа и архетипы персонажей

Очередная переводная чушь (даже и не переведенная до конца). Вроде договаривались не передирать навигационные шаблоны из других разделов — всё Божья роса. Рувики не может и не должна представлять собой слепок того уродства, которым переполнена англовики. --Ghirla -трёп- 05:49, 13 апреля 2012 (UTC)

  • А зачем нужен шаблон, дублирующий категорию? 46.20.71.233 14:50, 13 апреля 2012 (UTC) PS. И если можно, ткните меня носом в какой-нибудь серьёзный источник, называющий образ «безумного учёного» именно архетипом.
*так удалите это из шаблона — открываете старинцу шаблона, нажимаете на кнопку «править», выделяете левой кнопкой мыши [[Безумный учёный]]{{·}}, нажимаете на клавишу Delete, а потом надо ещё написать в описании правки «Безумный учёный это не архетип» и нажать на «Записать страницу». Попробуйте, я потом отпатрулирую. Может действительно, пока ещё не стал архетипом, образ не так давно появился. Удаляю с прицелом на то, что потом статья попадёт в какой-то общий шаблон образов. AntiKrisT 01:27, 14 апреля 2012 (UTC)
Есть прекрасные статьи тургеневская девушка или некрасовская женщина, но у вас в шаблоне вместо этого куцый стаб action hero (в русскоязычном дискурсе такого понятия не существует). За километр видно, что это вырвано из какой-то чужеродной культурной традиции. --Ghirla -трёп- 05:29, 14 апреля 2012 (UTC)
Разве значимость зависит от языка? Mistery Spectre 05:32, 14 апреля 2012 (UTC)
Представьте себе, да. В одних языках есть такие понятия, которые отсутствуют в других. Особенно это касается неологизмов типа вашей Мэри Сью. --Ghirla -трёп- 05:34, 14 апреля 2012 (UTC)
Предлагаете удалить все статьи о варваризмах? Mistery Spectre 05:41, 14 апреля 2012 (UTC)
  • Ну, «Мэри Сью» как раз пришла в русский и чувствует себя как дома, интернациональный типаж оказалась. А вот типаж «action hero» даже русским именем не обзавёлся, хотя боевиков на русском языке и написано, и снято немало, да и в компьютерных игрушках он есть. 46.20.71.233 13:41, 14 апреля 2012 (UTC)
  • Предлагаю просто переименовать в «Образы персонажей» ( или, возможно, «типы персонажей») — и вопрос решён. Амплуа, архетипы и типажи персонажей это всё различные виды художественных образов, а не свалка, как выразился номинатор. AntiKrisT 17:35, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Ох, спасибо, что ещё следите за этой темой, а то я и не знаю, что уже делать. Завтра попробую по вашему сделать, а потом всё, убираю руки с клавиатуры. AntiKrisT 01:27, 14 апреля 2012 (UTC)
    Так куда лучше. Но я всё равно не понимаю, какой смысл писать в одну строку Порок (персонаж средневековых мистерий) и Action hero (ориссное понятие, "протагонист компьютерных игр"). Что вообще между ними общего? Это всё понятия разных исторических периодов, разного смыслового порядка. Навигационные шаблоны не могут и не должны заменять полноценных статей по теме. Не в этом их назначение. Когда пытаются вместо статьи создать краткий перечень типа "АБВГД", неизбежно вылезает такая петрушка. --Ghirla -трёп- 05:25, 14 апреля 2012 (UTC)
    Экшен хиро - американский термин для героев боевиков. Есть даже фильм пародирующий этот типаж. Mistery Spectre 05:28, 14 апреля 2012 (UTC)
    Не учите ученого :) А король под горой как с ним связан? --Ghirla -трёп- 05:34, 14 апреля 2012 (UTC)
    Все типажы должны быть связаны вместе? Тогда придётся оставить либо комедийные, либо киношные, либо ещё что-то. Mistery Spectre 05:39, 14 апреля 2012 (UTC)
    Смысл в том, чтобы можно было перейти от одного типа персонажей к другому, независимо от того, к какому виду — амплуа, архетипу или типажу он принадлежит. AntiKrisT 12:04, 14 апреля 2012 (UTC)
  • Действительно, какая-то непонятная свалка. Не понимаю, по какому принципу собрали все эти объекты воедино. Где нормальная классификация (источник) и где полнота (источник)? Здесь то, что вспомнили авторы? Почему, скажем, нет арлекина и прочих героев Комедии дель арте (навскидку пришло в голову)? Дальше будет наполнение по принципу "а давайте ещё вот этого включим" (посмотрите страницу обсуждения). Нет, извините, проще это удалить и создать заново. - Saidaziz 09:33, 15 апреля 2012 (UTC)
    • 1) Существует множество классификаций персонажей и создаются новые, какую выбрать для шаблона? Сейчас в шаблоне, своего рода, совмещение всех классификаций — т.е. если есть статья о типе персонажей и есть АИ на то, что это действительно архетип или амплуа, то статья попадает в шаблон. Иначе придётся создать «Амлуа по Аксенову, Бебутову и Мейерхольду», «Архетипы соласно Филлипс и Хантли» и т.д., по которым есть и источники по классификации и полноте. 2)Для Комедия дель арте есть отдельный шаблон. Кроме того за пределами этого жанра эти персонажи не встречаются (Пара отсылок, вроде Харли Квинн и Арле, являющихся аллюзиями на того же арлекина, не считаются). 3)Не понимаю, почему удаление и последующее воссоздание лучше и проще полной переработки. AntiKrisT 13:01, 15 апреля 2012 (UTC)
      Тогда необходимо выбрать определенную классификацию (возможно две-три самых распространенных и будет два-три шаблона) и чётко следовать ей. В шаблоне привести сноску на источник. Это энциклопедический подход. Вписывать же в шаблон всех "кого вспомнили" не дело. Закончится свалкой, куда каждый добрый прохожий будет вносить своих героев. - Saidaziz 04:48, 16 апреля 2012 (UTC)
      Сноски в шаблонах? Mistery Spectre 04:56, 16 апреля 2012 (UTC)
      Да. Как то примерно так, только с нормально оформленными ссылками на источники. - Saidaziz 14:25, 16 апреля 2012 (UTC)
  • Предложение ко всем участникам дискуссии: необходима конструктивная критика — что конкретно нужно сделать, чтобы шаблон был снят с удаление (в «удалить и создать заново» смысла ноль). То, что такой шаблон нужен очевидно: все типы персоажей разбросаны по 5 категориям (как минимум, может где-то ещё статьи потерялись) — Категория:Мотивы, Категория:Герой, Категория:Театральные амплуа, Категория:Стереотипы и Категория:Женские типажи, плюс ещё по 1-3 подкатегориям у каждой. Читатель без шаблона просто не узнает о существовании некоторых статей. Или запутается в категориях, решив перейти от статьи Байронический герой к Трагический герой, чтобы понять разницу между этими понятиями. AntiKrisT 13:33, 15 апреля 2012 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, элементы, вызывавшие наибольшие претензии из шаблона убраны, обсуждение велось в основном вокруг доработки шаблона. Поскольку возможность переделки шаблона в приемлемый вид не исключена, оставлено. --aGRa 10:49, 31 октября 2012 (UTC)

Заклятый враг

2 предложения и гигантский список примеров. Не статья. MaxBioHazard 05:59, 13 апреля 2012 (UTC)

дискуссия о терминологии
    • Не могу согласиться — во-первых, антонимом будет именно фразеологизм «закадычный друг» (см. «Фразеология современного русского языка» Шанского), во-вторых, например, Джокера называют именно заклятым врагом Бэтмена, а не никак архизлодеем или главным антагонистом, эти понятия относятся к роли персонажа в произведении, а не к описанию взаимоотношений персонажей. AntiKrisT 13:44, 13 апреля 2012 (UTC)
      • Я примерно ("закадычный друг" тоже понятие не из области художественных произведений). Tatewaki 14:35, 13 апреля 2012 (UTC)
        • Опять, поспорю: чаще всего именно термином «закадычный друг» переводят на русский название одного из важных архетипов персонажей — «sidekick» (спутник и помощник героя, к примеру, Ватсон у Холмса, Сэм у Фродо, Робин у Бэтмена), например, в перводах исследовательской книге «Драматика. Новая теория новеллистики» Филлипс и Хантли. Но это в принципе, уже не имеет отношения к номинированной статье. AntiKrisT 18:11, 13 апреля 2012 (UTC) AntiKrisT 18:11, 13 апреля 2012 (UTC)
          • О каком равенстве понятий идет речь, когда отношения "герой-сайдкик" принципиально полярные (герой - не сайдкик сайдкика), а "закадычные друзья" обоюдны? То есть они могут быть и близкими друзьями (хотя в большинстве классических случаев не равны по положению и первый зачастую обращается ко второму на вы/господин/шеф и т.п.), но это независимые понятия. К книге претензий нет, а вот к переводчику... Tatewaki 20:54, 13 апреля 2012 (UTC)
            • 1)Не знаю-не знаю, из примеров героя и сайдкика, у которых отношения хозяин-слуга подходит разве, что классическая пара рыцарь оруженосец (Дон Кихот и Санчо Панса), да и с натяжкой Фродо с Сэмом. 2)Вот у сыщиков с их помощниками всегда именно компаньонско-деловые отношения, а у супергероев с их напарниками так и вовсе сплошь отец-сын. 3)Не говоря уже о детских произведениях, где сайдкик именно, что лучший друг героя (Гарри Поттер и Рон, Хан Соло и Чубакка, Микки Маус и Дональд Дак). 4)Да и к тому же, в дружбе всегда один человек является активным и исполняющим ведущую роль, от которого идёт инициатива, а второй — пассивный ведомый человек, соглашающийся на эту инициативу. Ох, ладно спор, увёл куда-то в совсем сторону. Предлагаю закончить. Хотя он и подсказал, что тема сайдкиков на русском языке не проработана. Надо будет заняться написанием такой статьи, изучив тему, главное не скатиться в определение со списком сайдкиков =) AntiKrisT 01:27, 14 апреля 2012 (UTC)
              • (4) орисс, извините; (2) именно компаньонско-деловые, задушевность/закадычность редка; а у кого то и напрямую "шеф" (Гудвин/Вульф) или "оябун" (Хатигоро, Горохати и т.п. /Дзэнигата Хэйдзи, Осити и другие японские "дзидайгэки-детективы"). С общим выводом вполне согласен, если будет нужно обсуждение - готов помочь. Tatewaki 14:44, 14 апреля 2012 (UTC)
  • В принципе согласен. ОРИСС на тему Антагонист, русскоязычным гипонимом которого «заклятый враг» и является — звучит жёстче, и выражает более тесную сюжетообразующую связь между героями. Предлагаю не удалять, а поставить перенаправление на Антагонист. В принципе, туда можно и содержимое перенести, чуток переработав и подобрав АИ. ←A.M.Vachin 19:31, 13 апреля 2012 (UTC)
    • Конечно, можно и перенести, оформить как один из видов антогонистов, если кто-то возьмётся отсеять неавторитетные источники. Хотя с другой стороны, в таком случае на удаление попадёт и Антогонист (литература) — там будет те же пару строк и список. AntiKrisT 01:27, 14 апреля 2012 (UTC)

Итог

На статью нет текста, а как список - не основан на обобщающих АИ и отсутствует описание элементов. Удалена.--Abiyoyo 00:27, 7 июля 2012 (UTC)

A-One Records

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 января 2009#A-One Records --BotDR 06:30, 13 апреля 2012 (UTC)
Значимость? KPu3uC B Poccuu 06:09, 13 апреля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 апреля 2012 в 17:54 (UTC) участником Centurion198. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:02, 14 апреля 2012 (UTC).

Лазурит (конструкторское бюро)

Значимо, копивио. Никто не возьмётся переделать?--kosun?!. 07:21, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

Статья доработана. С удаления снял. --kosun?!. 09:24, 17 апреля 2012 (UTC)

Аперол

Очередной влив рекламы от Gruppo Campari. Значимость не показана. Стиль ужасен. Но значимость не исключена (судя по интервикам). --Bilderling 07:29, 13 апреля 2012 (UTC)

  • Быстро оставить - ну как можно требовать удаления! посмотрите на количество интервик! Напиток у нас (Снг) практически неизвестен, в то время как в Европе он бурно увеличивает свой сегмент на рынке алкогольных напитков. В Италии очень популярен. В русской Википедии должна быть статья, которая подскажет русскому путешественнику, что это все пьют такое за соседними столиками. HOBOPOCC 08:17, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить, рекламу безжалостно вычистить, источники взять из немецкой вики. Джекалоп 08:50, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Мне кажется, что для объективности обсуждения удаления данной статьи стоит посмотреть Википедия:К удалению/12 апреля 2012#Статьи о винах. --Маслик 09:37, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Гадость этот ваш Апероль, что со Шпритцем, что чистоганом :) Но действительно напиток широко известен и популярен в южной и центральной Европе. 46.20.71.233 14:27, 13 апреля 2012 (UTC) PS. Активности госпожи Рубан можно позавидовать. Ей премию дадут?
    • Вряд ли - большинство залитого вырубили, а саму заблокировали на полгода, разве что с другой учетки перезальет/напишет - но если не станет придерживаться правил, только до бессрочки доиграется. Главное, обошлась бы стабами - может, и показали бы значимость и дописали бы, а явную рекламу... Tatewaki 14:40, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время рекламы производителя в статье не осталось. Энциклопедическая значимость подтверждается наличием авторитетных независимых источников как в статье, так и по интервикам. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:10, 20 апреля 2012 (UTC)

Юджин Теклбери

Представляю сколько возмущения выльется на мою голову, но правила для всех одни. "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". В статье не приведено ни одного источника, который бы рассматривал персонаж подробно, все что есть, это краткое упоминание в ряду персонажей в общих рецензиях на фильм. Показательно, что нет английской интеревики, и вообще интервики всего две. --Yourist 08:04, 13 апреля 2012 (UTC)

  • Хотя, конечно, если просто читать статью, не анализируя источники, из-за таких оборотов как "научный сотрудники считает" или "профессор университета Индианы отмечает" создается впечатление существования подробного анализа персонажа (и я даже голосовал за присвоение статуса), однако в реальности это не так.--Yourist 08:24, 13 апреля 2012 (UTC)
  • За выставление кандидата в хорошие статьи на удаление, даже не знаю, что вам тут написать. Вы количество примечаний подсчитали? - Vald 08:47, 13 апреля 2012 (UTC)
    Вы меня извините, но для кого я тут распинался? Вы эти примечания читали? Поскольку вы упорно не хотите читать аргументы, я позволю себе процитировать себя же "В статье не приведено ни одного источника, который бы рассматривал персонаж подробно, все что есть, это краткое упоминание в ряду персонажей в общих рецензиях на фильм".--Yourist 18:55, 13 апреля 2012 (UTC)
  • да интересно если удалят канд. хорошую статью, может пересмотрят эту систему голосования - нравиться не нравиться. Предлагаю широкий анализ АИ, дейсвительно ли авторитетными источниками достаточно подробно освещен данный персонаж. Главное что бы не обвинили в игру с правилами ))), так как опыт подсказывает, что выставляют виртуалов и с намного менее авторитетными АИ и в кол-ве 1 или 2 --Čangals 12:53, 13 апреля 2012 (UTC)
  • ВП:ТРИ. вполне можно написать небольшую статью по трём источникам. А вот выставление на КУ статьи с КХС, по которой сейчас идут жаркие дискуссии, со стороны смотрится крайне некрасиво.--Iluvatar обс 19:48, 13 апреля 2012 (UTC)
    Там вообще источников, подтверждающих значимость, нет, добро бы их было три, как вы говорите. "А вот выставление на КУ статьи с КХС, по которой сейчас идут жаркие дискуссии, со стороны смотрится крайне некрасиво" — глупости все это, ложная мораль, по-вашему надо было подождать, пока ей статус присвоят, чтобы удалить было еще сложнее? 81.25.53.102 11:25, 14 апреля 2012 (UTC)
    Внимательнее читайте ВП:ТРИ. Это могут быть любые источники, даже упоминания, но по которым можно написать небольшую статью. Понятно, что стаб написать в данном случае можно. Значимость показана.--Iluvatar обс 16:57, 14 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить. Не смотря на то что нет АИ где подробно разбирали бы данного персонажа есть множество сносок где о нем писали в рамках рецензий на фильмы. Статья не достойна статуса хорошей, но существовать в проекте в принципе может.--Alexandr 03:41, 14 апреля 2012 (UTC)
    Вы считаете, что если в рецензии персонажу посвящено полстрочки, то этого уже хватит на значимость? Тогда про любого третьестепенного персонажа можно будет по статье написать. 81.25.53.102 11:25, 14 апреля 2012 (UTC)
    Так и есть. если в трёх рецензиях имеется по три стрчоки, то в большинстве случаев по ним можно написать микро-стаб, который скорее всего будет признан значимым в соответствии с выше указанной рекомендацией. И ещё есть ВП:ПРОТЕСТ.--Iluvatar обс 16:57, 14 апреля 2012 (UTC)
    А в данном случае мы имеем 35 сносок, что говорит об интересе со стороны СМИ, хоть и малом.--Alexandr 17:11, 14 апреля 2012 (UTC)
    Статуса хорошей она как раз достойна, в том и парадокс. 81.25.53.102 11:27, 14 апреля 2012 (UTC)
  • считаю нужен подробный анализ АИ, иначе итог не подвести. --Čangals 13:54, 14 апреля 2012 (UTC)

Итог

Думаю, что в данном случае нет смысла ждать неделю. К элементам вымышленных миров нельзя подходить также, как к реальным. Источников, посвященных полностью персонажу, найти практически невозможно (если это, конечно, не Гарри Поттер и не Шерлок Холмс). Но существует консенсус о том, что элементы ВМ значимы, если показано их влияние на реальный мир. И есть вторичные источники по ним. В данном случае оба этих требования выполняется. Не знаю, какой будет судьба статьи на КХС, но совокупная значимость по правилам Википедии у нее есть. Так что статья быстро оставлена.-- Vladimir Solovjev обс 18:11, 14 апреля 2012 (UTC)

Географ глобус пропил (фильм)

Частичное копивио. Джекалоп 09:12, 13 апреля 2012 (UTC)

Кажется, уже удалялось. --kosun?!. 13:09, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалено по совокупности ВП:КОПИВИО и ВП:МТФ (сюжет взят из пресс-релиза компании «Наше кино»). --closer the wrong man 18:55, 21 апреля 2012 (UTC)

Battlefield 2 Real War

неофициальное дополнение к игре.--Urutseg 09:28, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено, так как значимости нет и не будет. --Rave 11:56, 13 апреля 2012 (UTC)

Британик (фильм,США,2000)

ВП:НЕСЮЖЕТ.--Urutseg 09:32, 13 апреля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 апреля 2012 в 15:27 (UTC) участником The Wrong Man. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: текст давно гуляет по сети (см. трекеры)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:02, 14 апреля 2012 (UTC).

Персонажи мультсериала "Время Приключений".

Статья-перечисление, кто какие свитера-платья носит, и насколько мерзкий у каждого характер. Нетривиальной информации нет, отдельной от сериала значимости нет, просто простыни с текстом.--Urutseg 09:43, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость списка персонажей не показана. Удалено, как дубль раздела статьи Время приключений с Финном и Джейком (на сам раздел тоже неплохо бы обратить внимание). Lazyhawk 07:43, 17 мая 2012 (UTC)

Федерация психологов образования России

Не показана значимость всероссийской федерации стомато… кгхм, то есть, психологов, конечно же. Текст — информационный буклет в партийном стиле: «Цели, Миссия, Стремления»®.--Urutseg 09:52, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость общественного объединения в статье не показана; все ссылки - только на аффилированные источники. Дорабатывать статью никто не пытается. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:14, 20 апреля 2012 (UTC)

Википедия:Инструменты/Инструменты редактирования

Заброшенная недопереведённая страница. Полная копия англоязычной. Niklem 10:03, 13 апреля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 октября 2012 в 21:23 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: согласно ВП:К удалению/13 апреля 2012#Википедия:Инструменты/Инструменты редактирования». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 29 октября 2012 (UTC).

Харьковский музей Холокоста

Значимость не показана, источников нет. Некоторое время висел шаблон значимости, пока не был снесен создателем (судя по всему, новичек). --Bilderling 10:16, 13 апреля 2012 (UTC)

(!) Комментарий: — музей представляет из себя две комнаты с экспозициями.--Urutseg 10:23, 13 апреля 2012 (UTC)
Количество комнат не имеет значение, главное не показана значимость по ОКЗ. Владимир Грызлов 20:02, 13 апреля 2012 (UTC)

УдалитьЗначимости нет. Одно громкое название--Остап Ибрагимович 20:19, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

Значимость не показана, независимых АИ в статьях нет, удалена.--Victoria 21:24, 28 октября 2012 (UTC)

Валюта баланса

В чем значимость? Вся статья - это бух баланс, с некоторыми отступлениями к валюте баланса. Представлены АИ рассматривают баланс, логично что там валюта этого баланса упоминается. Если что то в статье бух баланс не достает - добавить, а это удалить. а то мы так про все составные части всех бух элементов напишем. --Čangals 10:20, 13 апреля 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость предмета статьи согласно общему критерию доказывается достаточно подробным рассмотрением в авторитетных независимых источниках. В учебниках по теории бухгалтерского учёта сия сущность не просто упоминается, а рассматривается достаточно подробно и самостоятельно. В учебнике, приведённом по сноске № 1 в статье, валюте баланса и её связи с четырьмя типами балансовых изменений посвящено две страницы (50 - 52). Это происходит потому, что валюта баланса не просто "составная часть бухгалтерских элементов" (кстати, что такое бухгалтерский элемент мне неизвестно), а одно из базовых понятий балансоведения, без которого в принципе невозможно изучение и понимание бухгалтерского учёта.
Во-вторых, анализ валюты баланса, как одного из важных экономических показателей, есть неотъемлемая часть экономического анализа. В этом качестве ей посвящены целые параграфы в учебниках по экономическому анализу (например, здесь или здесь). То, что этот аспект в статье пока не рассмотрен, объясняется лишь тем, что автор статьи - специалист в бухгалтерском учёте, а не в экономическом анализе. Последний вообще очень плохо представлен в википедии, даже самой статьи Экономический анализ пока нет. Но статья может расширяться в этом направлении.
В третьих, ещё ряд источников есть по немецкой интервике. Немцы как основатели современного бух.учёта посчитали необходимым иметь такую статью отдельно, что является ещё одним (не главным) аргументом к самостоятельной значимости статьи.
Это то, что я смог сказать навскидку. Если этого мало, придётся приложить побольше усилий, поискать бумажные учебники по теории бухгалтерского учёта и экономическому анализу и добавить конкретики. Джекалоп 13:41, 13 апреля 2012 (UTC)

Немцы как основатели современного бух.учёта...

— Джекалоп
- это сильное утверждение :). Значимости в статье не вижу. Технический термин, который может быть вскользь упомянут в статье Бухгалтерский баланс. Если выбросить из статьи всё, что не относится к термину, - кроме определения ничего не останется. --Harry-r 02:13, 14 апреля 2012 (UTC)
Если мы начнём удалять статьи о всех "технических терминах", значимость которых подтверждена ссылками на авторитетные независимые источники, оставляя только обзорные статьи - мы уйдём далеко... Обращаю Ваше внимание, что рассмотрение данного понятия (той или иной степени подробности) есть в любом учебнике бухгалтерского учёта и сопутствующих дисциплин. В статье приведено два из них, можно привести двадцать. А выбрасывать из статьи ничего нельзя - вторая и третья глава посвящены именно тому, как валюта баланса рассчитывается одним и вторым способом.
А что до немцев - хорошо, поправлюсь - основатели той германской системы современного бух.учёта (в отличие от американской), которая используется в России и рядом находящихся странах. Джекалоп 07:13, 14 апреля 2012 (UTC)
Уважаемый Джекалоп! Взаимно обращаю Ваше внимание на то, что наличие авторитетных независимых источников не является достаточным критерием значимости. Согласно ВП:ОКЗ «Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии». Я полагаю, что тут - именно этот случай. Сам по себе термин значим, но он не заслуживает отдельной статьи: он вполне может быть раскрыт в рамках существующих статей. --Harry-r 23:23, 14 апреля 2012 (UTC)
Мне категорически не близок Ваш подход к формированию энциклопедии. Любой термин может быть раскрыт в рамках некой обзорной статьи. Но человек, который хочет узнать про валюту баланса, будет искать статью "валюта баланса", а не "экономика планеты Земля". И энциклопедия должна раскрыть ему именно это понятие - в объеме, необходимом для уяснения сути, выявления признаков и установления взаимосвязей с сопряжёнными понятиями; но не заставляя его при этом изучать балансоведение в целом и самостоятельно вычленять нужную информацию из большого объёма ненужных ему сегодня сведений. Джекалоп 08:47, 15 апреля 2012 (UTC)
  • В немецкой Вики хотя бы 2 строчки о влиянии Б валюты вне баланса, в этой же статье только определение. --Čangals 08:16, 14 апреля 2012 (UTC)
  • Бесперспективно. Показатель валюты баланса не имеет самостоятельной ценности — сверх той, которую имеет сумма активов. Как правило, валюта и равняется сумме активов. Из-за этого «как правило» возникает заблуждение, что именно валюта баланса является базой отсчёта установленных государством контрольных показателей, например, порога крупных сделок (ст. 78 закона об акционерных обществах). И вот перед каждой крупной сделкой и перед каждым советом директоров носимся с этой валютой, носимся - а в законе-то не валюта баланса, а сумма активов! Что же до приводимых по ссылкам любомудростей «экономического анализа», то за пределами профильных кафедр мало кто принимает это всерьёз. Бессмысленно проводить анализ на бухгалтерской отчётности — её как минимум надо консолидировать до уровня бизнес-единицы. Бессмысленно сравнивать валюту баланса бизнес-единицы по годам — любое изменение финансовой практики головной компании перекосит эту валюту с ног на голову (сегодня загрузили родственными займами, завтра вывели цеха на аутсорсинг …). На самом верхнем уровне консолидированной отчётности — сегодня купили завод, завтра продали пароход, — analyze this! Вот и получилось, что о предмете нечего написать, кроме словарного определения и краткого изложения статьи Бухгалтерский баланс. Retired electrician (talk) 14:16, 14 апреля 2012 (UTC)
  • Статья представляет собой определение понятия "Валюта баланса" + добавления с объяснением того, что из себя представляет бухгалтерский баланс. Как понятие оно безусловно существует, но как энциклопедическая статья не состоялась, да и вряд ли состоится, перспектив не вижу. Всё, что относится к валюте баланса содержится в первом предложении. А всё остальное относится к бухгалтерскому балансу. Предлагаю слить в статью "Бухгалтерский баланс"--KSK 06:23, 18 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить. Нужно побольше таких статей, объясняющих термины и в идеале, если будут даны их эквиваленты в других языковых разделах. Кто-то для себя прочтет и разберется, кто-то там посмотрит, а тут добавит. Параллельные статьи вообще очень нужны, тем более с грамотным переводом терминов! Этот термин присутствует в отчетов крупнейших компаний отдельной строкой. Хорошо, что есть в ВП эта статья, иначе и я бы решила, что речь о рублях или долларах. Спасибо тому, кто ее написал, --Zara-arush 13:24, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, статья состоит из определения термина (одно предложение), которое уже присутствует в статье Бухгалтерский баланс, а также подробного объяснения того, что из себя представляют активы и пассивы, которое также более уместно в статье Бухгалтерский баланс. Заменено перенаправлением. --aGRa 10:45, 2 ноября 2012 (UTC)

ALFAPARF Milano

Статья написана хорошим, рекламным стилем, имеет 3 ссылки только на свои ресурсы. Возможно, значимость и есть, но что-либо путное нагуглить не удалось. Что характерно, на енвики и итвики таких статей нет. Тара-Амингу 11:39, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

Значимость компании должна подтверждаться в соответствии с общим критерием значимости, то есть достаточно подробно освещаться в независимых аи, коих в статье не приведено. Дополнительный поиск ничего, что можно было бы назвать авторитетным не дал. Учитывая, что обсуждение открыто уже более 2 месяцев, врядли кто-то что-то ещё добавит. Удалено на правах подводящего итоги. --Спиридонов Илья 13:00, 15 июня 2012 (UTC)

Широкий термин

Статься выставлялась на отсроченное удаление. За истекшее время автор - участник SaintSatanist не довел статью до нормального вида. Из обсуждения на странице обсуждения статьи видно, что она доведена и быть не может, поскольку нет значимости, нет никаких АИ. Ввиду того, что статья уже обсуждалась, выставляю не на КБУ, а на КУ. --Harry-r 11:43, 13 апреля 2012 (UTC)

  • на данный момент не словарь, но можно из нем вики взять --Čangals 12:45, 13 апреля 2012 (UTC)
    Как же не довёл? Я создал версию [1], а участник Евгений Мирошниченко решил затеять ВП:ВОЙ и удалил мою редакцию без обсуждения с кем либо. Он предположил что я сделал ОРИСС, но я всё детально аргументировал в обсуждении статьи - это не ОРИСС это перевод статьи с английской интервики. Пожалуйста, откатите к версии [2], она полнее всего раскрывает тему статьи. SaintSatanist 13:46, 13 апреля 2012 (UTC)
    Насчёт АИ, я привёл один английский, если необходимо можно привести с десяток независимых английских и немецких АИ. Но правилами требуется лишь один источник и он давно указан. Согласно ВП:АИ "Тем не менее, источники на других языках приемлемы с условием проверяемости" иноязычный АИ допускается, если русскоязычный АИ не был найден. Поэтому фраза "нет никаких АИ" сформулирована не корректно, правильно будет сказать "Нет русскоязычного АИ". Но есть ли в правилах безусловное требования русскоязычного АИ? Оставить SaintSatanist 13:58, 13 апреля 2012 (UTC)
    Безусловного требования наличия русскоязычных АИ в правилах нет. А вот насчет "правилами требуется лишь один источник" - это Вы заблуждаетесь. В правиле ВП:КЗ в соответствующем месте слово "источники" употреблено во множественном числе. Так что очень желательно, чтобы источников было несколько, пусть даже все они будут на других языках. --Grig_siren 17:46, 13 апреля 2012 (UTC)
    Спасибо, что указали мне мои заблуждения. Век живи век учись :) Добавил ещё 2 источника. SaintSatanist 08:54, 16 апреля 2012 (UTC)
  • Автор никак не может понять, что статья о русской лингвистике должна содержать ссылки на русские источники: приведенные ссылки на иноязычные источники ничего не подтверждают. Да и нет в этих ссылках примера про березу :) --Harry-r 11:45, 14 апреля 2012 (UTC)
Мне кажется, Вы заблуждаетесь. Ничто не мешает писать работы по русской филологии не только на русском языке. Другое дело, что в статье о русском выражении должны быть источники именно по русской филологии, а не только по лингвистике вообще. Дядя Фред 19:31, 14 апреля 2012 (UTC)
Я не заблуждаюсь, - просто не стал уточнять. Вы безусловно правы: могут быть статьи по русской филологии зарубежных авторов, могут быть переводы на другие языки статей русскоязычных авторов. И те, и другие годятся в источники. Однако в обсуждаемой статье даются ссылки не на такие источники. Но главное в другом: если бы в русской филологии этот термин был бы хоть как-то значим, - он обязательно нашел бы своё отражение в русскоязычных АИ. А их нет, увы.
Проблема этой, и некоторых других статей автора в том, что он, фактически, пытается перенести темы статей из иноязычных Википедий в русскую. Для большинства тем это вполне приемлемо (если нет соответствующих аналогов в Рувики). Но не в лингвистике! --Harry-r 19:44, 14 апреля 2012 (UTC)
Да нет же, и лингвистические статьи вполне переносимы между разделами — например, у нас вполне себе есть статья Fuck, думаю, что можно и в англовики написать статью Хуй. Но не надо же при этом переводить название статьи, ибо подмена предмета получится, статья-то о слове... Дядя Фред 20:18, 14 апреля 2012 (UTC)
  • Удалить Энциклопедическая значимость не показана. Авторитетные источники полностью отсутствуют. Статья представляет собой чистой воды оригинальное исследование. Обсуждение на СО статьи показало, что автор всего этого категорически не понимает и понимать отказывается, поэтому никакой надежды на спасение статьи нет. Кстати, история с гиперонимом это прекрасно иллюстрирует: «ой, а давайте я и про это в статью напишу». Автор никак не может уяснить, что статьи в Википедии пишутся как пересказ вторичных источников. Евгений Мирошниченко 09:06, 17 апреля 2012 (UTC)
    Вы глубоко заблуждаетесь. Да, я действительно переводил статью с англ. википедии, поначалу не проверив её на наличие первоисточников и поскольку вы искренне сомневаетесь что англ. статья не является ОРИСС, я вам с удовольствием приведу независимый от википедии АИ - [3]. Вначале вы просто твердили что статья ОРИСС, потом я показал что это перевод англовики, вы стали утверждать что англовики и германовики тоже ОРИСС. Что ж, мне и это нетрудно опровергнуть, wisegeek.com это безусловный АИ. SaintSatanist 14:13, 17 апреля 2012 (UTC)
    Я вам на СО статьи уже дважды разъяснил, что перевод с англовики (или любой другой вики) ещё не делает текст не ОРИССным. Не ОРИССным текст делает лишь одно — если он написан как пересказ авторитетных вторичных источников, к каковым Википедия не относится. Однако вы с упорством, заслуживающим лучшего применения, повторяете: «я перевёл с англовики, я перевёл с германовики». На нас эти заклинания не действуют, нам вынь да положь авторитетные источники, понимаешь. А согласно приведённому вами источнику [4] „umbrella term“ — синоним слова гипероним, о котором уже есть статья (хотя и скверная, маленькая, плохонькая). Следовательно, статья Широкий термин не нужна. Правильнее взять и доработать статью Гипонимы и гиперонимы. Евгений Мирошниченко 02:06, 18 апреля 2012 (UTC)
    Я вам уже доказал, что текст не является ОРИСС, на чём вы весьма зациклены. По поводу гиперонима читате приведённый АИ:"blanket terms don’t always provide many details about the terms they group together" - это уже вовсе не гипероним. Мой перевод "может иметь весьма косвенное отношение к совокупности объектов, которую описывает". Ещё вопросы? SaintSatanist 07:33, 18 апреля 2012 (UTC)
    Разумеется, вы не доказали, что «текст не является ОРИСС», поскольку доказать это с точки зрения правил Википедии можно только одним способом: ссылками на авторитетные источники, пересказом которых является текст. Рассуждения о том, что вы что-то там откуда-то перевели не имеют никакого отношения к соблюдению правил ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Я объясняю это вам уже в четвёртый раз (дважды на СО статьи и второй раз здесь) и более не буду за бесполезностью.
    Что касается wisegeek, то вы удивительно странно читаете. В статье про „umbrella term“ английским по белому написано, что „umbrella term“ — это то же самое, что гипероним („hypernym“), и что есть ещё термин „blanket terms“, отличающийся по смыслу от „umbrella term“. Я написал выше про первую часть, то есть „umbrella term“ — это то же самое, что гипероним („hypernym“), а вы пытаетесь возразить мне тем, что „blanket terms“ — не то же самое, что „umbrella term“. Но в чём здесь опровержение? Отлично, пусть „blanket terms“ — не то же самое, что „umbrella term“, тогда почему вы в статье Широкий термин пишете, что „Blanket term“ и „Umbrella term“ — одно и то же? Согласно вашему АИ, это не одно и то же. Тогда что такое «широкий термин»? Если «широкий термин» — это „Umbrella term“, то это то же самое, что гипероним, как я и говорил. Тогда статья не нужна как дубликат. Если же «широкий термин» — это „Blanket term“, то какое к нему отношение имеет „Umbrella term“, про который статья в wisegeek? Вы уж определитесь. Евгений Мирошниченко 10:09, 18 апреля 2012 (UTC)
    В английском есть два разных понятия "umbrella term" и "blanket term". Статья в wisegeek описывает оба понятия, как первое, так и второе, а не только umbrella term. Созданная мною статья тоже об этих обоих понятиях, в русском языке "широкий термин" используется и как "umbrella term", и как "blanket term". Если не верите, что такое бывает, можно провести банальную аналогию, в русском языке слово "скорость" может означать скаляр, что в английском "speed", а может означать вектор, что в английском "velocity". Термин "скорость" шире термина "speed". И не стоит судить о содержимом статьи по одному лишь названию, если статья называется "What Is an Umbrella Term?", это никак не означает что там нет ответа на вопрос "What Is a Blanket Term?". Там рассмотрены оба термина и я вам уже показал откуда я взял перевод, добавленный мною, когда Shruggy спросил в чём состоит разница с гиперонимом. И теперь моя статья это пересказ АИ, а не англовики, перевод с которой вы отвергали. Более того в ОС вы твердили, цитирую "Пишите по АИ, тогда претензий не будет. Евгений Мирошниченко 02:00, 16 апреля 2012 (UTC)" - что я сделал. Какие ещё будут пожелания? SaintSatanist 13:13, 18 апреля 2012 (UTC)
    > в русском языке "широкий термин" используется и как "umbrella term", и как "blanket term". А можно не поверить вам на слово и попросить АИ в подтверждение? Вот такие странные пожелания. И вообще предоставить хоть один русскоязычный АИ, в котором рассмотрен "широкий термин", его связь с понятиями "гипероним", "umbrella term", "blanket term"? Источники написания раздела «Использование»?
    Кроме того, вы меня цитировали: «Пишите по АИ, тогда претензий не будет». А вот ваша фраза: «wisegeek.com это безусловный АИ». Позвольте снова не поверить вам на слово и попросить доказательств того, что «wisegeek.com это безусловный АИ». Из того, что я прочитал в разделе «Who is wiseGEEK?» авторитетность не видна. Несколько энтузиастов, большинство из которых даже представляются только по имени, словно порнозвёзды: Olivia, Nicole, Jessica и т.п. Так почему «wisegeek.com это безусловный АИ»? 01:29, 19 апреля 2012 (UTC)

На основании конструктивной критики участника Shruggy и приведённого им источника, а также на основании этого и этого предлагаю переименовать статью в "Родовое понятие". На основании этого "blanket term" будет переведён как "общий термин", вместо широкий/обобщающий. SaintSatanist 07:44, 19 апреля 2012 (UTC)

А что в статье будет кроме словарного определения? Евгений Мирошниченко 09:28, 19 апреля 2012 (UTC)

Оспоренный итог

В настоящее время по крайней мере преамбула статьи написана по источникам. Вопрос именования статьи, коррекции её содержания и стратегии дальнейшего наполнения не является предметом обсуждения на ВП:КУ. Оставлено. --aGRa 10:52, 2 ноября 2012 (UTC)

Итог опротестован, см. обсуждение. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 03:17, 6 ноября 2012 (UTC)

Нам Мо А Зи Да Фат

Это религиозное руководство, а не статья: "Благодаря практике чтения мантры Нам Мо А Зи Да Фат ( Nam Mô A Di Ðà Phât ) ум приобретает безмятежность и чистоту, просыпается духовная сила и энергия в итоге, человек обретает освобождение от оков смерти и рождения. Это именно та свобода, к которой нужно стремиться на пути развития"... AndyVolykhov ↔ 11:53, 13 апреля 2012 (UTC)

  • ну в крайнем случае ампутировать до стаба. мне кажется все лечится шаблонами. --Čangals 12:44, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Похоже на копипаст. «Просветлённый» вклад создателя данной страницы, наверное, стоит изучить. --the wrong man 16:00, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Быстро удалить копипасту; если восстанавливать без нарушений, то назвать как-то внезапно не по-вьетнамски :) например, Мантра поклонения Будде Амитабхе --аимаина хикари 10:49, 14 апреля 2012 (UTC)
  • Быстро удалить. Копипаста о мантре, про которую ни в каких источниках о тхиен какой-либо подробной информации не нашёл. Когда источник найдётся, тогда и можно будет создать заново. — Rafinin 16:01, 14 апреля 2012 (UTC)
  • На других языках ведь есть аналогичные статьи об этой мантре. На русском источников действительно практически нет, источник нужен именно на русском? --94.79.45.232 17:34, 14 апреля 2012 (UTC)
  • Вон Кью-Кит Глава 14. Тихое величие вьетнамского дзэн, о мантре Нам Мо А Зи Да Фат на стр. 204, 205 --94.79.45.232 18:14, 14 апреля 2012 (UTC)
  • Торчинов Е.А. Буддийская школа Тхиен (становление и история развития), на стр.87. --94.79.45.232 18:28, 14 апреля 2012 (UTC)
    В первом источнике страничка. Во втором почти абзац есть. Да, самое лучшее — это быстро и качественно перевести англовики и добавить к переводу доступные русские/английские источники. Вижу, что несколько поспешил с голосом, поэтому просьба его пока не учитывать. — Rafinin 20:55, 14 апреля 2012 (UTC)
    Копипаста как лежала неделю назад, так и лежит. Удалить. — Rafinin 23:13, 20 апреля 2012 (UTC)
  • В нынешнем виде Удалить как нарушающее много правил. У автора есть прстой путь к спасению (англ. pun intended): перевести английскую версию; не забыть подобрать и подходящее название (уж точно не по-вьетнамски русскими буквами!). На английском и источников много, вот этого уже может хватить на стаб. Викидим 18:41, 14 апреля 2012 (UTC)
  • Желающий немного подправить нашелся. Может еще кто подправит. --User7777 04:01, 22 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Хотя значимость в обсуждении была показана, желающих убрать копивио не нашлось, а это КБУ. Быстро удалить и создать заново, когда будет не лень. Ignatusов 12:07, 11 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено (неустраненные копивио и нарушения других правил). --Blacklake 09:50, 31 октября 2012 (UTC)

Умбрийская школа

Статья - копивио. Во вторых - размер оставляет желать лучшего.В итальянской Википедии правда есть нормальная статья. Если никто с итальянского не переведет то надо бы удалить. Я итальянский только начал учить и пока перевести не могу. --... 13:41, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время копивио переработано, объём статьи - достаточный для стаба. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:21, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог 2

На правах номинатора снимаю.Прошу опытных участников выставить на улучшение.--Луннный Прохожий 16:19, 19 апреля 2012 (UTC)

Кавалло

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 ноября 2006#Кавалло --BotDR 15:30, 13 апреля 2012 (UTC)

Очень уж коротко - слишком коротко. --... 14:37, 13 апреля 2012 (UTC)

  • Быстро оставить. У нас десятки такого рода статей про монеты и банкноты. И эти статьи нужно не удалять, а улучшать. И они потихоньку улучшаются... --Kalashnov 15:32, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Уже обсуждалось. Быстро оставить. -- Vald 15:47, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

Дополнена, сейчас нормальный стаб. Статья оставлена.-- Vladimir Solovjev обс 18:09, 13 апреля 2012 (UTC)

Пилия, Константин Эдуардович

Переношу с быстрого, поскольку значим согласно ВП:БИО. 91.79 14:47, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

Значимость не подлежит сомнению, а статья значительно выросла в размерах с момента номинации и теперь уже не короткая. Однако пока в статье отсутствуют источники, да и дооформить не помешает. Снимаю как номинатор, ставлю на КУЛ. 91.79 12:16, 15 апреля 2012 (UTC)

Список сборников мультсериала «Приключения Лунтика и его друзей»

Ни значимости, ни соответствия ВП:СПИСКИ не видно. El-chupanebrei 15:14, 13 апреля 2012 (UTC)

  • Удалить Общий список серий есть - и достаточно. А значимость сборников серий показать практически невозможно. --Grig_siren 15:48, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Удалить - есть общий список серий, а это не нужно - кому нужно знать какие серии в каких списках?--... 14:03, 14 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. --closer the wrong man 19:00, 21 апреля 2012 (UTC)

Михаил Захарский

Никаких источников нет. В Гугле я не нашел такой персоны. Может быть кто-то найдет? Статья тесно связана с этой: Захаряны, которая также вынесена на ВП:КУ. --Harry-r 15:21, 13 апреля 2012 (UTC)

  • Это фейк, на быстрое. Был в Сибири рядовой из Варшавы Матвей Захарский (Захаров), но гораздо позже, по польским делам. 91.79 15:53, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено как мистификация. --Melirius 18:42, 13 апреля 2012 (UTC)

Внес соответствующую правку в статье Захаряны. --Harry-r 18:48, 13 апреля 2012 (UTC)

Категория:Шаблоны: Административное деление Шри-Ланки

При создании добавил лишний пробел =(. Нужная категория уже создана.

  • Поставьте {{db-author}}. 91.79 15:33, 13 апреля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 апреля 2012 в 17:35 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:02, 14 апреля 2012 (UTC).

Сталинград (фильм, 2013)

Типичная викистатья о «будущем фильме» — две строчки, причём одна из них, разумеется, скопипащена. --the wrong man 15:32, 13 апреля 2012 (UTC)

  • Бондарчюг же! Источников о ещё невышедшем фильме навалом (добавлены в статью). В том числе там пишут о сюжете (предположения). Правда, в основном пишут такой бред, что у меня рука не поднимается написать именно этот раздел статьи. 46.20.71.233 17:25, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Первый российский фильм для IMAX. Это значимо. 46.20.71.233 17:55, 13 апреля 2012 (UTC) PS. Копивио в тексте, если осталось - сносите безжалостно.

Итог

Ну, хоть что-то. Оставлено после доработки. --the wrong man 14:40, 14 апреля 2012 (UTC)

Странный Томас

Очередной «будущий фильм». Вместо сюжета — копипаст аннотации к книге. И как всегда забыли про ВП:КЗ. --the wrong man 15:36, 13 апреля 2012 (UTC)

Судя по наличию в фильме таких звёзд как Антон Ельчин, Уиллем Дефо и не только; относительно приличному бюджету (по Imdb в $27 миллионов); экранизации романа Дина Кунца (как бы кто к нему не относился) и тому факту, что фильм выйдет на экраны осенью этого года — то есть фильм почти снят; а ещё тому, что у фильма уже есть определённое количество ожидающих поклонников Кунца; да таким, уже очевидно выполняемым, критериям значимости фильмов как: «Фильм заработал в прокате более 1 миллиона долларов» — 100 % соберёт, «В создании фильма принимали участие два и более человека, значимых как деятели кинематографа», это из пока непринятых ВП:КЗФ, но которые мы вполне учитываем. Если всё это сложить, то фильм надо оставлять.--Povstanetz 06:21, 17 мая 2012 (UTC)
«…но которые мы вполне учитываем» — Непринятые правила учитываться не должны. --INS Pirat 09:52, 17 мая 2012 (UTC)
То есть ВП:КЗФ можно смело игнорировать? А на кой оно висит тогда вообще?--Povstanetz 11:22, 17 мая 2012 (UTC)
Со слов самого Кунца (8 мая 2012) он уже просмотрел законченный фильм. Не вижу повода подозревать его - съёмки состоялись ещё прошлым летом. ОКЗ - источников достаточно, ровно столько, сколько сопровождает обычно фильмы такого уровня (не LOTR, но и не ноль). Впрочем, источники намекают, что терять время на просмотр не стоит. Retired electrician (talk) 10:47, 17 мая 2012 (UTC)
Будем надеяться, что режиссёр «Ван Хелсинга» не сможет снять белиберды. Да и сюжет там можно раскрутить — мало не покажется. И кстати, спасибо за дополнение в статью, а то совсем уж стаб был.--Povstanetz 11:32, 17 мая 2012 (UTC)

Итог

Снято с КУ после доработки. --the wrong man 14:31, 23 мая 2012 (UTC)

Запорожская областная ассоциация мини-футбола

Энциклопедическая значимость возможна, но ничем не обоснована. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. Пометка "изолированная статья" висит аж с июня 2010 года. И с тех пор статья правилась всего 2 раза. --Grig_siren 15:41, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

Значимость организации не показана. Удалено. --El-chupanebrei 17:27, 21 апреля 2012 (UTC)

The Five Killers

«Будущий» аниме-сериал, который, видимо, забыли снять. Если это действительно так, удалить по ВП:НЕГУЩА. Если сериал существует, авторитетные источники и демонстрацию энциклопедической значимости — в студию. --the wrong man 15:43, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

Значимость и факт существования сериала не подтверждаются независимыми АИ. Те источники, которые присутствуют в данный момент в статье таковыми не являются. Да и по ним информация минимальная: «Ввиду финансовых трудностей студии Gonzo дальше трейлера дело не зашло.» Удалено. --V.Petrov (обс) 10:07, 22 апреля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Отчаянные герои: Великий сезон

Ещё пятый сезон этого сериала не вышел, но в ВП уже создана статья о шестом, разумеется, без каких-либо АИ. Короче, типичная ВП:НЕГУЩА --the wrong man 15:46, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

Статья заменена перенаправлением на список эпизодов сериала. --the wrong man 21:49, 20 апреля 2012 (UTC)

Ротарь, Леонид

начато как Ротарь Леонид (художник)

Художник. Просто художник. Никаких обоснований энциклопедической значимости не представлено. Более того, нет вообще ни одной внешней ссылки, по которым можно было бы проверить написанное. Хотя воможно, что соответствующие материалы где-то существует (потому не на быстрое) --Grig_siren 17:17, 13 апреля 2012 (UTC)

  • УдалитьРядовой художник--Остап Ибрагимович 20:27, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Айдан галерея, Якут галерея, номинант на премию Кандинского, о выставках пишут. В целом неплохо, но статью лишь предстоит написать. 91.79 12:38, 15 апреля 2012 (UTC)
    • номинант на премию Кандинского - во-первых, номинант - еще не обладатель. Во-вторых, неясна степень авторитетности этой премии. В-третьих, номинирован в 2008 году, а сейчас уже 2012-й - что, он до сих пор в номинантах ходит? Хотя приведенная ссылка - это какой-никакой независимый АИ, пусть и очень краткий. --Grig_siren 08:37, 16 апреля 2012 (UTC)
      • Премия авторитетная Премия Кандинского. Cсылки на независимые источники Леонид Ротарь на сайте Айдан Галереи, Леонид Ротарь на сайте Нового музея, Санкт-ПетербургUser 10:03, 16 апреля 2012 (UTC)
        • Во-первых, из того, что статья о премии есть в Википедии, еще не следует авторитетность этой премии среди специалистов. Да и в любом случае обсуждаемая персона - только номинант на премию, а не обладатель. Во-вторых, ссылка на сайт Айдан Галереи независимым источником не является (подобно тому, как в статьях о предприятиях не считаются независимыми АИ сайты коммерческих партнеров). В-третьих, тот факт, что в обсуждаемой статье раздел "биография" является копивио с сайта http://www.novymuseum.ru/artists/author/rotar_l/ - это очень большой грех, за который статью можно и на ВП:КБУ отправить. --Grig_siren 10:38, 16 апреля 2012 (UTC)
          • Во-первых, премия находится в википедии, значит она имеет свой вес в кругах тех же самых специалистов и заслуживает внимания, чтобы о ней знали. Не так ли? Во-вторых, художники, которые представлены в номинации премии имеет одинаковый ранг с Леонидом Ротарем и их страницы размещены без всяких поползновений в сторону удаления, хотя некоторые из них несут гораздо меньше информации, чем данная статья. В-третьих, не такие уж мелкие эти галереи, в которых выставляются работы данного художника. В-четвертых, вместо того чтобы негативно отзываться о качестве наполнения статьи или незнания стандартов Википедии, можно было бы уделить чуть внимания и подправить статью, если были замечены недочеты. User 11:14, 16 апреля 2012 (UTC)
            • премия находится в википедии, значит она имеет свой вес в кругах тех же самых специалистов и заслуживает внимания, чтобы о ней знали. - Для этого достаточно существующей статьи про саму премию. Про Медаль За отвагу тоже есть статья в Википедии. Но из этого не следует, что всех обладателей этой медали надо вписывать в Википедию. их страницы размещены без всяких поползновений в сторону удаления, - подобного рода аргументы в дискуссиях об удалении статей не принимаются. Потому что вполне может оказаться, что эти статьи не выставлены на удаление только потому, что нарушений в них никто не заметил. Подробнее - см. текст ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи". не такие уж мелкие эти галереи - дело не в размерах галереи, а в аффилированности некоторых галерей как источников информации о художнике. можно было бы уделить чуть внимания и подправить статью, если были замечены недочеты - вот и уделяю - указываю, что именно надо исправить. Копивио в биографии исправили - уже хорошо. Но с обоснованиями значимости в статье по-прежнему проблемы. --Grig_siren 11:53, 16 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить. Художник значим: персональные выставки в ведущих российский галереях, присутствие на европейском рынке (Art Brussels), работы — в известных собраниях, номинант одной из самых крупных национальных премий в области современного искусства. Почистила статью, довела до приемлемого стаба. --Анна Астахова 09:06, 18 апреля 2012 (UTC)

Итог

Творчество художника замечено авторитетными специалистами. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 13:11, 20 апреля 2012 (UTC)

РИТМ(форум)

Мероприятие областного значения, проводимое с 2009 года. Энциклопедическая значимость возможна, но ничем не обоснована. Все ссылки в статье - на сайт организаторов мероприятия. --Grig_siren 17:22, 13 апреля 2012 (UTC)

С 2011 года мероприятие имеет всероссийский масштаб. Ссылки и примечания в статье обновлены.Категории добавлены --B@rb@do$ 07:13, 14 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Соответствие ВП:КЗ (подробное освещение в независимых авторитетных источниках) не показано, ссылки только на новостные сообщения в региональных СМИ или на государственном портале. --Blacklake 09:27, 31 октября 2012 (UTC)

Алтынсай золотые орешки

Региональная детская организация. Энциклопедическая значимость возможна, но ничем не обоснована. Статья создана участником ‎Altiynsai - возможно нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не рекламная площадка". --Grig_siren 17:26, 13 апреля 2012 (UTC)

Данная статья не является рекламой, ибо: 1. Это детская организация, некомерческая, нерелигиозная, неполитическая! 2. То, что эта статья создана участником altiynsai не может говорить о рекламности или не рекламности данной статьи. Таким образом, если бы у автора был ник, например, "лилипут", статья бы ни была не объективна или более объективна, если следовать логике. 3. Данная детская организация - это единственная детская некомерческая, нерелигиозная и неполитическая организация в регионе, в противном случае, можно сделать выводы, что участники "Википедии", модерирующие статьи, просто не объективны и не хотят, чтоб Детское общественное объединение http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 было известным? Отсюда возникает резонный вопрос, а нужно ли Детское движение? Altiynsai 01:05, 16 апреля 2012 (UTC)

  • Во-первых, В Википедии слово "реклама" трактуется более широко, чем в обычной жизни. И некоммерческая реклама в Википедии запрещена точно так же, как и коммерческая. Во-вторых, совпадение ника автора и названия организации указывает на очень большую вероятность конфликта интересов, что в Википедии крайне нежелательно (хотя и допускается). В-третьих, Википедия не занимается вопросами тем, чтобы кого бы то ни было сделать известным, - Википедия только фиксирует то, что уже известно. Так что если Вы хотите, чтобы эта организация стала известной, - добивайтесь этого без помощи Википедии. --Grig_siren 08:31, 16 апреля 2012 (UTC)

Вы слишком много возомнили о роли "Википедии" в жизни общества. Мы не преследуем цель стать известными, да и для чего это надо? Тем более, что я всегда ругаю детей, если они готовят доклады, пользуясь "Википедией", по причине того, что: а) информация зачастую бывает поверхностной и написанной с фактическими ошибками, б) рекламной. Я лично находил много ошибок в "Википедии", много рекламы, но, вопреки здравому смыслу, эти статьи живут на просторах "Википедии". Чего стоит статья о внешнем долге России - ложь! Как-то утаили "случайно" про 540 млрд. дол., а на сайт ЦБ зайти "забыли". Зато, если кто-то решил написать о том, что у нас в стране есть Детское движение - это надо удалить! Вы хотите внушить окружающим, что в России со смертью пионерии закончились и детские организации? Вы очень предвзято смотрите на материал! Altiynsai 02:52, 17 апреля 2012 (UTC)

  • Мы не преследуем цель стать известными ... я всегда ругаю детей, если они готовят доклады, пользуясь "Википедией" - тогда зачем Вы вообще написали статью в Википедии? Что-то тут не стыкуются у Вас слова с делами. Вы хотите внушить окружающим, что в России со смертью пионерии закончились и детские организации? - Во-первых, Википедия никому ничего не хочет внушать - это просто запрещено правилом ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна". Википедия только фиксирует факты, которые изложены в опубликованных авторитетных источниках. Есть источники на соответствующую тему - значит может существовать статья в Википедии, нет источников - значит нет статьи. Во-вторых, не надо путать общее понятие "детские организации" и конкретно Вашу организацию. Это очень разные вещи. --Grig_siren 07:14, 17 апреля 2012 (UTC)

Вот так оно и есть! Ссылок на организацию "Алтынсай - Золотые орешки" в Интернете много, сам факт того, что СИЕ явление существует отрицать бесполезно, но вы специально не хотите это видеть, как некоторые товарищи не хотят замечать "внесистемную оппозицию". Тем более, что вы не отрицаете факт существования детского движения в России, пытаться умалчивать об одной из составной части, это все равно, что описывать человека и исключить из описания руки, например, пальцев!Altiynsai 00:56, 18 апреля 2012 (UTC)

  • Итог уже подведен. Но я все-таки отвечу. сам факт того, что СИЕ явление существует отрицать бесполезно - никто этот факт не отрицает. Только из того, что явление существует, еще не следует, что про него обязательно надо писать в Википедии. Я вот тоже существую, но про меня статьи в Википедии нет и в ближайшие лет 10-20 не ожидается. пытаться умалчивать об одной из составной части, это все равно, что описывать человека и исключить из описания руки, например, пальцев - если важность Вашей организации для детского движения в масштабах хотя бы всей России сопоставима с важностью описания пальцев для описания руки - то найдите независимые авторитетные источники, в которых это написано, и приведите их в статье. Если же таких источников нет - то Ваше сравнение, мягко говоря, очень некорректно. --Grig_siren 07:03, 18 апреля 2012 (UTC)

Итог

В существовании организации никто не сомневается, но соответствие её критериям значимости (Википедия:Значимость#Общий критерий значимости, Википедия:Критерии значимости организаций, Википедия:Критерии значимости научных и образовательных организаций) не показано, при этом автор не изъявляет желания эту значимость в статье показать. Статья удалена, но, как обычно, может быть восстановлена по просьбе автора для доработки в личном пространстве в разумные сроки. --Rave 01:45, 18 апреля 2012 (UTC)

Ревитализант

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 февраля 2011#Ревитализант --BotDR 18:30, 13 апреля 2012 (UTC)

По всем признакам - маргинальная теория.

Физические принципы действия «универсальных ревитализантов» обоснованы их разработчиками лишь в самых общих чертах, четкое и непротиворечивое обоснование отсутствует. Например, не объясняется, каким образом регулируется сила трения: в различных парах трения зазоры между трущимися деталями и сила их прижима друг к другу различны, однако для всех них рекомендуется применять один и тот же «ревитализант», который якобы сам определяет, до каких пор следует восстанавливать поверхности. Физический механизм, способный обеспечить такую регулировку, не описан. Практически все материалы, где описываются «ревитализанты», носят выраженный рекламный характер.

Характерно, что подобные средства выпускаются либо в странах СНГ, либо в других странах по инициативе выходцев из СНГ, и ориентированы исключительно на рядового потребителя. Ведущие мировые компании, выпускающие двигатели и механизмы, «ревитализантов» не выпускают и не используют.

В авторитетных международных научных журналах публикации о «ревитализации» отсутствуют. Независимого и корректного тестирования «ревитализантов» в надлежащем объеме не проводилось. В начале 2000-х подобные средства широко рекламировались, наблюдался выраженный интерес потребителей, однако спустя 10 лет наблюдается весьма сдержанное отношение, часто переходящее в критическое.

Компанией ХАДО у компании получен сертификат соответствия TÜV HE 001/103-00 (отчет о тестировании PE 8141.150.10-GR), выданный TÜV Thüringen. Отчет описывает кратковременное (меньше месяца) тестирование единственного автомобиля Mazda 626. В ходе тестирования измерялись лишь «внешние» параметры двигателя (расход топлива, мощность, компрессия, содержание различных компонент в выхлопных газах). В списке тестов присутствует оценка содержания металлов в моторном масле, однако среди результатов тестирования этой оценки нет. Разборки двигателя и изучения поверхностей трения до и после тестирования не проводилось. Предметного исследования, которое могло бы подтвердить образование металлокерамических покрытий с заявленными свойствами, также не проводилось. Марка моторного масла, применяемого в автомобиле, не указана. Анализ состава моторного масла перед тестированием и после него не проводился. Анализ состава добавляемого «ревитализанта» также не проводился.

Таким образом, данный сертификат удостоверяет лишь то, что при испытании на данном единственном автомобильном двигателе, состояние которого предметно не исследовалось, было зафиксировано кратковременное улучшение указанных «внешних» параметров двигателя, причиной которого могли быть совершенно различные факторы, вызванные изменением состава моторного масла. Результаты тестирования ничего не говорят о внутреннем состоянии двигателя, равно как и о долговременном действии «ревитализанта». Другими словами, данный тест отражает лишь частный случай и не является статистически значимым.

Надо заметить, что наиболее авторитетные международные сертификационные организации — например, TÜV Rheinland Group или Underwriters Laboratories — предоставляют информацию о выданных сертификатах в открытом доступе, в то время как организация TÜV Thüringen — только по специальному запросу. Поисковые системы находят упоминания вышеуказанных идентификаторов исключительно на сайтах ХАДО.

Все перечисленное позволяет усмотреть в идее «ревитализации» признаки псевдонауки, подобно теории торсионных полей, гомеопатии, гемосканированию и им подобных. Кратковременное улучшение параметров двигателя реально достигается другими способами — например, за счет изменения свойств моторного масла различными химическими добавками, которые при длительном использовании могут вызывать коррозию деталей двигателя, повышенный износ отдельных трущихся частей, образование отложений, а также увеличивать токсичность отработанных продуктов (выхлопных газов и моторного масла).Евгений Музыченко 18:04, 13 апреля 2012 (UTC)

О том, что удаление статьи обсуждалось, я в курсе. Тот вариант статьи, что выносился на удаление, носил характер откровенной рекламы ХАДО, прочих претензий почти не высказывалось. Рекламу из статьи убрали, но маргинальной теорией, не имеющей значимых подтверждений, она быть не перестала.Евгений Музыченко 04:18, 14 апреля 2012 (UTC)

1. Относительно физических принципов действия ревитализантов — в ближайшее время статья, со ссылкой на ВП:АИ, будет дополнена. Также следует учитывать, что глубина проникновения в теорию во многом ограничена правовыми аспектами, постольку технология является know-how и защищена патентами.

2. Приведенные в статье АИ носят исключительно научный, но никоим образом не рекламный характер.

3. Упрек в СНГовском происхождении ревитализантов не корректен. С таким же успехом США можно упрекать в том, что они являются флагманом компьтерных технологий, а Стива Джобса в том, что он американец. Переадресуйте Ваши претезии к мощной физической школе, созданной в СССР.

4. Ведущие мировые компании, выпускающие двигатели и механизмы, и не должны выпускать ревитализанты. Что до использования ими ревитализантов, то уверяю, их мотивация с предметом статьи не имеет ничего общего.

5. Судя по публикации в журнале Forbes Украина, рост потребительского интереса к ревитализантам в мире настолько активен (особенно в последние годы), что публикации в авторитетных международных научных журналах — всего лишь дело времени.

6. Относительно TÜV. Как бы Вы не относились к методике, факт сертификации имеет место быть. Ваши пожелания по усовершенствованию методики следует адресовать непосредственно в TÜV. И с чего вы взяли, что TÜV Thüringen менее авторитена, чем TÜV Rheinland Group или Underwriters Laboratories? Порядок предосталения сертификационной организацией информации не может служить критерием её авторитетности.

Dama&@ 14:59, 16 апреля 2012 (UTC)

  • 1. Коли статья претендует на "научный" характер - она должна быть дополнена ссылками на источники, авторитетные в научном сообществе, а не на статьи в "За Рулем" или книжки, известные лишь в узком кругу. Также крайне желательны объяснения того, почему мировая индустрия упорно не желает иметь дела с "ревитализантами", и подавляющее большинство их потребителей - частные лица.
  • Глубина проникновения в теорию не может быть ограничена правовыми аспектами, поскольку теории, физические принципы и т.п. не подлежат патентной защите. Теория либо разработана и применяется на практике, либо нет. В данном случае практика есть, а теории нет. Можете попробовать убрать отсылку к теории вообще, заменив ее магией или божественной силой - тогда к теоретической стороне претензий не будет.
  • 2. В данном варианте статьи из научного только общие намеки. Приведенная формула носит крайне общий характер, годный лишь для начального учебника по химии. Каждый раздел статьи состоит из нескольких фраз общего характера, отсутствует сколько-нибудь выраженная глубина проработки материала, характерная для любой статьи научного (даже научно-популярного) характера.
  • 3. Как только будут приведены хотя бы 3-5 ссылок на статьи, исходящие от "мощной физической школы СССР" по данному вопросу, я сниму свои аргументы насчет СНГ. Ну и та мощная физическая школа таки нашла свое продолжение в серьезной промышленности, в отличие от "ревитализантов".
  • 4. Я так и думал, что начнутся намеки на всемирный заговор. Однако, ведущие мировые производители смазочных материалов почему-то стараются улучшать именно смазывающие характеристики этих самых материалов вместо того, чтобы добавлять в них ревитализанты, хотя те известны уже два десятка лет. И промышленные эксплуатанты серьезных механизмом - станков, кранов, буровых установок и т.п. опять-таки не используют ревитализантов, кроме чисто индивидуальных экспериментов по инициативе отдельных лиц. Подобная инерция была бы вполне объяснима при тоталитарном режиме, но в условиях свободного развитого капитализма она совершенно непонятна, и нуждается в детальном объяснении, а не туманных отсылках.
  • 5. Публикации в журнале Forbes лучше оставить для более гламурных предметов. Опять же, если и наблюдается рост потребительского интереса, то исключительно среди частных лиц, которых нетрудно привлечь рекламной кампанией. Точно так же наблюдается рост интереса, например, к помянутому здесь гемосканированию.
  • 6. Я уже подчеркнул, что факт сертификации относится не к теории вообще (которая в тестировании не рассматривается), и даже не к ревитализанту в частности, а исключительно к единственному автомобилю, на котором проводилось "тестирование". При этом "тестирование", повторюсь, проводилось на уровне школьной лабораторной работы или средней руки автосервиса, научной методикой там и близко не пахнет. Заметьте, я даже не называю его заказным - оно просто откровенно примитивное. Как только упомянутый сертификат перестанут приводить в роли доказательства в пользу ревитализанта, я тотчас сниму свои возражения.
      • Маргинальной теорией предмет является изначально, поскольку его "теоретические обоснования" выглядят правдоподобно лишь для людей, далеких от химии, физики и техники вообще. Прежде, чем пенять мне за отсутствие ВП:АИ, следовало бы поискать ВП:АИ, в которых развернуто и хоть сколько-нибудь убедительно (для технически грамотного человека, конечно, а не для рядового обывателя) объясняются механизмы работы "ревитализантов", а также причины того, что их производством занимается исключительно ХАДО, а лидеры двигателестроения и производства смазочных материалов их упорно игнорируют. Если завтра появится теория о том, что пятьдесят хлопков в ладоши в сутки продлевают жизнь на три года - против нее тоже проблематично будет найти ВП:АИ, равно как и в ее пользу.
  • Помимо АИ, приведенных в самой статье (учебник и научный сборник), объяснение механизма работы ревитализантов можно найти, например, здесь:

1.Стадниченко В.Н., Стадниченко Н.Г., Джус Р.Н., Трошин О.Н. Об образовании и функционировании металлокерамического покрытия, полученного с помощью ревитализантов // Вестн. науки и техн. – Харьков: ХДНТ и НТУ “ХПИ”. – 2004. – Вып. 1(16). – С. 18-27.

2.Джус Р.М., Стадніченко М.Г. Технология применения ревитализантов в узлах трения авиационной техники с целью кардинального увеличения их ресурса. //Виробництво та експлуатація авіаційної техніки: Матеріали V Міжнародної науково-технічної конференції “АВІА-2003”. Т.3. – Київ: НАУ, 2003. – С. 35.61-35.64. Dama&@ 10:53, 16 апреля 2012 (UTC)

Я уже подчеркивал, что в ситуации, когда все "объяснения" исходят исключительно от авторов "теории ревитализации", их можно не рассматривать вообще - это лучший аргумент в пользу маргинальности теории. Теории и методики, имеющие реальную подоплеку, очень быстро получают известность в научном сообществе и становятся предметом обсуждения. Почти двадцать лет прошло с начала эпохи "ревитализантов", а их обсуждение так и осталось уделом индивидуальных потребителей. В научных и промышленных сообществах ими никто всерьез не заинтересовался.
  • Я также уже подчеркивала, что в качестве источников приведены научные статьи, и, как Вам не горько это признать, они являются полноценными АИ. Dama&@ 14:46, 20 апреля 2012 (UTC)
Из источников, приведенных в примечаниях, полноценным можно назвать лишь учебник Гаркунова. В роли Гаркунова в трибологии и триботехнике никто и не сомневается, равно как и в существовании и пользе открытого им эффекта переноса меди. Эффект давно и широко используется в механизмах, специально разработанных с целью использования данного эффекта. То есть, в механизмах, где целенаправленно подобраны условия для возникновения эффекта, поддержания необходимой скорости переноса, толщины слоя и т.п. В произвольно взятом двигателе, как нетрудно догадаться, такие условия либо отсутствуют вовсе, либо могут возникать случайно, причем только в отдельных парах трения, а не во всех сразу. К вашему же "алмазоподобному слою" этот эффект, понятное дело, никакого отношения не имеет.
Учебник Киндрачука и др. имеется исключительно на украинском, на русский он не переводился - следовательно, его ценность для широких масс представляется сомнительной. Скорее всего - обычный рядовой учебник, коих тысячи, с соответствующим количеством ошибок и натяжек.
Еще раз напомню, что в современной науке невозможна ситуация, в которой где-то активно внедряется научная теория и соответствующая технология, в то время как основное мировое сообщество ею совершенно не интересуется - особенно при том, что ХАДО активно открывает свои филиалы в разных странах, и весьма агрессивно продвигает свою продукцию. Если у Вас иное мнение - приведите ссылки на мало-мальски уважаемые в мировом научном сообществе публикации. Пока я на английском языке нашел исключительно рекламу ХАДО и обсуждения ее продукции на форумах, среди которых, как нетрудно проверить, преобладают мнения типа "Scam from Russia".Евгений Музыченко 16:48, 21 апреля 2012 (UTC)
  • О чём сожалею, что не смог подобрать столь же убедительные аргументы на предыдущем обсуждении к удалению данной статьи, какие приводит Евгений Музыченко. Кроме того, источники в статье носят либо рекламный, либо аффилированный характер, так что и о соответствии общему критерию говорить сложно. Рекомендую удалить страницу, bezik 19:13, 14 апреля 2012 (UTC)
      • Быстро оставить Не смотря на предупреждение о том, что "Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА", Евгений Музыченко пошел по пути наименьшего спротивления. Вместо того, чтобы улучшить=дополнить статью разделом "критика" со ссылкой на ВП:АИ, он выставил ее на удаление, на основании собственных рассуждений ВП:ОРИС. Прошу привести конкретные критерии из статьи "Википедия:Маргинальные теории", которым соответует статья "Ревитализант". dr.Faust 11:00, 16 апреля 2012 (UTC)
        • Я уже объяснял причину, по которой проблематично найти ВП:АИ как в защиту теории, так и против нее. Однако, я не стал сразу выставлять статью на удаление, а написал критический раздел, где подробно разобрал основные моменты, к которым есть наибольшее количество претензий. Так что по пути наименьшего сопротивления пошли Вы, предпочтя быстренько спрятать критику с глаз долой, вместо того, чтобы дополнить статью аргументами в ее пользу. Кстати, замечу, что доказательство новых и неустоявшихся утверждений принято возлагать на их авторов, скептики же имеют право "просто сомневаться" и не искать особых аргументов в свою защиту.
    • Технически грамотный человек из статьи Ревитализант может легко сделать вывод, что действие ревитализанта сочетает две техники поверхностного упрочнения. Первая, - это цементация (насыщение поверхности углеродом) и вторая ее механическое упрочнение. Обе эти техники давно используются в производстве. Инновационной и близкой по своей сути к действию ревитализанта является технология электродугового напыления "NANOSLIDE", разработаннная специалистами Мерседес Бенц (http://www.mbclub.ru/news/daimler/3078.html).
      • Все перечисленные технологии действительно используются в производстве, однако они проводятся индивидуально для различных марок стали и различных изделий из нее, имеющих различные свойства. При этом обрабатываемые изделия не выполняют какой-либо собственной работы - они являются исключительно пассивными объектами обработки. "Ревитализант" же предлагается просто добавить в состав смазки, используемой в работающем механизме, и он якобы сам разберется, на какие детали механизма (изготовленные по различным технологиям, из различных металлов и их сплавов, работающие в различных физических условиях) действовать, и якобы сам дозирует это действие. Вот эта самая самостоятельность и стала бы подлинной революцией в металлообработке, будь она хоть сколько-нибудь реально обоснована. По сути, описывается этакий волшебный котел, в который достаточно бросить горсть изношенных деталей, немного подождать, и достать их восстановленными. Это хорошо подходит для фантастического романа, но для научной статьи - никоим образом.
        • Из того, что номинатора не удовлеворяет обоснование действия ревитализанта, вовсе не следует, что ревитализант не работает и статья является маргинальной. Какой "котел"? Не передергивайте. В статье четко указано: трущиеся металлические детали в режиме граничной (смешанной) смазки. dr.Faust 08:57, 20 апреля 2012 (UTC)
          • Я уже просил объяснить, за счет каких физических условий ревитализант начинает "работать" на дне раковины (царапины, задира и т.п.), где нет ни трения, ни давления, и прекращает "работать" после того, как поверхность стала ровной. А также условия, за счет которых ревитализант определяет, что наращивать следует именно дефект одного элемента трения, а не выпуклость на другом элементе (если, конечно, взаимное движение элементов это позволяет).
          • Также напомню, что на некоторые пары трения дефекты нанесены преднамеренно - например, хонингование стенок цилиндра. Если ваш "чудесный порошок" и восстанавливает их до абсолютно гладкого состояния - этим он кардинально нарушает заводской режим смазки.Евгений Музыченко 16:48, 21 апреля 2012 (UTC)
      • Здесь наблюдается ярко выраженная подмена понятий. Все перечисленные вещества используются в качестве самостоятельной смазки, а никак не для "модификации" трущихся поверхностей.
        • Позволю себе не согласиться с такой трактовкой смазочного действия добавок. Модификация поверхностей все же есть. С ПТФЭ и графитом она носит характер физической адсорбции, а с дисульфидом молибдена еще и хемосорбции, в этом случае добавка выступает в роли противозадирной присадки. dr.Faust 08:57, 20 апреля 2012 (UTC)
          • Ну да, в какой-то, очень незначительной степени физическая адсорбция углерода из графита может иметь место. Однако, графита в зоне трения для этого должно быть достаточно много - гораздо больше, чем можно даже на вид безболезненно добавить в моторное масло. И в общем случае это не полезно для трущихся поверхностей, которые преднамеренно изготавливаются из сталей с совершенно определенным содержанием углерода.
          • ПТФЭ сам по себе обладает повышенной скользкостью, и не проявляет каких-либо особых свойств в отношении передачи углерода, а внесение его в состав смазки из-за его антифрикционных свойств оправдано лишь в определенных условиях. Добавление ПТФЭ в моторное масло - такое же жульничество, как и "ревитализанты".Евгений Музыченко 16:48, 21 апреля 2012 (UTC)
    • Где признаки "псевдонауки" в цементации и других техниках поверхностного упрочнения? Где "псевдотехническое" использования смазок с дисульфидом молибдена в шарнирах равных угловых скоростей?!!!

− dr.Faust 12:12, 16 апреля 2012 (UTC)

      • Признаки псевдонауки наблюдаются там, где аргументы приводятся по принципу внешнего подобия, а не причинно-следственной связи.

Статья дополнена АИ: Материал Ревитализант: железо можно лечить «За рулём Украина»

Dama&@ 09:05, 18 апреля 2012 (UTC)

Статья дополнена фотографиями, наглядно демонстрирующими модификацию поверхности трения детали при помощи ревитаизанта. dr.Faust 09:41, 18 апреля 2012 (UTC)

    • Не указано, в каких условиях были получены фотографии, результат каких процессов они отражают, и так далее. Полная аналогия с "тестировнаием" в TÜV.
  • Недобитый голый пиар от «Хадо». Ссылка на «За рулём», добавленная в качестве АИ, только усугубила моё резкое мнение. --Bilderling 19:41, 18 апреля 2012 (UTC)
  • Согласен с номинатором, крайне похоже на недобросовестный пиар. Разумеется, ссылки на «За рулём» АИ быть не могут. Статья при условии сохранения должна иметь такой вид: вот есть на рынке такой товар, вот его производители утверждают то-то и то-то. Максимум. Евгений Мирошниченко 05:20, 19 апреля 2012 (UTC)
    • Логично. Если авторы придадут статье именно такой нейтральный вид ("по утверждениям авторов методики, ее суть основана на...", "заявлено, что результатом использования препаратов являются следующие изменения...", и не будут возражать против наличия раздела с возражениями - согласен переработать критический раздел в сторону большей нейтральности. Наличие же статьи в текущем виде, подразумевающем самоочевидность, недопустимо.Евгений Музыченко 11:48, 19 апреля 2012 (UTC)

Позиция критиков понятна. Сейчас дорабатываем статью. Ссылку на журнал «За рулем», которая вызвала раздражение и обвинения в пиаре, можно без проблем удалить. Обращаю ваше внимание, что статья была выставлена на удаление как маргинальная. Хотелось бы всё-таки услышать высказывая по поводу маргинальности с использованием АИ. Dama&@ 16:09, 19 апреля 2012 (UTC)

Прочитайте, пожалуйста, о маргинальной науке, и поймите, что вам (авторам статьи) сделали очень большое одолжение, отнеся вашу технологию именно к маргинальной теории, а не к чистой псевдонауке. В маргинальной теории подразумевается использование научного метода, который требует максимально беспристрастной разработки предмета. Ваша же идея крайне однобока, в ней вообще нигде не ставится вопроса вроде "а что, если на самом деле это не работает, или работает как-то по-другому?". Во всех публикациях, связанных с "ревитализантами", наблюдается лишь упорное и планомерное стремление убедить читателя в точке зрения авторов. Обилие эпитетов вроде "уникальный" или "исключительный" так же характерно для псевдонаучных теорий, серьезная наука ими не увлекается. По методике убеждения ваша идея очень похожа на астрологию или гомеопатию.
Чтобы быть значимой для упоминания в Википедии, маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории.
Если не устраивает отнесение к маргинальной теории - можем отнести к псевдонауке, воля Ваша.Евгений Музыченко 03:24, 20 апреля 2012 (UTC)

Попытки увести статью в маргинальность, а тем более в псевдонауку, несостоятельны. Они базируются только на том, у номинатора нет и не было оснований выставлять статью на удаление по другим признакам.

Имеет место личное неприятие и негативное отношение к теме при полном отсутствии понимания предмета. Плюс сезонное обострение мании величия.

http://fidonode.in/forum/showthread.php?37176-%D0%A0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%8B-)&p=329989&viewfull=1

https://groups.google.com/forum/#!topic/fido7.ru.weapon/1K01gpXM3P4

http://fido.mic6090.pp.ru/echo.pl?c=view&e=28&p=22809

Dama&@ 07:28, 20 апреля 2012 (UTC)

То, как Вы с Дмитрием насмерть встали на защиту этой крайне убогой (в нынешнем варианте) статейки, устраняет последние сомнения в том, на кого вы оба работаете. :) А мне, в отличие от, за это не платят, и специализированного образования в области металлообработки у меня нет, поэтому и пришлось советоваться со специалистами. А коли вам нечего цитировать защиту своего продукта, кроме сетевых страничек с моей перепиской - похоже, дела обстоят еще хуже, чем думалось поначалу.Евгений Музыченко 16:48, 21 апреля 2012 (UTC)
  • Я не специалист в механике, но с химической точки зрения выглядит довольно подозрительно. Смесь неопределённой кучи оксидов с разбросом дисперсности на два порядка (!) каким-то образом катализирует чисто твердотельную реакцию... Надо бы посмотреть источники подробнее. AndyVolykhov ↔ 08:35, 24 апреля 2012 (UTC)
    • В учебнике Гаркунова о какой-либо "ревитализации", разумеется, речи не идет - там описываются медные сервовитные пленки, возникающие на поверхностях узлов трения в строго определенных условиях (давление, температура, химический состав металлов и смазки, кислотность среды и т.п.). Книгу можно найти в сети, но только в формате DjVu (невозможен контекстный поиск). То же самое можно найти в книге Гаркунова, Мельникова и Гаврилюка "Триботехника. Краткий курс" - она есть в формате PDF, там легко искать по контексту.
    • Переводов учебника Киндрачука, Лабунца и Пашечко на русский или английский мне в сети отыскать не удалось. Судя по тому, что эти фамилии практически не упоминаются в русском сегменте сети (единицы ссылок), учебник вряд ли представляет собой что-либо заметное в научном плане.
    • Также не удалось отыскать и текст статьи Джуса о безызносном трении. На имя и название тоже имеются только единицы ссылок.
    • По вкладам участников Dmitry_Isakov и DamaVi, отстаивающих "научность" теории и статьи, можно видеть, что никаких научных текстов они в Википедию не внесли, и занимаются в основном редактированием статей, связанных с ХАДО, "ревитализантами" и присадками. При этом Dmitry_Isakov целенаправленно вставил в ряд технических статей ссылки, в итоге приводящие к статьям о "ревитализанте" и ХАДО. Вот, например, правка статьи "Тепловыделяющий элемент": слово "металлокерамическими" заменено на викиссылку к "металлокерамика", в которой упоминается "ревитализант". При этом в статье достаточно терминов, которые тоже стоило бы снабдить викиссылками, однако они участника, понятное дело, не интересовали. Подобной же правке подверглась и статья "композиционный материал".Евгений Музыченко 10:32, 24 апреля 2012 (UTC)
  • Чего то я в сомнениях по поводу псевдонаучности, возможно неверные гипотезы, объяснияющие существующее явление - лет 10 назад заливал такую штуку в девятку - некисло и надолго выросла компрессия. Мне кажется, это типа горение есть, а флогистона нет. Может, заменить КУ на {{Проверить факты}}? --Van Helsing 09:33, 30 мая 2012 (UTC)
    • В данной статье описывается не влияние конкретного потребительского продукта на рост компрессии в автомобиле, а якобы научные принципы действия вещества неизвестного состава. Вы не делали анализа "такой штуки" перед ее применением, и не подвергали анализу двигатель с целью установления причин роста компрессии. Здесь уже отмечалось, что никто не спорит с наличием отдельных эффектов применения присадок - вопрос лишь в том, за счет чего возникают те или иные эффекты. Однако разработчики и сторонники "ревитализантов", с одной стороны, не в состоянии привести ни грамотного научного обоснования, ни точного состава своих продуктов, а с другой стороны - не согласны объяснять их действие, например, божественной силой или заботой инопланетян.Евгений Музыченко 09:45, 30 мая 2012 (UTC)
  • А кто вобще это изобрел? Случайно не "Р.М. Джус, О.М. Трошін, Б.М. Крук"? --wanderer 12:25, 30 мая 2012 (UTC)
    • А у них не поймешь, кто что "изобрел". Хадовцы поначалу писали, что это "открытие харьковских ученых", позже стали писать "ученые Концерна открыли". Авторы приведенной Вами статьи сетуют на "коммерческую закрытость информации". Интересные получаются "ученые" у Концерна - карманные такие, никто за пределами Концерна их не знает, с мировым научным сообществом они не пересекаются. Сама по себе статья тоже любопытна - не поймешь, то ли авторы знают механизмы работы "ревитализантов", и только уточняют отдельные параметры, то ли теоретически предполагают возможные принципы работы этих механизмов. Сильно смахивает на подсчет ангелов на кончике иглы - много формул общего вида, а конкретного материала почти нет, только туманные упоминания.
  • Статья "РЕВИТАЛИЗАЦИЯ КАК СОВРЕМЕННАЯ ТЕХНОЛОГИЯ ЭНЕРГО- И РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЯ" написана характерым рекламно-экономическим языком, и не содержит научных сведений о механизмах работы "ревитализантов".Евгений Музыченко 04:25, 31 мая 2012 (UTC)
  • Ссылка "Механизм действия добавок к смазочным материалам" ведет к статье "СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ С ДОБАВКАМИ", в которой действительно объясняется механизм действия некоторых добавок, однако "гели-ревитализанты" ХАДО в ней не описываются и не анализируются. Единственное упоминание о них содержится в сводной таблице, где в составе геля упоминается лишь " атомарный синтетический ревитализант, образующий металлокерамическое покрытие". При этом в статье делается вывод о неэффективности добавок: "Анализ результатов использования СК с перечисленными выше добавками при стендовых испытаниях и в условиях эксплуатации машин и механизмов не дал однозначного ответа о безусловной пользе той или иной добавки в СК. Большинство добавок, как правило, повышают износостойкость трибосопряжений, снижают потери энергии на преодоление трения, расход топлива и смазочных материалов, но в то же время дают неудовлетворительный состав выхлопных газов в ДВС [1, 3, 4, 8], вызывают коррозию деталей [3], обладают высокой стоимостью [3, 4, 6, 7] или требуют частой возобновляемости. А также забивают масляные каналы [1, 5]. В ряде случаев их защитные пленки плохо отводят теплоту из зоны трения [1, 4, 5]."Евгений Музыченко 04:25, 31 мая 2012 (UTC)
  • В статье "Автохимия на основе нанотехнологий" "ревитализанты" упоминаются только в разделе "геомодификаторы" (к которым относят тот же серпентин), однако в обсуждаемой статье "Ревитализант" Википедии ничего не говорится об отношении "ревитализанта" к геомодификаторам или серпентину. ХАДО также нигде не упоминает их в описаниях своих гелей.Евгений Музыченко 04:25, 31 мая 2012 (UTC)
  • Показательно, что практически все печатные работы, упоминаемые в статье, написаны в Украине (в Харькове и Киеве). Это наводит на мысль об аффилированном характере информации.Евгений Музыченко 04:25, 31 мая 2012 (UTC)
  • По-прежнему не приведено ни одной публикации о предмете в авторитетных мировых научных журналах и сборниках, что говорит о полном отсутствии интереса к "ревитализантам" в научном сообществе за пределами СНГ.Евгений Музыченко 04:25, 31 мая 2012 (UTC)

Из того, что номинатор превратил страницу обсуждения в площадку для личной вендетты к ревитализанту, не приведя при этом ни одной ссылки на АИ, следует, что это проплаченный троллинг. Ну, или тяжелый случай болезни, описанной А.П.Чеховым в рассказе «Письмо ученому соседу». Dama&@ 10:12, 31 мая 2012 (UTC)

  • Ваши с Дмитрием личности номинатору по барабану, иначе бы он не преминул придраться к каким-либо другим статьям, в написании или правке которых вы участвовали. Из того, что он сосредоточил свое внимание исключительно на обсуждаемой статье, можно догадаться, что претензии высказываются к ее содержанию, безотносительно к личностям авторов/корректоров. Насчет ссылок на АИ Вам было уже не раз повторено, что вначале их должны привести авторы статьи, и только затем - ее критики. Почему подавляющую часть приведенных ссылок нельзя считать АИ, я уже неоднократно объяснял. Ну а что касается "проплаченного троллинга", то достаточно взглянуть на перечень Вашей с Дмитрием активности в Википедии, и сравнить их с моим - ваша работа на ХАДО не вызывает не малейших сомнений, а вот усмотреть чью-либо заинтересованность в моей активности Вам будет проблематично. Ну и то, что вместо несколько раз обещанных "научных правок по существу" Вы продолжаете тупо саботировать процесс, тоже показывает Вашу заинтересованность в сохранении текущего содержания статьи любой ценой, а не в придании ей действительно научного, а не наукообразного характера.Евгений Музыченко 10:31, 31 мая 2012 (UTC)
    Давайте вовсе прекратим обсуждения друг друга как неконструктивные. Обвинения в проплаченном троллинге или «болезни» заслуживают иска в ЗКА и блокировки, если Евгений Музыченко захочет дать делу ход. Исследование активности других участников с его стороны тоже ни к чему хорошему не приведут. Итак, вернёмся к сути дела. • Евгений Мирошниченко • 11:22, 31 мая 2012 (UTC)
  • Замечу, что правка своих высказываний в обсуждении задним числом - как минимум дурной тон, если не запрещена прямо. И личных претензий к "ревитализанту", как продукту ХАДО, я не имею - если Вы уберете из статьи наукообразие, сведя ее лишь к описанию конечного продукта, я возражать не стану. Но в этом случае, скорее всего, будут возражать противники рекламы в Википедии, и совершенно справедливо.Евгений Музыченко 03:40, 1 июня 2012 (UTC)

Итог

Статья содержит сомнительные утверждения без малейшего подтверждения источниками (о свойствах вещества и его изобретении), подавляющее большинство источников, которые всё же указаны в статье - либо не являются независимыми, либо опубликованы в источниках сомнительной авторитетности (материалы конференции в региональном филиале вуза о восьми кафедрах, среди которых ни одной профильной). Существенно нарушено ВП:НТЗ, в статье содержатся утверждения рекламного характера. Удалено. Восстановление я считаю возможным лишь на основе публикаций в обладающих значимым импакт-фактором научных журналах, либо обзоров в авторитетных технических журналах, подтверждающих потребительские свойства продукта (в этом случае - лишь в качестве статьи о конкретном потребительском продукте). Удалено. --aGRa 11:03, 2 ноября 2012 (UTC)

Комаров Олег Евгеньевич

Значимость? АИ?--Dogad75 18:33, 13 апреля 2012 (UTC)
За номинатора добавлю: специалист в области менеджмента.--Без воображения 09:35, 14 апреля 2012 (UTC)

Итог

Просматривается соответствие только одному критерию значимости для учёных (вместо требуемых двух-трёх) - наличие научных публикаций. Таким образом, энциклопедическая значимость не показана. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:28, 20 апреля 2012 (UTC)

Шатыбелко, Олег Витальевич

Нет доказательств энциклопедической значимости. --Melirius 18:39, 13 апреля 2012 (UTC)

  • Внимательно изучил имеющийся стаб, с представленными ссылками. Думаю, что творчество персоналия никак не относиться к массовому искусству и поэтому судить о его значимости следует в соответствии с ВП:БИО для такого рода литераторов (поэтов), а именно - "известен и ценим в узком кругу профессиональных поэтов". Но для того, чтобы это показать, статью следует построить по-другому, более наглядно, для выявления значимости / 84.228.129.248 20:29, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Статью, действительно, стоило выстроить иначе - согласен.

Ну, а "массовое искуство" - зверь неоконкреченный: насколько более массов условный-брэд-пит по сравнению с условным-караваджи??? - вопрос скорее риторический... Статью оставить, простроить по-другому. --89.175.182.139 11:35, 24 апреля 2012 (UTC)

Итог

Я не исключаю значимости (краткая рецензия в журнале "Знамя", указания на публикации в "Литературной газете" - правда, без источников), но в текущем виде это статья о ныне живущем человеке без источников (ВП:СОВР). Ключевые моменты, способные подтвердить значимость (например, сведения о публикациях в наиболее авторитетных издательствах и периодике), также не подкреплены источниками. В целом статья не соответствует требованиям к оформлению и содержанию, поэтому я считаю нужным удалить, не исключая возможность пересоздания на основе источников и в соответствии с правилами. --aGRa 11:11, 2 ноября 2012 (UTC)

Русские не сдаются

ВП:ОРИСС. --the wrong man 19:22, 13 апреля 2012 (UTC)

  • Вы утверждаете, что такого культурологического феномена не существует? Посмотрите хотя бы приведенный источник, датируемый 1823 годом и ссылающийся на события конца XVIII века. - Konstantin Dorokhin 20:14, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Частично перенести на Викицитатник, статью удалить. --Niklem 23:18, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить. Значимость поговорки (мифологемы) несомненна. Статья долго существовала вообще без источников. Я добавил источники на древность выражения (для подтверждения того, что Сталин тут ни при чём), и, видимо, привлёк новый интерес к статье 2009 года, а источников на весьма краткий текст не было, и пока нет. Теперь придётся доделывать, но это займёт время. Викидим 05:04, 14 апреля 2012 (UTC)
    Если источников нет и это орисс, то доделывайте, пожалуйста, в своем личном пространстве. --Ghirla -трёп- 07:23, 14 апреля 2012 (UTC)
  • Я согласен с отсутствием источников, но не знаю, ОРИСС это или нет, так как я эту статью не писал. К тем двум предложениям, которые я написал, есть три источника. Теперь уже жалею, что стал было дорабатывать, два года благополучно жила-была статья про значимую вещь, а начал её улучшать — и тут же на КУ потащили :-) Викидим 07:41, 14 апреля 2012 (UTC)
  • "одно из архетипических проявлений характера русского человека" - националистический бред. Разговоры о специфическом характере русского (или еврейского, или чеченского) человека = расизм. Фтопку. --Ghirla -трёп- 07:23, 14 апреля 2012 (UTC)
  • (не по теме) Идея, что в целом психологии разных народов одинаковы — научно не состоятельна, а, на мой взгляд, неправда куда хуже расизма. Примеров научных доказательств противного — масса; чтобы не ходить по «камешкам иным», например, легко найти вполне уважаемые исследования, что в тех же США психология вполне белых северян и южан весьма разная — с экспериментами! Что в банальном факте «чёрную расу отличает тёмный цвет кожи» можно найти расистского — не понимаю. Викидим 07:41, 14 апреля 2012 (UTC)
    Статья содержит проповедь национального/расового превосходства. Утверждается, что "архетипическое проявление характера русского человека" - не сдаваться врагу. Хотя история учит обратному. --Ghirla -трёп- 08:38, 14 апреля 2012 (UTC)
(не по теме, последний комментарий) Вы не одиноки, считая, что такая твёрдость не входит в русский характер. Однако попытки в прошлом базировать военное планирование на отрицании свойств русского характера в целом следует признать неуспешными. Перефразируя Суворова-не-Резуна: «Раз повезло, два повезло, три повезло… Помилуй Бог, так надобен характер!» :-). Утверждение, что русским присущи (тем более, приписываются) какие-то черты характера — никак не может быть признаком национального превосходства. Используя тот же пример: американские южане, скажем, гораздо вспыльчивее северян (это научный факт) — у кого из них национальное превосходство? «О том, что близко»: у англосаксов есть англ. He who fights and runs away, may live to fight another day — это хорошо или плохо? Викидим 08:52, 14 апреля 2012 (UTC)

Оставить, достаточно часто и долго используется, Если есть ОРИСС, то его вычистить. Без воображения 09:37, 14 апреля 2012 (UTC)

  • Не аргумент. Мы обсуждаем на КУ то, что есть сегодня, а не то, что могло бы быть в потенциале если бы да кабы. --Ghirla -трёп- 12:19, 14 апреля 2012 (UTC)
  • «Если бы да кабы» и есть разница между ВП:КУЛ и ВП:КУ, фр. n’est-ce pas? Хотя пока нормальных источников пока не нашёл, честно признаюсь. Возможно, что это должно быть просто подразделом статьи Русская душа — о стереотипе русского в литературе и культурологии — вот там источников море. Викидим 20:52, 14 апреля 2012 (UTC)
  • Быстро удалить как ОРИСС и наивную шовинистическую пропаганду. Выражение отправить в Викисловарь или Викицитатник, иного не дано. Exeget 07:33, 18 июня 2012 (UTC)
  • Частично пропаганда (а также крылатое выражение, киноцитата, миф — далее по тексту и теперь с источниками). Пропаганда вполне может быть значимой, см. Arbeit macht frei. Почему-то немецкая пропаганда не вызывает таких сильных эмоций, как русская — там даже попытки удалить не было, а источников вообще нет :-) Викидим 09:18, 18 июня 2012 (UTC)
  • Скорее уж, экстремистской можно признать фразу «Arbeit macht frei» (хотя сравнение обеих, ИМХО, неуместно в контексте данного обсуждения). Если значимость темы есть и будет показана, почему не быть и статье? Утверждение «разговоры о специфическом характере русского (или еврейского, или чеченского) человека = расизм», вероятно, является личным мнением участника Ghirla, так как оно не выдерживает никакой критики. Так на одну доску с расистами можно поставить виднейших учёных и гуманистов (например, Миклухо-Маклая или Л.Г. Моргана). --Søren 21:12, 18 июня 2012 (UTC)

Предварительный итог

  1. В начале хочу напомнить всем без исключения участникам, что в их права или обязанности не входит фильтрация создаваемых статей на предмет шовинизма или национализма в понимании сколь угодно широкой группы участников. Единственное ограничение: обязательное соответствие законам США и Калифорнии (до 2008 года — Флориды). Заявление, что «есть выражение „Русские не сдаются“ / „Russians don't surrender“, которое широко используется в российской литературе и публицистике», никаких законов США и Калифорнии не нарушает, и на этом данный аспект обсуждения закончен.
  2. Утверждения же, что использование капитального труда Глинки 1823 года или официальных текстов наградных листов 1941 года являются шовинизмом или его пропагандой, требуют напомнить всем обращающимся к подобным терминам о ВП:ЭП, и это как минимум.
  3. Вернувшись в стандартное русло обсуждения значимости статьи, следует ответить на два стандартных вопроса:
    1. Существует ли явление в объективной реальности, то есть зафиксировано ли оно именно в предлагаемой форме неоднократно и на протяжение достаточного времени в различных публикациях. Ответ на этот вопрос утвердительный. Даже в уже предложенном списке АИ мы уверенно покрываем период XIX—XXI веков и два континента:
      • Глинка С. Н. Русская исторія. — М.: Университетская типография, 1823. — Т. 10. — С. 76.
      • Сологуб Ф. К. Картина седьмая // Война и мир. — СПб.: Театр и искусство, 1912.
      • Alexander Poliakov. Russians Don't Surrender = В тылу врага / trans. Norbert Guterman. — New York: E. P. Dutton, 1942.
      • Владимир Воронов. Русские не сдаются // Совершенно секретно : ежемесячник. — 2009. — № 8.
      • Русские не сдаются! (телепередача НТВ с 2008 года)
        То есть не вызывает сомнений, что данное выражение и именно в такой форме присутствует в классической литературе и публицистике на протяжение как минимум двух веков. Отдельный интерес представляет английский перевод книги Полякова, который по настоянию переводчика был озаглавлен именно «Russians Don't Surrender». Книга поступила на прилавки США 18 августа 1942 года, в период тяжелейших боёв под Сталинградом. В «Советской энциклопедии» (в статье) есть отсылка к рецензиям профессора истории Arthur Pound (которого в статье СЭ называют Артур Пон).
    2. Второй стандартный вопрос: достаточно ли освещено данное явление в независимых авторитетных источниках, чтобы его можно было описать без ОРИСС. Ответ на этот вопрос также следует дать утвердительный. Помимо капитального, но несколько гм... устаревшего труда Глинки 1823 года :-), мы имеем из уже предложенного:
      • Леонтович О. А. Русские и американцы: парадоксы межкультурного общения. — М.: Гнозис, 2005. — С. 233—236. — ISBN 5733301651.
      • Тимофеев М. Ю. Россия. Незавершенный проект: Ключевые понятия, образы, символы. — Иваново: Иван. гос. ун-т, 2000. — С. 23. — ISBN 5733301651.
      • Михаил Щетинин. Русские всегда живут в завтра... // Роман-газета ХХI век : ежемесячник. — 1999. — № 8.
        При выдвижении статьи в Хорошие или Избранные можно было бы потребовать более всеобъемлющих работ именно на заданную тему. Здесь однако, всего лишь обсуждение КУ. Представленные работы уже гарантируют, что данное явление рассматривалось именно как социокультурный феномен достаточно авторитетными источниками. Ссылки на них из статьи доказывают, что изложение ведётся именно по этим источникам, а не по личному пониманию участников проекта.

В свете всего вышесказанного предлагаемый итог: Оставить Не являясь подводящим итоги, действую на основании правила обсуждения КУ --NeoLexx 12:46, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

В статье показано, что выражение приписывалось разным русским историческим деятелям и простым солдатам и позднее неоднократно употреблялось в литературе, кино, заголовках статей. Вместе с тем не показано, что хотя бы в каких-то источниках это выражение рассматривается достаточно подробно (либо само выражение является предметом исследования, либо оно было ключевым элементом широко известной и имевшей важное значение речи, либо что-то подобное). В источниках, которые приведены в предварительном итоге, насколько я вижу, это выражение просто упоминается. (Пример: в статье в «Совершенно секретно» выражение вынесено в заголовок и служит отправной точкой для авторского эссе о Первой мировой войне, но само выражение автор не исследует, что требуется по ВП:КЗ.) Удалено. --Blacklake 09:41, 31 октября 2012 (UTC)

Стен (рэпер)

Значимость музыканта? АИ?--Dogad75 19:53, 13 апреля 2012 (UTC)

Сомнительна значимость, не просматривается. Истребительница 20:57, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

С момента номинации статьи добавлены АИ, значимость очевидна. Снимаю как номинатор.--Dogad75 07:02, 16 апреля 2012 (UTC)

Чеботарёва, Юлия Сергеевна

Значимость не показана имхо. Истребительница 20:06, 13 апреля 2012 (UTC)

Быстро оставить по п.3 ВП:ПОЛИТИКИ-депутат Верховной Рады Украины IV созыва. Ссылка в статье есть.--Dogad75 20:56, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, соответствует ВП:ПОЛИТИКИ как член высшего законодательного органа страны. --El-chupanebrei 21:07, 13 апреля 2012 (UTC)

Фонд Виктора Пинчука

Невнятно как-то, значимость сомнительна. Истребительница 20:09, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

Статья местами не на русском языке и абсолютно без источников (единственная сноска — не на статью о фонде). Значимость не показана, статья не соответствует требованиям к содержанию и оформлению. Удалено. --aGRa 20:21, 2 ноября 2012 (UTC)

Теория гигантского столкновения

статью следует переименовать в "гипотезу гигантского столкновения"

Итог

С этим на ВП:К переименованию. --aGRa 20:56, 13 апреля 2012 (UTC)

Карабанов Владислав

Похоже на спам сайта, а не на статью --Pauk 20:44, 13 апреля 2012 (UTC)

Это не спам. Персона известная и возможно значимая. Однако, по-моему, нужно было не на КУ, а на Отсроченное - одна фраза. А теперь - Быстро удалить, но с правом повторного создания. --Harry-r 22:23, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

Короткая статья без доказательств значимости, ссылка только главную страницу агенства русской информации, на которой о сабже ни слова. Удалено. --V.Petrov (обс) 10:21, 22 апреля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Морозов, Александр Валерьевич

Возможно, для украиснких коллег действительно представляет интерес, но КЗ для нашего проекта не видны имхо. Истребительница 20:54, 13 апреля 2012 (UTC)

Быстро оставить по п.3 ВП:ПОЛИТИКИ-депутат Верховной Рады Украины IV созыва [5].--Dogad75 21:00, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, соответствует ВП:ПОЛИТИКИ как член высшего законодательного органа страны. --El-chupanebrei 21:07, 13 апреля 2012 (UTC)

Бэтмэн (группа)

Значимость не показана, в самой статье говорится, что известности за пределами области не было. --Blacklake 21:36, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

Из АИ имеем две ссылки на публикации в местной прессе и 65 слушателей на ЛастФМ. Рецензий, отзывов, данных о тиражах на известных лейблах нет. Соответствия критериям значимости для музыкантов (ВП:КЗМ) не показано. Удалено. --V.Petrov (обс) 10:31, 22 апреля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ксор (значения)

Предлагаю удалить ложную неоднозначность — такого слова, обозначающего строгую дизъюнкцию, в русском языке нет, bezik 21:55, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

Слова такого нет, и псевдо-дизамбиг тоже не нужен. Удалено на правах подводящего итоги. Тара-Амингу 12:39, 20 апреля 2012 (UTC)

Гонца, Ася Юрьевна

Соответствие художницы требованиям ВП:КЗДИ не показано. 109.167.119.74 22:41, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

В статье не показано соответствие персоны критериям значимости для деятелей искусства. В сети также не ищется информация, подтверждающая такое соответствие. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:37, 20 апреля 2012 (UTC)

Борисова, Елена Николаевна

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 июня 2010#Борисова, Елена Николаевна --BotDR 23:30, 13 апреля 2012 (UTC)

Соответствие художницы требованиям ВП:КЗДИ не показано тоже. 109.167.119.74 22:54, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

В самом деле не показано, те выставки и ссылки, которые есть в статье, не свидетельствуют о поддержке авторитетными институциями в области живописи, как она понимается в правиле. --Blacklake 11:39, 31 октября 2012 (UTC)

Список персонажей мультфильма «Тачки»

Ни единого АИ; непонятно, откуда взяты "характеристики"; описания большей частью походят на ОРИСС. Niklem 23:15, 13 апреля 2012 (UTC)

  • Оставить Несмотря на то, что я (уже) далёк от мульт-тематики, сами персонажи постоянно используются везде, где упоминается этот мультик. Более того, для «Тачек» значимость совокупности персонажей на порядок выше, чем каждого из них в отдельности. Но АИ, несомненно, стоит проставить. Без них статью стОит сократить до пяти-шести персонажей.--Без воображения 09:44, 14 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить. Редкий случай, когда по персонажам мультика есть АИ (см. англовику). Надо просто эти АИ сюда перенести. Викидим 05:59, 20 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить. Эта статья и подобные ей по другим мультфильмам и мультсериалам нужна как источник информации о персонажах при работе над книгами. И сокращать её не надо. Чем больше информации, тем лучше. Helento 10:36, 18 июня 2012 (UTC)
  • Оставить. Её нужно даже развить, включить туда соответствующие разделы из других статей о «Тачках». Я попробую.--Mirabella Star 17:16, 5 сентября 2012 (UTC)

Итог

Неподтверждённая информация о характере персонажей убрана, добавлен источник, подтверждающий значимость списка, по нему же статья немного дописана. Очевидно, хватает и других авторитетных источников, описывающих персонажи (в том числе в английском разделе), по ним статью можно дополнять в дальнейшем. Оставлена. --D.bratchuk 22:05, 12 октября 2012 (UTC)

Шаблон:Иудео-христианские навигационные шаблоны

ORLY? А категории тогда для чего нужны? KPu3uC B Poccuu 23:24, 13 апреля 2012 (UTC)

Шаблон по шаблонам? Удалить, несуразица, громоздкая и непонятно для чего нужная вещь. PhilAnG 16:25, 14 апреля 2012 (UTC)

Оставить. Отвечаю всем, кто выступил за удаление. В частности, возник ряд вопросов к ним.
  1. Насчет ORLY прочел соответствующую статью, но, признаться, не понял смысл данного вопроса в нашем контексте. Буду благодарен за пояснения.
  2. Правила не запрещают создание и использование шаблонов при наличии соответствующих категорий. Я правильно понимаю, что номинатор считает правильным удалять все шаблоны, которые дублируют соответствующие категории? Такие, как {{Страны Европы}} и категория «Страны Европы», {{Епархии РПЦ}} и категория «Епархии Русской православной церкви». Примеры таковых могу приводить десятками.
  3. Правилами не запрещено создание и использование шаблона по шаблонам.
  4. Что несуразного в обсуждаемом шаблоне?
  5. Если шаблон представляется громоздким, предложите, как его разделить или сократить.
  6. Для тех, кому не понятно назначение шаблона, поясню. Он нужен для навигации между шаблонами определенной тематики. Это помогает при написании и редактировании статей данной тематики, в которых используются или могут быть использованы перечисленные шаблоны, а также в редактировании самих шаблонов в их взаимосвязи и создании новых, которых не хватает.
  7. Вероятно, есть тематики более актуальные, чем тематика иудео-христианских религий, но правила не связывают возможность создания и использования шаблонов с актуальностью их тематики.
  8. О каком руководстве, которого не хватает, идет речь и куда можно было бы перенести шаблон?
  9. Вы считаете ислам иудео-христианской религией? = Scrub (о · в) = 11:10, 10 июня 2012 (UTC)
  • Ислам, согласно устоявшейся традиции, является авраамической религией (вполне устоявшийся и однозначный термин), наряду с христианством и иудаизмом. Что до шаблона-номинанта, полагаю, не у меня одного возникает ощущение, что его содержимое относится к иудео-христианству, что, в целом, не позволяет мне как пользователю судить, для чего именно создан данный шаблон и какой/ каким тематикам он посвящён. --Søren 16:47, 10 июня 2012 (UTC)
    С тем, что ислам наряду с иудео-христианскими религиями относится к авраамическим религиям, нельзя не согласиться. С тем, что шаблон {{Иудео-христианские навигационные шаблоны}} относится лишь к иудео-христианским религиям, а не ко всем авраамическим — тоже. Это вполне очевидно, какие уж тут ощущения. И именно поэтому не понимаю, почему в следующем предложении вы затрудняетесь понять, каким темам посвящен шаблон. Хотелось бы пояснений. По поводу назначения шаблона, чтобы не повторяться, см. пункт 6 выше. Если в нем что-то не ясно, задавайте вопросы, с удовольствием постараюсь ответить. = Scrubво = 22:42, 18 июня 2012 (UTC)
  • По поводу неоднозначности — см. 1.--Søren 23:04, 18 июня 2012 (UTC)
    Спасибо. Признаться, не знал о первых двух значениях из перечня (третье, по сути дела, является частным случаем четвертого). Вы правы, нужно разъяснение. Полагаю, этот вопрос легко решается документированием шаблона. = Scrubво = 23:49, 18 июня 2012 (UTC)

Или можно разделить шаблон на три отдельных: {{Навигационные шаблоны по иудаизму}} (первый блок шаблона), {{Навигационные шаблоны по христианству}} (второй блок), {{Навигационные шаблоны по Библии}} (остальные блоки). = Scrubво = 23:49, 18 июня 2012 (UTC)

В доказательство того, что шаблоны для навигации по шаблонам не являются чем-то необычным, пример такого шаблона: Шаблон:Страна в темах/Европа. Тоже будем удалять? = Scrubво = 22:53, 19 июня 2012 (UTC)

Итог

Согласно пункту 1 решения АК:513 «навигационными шаблонами являются страницы в пространстве «Шаблон:» содержащие ссылки на статьи, в которые такие шаблоны включаются, и тем самым связывающие эти статьи в рамках определённой тематики (общей концепции шаблона)». Кроме того, традиционно исходят из того, что такие шаблоны предназначены для навигации читателя, зашедшего в статью. Шаблон, объединяющий другие шаблоны, эти цели не выполняет (читатель редко заходит на страничку шаблона), для редакторов предназначены служебные страницы вида Википедия:Шаблоны/Навигационные/Религия и мифология. Удалено. --Blacklake 07:21, 3 ноября 2012 (UTC)

Каменной, Сергей Николаевич

Художник, не очевидно соответствие ВП:КЗДИ. Нет источников, только список выставок. Есть среди них показывающие значимость? 109.167.119.74 23:53, 13 апреля 2012 (UTC)

  • Оставить. Значим явно, и по публичным коллекциям (Национальный музей Украины, гос. художественные музеи России, Музей современного искусства Тренто и Роверето), и по персональным выставкам (ЦДХ, Музей Оскара Кокошки). Следует проработать АИ, по возможности. --Анна Астахова 07:34, 30 июня 2012 (UTC)

Итог

Сомнения трактую в пользу значимости художника. Действительно, назван одним из наиболее известных выпускников, есть персональные выставки, вхождение картин в частные коллекции, номинант премии Кандинского. Это хоть и косвенно, но указывает на наличие «устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе», требуемое ВП:КЗДИ. Несколько источников добавлено. Статья оставлена. --D.bratchuk 22:49, 12 октября 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_апреля_2012&oldid=89558700