Википедия:К удалению/13 апреля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кинокомпании

Russian Film Group

Значимость конторы? --the wrong man 04:46, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

Значимость фирмы не ясна. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:33, 20 апреля 2013 (UTC)

Star Media

Значимость туманна, содержание рекламно, в придачу это самое содержание посвящено вовсе не самой конторе «Стар Медиа», нет, воспевается некий тов. Ряшин. --the wrong man 04:53, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

А в части рассказа о фирме - только список телесериалов. Это никак не показывает значимость. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:34, 20 апреля 2013 (UTC)

United Multimedia Projects

Значимость конторы? --the wrong man 04:59, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость компании по ВП:ОКЗ подтвердить не удалось, так как не нашлись независимые авторитетные источники, подробно освещающие предмет статьи. Schetnikova Anna 15:31, 16 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Авангард (кинокомпания)

Пустышка сомнительной значимости. --the wrong man 05:07, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

Именно так. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:38, 20 апреля 2013 (UTC)

АКВО

Пустышка о конторе времён коопкино. Значимость? --the wrong man 05:10, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

О любом магазине или промпредприятии это было бы КБУ. Чем киноконтороы лучше? удалено за пустоту и незначимость. -- ShinePhantom (обс) 06:36, 20 апреля 2013 (UTC)

Звизжевская школа

Справка о сельской школе. В качестве источника приводится газета-районка, в которой школа, периодически, поминается (что нормально и логично). Проблема со значимостью - таких источников достаточно только для того, чтобы убедиться, что этоне фейк. Часть ссылок битые, проблемы с ВП:ПРОВ. --Bilderling 12:46, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

К сожалению, выявленные проблемы со значимостью и проверяемостью делают статью не соответствующей требованиям Википедии. За время нахождения статьи на КУ исправить ситуацию не удалось. Удалено. Томасина 21:09, 14 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Белкинская школа

Сельская школа, закрытая почти 100 лет назад. Значимость очень сомнительна - да, ёе упомянул некий краевед, и всё, собственно. --Bilderling 12:52, 13 апреля 2013 (UTC)

  • Шесть страниц подробного описания из основного краеведческого труда об Обнинске Вы называете упоминанием некоего краеведа? Ну-ну. Так держать. Андрей Бабуров 16:22, 13 апреля 2013 (UTC)
  • Кое-что есть в «Историческом журнале» [1], правда там сказано, что школа находилась в здании, принадлежавшем графине Бутурлиной. Кое-что есть в другой книге [2]. Ещё этой школе посвящена статья Церковно-приходская школа с.Белкино. Паршикова А.А. Боровский краевед. Боровск 1997г. --Andreykor 18:20, 15 апреля 2013 (UTC)
  • Оставить. Предмет статьи может на первый взгляд показаться незначимым, однако материал статьи полезен для изучающих историю педагогики и т. п., причем далеко не только данного конкретного региона. Источники есть.Stonedhamlet 05:12, 20 апреля 2013 (UTC)
  • * Оставить. Вопиющий удализм. Развернутая, хорошо оформленная статья, есть АИ. Что еще нужно? Erohov 19:52, 16 октября 2013 (UTC)

Итог

Статья ВП:ОКЗ соответстует. Номинация не основаная на правилах --be-nt-all 21:00, 16 октября 2013 (UTC)

Педагогика искусства (журнал)

И здесь значимость не показана и из источников только свой сайт. El-chupanebrei 16:03, 13 апреля 2013 (UTC)

  • ВАК-овский научный журнал, учреждённый старейшим научно-исследовательским учреждением Российской академии образования - «Институтом художественного образования». В журнале публикуются корифеи российской педагогики.

Для подтверждения значимости такого издания нужна ещё хвалебная статейка из какой-нибудь сельской газетёнки? )) --Lightfairy 18:13, 14 апреля 2013 (UTC)

Оставить. Ссылки добавлены. --DarDar 13:11, 22 мая 2013 (UTC)

Итог

Прошло восемь месяцев, а ни единой ссылки на авторитетные независимые источники? рассмотревшие деятельность журнала, в статье не появилось. Удалено. Джекалоп 21:07, 13 января 2014 (UTC)

Комментарий

Если я правильно помню, в статье приводилось 10 или 12 сносок, которые включали: рекомендуемые АИ. Нельзя ли восстановить статью (?) в пространстве её "основного автора" → Lightfairy. Это помогло бы возможной доработке. Спасибо за понимание, --DarDar 10:20, 16 января 2014 (UTC)

  • Согласна с участником DarDar. Практика удаления статей об авторитетных ВАК-овский изданиях порочна уже сама по себе, а когда в статье приведены ещё и ссылки на рекомендуемые АИ, то удаление и вовсе недопустимо… --Lightfairy 13:32, 17 января 2014 (UTC)

Республика Косово (1991—2000)

Источников о существовании подобной отдельной сущности не имеется. Вся информация вполне укладывается в историю достижения независимости Республики Косово и другие смежные статьи. --Pessimist 16:36, 13 апреля 2013 (UTC)

"Отдельной" от чего? Если отдельной от современной Республики Косово, то данная "сущность" никак не могла быть с ней вместе, поскольку существовала до 17 февраля 2008. Если отдельно от Югославии, то в составе Югославии никогда не было "Республики Косово" с правительством, парламентом, президентом и т.д. Существовала ли эта сущность де-факто? Ну, по крайней мере некоторую существенную часть территории края она контролировала. Считать эту республику просто эпизодом в истории достижения независимости нельзя, поскольку эта цель (независимость) уже была достигнута. И была цель сохранить эту независимость и добиться признания. Это не всегда в истории так происходит, например, Южный Судан или Эритрея не провозглашали независимости во время войны с правительством, а сделали это уже после. А есть такие страны, которые провозглашают независимость раньше окончания боевых действий, это как раз тот случай. А поскольку независимость Косово была отменена, то произошло прекращение его государственности, а, значит, та Республика Косово, которая сейчас существует - это уже другое государство, у него и дата провозглашения независимости поэтому другая, соответственно, для этих государств две отдельные статьи.--Nicolay Sidorov 05:09, 13 ноября 2013 (UTC)
Что именно "существовало до 17 февраля 2008 года" и какие АИ выделяют этот предмет в качестве отдельного от нынешнего государства? Существование отдельных статей в Википедии опирается на ВП:КЗ. Политологические рассуждения участников отсутствие АИ, выделяющих и описывающих предмет статьи, не заменяют. --Pessimist 17:37, 14 ноября 2013 (UTC)
Существовало государство такое. У меня, к сожалению, на руках нет декларации о независимости Республики Косово или подобных документов. Но взять хотя бы статью "Премьер-министр Косова" или аналогичные, там перечислены трое человек, названных премьер-министрами Косово за период 1990 - 2000. Не с потолка же эти имена взялись. Надо просто постараться найти АИ, а не удалять статью о государстве, факт существования которого не может вызывать сомнения. О нём просто не так много известно пока, со временем информации по-любому больше будет. Удаление статьи, напротив, будет мешать процессу накопления информации по истории Косово в период 90-х годов--Nicolay Sidorov 15:56, 15 ноября 2013 (UTC)
* Оставить. Статью нужно оставить єто очень интересная статья для изучения истории Косова.--Сергій1992 15:36, 2 февраля 2014 (UTC)
* Я еще раз вынужден подчеркнуть, что наличие в стране премьер-министра ничего не говорит нам о том, что в этот период была отдельная политическая сущность, требующая отдельной статьи от Республика Косово. Источников, которые бы этот тезис подтвердили, нет уже более года. Если бы это было отдельное государство, то такие источники искались и находились бы в 5 минут. «Интересность» аргументом за оставление не является вообще (см ВП:АКСИ#ЭТОИНТЕРЕСНО) --Pessimist 19:14, 11 февраля 2014 (UTC)

Итог

Фактически никаких подтверждений существования отдельной сущности именно в этот период нет, зато есть ориссно-конспирологического свойства форк статей Республика Косово и Война НАТО против Югославии с неподтверждёнными ничем авторскими рассуждениями вроде

Проводимая сербской полицией операция против албанских боевиков приносила значительные успехи до военного вмешательства НАТО. Истинные мотивы как проводимой югославской стороной операции, так и интервенции НАТО прямо не называются. Официальной причиной действий Югославии является борьба с террористической организацией АОК, однако наличие десятков тысяч беженцев албанской национальности косвенно свидетельствует о проводимой этнической чистке (однако, не являющейся геноцидом, что было подтверждено международным судом). Мотивы действий НАТО также вызывают вопросы. В частности, число жертв среди албанцев от интервенции значительно превысило число жертв от проводимых Югославией операций. Многочисленные подтасовки фактов со стороны НАТО, призванные показать албанцев жертвами, а сербов палачами, умалчивая при этом о действиях АОК в отношении неалбанских народов Косово, также свидетельствуют о том, что целью в большей степени была оккупация Косово, нежели защита мирного населения

Однако ни одно из требований резолюции 1244 так и не было выполнено: решение о независимости принято в одностороннем порядке, территориальная целостность Сербии нарушена, от Косово де-факто отделена его северная часть, неалбанцев среди вернувшихся беженцев практически нет

И всё это без единого источника. Удалено. Фил Вечеровский 17:05, 16 февраля 2014 (UTC)

Флаги

Флаги Алтайского края

Заявлено, что "служебный список", а по факту типичная НЕГАЛЕРЕЯ. ShinePhantom (обс) 20:21, 13 апреля 2013 (UTC)

Флаги Забайкальского края

Набор картинок ShinePhantom (обс) 20:29, 13 апреля 2013 (UTC)

Флаги Камчатского края

Набор картинок ShinePhantom (обс) 20:31, 13 апреля 2013 (UTC)

Флаги Краснодарского края (сельские поселения)

Набор картинок ShinePhantom (обс) 20:32, 13 апреля 2013 (UTC)

Флаги Магаданской области

НЕГАЛЕРЕЯ и(или) разобранный координационный список ShinePhantom (обс) 20:33, 13 апреля 2013 (UTC)

Полный текст ВП:НЕГАЛЕРЕЯ гласит: «Подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста. Если вы желаете опубликовать свои фотографии или рисунки, напишите статью, которая создаст энциклопедический контекст вокруг вашей фотографии, или разместите фотографию на Викискладе, где их, в случае необходимости, смогут использовать редакторы из всех разделов».

Насчёт сопровождающего текста — ВП:СПИСКИ говорит, что «Список может представлять собой простое перечисление элементов, в котором каждый элемент является ссылкой».

Так каким боком сюда притянуто нарушение правила НЕГАЛЕРЕЯ? Permjak 20:40, 14 апреля 2013 (UTC)

  • Никто не будет писать статью про упраздненные флаги. Так, что отсылка к тому, что это списки - игра с правилами, призванная хоть как-то обосновать существование этих картинок. -- ShinePhantom (обс) 06:06, 15 апреля 2013 (UTC)
    • А я считаю, что это вы выискиваете в правилах то, чего там нет и вместо того, чтобы ответить на мой прямой вопрос — каким боком сюда притянуто нарушение правила НЕГАЛЕРЕЯ? — вы начинаете меня обвинять в игре с правилами. Кстати, картинки, о которых вы ведёте речь, называются изображениями флагов. И что вы имели ввиду, говоря про статью о упразднённых флагах? Permjak 06:39, 15 апреля 2013 (UTC)
      • Sa прекрасно сами процитировали: "«Подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста." - где текст то? Название - это не текстю. И даже вон даты подписали - это тоже не текст. А то залить на одну страницу все работы Тропинина и сказать - вот статья, смотрите, он же художник - так нагляднее. У вас что, идиосинкразия к викискладу, где все это прекрасно вписывается в формат?-- ShinePhantom (обс) 19:50, 15 апреля 2013 (UTC)
То есть вы мой ответ — «Список может представлять собой простое перечисление элементов, в котором каждый элемент является ссылкой» — не прочли. Насчёт неприятия викисклада — да без проблем, если там можно давать русские название статей, категорий и шаблонов. commons:Flags of cities, villages and districts of Bashkortostan — вот это для кого и с какой целью сделано? Как вообще русскоязычному найти эту статью и совершать дальнейшую навигацию? Permjak 20:23, 15 апреля 2013 (UTC)
  • Насчёт ВП:СПИСКИ - хоть это правило по недоразумению и допускает существование простых перечислений вики-ссылок, там не сказано, что любой подобный список может существовать. Есть обязательные требования ВП:ТРС, одно из которых ссылается на ВП:ЧНЯВ. --Shureg 20:57, 15 апреля 2013 (UTC)
    • Не надо перебирать аббревиатуры — НЕГАЛЕРЕЯ→ТРС→ЧНЯВ — приведите конкретную цитату. Permjak 21:12, 15 апреля 2013 (UTC)

Итог

Согласно результатам опроса подобные статьи нарушают ВП:ЧНЯВ, т.к. не содержат сопроводительного текста. Поскольку сами флаги уже загружены на викисклад, все удалены. --ptQa 10:23, 11 февраля 2014 (UTC)

Фотографии разбившихся самолётов

Файл:Ilyushin Il-62M, CCCP-86671, Aeroflot.jpg

  • Оставить Пока ни на одном фото на викискладе нет аналогичного изображения. Все аэрофлотовские Ил-62 там на самом деле Ил-62М. Не специалист, но горба в задней части, да и такого окраса на них нет.--Александр Леплер 21:08, 13 апреля 2013 (UTC) Свободные изображения появились. Можно удалять как неиспользуемое. --Alex Lepler 20:00, 4 ноября 2013 (UTC)
    Без "М" стоит в Монино, можно сфотографировать или выпросить свободную лицензию. [3] --Shureg 21:22, 15 апреля 2013 (UTC)
    Смущает, что там окраска более поздней версии. Хотя у Аэрофлота это не так заметно, как у какой-нибудь Юнайтед. А с выпрашиванием свободных лицензий уже несколько раз обжёгся. --Александр Леплер 19:55, 16 апреля 2013 (UTC)
  • Оставить Это фотография именно того самолёта, который впоследствии разбился (а не самолёта той же марки). Поэтому его добросовестное использование в статье об авиакатастрофе, «участником» которой был данный конкретный борт, отвечает всем критериям ВП:КДИ. --V1adis1av 02:12, 15 апреля 2013 (UTC)
    Один самолет одного типа от другого отличается только 5 цифрами на борту. Никакой принципиальной разницы нет. -- ShinePhantom (обс) 19:51, 15 апреля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 ноября 2013 в 08:13 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «Ф.4: несвободный файл, неиспользуемый с 4 ноября 2013 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:10, 16 ноября 2013 (UTC).

Файл:Turkish Airlines DC-10 Ankara.jpg

Автоитог

Страница была удалена 13 апреля 2013 в 22:35 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «Ф7: заменён свободным: commons:File:Airport Nurnberg DC-10 Turkish Airlines (cropped).jpg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:22, 14 апреля 2013 (UTC).

По обоим

В ОДИ обоих изображений сказано «Отсутствуют свободные фото самолётов <этой марки этой авиакомпании>». Я не вижу энциклопедической необходимости иллюстрировать статьи фотографией самолёта именно данной авиакомпании — а так на Викискладе есть и Ил-62, и DC-10. NBS 20:52, 13 апреля 2013 (UTC)

Альбомы

В статьях не показана энциклопедическая значимость. Pavel Alikin 22:04, 13 апреля 2013 (UTC)

Секс и Рок-н-Ролл (альбом)

Итог

Тривиальная статья с непоказанной значимостью, освещения альбома сторонними АИ нет. Интервью вокалиста, данного непонятно зачем какому журналу, недостаточно для оставления. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 14:14, 3 июня 2013 (UTC)

Я не забуду тебя никогда

Итог

Тут даже ВП:МТФ не выполнены, что уж говорить про значимость. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 16:50, 13 января 2014 (UTC)

Пусть не кончается дождь

Итог

Имеются все черты каталога дисков А. Степаненко в русской википедии и никаких признаков энциклопедической значимости. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 16:48, 13 января 2014 (UTC)

Спокойной ночи (альбом)

Итог

Н-да, «успокаивающая музыка на фоне природы» со ссылкой на ozon - это уж ни в какие ворота. Значимостью этот бестселлер за девяносто девять рублей ноль-ноль копеек, естественно, не пахнет. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 16:45, 13 января 2014 (UTC)

Несколько оригинальных мелодий

Итог

Несколько сквозь пальцы глядя на авторитетность и актуальность найденных источников, всё же как первый сольный альбом известного автора было оставлено «на развод» после удаления остальных альбомов (см. секцию «Альбомы» следующего дня). Ignatus 19:39, 21 апреля 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Malchik so shpagoi.gif

Сейчас в меня полетят тухлые помидоры за покушение на святое, но всё-таки.

Несвободный рисунок из книги почему-то используется в качестве заглавной иллюстрации к фильму. Да, фильм утрачен. Но причём здесь рисунок? Несвободные иллюстрации размещаются для характерного иллюстрирования объекта статьи, а что иллюстрирует этот файл? Никакой связи с фильмом нет. Файл не иллюстрирует визуальную стилистику фильма (постер), файл не иллюстрирует важный раздел статьи. Файл применяется просто для заполнения графы "Изображение" в инфобоксе.

А вообще, надо бы выставить сюда все кадры из фильма. Да, они представляют большой интерес. Но ВП:КДИ ещё не отменено.--Iluvatar обс 01:34, 13 апреля 2013 (UTC)

Ну, в общем, да. Нарушение ВП:КДИ. Удалить. --Pessimist 16:43, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

Нарушение КДИ. Удалено.-- ShinePhantom (обс) 06:29, 20 апреля 2013 (UTC)

Длоуги, Владимир (актёр)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 февраля 2012#Длоуги, Владимир (актёр) --BotDR 03:44, 13 апреля 2013 (UTC)
Возможно, Длоуги и вполне значим. Однако, в нынешней статье это никак не подтверждено. Да и статья состоит из пары предложений. В интервиках точно такая же картина (за исключением чешской).--Никита Никитин 02:31, 13 апреля 2013 (UTC)

вы опять вернулись к вредительству? Вас же неоднократно просили назад не писать в этот раздел до тех пор, пока не ознакомитесь с правилами Википедии, касающимися удаления статей. В статье, вопреки вашей словам, значимость заявлена: "обладатель двух главных ежегодных национальных кинопремий Чешской Республики «Чешский лев»". Если у вас есть сомнения в истинности данного высказывания, то вы должны либо повесить запрос источника, либо поискать АИ самостоятельно. Прочитайте правило Википедия:Удаление страниц (в частности, второй пункт раздела ВП:УС#Альтернативы номинации на удаление). Это далеко не первый случай, когда вы либо (не поискав ссылок, в нарушение правил) делаете ложные утверждения об отсутствии значимости, либо даже заявляете, что значимость несомненна, но не снабжена АИ в тексте статьи. Ознакомьтесь, кстати, с примером №10 из ВП:НИПпримеры: выставление на удаление по незначимости тех статей, значимость которых вам кажется существующей, на том основании, что в статье нет АИ, прекрасно описывается этим примером из правил. Воспринимайте как предупреждение, если вы продолжите, буду настаивать на вашем топик-бане. Кроме того, ваше высказывание о двух предложениях также ложно. Статья содержит основную энциклопедическую информацию: список работ, основные награды и некоторую биографию (даты, места). Этого вполне достаточно для существования статьи - крепкий стаб. Всякая вода навроде вуза, пород собак и перечня любовниц, в энциклопедическом плане второстепенна. Статью с удаления не снимаю, потому что действительно, не мешало бы её дополнить. 50.149.111.71 04:14, 13 апреля 2013 (UTC)
    • Давайте Вы либо хорошенько ознакомитесь с правилами поведения, либо Вам придётся поговорить уже с г-ном прокурором и не на страницах Википедии. На момент выставления статьи на удаление там было две строчки и ужасно составленная фильмография. Доказательства наград также не было. А искать или не искать источники самому - это уже решать мне, пардон. --Никита Никитин 19:49, 13 апреля 2013 (UTC)
  • ВП:ПОКРУГУ. В прошлом итоге всё было сказано. Значимость показана абсолютно точно. Можно отправить на КУЛ, но никак не удалять.--Schetnikova Anna 05:58, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

Проходит по ВП:КЗДИ, пункт 1 — Длоуги дважды присуждалась высшая национальная кинонаграда Чехии (пруф). Аттестуется как «один из лучших актёров своего поколения» (пруф). Снято с удаления. --the wrong man 06:51, 13 апреля 2013 (UTC)

Файл:ГОЭЛРО.jpg

Несвободный плакат 1959 года (см. Семилетка), лицензия {{PD-Russia}} не применима. Был использован в статьях ГОЭЛРО, к которой не имеет прямого отношения, и в статье Технократия, где он вовсе сбоку припёка. Использование в статье Семилетка - не нужно, там уже целая галерея графики. Retired electrician (talk) 03:59, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

Нарушение КДИ. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:31, 20 апреля 2013 (UTC)

Кушать подано!

Сюжет скопипастен (официальный синопсис, см. ozon.ru), значимость не видна. --the wrong man 05:05, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

Поскольку значимость так и не показана, а вся нетривиальная информация состоит из нарушения АП — удалено на правах ПИ.--Pessimist 14:55, 20 апреля 2013 (UTC)

Мусина-Пушкина, Екатерина Алексеевна (1786—1870)

Значимость не показана. --Nick Fishman 05:47, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

В статье о муже было написано даже больше чем здесь, а для подтверждения самостоятельной значимости нужны отдельные источники. В теории они могут быть, но как появятся в наличии - так и статью можно будет написать. -- ShinePhantom (обс) 06:42, 20 апреля 2013 (UTC)

Поляков, Роман

С быстрого. Утверждается, что есть награды, но источников - ноль.--Pessimist 05:54, 13 апреля 2013 (UTC)

  • На моей СО создательница отказалась привести мне источники. в значимости не уверена, судя по всему победы в каких-то местных конкурсах. Правда, мне ещё было сказано, что он победитель конкурса «Хрустальные звёздочки», но в его престижности я не уверена. В любом случае, нужно что-то ещё.--Schetnikova Anna 05:57, 13 апреля 2013 (UTC)

Чуть-чуть освобожусь преведу источники ! Анна если вы о таких конкурсах не знаете то лучше "Молчите" Извиняюсь за грубость! Не значительные конкурсы наврятли будет КОБЗОН курировать , но именно он курировал данный конкурс! И не значительные конкурсы не будут в Мариинском театре проходить! Извините но сами нарвались на грубость! 

Elena Medyanik 06:48, 13 апреля 2013 (UTC)
Вы Анна своим глупым высказыванием во всяком случаи оскорбили Иосифа Давыдовича

Elena Medyanik 06:51, 13 апреля 2013 (UTC)

  • Помните о ВП:ЭП. Кстати, согласно правилу ВП:КЗМ, участие в конкурсах аналогичных Фабрике Звёзд не даёт значимости. Я не говорю, что этот конкурс аналогичен Фабрике, но её тоже не абы кто курировал. Так что то, что куратором был Кобзон, в этом смысле ничего не даёт.--Schetnikova Anna 07:00, 13 апреля 2013 (UTC)
  • Даже если бы этот конкурс курировал Путин — это вовсе не означает, что победа в нём подтверждает ВП:КЗДИ. Следующее утверждение в стиле «если не знаете то молчите» приведёт к тому, то мы лишимся удовольствия знакомиться с вашим мнением. Пусть Иосиф Давыдович сам высказывается за себя, у меня есть сомнение что он уполномочил вас быть его представителем в Википедии. --Pessimist 16:40, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

Хоть Кобзон, хоть Якубович. Российский конкурс, проводимый службой судебных приставов среди детей сотрудников правоохранительных органов. Не самый авторитетный конкурс. Для четырнадцатилетнего мальчика - это очень неплохо, но для Википедии пока весьма мало. Ни одному пункту ВП:БИО для музыкантов не соответствует, да и вообще источников нет. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:57, 20 апреля 2013 (UTC)

Чёрный рыцарь (Монти Пайтон)

Энциклопедическая значимость персонажа из вымышленного мира под сомнением. Приведены сведения только на основе художественных произведений. Освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. Ссылок нет. --MeAwr77 09:39, 13 апреля 2013 (UTC)

  • «okay, let’s call it a draw». Удалить ради осуждения автора, назвавшего благороднейшего дона «мизантропом». Этому бы автору на голову ведро с забралом, да двухметровый двуручный меч, да на тот бы пост, сутки через двое… Оскорблять благородных донов тут все горазды! Retired electrician (talk) 14:29, 13 апреля 2013 (UTC)
  • Освещение в независимых АИ явно есть (см.начиная с 4-го источника), попробую на днях дополнить статью. Vajrapáni 05:21, 21 апреля 2013 (UTC)

Итог

Ну на ХС не потянет, а вот на стаб — вполне, источники есть, предмет статьи в них не только описывается на основе сюжета, но и оценивается. Чего ещё надо? Оставлено. Дядя Фред 16:55, 19 мая 2013 (UTC)

Диктатор

Диктаторы XXI века по версии журнала The Foreign Policy

Данная статья представляет из себя частное мнение редакции ангажированного политического журнала, который не может являтся АИ (не в домене ru по крайней мере) и должна быть удалена. Для частных мнений есть специальный раздел == Примечания ==. Ссылки для этой пропагадны будет вполне достаточно. 46.242.1.31 10:02, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

Читайте ВП:УС. На КУ не обсуждаются фрагменты статей. К вашим услугам Обсуждение:Диктатор, высказывайте претензии там. --the wrong man 11:19, 13 апреля 2013 (UTC)

Список известных аварцев

Несоответствие пункту 4 правила ВП:ТРС, поскольку не ограничена область охвата и непонятно, по какому принципу отбираются люди в этот список.--Schetnikova Anna 11:14, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

Ни пределов списку, ни критериев отбора, ни источников национальности на каждый пункт, ни общего источника в принципе. Удалено за нарушение ВП:ТРС -- ShinePhantom (обс) 09:25, 20 апреля 2013 (UTC)

Метод критической цепи

Машинный перевод, автор на странице обсуждения просит не удалять быстро, но чтобы страницу не потерять из фокуса внимания считаю нужным выставить к медленному удалению. Пара недель на русификацию есть, тема интересная, однако, если этого не произойдёт то страница будет удалена, — bezik 12:41, 13 апреля 2013 (UTC)

  • Оставить Материал очень значимый. Если автор не поправит машинный перевод, напишите я поправлю. NoPR 20:08, 2 мая 2013 (UTC)

Очень важный материал. Просто и доходчиво описан метод, который в большинстве изданий (переводных) описывается очень по-американски. Желательно расширить и подробнее описать методику работы по методу Голдратта и привести примеры из практики внедрения и применения в реальных условиях управления проектами или большими бизнесами. 77.41.47.144 15:25, 16 мая 2013 (UTC)

Итог

Русифицировано трудами NoPR, a5b и номинатора и снято с удаления, bezik 09:03, 18 мая 2013 (UTC)

Белов, Вячеслав Артурович

Соответствие ВП:ПОЛИТИКИ?--Обывало 15:42, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

Нет его, этого соответствия. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:45, 20 апреля 2013 (UTC)

Шевченко Александр Николаевич

Значимости ни по одному из пунктов ВП:БИО не видно + откровенная самореклама. El-chupanebrei 15:47, 13 апреля 2013 (UTC)

Плюс копивио. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 12:12, 14 апреля 2013 (UTC)

Итог

Кроме многочисленных ссылок остальное нарушает авторские права, удалено быстро. -- ShinePhantom (обс) 16:30, 14 апреля 2013 (UTC)

Информационная безопасность регионов

Аналогично предыдущему. Значимость не показана. Независимых источников, кроме базы данных, нет. El-chupanebrei 16:01, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

За время обсуждения независимые авторитетные источники, достаточно подробно рассказывающие о данном саратовском периодическом издании не появились, страница удалена в связи отсутствием свидетельств энциклопедической значимости предмета статьи (при нахождении которых может быть открыта номинация К восстановлению), bezik 06:45, 26 мая 2013 (UTC)

Анестезиология и реаниматология

А вот здесь значимость скорее всего имеется (благо создан больше полувека назад), но текст дословно совпадает с текстом на сайте издательства [4] и учитывая, что был внесен одной правкой анонима, то есть все основания полагать, что это ВП:КОПИВИО. El-chupanebrei 16:07, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

Значимость журналов показывать всегда сложно, но раз тут сомнений в ней особых нет — то и оставлено: обошлись переписыванием копипасты и развешиванием шаблона. Если какое-то обозримое время независимые авторитетные источники так и не появятся — то может быть правомерно открыта повторная номинация к удалению, bezik 06:40, 26 мая 2013 (UTC)

Файл:Bn.JPG

Все «линии» Барнетта Ньюмана написаны значительно позже 1943 года и находиться в общественном достоянии не могут. Russian avant-garde 16:16, 13 апреля 2013 (UTC)

Это «Midnight Blue», написання в 1970-м. Разумеется, ни о каком общественном достоянии речи нет. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 12:18, 14 апреля 2013 (UTC)

Итог

Удалено как несвободное. -- ShinePhantom (обс) 06:48, 20 апреля 2013 (UTC)

Цветков, Виктор Александрович

Копивио - http://www.shishkin-gallery.ru/artist_355.html Nasjonalsamling 18:30, 13 апреля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 апреля 2013 в 23:34 (UTC) участником Grebenkov. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: согласно Википедия:К удалению/13 апреля 2013#Цветков, Виктор Александрович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:22, 14 апреля 2013 (UTC).

XenForo

Значимость не показана, ссылки на АИ отсутствуют.

Итог

За время обсуждения независимые авторитетные источники, либо сведения о победе в конкурсах и профильных наградах, требуемые ВП:СОФТ, в статье не появились, самостоятельный поиск в изданиях, рекомендуемых правилом ВП:СОФТ результатов не дал, статья в английском разделе в таком же состоянии, хотя там есть хотя бы такая публикация: [5], но в ней — о судебной тяжбе, не о программном обеспечении. Те источники что есть в статье можно охарактерирозовать лишь как первоисточники: сообщения самой фирмы, истца к ней, протоколы судебных заседаний. Всё это довольно увлекательно, но по этим материалам статью в энциклопедии написать невозможно, и если мы пишем статью о программном обеспечении, то нужны независимые источники с его описанием; если мы пишем статью о фирме и её тяжбах — то вторичные источники, и показывающие интерес к её делам, и интерпретирующие события с независимой точки зрения. Удалено, при обнаружении сведений о награждении или независимых авторитетных источников с описанием данного программного обеспечения может быть открыто обсуждение ВП:ВУС. Если у кого-либо из участников будет интерес написать статью об организации, создавшей это программное обеспечение — то если к материалу The Register, приведённому в итоге, найдётся ещё хоть сколь-нибудь подробный независимый материал — можно писать заново, не прибегая к процедуре восстановления (при необходимости, текст может быть восстановлен в личное пространство), bezik 06:04, 26 мая 2013 (UTC)

Сатурн (спецподразделение)

Копивио - http://osnsaturn.ru/ Nasjonalsamling 19:15, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

Текст статьи представляет собой нарушение авторских прав, скопирован без изменений в первой версии статьи с указанной выше страницы и страницы http://osnsaturn.ru/vooruzhenie/ . В настоящий момент текст остаётся непереработанным. Статья была создана 25 августа 2010 года, тогда как на 27 февраля текст уже находился на указанном сайте. В английском разделе статья не слишком высокого качества (не проставлены источники, нетривиальные утверждения про неофициальное прозванье отряда, списки без источников и преамбула, в которой о подразделении говорится всего несколько слов), быстро перевести возможным не представялется. В литовской Википедии статья является дословным переводом с указанного выше сайта, что точно также нарушает авторские права. Статья удалена как нарушающая авторские права.--Iluvatar обс 00:00, 19 апреля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Винчи (раса)

Значимость у данной статьи отсутствует, ибо она являет собой только пересказ первичных источников. --Nogin 19:18, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

Удалено, аналогично секции ниже. -- ShinePhantom (обс) 08:15, 20 апреля 2013 (UTC)

Куотли

Значимость у данной статьи отсутствует, ибо она являет собой только пересказ первичных источников. --Nogin --Nogin 19:19, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

Только пересказ сюжета. Шаблоны с просьбой как-то показать значимость висят с сентября прошлого года. В енвики - раздел статьи об игре. Значимость не показана и крайне сомнительна. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:56, 20 апреля 2013 (UTC)

ИнтегПрог

Значимость не показана Nasjonalsamling 19:36, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

Значимость фирмы не показана. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:50, 20 апреля 2013 (UTC)

Буз (координаты)

Значимость не показана Nasjonalsamling 19:42, 13 апреля 2013 (UTC)

  • Посоветуйте, как лучше показать значимость, чтобы эта плашка уже убралась со страницы? Спасибо! Smilebird

Итог

Независимые авторитетные источники, достаточно подробно рассматривающие понятие, придуманное для своего картографического сервиса фирмой Globooz AG не приведены (записи в коллективных блогах и пресс-релизы Globooz AG в этом смысле совершенно не подходят), поэтому страница удалена по несоответствию общему критерию значимости предмета статьи. Если ситуация каким-то образом изменится и появятся авторитетные в области картографии или геоинформационных систем источники, подробно рассматривающие это понятие, то можно будет открыть обсуждение на ВП:ВУС, bezik 05:49, 26 мая 2013 (UTC)

Виатрон

Значимость не показана, вероятно реклама Nasjonalsamling 19:44, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

Как-то так, да. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:52, 20 апреля 2013 (UTC)

Гидролог (корабль)

Корабль, попавший в фильм «Игла». Самостоятельная значимость?! Так можно писать статьи об осле, на котором ездил Шурик, и стуле, который Шэрон Стоун зажимала между ног. Carpodacus 20:02, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

Замечательно заполнена карточка корабля: "Неизвестно" в двух десятках строк. Даже судьба корабля неизвестна. Собственно о корабле вообще известно только название и то, что ходил 5 лет. Все. И из источников только форум. Удалено за ВП:КЗ и ВП:ПРОВ. -- ShinePhantom (обс) 07:13, 20 апреля 2013 (UTC)

Мечеть Алтын

Часть статьи вообще не про мечеть, источников нету, текст похож на скопированный (фразы "авторы данной работы" "Мы выбрали эту тему") Nasjonalsamling 20:06, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

"Исходя из этого, авторы данной работы ставят цель: способствовать социокультурной адаптации детей разных национальностей, приобщение к нравственным основам религий, воспитание толерантности, преодоление экстремизма на национальной почве. Чтобы достичь данной цели, необходимо решить следующие задачи: изучить и проанализировать доступную литературу об Исламской религии;" - диплом, реферат? Копивио в любом случае, стиль не наш, энциклопедической инфы мизер, источников ноль. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:54, 20 апреля 2013 (UTC)

Ольмакс Урал

Значимость не показана Nasjonalsamling 20:10, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. -- ShinePhantom (обс) 06:55, 20 апреля 2013 (UTC)

Жизнь без вранья. Евгений Матвеев

Как у документального фильма со значимостью? Pavel Alikin 22:01, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

Хотелось бы мне знать ответ, но статья не доказывает и показывает значимость. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:57, 20 апреля 2013 (UTC)

Школа жизни

Значимость не показана, текст невнятный, источников нету Nasjonalsamling 22:01, 13 апреля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Вернул к редиректу.--Valdis72 15:03, 15 апреля 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю. -- ShinePhantom (обс) 07:05, 20 апреля 2013 (UTC)

Тайна Севера

Значимость? Тираж всего 3000. Nasjonalsamling 22:19, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

Независимых источников нет, отзывов нет, рецензий нет. Значимость не показана. Статья удалена на правах ПИ. --Pessimist 10:07, 20 апреля 2013 (UTC)

Производственная фирма «Логос»

Текст скопирован из стороннего источника (на СО — шаблон OTRS) — в результате получилась рекламная статья на грани ВП:КБУ#О9. NBS 22:30, 13 апреля 2013 (UTC)

мы подтвердили, что являемся авторами материалов, которые использовались

статью можно назвать значимой, так как мы предоставили много ссылок на весомые ресурсы в интернете пожалуйста не удаляйте, это не рекламная статья — Эта реплика добавлена участником Logos-sim (о • в)

Надо не «предоставлять много ссылок на весомые ресурсы в интернете», а писать статью непосредственно по авторитетным источникам — тогда и проблем не будет. Прочитайте, пожалуйста, правило ВП:НТЗ — и сопоставьте с такими фразами: «Одна из ведущих российских компаний…» (по мнению кого?), «Имеет необходимый научно-технический задел и производственную базу, большой опыт внедрения и практического использования…» (это только из первого абзаца, дальше всё аналогично) — как это ещё назвать, кроме как рекламный текст?
«мы подтвердили…» — учётную запись Logos-sim использует компания, несколько человек или один?
По поводу изображений — вам следует дать разрешение на их использование под свободной лицензией, как это описано в ВП:ДОБРО. При этом желательно было бы выложить не плакаты с выставки, а исходные фотографии. NBS 20:22, 19 апреля 2013 (UTC)

Возможно ли сейчас сделать изменения в тексте, чтобы соответствовать правилам? Компания действительно занимается интересной деятельностью, вероятно, было неудачное описание. Я смогу привести авторитетые источники, если дадите возможность исправить материал.

Учетную запись использует один человек. для получения разрешения на использование авторского материала был отправлен запрос от имени автора с адреса сайта с которого брался материал. Мы сделали все, что требуется по правилам. Logos-sim

По-прежнему непонятно кто такие «мы», от имени которых пишет Logos-sim? Автору рекомендую читать для начала ВП:НУ для того чтобы понять что его собственный интерес к работе его компании может не совпадать с интересом со стороны других людей. Коллекция ссылок под статьёй в числе которых преобладают собственные источники компании не даёт возможностей сделать вывод о значимости - см ВП:ЗН и ВП:Метод трёх источников. Стиль как был рекламой так и остался. Если ситуация не будет исправлена - статью следует удалить, поскольку пока это просто использование Википедии в качестве рекламной площадки. --Pessimist 14:53, 25 апреля 2013 (UTC)

Итог

За время обсуждения рекламный текст, который принципиально не может быть использован в энциклопедических статьях, не исправлен, страница удалена по признаку ВП:КБУ#О9: проекту создания энциклопедии не нужна реклама «уникальных интеллектуальных технологий», а нужны статьи о значимых субъектах экономической деятельности с характеристикой их профиля и экономических показателей на основании независимых материалов. Нельзя также не отметить и откровенно ложную информацию в статье, например, указано, что фирма является «публичной компанией», хотя сведений о существовании на фондовом рынке ценных бумаг этой фирмы из 250 человек — нет. Кроме того, среди многочисленных ссылок в статье не удаётся выделить независимые авторитетные источники, в которых предмет статьи освещён достаточно подробно, поэтому воссоздание статьи о данной организации потребует обсуждения на ВП:ВУС с приведением 2-3 независимых источников (не собственных материалов, не пресс-релизов, не анонимных новостных заметок с отсылкой только к пресс-релизу, не обзоров выставки с упоминанием существования стенда фирмы), на основании которых можно написать хотя бы половину статьи об этой фирме как субъекте экономической деятельности, bezik 05:40, 26 мая 2013 (UTC)

Roxrite

Значимость не показана, возможно копивио. Nasjonalsamling 23:47, 13 апреля 2013 (UTC)

Статья создана 10 марта 2013; см. страницу от 21 ноября 2012. Стопроцентное копивио. Я бы даже сказал {{db-copyvio}}. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 08:12, 14 апреля 2013 (UTC)

Итог

Копивио, удалено быстро. -- ShinePhantom (обс) 16:44, 14 апреля 2013 (UTC)

Знание. Понимание. Умение

Энциклопедическая значимость издания не показана и не очевидна. Из независимых источников - базы данных, каталоги и краткие упоминания, которых недостаточно для соответствия статья ВП:ОКЗ. El-chupanebrei 15:59, 13 апреля 2013 (UTC)

Здравствуйте! Правильно ли я понимаю, что в русскоязычной Википедии нет четких критериев для академических журналов? В англоязычной Википедии критерий ясен - факт включения в крупные библиографические базы. Т. е. получается, что значимость журнала определяется исключительно упоминаниями в НИ? Если это так, то, на мой взгляд, это не вполне справедливо, поскольку таким образом будут удалены статьи о целом ряде хороших и добротных изданий, особенно постсоветских, которые заняты исключительно публикациями статей, и не прикладывают особых усилий для "пиара". Куда справедливее оценивать издания по импакт-фактору. Безусловно, и здесь все не так гладко, ибо тот же РИНЦ еще в стадии развития (значительная часть ссылок на гуманитарные журналы идут в монографиях, и только когда будут проиндексировано значительное количество монографии, картина будет относительно ясной), но все же...

У данного издания достаточно хорошие показатели] для гуманитарных журналов. 55 место из 292 мультидисциплинарных журналов в 2010 г. вполне неплохой результат. Если верить предварительной статистике, то в 2012 г. число цитирований существенно выросло.Stonedhamlet 05:33, 14 апреля 2013 (UTC)

Посмотрел, на основании каких критериев оставляли статьи о других изданиях. Раньше включение в Список ВАК был достаточным основанием. Вот, к примеру. Нынче все изменилось? Stonedhamlet 05:57, 14 апреля 2013 (UTC)
Да частных критериев для периодики, в том числе научной, у нас нет. Т.о. при оценке значимости следует руководствоваться общим критерием значимости. Если бы было бы 5 место я бы не выставлял сюда, но 55, честно говоря не впечатляет. Нет, включения, в список ВАК недостаточно, не знаю, что было в 2009, но теперь как то больше следуют имеющимися правилами в которых про список ВАК ничего нет (что, на мой взгляд очень правильно). --El-chupanebrei 08:18, 14 апреля 2013 (UTC)
Если руководствоваться только общим критерием значимости, то можно придраться к доброй половине статей о научных журналах, особенно созданных после распада СССР, у которых нет ни средств, ни возможности заниматься серьезным пиаром. На мой взгляд, это очень печально, поскольку и так переживающая не лучшие времена отечественная научная периодика будет выкинута из Википедии. Заметьте, что 55 место было 2 года назад, я думаю, что показатели будут выше при расчете импакт-факторов в текущем году. В любом случае, я бы сначала выступил с предложением утвердить какие-то более конкретные критерии для периодики, а потом бы уже занимался "чисткой рядов". В противном случае останутся только издания с историей (иногда уже дышащие на ладан) и пару десятков изданий, в основном крупных организаций.Stonedhamlet 12:18, 14 апреля 2013 (UTC)
Знаете что у Вас спросят первым делом, если Вы выступите с конкретными критериями для периодики? "А зачем нужны частные КЗ?" И если Вы ответите, что для того, чтобы обойти ОКЗ (т.е. то что Вы сейчас предлагаете), потому что независимых источников по многим изданиям нет, то на этом принятие частных критериев значимости и провалиться - ну раз нет независимых источников - как можно написать нейтральную проверяемую статью. В общем, здесь не место обсуждать эти вопросы можете написать свои предложения сюда Обсуждение Википедии:Критерии значимости средств массовой информации#Научная периодика. --El-chupanebrei 12:45, 14 апреля 2013 (UTC)
Я не предлагаю обходить ОКЗ. Я просто здраво смотрю на вещи. В русскоязычной Википедии всего на данный момент представлены 182 научных журнала. Я не считаю, что это число запредельно. Очевидно, что без выработки гибких критериев отбора, например, по импакт-фактору (очевидно, что должна быть установлена разница между естественнонаучными и гуманитарными изданиями), многие будут удалены. Я вижу также, что Вы выступаете за суровый отбор по букве закона ОКЗ. В научном мире не очень принято писать о самих журналах. Я полностью согласен с доводами участника D.K. здесь. В Энциклопедии попадают лишь единицы, обычно с большой историей. Что плохого в том, что в Википедии будет представлена информация о современных научных журналах? На мой взгляд, это способствует распространению знаний и вполне целесообразно. Удаляя же статьи об изданиях, мы лишаем и без того переживающую не лучшие времена научную периодику дополнительной площадки для развития.Stonedhamlet 04:07, 15 апреля 2013 (UTC)
  • Оставить Журнал включен в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК. О чем может быть речь? --Александров
    Включен и что дальше? Это не является достаточным условием для наличия энциклопедической значимости. --El-chupanebrei 11:21, 16 апреля 2013 (UTC)
    Пусть решит голосование: я решительно против удализма. --Александров
    Страницы к удалению не являются местом для голосования. Итог подводиться не на основе того сколько против, сколько за удаление, а на основании соответствия/несоответсвия статьи правилам проекта. --El-chupanebrei 12:02, 16 апреля 2013 (UTC)
  • Оставить Добавил сноски на источники, которые смог отыскать. На мой взгляд, их вполне достаточно для сравнительно молодого издания. Более 800 цитирований в РИНЦ тоже показатель далеко выше среднего. Издание играет далеко не последнюю роль в отечественной гуманитарной науке и признано сообществом. Stonedhamlet 11:42, 16 апреля 2013 (UTC)
    Добавленный сегодня источник [6] вроде выглядит как независимый, однако главный редактор этой самой Электронной энциклопедии по совместительству входит в редакцию журнала, а сама страница создана самое позднее вчера, о чем свидетельствует, то что пока даже не проиндексирована поисковыми системами, хотя другие страницы этого сайта замечательно находятся. И сразу же добавлен в статью, выводы я думаю, понятны. В независимых же источниках достаточно подробного описания предмета статьи (а не анонса отдельных номеров etc.) нет. --El-chupanebrei 11:46, 16 апреля 2013 (UTC)
    • Если вы поставили задачу удалить максимальное количество статей о журналах, то вы ее, скорее всего, выполните, если сообщество не поддержит моих единомышленников и не выработает критериев. Если независимые авторы не поленились написать статью о значимости журнала, то это уже показатель. Конечно, ни количество цитирований, ни количество известных авторов для вас не показатель. Вам подавай статью о журнале в каком-нибудь якобы "независимом" СМИ. Понятно, что у большинства изданий их не будет. Что ж, видимо, чистый формализм ныне в рувики в чести. Stonedhamlet 12:04, 16 апреля 2013 (UTC)
  • Оставить. Журнал достаточно много рецензировался и достоин статьи в Википедии. ИМХО, ВАКа достаточно для подтверждения значимости.--Schetnikova Anna 09:53, 18 апреля 2013 (UTC)
  • Оставить. Это чья-то шутка неудачная? N.N. 16:14, 21 апреля 2013 (UTC)
  • Оставить. Почитайте содержание журнала. Это серезный и сильный журнал, таких не много! На журнал ссылаются и здесь публикуются известные ученые. Читатели и авторы будут несомненно обращаться к Википедии за информацией о журнале.svetbott

Итог

В настоящее время значимость издания подтверждена независимыми авторитетными источниками. Консенсус сообщества за оставление статьи налицо. Статья оставлена.--Ferdinandus 20:01, 25 июля 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Это какими независимыми источниками она подтверждена? Ни одного не вижу, действительно независимого. --El-chupanebrei 20:10, 25 июля 2013 (UTC)
Ну а позиции 6, 8, 16, 17 примечаний? Кроме того, ВАКовский журнал…--Ferdinandus 20:32, 25 июля 2013 (UTC)
По поводу 6 см. обсуждение выше. 8 - как и в большинстве баз данных и каталогов - это просто перепечатка с сайта журнала [7]. 16 - статьи журнала в базе данных - это не "достаточно подробное освещение предмета статьи". 17 - isuuu - просто хостинг для удобного просмотра журнала online. ВАКовский и что? В критерии значимости это не входит, удаляясь ВАКовские журналы по незначимости неоднократно. --El-chupanebrei 20:43, 25 июля 2013 (UTC)
Дело в том, что для большинства сравнительно молодых периодических изданий классически понимаемые АИ найти довольно сложно: ну не успели они попасть в бумажные энциклопедии и фундаментальные справочники. Особенно для российских изданий, ввиду определённого изоляционизма. Данная статья, на мой взгляд, всё же демонстрирует, что журнал занимает определённую нишу, достаточно востребован и имеет некоторый авторитет, что подтверждается тематикой его публикаций и именами авторов этих публикаций. Поскольку специальных критериев для периодики у нас нет, то, видимо, в каждом случае надо подходить индивидуально.--Ferdinandus 20:55, 25 июля 2013 (UTC)
Сложно, кончено, но что ж сделать. Хорошо, с учетом того, что источник под номером 6 можно (хоть и с огромной натяжкой) отнести к независимым, вопросов больше не имею. --El-chupanebrei 21:16, 25 июля 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_апреля_2013&oldid=116703487