Википедия:К удалению/13 ноября 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


SkywardGames

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 13 ноября 2018 (UTC)

  • По крайней мере, по текущему наполнению значимости не видно. Любые большие числа будут работать только через вторичное неаффилированное освещение авторитетной профильной периодикой и/или онлайн-ресурсами, которые отсутствуют в статье (ссылки только на себя) и особо не ищутся. Из интервик тоже не почерпнешь, по их отсутствию. Tatewaki (обс.) 12:52, 13 ноября 2018 (UTC)

Итог

За время нахождения статьи на КУ авторитетных источников, подверждающих значимость предмета статьи, созданной участником с говорящим ником, не приведено. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Zestafoni (განხილვა) 19:25, 8 февраля 2019 (UTC)

Мельник, Наталия Владимировна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 13 ноября 2018 (UTC)

Итог

Панегирик, в любом случае, требует полного переписывания. Вопрос энциклопедической значимости не исследовался. Джекалоп (обс.) 09:36, 20 ноября 2018 (UTC)

Гаккапелиты

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 13 ноября 2018 (UTC)

Итог

Оставлено. Со списком источников можно ознакомиться в финской версии статьи. Джекалоп (обс.) 15:40, 13 апреля 2020 (UTC)

Больше-Алматинская станица

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 13 ноября 2018 (UTC)

Итог

Удалено в связи с нарушением авторских прав третьих лиц. Джекалоп (обс.) 09:39, 20 ноября 2018 (UTC)

Минимальный размер оплаты труда в Хорватии

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 13 ноября 2018 (UTC)

  • Извините, а в чём разница между этой статьёй и статьями в Википедия:К удалению/9 ноября 2017#МРОТы по странам
  • 1) По значимости (по ОКЗ) - источники в статье приведены в интервиках, и в самой статье.
  • 2) По значимости (в общем случае) - в общем случае, вполне можно предполагать значимость любого термина для других стран, для которого есть значимая статья "Термин в России" (примеры "ВС России" - "ВС любой другой страны", "Города России" - "Города другой страны"). В данном случае, если имеется аналитика на русском языке для минимальной заработной платы в РФ, то нет никаких оснований предполагать что она не имеется в других странах на их национальных языках.
  • 3) Наличие в статье только первичных источников (при предполагаемом существовании вторичных авторитетных источников) не является критическим недостатком статьи, ведущим к её удалению, а только основанием к доработке статьи. В противном случае нам придется удалить сотни тысяч статей, которые на сегодня не имеют таких источников (например Общественная палата Российской Федерации первого состава - только первичные источники и т.п.)
  • 4) Аналогия по номинации от 2014 года (чисто для сравнения). — Эта реплика добавлена с IP 88.147.187.21 (о)
Коллега, Ваша речь в защиту статьи право же, неплоха. Но я сомневаюсь, что бот сочтёт нужным Вам ответить :-) Фил Вечеровский (обс.) 20:01, 13 ноября 2018 (UTC)

Итог

Значимость возможна, но для этого статья должна быть написана по АИ, а не как сейчас, когда они свалены в кучу в конце статьи, а текст пишется по первичке и новостям. Остальная аргументация автора укладывается в ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 20:20, 13 мая 2019 (UTC)

Ленинградский Ордена Ленина Метрополитен имени В.И. Ленина

Уже есть перенаправление Ленинградский метрополитен, а в таком виде бесполезно: ни ссылок давать не следует, ни искать никто не будет. --Wisgest (обс.) 06:41, 13 ноября 2018 (UTC)

  • А пусть будет — на Кировско-Выборгской линии есть две станции, которые во времена СССР могли похвастаться тем, что в их полном официозном названии четыре раза фигурировала фамилия «Ленин», что в статьях о них и было сказано. --Владислав Мартыненко 15:20, 13 ноября 2018 (UTC)
  • А когда статьи, подобные этой начнут выноситься к удалению?) - 94.188.97.176 15:24, 13 ноября 2018 (UTC)

Итог

Разумеется, ссылок на это название нет и учитывая здоровую лень википедистов, вряд ли появятся. Однако 1) Питерское метро и в самом деле некоторое время носило это название, так что существование редиректа формально оправдано 2) «я фольклорный элемент, у меня есть документ» (с) Л. Филатов - это название вошло в городской фольклор, поэтому вероятность того, что читатели станут искать именно его, совсем не нулевая, как следствие, 3) реакция читателя, не обнаружившего такого названия, может быть непредсказуема - от создания редиректа до написания чего-нибудь шуточного. И что прикажете делать? Защищать от создания официальное название? Над нами куры будут смеяться. Оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 19:08, 13 ноября 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вот такое прямо и носило, с тремя ошибками (заглавные и отсутствие пробела после точки)? AndyVolykhov ↔ 21:13, 13 ноября 2018 (UTC)
  • @AndyVolykhov: ну в капитализации ошибки почти нет. А где там отсутствие пробелов? Промеж инициалов? Ну да, я согласен, что это не правильно, но опять же ошибка очень распространённая, вплоть до того, как чиновник я деловые письма пишу именно И.И. Иванову, а не И. И. Иванову, хотя прекрасно знаю, что правильно последнее. То есть опять таки пусть будет, вреда нет, а польза от профилактики дублирования есть. Фил Вечеровский (обс.) 20:04, 15 ноября 2018 (UTC)
  • Кстати, если честно, отсутствия пробела я просто не заметил, но это уже классическое НЕМЕСТО - допустимость редиректов И.И. Иванов -> И. И. Иванов стоит обсудить отдельно. Фил Вечеровский (обс.) 20:13, 15 ноября 2018 (UTC)

Джуманиязов, Шарафутдин

Значим, но статья пустая, только преамбула и одно предложение. - Schrike (обс.) 06:41, 13 ноября 2018 (UTC)

Итог

Коллега Igor Borisenko дописал, оставлено. MisterXS (обс.) 12:55, 19 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аффан ибн Аби аль-Ас

Только генеалогическая информация. Запрос источников висит почти два года. В англовике то же самое. Землеройкин (обс.) 08:24, 13 ноября 2018 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 09:41, 20 ноября 2018 (UTC)

Дайв-бот

ВП:МТ. 166 символов текста с пробелами, только определение. За год на КУЛ не улучшено. Без источников. Смысл держать статью в таком виде? Землеройкин (обс.) 08:34, 13 ноября 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не подвергается сомнению, потенциал расширения статьи показан. оставлено как стаб. Джекалоп (обс.) 09:43, 20 ноября 2018 (UTC)

Убийство Харамбе

Поступил запрос на патрулирование статьи. В связи с этим нужно решить вопрос о соответствии статьи ВП:НЕНОВОСТИ/ВП:Значимость. Все источники в статье новостные; кроме шутки о реслере, — от 2016 года, половина вообще за первую неделю после инцидента. Гугл за последний год дает тоже только новостные заметки о двухлетии события во второсортных изданиях.

Аналогичная статья о жирафе была удалена, краткий текст о событии добавлен в статью о зоопарке. — Эта реплика добавлена участником Igel B TyMaHe (о • в)

Господа, я себе позволю с доводами не согласиться. Важность англоязычной версии (как и на других языках) сомнений у редакторов не вызвала. Более того, статья до сих пор защищена от вандализма, что указывает на неустоявшееся мнение на счет события. Само событие, а что намного важнее реакция, важны как показатель состояния американского общества 2016 года. Подумайте о том, почему убийство гориллы произошло в мае, а споры о нем не прекращались почти до ноября? Приведенная вами в качестве примера новость о жирафе и близко не имела такого медийного эффекта как Харамбе. Жираф Мариус - происшествие. Горилла Харамбе - феномен. "Второсортные издания" не считают важным вспоминать жирафа через год и два. В самой статье есть ссылки на источники (The Wash. post, The Vox. русскоязычный TJ),где объясняется какие вопросы затронул и на какие отвечает мем о Харамбе. А это большой список: от допустимости зоопарков до театральности СМИ, от лицемерия показательной скорби до вопросов расовых меньшинств. Если вспомнить, сам 2016 года и глубже попытаться выстроить единый ряд смыслов, которые нас окружали, то и мем и реакция становятся понятны. Само событие могло бы быть просто несчастным случаем, если бы оно не стало поводом говорить об очень многом. Я ценю ваш опытный взгляд, но удаление статьи, аналоги которой существуют в других языковых вариантах, - это отказ русскоязычной аудитории в праве на доступ к той же информации, что есть у англоязычных пользователей. Unicornssawus (обс.) 11:56, 13 ноября 2018 (UTC)

Тогда и англоязычную версию нужно удалять, так? И все остальные тоже. Это аналогичная статья отчасти переведенная, отчасти дополненная. Как в крупной глобальной энциклопедии значимость предмета может варьироваться от языка до языка? Объясните, пожалуйста, будьте добры. Unicornssawus (обс.) 19:16, 13 ноября 2018 (UTC) л

  • У каждого языкового раздела свои критерии значимости. Кроме того, факт наличия (неудаления) статьи еще не говорит о том, что она отвечает всем правилам проекта. До неё еще не дошли руки — вот и всё. Об этом стоит подумать тем, кто переводит статьи из энивики. - Saidaziz (обс.) 05:09, 14 ноября 2018 (UTC)
    • Это не тот случай, когда "ещё не дошли руки". Многочисленные аргументы за/против удаления отражены на en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Harambe. Правда, обсуждение было по свежим следам, когда значимость инцидента в перспективе оценить было сложно. Ср. русскоязычную публикацию: "Харамбе: как трагедия в американском зоопарке стала главным интернет-мемом лета". --Ghirla -трёп- 09:38, 14 ноября 2018 (UTC)
      • Само понятие "мем лета" намекает на неэнциклопедичность. Есть, конечно, и "хиты сезона", и мы даже о них пишем, они, однако, какую-никакую объективную оценку имеют - чарты. А тут какой рейтинг?
        Не вопрос, набираем "мем лета 2016" и выпадает вполне себе https://www.maximonline.ru/humor/made-in-web/_article/mem-2016/ . Угадайте с трех раз, есть ли там Харамбе. Igel B TyMaHe (обс.) 14:46, 14 ноября 2018 (UTC)
        • Ну тут, очевидно, поиск по-русски совершенно не валиден, не наш это мем, не наш зоопарк и не наш культурно-ассоциативный ряд. be-nt-all (обс.) 15:15, 14 ноября 2018 (UTC)
          • Почему поиск по-русски невалиден, а по-английски внезапно да? У нас не Американская википедия, а Википедия на русском языке. (Ну и очевидный контрпример: вот на английском https://www.cbsnews.com/news/are-zookeepers-playing-god/). Igel B TyMaHe (обс.) 17:18, 14 ноября 2018 (UTC)
            • В Википедии на русском языке можно использовать АИ на английском языке, да хоть на языке чероки. Так что да, если по-русски ни строчки, а по-английски тьма, то поиск по-русски не валиден. Track13 о_0 20:08, 15 ноября 2018 (UTC)
              • Я все-таки хочу услышать комментарий к реплике ниже: почему Харамбе значим как мем, а плачущий Джоржан из той же подборки - нет? О последнем писали и российские СМИ — "захватил интернет". Igel B TyMaHe (обс.) 08:26, 16 ноября 2018 (UTC)
                • Ну плачущего Джордана, к.м.к., логичнее всё же описать в разделе «в культуре» статьи Джордан, Майкл (которого нет, но, определённо, он может да и должен быть, образ этого баскетболиста в культуре одним мемом не ограничивается). А так, судя по результатам даже русскоязычного гуглопоиска (статьи о меме на ленте и в sports.ru в первых двух строках выдачи) такая статья теоретически вполне возможна, хотя написание раздела «в культуре» в основной статье и создание редиректа мне представляется более оптимальным действием. be-nt-all (обс.) 08:58, 16 ноября 2018 (UTC)
                  • А убитую гориллу, как мне кажется, столь же логично, сколь и аналогично Мариусу, следует описать в статье о зоопарке. Это мне представляется по нынешнему состоянию дел в соответствии с правилами. Если интерес к Харамбе возродится через несколько лет, то значимость будет, пока же прогноз "может стать одним из главных мемов в истории интернета" провалился. Причина ажиотажа - выборы. Не было бы выборов - за месяц бы стухло. Igel B TyMaHe (обс.) 15:55, 16 ноября 2018 (UTC)
                    • Прилюдная казнь вивисекция жирафа была непродуманным решением руководства зоопарка и это страница истории именно этого учреждения. Самца гориллы, очень захотевшего поиграть с человеческим детёнышем застрелил хоть и сотрудник зоопарка, но в экстренной ситуации, опасаясь за жизнь ребёнка и, как я понимаю, особо ни с кем не советуясь. Тут место происшествия, в общем-то, дело случая. be-nt-all (обс.) 00:06, 19 ноября 2018 (UTC)
          • О, нашел и американский вариант. Итак, Vogue!
            Секундочку, то есть если Харамбе значим, потому что о нём как о меме 2016 года написал "Вог", то и все остальные мемы из подборки значимы? Л - логика. Igel B TyMaHe (обс.) 18:41, 14 ноября 2018 (UTC)
  • Если статья будет оставлена, советую пропустить её через ВП:КПМ. Текущее название представляется мне заведомо лишенным нейтральности. Я бы переименовал в Харамбе или Инцидент с гориллой Харамбе. --Ghirla -трёп- 09:44, 14 ноября 2018 (UTC)
  • Здравствуйте. Коллеги, я полагаю, что кейс Харамбе нельзя рассматривтаь просто в качестве случая убийства животного. Ввиду полученной медийной огласки убийство Харамбе является мемом Предлагаю оставить статью и занести ее в одну категорию со статьями о мемах в СМИ.Valerie V. (обс.)
  • Case study? Вот это уже ближе к значимости, оба автора PhD. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:00, 15 ноября 2018 (UTC)
  • Я бы оставил статью. Критерии значимости и авторитетные источники проходит (Washington Post). С переименованием статьи согласен.Norsefire (обс.) 20:59, 16 ноября 2018 (UTC)
    • Вы видели статью о Харамбе в Washington Post в 2018 году? Нет? Зато я видел: https://www.washingtonpost.com/outlook/five-myths/five-myths-about-twitter/2018/08/23/74073e16-a640-11e8-a656-943eefab5daf_story.html?utm_term=.bf6e17aefb2e Там предлагается Твиттеру отучаться говорить за всех, и для примера вытащена из архива фраза "The Internet won't let Harambe rest in peace". То есть WP прямо указывает, что мем сдулся. Igel B TyMaHe (обс.) 16:03, 16 ноября 2018 (UTC)
      • Ну вы же сами привели книгу АИ? Чего добиваетесь-то? А из архива вытащена не фраза а вот эта статья того же автора, и вспомнила она её как яркий пример раздувания эмоций (часто низменных, вроде расизма) в интернете/твитере. Я во всяком случае так понял. А сдулся мем, или не сдулся — ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ, освещение явно вышло за чисто новостные границы. be-nt-all (обс.) 00:27, 19 ноября 2018 (UTC)
        • Не утрачивается, если было. Я продемонстрировал не менее 10 мемов, большинство из которых очевидно резонанснее Харамбе. Википедия ВП:НЕБУМАГА, всё стерпит, написать статьи не вопрос. Книгу я нашел, осталось её оценить, пока я даже вашего мнения не вижу, удовлетворяет ли она требованиям правил. PS. Недавно одну статью восстановили после многих лет обсуждений, посмотрите, там наш же случай, и резонанс покруче всех мемов 2016 года вместе взятых. Igel B TyMaHe (обс.) 15:52, 28 ноября 2018 (UTC)

Добавлен абзац со ссылкой на научную работу и статью из научного журнала, где кейс убийства Харамбе и последующей медийной огласки рассматривается с этических позиций. Авторы - кандидаты наук, в критерии важности попадает. Прошу уважаемых коллег плашку снять) 

Unicornssawus (обс.) 22:56, 13 декабря 2018 (UTC) L

Итог

Один из мемов 2016 года в США, переросший позднее в Case Stusy. В общем соответстствие ВП:НЕНОВОСТИ показано, статьи о других популярных мемах также возможны (и статья про «песню про президента России» уже не доказывает обратное своим отсутствием, так что можно было её и не вспоминать) а то, что в одних случаях оптимальней самостоятельные статьи, в других — раздел в другой статье — ну тут вопрос индивидуальный, по большому счёту ВП:КУ нее касающийся (потому как это ВП:КОБ/ВП:РАЗД) ну и ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --be-nt-all (обс.) 03:40, 5 января 2019 (UTC)

Leafblade

Значимость в статье не показана, и я сомневаюсь, что она есть. Нет даже английской интервики, при том, что это британская группа. Плюс к этому, текст — копипаста с [2]. Землеройкин (обс.) 08:58, 13 ноября 2018 (UTC)

  • Коллега, небольшое замечание: правила одного языкового раздела Википедии неприменимы к другим разделам. Конкретно в этом случае значимости у статьи нет, но я к тому, что такие аргументы не подходят. У примеру, наличие интервик не даёт значимость автоматически. Правило должно работать в обе стороны. Calista96 (обс.) 20:41, 7 марта 2019 (UTC)

Итог

Удалено из-за нарушения авторского права. Джекалоп (обс.) 09:45, 20 ноября 2018 (UTC)

Четверг (клуб песни)

Значимость авторского клуба не показана. MisterXS (обс.) 09:48, 13 ноября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Значимость действительно не показана. Авторитетные независимые источники, позволяющие говорить об оной, в статье отсутствуют. Самостоятельный поиск в интернете тоже результатов не дал — гуглятся лишь новостные заметки и статьи на сайтах, не обладающих авторитетностью. Статью следует удалить. — Андрей Кустов (обс.) 23:54, 22 августа 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость так и не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 12:18, 3 октября 2019 (UTC)

Подразделения Австралийского национального университета

Цифровой центр гуманитарных наук

Исследовательская школа гуманитарных наук и искусств

Колледж искусств и социальных наук

Австралийский национальный словарный центр

Центр исследования наскальной живописи

Школа музыки Австралийского национального университета

Фонд Фрейлич

Центр европейских исследований

По всем

Самостоятельная значимость не показана. MisterXS (обс.) 09:54, 13 ноября 2018 (UTC)

Итог

Все страницы удалены за непоказанной энциклопедической значимостью и практическим отсутствием нетривиального содержания. Джекалоп (обс.) 15:46, 13 апреля 2020 (UTC)

Зверина подать

Коротко (157 символов), ВП:НЕСЛОВАРЬ, на КУЛ больше года. MisterXS (обс.) 10:39, 13 ноября 2018 (UTC)

Итог

Несмотря на малый размер, статья помимо определения содержит нетривиальную информацию о предмете. Энциклопедическая значимость максимальна, есть посвящённая предмету статья в эницклопедии. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:49, 20 ноября 2018 (UTC)

  • Ну, справедливости ради: текст в Брокгаузе нищие студенты буквально переписали из Даля, а трудолюбивому датчанину важнее было слово, а не историко-правовые реалии, о которых он упоминал, вероятно, со слов каких-нибудь случайных крестьян (известный анекдот приводить не буду). 91.79 (обс.) 00:11, 21 ноября 2018 (UTC)

Квазифрактал

Как написал аноним на СО: "В статье не приведены ссылки на источники, подтверждающие написанное. В едниственной книге, найденной в гугл-книгах о предмете немногим больше. Статья, возможно, не подпадает под ВП:ОКЗ в части «достаточно подробного» освещения. Предлагаю перенести в статью Фрактал" MisterXS (обс.) 10:49, 13 ноября 2018 (UTC)

Итог

Перенесено на страницу Фрактал с оставлением перенаправления. Джекалоп (обс.) 09:54, 20 ноября 2018 (UTC)

О’Санчес

Интервью и самиздат. Значимость согласно ВП:ПИСАТЕЛИ не показана. MisterXS (обс.) 10:52, 13 ноября 2018 (UTC)

Предварительный итог

В общем, пока определённо найдена значимость у дебютного романа автора Кромешник, но в общем, для соответствия п. 1.3 ВП:КЗДИ найденного — достаточно. Статью надо переписать/написать (то что есть — не статья), роман, видимо, пока оптимально описать будет там. Как сделаю — оставлю. be-nt-all (обс.) 13:36, 14 ноября 2018 (UTC)

Итог

Be nt all, вопросов нет, снято с удаления. Что мог — переписал. Решите дополнить — буду благодарен. MisterXS (обс.) 17:00, 14 ноября 2018 (UTC)

Центр истории и экономической теории

Подразделение Кембриджского университета. Значимость не показана. MisterXS (обс.) 10:53, 13 ноября 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) За прошедший год вторичные авторитетные источники, подтверждающие значимость предмета статьи, так и не были представлены. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:52, 19 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Midnight Mover

Сингл Accept. Значимость не наблюдаю. Deltahead (обс.) 11:12, 13 ноября 2018 (UTC)

Не лучше и не хуже других. --Шнапс (обс.) 04:19, 14 ноября 2018 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ОКЗ два года как не продемонстрирована.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 15:31, 13 ноября 2020 (UTC)

899 год до н. э.

Менее 150 символов — ВП:МТ. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:24, 13 ноября 2018 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ статья была улучшена со ссылками на авторитетные источники и требованиям теперь удовлетворяет. Оставлено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Zestafoni (განხილვა) 19:34, 8 февраля 2019 (UTC)

Российская футбольная премьер-лига

Бессмысленный ВП:ФОРК от статьи Российская премьер-лига, не вижу смысла в разделении статьи. Идея разделения тут не по причине ребрендинга, случившегося минувшим летом, а в том, что одна статья планируется только о спорте, а другая — только о некоммерческом партнёрстве. Сидик из ПТУ (обс.) 14:31, 13 ноября 2018 (UTC)

Вообще, интересная матрица футбольных организаций получается, если исходить из внутренностей статей (заранее извиняюсь за отсутствие спойлера). -- Fotisgrek (обс.) 08:45, 14 ноября 2018 (UTC)
Организация Лига Соревнование
РФПЛ Российская премьер-лига Чемпионат России по футболу
ФНЛ Первенство ФНЛ
ПФЛ Первенство ПФЛ
ЛФЛ Первенство ЛФЛ

Итог

Не видно отдельной значимости организационной структуры от проводимого ею соревнования. Да и объёма нет — тривиальная преамбула, два общих предложения и список руководителей прекрасно уместятся в раздел общей статьи и он будет весьма небольшим по размеру. Заменено перенаправлением на Российская премьер-лига. GAndy (обс.) 16:07, 29 марта 2019 (UTC)

Фирменные поезда

Белые ночи (поезд)

Продолжение зачистки фирменных поездов с сомнительной значимостью (хотя факт того, что это последний в истории ФПК фирменный 6хх поезд, но это лишь относительно нетривиально), без независимых источников, да и ещё и непереработанная копипаста из единственного приведённого в статье источника. --Владислав Мартыненко 15:09, 13 ноября 2018 (UTC)

Зауралье (поезд)

Поезд перестал быть фирменным, но за годы его фирменности ни значимость, ни проверяемость не были показаны. --Владислав Мартыненко 15:12, 13 ноября 2018 (UTC)

Пересвет (поезд)

Перестал быть фирменным, но за годы его фирменности ни значимости, ни проверяемости выполнено не было. --Владислав Мартыненко 15:15, 13 ноября 2018 (UTC)

  • А что ж вы по дням-то разбиваете, а не всех в одну кучу? Чтобы не так заметно было ваше (ну, или чьё-то, там) намерение «зачистить»? - 94.188.97.176 15:18, 13 ноября 2018 (UTC)
    А потому что не всё сразу удаётся выявить в силу оффлайновой загруженности. --Владислав Мартыненко 15:23, 13 ноября 2018 (UTC)
    Это понятно. «Черновик – время – сеть» выглядит логичнее тривиальной отмазки. В противном случае – всё же, те причины, которые описаны выше. - 94.188.97.176 15:31, 13 ноября 2018 (UTC)
    Потом будут говорить, что они бесплатно правят... (в данном случае – аж с работы бежит, чтоб доп.подачку от РЖД получить). - 94.188.97.176 15:40, 13 ноября 2018 (UTC)
    Я вообще-то обычный википедист и к Р/Д не имею никакого отношения :-). --Владислав Мартыненко 15:45, 13 ноября 2018 (UTC)
    Все так говорят... (в смысле безвоздмезности)...) Откуда тогда такая страсть (первым делом после освобождения от дел в оффлайне) к вот этому вот безудержному стремлению, как вы говрорите – зачистить поезда? Не каждый найдёт информацию, что такой-то поезд – с именным названием, больше того – и не каждый знает о ней. Наоборот, надо категорию сделать. Сетования на «несоответствия -бла-бла-бла» – несерьёзны и призваны «запудрить уши».
    Информацию, подобную той, что есть в статье Янтарь (поезд) (которую вы в спешке показательно решили не выносить ВП:КУ) можно и по всем остальным надыбать)) - 94.188.97.176 16:16, 13 ноября 2018 (UTC)
    Пробежался глазами по всем номинациям коллеги — факт снятия фирменности или отмены маршрута к значимости, конечно, отношения не имеет (если с «Красной стрелой» такое случится, то описание её в независимых от РЖД источниках никуда не денется и значимость будет на месте). В остальном же вполне резонная номинация, которая имеет аналог из 2017 года, где все подобные статьи были удалены по приведённым основаниям о несоответствии ПРОВ и ОКЗ. Dantiras (обс.) 07:26, 14 ноября 2018 (UTC)
    Со временем под нож пойдёт этот шаблон, [[Категория:Списки:Железнодорожный транспорт]] и этот раздел. - 94.188.97.176 10:52, 14 ноября 2018 (UTC)
    Как будто что-то плохое, если кроме форумов ферроэквинологов и сайта РЖД тема в мелких деталях никому не интересна. Если же какие-либо частные представители этого списка хорошо освещены в СМИ, то это и означает, что они значимы. Dantiras (обс.) 14:32, 14 ноября 2018 (UTC)
    Удалять легче, чем спасать. Например, всякие происшествия, имеющиеся в Янтаре, можно найти в нормальных АИ и по другим поездам, дополнив статьи. То же и по другим разделам. Также, довольна известна точка зрения, согласно которой РЖД желает «спихнуть (грохнуть, «оптимизировать») максимальное количество пассажирских поездов» (побольше) по принципу «баба с возу, кобыле легче» – нерентабельно им – и особо этого не скрывает (продвигая всякие «дневные сидячки», «теплоласточки» а также разных закупленных «птиц» куда только можно, в том числе – заменяя нормально вписывающиеся в контексте временных рамок конкретного маршрута «невыгодные» ночники). Я думаю, вы должны об этом знать. Вот, у вас шаблон будет почти полностью красным, а потом пойдёт на ВП:КУ. И меньше будут знать о том, что существуют фирменные поезда с оригинальными названиями (а, видимо, зачем знать «быдлу»). И тут человек с такой лёгкостью приходит, и говорит, «а давайте-ка всё уберём», «продолжаем начатую несколько дней назад зачистку» (а дело, оказывается, тянется ещё и с 2017 года). - 94.188.97.176 17:21, 14 ноября 2018 (UTC)
    Вопрос лишь в том, а можно ли спасти. Произошли в каком-то поезде/на какой-то улице какие-то события — что с того? Необходимо нормальное описание регулярного существования сабжа, его истории — это и называется «подробным освещением в независимых АИ», которое в ВП:ОКЗ записано. Описание инцидентов теоретически может дать значимость самим происшествиям, но не месту, где они произошли. Википедия — это не проект с просветительской деятельностью. Наша задача — пересказывать и обобщать других, кто считается авторитетным в соответствующей области, и только лишь. Если товарищи журналисты решили, что, например, поезд «Псков» им безынтересен, то википедисту не нужно пытаться самостоятельно «родить ежа» и взять на себя труд других людей. Dantiras (обс.) 17:43, 14 ноября 2018 (UTC) P.S. На самом деле, полностью доказать, что сабж неспасаем вообще невозможно. Dantiras (обс.) 18:05, 14 ноября 2018 (UTC)
    • К вопросу о «Янтаре»: с него началось пассажирское движение на электротяге на участке Молодечно — Науйойи-Вильня. По меркам истории LG уже весомый факт. Владислав Мартыненко 20:14, 14 ноября 2018 (UTC)
      • Уникальность для всего остального мира такого факта сомнительна. Здесь же работает стандартное ВП:ОКЗ, а не следствия из ВП:КЗП — нужно толковое описнание в АИ всех этих поездов. Dantiras (обс.) 17:33, 15 ноября 2018 (UTC)
    Учитывая факт о «Янтаре» — насчет «Пересвета» — это первый для брянчан поезд, который соединил Брянск и СПб. Я из Брянска, и мне, мягко говоря, ОЧЕНЬ НЕПРИЯТНО, что Вы стремитесь тупо стереть часть истории. --OctaviaEvans (обс.) 18:30, 14 января 2019 (UTC)

Две столицы (поезд)

Поезд канул в лету, но при жизни он так и не обрёл достаточной значимости. --Владислав Мартыненко 15:23, 13 ноября 2018 (UTC)

Иртыш (поезд)

Значимость не была показана, + ВП:ПРОВ. И не факт, что в таком виде статья будет нужна, если поезд конечно, не перестал быть фирменным. --Владислав Мартыненко 15:25, 13 ноября 2018 (UTC)

Кавказ (поезд)

Значимость поезда сомнительна; в нынешнем виде статья является грубым необработанным нарушением ВП:НЕСПРАВОЧНИК. --Владислав Мартыненко 15:27, 13 ноября 2018 (UTC)

Псков (поезд)

Не значим. Нет нетривиальной информации.
(Мало ли, пломощь нужна) - 94.188.97.176 15:34, 13 ноября 2018 (UTC)

По всем

Объединил. Коллега, прошу соблюдать регламент ВП:Много КУ и не выносить за раз больше 5 однотипных номинаций. MisterXS (обс.) 15:42, 13 ноября 2018 (UTC)

Итог

Источников так и не найдено. Все удалены. --wanderer (обс.) 11:28, 9 ноября 2019 (UTC)

Конституционный референдум в Швейцарии (1880)

Текста много, при это тема не раскрыта совсем, нарушение ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 15:13, 13 ноября 2018 (UTC) ShinePhantom (обс) 15:13, 13 ноября 2018 (UTC)

Итог

После дополнения - оставлено. Джекалоп (обс.) 10:00, 20 ноября 2018 (UTC)

КБ Стрелка

Статья впервые опубликована, предлагается к сохранению и существованию в качестве одного из разделов русскоязычной Википедии. Почему? Потому что сегодня КБ Стрелка – крупнейшая в России консалтинговая городская компания, которая за 5 лет своей работы присутствует более чем в 390 городах России и зарубежья. Все крупные и значимые проекты благоустройства в стране за последние годы так или иначе связаны со Стрелкой. Это лидер в России как по числу сотрудников, обороту, так и по масштабу своей деятельности. Поэтому предлагается статью оставить и опубликовать. Значимость доказана ссылками как на русские издания, включая крупнейшие СМИ, как Коммерсант, РБК, Ведомости и отраслевые издания, так и иностранные СМИ, например The Economist. Компания только в 2018 году получила ряд престижных международных наград, и скорее всего продолжит получать их в будущем. Очевидно и то, что работа над проектами развития городской среды продолжится. В руководстве компании есть значимые и признанные российские эксперты, например Ревзин, Григорий Исаакович, Алексеевский, Михаил Дмитриевич и др. Генеральный директор компании в 2017 году участвовал в заседании совета при Президенте по стратегическому развитию с участием Владимира Путина, в том числе делал доклад о состоянии российских городов. Полагаю, что статья о КБ Стрелка должна быть в Википедии. --Fursov Andrey (обс.) 16:24, 13 ноября 2018 (UTC)

  • В текущем виде «статья» представляет из себя рекламный буклет. Такие статьи должны быть удалены даже при наличии энциклопедической значимости у предмета статьи. Vlad2000Plus (обс.) 16:46, 13 ноября 2018 (UTC)

Итог

Быстро удалено как отборнейший спам, а его автор получил предупреждение за нарушение ВП:ВИРТ. -- Q-bit array (обс.) 17:02, 13 ноября 2018 (UTC)

Дачная железная дорога

Значимость в статье не показана и сомнительна. Сам термин "дачная железная дорога" в литературе не встречается. Ссылки из статьи ведут на фанатский сайт, телевизионный сюжет о частном случае фанатской ж/д и сайт об узкоколейных дорогах общего пользования, который к теме напрямую не относится. В англовике ситуация ничем не лучше. Два источника, которые там указаны (и аккуратно перенесены в нашу статью) используются лишь для того, чтобы назвать некоего en:Bud Hurlbut "одним из наиболее известных строителей железных дорог на заднем дворе". В общем, перед нами не энциклопедическая статья, а ВП:ОРИСС, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ (таки 200 мм или 300 мм минимум ширины для перевозки грузов?) и ВП:ВЕШАЛКА в одном флаконе. Если и можно найти авторитетные источники по теме крупномасштабного любительского желдорстроительства и что-то по ним написать, данный текст в этом никак не поможет.--Yellow Horror (обс.) 16:27, 13 ноября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Хотя описываемое понятие скорее всего значимое (хотя непонятно, достаточно ли значимое в отрыве от железнодорожного моделизма, хотя по нему статья тоже не ахти какого качества), статья — ВП:ОРИСС, написанное без опоры на источники начиная от названия: к примеру, по запросу «садовая железная дорога» находится гораздо больше ссылок, а большинство ссылок с первых страниц на данное название ведёт на репортаж о конкретной железной дороге в Ленобласти. Так что я полагаю, данную статью следует Удалить. Tucvbif??? 16:56, 28 августа 2020 (UTC) Быстро удалить, как ответвление мнений от садовая железная дорога.— Tucvbif??? 16:58, 28 августа 2020 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Словосочетание "Дачная железная дорога" в АИ не встречается. Удалено. Atylotus (обс.) 18:51, 28 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Интегра

Значимость не показана и далеко не очевидна. Текст, судя по всему, копивио. Barbarian (обс.) 16:41, 13 ноября 2018 (UTC)

  • Откатил к вменяемой версии до "актуализации сведений", но значимость по-прежнему сомнительна. Фил Вечеровский (обс.) 19:37, 13 ноября 2018 (UTC)
    • Она, разумеется, значима (по крайней мере до 2011 года, когда часть активов влилась в IGSS, — причём подавалось это едва ли не как слияние Геотека, Интегры и Schlumberger, а вот поди ж ты, прекрасно существуют сами по себе до сих пор, — входила в тройку лидеров в отрасли, да и через несколько лет присутствовала в списке системообразующих предприятий России или как он там назывался). Но статья не слишком качественная, конечно. 91.79 (обс.) 00:00, 19 ноября 2018 (UTC)
      • Немного доработал статью, добавил источники, значимость имеется (компания входит в список системообразующих компаний России), можно оставить — Svetogor1995 (обс.) 02:55, 17 июня 2020 (UTC)
  • Я просто пришёл викиссылку сделать на статью, увидел шаблон удаления, есть источник что на 2018 год упоминается как крупнейший российский производитель электроприводов. У нас мало статей про компании, даже крупные, а те которые есть надо чистить нещадно, конечно. ·Carn 20:17, 24 августа 2020 (UTC)

Итог

Доставил источники. Значима по ВП:ОКЗ, включена в системообразующие предприятия России.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 17:30, 8 октября 2020 (UTC)

Earth Pressure Balance shield S-300

Значимость не показана. В английской версии вообще о другом речь идёт. Barbarian (обс.) 16:52, 13 ноября 2018 (UTC)

Итог

Удалено на основании представленной аргументации. Кронас (обс.) 20:40, 5 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список фильмов и телесериалов компании "Централ партнершип"

Потенциально безразмерный список без независимого обобщающего источника. --Grig_siren (обс.) 17:13, 13 ноября 2018 (UTC)

  • Я сделал это специально для того, чтобы статья о самой компании "Централ партнершип" не выглядела как список с маленькой добавкой. SpeedBoots (трёп | весь вклад) 05:20, 14 ноября 2018 (UTC)
    • И это зря. Вынесение части статьи в отдельную статью подчиняется правилу ВП:РС, которое требует, чтобы создаваемая таким образом статья соответствовала всем правилам Википедии. (Чего в данном конкретном случае не наблюдается.) Кроме того, в том правиле явно написано: "Если хотя бы один из четырёх этих критериев не соблюдается — выделять раздел не следует." (Имеются в виду критерии выделения раздела в отдельную статью). А еще там есть рекомендация "При превышении статьёй разумного объёма, её рекомендуется сократить путём удаления малозначимых деталей, ...". В общем, необходимость присутствия этой информации в Википедии сама по себе под вопросом - не говоря уже о возможности присутствия в виде отдельной статьи. --Grig_siren (обс.) 07:31, 14 ноября 2018 (UTC)

Итог

Без шансов на спасение, требования ВП:ТРС не выполняются, перенесено в Проект:Телевидение/Списки/Список фильмов и телесериалов компании "Централ партнершип". MisterXS (обс.) 21:11, 28 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Радиостанции Екатеринбурга

В таком виде явно не годится. — Mitte27 / обс. 17:52, 13 ноября 2018 (UTC)

Итог

Не выполняется п. 2 ВП:ТРС, удалено. MisterXS (обс.) 09:41, 5 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Прикладная информатика (журнал)

Значимость? — Mitte27 / обс. 17:53, 13 ноября 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками ана авторитетные независимые источники, освещающие журнал и его деятельность. Не ищутся такие источники и кратким поиском в сети. Энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:06, 20 ноября 2018 (UTC)

Участник:Levgr/Изумрудный дождь (повесть)

Шесть лет назад этот странный текст был перенесён в личное пространство коллеги Levgr для доработки и с тех пор позабыт, позаброшен. Поскольку Википедия - не хостинг, коллеге самое время вспомнить о его существовании и сделать с ним что-нибудь хорошее. Ну или удалить за ненадобностью. Фил Вечеровский (обс.) 18:46, 13 ноября 2018 (UTC)

  • Оставить Думаю, что значимость у предмета есть, но необходимо доработать. Если не возражаете, постараюсь подправить статью и довести её до чего-то более соотв. критериям. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 30 ноября) BulaMoob (обс.) 01:39, 14 ноября 2018 (UTC)

Итог

ВП:НЕХОСТИНГ. Удалено. Тара-Амингу 16:07, 4 октября 2019 (UTC)

Розыгрыш (альбом)

При всей любви к альбому, его значимость отдельно от фильма не показана. -=|*НП*|=- 0_0 19:23, 13 ноября 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) За время нахождения на КУ авторитетных источников, подтверждающих значимость альбома в отрыве от фильма, так и не было приведено. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Zestafoni (განხილვა) 19:39, 8 февраля 2019 (UTC)

Категория:Илья Резник

Категория с одной страницей. Рефлексист (обс.) 19:45, 13 ноября 2018 (UTC)

  • Большинство песенников таковы: категория со страницей о самом и подкатегория песен. Но некоторые подкатегории песен обходятся и без родительской. Нужны ли они? — наверное, общий вопрос надо обсуждать не тут. (Вот ещё что интересно: если верить Википедии, одни песенники, как, например, Яков Хелемский или Николай Доризо, пишут слова к песням, но другие — среди которых Анатолий Софронов и вышеупомянутый Илья Резник — пишут прям сразу стихи.) 91.79 (обс.) 01:57, 19 ноября 2018 (UTC)
  • После того, как я добавил категорию, считаю что категория в удалении больше не нуждается. Прошу оставить. Рефлексист (обс.) 14:50, 13 ноября 2019 (UTC)

Итог

В категории есть хотя бы два элемента, прямых показаний к удалению не видно (хотя и с дальнейшей наполняемостью проблемы), эта тема может быть поднята на ВП:ОБКАТ (возможно, и где-то в более общем виде), а тут пока оставлено. Ignatus 17:36, 5 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тайна заброшенного замка

Значимость, честно говоря, сомнительна. Всё, что не сюжетно, написано по мемуарам внучки - источнику во-первых, не авторитетному (она, насколько известно, не литературовед), во-вторых, не независимому. Сравнение версий и вовсе ориссно. Фил Вечеровский (обс.) 19:47, 13 ноября 2018 (UTC)

  • Вы издеваетесь. У вас на википедии тысячи таких статей по книгам, в которых есть только литературные источники, лишь две или три сноски и пару ссылок. но их вы почему то не удаляете. А эту решили удалить. Так по мне не честно. Оставить! BulaMoob (обс.) 07:21, 14 ноября 2018 (UTC)
  • Не совсем понятно, почему с такой же формулировкой не были вынесены Огненный бог Марранов и Жёлтый Туман, в которых при внимательном рассмотрении не оказывается вообще никакой информации кроме сюжета, а правила допускают вынесение до пяти однотипных статей одним пакетом. У «Тайны заброшенного замка», по меньшей мере, есть некая история публикаций (там ещё существенные различия в сюжете с финальной версией имеются), которая проверяется тривиально и не требует ссылки ни на литературоведов, ни на внучку Волкова. Раздел «Языки Рамерии» я бы снёс как явный fancruft, да и список персонажей, пожалуй, тоже, но всю статью-то пошто? — Ari✓ 09:43, 16 ноября 2018 (UTC)
    • @Ari:, вынесли и бога, и туман. Как ещё до деревянных солдат и подземных королей не добрались - ума не приложу.--Аноним2018 (обс.) 09:20, 18 ноября 2018 (UTC)
    • есть статья с подробным разбором различий версий всей гексалогии, если кому интересно [[5]]. Извиняюсь за off-top.--Аноним2018 (обс.) 09:43, 18 ноября 2018 (UTC)
      • Весьма интересное исследование, но авторам стоило бы озаботиться его нормальным изданием. Сейчас это анонимный ВП:САМИЗДАТ.--Yellow Horror (обс.) 10:46, 18 ноября 2018 (UTC)
        • Да, наверное. Вот я сюда и кинул ссылку, в статьи о книгах вставлять смысла не вижу - во первых действительно можно формально характеризовать как "самиздат", да и статьи эти, скорее всего, обречены несколько месяцев висеть под грифом "к удалению".--Аноним2018 (обс.) 19:29, 18 ноября 2018 (UTC)
  • Переписал. С источниками всё по-прежнему плохо, однако у книжки обнаружилась не только история публикаций, но и четыре «издатых» фанфика-продолжения авторства Юрия Кузнецова. Какого бы они ни были качества, это печатные книги. Плюс переводы на другие языки, конечно. — Ari✓ 05:39, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Посмотрел эту книгу на озоне, там только бумажных 4 издания, суммарный тираж двух из которых 15000 экземпляров (для остальных не указан), помечена как бестселлер. Правил, касающихся значимости книг, я у нас не видел, но полагаю, что книги с тиражом от 10 тыс экземпляров можно считать значимыми. --Anton Tsyganenko (обс.) 18:02, 11 января 2019 (UTC)

Итог

В общем, нашёлся АИ — монография, которыя достаточно подробно описывает книгу: Галкина Т.В. Незнакомый Александр Волков в воспоминаниях, письмах и документах. Судя по оглавлению здесь там пара страниц повести посвящена. Повесть очень много издавалась (здесь перечислено аж 76 изданий), причём очень крупными тиражами (судя по статье той же Галкиной тираж цикла повестей об Изумрудном городе в 1990-е превысил 50 миллионов экземпляров). Соответственно, какие-то рецензии на неё скорее всего были (правда вряд ли они оцифрованы). Конечно, это косвенные признаки, однако подобная популярность, а также того, что некоторые АИ всё же ищутся (хотя большинство только упоминают повесть, но есть не только русскоязычные АИ, но и иноязычные), а также есть монография, которая достаточно подробно описывает повесть, огромные тиражи, которыми издавалась повесть — всё это говорит о том, что значимость всё же есть. Так что оставлено.-- Vladimir Solovjev обс 17:35, 22 ноября 2019 (UTC)

Афиф (имя)

Дизамбиг по имени примерно на ноль значений. Из перечисленных носителей безусловно значим только посол, но у него, кажется, фамилия есть. А как статья об имени это не годится никуда ввиду словарности. Фил Вечеровский (обс.) 20:09, 13 ноября 2018 (UTC)

  • Касательно статьи об имени - насколько я вижу, у арабов статья на 2-3 экрана, и это не дизамбиг (ссылка на который в самом низу). Проблема, что навскидку практически все работающие ссылки на какие-то словари - но это надо смотреть, какого рода.
  • Касательно значимых бесфамильных носителей имени для развития в качестве дизамбига. Насколько я понимаю, основатель династии султаната смущает тем, что собственно султанат формально основан гораздо позже? В принципе, по интервикам есть пара кандидатов на "имя с нисбой": (1) Начальник штаба сирийской армии явно значим, но не поручусь, считать "аль-Бизри" еще нисбой или уже фамилией. (2) Иракский мусульманский деятель и, возможно, теолог (в плане применимости ВП:УЧЁНЫЕ) Афиф ад-Дин Абдул Кадер Мансур аль-Гайлани, сын Абдуррахмана аль-Хайдари аль-Гайлани - у этого разве что "аль-Гайлани" считать фамилией, однако, по крайней мере, отец записан прямым порядком; по значимости - упоминается порядка сорни конференций в тридцати странах, а также какой-то список 500 наиболее влиятельных фигур ислама. Так что шанс накопать двух приемлемых носителей есть, за больше не поручусь. Tatewaki (обс.) 23:26, 14 ноября 2018 (UTC)
    • Меня смущает прежде всего то, что это ни то ни сё. Будь это хотя бы похоже на энциклопедическую статью об имени - снёс бы список примеров бестрепетно. Будь это дизамбиг - да пусть будет, толкование имени не помешает. Проблема "нисба или фамилия" надуманная на самом деле, если человек известен в русскоязычных источниках более как Афиф - ему здесь место, если как аль-Бизри - нет. Ибн Сина и вовсе известен как отец сына, сын отца, внук деда, правнук прадеда, праправнук прапрадеда, и ничего, никто не порывается в Хуссейна переименовать :-) Фил Вечеровский (обс.) 21:35, 15 ноября 2018 (UTC)
  • Судя по наличию карточки, это всё-таки как бы статью. В карточку трогательно вписано производное отчество. И ведь действительно встречаются Афифовичи и Афифовны. 91.79 (обс.) 00:25, 21 ноября 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Дизамбиг по этому слову располагается на странице Афиф (значения). Стабо быть, это может быть статьёй об имени. Возможно, по этому имени вполне возможно написать приличную статью по источникам. Но спустя два месяца на КУ это всё такой куцый огрызок, не соответствующий минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс.) 15:54, 18 января 2019 (UTC)

Восток FM

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 сентября 2016#Восток FM. -- DimaBot 21:36, 13 ноября 2018 (UTC)

Значимость не показана. — Mitte27 / обс. 20:51, 13 ноября 2018 (UTC)

    • Страница писалась с нуля. С июня 2017 года к ней не возвращался. За это время появилась куча НЕ моих правок, носящих рекламный и пресс-релизный характер. После отката статьи к версии 28 июня 2017, стало лучше. Предлагаю оставить --Ермолаев (обс.) 10:29, 27 ноября 2018 (UTC)

Итог

Доставил источники. Можно оставить по ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 17:13, 8 октября 2020 (UTC)

Радио Jazz

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 сентября 2011#Радио Jazz. -- DimaBot 21:36, 13 ноября 2018 (UTC)

Значимость не показана. — Mitte27 / обс. 20:53, 13 ноября 2018 (UTC)

Итог

Откачено к отпатрулированной версии, полузащищено и оставлено. Джекалоп (обс.) 10:26, 20 ноября 2018 (UTC)


Взрыв жилого дома в Ижевске

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 февраля 2018#Взрыв жилого дома в Ижевске (2017). -- DimaBot 22:36, 13 ноября 2018 (UTC)

Прошло полгода после условного оставления, аналитики так и не добавилось. Себастьян (обс.) 22:18, 13 ноября 2018 (UTC)

Я против удаления Dims (обс.) 21:44, 4 января 2019 (UTC)

Я тоже против удаления. Если что-то не так, то нужно это всё просто исправить! Series114-85 (обс.) 02:55, 9 января 2019 (KRT)

  • (−) Против!!! Второй раз уже выставлено на удаление. Зачем удалять?? Доработаем, и всё... Monoklon!! Oh, yes!! (Для заметок•Касса) 22:55, 9 января 2019 (UTC)
    • Оставить. Давайте посмотрим итог по первому обсуждению.

      Оставлено условно сроком на шесть месяцев. Если в течение этого времени не появятся неновостные аналитические материалы об этой аварии/преступлении, статья может быть вновь предложена к удалению. Джекалоп (обс.) 09:33, 10 февраля 2018 (UTC)

      — Википедия:К удалению/2 февраля 2018#Взрыв жилого дома в Ижевске (2017)
      . А теперь процитирую
Википедия:Авторитетные источники.Раздел "Новостные организации"

Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как информационные агенства Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, Рейтер, ТАСС, лондонская газета «Таймс». Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается. Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций.

— Википедия:Авторитетные источники#Новостные организации
. Вот ТАСС. Поиск Взрыв жилого дома в Ижевске. Валко (обс.) 06:42, 14 января 2019 (UTC)
  • Согласно материалам ТАСС, в 2017 году в России произошло не менее 6, а в 2018 - не менее 13 серьёзных инцидентов в жилых помещениях, связанных с взрывами и "хлопками" бытового газа, в 2019 тенденция сохраняется. В каждом из этих эпизодов кто-нибудь погиб, большинство сопровождалось разрушением жилья. Взрыв 9 ноября 2017 года в ряду этих происшествий особенно не выделяется, что подтверждается отсутствием неновостных публикаций по данному поводу. Соответственно и энциклопедической значимостью в рамках ВП:КЗ с учётом раздела ВП:НЕНОВОСТИ он не обладает.--Yellow Horror (обс.) 14:49, 14 января 2019 (UTC)
    • Yellow Horror, а какие, по Вашему мнению, НЕновостные источники тут могут присутствовать? Условные теракты в Волгодонске или Волгограде тоже недостойны своих статей? На мой взгляд, этот взрыв тоже является своего рода терактом — со статьёй ознакомьтесь.--IvshinPavel (обс.) 20:34, 23 июня 2019 (UTC)
      • Такие, как написано в правиле ВП:НЕНОВОСТИ: подробно рассматривающие событие аналитические материалы, написанные экспертами в соотносящейся области, либо с привлечением таковых; или же упоминание события в качестве типичного примера в авторитетных источниках, выпущенных не во время кратковременного всплеска интереса к нему. Существование в Википедии каких-либо статей никогда не является аргументом в пользу существования другой статьи, подробнее см. в эссе ВП:ЕСТЬДРУГИЕ.--Yellow Horror (обс.) 06:47, 24 июня 2019 (UTC)
      • К сожалению, ничего кроме новостей быстро не находится. Вот что-то похожее на общий обзор события. Пока в проекте нет консенсуса по количеству жертв для подтверждения значимости события (как бы цинично это ни звучало). Поэтому нужно искать больше источников федерального уровня с обобщающими обзорами. Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:23, 29 марта 2020 (UTC)

Итог

Прошло почти 3 года с момента номинации, пора и итог подвести. Насколько можно судить, упоминания события, причем достаточно подробные спустя длительное время, всё же есть - 2018, 2019 (даже BBC поминает, пусть и менее подробно), 2020, в принципе они выводят событие за пределы ВП:НЕНОВОСТИ, исходя из чего можно говорить о том что значимость есть. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:18, 26 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Члены Сената Австралии

Прошу прощения, но я что-то вообще не могу понять, что это такое? Землеройкин (обс.) 22:54, 13 ноября 2018 (UTC)

Итог

Удалено как пустая страница, без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 10:27, 20 ноября 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_ноября_2018&oldid=134955385