Википедия:К удалению/14 августа 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Михалевский, Дмитрий Васильевич

Значимость писателя сомнительна. Cap1000 (обс) 00:23, 14 августа 2016 (UTC)

Какому критерию Значимости персоналий не соответствует эта статья? Об этом писателе и философе достаточно публикаций в разных журналах, в том числе зарубежных. --BorisGeorg (обс) 06:10, 14 августа 2016 (UTC)
Вопрос поставлен некорректно. Для оставления статьи требуется дать ответ на вопрос «Какому критерию Значимости персоналий соответствует эта статья?». Пока такой ответ неочевиден. Джекалоп (обс) 07:27, 14 августа 2016 (UTC)
ВП:КЗДИ пп. 1.2, 1.3; ВП:УЧЁНЫЕ п. 2; ВП:УЧС пп. 1, 2, 3, 6, 8. --BorisGeorg (обс) 09:21, 14 августа 2016 (UTC)

Итог

Действительно, очевидное ВП:КЗДИ. С ВП:УЧС всё не настолько очевидно, к примеру создание самого мощного аргонового лазера заявлено, но источниками (во всяком случае — сносками на источники) не подтверждено, но это уже не вопрос ВП:КУ, все остальные вопросы к статье (шаблон {{НТЗ}} может быть и будет уместен) можно решить без вынесения сюда --be-nt-all (обс) 11:12, 14 августа 2016 (UTC)

Titan siege

Значимость вышедшей пол года назад игры малоизвестной студии ничем не показана и не очевидна. Cap1000 (обс) 00:58, 14 августа 2016 (UTC)

Итог

Ничего не изменилось. Удалено. Джекалоп (обс) 06:21, 3 сентября 2016 (UTC)

Список смертельных нападений акул в Австралии

Список не переведён. --АлександрВв (обс) 01:02, 14 августа 2016 (UTC)

Итог

Статья перенесена в личное пространство автора. — Андрей Козлов 123 о-в 20:27, 17 августа 2016 (UTC)

Эколь Продюсерский центр

Очевидная самореклама. Из статьи: "Основатель и генеральный директор Аникина Татьяна Викторовна.". Автор статьи: Татьяна Викторовна Аникина (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). ВП:НУ и т.д. Cap1000 (обс) 01:05, 14 августа 2016 (UTC)

  • От нее еще чуть раньше была статья о себе - но так как после простановки db-nn самозачистила, была удалена как "тест". Tatewaki (обс) 02:41, 14 августа 2016 (UTC)
  • Добрый день, Просим Вас не удалять статью, а дать нам рекомендации по доработке. Статья "Основатель и генеральный директор Аникина Татьяна Викторовна" была удалена только из-за того, что ей необходима доработка. Очень прошу Вас помочь!

Татьяна Викторовна Аникина (обс) 06:35, 15 августа 2016 (UTC)С Уважением, Аникина Татьяна Викторовна.

  • Рекомендация простая: прочитать текст ВП:НУ. И зарубить себе на носу, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. От слова "совсем". --Grig_siren (обс) 09:26, 15 августа 2016 (UTC)
  • В заключается "рекламно-пиарная деятельность" и самореклама? Почему одним можно, а другим нельзя Непоседы? Мы предоставили 41 исчтоник с упоминаниями о нашей организации в СМИ, видео на YouTube с нашей ученицей набрало более 6 800 000 просмотров https://www.youtube.com/watch?v=8hHW2JNici0, и я думаю, что о говорить о "рекламно-пиарной деятельность" или "саморекламе" здесь не совсем правильно. --Татьяна Викторовна Аникина
    • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО Cap1000 (обс) 16:48, 17 августа 2016 (UTC)
    • Вопросы вроде "а почему им можно" тут задавать не следует. Потому что, во-первых, вопросы правомерности существования статей методом "по аналогии" не решаются. И, во-вторых, технология создания статей и "контроля" их качества в Википедии такова, что с вероятностью значительно более 50% ответом на такой вопрос будет "им тоже нельзя, просто мы этого не заметили". Мы предоставили 41 исчтоник с упоминаниями о нашей организации в СМИ - простых упоминаний недостаточно. Нужен подробный анализ деятельности. видео на YouTube с нашей ученицей набрало более 6 800 000 просмотров - во-первых, это достижение не Ваше, а ученицы. Во-вторых, счетчики на YouTube легко накручиваются. я думаю, что о говорить о "рекламно-пиарной деятельность" или "саморекламе" здесь не совсем правильно - вот и докажите, что неправильно. Докажите, что фирма и так широко известная и в рекламе не нуждается. Приведите источники, которые подробно описывают Вашу деятельность. И помните: в Википедии в вопросах отнесения деятельности к рекламно-пиарной действует презумпция вины. --Grig_siren (обс) 17:29, 17 августа 2016 (UTC)
      • Спасибо за подробный ответ. Деятельность продюсерского центра Эколь на Кинотаврике может подтвердить Рудинштейн, Марк Григорьевич и МТС (Поколение М), а также видеоматериалы с выступлениями наших учеников на федеральных телеканалах. Какого вида обращение Вам нужно прислать? Видео обращение или официальное письмо. Татьяна Викторовна Аникина
        • Не "подтвердить", а "описать". Причем, во-первых, описание должно быть достаточно полным и подробным, чтобы по нему можно было написать статью в Википедии. И, во-вторых, описание должно быть выложено в таком месте, чтобы любой желающий мог его прочитать. Кроме того, повторяю еще раз: видеозаписи выступлений Ваших воспитанников не являются описанием Вашей деятельности и потому для нужд Википедии не годятся. --Grig_siren (обс) 07:34, 18 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. NBS (обс) 16:44, 26 сентября 2016 (UTC)

Музей Благодарности (первый в мире музей чаевых)

Аналогично номинации выше. Ещё одна реклама. Из статьи: "Основатель музея — Александр Кирпичев." Автор статьи: Kirpichev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Значимости у музея нет. Cap1000 (обс) 01:55, 14 августа 2016 (UTC)

  • Это, кажется, уже не один раз удалялось (хотя, возможно, не через КУ), администраторы могут проверить удаленный вклад участника. 94.188.46.39 03:27, 14 августа 2016 (UTC)
    • Вряд ли - оно только возникло на днях, и в журнале удалений за последние дни ничего похожего нет. Но без НЕновостного освещения, даже если не обращать внимания на автора, значимости не будет. Tatewaki (обс) 13:59, 14 августа 2016 (UTC)
      • Мда. Ну на общедоступный вклад автора внимательно посмотрите, что ли, прежде чем писать "Вряд ли" (актуальность подсказки проверена на момент написания реплики, позже - не гарантирую). 94.188.46.39 17:07, 14 августа 2016 (UTC)
        • Действительно... А с учетом, что любые публикации все равно последних нескольких дней, выходит, что пытался раскручивать еще до них. Tatewaki (обс) 21:05, 14 августа 2016 (UTC)

Итог

Значимости нет, реклама — удалено. NBS (обс) 16:41, 26 сентября 2016 (UTC)

Массовое убийство в Белгороде

По аналогии с массовым убийством в Медведково. Статья об убийце, персоналии которая и стала началом всего произошедшего, уже есть. Кроме того, она ХС. Я не вижу причин чтобы был дубль. Статья о Помазуне исчерпывающе рассказывать о произошедшем. Статья о массовом убийстве дублирует во многом статью об убийце. Тем самым, статью надо удалить.

Отмечу, что в РуВики немало таким статей, и об убийце, и об убийстве которое он совершил. В каждому случае надо разбираться отдельно. В данном же случае, всё очевидно. Заранее благодарю. Зейнал (обс) 03:26, 14 августа 2016 (UTC)

  • Дублирование может в чём-то и есть, но схожие тексты в статьях относятся к объекту статьи. В статье про убийство рассказывается про убийство, а в статье про убийцу рассказывается про убийцу. Какие именно вопиющие случаи дублирования Вы здесь видите? Примеры приведёте? — Андрей Козлов 123 о-в 21:45, 14 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

Статья Сергей Помазун по своему содержанию превосходит эту, она значима и даже получила статус ХС. Там подробно описывается совершение массового убийства, в связи с чем держать в дальнейшем вторую статью из той же категории необходимым не представляется. Удалить. Зейнал (обс) 11:03, 22 августа 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. --SerSem (обс) 11:05, 22 августа 2016 (UTC)

U.S. Submarines Inc.

Значимость не показана.  MeAwr77 (обс) 09:41, 14 августа 2016 (UTC)

В мире не так много производителей частных подводных лодок. Это, насколько знаю, единственный. Сама тема частных лодок, к сожалению, не раскрыта. Ходок (обс) 12:04, 14 августа 2016 (UTC)

Итог

U.S. Submarines Inc. не единственный производитель частных подводных лодок, есть и другие [1], но вроде бы today U.S. Submarines is the undisputed world leader in its field, из серьезных игроков в этой нише можно назвать только американскую компанию U.S. Submarines. В статье все ссылки (на афф.сайты, как я понял) битые, но в принципе информация подтверждается [2], [3], [4]. Не со стопроцентной уверенностью, но оставлено, не возражаю против пересмотра итога другим администратором. Возможно, более правильным будет создание статьи про подлодку Phoenix 1000 и/или обзорной статьи про производителей private subs. --Михаил Лавров (обс.) 20:50, 12 февраля 2017 (UTC)

Trojan.Encoder

ВП:ОКЗ. MeAwr77 (обс) 09:43, 14 августа 2016 (UTC)

Сами шифровальщики вполне значимы, и про них пишут, но вот Trojan.Encoder это названия семейству Ransomware-шифровальщиков от Dr.Web. У Касперского, к примеру, они к Trojan-Ransom относятся. Sarmodolin (обс) 12:18, 14 августа 2016 (UTC)

Итог

В виде слабо переработанного копивио — не сохранябельно. Удалено. --Convallaria (обс.) 13:09, 30 октября 2017 (UTC)

Retry (видеоигра)

Значимость видеоигры не показана.  V.Petrov(обс) 09:55, 14 августа 2016 (UTC)

Итог

Текст переписан, критика есть. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:18, 31 января 2018 (UTC)

Уплотнительная застройка

Текст на грани бессвязного, но с явным нарушением ВП:НЕТРИБУНА. Джекалоп (обс) 12:22, 14 августа 2016 (UTC)

  • До заливки потока сознания от анонима статья была в таком виде, на мой взгляд, более-менее допустимом. Мне кажется, её стоит для начала откатить до того состояния, потом уже спокойно обсуждать. Может быть, перенести на КУЛ. Нынешняя версия абсолютно дикая, согласен. AndyVolykhov ↔ 15:24, 15 августа 2016 (UTC)
  • Опеределение есть так что Оставить. Улучшить, конечно, не помешает--Валерий Пасько (обс) 16:00, 17 сентября 2016 (UTC)

Значимо однозначно (источников нарыть можно тоннами), если вопрос только в допилке... В любом случае (самом печальном) - пойдет разделом в Жилая застройка. --Tpyvvikky (обс) 23:07, 1 ноября 2016 (UTC)

Итог

Значительно переработано. Оставлено. --Insider 51 11:00, 6 декабря 2016 (UTC)

Джаггернаут (игра)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 октября 2013#Джаггернаут (игра). -- DimaBot 13:35, 14 августа 2016 (UTC)

Браузерная ММО от mail.ru. Описанно много и подробно, но вот со значимостью проблемы. Есть одна рецензия в 9.0 от редакции и 9.9 от пользователей, но... кхм... рецензия games.mail.ru на игру от mail.ru. Sarmodolin (обс) 12:36, 14 августа 2016 (UTC)

Итог

Неустранимое рекламное содержимое, удалено. Biathlon (User talk) 17:46, 18 апреля 2017 (UTC)

Йа криветко

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 мая 2007#Йа криветко. -- DimaBot 14:33, 14 августа 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 июня 2010#Йа криветко. -- DimaBot 14:33, 14 августа 2016 (UTC)

Удаленная статья была восстановлена 7 марта с комментарием "призываю заинтересованных коллег оперативно приступить к переработке статьи; иначе она может вновь оказаться здесь". В том же обсуждении были найдены три более-менее приличных источника, но один из них - это ВП:НЕНОВОСТИ. Помимо названных в обсуждении КВУ трех источников статья ссылается на Баш, форум Exler.ru (ключевое слово "форум"), Хабрахабр (Буш и Ильвес поговорили о кибератаках? Где там упоминаются криветки вообще?), Компьютерру (фактически одна статья указана как 3 разных), интернет-магазин маек (без комментариев), фан-сайты мема, удаленная тема на форуме некой "Технологии", ну и наконец Lurkmore. По-хорошему, если удалить ОРИССный трэш вроде "Ктулху или не Ктулху", от текущей статьи ничего не останется. 103.254.155.85 14:06, 14 августа 2016 (UTC)

Удалено по незначимости, это правда.Однако с тех пор прошло время, появились Кронгауз и Гусейнов, тема нагуляла значимости. Фил Вечеровский (обс) 20:34, 14 августа 2016 (UTC)
Если кто по Кронгаузу-Гусейнову перепишет, то поступить согласно полученному результату. Ну а нынешний ОРИСС на основе самиздата, если не хуже — Удалить. Викидим (обс) 22:50, 15 августа 2016 (UTC)
  • Удалисты становятся иконами для википедистов, серьёзно? ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 22 августа). nebydlogop 18:49, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

Статья переработана по имеющимся источникам и в настоящее время правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс) 06:29, 3 сентября 2016 (UTC)

Политический хип-хоп

ВП:ОРИСС, ждущий хоть каких-нибудь источников с 2014 года. Значимость, думаю, есть — но по ВП:АИ получится другая статья, а не случайные списки групп. Викидим (обс) 14:07, 14 августа 2016 (UTC)

Итог

Статья - это случайная подборка музыкальных групп, исполняющих хип-хоп на политическую тему. Подборка не опирается на вторичные обобщающие источники, в статье вообще АИ нет. В текущем виде существовать не может. Удалено. Тара-Амингу 05:27, 25 ноября 2017 (UTC)

Катаева, Эстер Давыдовна

Статья почти три года находится на улучшении без каких-либо видимых результатов. По её качеству к мнению коллеги Ghirlandajo добавить нечего. Но ладно бы проблема была только в этом. Я и значимости не вижу. Ведь, кроме того, что она была женой В. П. Катаева, она ничем не прославилась. Но родства со знаменитостью явно недостаточно для доказательства энциклопедической значимости. А превышающее все мыслимые пределы количество цитат в статье, видимо, служит лишь тому, чтобы раздуть значимость там, где её нет. --Sersou (обс) 14:14, 14 августа 2016 (UTC)

  • Надеюсь, при всех недостатках статьи здравый смысл возобладает. Андрей Бабуров (обс) 16:45, 14 августа 2016 (UTC)
    • Если Вы займётесь их устранением, вероятность этого, может быть, возрастёт. --Sersou (обс) 16:52, 14 августа 2016 (UTC)
    • А если оставить статью как есть, то здравый смысл, скорее всего, подскажет, что эту кучу малу из неизвестно по какому признаку надёрганных цитат лучше удалить. --Sersou (обс) 20:34, 15 августа 2016 (UTC)
  • А я лично тоже самостоятельной значимости не наблюдаю. Жена и муза - этого недостаточно.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 00:48, 15 августа 2016 (UTC)
    • Муза — вполне достаточно. Хотя бы по ВП:ПРОШЛОЕ. Посвящение ей повести повести «Белеет парус одинокий», как ни крути, осталось вечности и сохранило её имя для потомков. Хотя для формального соответствия будут нужны современные, после 2009 года, публикации о ней, конечно --be-nt-all (обс) 04:57, 15 августа 2016 (UTC)
      • Странно, что вы предпочли упомянуть наименее удачное из произведений Катаева (после "Сына полка"). --Ghirla -трёп- 16:40, 20 августа 2016 (UTC)
        • Ну, какое произведение считать наиболее, а какое — наименее удачным в немалой степени зависит от вкусовых пристрастий читателя, а упомянул именно это произведение коллега be-nt-all потому, что оно посвящено Эстер Давыдовне, а другие — нет. --Sersou (обс) 18:38, 20 августа 2016 (UTC)

Кстати, в отличие от номинатора на КУЛ, я не нахожу подборку цитат «пошлейшей» и «жёлтой», хотя на «Измены Валентина Катаева жене не носили трагического, безвозвратного характера, что хорошо отражено в известном апокрифе: Катаев после ночи гульбы, полупросыпаясь рядом с женой, произносит: «Эстер, поедем к б.!»» автору вкус и вправду изменил. --be-nt-all (обс) 05:03, 15 августа 2016 (UTC)

    • «В советские времена существовала такая профессия — «жена писателя». Например, Эстер Катаева, вдова Валентина Петровича Катаева. Она утром будила Валечку, потом постоянно проверяла, как Валечка сидит в кабинете. Она знала, когда принести чай, когда — кофе, когда кого впустить, когда кого выгнать. Она была у него пресс-секретарь, прачка, повар, домработница, психотерапевт, редактор» — это, конечно, очень женский взгляд, но вот только о существовании «института писательских жён» мы уже говорили (с источниками на существование последнего на руках) на КУ, когда (если мне не изменяет память — тот же коллега Ghirlandajo) вынес на КУ соответствую категорию. А то так мы дойдём до удаления Софьи Андреевны Толстой-Берс, которая тоже была «просто жена», «просто муза» (впрочем, в Наташе Ростовой всё-таки больше от её младшей сестры, что, подозреваю, более радужными отношения в семье Толстых не делало), «просто секретарь» и помимо этого прославилась только тем, что под конец жизни Лев Николаевич сбежал от её заботы и внимания куда глаза глядят --be-nt-all (обс) 05:12, 15 августа 2016 (UTC)
      • Ну, «муза» — понятие расплывчатое. Достаточно ли посвящения Эстер Давыдовне повести «Белеет парус одинокий» и некролога Гладилина, который её так называет, чтобы считать её таковой, я сомневаюсь. Категорию «Жёны русских писателей» выставлял на удаление не Ghirlandajo, а GAndy (насколько я понимаю, это два разных человека), причём его аргументацию можно понять. Если есть «Жёны русских писателей», почему нет жён французских писателей (те же Эльза Триоле и Симона де Бовуар, например), итальянских писателей, американских писателей и т. д.? Причём в этой категории есть и статьи о тех, кто обладает самостоятельной значимостью в отрыве от мужей, например, Зинаида Гиппиус или Наталья Кончаловская. Особенно умиляет включение этой категории в метакатегорию «Женщины России по роду занятий». Оказывается, жена — это род занятий, а я и не знал. Но это так, к слову. Что касается С. А. Толстой, за неё беспокоиться не стоит. В статье приведены какие-никакие АИ. У нас ведь даже есть целый раздел литературоведения, который занимается жизнью и творчеством Толстого — толстоведение, а вот катаеведения пока что нет. В статье об Эстер Давыдовне мы видим просто кучу малу из никак не связанных между собой цитат: какие-то семейные апокрифы, россказни Дарьи Донцовой и т. п. В разделе «Библиография» — бульварщина, которая в своё время раздувала историю с её выселением с дачи, которая в статье не отражена никак, вероятно потому, что явно подпадает под ВП:НЕНОВОСТИ. В общем, если и пытаться статью оставить, то её надо кардинально переписывать с опорой на АИ, а не на непонятно что. Даже странно, что до сих пор никому не пришло в голову выставить её на удаление. Что касается источников, недавно вышла новая книга Сергея Шаргунова в серии «ЖЗЛ», я её сегодня заказал, но пока она придёт, пройдёт некоторое время, потому что живу я за пределами России, а в библиотеке нашего университета — самой крупной в городе — её нет. --Sersou (обс) 08:34, 15 августа 2016 (UTC)
        • «У нас ведь даже есть целый раздел литературоведения, который занимается жизнью и творчеством Толстого — толстоведение, а вот катаеведения пока что нет.» Ну, собственно, в этом то и проблема. В общем спорить тут надо не о частных критериях значимости (Эстер Давыдовну можно подвести ровно под те же критерии, что и Софью Андреевну, и наоборот), а о наличии источников, общем критерии значимости. Удасться написать нормальную статью по источникам — значит значима, нет – нет. --be-nt-all (обс) 09:01, 15 августа 2016 (UTC)
          • Критерии значимости для муз и прочих родственников нужны, да. Но чисто в плане троллинга - читаем биографию Гладилина, читаем биографию Катаева, сомневаемся в независимости первого в качестве биографа жены второго. А статья - какой-то жуткий ой из цитат, да. Фил Вечеровский (обс) 18:29, 15 августа 2016 (UTC)
  • Как адепт мовизма я допускаю, что, если приложить руки, на этом месте могла бы возникнуть достойная статья. Но статьи не должны представлять собой винегрет из (пошловатых) цитат, это порочный метод. В таком виде следует удалить (не вдаваясь в общие рассуждения об априорной значимости жён крупных писателей). @Люба КБ: --Ghirla -трёп- 16:40, 20 августа 2016 (UTC)

Итог

После такой замечательной переработки грех не оставить. Если бы не было других подходящих критериев, то, действительно, пришлось бы изобретать ВП:МУЗА только ради этой статьи, ведь роль муз в истории искусства весьма велика — без них не появились бы многие известные произведения. К счастью, можно обойтись и без новых правил, а воспользоваться ВП:ПРОШЛОЕ, в особенности пунктом 2. В частности, не вызывает никаких сомнений, что вышедшая в этом году книга Шаргунова, которая существенным образом была использована при переработке статьи, может с большим успехом увенчать список таких упоминаний. Большое спасибо за переработку. Оставлено. — Adavyd (обс) 13:34, 24 августа 2016 (UTC)

  • Теперь к содержанию и я не могу предъявить никаких претензий. Спасибо Любе КБ и, правда, не знаю читает ли он Википедию, Сергею Александровичу Шаргунову, потому что без его книги не было бы и статьи в том виде, в каком она сейчас. Единственное, что я бы ещё проделал, так это убрал бы ссылки на сюжеты НТВ. История с выселением с дачи — чистое ВП:НЕНОВОСТИ и в статье не отражена никак. Никакого резона держать их в разделе «Ссылки» я не вижу. --Sersou (обс) 15:20, 24 августа 2016 (UTC)

Реван гулу хан

Полстрочки о сефевидском госдеятеле, остальное - ответвление мнений о происхождении Еревана. Tatewaki (обс) 14:52, 14 августа 2016 (UTC)

Итог

Совершенно явный ААК-троллинг без источников и не вполне по-русски. Независимо от достоверности это подлежит удалению. Фил Вечеровский (обс) 18:41, 15 августа 2016 (UTC)

Терезов, Леонид

Значимость сомнительна. Хотя может она и есть. — Андрей Козлов 123 о-в 17:51, 14 августа 2016 (UTC)

Итог

После доработки энциклопедическая значимость персоны по критериям для деятелей прошлого вполне показана. Оставлено. ~

Категории фильмов по тематике

Категория:Фильмы о СПИДе

Категория:Фильмы о Хеллоуине

  • Как можно удалять такую категорию, если это целый пласт в американской культуре, почти поджанр ужастиков. Это тоже самое, что выставить на удаление категорию с фильмами о Рождестве. Или вы их тоже будете удалять? Абсурдная номинация какая-то. --charmbook 09:18, 15 августа 2016 (UTC)
    Мне вот не очевидно ни то, что для фильма присутствие в нём Рождества или Хэллоуина значимо, ни то, насколько важное место должно быть уделено празднику для попадания в такие категории. Да, Рождество ничем не лучше в этом плане. Возможно, критерии всё-таки можно найти. AndyVolykhov ↔ 15:16, 15 августа 2016 (UTC)
    На то, что фильмы о Рождестве (на постсоветском пространстве — Новом Годе) самостоятельное субжанровое образование (и да. наследник святочного рассказа) — намекает многое. У меня лично есть вот такой источник (ещё, правда, не читал): Mark Connelly. Christmas at the Movies: Images of Christmas in American, British and European Cinema. — I. B. Taurus, 2001. — 242 с. — (Cinema and Society).. Начало предисловия: "During the nineteenth century the family reading of Charles Dickens’ A Christmas Carol was one of the rituals of Christmas. In the latter part of the twentieth century, the ritual television showing of Frank Capra’s film It’s a Wonderful Life took its place. This is symptomatic of the process by which cinema became an integral part of the celebration of Christmas in the twentieth century.". На [пост]советском пространстве заглавия будут иные, но просмотр определённых фильмов также вполне себе стал частью ритуала празднования. Но это Рождество. За Хэллоуин не скажу. --be-nt-all (обс) 06:32, 17 августа 2016 (UTC) В гугле легко нашлась книга Pumpkin Cinema: The Best Movies for Halloween но без предпосмотра, и судя по заголовку и аннотации — вряд ли это серьёзное киноведение. Но и таковое может найтись, если поискать --be-nt-all (обс) 06:39, 17 августа 2016 (UTC)

Категория:Фильмы об инцесте

  • Легко ищется вот такой источник, с авторитетностью всё Ок, но он, всё таки, несколько о другом --be-nt-all (обс) 08:27, 15 августа 2016 (UTC) Есть глава в книге Sex and the Cinema издательства Мичиганского универститета, автор Tanya Krzywinska пишет о кино и (этих меньше) видеоиграх, т.е. (с учётом издательства) является профессиональным культурологом с уклоном в киноведение --be-nt-all (обс) 08:33, 15 августа 2016 (UTC)

Категория:Фильмы о флоте

Категория:Фильмы про организованную преступность

По всем

Продолжаем разгребание «фильмов по тематике». Претензии стандартные — произвольный принцип отбора этого самого «о» и как следствие — нарушение пп. 3, 9 и местами 12 ВП:НК Фил Вечеровский (обс) 20:01, 14 августа 2016 (UTC)

Итог

на ОБКАТ.--Abiyoyo (обс.) 23:58, 27 октября 2017 (UTC)

Кушаков, Сергей Иванович

Соболезную. Но значимость Заслуженного артиста России никак не показана.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:54, 14 августа 2016 (UTC)

Итог

Звание заслуженного артиста + рецензии признанных критиков Москвиной, Смирнова-Несвицкого + публикации в журналах «Театр» (1980) — «Сергей Кушаков играет свою роль подобно тому, как чтец создает образ, не переставая быть чтецом, наблюдая Ильича как бы со стороны с напряженным вниманием. Однако это не означает, что во внутреннем, каком-то по-особому весомом, строгом ритме жизни …» , Аврора (1979) — «Артист Сергей Кушаков не играет — живет ею на протяжении всего спектакля. Перед нами не монтаж, не чтецкий вечер, — перед нами настоящее драматическое искусство.» , Рецензии 2011 и публикация в книге 2017 года… Плюс потенциально на этом фоне я думаю много больше того, что недоступно онлайн, даёт соответствие ВП:КЗДИ. Оставлено. --НоуФрост❄❄❄ 12:11, 2 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Липецкое станкостроительное предприятие

Не показана значимость. --217.172.29.44 21:13, 14 августа 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные источники, рассматривающие его деятельность. Удалено. Джекалоп (обс) 20:00, 30 августа 2016 (UTC)

Сельские поселения Дагестана

Село Кабир

Село Кумук

Село Хпюк (Курахский район)

Село Алак

Село Ашали

По всем (сельские поселения)

См. Википедия:К удалению/14 июля 2016#По всем (сельские поселения), претензии те же: дублирование — нет сведений о поселении вне рамок статьи об НП и статьи о районе, несоответствие итогу опроса, сомнительная дополняемость, не показана самостоятельная значимость. AndyVolykhov ↔ 21:37, 14 августа 2016 (UTC)

  • Если что, я всё вижу, и тут, и 17 августа. Значимость действительно не показана (но она не показана и у 18 тысяч других сельских поселений России; этим они от других не отличаются). Остальные претензии либо несостоятельны, либо надуманны. Но уже хорошо, что нет ссылки на т.н. исследование. 91.79 (обс) 02:46, 18 августа 2016 (UTC)

Итог

Все статьи удалены по незначимости. Подробное обоснование - здесь. Джекалоп (обс) 14:16, 4 сентября 2016 (UTC)

Категория:Лауреат Ломоносовской премии МГУ

Дублирование Категория:Лауреаты Ломоносовской премии МГУ Eraevsky (обс) 21:57, 14 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалена. --El-chupanebrei (обс) 06:29, 15 августа 2016 (UTC)

Панель инструментов веб-разработчика

Предлагаю удалить эту страницу. В текущем виде это даже не дизабмиг. Перечисление инструментов и ссылки на сайты. В англовики статья называется инструменты веб-разработки. Oleg3280 (обс) 23:45, 14 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс) 06:35, 3 сентября 2016 (UTC)

Концевов, Анатолий Иванович

Значимость футболиста и тренера не показана. Написано, вероятно, кем-то из благодарных потомков. --2.92.73.152 00:40, 15 августа 2016 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументации коллеги Jürgen Klinsmann1990. Джекалоп (обс) 06:37, 3 сентября 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_августа_2016&oldid=90687151