Википедия:К удалению/18 мая 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Очень новый год

Значимость музыкального шоу не показана. 136.169.141.110 00:25, 18 мая 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Не знаю, кому оно известное, я первый раз слышу, АИ тоже не видать. Удалено ShinePhantom (обс) 03:42, 25 мая 2017 (UTC)

Федерация «Қайық» по гребным видам спорта

Значимость спортивной федерации не показана. 136.169.141.110 00:26, 18 мая 2017 (UTC)

Итог

Спустя год энциклопедическая значимость по-прежнему не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:34, 27 июня 2018 (UTC)

Федерация пожарно-прикладного спорта России

Значимость общественной организации не показана. 136.169.141.110 00:28, 18 мая 2017 (UTC)

Итог

Спустя год энциклопедическая значимость по-прежнему не показана. Удалено. Статья Пожарно-прикладной спорт в России возможна и желательна. Джекалоп (обс.) 09:35, 27 июня 2018 (UTC)

МИФические личности

Значимость фантастического романа не показана. 136.169.141.110 00:29, 18 мая 2017 (UTC)

Очень известный роман Асприна, на ФантЛабе наверняка есть ссылки - Vald (обс.) 13:52, 18 мая 2017 (UTC)
Есть одна номинация на малозначимую премию. Сомневаюсь в значимости пятого романа в цикле, лучше сделать одну хорошую статью о цикле. У последнего очно значимость есть.--Venzz (обс.) 16:39, 18 мая 2017 (UTC)
  • Согласен с коллегой Venzz. Цикл очень известный. Значимость есть. Но конечно надо делать статью по всему циклу "МИФ" - общие персонажи и т.д. Кстати в английской Википедии цикл повешен на первый роман MythAdventures. Наверное в этом есть логика. Однако если делать статью сразу по всему циклу будет наверное лучше. Znatok251 (обс.) 17:45, 18 мая 2017 (UTC)
    • Посмотрел, в нашей Википедии оказывается уже есть семь! статей по книгам цикла. По-моему это слишком. Если идти по этому пути, то и нанешняя статья - из этой же серии. Но думаю, лучше объединять. Как считают коллеги?Znatok251 (обс.) 17:55, 18 мая 2017 (UTC)
  • Даже в англовики нет отдельных статей о каждой книге цикла. Написать одну статью обо всём цикле, конечно, проще. Нужно выносить это на обсуждение ВП:КОБ? --46.29.79.190 12:15, 19 мая 2017 (UTC)
  • Да выносите. О цикле и его мире были хорошие статьи в Мире Фантастике, так что АИ есть. И потенциально можно очень хорошую статью сделать.--Venzz (обс.) 13:40, 19 мая 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость так и не показана. Да и статьи нет - только кусочек сюжета и список персонажей. Удалено. --wanderer (обс.) 13:14, 15 марта 2019 (UTC)

Радуга (компьютер)

Значимость компьютера не показана. 136.169.141.110 00:30, 18 мая 2017 (UTC)

Компьютеры СССР - тема значимая - Vald (обс.) 13:53, 18 мая 2017 (UTC)
Неплохо бы АИ вставить, ато уже 2 года висит запрос к источникам.--Venzz (обс.) 16:41, 18 мая 2017 (UTC)
Значимости у кустарных сборок нет практически никакой, в первую очередь от того, что оне не производились серийно (несколько десятков собранных на коленке образцов за промышленную серию никак не тянет). Собсно в Википедии подобного барахла навалом, например Алеста (компьютер). То есть нет соответствия ВП:ОКЗ — давай, до свиданья --Маленькая красная тряпочка (обс.) 10:35, 19 мая 2017 (UTC)
Налицо навешивание ярлыков -- "кустарно", "барахло". Это тоже утверждения без источников. Информацию по старым компьютерам сложно собирать, нужно много времени и труда вложить. Удалить статью -- довольно просто, трудозатрат не требует. -- NZeemin (обс.) 15:23, 19 мая 2017 (UTC)
Во-первых, Википедия не должна быть базой для сбора информации. Во-вторых, "люди работали" - не аргумент. Подробнее - см. ВП:АКСИ в соответствующем разделе. --Grig_siren (обс.) 17:19, 19 мая 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Может и был такой компьютер, а может и не было. Я вот, погуглив, нашел упоминания, что Радуга - клон Спектрума, и делался на другом предприятии. Или этих Радуг две? И что тогда тут истинного в статье, а что перепутано? АИ нет, значимость непонятна, ПРОВ не выполняется. Удалено. ShinePhantom (обс) 09:19, 25 мая 2017 (UTC)

Награды Постоянного Президиума Съезда народных депутатов СССР

Явление имеет место быть, но совершенно не заслуживает отдельной статьи. Из приведенных источников НАИ является только [1], в котором сабжу посвящено 2 абзаца, и разбирается он не самостоятельно, а в ряду подобных. Несколько обзорных статей независимых СМИ фактически повторяют их же, констатируя факт выпуска. Пространные высокопарные описания со ссылками, из которых состоит статья, ведут на аффилированные СМИ и публикации самой партии. Т.о. ОКЗ и ВЕС нет и близко, энциклопедической инфы только на упоминание (причем без галереи фото, одного общего достаточно) в статье об организации и/или обзорной статье о негосударственных наградах. — Ivan Pozdeev 03:55, 18 мая 2017 (UTC)

  • Есть же нужный АИ: Айрапетян Б. В. Ордена и медали Постоянного Президиума Съезда народных депутатов СССР. Основные типы и разновидности. Практика награждения. — Каталог-справочник. — М.: Collector’s Book, Любимая книга, 2012. — 104 с. — (Библиотека коллекционера). — ISBN 978-1-932525-59-5 , — данная книга указана на самой странице как сноски в разделе «Источники». Оставить, естественно. --109.197.118.33 03:37, 25 мая 2017 (UTC)

Итог

Базовый источник есть. Интерес к теме подтверждается ссылками на множество других источников. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:54, 25 мая 2017 (UTC)

2020 год в кино

На текущий момент - список фильмов, которые (как ожидается) должны выйти в соответствующем году. Список основан исключительно на декларациях киностудий, которые не подразумевают какой-либо ответственности за то, что выход фильма на экраны может не состояться. Так что все это очень плохо согласуется с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 10:12, 18 мая 2017 (UTC)

  • Удалить, ВП:НЕГУЩА. И 2021 год в кино тоже. Trezvevatel 10:21, 18 мая 2017 (UTC)
    • Статья о 2021 годе создана сегодня и потому стоит на быстром удалении. А эту создали более полугода назад - тут на быстрое нельзя. --Grig_siren (обс.) 10:29, 18 мая 2017 (UTC)
  • Оставить. Причём здесь НЕГУЩА и ЧНЯВ? Фильмы официально заявлены на этот год, если даты выхода будут меняться, ничего не мешает подредактировать. А то таким макаром и 2017 год можно удалить, окончательно ведь даты премьер некоторых фильмов ещё не определены. --213.24.135.100 11:12, 18 мая 2017 (UTC)
    • НЕГУЩА тут при том, что если вдруг фильмы в заявленный срок все-таки не выйдут - то за это никому ничего не будет. В том числе и в случае, когда срок будет отодвинут на год-другой-третий. --Grig_siren (обс.) 11:29, 18 мая 2017 (UTC)
  • При чем тут ответственность, совершенно не понятно. Но проблемы у статьи есть - [2] три безимянных фильма Марвел выйдут (по одному в квартал), причем в двух случаях откуда-то взялся жанр фильма, хотя по ссылке его нет. Инфромация от movieinsider-а и comingsoon-а не выглядит достоверной (это не заявление студии, деталей тоже нет). Ну и преамбулу стоит переформулировать. Macuser (обс.) 13:21, 18 мая 2017 (UTC)
    • Ответственность тут при том, что источник, который действует по принципу "я своему слову хозяин: захотел дал, захотел взял обратно", не может считаться авторитетным. --Grig_siren (обс.) 13:41, 18 мая 2017 (UTC)
      • Авторитетность относительна. Не стоит верить прессрелизам Марвел в оценочной части "суперзахватывающий мегабоевик". А вот про то, что фильм вошел в производство врать никто не будет - слишком велики репутационные риски. Собственно АИ на то, что Марвел снимает по фильму в квартал я думаю не сложно найти, другое дело, что статье это сильно не поможет. Macuser (обс.) 21:52, 18 мая 2017 (UTC)
        • про то, что фильм вошел в производство врать никто не будет ... - С этим согласен. Если производство фильма действительно началось, и официально объявлена дата его премьеры - то репутационные риски производителя достаточно велики, и в большинстве случаев будет проще довести дело до конца (пусть и с плохим результатом), чем ставить на паузу или вообще отменять. И в таком случае под НЕГУЩА эта ситуация не попадает. Но под НЕГУЩА безусловно попадает ситуация, когда из всего, что необходимо для фильма, есть только идея для сценария. И потому ситуация, когда о фильме неизвестно ничего, даже его рабочее название, - это все-таки НЕГУЩА. Даже с учетом того, киностудия вполне способна снять соответствующее количество фильмов за соответствующее время. --Grig_siren (обс.) 07:45, 19 мая 2017 (UTC)
  • Удалить. Только проблема не в НЕГУЩА (бессмысленное правило), а в несоответствии правил ВП:ТРС в частности п7. - Saidaziz (обс.) 03:21, 19 мая 2017 (UTC)
  • В базе данных, указанной в статье [4] лежит 69 фильмов на 2020 год, из них 2 уже снимают и примерно четверть имеет подробную информацию с сюжетом и пр. Наши прошлые статьи состоят из достижений (призы, кассовый успех) и компактного списка-указателя фильмов, организация статьи сортируемой таблицей (причем своей на каждый квартал) должна бы обсуждаться отдельно. Я бы предложил привести статью к более конвенциональному виду, включая проставление шаблонов об ожидаемых событиях (и уберите всякие Кинотавы и Ники, не факт, что они в 2020 году состоятся вообще в этой стране). Macuser (обс.) 07:50, 19 мая 2017 (UTC)

Итог

ВП:НЕГУЩА и ВП:ТРС - удалено. ShinePhantom (обс) 09:20, 25 мая 2017 (UTC)

Таблица (база данных)

Хотя на КБУ было заявлено, что это машинный перевод, тема значимая, а перевод можно поправить. - Nikolay Ulyanov (обс.) 13:51, 18 мая 2017 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 22 мая) (просто сейчас времени нет) — ЛосЯш (обс.) 19:09, 18 мая 2017 (UTC)
Перевод не так уж и плох. Статью можно оставить уже сейчас. - Saidaziz (обс.) 03:27, 19 мая 2017 (UTC)
отредактировал перевод 128.68.222.23

Итог

Значимость сомнений не вызывает, в текущем состоянии перевод вполне удовлетворительный. Оставлено. --Lev (обс.) 10:08, 25 декабря 2018 (UTC)

Центральная доля

Незаконченный перевод. Джекалоп (обс.) 17:37, 18 мая 2017 (UTC)

Готово. — AnimusVox 20:19, 19 мая 2017 (UTC)
По-русски основное название — всё же островковая доля, верно? Carpodacus (обс.) 06:08, 20 мая 2017 (UTC)
В русскоязычной учебной литературе — островок и островковая доля. — AnimusVox 06:16, 20 мая 2017 (UTC)
В различных статьях также встречается только островковая (1, 2). Не нахожу, откуда взята центральная (1, 2). Слишком общее название, видимо. — AnimusVox 06:25, 20 мая 2017 (UTC)
Вот. При оставлении точно переименовать, но с редиректом или без? Carpodacus (обс.) 08:07, 20 мая 2017 (UTC)
С редиректом. — AnimusVox 08:15, 20 мая 2017 (UTC)

Итог

Переписано, оставлено. Переименовано (с сохранением редиректа) в Островковая доля по доминирующей в русскоязычных книгах норме. Carpodacus (обс.) 08:41, 20 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Яновский, Сергей Моисеевич

С быстрого. Значимость в статье показана - Nikolay Ulyanov (обс.) 19:22, 18 мая 2017 (UTC)

Предварительный итог

Судя по источнику, он сейчас является главным тренером сборных команд России по шахматам, что удовлетворяет п.6 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Оставить--Luterr (обс.) 09:23, 26 июня 2017 (UTC)

Итог

X Оставлено. Добавил rq на дополнение. Luterr (обс.) 12:02, 17 июля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бродский, Михаил Леонидович

С быстрого. Значимость в статье показана - Nikolay Ulyanov (обс.) 19:25, 18 мая 2017 (UTC)

Предварительный итог

Здесь и здесь подтверждается, что он является главным тренером женской сборной Украины, проходит по п.6 ВП:Спортсмены. Оставить--Luterr (обс.) 09:35, 26 июня 2017 (UTC)

  • ВП:МТ — на грани, не более 240 знаков. Хорошо бы расширить статью. --Leonrid (обс.) 11:20, 10 июля 2017 (UTC)
    • Да, на момент подведения итога я оставил этот момент в стороне, позже мои иллюзии на этот счет были развеяны. Добавил найденные источники в статью, повесил шаблон rq/empty, фразы построены довольно лаконично, поэтому нельзя сказать, что информация отсутствует, в том числе наличиствует информация в интервиках, откуда она может быть взята, поэтому на КУЛ я бы ее не понес и огранился шаблоном.--Luterr (обс.) 12:31, 10 июля 2017 (UTC)

Итог

Еще дополнил, оставил стаб шаблон. X Оставлено. Luterr (обс.) 12:24, 17 июля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Умная Школа

Образовательный проект. Статья уже удалялась из Википедии в 2015 году за отсутствие значимости. Так что надо как минимум выяснить появилась ли значимость за прошедшее время. --Grig_siren (обс.) 20:00, 18 мая 2017 (UTC)

Оставить. Тема образования, особенно российского, очень слабо представлена в русскоязычной Википедии. В русскоязычной энциклопедии размещена информация преимущественно о ключевых высших учебных заведениях. Это несправедливо по отношению к некоторым значимым школам (в Голосования/О школах это также отмечается). С 2015 года значимость образовательного проекта "Умная школа" получила подтверждение в ряде печатных и электронных СМИ в количестве публикаций не мнее 500. Опубликованная информация об иркутской "Умной школе" отвечает критериям значимости энциклопедии: 1) "Умная школа" достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Приведено 19 авторитетных и независимых источников от федеральных до региональных, от печатных до электронных. Доступны многочисленные вторичные источники; 2) в приведенных источниках "Умная школа" освещается напрямую; 3) помимо прочего "Умная школа" заслуживает статьи в энциклопедии в том числе по критерию уникальности. Это перввый и единственный в России образовательный комплекс с поселком для приемных семей, цель которого - социализация приемных детей. Уникальности проекту доббавляет его благотворительная функция. Комплекс строится за частные стредства и передается области после ввода в эксплуатацию; 4) организация осуществляет свою деятельность на общегосударственном уровне. "Умная школа" осуществляет деятельность помимо иркутска в Ульяновстке, а с мая этого года еше и в Новосибирске. В подтверждение этого Губернаторы Иркутской и Ульяновской облвстей называют "Умную школу" приоритетным образовательным проектом. Информацию легко найти в Яндекс.Новости и по необходимости может быть приведена в статье. --Katerbarg (обс.) 14:13, 19 мая 2017 (UTC)

Дополнил статью. Мне кажется, сейчас отвечает критериям значимости. --Toscha (обс.) 10:17, 29 июня 2017 (UTC)

Итог

Статья представляет собой типичную регистрацию в Википедии, а источники являются независимыми только для тех, кто их добавил. Для опытных же участников они аффилированные и не соответствующие ВП:ОКЗ. Удалено. Для тех же, кто будет писать «все высказались за оставление, а статью удалили» сообщаю, что аргументы не были основаны на правилах и сводились к ВП:ЭТОПОЛЕЗНО и ВП:ГУГЛ-ТЕСТ. -- Well-Informed Optimist (?•!) 11:55, 13 февраля 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_мая_2017&oldid=98656749