Википедия:К удалению/21 декабря 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

3 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Арабская клавиатура

может я ошибаюсь, но почему-то вспомнилась майонезная баночка Евгений Юрьев (обс.) 00:10, 21 декабря 2021 (UTC)

• а причем тут это? И как это собственно связанно с причинами номинации на удаление статьи?— Modun (обс.) 00:40, 21 декабря 2021 (UTC)
  • Обсуждение:Майонезная банка — Евгений Юрьев (обс.) 01:13, 21 декабря 2021 (UTC)
    • Всё равно не понимаю. Не вижу внятных причин для удаления статьи— Modun (обс.) 02:15, 21 декабря 2021 (UTC)
      • "Майонезная банка" (да и вообще стеклотара) в Википедии - это символ объекта, который постоянно находится у всех на виду и всем хорошо известен, но о котором при этом невозможно написать статью в Википедии из-за отсутствия независимых авторитетных источников информации об этом объекте. Дополнительно см. ВП:Что такое ОРИСС#Невозможность выйти за рамки авторитетных источников — Grig_siren (обс.) 10:24, 21 декабря 2021 (UTC)
        • Например, недавно вынесли на удаление статью Зелёный змий (фразеологизм), который, казалось бы, известен весьма широкому кругу людей, но при этом в статье нет ни единой ссылки на источники. Cozy Glow (обс.) 15:11, 21 декабря 2021 (UTC)
• Источников маловато в статье, да и сама статья маловата. Но это не причины удалять. Может, номинатор сформулирует причину, основанную на правилах? — 128.71.107.59 07:19, 21 декабря 2021 (UTC)
  • Ну сама статья создавалась переводом из английской Википедии. В оригинальной статье не ахти много самих источников было— Modun (обс.) 10:02, 21 декабря 2021 (UTC)
    • сама статья создавалась переводом из английской Википедии - это еще ни о чем не говорит. Во-первых, в Википедии (на любом языке!) нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Так что из того, что в каком-то языковом разделе существует какая-то статья, в общем случае не следует даже то, что эта статья существует на законных основаниях. Вполне возможно, что законных оснований для существования статьи нет, и статья существует исключительно по недосмотру. Во-вторых, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил своей работы и практики их применения. Так что статья, соответствующая правилам одного раздела, запросто может не соответствовать правилам другого раздела. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть интервики". В оригинальной статье не ахти много самих источников было - этот факт не является индульгенцией на отсутствие источников в обсуждаемой статье. — Grig_siren (обс.) 10:24, 21 декабря 2021 (UTC)
  • Источников маловато в статье, да и сама статья маловата. Но это не причины удалять. - увы, но это достаточные причины вынести статью на удаление. В Википедии основным свойством информации считается не "истинность", а проверяемость. И статья Википедии по любой теме должна быть (в идеале) изложением того, что известно по этой теме из опубликованных авторитетных источников, и содержать ссылки на источники, по которым ее можно проверить. — Grig_siren (обс.) 10:24, 21 декабря 2021 (UTC)
    • В идеале — да, но тут об идеале речь не идёт, а идёт о том, существуют ли в принципе источники, рассматривающие предмет статьи. И вроде бы они существуют, ergo предмет статьи значим. — 46.0.93.33 08:26, 22 декабря 2021 (UTC)
      • И вроде бы они существуют - неприятность заключается в том, что никаких "вроде бы" в этом вопросе быть не должно. Если источники существуют - то ссылки на них должны быть представлены в статье. А если таких ссылок нет - то следует признать, что источников не существует, и удалить статью. И третьего варианта не предусмотрено конструкцией. — Grig_siren (обс.) 09:40, 22 декабря 2021 (UTC)
• Ну уж про арабские-то пишущие машинки должна быть куча литературы. aGRa (обс.) 00:46, 22 декабря 2021 (UTC)

Итог

В статье действительно мало текста, минимум одно предложение спорное ("Все арабские компьютерные клавиатуры содержат как арабские буквы, так и латинские буквы, причем последние необходимы для URL-адресов и адресов электронной почты." - удалил). Действительно про такую раскладку пишут в литературе [1], один такой источник был прям в статье [2] (от [3] от журналиста Wall Street Journal). Оставлено, отправлено на КУЛ. Saramag (обс.) 14:21, 29 декабря 2021 (UTC)

Баймуратов, Михаил Александрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:04, 21 декабря 2021 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 21 декабря 2021 (UTC)

Прежний заголовок: «Баймуратов, Михаил Александрович.»

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 21 декабря 2021 (UTC)

• Стилистика текста неприемлема для биографических статей. Значимость персоны для РуВики не прослеживается. Удалить. Printmaking Studio (обс.) 13:03, 21 декабря 2021 (UTC)
• Со значимостью не все так просто. Он есть в списке автором шеститомной Юридической энциклопедии, это уже п. 7 ВП:УЧС; огромное количество парламентских/президентских рабочих групп/комиссий, в которых он был членом, худо-бедно можно защитить за п. 2 ВП:УЧФ; у него есть учебники по международному праву, и думаю, они с министерским грифом, это ещё + к 7 пункту ВП:УЧС, но это не точно; нашёл его статьи в Радянськом праве и Праве Украины (количество 1+10) , а это в довесок п. 6 ВП:УЧС. + в той же Юридической энциклопедии о нём есть статья, это конечно к УЧ отношения не имеет, но наличие биографического источника это всегда плюс. В общем, значимость тут явно есть, но статья написана так, что «только бензином и спичками»…— Евгений Юрьев (обс.) 15:50, 21 декабря 2021 (UTC)
• Рядовой препод провинциальный украинский (Одесса да Мариуполь). Доктор наук (1996). Местный депутат и адвокат. Ничего выдающегося. Стандартные 1,5 пункта может и можно насобирать, но большее - натягивать придётся. Удалить. — Archivero (обс.) 23:45, 25 декабря 2021 (UTC)
  • В статье не приведены АИ ни на один из большинства указываемых фактов. Znatok251 (обс.) 18:31, 27 декабря 2021 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи возможна (заявлено соответствие п.6 и п.7 ВП:УЧС, возможно, можно найти еще что-то), но на данный момент оно не подтверждено авторитетными источниками. Мне их тоже найти не удалось. Статья имеет неустранимые нарушения ВП:ПРОВ (почти нет источников), ВП:НЕРЕКЛАМА и ВП:СТИЛЬ (перечисляются прямо все возможные активности сабжа исключительно в положительном ключе, нет никакой критики). Согласно правилу ВП:ПРОВ: "В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему". Удалено. Swarrel (обс.) 20:28, 27 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Анонимные сексоголики.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 21 декабря 2021 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 21 декабря 2021 (UTC)

• Это вообще КБУ по О4, поскольку чтобы обойти запрет на воссоздание поставили в название точку в конце. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:00, 21 декабря 2021 (UTC)
  • ВСЕПИШУЩИЙ (обс.), это сделал не автор, а робот. К чести автора статьи, он не сделал копию существующей страницы и, видимо, не устроил мистификацию. Зато он позаимствовал цитату из устава. Так что это не репост, а вероятно рекламная статья. Интервики есть, можно переписать по ним. 92.100.255.160 18:52, 21 декабря 2021 (UTC)
    • И тем не менее процедура не соблюдена. Это нужно было делать через ВУС. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:44, 22 декабря 2021 (UTC)
      • Создал альтернативный вариант и попытаюсь перевести. Поставить бы автора в угол, но он в последний раз правил аж 13 ноября. (неэтичная реплика скрыта) и забросил статью. В нынешнем виде Удалить. 92.100.255.160 07:33, 23 декабря 2021 (UTC)

Итог

Удалено на основании представленной аргументации. Кронас (обс.) 22:02, 28 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Галактика(греческая рок-группа)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 7 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 21 декабря 2021 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 21 декабря 2021 (UTC)

• Группа, судя по гуглопереведенным источникам, описывается в греческой культурологической литературе и претендует на звание первой рок-группы в истории, выступавшей на греческом языке. Мне кажется, вполне значимый коллектив. После доработки стоит Оставить— Acefalcon (обс.) 15:23, 21 декабря 2021 (UTC)
  • С Галактикой вот какая история. Во-первых название "Галактика" в рок- и поп- музыке довольно затасканное. Даже в русском сегменте таких групп штук пять ну по крайней мере я точно встречал и две или три слышал. Впрочем, у нас это в основном не примечательные группы. На западе кстати тоже разве что американские джазисты. В остальном ... так что если гуглить то по названию Γαλαξίες или Οι Γαλαξίες. Второе. В современной греческой классике ну вообще не разбираюсь. В фолке и его производных само собой с греческим языком всё было хорошо изначально. С джазом... тут тоже как смотреть - классический джаз или какой-нибудь фьюжн. Что касаемо эстрады то там была, например, Зоя Курукли или ряд других чуть менее популярных исполнителей, которые в принципе в Европе были известны в конце 1950-х - начале 1960-х. Но всё же эстрада это таки эстрада. Современная поп-музыка. Тут как говориться без вариантов - Adam`s boys. Но Адамасовы хотя и начинали как, ну пусть, поп-рок с упором на поп, но в районе 1963 года "опопсели" окончательно. С рок-музыкой всё уже не так однозначно. Первенцами были The Forminx и Juniors. Но ни те ни другие на греческом не пели. Хотя и пели, например, на итальянском... но основной репертуар был или инструментальные композиции или таки англоязычные. Попытки выдать за первую греческую песню на греческом ту же Jeronimo Yanka на мой взгляд несостоятельны, потому что текст песни - банальное лалалала и только в конце слышен голос Вангелиса, который кричит "Джеронимо". Что касаемо Play Boys то таки да, они записывали песни на греческом. Но это было минимум пол-года спустя после Галактики, во-вторых те же Плей бойсы исполняли в основном песни на английском, хотя пара тройка песен на греческом таки была. Возвращаясь к Галактике. Группа не только записала по сути первые песни или на греческом или с использованием греческого языка типа пол текста на английском половина на греческом, но и имела в основном репертуар на греческом, при этом они активно использовали элементы греческой народной музыки ну не так чтобы считаться фолк-роком. Нет, конечно. Но всё же те же Форминксы или Юниоры или появившиеся чуть позже The Stormies или The Minis или ну пусть The Air boys были чисто "прозападными" группами, которые если не знать что они из Греции то и не догадаешься. Что касаемо доработки. Тут легко впасть в ОРИСС. Вот два примера, которых нет в тексте именно по этой причине. Фото для иллюстрации - это некий патриотический концерт. Скан из книги Νίκος Σάρρος: Τα ελληνικά μουσικά συγκροτήματα των sixties. Подпись под ним такая "Το ελληνικό ροκ στις... δεξιές επάλξεις του, ήτοι στην υπηρεσία τής αντίδρασης. Οι Γαλαξίες παίζουν σε εκδήλωση που τιμά το... Έθνος και τους Βασιλιάδες. Η φωτογραφία προέρχεται από το βιβλίο του Νίκου Σάρρου «Τα ελληνικά μουσικά συγκροτήματα των sixties / Ένα φωτογραφικό λεύκωμα» " то есть Греческий рок на его ... "правом валу", то есть на службе реакции. Galaxies играют в мероприятии, посвященном ... Нации и Королям. Скан фотографии взят из книги Никоса Сарроса «Греческие музыкальные коллективы шестидесятых / Фотоальбом». НО. По какой причине группа приняла участие в этом концерте... сами согласились или их заставили к тому же статус такого концерта тоже не ясен. Может это какое-то ежедневное утреннее шоу... так что включать эту информацию в текст я не стал. Другой момент. В последнее время... ну как в последнее... в 2010-2020 в Греции часто проходят концерты типа "Дискотека 1960-х" название, конечно, не такое, но суть такая. Так вот там на афишах среди участников упоминаются Γαλαξίες. Сто к одному что это они... но прямых доказательств у меня нет. В принципе не скажу что много, но штук пять или шесть подобных видео - гугляться. Сейчас с другого компа и тут нет нужных закладок. Так что тащить эти вещи в основную статью не стал. В остальном, если подскажете. что ещё добавить не нарушая копивио, АИ и ОРИСС - постараюсь добавить. Notsty (обс.) 18:52, 21 декабря 2021 (UTC)
• Так доработать и Оставить. Macedon (обс.) 10:58, 23 декабря 2021 (UTC)
  • Можете заняться этим. А пока Ваш комментарий больше похож на указ и учитываться при подведении итога не будет. — Владлен Манилов ✉ / 12:34, 23 декабря 2021 (UTC)
  • добавил информацию про сотрудничество с хунтой плюс не очень понятно почему коллега Retimuko удалил ссылки на Диског и на ютубу. Так что заменил на rateyourmusic.com я готов продолжить улучшать статью. Вы главное уточните чего не хватаете? Notsty (обс.) 12:43, 23 декабря 2021 (UTC)

Примечания

Итог

Учитывая, что статья была номинирована «автоматически» — ботом из инкубатора, конкретных претензий к значимости выше озвучено не было, а литература по данной группе в статье указана, полагаю, что мы можем на основании наличия литературы, источников и основанного на ней содержимого счесть группу значимой. Статья оставлена, если только к ней не будут предъявлены дополнительный и «нероботизированные» претензии (и даже если так, в первую очередь их стоит озвучивать на странице обсуждения статьи). Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 12:29, 1 января 2022 (UTC)

Переименована в Галактика (рок-группа). — Good Will Hunting (обс.) 12:31, 1 января 2022 (UTC)

НЛО в аэропорту О’Хара

Указанной на странице информации нет ни единого объективного подтверждения. Все ссылки ведут на сайты каких-то сомнительных организации и персонажей, и на телевизионное шоу, например. При этом указано, что якобы был какой-то "официальный" доклад, ссылки никакой на него нет, причём в английской версии ссылки тоже нет. И самое забавное, что в "одном из самых загруженных аэропортов в мире" в 2006-м году не нашлось ни одного человека с камерой, который смог бы сфотографировать указанный "инцидент", при том что он ещё и длился якобы несколько минут. Хуже всего то, что пара ссылок ведёт на некую "NARCAP", которая гордо именует себя "национальной", при том что это всё такая же непонятная организация, в которую каждый желающий может "анонимно сообщить об аномальном явлении" (судя по их сайту). Резюмриую - всё это выглядит как очередная лженаучная ересь, предлагаю не плодить подобный мусор и надеюсь на сознательность сообщества. Erasumen (обс.) 04:01, 21 декабря 2021 (UTC)

Если о лженаучной ереси писали "CNN, CBS, MSNBC, Fox News, Chicago Tribune и NPR", снимали фильм, то написать о ней статью в Вики можно и нужно. — Drakosh (обс.) 06:14, 21 декабря 2021 (UTC)

"CNN, CBS, Fox News"... и все остальные пишут о чём угодно. Кто-то прислал фотошоп с лохнесским чудовищем? Бац, уже статья. Наличие заметки в жёлтой газетёнке - вовсе не признак академической важности. Есть хоть одно официально задокументированное подтверждение указанному? Если нет, значит этому не место тут.

Также добавлю, что на проверку оказалось, что все указанные издания о событии не писали. Я специально прошёлся по всем линкам в статье - из указанных в линках был только CNN - было две разных ссылки, но содержание второго дублировало текст первого. И в это была стенограмма авторской передачи какого-то шоумена, который пригласил к себе какого-то уфолога. А статью в Chicago Tribune этот самый уфолог и написал. Очевидно никаких реальных доказательств тому что кто-то что-то видел нет и не будет. Erasumen (обс.) 04:32, 22 декабря 2021 (UTC)

Оставить ...«очередная», «лженаучная ересь» — времена инквизиции (вроде бы) кончились. Если вам не нравятся данные источники, это не их проблемы. Такими темпами надо, чего уж там, половину статей о паранормальных явлениях — как они в ру-вики именуются? О т.н. «неакадемических исследованиях» — сжечь )) — Nick Budkov (обс.) 11:19, 22 декабря 2021 (UTC)

Дело не в том, что мне не нравятся источники, дело в том, что нет ни одного документально подтверждённого источника указанному явлению, кроме журналиста, который даже не сам что-то видел, а только рассказывает о тех, кто якобы видел. Если это и оставлять, то следует переписать статью так чтоб было очевидно, что никаких подтверждений нет. Давайте тогда уж про каждую байку статью писать. Erasumen (обс.) 02:55, 23 декабря 2021 (UTC)

Итог

Я не вижу подробного освещения события за пределами связанного с ним (и похоже, не очень активного) новостного всплеска. Пока только удалить. — Сайга (обс.) 13:24, 29 декабря 2021 (UTC)

Карадули

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 13 декабря 2021 года в 09:26 (по UTC) участником Sand Kastle 17.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: https://tatarica.org/ru/razdely/municipalnye-obrazovaniya/municipalnye-rajony/laishevskij-rajon-1/karaduli

-- QBA-II-bot (обс.) 06:36, 21 декабря 2021 (UTC)

• У меня почему-то не открывается ссылка на татарика.орг. Но в статье в основном факты и цифры, они под авторское право не попадают. Если же есть прямые заимствования текста, их можно либо переписать, либо оформить цитатой. — 128.71.107.59 07:24, 21 декабря 2021 (UTC)
  • Я её перерабатывал по-быстрому, цифры и факты не трогал. Сайт и у меня не откррылся, но в сети всё есть, оформлять, кончно, надо, но некогда особенно. — kosun?!. 05:27, 22 декабря 2021 (UTC)
  • Не открывается протому, что ссылка была внесена с двойным префиксом (здесь исправлено) 85.249.117.47 17:50, 22 декабря 2021 (UTC)

Итог

Изначальные претензии к статье были устранены. Спасибо уважаемому коллеге kosun. Оставлено. Кронас (обс.) 22:05, 28 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коммерческие воздушные перевозки

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:41, 21 декабря 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 14 декабря 2021 года в 04:49 (по UTC) участником Proeksad.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 04:49, 14 декабря 2021 (UTC)
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:37, 21 декабря 2021 (UTC)

• В нынешнем виде - нарушение ВП:ЧНЯВ в частях "не словарь", "не справочник" и "не подборка внутренних ссылок", плюс никаких ссылок на АИ. В таком виде - только Быстро удалить. Хотя допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное. — Grig_siren (обс.) 07:02, 21 декабря 2021 (UTC)

Eugeny5000 (обс.) 12:39, 21 декабря 2021 (UTC)Я добавил источники

• Ничего Вы не добавили. То, что добавилось в результате вот этой правки, - это не источники, а просто какие-то отвлеченные слова, как-то связанные с темой статьи. — Grig_siren (обс.) 06:07, 22 декабря 2021 (UTC)

Eugeny5000 (обс.) 09:25, 22 декабря 2021 (UTC)Понял, добавлю

Итог

Это не статья по теме, а что-то хаотическое, заменил перенаправлением на Деловая авиация (привязано к en:Commercial aviation). Викизавр (обс.) 21:45, 28 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Количество осадков в Минске

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 13 декабря 2021 года в 23:45 (по UTC) участником Proeksad.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 23:44, 13 декабря 2021 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:37, 21 декабря 2021 (UTC)

• В текущем виде - откровенное нарушение ВП:ЧНЯВ в частях "не справочник" и "не архив", которое следует Быстро удалить. И плюс к тому следует разобраться с историей создания и редактирования статьи Климат Минска, в которой когда-то был раздел "осадки", ставший, судя по всему, основой для данной статьи. — Grig_siren (обс.) 07:08, 21 декабря 2021 (UTC)
  • Кстати, я ранее выставлял эту статью на быстрое удаление, как дубликат статьи Климат Минска. Считаю, что информация об осадках может присутствовать в той статье, но не в отдельной. Cozy Glow (обс.) 07:13, 21 декабря 2021 (UTC)
• Значимость есть, но в таком виде вряд ли куда годится. С учётом ВП:НЕБУМАГА, возможно, следует Объединить с Климат Минска, хотя не исключена перспектива и как отдельной статьи, если кроме сухих цифр появится аналитика. Если что — передайте мне в ЛП. Saydhusein (обс.) 21:56, 21 декабря 2021 (UTC), всегда ваш.

Итог

Таблица перенесена в общую статью Климат Минска, исходная статья заменена на перенаправление. Кронас (обс.) 22:21, 28 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дерини

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:48, 21 декабря 2021 (UTC)

С 2008 года исключительно изложение сюжета, никаких вторичных источников. В англовики аналогичную статью в итоге заменили перенаправлением на книжную серию, предлагаю и у нас поступить так же. -- windewrix (обс.) 06:40, 21 декабря 2021 (UTC)

• Логично. В статье Дерини (серия романов) вымышленный мир описан даже подробнее, чем это нужно для энциклопедической статьи. — 128.71.107.59 07:27, 21 декабря 2021 (UTC)

Итог

Орисс по первоисточнику. Заменено редиректом на Дерини (серия романов). — Сайга (обс.) 13:26, 29 декабря 2021 (UTC)

Ведомственные флаги России

Флаг Росрыболовства

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:37, 21 декабря 2021 (UTC)

Флаг Ростехнадзора

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:46, 21 декабря 2021 (UTC)

Флаг СВР России

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:47, 21 декабря 2021 (UTC)

Итог

Кое-что по теме находится: обширная статья про символику СВР в журнале «Родина», хроника на авторитетном сайте «Геральдика.ру». Оставлено. — Полиционер (обс.) 00:44, 21 июня 2023 (UTC)

Флаг Спецстроя России

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:48, 21 декабря 2021 (UTC)

Флаг Федеральной таможенной службы

Итог

Не новодел, исторический российский флаг, имеющий родство с Андреевским флагом. Описывается как минимум в книге «Символы таможенной службы России» (2003); как «флаг на таможенных зданиях и судах» в исторической литературе также упоминается неоднократно. Оставлено. — Полиционер (обс.) 00:05, 23 декабря 2021 (UTC)

Флаг ФМС России

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:49, 21 декабря 2021 (UTC)

Итог

Кое-что по теме всё же есть: существует подход, согласно которому появление у ФМС собственных эмблемы и флага рассматривается как признак выделения миграционных органов из общей системы органов внутренних дел в самостоятельную систему; имеются в научной литературе и упоминания символов ФМС в рамках анализа правового статуса данной службы. Источники в статью добавлены, оставлено. — Полиционер (обс.) 16:57, 23 декабря 2021 (UTC)

Флаг ФСБ России

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:50, 21 декабря 2021 (UTC)

Итог

Какие-никакие научные источники по теме ищутся (пример, ещё пример от того же автора). Соответствие ОКЗ набирается, оставлено. — Полиционер (обс.) 23:24, 9 декабря 2022 (UTC)

Флаг ФССП России

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:50, 21 декабря 2021 (UTC)

Флаг прокуратуры Российской Федерации

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:51, 21 декабря 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 октября 2018#Флаг прокуратуры Российской Федерации. -- QBA-II-bot (обс.) 07:45, 21 декабря 2021 (UTC)

Итог

Ошибочно добавил, прошу прощения — в статье какая-никакая литература имеется. Снято на правах номинатора. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:48, 21 декабря 2021 (UTC)

По всем

Не показано соответствие ВП:ОКЗ. В источниках только первичка, то есть нормативные акты, собственно сами статьи представляют собой почти дословное копирование их текстов. Сторонних источников нет. В том виде в котором есть — данной информации место в статьях о соответствующих госорганах, но не в виде отдельных статей. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:28, 21 декабря 2021 (UTC) К слову, названия статей некорректные, так как в статьях описываются в целом символы госорганов (флаг, эмблема, вымпелы), при этом название статей «Флаг…» ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:32, 21 декабря 2021 (UTC)

• Многоку...— Футболло (обс.) 12:34, 21 декабря 2021 (UTC)

Собственно что и требовалось доказать — за почти год нахождения на КУ ни одного вторичного источника в статьи не добавлено. Удалить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:06, 20 октября 2022 (UTC)

Мазоракопф

ВП:МТ, нет АИ с 2009 года (12 лет). dima_st_bk 08:49, 21 декабря 2021 (UTC)

• 255 символов. -- dima_st_bk 00:11, 22 декабря 2021 (UTC)

Итог

Проведена минимальная доработка, оставлено. Кронас (обс.) 22:24, 28 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Макар (остров)

ВП:МТ, в источниках викимапия. dima_st_bk 08:51, 21 декабря 2021 (UTC)

Итог

После доработки соответствует ВП:МТ. Источники добавлены. Оставлено. — Butko (обс.) 09:56, 23 декабря 2021 (UTC)

Лангшпиц

ВП:МТ. dima_st_bk 08:51, 21 декабря 2021 (UTC)

• 255 символов. Добавился перевод из укрвики без указания источника. -- dima_st_bk 00:08, 22 декабря 2021 (UTC)

Итог

Никакой нетривиальной информации, только высота и место расположения. Удалено. — Сайга (обс.) 13:50, 29 декабря 2021 (UTC)

Резахох

ВП:МТ, нет источников с 2011 года. dima_st_bk 08:52, 21 декабря 2021 (UTC)

Итог

После доработки соответствует ВП:МТ. Источники добавлены. Оставлено как заготовка статьи — Butko (обс.) 13:04, 23 декабря 2021 (UTC)

Риверо (остров)

ВП:МТ. dima_st_bk 08:52, 21 декабря 2021 (UTC)

Итог

Если убрать все, не имеющее источников (я проверил то, что там в ссылках), то получаем меньше МТ. Удалено. — Сайга (обс.) 13:54, 29 декабря 2021 (UTC)

Объекты NGC

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 09:13, 21 декабря 2021 (UTC)

• Про 2831 нашёл что-то, но вряд ли этого хватит. Про 2833 ничего. Vallastro (обс.) 10:46, 21 декабря 2021 (UTC)

Итог

Увы, но для ОКЗ нужно более-менее подробное рассмотрение в АИ, а не просто упоминание. Удалено. — Сайга (обс.) 13:56, 29 декабря 2021 (UTC)

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 09:17, 21 декабря 2021 (UTC)

Итог

Не доработано, удалено. — Сайга (обс.) 13:57, 29 декабря 2021 (UTC)

Амантур Манапбаев

Шаблон КУ в статью был вставлен 18 декабря, но секция обсуждения не создана. Нужно оценить соответствие персоны критериям по ВП:АКТИВИСТЫ. Некоторые утверждения, которые могли бы это подтвердить подкреплены источниками, в которых Манапбаев вообще не упоминается. В других - это его заявления от имени партии, что никак не подтверждает его ключевую роль в описанных событиях. Atylotus (обс.) 09:30, 21 декабря 2021 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый Atylotus, прежде всего хотелось бы поблагодарить за Ваши замечания. Это поможет мне делать статьи лучше. Хочу заверить, Вас, что источники где не упоминаются имя Амантура Манапбаева, были специально приведены для подтверждения иных фактов. Также убежден, что все заявления высказанные им является заявлениями не от имени партии. Журналисты указывают лишь на его партийную принадлежность. А это совсем другое.

Уважаемые, коллеги,это моя первая статья в Википедии! Прошу вас строго не судить, а помочь мне улучшить страницу == Амантур Манапбаев ==

Над страницей работаю уже третий день. Многие приведенные данные ещё будут подкреплены ссылками, фото и видеофактами.

С уважением, Скорпион999 — Эта реплика добавлена участником Скорпион999 (о • в)

• Также убежден, что все заявления высказанные им является заявлениями не от имени партии. Журналисты указывают лишь на его партийную принадлежность. А это совсем другое. - и это в данном случае очень плохо. Если персона выступает не от имени партии, а только лишь от своего собственного имени - значит к этой персоне нельзя применить пункт 8 раздела ВП:ПОЛИТИКИ, ибо в нем явно сказано: "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители ..." — Grig_siren (обс.) 12:11, 21 декабря 2021 (UTC)

В разделе, Политическая деятельность в странице ==Амантур Манапбаев== внесено уточнение, что он не организатор протестных митингов против фальсификаций итога выборов в Бишекский городской кенеш от 11 апреля 2021 года , а один из организаторов. Никто не утверждает, что он играл "ключевую роль". Так как он был "одним из организаторов". Так пойдет? — Эта реплика добавлена участником Скорпион999 (о • в)

Также хочу заверить вас, что Амантур Манапбаев полностью соответствует пунктам 4,7 и 8 ВП:АКТИВИСТЫ. — Эта реплика добавлена участником Скорпион999 (о • в)

• Никто не утверждает, что он играл "ключевую роль". Так как он был "одним из организаторов". Так пойдет? - нет, так не пойдет. Более того, такая оговорка только ухудшает ситуацию, ибо право на статью в Википедии имеют только ключевые фигуры, да и то не все. Причем ключевая роль должна быть зафиксирована в независимом авторитетном источнике. Всякого рода "помощники", "сподвижники", "единомышленники" права на статью в Википедии не имеют. Также хочу заверить вас, что Амантур Манапбаев полностью соответствует пунктам 4,7 и 8 ВП:АКТИВИСТЫ - заявления такого рода должны сопровождаться доказательствами. При этом следует учитывать, что: (1) все заявляемые в качестве доказательства факты должны сопровождаться ссылками на независимые от персоны и ее партии источники, в которых эти факты зафиксированы; (2) доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только для тех, кто их предъявляет; (3) все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. — Grig_siren (обс.) 12:04, 21 декабря 2021 (UTC)

Статья похожа на рекламную Voronkoff (обс.) 11:35, 21 декабря 2021 (UTC)

Уважаемый, Voronkoff

Если факты можно называть рекламой, то получается все статьи в Википедии является рекламой.

• Это не аргумент. Почему — см. ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО. Cozy Glow (обс.) 12:12, 21 декабря 2021 (UTC)

Уважаемые, коллеги!!! Складывается впечатление, что многим опытным пользователям хочется просто удалить мою работу. Так как это самое лёгкое , что можно сделать. А вы пробовали помочь мне сделать лучше эту статью? Нет. По моему это не правильно с вашей стороны. Пусть администратор справедливо решит. Пока есть надежда на объективность и беспристрастность администратора.

• многим опытным пользователям хочется просто удалить мою работу. — аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются, см. ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. А вы пробовали помочь мне сделать лучше эту статью? Нет. — а мы и помогаем вам тем, что указываем, каким правилам она не соответствует и что нужно сделать, чтобы её оставили. Это и есть помощь (даже если вы так не считаете). И вообще в Википедии действует принцип «спасение утопающих — дело рук самих утопающих». По моему это не правильно с вашей стороны. — ну разве что по-вашему. Но со стороны это выглядит абсолютно правильно: нет доказательств соответствия статьи правилам Википедии — нет статьи и точка. Пусть администратор справедливо решит. — «справедливо» не значит «в вашу пользу». Пока есть надежда на объективность и беспристрастность администратора. — самый необъективный человек в данной дискуссии — это вы, как автор статьи. Cozy Glow (обс.) 12:24, 21 декабря 2021 (UTC)
• А вам кто-то должен помогать? См. ВП:БРЕМЯ. Правильно это или нет, этот вопрос к существованию статьи отношение не имеет. Кроме того обсуждать нужно статью, а не действия (или бездействие) участников — см. ВП:ЭП. Ну и статью сиюминутно никто не удаляет. Обычно статья висит не менее 7 дней (а может и несколько лет) — улучшайте сколько угодно. Кроме того советую заглянуть — ВП:АКСИ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:29, 21 декабря 2021 (UTC)
• Хорошо понял вас. Спасибо за советы и критику. — Эта реплика добавлена участником Скорпион999 (о • в)
  • Начните уже, пожалуйста, подписываться четырьмя тильдами. - Schrike (обс.) 14:55, 21 декабря 2021 (UTC)
• Понял вас

Скорпион999 (обс.) 19:38, 19 декабря 2021 (UTC)

Конкретные примеры фрагментов, которые можно расценить как рекламу: "После победы над своим оппонентом рейтинг молодого политика резко возрастает." - по чьему мнению? Кто присуждал победу в дебатах? Высказывание носит оценочный характер.

Приводятся также политически ангажированные высказывания в тексте, сама необходимость подобного рода цитат, которые не дают принципиального значения для текста, мне кажется спорной. Voronkoff (обс.) 18:03, 21 декабря 2021 (UTC) Voronkoff (обс.) 18:03, 21 декабря 2021 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до до завтра) Скорпион999 (обс.) 19:11, 23 декабря 2021 (UTC)

• Коллега, лучше перенесите статью в личное подпространство, чтобы доработать. Если гражданин будет избран в Жогорку Кенеш (а статья доработана), то смело сможете перенести обратно. Mark Ekimov (обс.) 12:45, 26 декабря 2021 (UTC)
  • Значимости не вижу ни по ВП:ПОЛИТИКИ, ни по ВП:АКТИВИСТЫ, зато ВП:НЕРЕКЛАМА во весь рост. Znatok251 (обс.) 18:35, 27 декабря 2021 (UTC)

Итог

Один из молодых функционеров непарламентской партии. Какого-то влияния на жизнь страны не показано. Что до организации митингов - политическая жизнь в Киргизии чрезвычайно активная, и митингом там точно никого не удивишь. Удалено. — Сайга (обс.) 14:10, 29 декабря 2021 (UTC)

PlayStation 3 Super Slim

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:14, 21 декабря 2021 (UTC)

Самостоятельная значимость не показана, предлагаю заменить перенаправлением на PlayStation 3. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 10:07, 21 декабря 2021 (UTC)

Итог

Один из вариантов конфигурации PlayStation 3, самостоятельной значимости не прослеживается. Заменено перенаправлением на основную статью. Swarrel (обс.) 20:48, 27 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Значимость есть по источникам [4] [5] [6]. @Divells вы будете дорабатывать статью? В текущем виде [7] конечно в основном пространстве ей не место. Saramag (обс.) 14:41, 29 декабря 2021 (UTC)

Средневековое ювелирное искусство Болгарии

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 12:46, 21 декабря 2021 (UTC)

Статья была создана ровно месяц назад, и в самый первый же день её существования на неё, словно звезда на ёлке, был навешен шаблон об отсутствии ссылок. Но как в статье не было ни единой ссылки на источники — так этих ссылок и нет до сих пор. В текущем виде текст выглядит собственным исследованием, хотя на эту тему, вероятно, можно написать что-то годное (возможно, французская интервики подскажет, но источники там я оценить не могу). Cozy Glow (обс.) 12:41, 21 декабря 2021 (UTC)

• Название французской статьи «Culture et civilisation du Premier Empire bulgare» переводится как «Культура и цивилизация Первого болгарского царства», так что вряд ли можно считать интервики правильными. — LeoKand 13:07, 21 декабря 2021 (UTC)
• Статья в таком виде не проходит. Требуется её серьезная переработка. Columbb (обс.) 19:01, 24 декабря 2021 (UTC)
• Здесь слабо переработанное копивио с сайта [8] не ясной авторитетности. Собственно про средневековый период в статье только один абзац текста. Atylotus (обс.) 06:33, 29 декабря 2021 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам в обсуждении, тут целый комплекс проблем. — Сайга (обс.) 14:11, 29 декабря 2021 (UTC)

Microsoft Bookings

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 14 декабря 2021 года в 10:18 (по UTC) участником Nick Kalanda.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке или машинный перевод

-- QBA-II-bot (обс.) 14:40, 21 декабря 2021 (UTC)

Итог

Удалено как машинный перевод. — Сайга (обс.) 14:13, 29 декабря 2021 (UTC)

Ковальчук, Елена

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:53, 21 декабря 2021 (UTC)

«Дизамбиг» из одной красной статьи. — Schrike (обс.) 14:52, 21 декабря 2021 (UTC)

• После вот этой правки осталась одна статья. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 16:24, 21 декабря 2021 (UTC)
  • Коллеги! Чтобы случайно не удалить то, что не полагается (боюсь запутаться с шаблонами), ничего не трогаю в предыдущих правках. Но... Статья написана. Ковальчук проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. Предлагаю Оставить. Положительный герой (обс.) 20:23, 21 декабря 2021 (UTC)
    • А зачем было здесь то статью писать, ее же все равно переименовывать и редактировать. Если бы о персоне была отдельная статья, то дизамбиг одним щелчком можно было превратить в перенаправление. Atylotus (обс.) 20:33, 21 декабря 2021 (UTC)
      • Коллеги! С дизамбигами я пока не умею справляться. Просто еще не очень понимаю всё, что с ними связано (опыта маловато). Поэтому, когда не знаю, предпочитаю ничего не трогать. Если Вы объясните подробнее, как надо было поступить, то – заранее спасибо. (Или сделаете сами, а я посмотрю, как это делается.) Но всё равно Ковальчук проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. С уважением, Положительный герой (обс.) 07:37, 22 декабря 2021 (UTC)

Итог

Снято. Создана статья, сделано перенаправление. — Schrike (обс.) 17:43, 22 декабря 2021 (UTC)

Дискография Alenka Star Be

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:19, 21 декабря 2021 (UTC)

Ладно — шаблон из одной существующей статьи. Ладно — категория из, фактически, одной статьи. Но отдельная дискография из трёх синглов при не самой большой основной статье — это явный перебор. — Schrike (обс.) 16:11, 21 декабря 2021 (UTC)

• Согласен. Статью создал по своей ошибке. Необходимо удалить. — Cɐlvin (обс.) 16:18, 21 декабря 2021 (UTC)
• Перенёс всё в основную статью. Можно (нужно) удалять. — Cɐlvin (обс.) 16:25, 21 декабря 2021 (UTC)

Предварительный итог

ВП:КБУ О5. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 22:32, 21 декабря 2021 (UTC)

Итог

Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 01:12, 22 декабря 2021 (UTC)

Malena

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 17 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 16:19, 21 декабря 2021 (UTC)

Достаточно ли победы в конкурсе «Детское Евровидение» для соответствия критериям значимости? — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 16:14, 21 декабря 2021 (UTC)

Предварительный итог

Быстро оставить. По сложившейся практике, победы в конкурсе «Детское Евровидение» достаточно для соответствия критериям значимости: Википедия:К удалению/26 ноября 2017#Богусевич, Полина Сергеевна, Википедия:К удалению/2 августа 2013#Арзуманян, Владимир Ваграмович. — Alex NB IT (обс.) 16:23, 21 декабря 2021 (UTC)

• В целом детского Евровидения для значимости досточно, но источников в статье нет вообще, а без них нет соответствия ВП:ПРОВ и ВП:СОВР. Таким образом, если не будет желающих найти независимые авторитетные источники достаточно подробно освещающие деятельность певицы для написания статьи, то увы Удалить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:52, 22 декабря 2021 (UTC)
  • ТАСС: [9]. [10], [11]. Кирилл С1 (обс.) 06:42, 29 декабря 2021 (UTC)
• Ссылки надо добавить. И текст расширить. Columbb (обс.) 19:06, 24 декабря 2021 (UTC)

Итог

Значимость есть, но если удалить все без источников, а также абзац с копивио, от статьи ничего не останется, кроме первой строчки, а в таком виде не выполняются МТ. Удалено. — Сайга (обс.) 14:18, 29 декабря 2021 (UTC)

Больше не пишу

Рецензия Кена и далеко не первые места в некоем чарте дают значимость? — Schrike (обс.) 16:16, 21 декабря 2021 (UTC)

• Определённо да. См. ВП:ТРИ, ВП:ОКЗ, и вообще, уже выносилось на ВП:КБУ, см. тут. Новых аргументов с КБУ нет. Быстро оставить. Насколько мне известно, одной глубокой рецензии от известного критика достаточно для показа значимости сингла. Ну, к примеру, 1, 2. — Cɐlvin (обс.) 16:21, 21 декабря 2021 (UTC)
  • Определённо правило ВП:ТРИ не о том, о чём вы думаете. Ну, к примеру — Традиционно альбомы значимых исполнителей при наличии рецензий и премий — я не вижу премий. — Schrike (обс.) 17:03, 21 декабря 2021 (UTC)
    • Поверьте, «Переобулась» оставили бы и без номинации на какую-то «Жара Music Awards». Большой значимости эта премия не даёт (если вообще даёт). Ещё я вам предоставил «Музыка нас связала», наглядно демонстрирующая нашу ситуацию. — Cɐlvin (обс.) 17:35, 21 декабря 2021 (UTC)
  • +2 примера. — Cɐlvin (обс.) 13:20, 22 декабря 2021 (UTC)

Итог

Я всё же оставлю статью повторно, как уже снимал её с КБУ. Потому что по умолчанию де-факто действительно одной полноценной профессиональной рецензии и наличия кроме этого нетривиальной информации по первоисточникам и новостным источникам достаточно для того, чтобы сделать стаб по синглу. В данном случае содержимого из источников хватает на стаб, не вижу причин для удаления. Подход «от противного», который бы объяснял бы какими другими принципами надо руководствоваться в таких случаях (если не проф. рецензиями), кажется куда более сложным и неконсенсусным. Поэтому оставлено. — Good Will Hunting (обс.) 09:38, 23 декабря 2021 (UTC)

Оганесян, Наталья Шаваршевна

Художник. Соответствия ВП:КЗДИ не заметно, источников нет. — Igor Borisenko (обс.) 16:23, 21 декабря 2021 (UTC)

• Текст слабый. Ссылки отсутствуют. Если исходить из тех фактов, что описаны, то тоже не проходит. "Основные работы" — репродукционные картоны. Удалить. Printmaking Studio (обс.) 19:11, 24 декабря 2021 (UTC)

Итог

Соответствия персоны критериям ВП:КЗДИ не обнаружено. Информация в статье не подтверждена ссылками на авторитетные источники, что нарушает ВП:ПРОВ. Удалено. Swarrel (обс.) 20:57, 27 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Неклесса, Елизавета Александровна

Поэтесса. Заявлены лонг-лист и молодёжная премия. Есть ли значимость по ВП:КЗДИ? — Igor Borisenko (обс.) 16:26, 21 декабря 2021 (UTC)

Итог

Соответствие персональным критериям энциклопедической значимости не показано. Лонг -лист и молодёжная премия не являютя «наиболее весомыми, авторитетными и престижными профессиональными премиями и другими наградами (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства)». Поэтому ВП:КЗДИ вряд ли применимо. Удалено.Znatok251 (обс.) 18:43, 27 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Иванов, Евгений Борисович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 9 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 16:43, 21 декабря 2021 (UTC)

Разносторонняя личность. Безусловную значимость могут дать две медали чемпионата СССР по плаванию, но на данный момент не выполняется ВП:ПРОВ - ни в статье, ни в сети нет источников, если не считать его собственные интервью. Также заявлена игровая и судейская карьера в водном поло, но без конкретики и источников, что не позволяет оценить соответствие критериям. По остальной деятельности до критериев ВП:СПОРТСМЕНЫ, ВП:БИЗ, ВП:КЗДИ и других не дотягивает. P.S. Бот подтянет прежнюю номинацию, но та относилась к полному тёзке. — Igor Borisenko (обс.) 16:42, 21 декабря 2021 (UTC)

• В книге «Плавание. Справочник».— М.: ФиС, 1976. — 383 с. (сост. З.П. Фирсов) на с. 228 в качестве бронзового призёра чемпионата СССР 1961 г. на дистанции 100 баттерфляем указан динамовец Б. Иванов (возможна опечатка в имени), а на с. 230 серебряным призёром чемпионата СССР 1962 г. на дистанции 200 м баттерфляем с результатом 2.24,2 указан динамовец москвич Е. Иванов. Думаю, можно зачесть и Оставить.— SVSolo (обс.) 03:30, 22 декабря 2021 (UTC)

Итог

Спасибо. Поскольку подтверждение нашлось, то претензий к ВП:ПРОВ больше нет. Снимаю номинацию. — Igor Borisenko (обс.) 07:47, 22 декабря 2021 (UTC)

Светлов, Андрей Валентинович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:59, 21 декабря 2021 (UTC)

Источников нет, значимость не ясна. SHOCK-25 (обс.) 18:54, 21 декабря 2021 (UTC)

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 22:27, 28 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Xpert

В статье не показано соответствие критериям значимости музыкантов. Vanyka-slovanyka^(обс.) 19:24, 21 декабря 2021 (UTC)

Итог

Соглашусь с номинатором. Удалено. — Сайга (обс.) 14:20, 29 декабря 2021 (UTC)

Плейтроника

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:29, 21 декабря 2021 (UTC)

С быстрого удаления по незначимости. Есть источники, включая Форбс, давайте обсудим. — Good Will Hunting (обс.) 21:23, 21 декабря 2021 (UTC)

Итог

Описывается не только в сторонних новостных, но и неновостных АИ, включая одну научную работу. Значимость по ВП:ОКЗ подтверждается. Оставлено.— Александр Румега (обс.) 17:13, 3 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Валокормид

Больше 10 лет без источников. - Schrike (обс.) 23:09, 21 декабря 2021 (UTC)

• Ну вот только такие более-менее значимые источники нашлись, потому что везде больше аптеки висят. Mark Ekimov (обс.) 12:42, 26 декабря 2021 (UTC)

Итог

К сожалению, указанные в обсуждении сайты не подходят как ВП:АИ (не указана редакция, авторство - может быть обсуждено на ВП:КОИ). В статье источников не было, в Интернете не нашёл - удалено. Saramag (обс.) 14:53, 29 декабря 2021 (UTC)