Википедия:К удалению/21 марта 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Арт-убежище BUNKER

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 21 марта 2020 (UTC)

  • Типичная "своя страница в Википедии". Представленная ссылка, конечно, очень интересная, но представляет собой интервью с руководителями коллектива и потому право на существование статьи не доказывает. — Grig_siren (обс.) 20:19, 22 марта 2020 (UTC)

Итог

Пустая статья без энциклопедического содержания и признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:39, 28 марта 2020 (UTC)

Распространение COVID-19

Распространение COVID-19 в Чехии

Распространение COVID-19 в Италии

Итог

Статьи о пандемии в Китае и Италии я удалить больше не требую, но всё равно считаю, что все эти статьи нужно объединить в одну UnWikipedian (обс.) 16:24, 21 марта 2020 (UTC).

Распространение COVID-19 в Китае

Итог

Статьи о пандемии в Китае и Италии я удалить больше не требую, но всё равно считаю, что все эти статьи нужно объединить в одну UnWikipedian (обс.) 16:24, 21 марта 2020 (UTC).

Распространение COVID-19 в России

По всем

Все статьи на подобную тематику (я выставил на удаление только Распространение COVID-19 в Чехии, Италии, Китае и России, так как их просто огромное количество, которое потенциально способно достичь даже ~200). ВП:НЕНОВОСТИ. Есть основная, общая статья. Количество подобных статей может неконтролируемо вырасти до ста штук и более. На каждую пандемию создавать по статье на распространение инфекции по всем странам — полный абсурд. Сам вирус не выделяется какими-либо особыми характеристиками и интересен только в плане несоразмерного ажиотажа, который он вызвал UnWikipedian (обс.) 01:56, 21 марта 2020 (UTC).

  • Оставить. Такая же ситуация, например, в англовики и у других иностранных коллег. Там это никого не смущает. --Пэйнчик (обс.) 06:02, 21 марта 2020 (UTC)
  • Конечно Оставить! Особой значимостью обладают статьи о распространении в Китае и Италии, поскольку это эпицентры заражения. Значимость статей о распространении инфекции в более мелких странах сейчас обсуждается на следующей странице. — HFoxii (обс.) 06:12, 21 марта 2020 (UTC)
  • Оставить. Вирус выделяется особыми характеристиками, а именно летальность в 30 раз выше, чем у гриппа, а коэффициент и скорость распространения тоже больше, чем у гриппа. Распространение в России очень интересно для России. Китай — источник. Остальные страны тоже не помешают, а уж тем более не помешают, если это эпицентр распространения. Vitaliylag (обс.) 06:23, 21 марта 2020 (UTC)
  • Быстро оставить. Откровенно вандальная номинация. С такой логикой можно бы предложить к удалению и статью Великая Отечественная война - ведь есть же "основная, общая статья" Вторая мировая война ! - Павел Дитмар (обс.) 06:29, 21 марта 2020 (UTC).
    • Сравнивать распространение распиаренного, хоть и опасного вируса с Великой Отечественной войной, гораздо нелогичнее UnWikipedian (обс.) 15:38, 21 марта 2020 (UTC).
  • Быстро оставить.Статья нужная и полезная особенно в русскоязычном сегменте Википедии. Посмотрите посещаемость страницы.— Umclidet (обс.) 08:11, 21 марта 2020 (UTC)
  • Оставить. Как минимум Китай (первичный очаг), Италию (первый вторичный крупный очаг, отличающийся от первичного) и Россию (всё таки рувики и описания будут подробнее других стран + в неё кое что из стран СНГ даже можно разместить, если по ним отдельных не будет, там тоже есть русскоязычное население). Статьи характеризуют не только вируса, но и особенности карантинных и противоэпидемических мероприятий, особенности последствий его на экономику и на всё остальное стран. А они как видим очень даже разные, иногда кардинально в чём-то противоположные в разных странах. В одной статье это всё не уместить будет (сразу хочу номинанта "обрадовать", что первая волна этой эпидемии была в первичном очаге в Китае. вторая волна в развитых странах, третья волна последует в развивающихся странах (в том числе в России, Иран вот только раньше преуспел), четвёртая волна последует в странах третьего мира (где сейчас по 0-2-10 заболевшим), так что для основной статьи всё ещё впереди). Просто в самих статьях может пока информации мало, просто на страницах обсуждения статей пока идёт накопление информации для последующего обобщения. А сравнивать с количеством статей по другим пандемиям в истории человечества не совсем корректно, ни по одной из них (подразумеваются предыдущие пандемии) не будет такой информации, в том числе в последующем обзорных, как по этой, условия другие информационного освещения и мироустройства. А по поводу кратковременного ажиотажа номинант ошибается так же, как тот номинант который обосновывая таким же образом хотел вынести на удаление статью 22.01.2020 г. Википедия:К удалению/22 января 2020#Вспышка нового коронавируса 2019—2020 обосновывая ВП:НЕНОВОСТИ и отсутствием ВП:ЗНАЧ и на ошибке прогноза вследствие отсутствия знаний как минимум в области медицины - «...500 человек заболевших и 17 умерших...» (надеюсь нынешний номинант не думает так же, что в России заболевших по итогам будет только 253 и ни одного умершего?). Надеюсь теперь то в ошибочности суждений того номинанта все понимают? Аналогично и по этим, всё ещё только в разгаре и ещё много чего будет впереди ВП:ЗНАЧ обзорных статей и не один год будут научные труды издаваться и ненаучные обзорные затрагивающие все его стороны и последствия. И даже по Китаю ещё не всё окончено, от завоза повторно инфекции и повторения события он не гарантирован (как и любая другая страна, которая справится) пока эпидочаги не будут ликвидированы по всей Земле. В случае же всё таки принятия решения об удалении, страницы обсуждения всех перечисленных статей необходимо будет перенести на СО основной статьи, так как они были оттуда перенесены на обсуждения этих номинированных. 37.113.180.14 08:16, 21 марта 2020 (UTC)
  • Быстро оставить по причине существенной значимости. Номинатора ограничить в правах редактирования за деструктивное поведение. — Bff (обс.) 10:20, 21 марта 2020 (UTC)

@MisterXS:, вы шаблоны "КУ" направлений сюда со страницы статей для обсуждения сняли, а здесь обсуждение не закрыто. Это как? [1][2][3][4]. В итоге участники знать не будут, что статья на КУ висит, а здесь "посвящённые" могут обсуждение продолжить и вывод сделать? 37.113.180.14 11:09, 21 марта 2020 (UTC)

  • Плашки сняты по формальным причинам. MisterXS (обс.) 12:17, 21 марта 2020 (UTC)
  • Быстро оставить. Если говорить формально, то все эти статьи строго соответствуют консенсусному критерию ВП:ЧКЗС о чрезвычайных положениях. Если менее формально, то значимость просто очевидна. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:14, 21 марта 2020 (UTC)
  • Хорошо, если вам так нужно распространение COVID в первичных очагах (Китае и Италии) и в России, то может удалить хотя бы все остальные (Иордания, Чехия)? При номинации я исхожу в первую очередь из того, что аналогичных статей по другим пандемиям не существует, поэтому значимость неочевидна UnWikipedian (обс.) 15:22, 21 марта 2020 (UTC).
    • Можно создать одну статью по всем странам, но нельзя же создавать их десятками штук UnWikipedian (обс.) 15:25, 21 марта 2020 (UTC).
      • Если вы считаете нужным удалить какие-то из статей, то вы должны привести соответствующие аргументы (т.е. указать, какие из правил Википедии не позволяют этим статьям существовать). Количество статей само по себе - не аргумент. Посчитайте количество статей в категории Великая Отечественная война (со всеми её подкатегориями) - Павел Дитмар (обс.) 15:49, 21 марта 2020 (UTC).
        • Вирус с несколькими тысячами умерших и парой сотен тысяч заболевших несравним с Великой Отечественной войной. В данном случае в первую очередь ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НДА. Потому что такими темпами можно создать несколько сотен полупустых статей про этот вирус со странами, у которых (как в России, кстати) от одного-двух десятков до пары сотен заболевших UnWikipedian (обс.) 15:56, 21 марта 2020 (UTC).
          • В первую и последнюю очередь решение вопроса по значимости лежит в ОКЗ, а не в хотелках минимизации числа статей. Обзор научный по Китаю 1, прогностическое моделирование по Италии 2. Т.е. темы этих статей уже являются объектами научного интереса, а не простой хроникой, чтобы говорить о НЕНОВОСТИ. Если по малым очагам и можно спорить ввиду отсутствия подобных источников, то по Китаю и Италии уже всё понятно — тема абсолютно точно обладает значимостью. Однако весьма вероятно, что и по малым очагам подобные источники тоже когда-то будут, что говорит о возможности условного оставления этих статей. Ничего ориссного в делении по отдельным странам нет, т.к. борьба с распространением ведётся именно на таком уровне и обозреваются результаты также по отдельности. При этом общая тема ничуть не страдает, т.к. суммирует малое. Dantiras (обс.) 16:08, 21 марта 2020 (UTC) P.S. Про пандемии есть статьи по отдельным странам, см. статьи по ВИЧ/СПИД. Dantiras (обс.) 16:18, 21 марта 2020 (UTC)
  • Быстро оставить Свои аргументы уже высказывал в Википедия:К удалению/15 марта 2020#Распространение COVID-19 по странам. К номинатору применить меры за деструктивные действия, подпадающие под нарушение ВП:НДА и ВП:НИП, подрывающие функционирование Википедии и препятствующие её основной цели - созданию статей по значимым темам. — Uchastnik1 (обс.) 15:37, 21 марта 2020 (UTC)
    • ВП:ЭП UnWikipedian (обс.) 15:49, 21 марта 2020 (UTC).
      • Пункт? — Uchastnik1 (обс.) 15:50, 21 марта 2020 (UTC)
        • Мне всё равно на пункты, я сам знаю что этично, а что нет, и я не буду заниматься тем, чтобы в ответ на пустые обвинения подбирать их соответствие с пунктами, вы и сами можете это сделать. В данном случае - угрозы и клевета UnWikipedian (обс.) 15:56, 21 марта 2020 (UTC).
          • Умерьте пыл, оба. Сейчас уже Вы, UnWikipedian, в явной форме нарушили ЭП/ТИП («всё равно на пункты», обвинения в обоюдном нарушении, стиль общения). Это неконструктивно при обсуждении. Dantiras (обс.) 16:09, 21 марта 2020 (UTC)
          • Во-первых - Вам никто не угрожал - было лишь обращение в адрес неопределённого круга уполномоченных лиц рассмотреть вопрос о применении мер за усматриваемое нарушение ВП:НДА и ВП:НИП. Во-вторых - если Вам "всё равно на пункты", то зачем Вы тогда ссылаетесь на ВП:ЭП? В-третьих - да, я могу посмотреть на пункты - мне это не сложно - в ВП:ЭП/ТИП есть позиция "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии." - однако я не считаю, что в данном случае обвинения необоснованные, и при необходимости готов аргументировать свою позицию. В-четвёртых - в тех же ВП:ЭП/ТИП также есть позиция "Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её)." - и это уже Ваше дополнительное нарушение. В-пятых - коллега - вот Вы сейчас - согласно Вашей фразе - "Все статьи на подобную тематику" - фактически, выставили на удаление 12 существующих статей по этой теме в рувики. А не могли бы Вы сообщить, сколько статей (ныне существующих в рувики) Вы создали в руВП, прежде, чем решились выставить на удаление эти 12-ть? — Uchastnik1 (обс.) 16:12, 21 марта 2020 (UTC)
            • Коллега, надо ли объяснять, что аргументация «сперва добейся напиши» — мягко говоря, «плохая» в вопросе определения значимости? Вы также нарушаете сейчас ЭП. Админ разберётся и без этой, ничтожной в вопросе применения правил, аргументации, а санкции по итогу можете схлопотать Вы. Оно Вам надо? Dantiras (обс.) 16:23, 21 марта 2020 (UTC)
            • Коллега, я не думаю, что в простом вышеозвученном вопросе содержится нарушение ЭП (ни по духу, ни по букве). Участник скопом выставил на удаление 12 статей. Мне интересны мотивы действий участника, действующего таким образом, в связи с чем и задаю уточняющие вопросы (да - уже зная на него ответ). Мне кажется, что на КУ сложилась некоторая такая (порочная, как представляется) практика, когда на удаление выставляются статьи, которые заведомо - согласно предельно очевидным для большинства основаниям (см. хотя бы данное обсуждение), не должны туда выноситься, где никакой ответственности за это то ли не предусмотрено, то ли она просто не применяется, т. к. это "никому не надо". А силы, время и энергия на всё это расходуется (больших групп людей) - которые могли быть использованы более рационально и конструктивно. Не находите? — Uchastnik1 (обс.) 16:38, 21 марта 2020 (UTC)
              • Призыв «запретить и не пущать», якобы вопрос с посылом «сперва напиши» — есть примеры ad hominem (т.е. «негативные оценки вклада данного участника в Википедию» в НО, «подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека» в ЭП). Прекращайте. ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ, ВП:ЭТОПОЛЕЗНО и т.д. — не аргументы (см. ВП:АКСИ). Я ещё с номинации по ситуации в Буркина-Фасо вижу эти ошибки новичка у Вас — не растрачивайте себя на пустую демагогию (на которую Вы там потратили явно немало времени), а занимайтесь реальным аргументированием в рамках правил. Повторю, администраторы — вполне адекватные люди, и не будут следовать логике локального срачика при принятии решения. Вместо этого нужно приводить источники или аппелировать трактовкой текстов правил и консенсусов. А откровенная маргинальщина будет пресечена и без голосования, и без «ценного мнения». Dantiras (обс.) 16:51, 21 марта 2020 (UTC)
                • Просьба не передёргивать - главный акцент в вышенаписанном - не "запретить и не пущать" из-за низкого вклада, а усматривающиеся признаки подрыва нормального функционирования в виде выставления на КУ статей, выставление которых на удаление заведомо несостоятельно исходя из их очевидной для большинства значимости. По поводу "пустой демагогии" - это Ваша т. з. - у меня на этот счёт есть своё мнение, где именно апеллированием на текст правил я и занимался (доказательства этого и поныне там). — Uchastnik1 (обс.) 17:04, 21 марта 2020 (UTC) P.S. - "А откровенная маргинальщина будет пресечена и без голосования, и без «ценного мнения»." - Что Вы имеете ввиду? Я не понял эту Вашу фразу. — Uchastnik1 (обс.) 17:07, 21 марта 2020 (UTC)
                  • «усматривающиеся признаки подрыва нормального функционирования в виде выставления на КУ статей, необоснованность выставления которых на удаление заведомо несостоятельна исходя из их очевидной для большинства значимости» 1. Аргументы по НЕНОВОСТИ вполне состоятельны ввиду откровенного хроникёрства в ряде статей, так что здесь никакого подрыва нет — это вопрос трактовки. 2. «Очевидность значимости» и «значимость» per se — это не одно и то же. Нужно доказывать по ОКЗ, либо давать консенсусный ЧКЗС как временную меру. Соответственно, действия коллеги нельзя рассматривать как строго деструктивные, т.к. они вполне в рамках правил и их логики. «Что Вы имеете ввиду?» Откровенно маргинальные номинации пресекаются администраторами и без громких кличей «заблокировать номинатора», и без горы неаргументированных «оставить», и без разжигания локальных срачей. Кому надо — тот всё и так видит, и ему разжёвывать детали, переливая из пустого в порожнее, не нужно. Не нужно заниматься бесполезной деятельностью, пытаясь словесно воевать на основании «в интернете кто-то не прав». Именно поэтому никакого «подрыва деятельности» нет и быть не может в приницпе. Dantiras (обс.) 17:21, 21 марта 2020 (UTC)
                    • "1. Аргументы по НЕНОВОСТИ вполне состоятельны ввиду откровенного хроникёрства в ряде статей, так что здесь никакого подрыва нет — это вопрос трактовки." - В ряде статей - однако такое представляется маловероятным для статей типа распространения в том же Китае, Италии и др. регионах с большой смертностью, всячески описанных в т. ч. уже и в научной аналитике (на что есть указания в самих статьях, в т. ч. и иновиках). Однако же номинант выставил и эти статьи в том числе - эти ну предельно (согласно вышеизложенному) очевидные в плане значимости статьи. Поэтому и возникает вполне обоснованный, как мне представляется, вопрос о добросовестности действий номинанта. И исходя из этого к участнику возникают и последующие вопросы. Где никто какими-либо особыми привилегиями по задаванию или незадаванию тех или иных вопросов и приведению аргументации - согласно ВП:РАВНЫ - не наделён. "Именно поэтому никакого «подрыва деятельности» нет и быть не может в приницпе." - Почему не может - "в принципе"? Во-первых (повторюсь) - разве не очевидный подрыв вынесение статьи по тому же (ограничимся для точности им) Китаю? С массой АИ, в т. ч. научной аналитики, имеющейся в самих статьях? А что означает "Все статьи на подобную тематику" - при всём при том, что по Буркина-Фасо, Иордании и Косово уже есть не закрытые номинации (где шаблоны висят на страницах) - и что теперь - переприводить по этим странам аргументы заново и здесь? Что это за такой подход? Вы полагаете конструктивный? — Uchastnik1 (обс.) 17:46, 21 марта 2020 (UTC)
                      • Кем-то кроме меня была доказана несостоятельность аргументаций оппонента, исходя из фактов источников? Ответ очевиден. Из всей стены можно было оставить только один мой комментарий, и его с лихвой хватило, чтобы номинация оказалась снята по Китаю и Италии. Т.е. участник вполне умеет слышать аргументы, чот вполне показывает его добросовестность. Про РАВНЫ — это приписывание каких-то левых идей уже мне, который Вас упрекнул во вполне конкретном нарушении ЭП. Хотите заниматься малополезной деятельностью и разжиганием срачей — Ваше право. Я Вас уже предупредил о последствиях. Dantiras (обс.) 18:07, 21 марта 2020 (UTC)

Итог

На каждую страну, вероятно, и не будут создаваться такие статьи, рук не хватит, даже если будут АИ, но выбор номинатором стран для удаления выглядит абсурдно, а приведённые в обоснование номинации аргументы не выдерживают никакой критики. Правило ВП:НЕНОВОСТИ не относится к ситуации, которая в указанных странах является долгоиграющей темой номер 1 в СМИ и в реальной жизни. Все быстро оставлены, а условную Буркина-Фасо выносите на КУ, если необходимо, с другой аргументацией. Fedor Babkin talk 18:23, 21 марта 2020 (UTC)

Дьякон Фрост

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 декабря 2013#Дьякон Фрост. -- QBA-II-bot (обс.) 04:17, 21 марта 2020 (UTC)

Ни к чему, персонаж не особо актуален из антагонистов фильмов

Итог

Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:41, 28 марта 2020 (UTC)

70-й мотострелковый полк (РФ)

Значимость не показана. — Kalabaha1969 (обс.) 05:45, 21 марта 2020 (UTC)

  • Значимость наверняка есть, но вот проверяемость информации и авторитетность источника - очень, очень серьёзные проблемы. Mark Ekimov (обс.) 14:45, 27 марта 2020 (UTC)
  • Коллега — не всё что существует, является значимым. Это касается и формирований ВС РФ.
Формированию всего три года. Вниманием экспертов — обделено. Так что вторичных АИ по данной теме — нет.— Kalabaha1969 (обс.) 14:51, 27 марта 2020 (UTC)

Итог

Значимость может быть, однако это не представляется возможным проверить. В поисковой выдаче только отдельные упоминания полка, не более. Весь текст статьи — это структура полка и состав вооружения. Фактически связного текста в статье нет и не приведено ни одной ссылки, что проверить даже указанные сведения. Сейчас оставлять нечего, так что статья удалена. В будущем, если кто-то найдет обзорные источники (или они появятся), значимость и качество статьи можно будет обсудить на ВП:ВУС. — Khinkali (обс.) 13:55, 29 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 447

Итог

Формально ни в одной из виденных мной работ нет четкого соответствия ВП:ОКЗ. Фактически в SIMBAD более 50 референсов, из которых минимум дюжина не является ни сурвеями ни каталогами. Мне представляется вполне реальным написать годную статью на основе исследований из этой дюжины статей, но раз формального соответствия нет, оставляю под условием что статья должна быть дополнена в течении ближайших 6 месяцев Ghuron (обс.) 08:16, 18 августа 2021 (UTC)

NGC 448

Итог

После доработки значимость считаю показанной, снимаю на правах номинатора. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:05, 22 марта 2020 (UTC)

NGC 5901

добавлю ещё одну якобы звезду, SIMBAD нет, ВП:ОКЗ не выполняется, дополняемость под большим вопросом Ghuron (обс.) 09:20, 21 марта 2020 (UTC)

Значимость вроде не теряется со временем. Претензии были по 511 присоединившимися, так их всех внесли. Или Вы сторонник оптимизации серверов? Оставить— Andy_Trifonov (обс.) 18:19, 21 марта 2020 (UTC)

@Трифонов Андрей: я не знаю о каких 511 идет речь и для того, чтобы значимость не терялась со временем, она должна была быть показана в прошлом. Мне неизвестно ни одно обсуждение, в котором был зафиксирован консенсус об имманентной значимости звезд Ghuron (обс.) 05:15, 22 марта 2020 (UTC)

Итог

За пределами каталогов никаких упоминаний. Удалено согласно аргументации номинатора, ― Meteorych (обс.) 10:02, 18 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:27, 21 марта 2020 (UTC)

Уланд, Людвиг

Протухший марксистский текст 1939 года за авторством некой Е. Козиной. Нет никаких оснований считать, что он находится в общественном достоянии. Посему следует удалить с глаз долой и забыть как страшный сон. — Ghirla -трёп- 08:04, 21 марта 2020 (UTC)

  • Т. е. вымести классика из энциклопедии, аки сор? Он не весь из ЛЭ. Но можно заменить пока основу на текст из ЭСБЕ, там Водовозов написал куда подробнее. Текст архаичный, но зато немарксистский и неохраняемый. 91.79 (обс.) 08:53, 21 марта 2020 (UTC)
    • Шило и мыло. Лучше удалить, после чего напишут заново современными словами — и выйдет лучше (как обычно бывает). — Ghirla -трёп- 10:07, 21 марта 2020 (UTC)
  • Если часть статьи нарушает АП, то эту часть надо удалить, а затем уже смотреть, что остаётся. — Bff (обс.) 10:27, 21 марта 2020 (UTC)
  • Оставить. Из немецкой или английской версий можно перевести. — Конвлас (обс.) 11:07, 21 марта 2020 (UTC)
  • Оставить. Аргументы номинатора неубедительны. Значимость персоналии очевидна. Можно перевести с иностранных вики. — Толик 0002 (обс.) 17:13, 21 марта 2020 (UTC)
    • ВП:АП — однозначное основание для удаления. О каких именно аргументах речь? — Ghirla -трёп- 11:18, 22 марта 2020 (UTC)
      • Нет никаких оснований считать, что он находится в общественном достоянии, — а разве есть основания считать что он находится не в общественном достоянии? — Толик 0002 (обс.) 12:45, 22 марта 2020 (UTC)
        • У:Анатолій 2000, любое произведение считается несвободным, пока не доказано обратное. Это ключевой принцип авторского права. Хотя, если посмотреть на вашу страницу обсуждения на Викискладе, становится понятно, что вам это объяснять бесполезно. — VLu (обс.) 11:25, 23 марта 2020 (UTC)
          • Я расцениваю эту Вашу реплику как нарушение ВП:Этикет и ВП:НЛО, а затем это Ваше действие, как преследование («Преследование участника — нежелательное поведение, которое может быть воспринято как действия, имеющие основной целью вызвать негативные эмоции у участника, на которого они направлены. Подобное поведение может являться попыткой сделать работу в Википедии неприятной для объектов преследования, каким-либо образом унизить или запугать их, заставить их или отвлечься от улучшения Википедии, или вовсе покинуть её.»). — Толик 0002 (обс.) 13:49, 23 марта 2020 (UTC)
  • Оставить Аргументы номинатора не выдерживают критики, необоснованные оценочные суждения. Сикст (обс.) 06:53, 22 марта 2020 (UTC)
    • Сикст, номинаторы критику выдержат, а аргументы в переводе на язык правил звучат так: нарушение авторских прав, нарушение нейтральности и взвешенности изложения ввиду использования архаичного и необъективного источника, и представляются весьма обоснованными, в отличие от вашей реплики. Хотите быстро устранить недостатки — пожалуйста, а переход на личность номинатора вам не поможет. — VLu (обс.) 12:15, 23 марта 2020 (UTC)
      • "Протухший марксистский текст 1939 года за авторством некой Е. Козиной". Дальше цитировать номинатора? Это очевидное необоснованное суждение. Сикст (обс.) 17:22, 23 марта 2020 (UTC)
  • Саму статью надо Оставить однозначно. Проблема в том, что она практически полностью -- копипаста Литературной энциклопедии. Просто надо бы отрерайтить. — Anton.G.wiki (обс.) 16:01, 22 марта 2020 (UTC)
  • Вот тут ещё слова о нём есть. Это 9-томная «История всемирной литературы», 19 век, первая половина. — Конвлас (обс.) 16:11, 23 марта 2020 (UTC)
  • * ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до четверга). Ну сколько можно обсуждать. Отрерайтил копипасту, как проснусь - ещё добавлю из того же Евфрона, там есть данные. На обсуждение больше времени потратили :-) — Anton.G.wiki (обс.) 23:14, 23 марта 2020 (UTC)
  • ✔ Сделано. Добавил там из Евфрона и ещё по мелочи из других мест. В таком виде ИМХО нормально. — Anton.G.wiki (обс.) 15:31, 24 марта 2020 (UTC)

Итог

Установить личность Е. Козиной не удалось — она появляется только в 11 томе «Литературной энциклопедии» как автор полудюжины статей, в том числе «Тартюф» и «Трагедия». Отсюда могут быть сделаны два разных вывода — что это либо безвестная аспирантка, нигде и никогда больше не печатавшаяся (но достаточно молодая, чтобы её публикации ещё были защищены авторским правом), либо псевдоним кого-то более маститого, кто мог стать, но мог и не стать жертвой государственного террора до 1950 года. Поэтому по умолчанию считаем тексты, подписанные Козиной, защищёнными авторским правом. Тем не менее эта проблема благодаря коллеге Anton.G.wiki более не актуальна, а значимость героя статьи несомненна как минимум по ВП:ПРОШЛОЕ, если уж в литературной энциклопедии другой страны о нём есть развёрнутая статья. Таким образом, оставлено. — Deinocheirus (обс.) 18:08, 25 марта 2020 (UTC)

  • Коллега Deinocheirus (обс.), поясните, пожалуйста, зачем знать личность Козиной? Да, автор статьи - поэтому указана (хотя допустима и просто ссылка на энциклопедию как книгу). Но статьи я пересказывал (в отличие от ранней версии статьи), поэтому копапаста явно не при чём. Что вы имели в виду? — Anton.G.wiki (обс.) 18:16, 25 марта 2020 (UTC)

EBS Университет экономики и права

Несколько переработанный машинный перевод из немецкого раздела на грани БУ — в частности, есть откровенно некорректный перевод: например, «1993 erhielt sie das Promotions- und 1998 das Habilitationsrecht» переведено как «1993 году EBS получил право присуждать аспиранские степени (Promotionsrecht), а в 1998 году — докторские степени (Habilitationsrecht)». NBS (обс.) 08:59, 21 марта 2020 (UTC)

  • Статья, о которой идёт речь, была сегодня переработана с целью соответствия стандартам написания статей в Википедии: нейтральная точка зрения, именование статей, проверяемость, авторитетные источники, недопустимость оригинальных исследований. (Смотри : Википедия:Список правил#Содержание и стиль)

Опубликованный сегодня текст был составлен носителем языка. Это заметно по стилистике и построению фраз, использованию нейтральных формулировок. Кроме того в статье удачно расположены фотографии и указаны источники. Рецензент ссылается на некорректный машинный перевод, что не соответсвует действительности. Название учёных степеней европейских и российских научных школ не имеют полного соответствия. Но можно провести параллели. В традиции российской научной школы по окончании асприрантуры и защите кандидатской диссертации присваивается степень Кандидата Наук. Подробнее в статье: Аспирантура. В следующей статье проведены параллели между названиями учёных степеней в разных странах: Докторантура А в этой статье описано подробнее про процедуру Хабилитации: Хабилитация В целом можно сказать, что статья об Университете экономики и права после переработки текста стала ближе к читателю. Построение текста логично, текст иллюстрирован фотографиями и конкретными ссылками. Эта статья представляет интерес для читателя и может быть включена в список статей Википедии. Солнце 15 (обс.) 01:46, 24 марта 2020

Итог

Статья представляет собой типичную регистрацию в Википедии. Это заметно по стилистике и построению фраз, а также по реплике в этом обсуждении. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 10:07, 28 марта 2020 (UTC)

Файл:Vysotsky album 3.jpg

Перенесено со страницы Обсуждение файла:Vysotsky album 3.jpg.

Я не вижу значимости изображения этой пластинки для статей об отдельных вошедших в неё песнях; собственно, и сам загрузивший это признавал (Конверт пластинки «Москва—Одесса» имеет всё-таки отдалённое отношение к предмету статьи — песне "Солдаты группы «Центр»). Если всё-таки не согласны — заменяйте шаблон и переносите это обсуждение на КУ. NBS (обс.) 10:07, 21 марта 2020 (UTC)

  • Обложки альбомов, где песня Высоцкого впервые издана (что описано в статьях со ссылкой на источники) по моему мнению значимы и не нарушают ВП:КДИ. В списке «неоправданных исключений» делаются исключения для обложек альбомов в списках и для обложек книг — первых изданий произведений, даже если они являются сборником и это одно произведение. Обложки первых изданий песен Высоцкого консеснусно присутствуют в статусных статьях = Баллада о детстве, Он не вернулся из боя, Лукоморья больше нет, Тот, который не стрелял, Банька по-белому, Диалог у телевизора, Песня о сентиментальном боксёре, и т. д. Создание прецедента по удалению первого издания песни и распространение этих удалений и на другие статьи повлечёт ухудшение качества статей в Википедии. --NoFrost❄❄❄ 10:32, 21 марта 2020 (UTC)
    • Во-первых, в списке «неоправданных исключений» вообще ничего не говорится об обложках альбомов (кроме как на страницах-списках дисков, но это здесь вообще не при чём). Во-вторых, если уж ссылаться на книги по аналогии, то надо смотреть и аргументацию итога ВП:Обложки — из трёх аргументов первые два здесь не подходят («первое издание „аутентично“, то есть произведение вышло в свет именно в таком виде» и «для первого издания при прочих равных наиболее разумно предположить согласование с автором»). И ещё: ни о каких массовых удалениях обложек дисков «по прецеденту» речь не идёт — случай очень специфичен, он касается только авторской песни и только посмертно изданных альбомов (а это, насколько я знаю, только несколько файлов с обложками серии «На концертах Владимира Высоцкого»). NBS (обс.) 13:55, 22 марта 2020 (UTC)
      • Так для того, чтобы издать диск впервые без нарушения АП, его можно согласовать не только с автором, но и с его наследниками. У вас есть предположения, что фирма «Мелодия» издала «контрафакт»? Чем вам не нравится эта пластинка в качестве первого официального (без нарушения АП) издания этой песни? Хоть она и посмертная? --NoFrost❄❄❄ 17:19, 22 марта 2020 (UTC)
        • Ещё раз: или не ссылайтесь на ВП:Обложки, так как там только об обложках книг — или ссылаясь «по аналогии», учитывайте аргументацию этого итога; иначе получается игра с правилами. NBS (обс.) 19:20, 22 марта 2020 (UTC)
          • Вы поосторожней с обвинениями в нарушении правил. Да, я ссылаюсь по аналогии с ВП:Обложки. Не вижу пока там противоречия. И потому спрашиваю — «Чем вам не нравится эта пластинка в качестве первого официального (без нарушения АП) издания этой песни?». Ответ на этот простой вопрос позволит далее конструктивно продолжить обсуждение. --NoFrost❄❄❄ 19:45, 22 марта 2020 (UTC)
            • Тем, что она, по моему мнению, нарушает ВП:КДИ. Конструктивный диалог не получится, если вы будете проводить формальные аналогии с итогом обсуждения по другому вопросу, игнорируя аргументы, на основе которых и был подведён тот итог. NBS (обс.) 09:06, 23 марта 2020 (UTC)
    • С кем вы обсуждали оправданность неоднократного использования обложек альбомов, чтобы говорить о консенсусности? Затрагивался ли вопрос АП в обсуждении? Igel B TyMaHe (обс.) 09:54, 24 марта 2020 (UTC)
      • Igel B TyMaHe, вышеперечисленные статьи в большинстве своём ВП:КИС, регламент которого особо оговаривает вопрос АП изображений. Часть — «статья года». Статьи созданы 3-4 года назад. Их видело огромное количество участников — все они были небесконфликтные. Перечитываем ВП:КОНС — «В последнем случае „молчание“ (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников». В данном обсуждении речь не идёт о «неоднократности». Претензии и к однократному использованию этих изображений. --NoFrost❄❄❄ 14:50, 24 марта 2020 (UTC)
        • Так обсуждался ли вопрос АП? Я ярый противник существующей системы авторского права, и меня сильно бесят неоднократные продления сроков с ретроактивным действием (в области патентного права подобного маразма нет), но такова нынешняя реальность. Если вопрос не обсуждался, это говорит о консенсусе сделать вид, что проблемы не существует, а отнюдь не о том, что нет нарушений. С моей точки зрения, такое использование не соответствует КДИ. Igel B TyMaHe (обс.) 07:04, 25 марта 2020 (UTC)
  • Оставить. Одно изображение, не постороннее для предмета статьи, КДИ не нарушает. Всё, как и везде. Первая попавшаяся категория о синглах: Категория:Синглы Аврил Лавин. В каждой статье - несвободная обложка сингла или альбома. Статьи об альбомах - почти все - содержат по две несвободных обложки. Половина статей о фильмах снабжены обложками VHS и DVD, вышедшими много позже фильма. Множество статей о людях содержит фотографии, впервые опубликованные после смерти человека. Есть что-то лучше — можно заменить, а для удаления никакой специфики по части "посмертности" и тематики не наблюдается. — VLu (обс.) 10:56, 23 марта 2020 (UTC)
    • То есть если КДИ нарушается в большом количестве статей, то можно вообще не обращать внимание на КДИ? Кроме того, если певец или группа записывает альбом новых песен и едет в турне для рекламы этого альбома, а ТВ и радио крутят одну из песен опять же для рекламы этого альбома — в этом случае всё-таки есть основания считать, что у значительного числа интересующихся данным жанром песни с диска (за некоторым исключением) будут ассоциироваться с диском, на котором они вышли (впрочем, это тоже автоматически не означает соответствие КДИ). Если же в альбом вошли песни, ставшие популярными за 10—20—30 и более лет до его издания, текст же некоторых из них ранее был опубликован в сборниках (а в авторской песне текст играет значительно большую роль, чем скажем, в попсе) — о какой значимости в контексте КДИ обложки этого альбома можно говорить? NBS (обс.) 14:19, 26 марта 2020 (UTC)
  • Неоправданное использование: иллюстрация общего не является подходящей и уникальной иллюстрацией для частного, а потенциальное количество использований противоречит требованиям минимальности. Следует дополнить данным случаем список ВП:ПНИ. Igel B TyMaHe (обс.) 09:50, 24 марта 2020 (UTC)
  • Если исходить из принципа, что несвободные файлы должны использоваться в минимально необходимом количестве для раскрытия темы статьи, то куда важнее для раскрытия темы всех статей, в которых использован этот файл, было бы использование звукового фрагмента с исполнением песен, а очередное несвободное фото Высоцкого, имеющее к ним сугубо косвенное отношение, выглядит излишним украшательством. --aGRa (обс.) 00:09, 27 марта 2020 (UTC)
  • Нашёл источник, утверждающий, что на тыльной стороне альбома (где аннотация) фотография релевантна тому концертному периоду, который записан на альбоме. --NoFrost❄❄❄ 18:39, 18 апреля 2020 (UTC)
    • Там написано, что фотография на обороте соответствует "определённому периоду жизни поэта". Песни на пластинке впервые исполнены с 1963 по 1971 годы а последний раз — с 1968 по 1980. Так что никакому концертному периоду она не релевантна, так как вообще самое первое исполнение у Высоцкого состоялось в 1962 году. Помимо этого, использоваться должна только эта самая якобы релевантная фотография, а не обложка целиком. Igel B TyMaHe (обс.) 20:29, 18 апреля 2020 (UTC)
      • «Песни на пластинке впервые исполнены с 1963 по 1971 годы» — я честно говоря не изучал именно эту пластинку, но предыдущая вторая — запись с одного концерта… Это разве не единый концерт на третьей? Сильно сомневаюсь что это так… На пластинке написано, что запись 1967 года. Какой 1971? --NoFrost❄❄❄ 20:48, 18 апреля 2020 (UTC)
        • Понятия не имею. Список песен взят с пластинки, даты исполнения - из Список песен Владимира Высоцкого. По хронологии две песни не исполнялись вместе никогда, так что это не может быть один концерт и не может быть одна фотография. Igel B TyMaHe (обс.) 10:58, 19 апреля 2020 (UTC)
          • Вы там (в списке) попутали песню со стихотворением скорее всего (Из за вольных названий на пластинке). В основном на пластинке песни, впервые исполнявшиеся на публике в 1967 году. Несколько 1965. --NoFrost❄❄❄ 16:48, 19 апреля 2020 (UTC)
            • Первое исполнение 1971 года — "Странная сказка" (В тридевятом государстве...). Последнее исполнение 1968 года - Пришельцы (Каждому хочется малость погреться…). Проверил по https://www.youtube.com/watch?v=T1deruB3p6w - всё верно, именно эти песни. Так что записи концертные, но не с одного концерта. Igel B TyMaHe (обс.) 08:29, 20 апреля 2020 (UTC)
  • Не нахожу оправданным использование обложки посмертного сборника в статьях о песнях из него. Даже будь эта обложка под свободной лицензией, пользы от иллюстрации в этих конкретных статьях не было бы. Сидик из ПТУ (обс.) 08:07, 17 мая 2020 (UTC)

Итог

Удалено по критерию Ф7: заменяемый несвободный файл. — Maxinvestigator 11:22, 17 июля 2021 (UTC)

Удовина, Ольга Максимовна

Должностей у персоны много, но ни одна из них не даёт энциклопедической значимости по ВП:КЗП — 78.29.94.248 11:49, 21 марта 2020 (UTC)

Ну, самим-то не смешно? Нет такого критерия: «Нормальный непотопляемый бюрократ-управленец», да к тому же, чтобы показать значимость, нужны федеральные источники, а не региональные, поэтому – Удалить — 79.126.64.237 03:31, 22 марта 2020 (UTC)

Итог

Согласно пункту 1 критериев энциклопедической значимости для политиков, в данных критериях под понятием «страна» понимается структура, «фактически контролирующая территорию, населённую и пригодную для жизни». Нет никаких авторитетных данных о том, что 17-18 марта 2014 года так называемая Республика Крым фактически контролировала территорию Крымского полуострова, которая уже три недели тому была занята российскими войсками. Напротив, в преамбуле статьи Республика Крым содержатся ссылки на источники, прямо констатирующие заведомо формальный и временный статус этого искусственного образования. Таким образом, я не вижу оснований применять к депутату крымского регионального парламента (сначала в составе Украине, позже в составе России) пункт 3 критериев энциклопедической значимости для политиков. Тем более, что существенность роли Удовиной в процессе перехода Крыма из украинской в российскую юрисдикцию в статье не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:41, 29 марта 2020 (UTC)

  • Джекалоп, данным итогом Вы вводите сразу 2 прецедента, не вытекающие напрямую из правил:
    • 1) распространение критериев зачётного государства из пункта 1 на нижележащий пункт (я согласен, что это похоже на баг правила и критерии следует распространять не только на президентов, но и на послов-депутатов подавно, однако формально для этого необходимо поменять правило).
    • 2) трактовку государства, созданного на занятой войсками другой страны территории как заведомо не имеющего над ней фактический контроль. А вот это прецедент опасный. Из ныне существующих государств в сходной ситуации находятся большинство непризнанных республик в СНГ, а также Турецкая Республика Северного Кипра, а в определённые исторические моменты оккупации/её аналогам подвергались большинство стран мира (можно взять хоть Гражданскую войну в России, где то красные, то интервенты плодили республики на своих штыках, хоть Вторую Мировую с марионетками Германии и Японии, хоть Ирак после ввода американских войск, хоть даже Чехословакию второй половины 1968 года). Означает ли это, что будут удаляться статьи об иракских или чехословацких депутатах времён силового ввода иностранных войск?
Конкретно для Крыма-2014 считать любого депутата два дня как независимой страны, возможно, и является перебором, но обосновать это стоит как-то аккуратнее. Тем более что в статье Республика Крым (независимое государство) подробно расписано, что ещё напринимал Верховный Совет в эти 2 дня. Carpodacus (обс.) 13:05, 2 апреля 2020 (UTC)

Шерлокиана

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 ноября 2012#Шерлокиана. -- QBA-II-bot (обс.) 12:40, 21 марта 2020 (UTC)

Не соответствует требованиям к спискам п. 2, 4, 7. Нет обобщающих источников и описаний как самого списка, так и пунктов этого списка. То есть тупо библиография "по теме", что так же является нарушением ЧНЯВ. 95.27.46.106 12:39, 21 марта 2020 (UTC)

Ознакомился с предыдущим итогом и нахожу его категорически неудовлетворительным: даже если критерием является публикация, где, например, анекдоты про него? А если их не должно быть - почему? А если, как в том мультике про пса и Шерлока Холмса, Холмс просто появляется по ходу, но не является главным героем? (я понимаю, мультик, не книга, но разве книг таких нет?) Где граница? Где обобщающий источник? (и в предыдущем обсуждении такового тоже не приведено)... 95.27.46.106 13:04, 21 марта 2020 (UTC)

Итог

Как у списка нет шансов на критерии включения, о жанре статьи всё равно нет, так что заменено перенправлением на основную статью. Викизавр (обс.) 20:15, 18 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Деятели культуры России — в поддержку позиции Президента по Украине и Крыму

Прошло 6 лет с момента выпуска коллективного письма, ставшего темой этого списка. И интерес к этому списку, на мой взгляд, к текущему моменту испарился в АИ — во всяком случае я встречаю единичные упоминания факта этого письма в научных статьях 2015 года («Вестник Южно-Уральского государственного университета», «ІдентичнІсть. РеальнІсть. МедІа», «Власть», «Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета») без поимённых списков подписавшихся, но после 2015 года в ру и укр-источниках (как минимум) больше ничего. Вопрос: так какова реальная совокупная значимость темы данного списка? Не письма самого (хотя и по нему «достаточно подробного рассмотрения в АИ» также не особо видно), а списка подписавшихся (чем de facto является настоящая номинация)? У меня очень большие сомнения в том, что это выходит за рамки ВП:НЕНОВОСТИ, т.к. даже упоминаний после 2015 года в новостях об этом практически нет. Dantiras (обс.) 15:20, 21 марта 2020 (UTC)

  • Значимость вроде не теряется со временем. Претензии были по 511 присоединившимися, так их всех внесли. Или Вы сторонник оптимизации серверов? Оставить— Andy_Trifonov (обс.) 18:19, 21 марта 2020 (UTC)
    • Значимость не теряется со временем, если предмет статьи достаточно подробно описывается в независимых АИ, т.е. был значим. А что же мы видим тут? Новостной всплеск, после которого никто этот список не рассматривает. Согласно НЕНОВОСТИ: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни». Предоставьте источники с длительным интересом к списку как таковому. Dantiras (обс.) 18:33, 21 марта 2020 (UTC)
  • Видать есть, раз каждый раз упоминают, что де такой-то подписал, да ещё и в заголовок выносят даже если не подписывал. Номинация не совсем понятна: значимость письма под сомнение не ставится, но вопрос вызывает перечень его подписавших - так это всё равно что называть значимой книгу, но сомневаться, а указывать ли её автора? Само по себе любое открытое письмо - текст без подписавшихся, никому ведь и не интересен, именно перечень подписавших и даёт вес, делает (или не делает) его значимым. Оставить. — Archivero (обс.) 21:00, 21 марта 2020 (UTC)
    • Если Вы видите «очевидную значимость» письма (которая также неочевидна, и вне новостного всплеска подробного рассмотрения я не увидел в источниках), то и статья должна быть о письме как факте. Иначе мы имеем крайне грубое нарушение ВП:ВЕС, превратившее статью в список подписавшихся. По текущим реалиям данной статьи я хочу увидеть явное соответствие п.7 ВП:ТРС, т.к. это список. «именно перечень подписавших и даёт вес, делает (или не делает) его значимым» — ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Dantiras (обс.) 23:06, 21 марта 2020 (UTC)
      • Уточните номинацию, пожалуйста. В чём претензии? Про очевидную значимость письма Вы сами сказали ("Не письма самого"). Но при этом требуете некую значимости списка ("значимость темы данного списка") - это о чём? Тут не список - в смысле СПИСКИ, это статья о письме с перечнем подписавшихся. Это всё-равно, что требовать значимости перечня исполнителей ролей и создателей в статье о фильме. Какая тут значимость ТРС? - это невозможно. Ну вот что для Вас будет доказательством наличия такой значимости? Как её показать-то? Как показать, например, значимость списка футболистов в команде? При чём тут в одной куче ОКЗ, ТРС, ВЕС? Пока номинация не основана на правилах. — Archivero (обс.) 13:03, 22 марта 2020 (UTC)
        • Я вроде бы по-русски написал: требую продемонстрировать соответствие п.7 ВП:ТРС, т.е. совокупную значимость списка с учётом НЕНОВОСТИ. Уж если с первого раза было непонятно, то на второй написал всё прямым текстом. Обвинения в нарушении считаю абсолютно необоснованными, тем самым предупреждаю о нарушении ЭП. Если для Вас нормы ТРС малознакомы, то объясняю: нужен АИ, в котором данный список представлен и который отстоит по дате на значительном временном интервале от момента новостной публикации этого списка, что демонстрирует неновостной характер интереса АИ к этому списку. Далее, сравнение со списком игроков в команде считаю абсолютно некорректным, т.к. данный список является отдельной статьёй, а не частью отдельной статьи (по поводу значимости внутристатейных списков в статьях есть решение АК о неприменимости норм ТРС к ним). Если Вы видите значимость самого письма, внутри которого должен находиться список подписавшихся, то приведите этот список в вид статьи, продемонстрировав опять же неновостные АИ, рассматривающие подробно само письмо, и значительно расширив текстовую часть, дабы избежать нарушения ВП:ВЕС. Сейчас «3 предложения + гигантский список» статьёй не является — это именно список. В третий раз повторять не буду. Dixi. Dantiras (обс.) 13:28, 22 марта 2020 (UTC) P.S. А избирательное цитирование вида Про очевидную значимость письма Вы сами сказали ("Не письма самого"). при тексте оригинала Не письма самого (хотя и по нему «достаточно подробного рассмотрения в АИ» также не особо видно) считаю передёргиванием фактов, также нарушающим ЭП. Давайте без продолжения в том же духе — иначе я буду вынужден обратиться с ЗКА. Dantiras (обс.) 13:32, 22 марта 2020 (UTC)
        • Специально для Вас краткий ликбез из текста решения АК:1081:
          1.1. Список — особый тип статей, перечень объектов; информационный список — энциклопедическая статья особого вида. От других статей списки отличаются только внешним видом/структурой/содержанием. Требования к ним вытекают из общих требований к статьям.
          1.2. Значимость определяет право на существование информации по теме в виде отдельной статьи, остальные базовые правила касаются содержания статьи, а не её существования. Поскольку не установлено иное, к спискам применяется общий критерий значимости: «Предмет или тема… достаточно подробно освещаются…».
          1.2.1. «Предмет» списка — это перечень объектов. «Достаточно подробное описание» списка, по мнению АК, сводится к определению в источнике общего для всех объектов критерия включения (см. п.3 ВП:ТРС). Таким образом, значимость списку даёт источник, который описывает критерий включения в список и несколько его элементов — обобщающий источник. Источник не обязан содержать описание всех элементов из числа существующих. Содержательная информация о каждом элементе инфосписка может основываться на дополнительных источниках (см. п.2 ВП:ТРС).
          1.3. Представление о «совокупной значимости» элементов списка как о сумме индивидуальных значимостей его элементов противоречит принципу ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. По мнению АК, под «совокупной значимостью» следует понимать значимость списка как предмета статьи (см. п.1.2). Dantiras (обс.) 15:45, 22 марта 2020 (UTC)
          • 1. Это не список. Это статья о письме с перечнем подписавших. Для ясности аналогии: книга и перечень её авторов; фильм и перечень актёров и съёмочной группы; спортивная команда и её игроки (аргумент что данный список является отдельной статьёй не принимается: это не отдельная статья - "Список подписавших письмо", это раздел в статье о письме).
            2. ЭП я нигде не нарушал, ничто в моих камментах не затрагивает Вас лично, а цитировал для понимания номинации, но раз уж самоцитируйте тогда уж сначала: "Вопрос: так какова реальная совокупная значимость темы данного списка? Не письма самого" - т.е. вопрос не к значимости письма - вот, что я процитировал. Что буквально понял как отсутствие претензий к значимости письма.
            3.Как я понял - думаете, что это список, и требуете значимости его темы, но я думаю, что это не список, что и пытался объяснить. Тут "тема списка" (которого нет, есть перечень) - подписавшие его. И тут значимости быть не может. Ну как значимость есть или нет у темы списка "Персонажи книги", но не бывает в принципе значимости темы списка "Авторы книги" - его и отдельно не выделяют - книга+автор, фильм+роли. И тут: письмо+подписавшие. И оценка перечня подписавших как списка - ошибка, в духе ВП:НИП и ВП:НДА (это я не обвиняю в нарушении, лишь считаю, что Вы просто заблуждаетесь в оценке перечня как списка требуя доказательства ТРС - что тут в принципе невозможно).
            P.s. А этичные фразы ("вроде бы по-русски написал", "малознакомы, то объясняю", "Специально для Вас краткий ликбез", "В третий раз повторять не буду. Dixi.") я оценил, на ЗКА не пойду, продолжайте в том же духе, раз считаете такой тон в диалоге ключом к успеху. Ни на один вопрос так и не ответили - настаиваете, что это список - ну ладно. Не договорились. Хотя зря Вы это, я лично сюда не ругаться пришёл. — Archivero (обс.) 17:49, 23 марта 2020 (UTC)
  • Оставить Странная номинация. Непонятно, какое правило нарушает статья. P.S. Номинатор сомневается в угасании интереса к теме статьи, но стоит посмотреть количество просмотров данной статьи - в среднем 50 просмотров в день. 6 лет после события прошло между прочим. Bechamel (обс.) 21:57, 27 марта 2020 (UTC)
  • Предмет статьи слишком важен для новейшей истории России, «коллективный портрет» деятелей культуры помогает понять как стало возможным то что стало реальностью. Потому поиск казуистических зацепок для удаления не считаю конструктивным — даже при формальном выполнении одного из правил ВП, тема не будет исчерпана, «большое видится на расстоянии» — не так ли? и шесть лет слишком малый срок для оценки произошедшего.
    Частота цитирования… ведь не секрет, что мы в той фазе, когда аналитика, как и любые сомнения в правильности курса не могут попасть на полосы солидных отечественных СМИ. И часто ли мы сейчас читаем/вспоминаем о проголосовавших по какому-то краеугольному вопросу советской истории? — но ведь на значимость для Истории это не влияет, также и здесь.
Оставить - Gerarus (обс.) 20:59, 15 мая 2020 (UTC)
    • Влияет для Википедии. ОКЗ или п.7 ТРС исключают «значимость для Истории», где «шесть лет слишком малый срок для оценки произошедшего». Есть в источниках — тема статьи/списка значима, нет в источниках — тема статьи/списка незначима. Никакой казуистики, в отличии от поиска коллективных портретов на благо потомкам. Dantiras (обс.) 14:14, 26 мая 2020 (UTC)
      • По вашему, ВП имеет некий высший над Историей смысл, так вас понимать?
        Не вижу противоречия с приведённым вами п. 7 ВП:ТРС — в совокупности имеем тот самый «коллективный портрет», над которым вы ёрничаете. Наконец, есть ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ - Gerarus (обс.) 20:04, 9 сентября 2020 (UTC)
Оставить Ссылка на эту статью появляется ПЕРВОЙ при поиске в Google на текст "письмо деятелей культуры". За 6 лет было много "писем деятелей культуры", но это до сих пор пользуется самым высоким интересом. Считаю, в этих обстоятельствах говорить о том, что интерес к статье "испарился" по меньшей мере неуместно. — VasilyLesnik (обс.) 22:51, 1 сентября 2020 (UTC)
    • Удалить Список составлялся чиновниками, я лично знаю людей, которые его не подписывали. И теперь что, человек должен, как Гергиев, объявлять, что он не осёл? Правильная номинация. Энциклопедия должна быть правдивой прежде всего, не опираться на "авторитетные", но лживые источники. Олег Черкасский (обс.) 14:52, 9 сентября 2020 (UTC)
      • Совершенно не важно, кем составлялся список! Есть содержание "письма" и есть подписанты. Все. Если Вы "лично знате людей, которые его не подписывали", пусть ОНИ публично об этом заявят! Гергиев "дал задний ход" только тогда, когда возникла угроза срыва его концертов в США. Неправильная номинация Оставить. Какие такие ""авторитетные", но лживые источники"? Есть письмо и есть подписанты. Все. Точка. — VasilyLesnik (обс.) 18:22, 9 сентября 2020 (UTC)
      • Коллега, Олег Черкасский (обс.), любое из АИ — не истина ни в коем разе, но только при сопоставлении нескольких таких источников и может родиться истина — в мозгу способного мыслить подготовленного читателя.
        Что же до ваших знакомых подписантов/неподписантов — пусть не молчат, любая публикация в солидном издании будет поводом внести в статью дополнение, всё же в наших руках. - Gerarus (обс.) 20:04, 9 сентября 2020 (UTC)
        • Коллеги, вы сами себе противоречите. Если Гергиев отказался от подписи, не означает ли это, что список - фейк? Может, лучше подписанты должны публично подтвердить подписи? Ведь сказали же о своей позиции Захаров и Броневой! И как вы представляете, что человек, которого против его воли внесли в список, но не уровня Гергиева, заявит о том, что он не подписывал? Не грозит ли ему это лишением работы и прочими репрессиями? Вот лично каждый из вас, работая на руководящей должности, положа руку на сердце, подставили бы своё благополучие и благополучие своей семьи? Упоротых майдаунов прошу не беспокоить себя ответами. Олег Черкасский (обс.) 21:12, 9 сентября 2020 (UTC)
          • Противоречия нет — фамилия была в списке 2014 года и лишь в 2017 ему стало «тесно». Но коллега, довольно уже о персоналиях, для этого существует СО статьи, здесь же пожалуйста о списке в целом. - Gerarus (обс.) 23:06, 9 сентября 2020 (UTC)
          • Коллега, Олег Черкасский (обс.), если я правильно понял, Вы на том основании, что один из 511 подписантов отказался от своей подписи (не будем уточнять его интересы), предлагаете считать, что обращение и список подписантов, опубликованные в газете "Известия", есть фейк, подделка? Вы это серьезно?
          • Кроме того, ВП не является богоугодным, душеспасительным заведением для нравственного анализа поступков тех или иных людей. ВП сообщает факты, а их оценку предоставляет читателю. А факты таковы, что в 2014 году 511 деятелей российской культуры поддержали "позицию президента по Украине и Крыму". Хорошо это или плохо, пусть судит читатель.— VasilyLesnik (обс.) 00:51, 10 сентября 2020 (UTC)
            • А если не поддержали, не подписывали, а их просто внесли в список для количества? Вот я, например, поддерживаю, но не подписал. Меня нет в этом списке, но фигурирую в качестве "террористической организации" на говносайте "Миротворец". Надеюсь, его не внесли ещё в список АИ? Всё относительно, коллеги. Олег Черкасский (обс.) 10:42, 10 сентября 2020 (UTC)
Коллега Олег Черкасский, то, что Ваш знакомый боится выступить с опровержением, что его внесли в этот список по ошибке, - это проблемы Вашего знакомого, а не этого списка. Гергиев нашел в себе смелость, остальные справедливо являются резидентами этой доски позора. Bechamel (обс.) 07:43, 11 сентября 2020 (UTC)
                • Коллега, я не считаю этот список "Доской позора". А Гергиев испугался кучки крикунов, хотя он это сделал ради своих оркестрантов. Я не за навешивание ярлыков, я за истину. Если кто-то не подписывал - его не должно быть в списке априори. Либо в статье надо указать, что многие люди не подписывали это письмо, это - продукт деятельности чиновников. Указать реальных подписантов отдельным списком, подтверждённым ими лично. Олег Черкасский (обс.) 07:55, 11 сентября 2020 (UTC)
                  • Если кто-то не подписывал, а его объявили подписантом, и этот кто-то боится сказать что не подписывал — значит в этом списке находится по праву. Интересно у Вас получается — Гергиев значит испугался и признался, что не подписывал, а Ваш знакомый очень смелый, потому что боится признаться, что не подписывал. Л-логика. Bechamel (обс.) 08:52, 21 сентября 2020 (UTC)
                    • "Если кто-то не подписывал, а его объявили подписантом, и этот кто-то боится сказать что не подписывал — значит в этом списке находится по праву" - Вы серьёзно? Где логика? Если Вы не были в Африке, но Вас занесли в список побывавших там, но Вам не хочется заниматься ерундой в стиле оправданий "Я — НЕ ВЕРБЛЮД!", — значит, в этом списке Вы находитесь по праву? Кстати, если Вас занесут в список побывавших в Абхазии или Южной Осетии, то в Грузии вас ждут неприятности и оправдания в стиле "Я — НЕ ВЕРБЛЮД!" Та же хрень и с Крымом. Не? Олег Черкасский (обс.) 08:13, 22 сентября 2020 (UTC)
  • +1 к Archivero за Оставить. Список активно освещался в своё время, и не значит, что его значимость устарела. Также есть чуть-чуть критики, интересных фактов, кто подписался/отписался на UK Wiki, чтобы, возможно, закинуть и сюда. -- pr12402, 21 марта 2021

Итог

Статья в нынешнем виде действительно представляет из себя список и у меня есть некоторые сомнения что такой список нам нужен. На мой взгляд это сильно на грани ВП:НЕСПРАВОЧНИК, я бы в статье оставил информацию только о тех подписантах, чья подпись получила некоторый резонанс во вторичных источниках.
Но у меня нет никаких сомнений что на месте этого списка могла бы быть нормальная энциклопедическая статья. Источников на ВП:ОКЗ вполне хватает. Неустранимых нарушений я не наблюдаю, переработка статьи может и должна иди вне КУ. Ghuron (обс.) 08:07, 18 августа 2021 (UTC)

DOM publishers

Значимость? Рекламность? (Написано представителем издательства, кстати). Викизавр (обс.) 22:12, 21 марта 2020 (UTC)

Оспоренный итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Насколько можно судить, претензии к статье относительно значимости и рекламности, отсутствия независимых вторичных источников до сих пор не устранены. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:10, 7 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Обсуждение закрыто. Итоги ВП:КУ по удалению страниц оспариваются на Википедия:К восстановлению — Butko (обс.) 11:42, 18 июня 2021 (UTC)

Шматрица

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 мая 2014#Шматрица. -- QBA-II-bot (обс.) 23:33, 21 марта 2020 (UTC)

Цитирую старый итог: «Полторы рецензии нашлось, статья худо-бедно дополняема». Однако в этой статье до сих пор остаётся всего три ссылки и не похоже, что к ним есть что добавить. Первая ссылка — страница на сайте самого Гоблина, вторая ссылка — откровенный плагиат третьей, а третья — рецензия на сайте без явной авторитетности, наполовину посвящённая «смешным переводам Гоблина» в целом. The Dvornjaga (обс.) 23:26, 21 марта 2020 (UTC)

  • Собственная значимость сомнительна. Всё полезное, если оно есть конечно, можно перенести в Перевод Гоблина. — 128.0.128.245 16:09, 7 апреля 2020 (UTC)
  • Если и искать ссылки на официальные источники или мнения по поводу этого переозвученного фильа, то мне кажется, что это будет слишком долго и рано или поздно эту и другие статьи, связанные с этим могут удалить. Я считаю, что надо создать свою союственную викию, посвящённую Гоблину и такие подобные статьи наверное следует писать именно туда! На википедии таким наверное не место и у них всё равно наверное нет будущего. 87.225.64.168 03:30, 1 июня 2020 (UTC)

Итог

Время с прошлого итога прошло, АИ так и не появилось. Значимость не натягивается, да и про сам фильм все уже подзабыли. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 16:34, 1 октября 2020 (UTC)

Лейсан

Значимость? Викизавр (обс.) 23:59, 21 марта 2020 (UTC)

Итог

И значимость не показана, и написано так себе. И вообще, ВП:НЕСЛОВАРЬ. Удалено. --wanderer (обс.) 04:17, 7 мая 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_марта_2020&oldid=134955544