Википедия:К удалению/26 апреля 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Балой

Без источников. Не по-русски. - Ю. Данилевский 02:57, 26 апреля 2011 (UTC)

Это всё практически с сайта Ночхала скопировано, я ниже по этой причине Беной выставил, Балой не нашёл правда, не особо искал, так что с АИ, скорее всего, трудности будут. --kosun?!. 07:04, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

Всё, что скопировано, к тейпу отношения не имеет - убрал. Остался стабик о тейпе. Нашел в гугл-книгах упоминания о таком, привел в качестве литературы. Думаю, можно оставить. Dmitry89 18:26, 5 июня 2011 (UTC)

Эллиотт Эссет Менеджмент

Не показана значимость компании, нет АИ. Lazyhawk 05:27, 26 апреля 2011 (UTC)

Предварительный итог

За неделю значимость не была показана. АИ не ищутся. Удалить. --Haffman 11:08, 4 мая 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, удалено. Подводящий итог MaxBioHazard 11:13, 4 мая 2011 (UTC)

Экономика качества

Сомнительная значимость. Lazyhawk 05:31, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Термин впервые опубликован в 2010. Удалено.--Shakko 18:16, 2 июня 2011 (UTC)

ООО фирма "Братья Гримм"

Оспариваемое КБУ (на странице обсуждения статьи). Вряди ли автор сможет доказать значимость, но пусть будет время. — Jack 05:44, 26 апреля 2011 (UTC)

  • Удалить фирмочка, в которой работают 50 человек, - откуда тут значимость будет? --Grig_siren 06:33, 26 апреля 2011 (UTC)
    • С 1991г. по 1993г. Фирма была официальным спонсором Челябинской хоккейной команды "Трактор", к сожалению фотографии и газеты тех лет на попали в интернет. Тем не менее есть pdf нескольких изданий еженедельной газеты "Футбол Хоккей южного урала" за номерами: №3 от 18-24.08.92,№ 4,№6,№7 (всё что смог достать) если поможете, смогу их куда-нибудь выложить. В материалах ясно перечислены спонсоры, более того на фотографиях, на униформе игроков, есть фирменный логотип "Братья Гримм" (не смог вставить в статью). 212.57.156.6 06:13, 27 апреля 2011 (UTC)
      • а ЗАО "Айсбит" является официальным опекуном белого медведя в Московском зоопарке. Официальный опекун амурского тигра - Андреева Ирина Игоревна. Но какое это имеет отношение к значимости? 150.212.251.17 14:25, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

За неделю значимость компании согласно ВП:КЗ не показана. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky поговорим? 17:31, 3 мая 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Штутман, Павел Леонидович

Не показана значимость персоналии. Lazyhawk 05:49, 26 апреля 2011 (UTC)

Значимость добавлена (отраслевая, общественная, политическая), статья расширена и будет дополняться. Rijndael 16:04, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

По имеющимся ссылкам соответствие КЗП для предпринимателей проглядывается, оставлено. --Blacklake 11:48, 6 июня 2011 (UTC)

Revolution-tracker

Значимость? --Bilderling 05:52, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Значимость сайта за неделю не показана. Удалено. --Sigwald 13:37, 3 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Власть-собственность

Не получивший широкого применения термин. --Алый Король 05:55, 26 апреля 2011 (UTC)

Да вполне получивший, см. только русскоязычные тексты. Есть обзорная статья именно о термине, используется весьма авторитетными учеными, для стаба достаточно. Оставить --Chronicler 17:32, 5 июня 2011 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументам Chronicler.--Abiyoyo 17:34, 5 июня 2011 (UTC)

Щукин Илья Александрович

Мистификация (список). Lazyhawk 05:57, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Значимость хоккеиста не показана. Удалено. --Sigwald 13:43, 3 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Запретные женские категории

Все категории противоречат итогу этого опроса. Категория:Лыжницы СССР уже была расформирована без лишних слов. Сидик из ПТУ 06:01, 26 апреля 2011 (UTC)

Категория:Хоккеистки по странам и 3 подкатегории

Категория:Хоккеистки Словакии

По моему мнению ета категория да останет. Удалить надо категорию Игроки женской сборной Словакии по хоккею с шайбой. --Redmir 14:21, 3 мая 2011 (UTC)

  • Вот уж как раз игроки разных сборных должны быть разделены по конкретным категориям. Сидик из ПТУ 14:24, 3 мая 2011 (UTC)
    • Я тебя понимаю так, что к категории Хоккеистки Словакии подходящая (удобная) подкатегория Игроки женской сборной Словакии по хоккею с шайбой. Но до сих пор здесь находятся только такие хоккеистки Словакии, которые одновременно игроками цловацкой сборной. Я предполагаю, что даже дальше єто не будет иначе. --Redmir 15:21, 3 мая 2011 (UTC)
      • Если уж принято заводить такие категории, то конкретные частные случаи не должны влиять на систему категоризации. Тогда будет недоумение в категории:Хоккеисты по женским сборным или как там её назовут… Сидик из ПТУ 15:27, 3 мая 2011 (UTC)

Категория:Хоккеистки России

(−) Против. Категории были созданы по подобию иноязычных вики для облегчения навигации. Очень тяжело при написании статей о женском хоккее и викификации уже написанных искать уже существующие персоналии среди довольно большого списка существующих статей о ВСЕХ хоккеистах. Из ссылыки на вышеприведенное обсуждение ничего не понял, был бы благодарен за объяснение причин выставления на удаление этих категорий. -PhoeniX- 08:12, 26 апреля 2011 (UTC) P.S. Не уверен, что правильно понял термин "запретные женские". Что бы это значило?

  • Итогом опроса стал запрет на размежевание при категоризации представителей разных полов, занимающихся одним и тем же видом спорта. Это противоречит правилам Википедии о категоризации по половому признаку. Сидик из ПТУ 11:03, 26 апреля 2011 (UTC)
    • Я правильно понял: лучше пусть будет много в куче, чем раздельно только потому, что спортсмены другого пола, независимо от удобства работы? а педалирование гендерного вопроса не противоречит правилам Википедии? а то, что в прочих языковых разделах Википедии есть эти категории, её (Википедии) правилам это не противоречит? -PhoeniX- 12:09, 26 апреля 2011 (UTC)
      • Неправильно Вы поняли. Пусть будет по принятым правилам, а не как попало и избирательно для разных видов спорта и стран. Сидик из ПТУ 12:53, 26 апреля 2011 (UTC)
  • Слишком много становится правил. Когда я пришел в Википедию было 1 правило: ВП:СМЕЛО. Теперь чтобы что-то сделать, не потратив время впустую, приходится перечитывать целые своды законов и правил, о которых часто даже не слышал. Я найду куда потратить своё время с большей пользой. 3 месяца назад я потратил время на упорядочивание имеющихся статей. Сегодня я потратил уйму времени на то, чтобы разобраться почему же всё-таки я не могу упорядочивать статьи по половому признаку. Ответ я получил - потому, что поменялись правила Википедии!!! За это время я мог бы написать новую статью, а может и не одну! Мне становится жаль своего времени :( Википедия из свободной энциклопедии, где ценился вклад каждого превращается в бюрократический проект, где не тратить время может только редактор, разбирающийся в законах и тонкостях правил Википедии -PhoeniX- 13:15, 26 апреля 2011 (UTC)
    • Как раз до этого опроса де-факто и было правило иметь общие категории. Опрос лишь сделал это правило де-юре. Заметьте, женских категорий раз, два и обчёлся. Это белые вороны сегодня. Сидик из ПТУ 06:22, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Этот опрос и его итог категорически ужасен. Зачем пихать в одну категорию победителей разных турниров? Турниры разные - разные категории. И в этом случае и во всех остальных. Решительно (−) Против. --Укко 12:15, 26 апреля 2011 (UTC)
    • В данном случае идет речь не о победителях и чемпионах, а о спортсменах вообще. Можете себе представить количество статей о канадских хоккеистах, если только в одной провинции Онтарио женщин-хоккеисток более 20 тыс. человек. Даже если создавать статьи только о значимых личностях, то смешивание в одну кучу всех спортсменов приведет к списку в сотни (если не тысячи статей). И (как минимум) чтобы найти нужного спортсмена, нужно знать правильное написание его имени. Категоризация призвана облегчить навигацию, а здесь пытаются притянуть за уши гендерный вопрос. -PhoeniX- 12:35, 26 апреля 2011 (UTC)
      • Да, не о чемпионах, а об участниках соревнований, но всё равно разных непересекающихся соревнований. Хоккеисты и хоккеистки кардинально разные множества по популярности, турнирам, федерациям и развитию вида спорта. По сути они отстоят друг от друга также далеко как хоккеистки от футболисток. Ужас, что творится. --Укко 20:03, 26 апреля 2011 (UTC)
    • Не нравится итог и опрос? Предлагайте новый! Идти против действующих правил бесперспективно. Сидик из ПТУ 12:50, 26 апреля 2011 (UTC)
      • Идти против здравого смысла наиболее бесперспективно как для участников похода так и для википедии. Что же касается сооружения нового опроса, который будет идти ещё год, и за время проведения которого будут удалены все "запретные" категории - кажется вы желаете мне недоброго =) --Укко 20:03, 26 апреля 2011 (UTC)
      • У меня нет лишнего времени, чтобы заниматься еще и опросами. Я едва вырываю по паре часов в день, чтобы писать статьи. Пусть бюрократией занимаются те, кто не может не хочет писать статьи -PhoeniX- 13:18, 26 апреля 2011 (UTC)

Категорически (−) Против Феникс прав. Запрещающие правила идут в разрез с ВП:СМЕЛО. Удаление подобных категорий приведет только к тому, что не слышавшие об опросе будут их создавать и внезапно получать по шапке. --Alex-engraver 17:30, 26 апреля 2011 (UTC)

  • Это замечательное заявление можно написать под любой номинацией на ВП:КУ. Незнание закона не освобождает от ответственности, к тому же ответственности никто не понесёт и не должен. Просто удалят этот десяток категорий. Сидик из ПТУ 17:48, 26 апреля 2011 (UTC)
  • (−) Против категорически! Не знаю, чем руководствовались участники давнего опроса, но его абсурдный итог — не должен являться догмой. Здравый же смысл нам говорит вот о чём:
1) Женщины и мужчины в подавляющем большинстве видов спорта соревнуются раздельно. Хоккеистки имеют такое же отношение к хоккеистам, как к волейболистам и фигуристам — никакого. Они никогда не встречаются на хоккейных площадках.
2) Турниры, кубки, звания мужчины и женщины разыгрывают раздельно, абсолютно независимо друг от друга. Это разные турниры, чемпионаты и т.п.
3) Женский и мужской хоккей имеют разные сообщества болельщиков. Люди, ищущие информацию о мужском хоккее, и люди, ищущие информацию о женском хоккее, — это разные люди. Раздельные категории помогут им в поиске, общие категории будут откровенно мешать и тем, и другим. -- Иван С. 21:40, 26 апреля 2011 (UTC)
  • Я не понимаю этот итог, но раз он за всё это время не был оспорен - значит, его надо соблюдать. Какой-никакой порядок в проекте должен быть. Удалить. AndyVolykhov ↔ 22:11, 26 апреля 2011 (UTC)
    • Собственно суть моих претензий сводится именно к тому, что, например, я потратил время на наведение порядка (по крайней мере в хоккейном разделе). А по нынешним правилам всё опять нужно в кучу. Неправильное правило. ИМХО -PhoeniX- 06:11, 27 апреля 2011 (UTC)
    Почему же было сразу его не оспорить, при отсутствие понимания? Подводящий итог мнение участников опроса элементарно проигнорировал. Написал претензии на странице опроса. --Укко 05:28, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Удалить. Я не понимаю, почему тут доказывают, что в категории из 60 тысяч человек (только мужчины-хоккеисты Онтарио) поиск легче, чем в категории из 80 тысяч человек (вместе мужчины и женщины). Разнобой же в принципах категоризации для разных видов спорта Википедии остро противопоказан, поскольку пользователь просто перестанет понимать, по какому принципу искать. Было принято решение о «бесполых» категориях, значит, оно действует для всех видов спорта, а не только для легкой атлетики, тенниса и конного спорта. --Deinocheirus 15:32, 27 апреля 2011 (UTC)

Категория:Абсолютные чемпионы мира по конькобежному спорту среди женщин

Категория:Чемпионы мира по конькобежному спорту на отдельных дистанциях среди женщин

Категория:Чемпионы мира по конькобежному спорту в спринтерском многоборье среди женщин

Категория:Чемпионы мира по футболу среди женщин

Категория:Чемпионы Европы по футболу среди женщин

Итог

В связи с тем, что несколько участников оспорили результаты опроса, снимаю категории с удаления до подведения нового итога или проведения нового опроса. NBS 20:35, 3 мая 2011 (UTC)

«Caterpillar» P-5000

Машина из вымышленной вселенной. Значимость? --Bilderling 06:01, 26 апреля 2011 (UTC)

  • Погрузчик показался зрителям таким эффективным и реалистичным, что в компанию Caterpillar звонили люди, желающие заказать такой погрузчик. Работникам компании приходилось объяснять, что это вымышленное устройство и в реальности не представлена в ассортименте фирмы. - вот за это Оставить --Grig_siren 06:36, 26 апреля 2011 (UTC)
    • Ну, если честно, то этот факт взят мною из «Интересных фактов» в статье о фильме «Чужие». Источникам там не было, и тут соответственно тоже нет. Надо будет поискать подтверждение этой информации, иначе придётся удалить. AntiKrisT 07:11, 26 апреля 2011 (UTC)

Оставить Слишком плохо, что слишком реалистично описано, и из-за этого номинировать на удаление? Bilderling, при всё моём к Вам уважении... Вы что, так странно шутите?!? А давайте тогда, заодно уберём статью о HAL 9000, технику из Вселенная Warhammer 40,000 etc.? Пребывайте спокойно в отпуске до заявленного Вами 2021го, думаю, к Вашему возвращению Вас покинут плохие мысли :)--Mixabest 17:48, 26 апреля 2011 (UTC)

Согласно правилам, ввиду отсутствия сторонних независимых АИ подтверждающих значимость вне произведения, статья подлежит удалению. Насчёт остальной вымышленной техники — существует ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, да и надо бы по ним тоже пройтись, только времени нет. --kosun?!. 07:36, 28 апреля 2011 (UTC)
Как компромиссный вариант, если статья соответствует требованиям к написанию статьи (в аспекте смысловой нагрузки и оформления, пока оставим за скобками корректность нахождения статьи в Вики) можно разместить в статье --Mixabest 11:08, 30 апреля 2011 (UTC)
Наверно действительно лучше перенести, мне не удалось найти авторитетного источника подтверждающего звонки в компанию Caterpillar по поводу этого аппарата. Перенести всю информацию в общую статью, когда (или если) найдётся авторитетный источник, то можно будет воссоздать статью. AntiKrisT 14:44, 2 мая 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость АИ не приведены. Статья удалена. Текст я перенесу, хотя он представляет собою орисс и по-хорошему должен быть удалён и из целевой статьи.--Abiyoyo 14:15, 4 июня 2011 (UTC)

А зачем тогда существует раздел ВП:Авторитетные источники#Когда не нужны источники? В статье были лишь факты из фильма...--Mixabest 17:58, 4 июня 2011 (UTC)

Ashe

Герой игры League of Legends. Значимость вне игры не показана. --Дарёна 07:21, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Значимость персонажа за неделю не показана. Удалено. --Sigwald 14:26, 3 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Беной (тейп)

Отпатрулированное копивио. --kosun?!. 07:30, 26 апреля 2011 (UTC)

Кроме копивио, еще претензия по значимости Whisky поговорим? 17:40, 3 мая 2011 (UTC)

Итог

Значимость можно считать имманентной. Копивио переработано. Стаб как стаб. Оставлено уже во второй раз. Dmitry89 17:55, 5 июня 2011 (UTC)

Можно ссылку на правило, в котором указано об имманентной значимости стабов о тейпах? - Ю. Данилевский 10:52, 6 июня 2011 (UTC)
А вы вообще где-то видели правило об имманентной значимости? Насколько мне известно, это просто общепринятая практика на основе эссе ВП:ИММ. В данном случае я уверен, что есть авторитетные источники (АИ смотрите, например, в статье Балой, которую я по вашему замечанию доработал), рассматривающие все или хотя бы большинство чеченских тейпов, поэтому я склонен считать их по умолчанию значимыми. Dmitry89 22:36, 6 июня 2011 (UTC)

В компании мужчин

Выставлялось 19-го апреля, значимость фильма показана. Однако при подведении итога выяснилось, что сюжет нарушает авторские права. Перенёс обсуждение для возможности доработки. --Sigwald 07:51, 26 апреля 2011 (UTC)

  • В таких случаях желательно сразу убирать нарушающий АП раздел. Статью предлагаю оставить как микростаб.--91.122.12.173 21:47, 26 апреля 2011 (UTC)
    • Оставить, статья дополнена.--Mr.Linderman 0:41, 31 мая 2011 (UTC)

Итог

ВП:МТФ соответствует. Значимость, как уже отмечено, показана. Dmitry89 17:57, 5 июня 2011 (UTC)

Список Тимуридов

Мне кажется данная статья нарушает правило о том, что Википедия не каталог, пункт 2: Статьи Википедии не должны представлять собой генеалогические деревья или телефонные справочники. --Dstary 08:14, 26 апреля 2011 (UTC)

  • Оставить. Название пункта Вы прочитали, а смысла его, видимо, не поняли. Там речь идёт о «генеалогических и биографических данных обо всех людях», то есть того, чем занимается Родовид, например. Династические списки правителей, как в данном случае, однозначно являются энциклопедическим контентом. --Андрей Кустов 10:26, 26 апреля 2011 (UTC)
  • А у нас есть четкое понятие, кто такой Тимурид? Не дурной ли критерий? Вон, у казахов, так называемых Чингизидов миллион, если не два. --Bilderling 13:53, 26 апреля 2011 (UTC)
  • Что-то не пойму, чем же этот список отличается от всех прочих? Поставил на него соответствующий шаблон. --Укко 20:10, 26 апреля 2011 (UTC)
    • И совершенно напрасно шаблон поставили. Список явно не координационный, а информационный. --Андрей Кустов 20:43, 26 апреля 2011 (UTC)
      • Ну, до сих пор он таким критериям не соответствовал. После простановки ссылки на основную статью о тимуридах стало на информационный список отчасти похоже. В любом случае, вполне можно Оставить --Укко 07:57, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Оставить, для энциклопедии эта весьма значимая статья. Hazar 09:40, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Оставить, список важный. Без этого списка подобную информацию придётся искать по крохам в малодоступной специализированной литературе. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 18:57, 29 апреля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку я не нейтрален в данном вопросе, то подведу только предварительный итог. Наличие списков в Википедии регламентируется правилом ВП:Списки. В данном случае список является Информационным и должен иметь разумную область охвата. Я добавил в него небольшую преамбулу, в которой эта область охвата указывается - в него включаются не все представители династии, а только те, которые были правителями каких-то государственных образований (а по факту так и есть). В настоящее время список соответствует всем требованиям правил Википедии и может быть оставлен.-- Vladimir Solovjev обс 07:42, 7 мая 2011 (UTC)

Итог

Оставлено.--Shakko 18:20, 2 июня 2011 (UTC)

Категория:Урганты

Нужна ли такая категория? объединяет она всего 3 людей, которые являются родственниками. Zooro-Patriot 08:50, 26 апреля 2011 (UTC)

Большинство других категорий актёрских династий такого же размера или меньше. Чем эта отличилась? --Дарёна 11:31, 26 апреля 2011 (UTC)
В статьях про всех персоналий из этой категории, есть раздел семья где всё подробно описано. Каков тогда смысл в категории? Zooro-Patriot 11:36, 26 апреля 2011 (UTC)
Например, в том, что она входит категорию «Актёрские династии» и демонстрирует существование такой вот актёрской династии. -- Worobiew 07:21, 30 мая 2011 (UTC)
Уже 4. -- Worobiew 07:21, 30 мая 2011 (UTC)

Итог

Любую категорию теоретически можно заменить списком, но это не повод отменять категории. Оставлено.--Shakko 18:24, 2 июня 2011 (UTC)

Фронт (группа)

Не показана значимость группы. --Синдар 08:51, 26 апреля 2011 (UTC)

Коллега это копивио [1], на КБУ. Zooro-Patriot 09:17, 26 апреля 2011 (UTC)
Не стал бы КБУ, из истории правок видно что текст добавлялся постепенно и в 2010 г., а для старого копивио даётся срок на переработку. не уверен что приведенный сайт является блюстителем АП, так что может и там с ВП скопировано.--Drakosh 16:35, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Тем не менее, значимость согласно ВП:КЗМ за столько времени не показана. Dmitry89 17:53, 5 июня 2011 (UTC)

Альбомы Колибри

Не соответствуют минимальным требованиям.--Cinemantique 09:50, 26 апреля 2011 (UTC)

Маленькие трагедии (альбом)

Манера поведения (альбом)

Содержит самую знаменитую песню группы. По первой ссылке в гугле [2] достаточно информации для доработки. --Drakosh 19:27, 3 мая 2011 (UTC)

Итог

Малость дополнил. ВП:МТМР вроде соответствуют. Dmitry89 17:50, 5 июня 2011 (UTC)

Корниенко, Алена Владимировна

Не показана значимость.--AcidDJDennis 10:13, 26 апреля 2011 (UTC)

А разве победы в составе команды КВН достаточно, чтобы считать персону значимой? 82.142.166.218 14:38, 26 апреля 2011 (UTC)

  • Статья уже удалялась по незначимости. 150.212.251.17 15:23, 26 апреля 2011 (UTC)
  • Брался спасать многих КВНщиков, но тут дело безнадёжно. По значимости пока не дотягивает, источников нет. Вообще, опыт подсказывает, что исключительно благодаря КВН значимости может достичь только яркий фронтмен команды, успешно выступающей в Вышке. Тут же — ничем пока не примечательная актриса команды, вылетевшей во втором раунде своего первого сезона. GAndy 19:35, 28 апреля 2011 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:БИО не показана. Удалено. Лучше парой строк отметить в статье о команде КВН. Dmitry89 17:25, 5 июня 2011 (UTC)

Афро (причёска)

Статья возможно значимая судя по обилию викиссылок (поэтому не на быстрое), но слишком короткая: 1 предложение и 1 внешняя ссылка, и иллюстрация. Dead Mars 10:26, 26 апреля 2011 (UTC)

конечно можно, если кто-то возьмётся — статью оставят. Dead Mars 17:52, 17 мая 2011 (UTC)

Итог

Статья улучшена, благодаря уч.Osmium192. Как номинатор снимаю статью с удаления. Dead Mars 14:45, 24 мая 2011 (UTC)

Ходзь (приток Лабы)

Очередной непроверенный заливочный "шедевр" Участник:LatitudeBot, есть дубликат Ходзь (река) СафроновАВ 10:26, 26 апреля 2011 (UTC)

Вообще говоря, я уже все дельное оттуда перетащил, но есть и другие статьи СафроновАВ 10:49, 26 апреля 2011 (UTC)
Нет, там надо ещё информацию из водного реестра, плюс категории и прочую мелочь. Вообще, можете просто ставить после этого перенаправление, сюда выносить за очевидностью вопроса незачем.--Yaroslav Blanter 10:58, 26 апреля 2011 (UTC)
Если вопрос очевиден можно попросить удалить ещё Курджипс (река), Фарс (приток Лабы), Пчас. СафроновАВ 11:31, 29 апреля 2011 (UTC)

Итог

Перенёс всё остальное и заменил перенаправлением--Yaroslav Blanter 17:47, 26 апреля 2011 (UTC)

Чохрак (приток Лабы)

Есть исправленный и дополненный дубликат Чохрак 91.203.168.157 10:50, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Аналогично номинации выше, дообъединил и заменил перенаправлением--Yaroslav Blanter 19:27, 26 апреля 2011 (UTC)

Военное положение на Тайване

Значимо, но несколько строчек всего-лишь. --Stauffenberg 13:02, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Текст перенесен в История Тайваня, эта статья удалена. --Blacklake 10:47, 6 июня 2011 (UTC)

Мера стоимости

Редирект на деньги. Понятие, как я вижу, ближе к оценочной деятельности, а вовсе не, грубо-прямолинейно, к баблу. Полагаю, редирект неверен - он с общего на частное. --Bilderling 13:51, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено per KSK. См. например [3] и особенно [4]. --Blacklake 11:40, 6 июня 2011 (UTC)

Брежены

Полторы строки и карточка. Полгода на КУЛ ничего не дали. Pessimist 14:24, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. Dmitry89 17:23, 5 июня 2011 (UTC)

Пётр I в мемуарах

C одной стороны достаточно большая подборка библиографии. С другой стороны-по какому принципу она подбиралась? Все ли точки зрения отражает? И насколько полная? --Братело 14:30, 26 апреля 2011 (UTC)

Насчет полноты - примерно процентов 90 всего что было когда-либо напечатано на русском языке. Принцип отбора = по наиболее авторитетному изданию мемуаров, справки по библиографическому указателю "История России в дневниках и воспоминаниях" Зайончковского - 1-й том.

Авторитетней и полнее уже некуда. Ограничение из списка Зайончковского - только то, что удалось добыть и поместить в свободный доступ. Сам же этот процесс занял не один год и стоил немало крови. Mikv1 17:40, 26 апреля 2011 (UTC)

Хочу добавить важную деталь - специально обозначил список в отдельной статье, чтобы не загромождать основную. Также сделал и со статьей - "Петр 1 и музыка". В основной лишь ссылка - а подробности в отдельном куске. Думаю так лучше - кому надо - найдет, кто не найдет - тому не нужно. Да c 90 % от всего напечатанного, это я пожалуй погорячился - процентов 80 будет правильнее. Mikv1 17:59, 26 апреля 2011 (UTC)

  • На понял вопроса... Компиляция ли эта заметка? Конечно не компиляция - с чего бы такую мелочь компилировать, там же по сути всего одна примитивная идея - мемуары = важный личностный материал и если говорить о личности Петра, то они как раз лучше всего подходят для понимания предмета. Да еще плюсом небольшая характеристика мемуаров. Ну это еще проще, многие тексты сам и сканировал и вычитывал, так что помню более или менее неплохо о чем и кто писал. Mikv1 22:48, 26 апреля 2011 (UTC)
Может Вам список лучше сделать из статьи (информационные списки — тоже специфический вид статей), неплохо получится на мой взгляд. Huller 22:53, 26 апреля 2011 (UTC)
  • Да мне собственно без разницы как это может выглядеть. Важнее другое - уж очень репрезентативный перечень получился. Для тех кто петровской эпохой занимается и особенно Петром совсем не лишним будет. И показалось что в таком виде будет наиболее оптимален. Личностные материалы - не всегда достоверны как строгие источники для описания событий, но идеально подходят как раз для понимания личностных и проч. субъективных нюансов событий. И здесь в центре всех изложений оказывается Петр. А впрочем, не знаю - если посоветуете что-нибудь другое - легко можно переделать.Mikv1 23:02, 26 апреля 2011 (UTC)
  • Для Huller - кажется понял Ваш совет. Спасибо. Возможно так действительно будет лучше, по сути ничего не меняется. Нужно посмотреть как это будет выглядеть.Mikv1 23:07, 26 апреля 2011 (UTC)
    Да, можете посмотреть, например, как сделаны Избранные списки, в плане оформления и текстовых пояснений (например, вопросы, обозначенные номинатором, в списках можно и нужно пояснять в преамбуле). Если будут вопросы, пишите на СО статьи, я внесу её в список наблюдения, постараюсь помочь. Я думаю при подаче материала таким образом все вопросы будут сняты. Huller 23:14, 26 апреля 2011 (UTC)
  • Для Huller - попробовал оформил как список = "Список мемуаров о Петре I"Mikv1 13:10, 27 апреля 2011 (UTC)
    Ну в общем-то нормально, над оформлением надо серьёзно подумать, я на днях освобожусь от забот, постараюсь помочь. Эту статью получается можно удалять. Huller 14:46, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Да конечно.Mikv1 15:49, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Оставить, нормальный список. --Azgar 19:01, 27 апреля 2011 (UTC)
Список как раз не нормальный, но оставить, приведя в порядок, видимо, надо. --kosun?!. 07:39, 28 апреля 2011 (UTC)
  • Напрасно Вы так, ничего "ненормального" в списке нет. Это хороший список, репрезентативный, полный и легко используемый, потому как со ссылками. А вот нужно ли его переделывать - не знаю. Мне удобней так как есть, но попробую сделать иначе.Mikv1 17:29, 29 апреля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Автор уже сделал Список мемуаров о Петре I на основе этой статьи, сейчас идёт его доработка. Таким образом обсуждаемая статья уже излишняя, надо удалять. Huller 10:02, 1 мая 2011 (UTC)

Вот это нормальный список :-). --kosun?!. 09:17, 3 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалена как дублирующая Список мемуаров о Петре I. NBS 20:44, 3 мая 2011 (UTC)

Солнечногорск-24

Значимость не показана. — Postoronniy-13 15:00, 26 апреля 2011 (UTC)

  • Какая может быть значимость у компании интернет-трансляции, существующей 3 месяца и ориентированной на городок с 30-тысячным населением? 150.212.251.17 15:25, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Тут обсуждать даже нечего, несколько школьников создало сайт на бесплатном хостинге Ucoz, стилизовало себя под канал Россия 24, и пытается себя пиарить. Быстро удалено. Dmitry89 15:37, 26 апреля 2011 (UTC)

В случае с другим таким же каналом подростков почему-то обсуждали. SergeyTitov 05:45, 28 апреля 2011 (UTC)

Челюканов, Валерий Валентинович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Это не новая номинация, а просьба подвести итоги обсуждения 31 марта. Обсуждение, судя по всему закончилось (во всяком случае, последний осмысленный коментарий обсуждения датирован 5-м апреля). Нового к изложенному в самой статье, обсуждении статьи и обсуждении номинации на удаление в части обоснования значимости добавить нечего.

При этом, хотелось бы обратить внимание администраторов на следующие факты: статья была номинирована на удаление с айпишника 62.182.75.125 и эта номинация стала единственным вкладом данного айпишника. 4-го апреля в обсуждении номинации был оставлен комментарий с айпишника 84.51.117.11 следующего содержания, впоследствии удаленный AndyVolykhov, как вандализм. Это также было единственным вкладом данного айпишника. Наконец сейчас в конце обсуждения висит комментарий с айпишника 84.51.106.36 следующего содержания: "Я,я, натюрлихъ, удаляйте уже. Надоели в дерьмократию играть. Давно уже надо было удалить. Понаписали всякой х*ни тут, а значимости как не было так и нет. Я же сразу сказал, что удалять надо". Иных комментариев номинатор в обсуждении судя по всему не оставил. В связи с этим (а также с тем, что я изложил в обсуждении номинации на удаление), я продолжаю считать, что номинация статьи на удаление была своеобразным вандализмом. Так или иначе, прошу подвести итоги того обсуждения. VL4 15:04, 26 апреля 2011 (UTC)

Начальник Управления мониторинга загрязнения окружающей среды — это кто по званию? ИМХО, значимости нет, Удалить. --kosun?!. 15:08, 26 апреля 2011 (UTC)
Я уже понял свою ошибку (см. комментарий ниже от AndyVolykhov) и создал запрос к администраторам. Пожалуйста, почитайте саму статью полностью, а не только должность, ее обсуждение и обсуждения на странице обсуждения номинации к удалению. Если вы считаете, что значимость не показана, пожалуйста, напишите об этом там (учитывая, что уже написано). Спасибо. VL4 17:33, 26 апреля 2011 (UTC)
  • Стоп! Так не надо делать. Будет разбиение обсуждения. Просьбы о подведении итогов следует оставлять на странице запросов к администраторам: ВП:ЗКА. AndyVolykhov ↔ 17:04, 26 апреля 2011 (UTC)
Да, я уже понял свою ошибку. Приношу свои извинения. Написал запрос. Этот раздел в обсуждении нужно удалять или как? VL4 17:33, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Номинация закрывается, как дублирующаяся. подводящий итоги --Whisky поговорим? 21:25, 26 апреля 2011 (UTC)

Якубов Амет

Заслуженный строитель Узбекистана — значимо, или нет? --kosun?!. 15:04, 26 апреля 2011 (UTC)

Это статья очень значима! Т.к это про человека который всю жизнь не поклодая рук работал и стал заслуженным строителем Уз.ССР84.54.74.229 03:16, 27 апреля 2011 (UTC)Ervin

  • Оставить, Этот человек должен остаться в памяти других людей. Как говориться он всю жизнь трудился для прцветания своей Родины.--Be good?!.

Итог

В статье о нашем современннике, безусловно почтенном человеке труда, есть сведения о том, что он наставник молодёжи, заслуженный строитель Узбекской СССР, получал правительственные награды, попал в справочник «Ветераны энергетики Узбекистана». То есть, в данной совсем не просматривается доказательств энциклопедической значимости персоналии, и статья удалена. Но если вдруг обнаружится, что Амет Якубов становился Героем соцтруда, или был депутатом Верховного совета СССР, или получил высшую награду Узбекистана — тогда можно будет подать заявку на странице: К восстановлению, указав источник этих сведений, и статья снова появится в основном пространстве. На правах подводящего итоги, bezik 06:20, 5 мая 2011 (UTC)

Video Game Metal

Орисс. Источники не выделяют такого жанра, даже если словосочетание где-то мелькало. --Blacklake 15:20, 26 апреля 2011 (UTC)

На ласт.фм есть тэг Video Game Metal =) На крайний случай эту статью можно вставить в перевод статьи http://en.wikipedia.org/wiki/Video_game_music_culture--Крылатый Кот 19:18, 26 апреля 2011 (UTC)

  • Крылатый Кот, Last.fm не считается авторитетным источником в Википедии. Если вы считаете, что жанр вправду существует (и признаётся музыкальными критиками), то найдите упоминания о нём в профильных изданиях. Иначе статью придётся удалить. Stanley K. Dish 09:03, 27 апреля 2011 (UTC)
  • То есть фактическое существование этого относительно молодого жанра в лице немалого списка групп, исполняющих исключительно его, не является несомненным, если критики о нем не упоминали? Феос 17:03, 27 апреля 2011 (UTC)
Не существование, а значимость. В данном виде Удалить--kosun?!. 07:32, 28 апреля 2011 (UTC)
Напомните, где почитать про критерии значимости Феос 17:37, 28 апреля 2011 (UTC)
ВП:Значимость, про источники см. ВП:АИ. Stanley K. Dish 18:51, 28 апреля 2011 (UTC)

Итог

Независимые авторитетные источники достаточно подробно рассматривающие предмет статьи не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 17:41, 5 июня 2011 (UTC)

Мелаксен

Торговая марка, действующее вещество - мелатонин. Почти весь список литературы посвящён мелатонину, а не конкретно мелаксену. Реклама. 150.212.251.17 15:21, 26 апреля 2011 (UTC)

Удалить. Не знаю как там на счёт торговой марки, ведь препарат есть и проводились какие-то клинические испытания, но стиль этой статьи похож на рекламный проспект из аптеки. Некоторые куски текста вылавливаются гуглом. Да ещё и в статье идёт чуть ли не война правок из-за того, что участник упорно вставляет к каждому упоминанию названия препарата значёк зарегисрированной торговой марки. На попытки разобраться на СО статьи и личной СО не реагирует. Уж не знаю что и делать. Не обращаться же на ЗКА с просьбой о установки блока на страницу, представляющую собой смесь копивио и рекламы?--Сергей Александрович обс 15:32, 26 апреля 2011 (UTC)
Уважаемый, Сергей.
По поводу упорного добавления знака зарегистрированной торговой марки: буквально вчера я специально добавил информацию в статью, почему я упорно, как Вы говорите, ставлю к слову мелаксен знак «R».
Сегодня ещё раз повторюсь: мелаксен является зарегистрированной торговой маркой, поэтому, согласно закону о рекламе и использовании торговых наименований РФ, любая информация о препарате должна быть со знаком зарегистрированной торговой марки «R», мало того, я являюсь представителем данной компании, которая имеет права на данную ТМ …
Сергей, мне не понятно, где Вы увидели рекламу в актуальной и новой статье, которой не было вообще на википедии, хотя – одно, ссылка была на препарат!!!!??
Статья написана специально для информирования посетителей о препарате, и мало того, обращаю ВАШЕ ВНИМАНИЕ, что, если Вы в поиске наберете «мелатонин» и далее в статье перейдёте к фармакологии, то Вы увидите, что уже давно с этой статьи ссылаются на этот препарат, который единственный! в своём роде, но при нажатии на ссылку, которая уже давно была размещена – раньше посетители ничего не находили, а сейчас, увидев это, я добавил актуальную информацию о препарате, на который уже ссылалась сама википедия!!!
Сергей, мне не понятно, так в чём же проблема добавить «R» и оставить в покое данную актуальную статью!!???
Также, мне не понятно, на каком основании Вы пишите, что в списке литературы говорится только о мелатонине!!?? Скажите, Вы читали всё это? Я уверен, что НЕТ! Так вот, для информации – во всех сносках присутствует информация о мелаксене, у которого состав – мелатонин!
Сергей, простите, конечно, но на данный момент Вы просто не правы!
Сами ссылаетесь на препарат, а разместить информацию о нём не даёте.
Антон.
Уважаемый Сергей, я же добавил в статью почему я упорно добавляю знак зарегистрированной торговой марки - объясняю ещё раз: потому-что, мелаксен является зарегистрированной торговой маркой, поэтому знак и ставлю, и он должен стоять! См. закон РФ.
Также, обращаю Ваши внимание! если Вы наберете "мелатонин" и посмотрите фармакологию, то там ниже как раз речь идёт о мелаксене. Раньше ссылка была пустая, сейчас я добавил в неё актуальную информацию. Я не понимаю, почему такая реакция на добавление актуальной!!! информации!!!???, которой не было в википедии!, а также, не понимаю, где Вы увидели рекламу, если википедия сама уже давно со статьи про "мелатонин" ссылается на препарат!!!??? Я просто добавил информацию о препарате.
Сергей, простите, но Вы не правы. Unipharmus 06:34, 27 апреля 2011 (UTC)
Антон, Вы меня тоже простите, но я немного отредактировал оформление Вашего сообщения (можете посмотреть в истории сделанные мною правки), оно не читалось вообще.
Что касается препарата, то знак торговой марки здесь совершенно не к месту. В данном случае - статья о препарате, а не о торговой марке. В энциклопедиях подобные значки никогда не ставятся и ставиться не будут. Давайте тогда в статье о Кока-Коле везде понаставим этого мусора. Более того, я на всякий случай обратился на форум. Как видите, это не моя прихоть.
Что касается рекламы: это энциклопедия. И стиль здесь должен быть энциклопедический - сухой, отстранённый, нейтральный. Не должно быть таких заголовков(!): «Эффективность препарата Мелаксен для нормализации сна доказана клиническими исследованиями», «Мелаксен нормализует цикл «сон-бодрствование» и естественным образом устраняет бессонницу». Это подходит для заголовков рекламного проспекта, но не для статьи в энциклопедии. Посмотрите как я сделал в последней правке. Это чуть более энциклопедично. Но там и весь текст статьи - реклама. Посморите как оформлены другие статьи в категории Лекарственные средства. Поменьше восторгов, поменьше восхищения препаратом и поменьше список тех, кто без Мелаксена никак не может обойтись. Именно поэтому в ВП и не принято, чтобы статьи писали люди сами о себе. В таком случае очень трудно написать статью нейтрально.
Что касается мелатонина, то я про него вообще ничего не писал. Эту претензию к Вашей статье высказал номинатор на удаление, посмотрите внимательно ход обсуждения.
Далее - убедитесь, что Вы не копировали ни одну фразу из каих-либо несвободных источников. В основном вроде бы всё впорядке, но одну фразу (не помню какую) гугл нашёл по строгому запросу.
Ну и с нашими любимыми значками... Ну нет им места в энциклопедии. Существуют определённые правила и традиции оформления статей, значки явно лишние.
И, пожалуйста, не продолжайте впредь совершать правки до разрешения конфликта, если Вам о них задали вопрос. А то получается война правок, которая запрещена правилами. В данном случае вариант был один - обратиться на ЗКА с просьбой о блокировании Вашей учётной записи (ну не вешать же блок на недописанную статью?).--Сергей Александрович обс 11:26, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Удалить Согласно текущему консенсусу статья о коммерческом препарате должна быть удалена, если есть статья о его действующем веществе, в нынешнем виде статьи удалить, сделать редирект на мелатонин. goga312 17:19, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

Статья носит рекламный характер. Удалена --Юрий 07:26, 28 апреля 2011 (UTC)

Список персонажей System Shock 2

Никаких АИ и ссылок на что-либо, подтверждающее значимость. --kosun?!. 15:23, 26 апреля 2011 (UTC)

  • Согласно ВП:АИ, для компьютерных игр АИ не требуются в том случае, если данные имеются в самой игре. Тем не менее, я добавил сноску на руководство. Кроме того, приведённые сведения содержатся в ресурсах игры. Со значимостью сложнее. KorneySan 12:22, 27 апреля 2011 (UTC)KorneySan
  • По-моему, тут всё ясно — эта статья выноска раздела из основной статьи, которая и так слишком большая, а правила рекомендуют в таких случаях разделение статей. AntiKrisT 01:47, 5 мая 2011 (UTC)
  • К итогу: Я соглашусь, что для компьютерных игр ВП:АИ не требуются в полной мере, но в статье кроме сноски на бумажный мануал не представлено больше никаких источников - даже первичных, даже аффилированных. Оформление статьи также осталяет желать лучшего. Оставлять статью в таком виде очень не хочется... Dmitry89 04:55, 8 июня 2011 (UTC)

Итог

Незначимая подборка из первичного источника (самой игры) и одного аффилированного (руководства по прохождению), удалено.Подводящий итог MaxBioHazard 05:38, 8 июня 2011 (UTC)

Громов, Виктор Николаевич

Была на быстром по незначимости. На СО возникло пожелание обсудить, может действительно уникальный человек. --Drakosh 16:48, 26 апреля 2011 (UTC)

  • Спасибо за перенос статьи сюда на обсуждение. Да, я понимаю, что в этом случае доказать соответствие ВП:БИО не просто, потому что там отсутствует критерий о лучших представителях других профессий, не указанных в списке. Изобретатели только одной строкой под деятелями науки и образования отмечены: "Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления" — этот пункт, кстати, можно применить в этом случае. Далее, проверяемость информации есть: на официальном сайте Федерации тенниса России [5] (в Энциклопедии тенниса) действительно указано "Лучший стрингер России", победитель конкурсов, "создатель 1-го в России электронного станка по натяжке струн (1992)" и т.д. Его собственные статьи из журналов и руководства популярны в интернете — см., например, [6], [7]. Как мне кажется, в Википедии могла бы присутствовать хотя бы одна статья о представителе такой редкой профессии. По поводу самой статьи — да, местами стиль рекламный, надо вычищать, викифицировать — поскольку инициатива наказуема, я берусь это сделать в случае решения "оставить статью". Как вы поняли, моё мнение — Оставить. — Adavyd 19:05, 26 апреля 2011 (UTC)
  • Лично я сомневаюсь в значимости Громова, но пока (=) Воздерживаюсь. В первую очередь вызывает сомнение авторитетность источников. Adavyd, а что Вам мешает сейчас заняться доработкой статьи. Ведь нельзя же оставить статью авансом. Другое дело, если значимость будет показана, то ни у кого не возникнет вопросов удалять или оставлять статью. Неделя, а то и больше в вашем распоряжении. --Whisky поговорим? 20:45, 26 апреля 2011 (UTC)
Статью обработал, как мог (карточку-шаблон можно будет потом поставить). Будет жалко потерянного времени, если всё же решите удалить... Самое интересное, что у меня личного интереса никакого нет — я совершенно случайно на эту статью наткнулся (уже с грифом КБУ), просматривая новые статьи... — Adavyd 03:32, 27 апреля 2011 (UTC)
В принципе после доработки Adavyd и если Энциклопедия «Российский теннис» считать АИ-можно оставить --Братело 14:27, 27 апреля 2011 (UTC)
Как и коллега Wisky сомневаюсь в значимости в текущем виде (в ВП:СПОРТСМЕНЫ нет специального пункта для стрингеров и вообще сервисного народа). Заметка на сайте федерации тенниса тоже, наверное, тривиальная. Но если есть уникальность станка, изобретённого Громовым, и если в независимой спецлитературе с этот станок с именем Громова неотъемлемо связан, может по этому признаку удасться обосновать? 08:53, 5 мая 2011 (UTC)
Я добавил карточку-шаблон и пару ссылок — в частности, ссылку на профессию стрингера, в которой есть часть интервью с Громовым. По поводу изобретённого станка я сразу найти не смог, что и не удивительно, поскольку было это в 1992 году. То, что в ВП:СПОРТСМЕНЫ нет специального пункта — так необходимости такой не возникало, поскольку это, по-видимому, первый представитель такой редкой профессии, указанный в Википедии. Это футболисты тысячами идут, как только в основном составе разок засветятся (и Википедия ничего, выдерживает), неужто одного (при этом, лучшего) представителя новой профессии не вынесет? Вроде бы диверсификация приветствоваться должна... Кстати, обратите внимание, что выше в обсуждении предложение «оставить» поступило от коллеги Братело (спасибо!), который изначально (до моей доработки) представил статью КБУ. Спасибо, — Adavyd 03:33, 6 мая 2011 (UTC)
  • Оставить Человек - лидер в своей (пусть и редкой) профессии, и это подтверждается АИ (журналы, посвящённые теннису, в этом случае, разумеется, АИ). То есть КЗ соответствует в силу хотя бы уникальности. Между прочим, в статье ещё не всё названо: поисковики показывают фигуранта как официального стрингера сборной страны на Кубке Дэвиса и т.д. 91.79.126.122 16:00, 13 мая 2011 (UTC)

Итог

Как изобратателя, думаю, можно оценивать по критериям деятелей науки, где есть авторство изобретения и несколько публикаций в авторитетных в области тенниса журналах (2 содержательных критерия). И может быть с натяжкой ВП:БИО#Другие п.2 как обладающего уникальными свойствами - "лучший стрингер России". В общем, соглашусь, что ситуация странная - правила не совсем проработаны дял таких случаев, что ж в настоящее время я оставлю, а время покажет (либо правила поменяются, либо через несколько лет о нем забудут и на новом КУ статью удалят). Dmitry89 17:21, 5 июня 2011 (UTC)

Дожди

Значимость песни не показана, нет ни ВП:АИ ни информации вообще (где скачать и послушать информацией не считаем) --Drakosh 16:54, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Песня конечно известная, но это не статья. За неделю не дополнена, значимость ссылками на авторитетные источники не показана. Удалено. --Sigwald 07:44, 5 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Sleep Well

Пустая статья о сингле без доказательств значимости. --Drakosh 16:57, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Никаких изменений за отведенный срок. Удалено. Dmitry89 17:11, 5 июня 2011 (UTC)

Нападение на медицинский конвой в Хадассу

Статья является копией статьи на другом вики-проекте, чья лицензия не совместима с правилами добавления текста в википедию (пояснения ниже) т.к. содержит неизменяемый раздел (Текст статей Ежевики можно свободно рапространять, с обязательной активной гиперссылкой на страницу статьи в Ежевике). Пояснения:

  1. ВП:АП: В Википедии отсутствуют неизменяемые разделы, а также вступительные и заключительные тексты.
  2. Википедия:Форум/Авторское право/FAQ: (1) Требуется получить явное разрешение на использование и модификацию текста кем угодно с любыми целями, в том числе коммерческими на условиях лицензии CC-BY-SA. (2) Требование обязательного помещения в статью ссылки противоречит данной лицензии, которая допускает изменение любой части текста (соответственно, ссылку может удалить любой участник).
  3. foundation:Terms of Use/ru: Из соображений совместимости, от вас также требуется разрешение лицензировать его на условиях лицензии GNU Free Documentation License (без номера версии, без неизменяемых разделов, без помещаемых на первой и последней обложке текстов).
  4. Также хочу обратить внимание на это обсуждение. Rökаi 17:04, 26 апреля 2011 (UTC)
  • Мне не кажется, что ссылку можно считать "неизменяемым разделом". Что, жалко ставить гиперссылку? Аргумент "ссылку может удалить любой участник, тем самым нарушив лицензию" явно невалиден: точно так же любой участник или любой человек, использующий статьи википедии, может удалить указание автора цитаты, нарушив тем самым авторские права. Мы же не запрещаем на этом основании материалы с цитатами - просто следим, чтобы авторство указывалось. Что мешает так же следить, чтобы ссылка на ежевику указывалась? Pasteurizer 17:53, 26 апреля 2011 (UTC)
    Я специально создал на форуме тему (пункт четвёртый) для обсуждения этой статьи, т.к. сам был не уверен. И там подтвердили, что активная гиперссылка противоречит лицензии CC-BY-SA (что собственно и подтверждает второй пункт пояснений), которой должны соответствовать тексты, копируемые в википедию. Rökаi 18:22, 26 апреля 2011 (UTC)
  • Странно получается - из-за того, что англовики статью плохо перевели в ежевике, теперь ежевика требует лицензии и значит статья не может существовать? Нелепо, однако. Я предлагаю, что бы ежевика сняла требования её цитировать, если статья является переводом из Англовики. Если невозможно, я, в конце концов, переведу заново для Вики, так как сам по себе история является значительным эпизодом истории Израиля, что видит каждый, посещающий Хадассу. Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 06:32, 27 апреля 2011 (UTC)
    • Так я полагаю в значимости статьи сомнений ни у кого и не имеется. Но имеется принципиальный вопрос - в целом о допущении ссылок на Ежевику. Я пока ещё не разобрался с лицензированием (собственно, коллеги уже разобрались), но полагаю в любом случае следует удалить ссылку на Ежевику в силу правила, по которому ссылки на открытые вики-ресурсы практически не допускаются. А поскольку отсутствие этой ссылки, в свою очередь, не допускается самой Ежевикой, то иного выхода, кроме как Удалить статью целиком я не вижу Шнапс 10:00, 27 апреля 2011 (UTC)
Оставить. Значимость в статье есть? есть. Вандализм в статье есть есть? нет. А если мы всё по удаляем, то не оставим автору доработать статью. Но сдается мне дело не в сомой статье а в ссылке на Ежевику. Zooro-Patriot 10:25, 27 апреля 2011 (UTC)
Складывается ощущение, что вы не прочитали причины номинации. Я там открытым текстом пишу, что обязательная гиперсылка на интернет-ресурс противоречит правилам википедии. Rökаi 11:10, 27 апреля 2011 (UTC)
Так это и есть повод к удалению? Zooro-Patriot 11:17, 27 апреля 2011 (UTC)
В данном случае повод и причина совпадают (и научитесь уже правильно ставить :, а то складывается впечатление, что вы задаёте вопрос самому себе). Rökаi 11:37, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Леви Китросский раз вы перевели заново, то я не вижу причин нахождения ссылки на Ежевику в статье. Уберите сами, пожалуйста. В принципе, номинацию надо снимать тоже, но вопрос принципиально не снят Шнапс 12:01, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Да уж, более абсурдной ситуации в Вики я еще не встречал. Участник Rökаi решил, не продолжать вп:КОНС, а просто удалить сам предмет обсуждения. Ну-ну.
Не претендуя на право коллеги Lkitrossky переписать созданную им статью, отмечу, что такой метод не решит проблемы импорта уже созданных в Ежевике статей на значимые темы. Я лично не вижу смысла в "изобретении велосипеда" заново только лишь потому, что кто-то решил объявить войну, пока - только Ежевике (хотя, на мой взгляд, в кое-чьем вкладе видны и более глобальные тенденции).
Жаль, что мое предложение решить этот (импорта статей) вопрос принципально еще на стадии обсуждения удаления статьи Ежевика, не было принято, и последовало такое вот продолжение.
Так что предлагаю вернуться к этому вопросу в др. разделе. --Igorp_lj 14:18, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Быстро оставить, конечно. Тем более, что участник ссылается на обсуждение на форуме, которое он инициировал, "забыв" пригласить туда своих коллег по пред. обсуждениям, да еще и предъявляя претензии, в данном случае - мне, в мое отсутствие. Симптоматичная метода, однако. Поскольку о том обсуждении, я унал только отсюда, попробую и я уточнить там пару моментов. --Igorp_lj 14:18, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Можно конкретное предложение процитировать, где я предъявляю вам претензии о вашем отсутствии? Rökаi 15:25, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Я вроде по-русски написал:
  • «"забыв" пригласить туда своих коллег по пред. обсуждениям, да еще и предъявляя претензии, в данном случае - мне, в мое отсутствие»
Остальное: см. указанную выше тему на форуме: в преамбуле, и п.6 : keyword: Igorp lj (:).
--Igorp_lj 16:27, 27 апреля 2011 (UTC)
Повторю и здесь то, что написал там на форуме: я предпочел бы услышать мнение и других участников по моим вопросам, а не тратить дорогое всем время на пререкания. --Igorp_lj 16:31, 27 апреля 2011 (UTC)
Уважаемый Igorp_lj - как раз вы начали пререкания, а по предмету обсуждения никаких аргументов, кроме непонятных претензий относительной некой забывчивости или «симптоматичной методы», так и не высказали. Участник Rökаi никаких правил не нарушал, выставив статью к удалению, причём отнюдь не без аргументов и ничего тут абсурдного не имеется. Более того, я нахожу, что выставлению к удалению статей, не соответствующих правилам, есть моральная обязанность каждого активного участника проекта. Теперь далее: не надо думать, что проблема импорта уже созданных в Ежевике статей на значимые темы животрепещущая для всех. Лично я тут никакой проблемы не вижу, поскольку этот импорт в силу правил Википедии и правил Ежевики невозможен. Поэтому я вижу варианты развития событий следующие:
  • Леви (или кто-то другой) переводит статью (не только конкретно эту) заново или пишет свой текст. Соответственно, появляется статья в Википедии, которая не имеет отношения к Ежевике вообще - соответственно ссылки на Ежевику там не будет;
  • Статья импортирована из Ежевики как есть, со ссылкой на этот ресурс. Соответственно, статья выставляется к удалению и благополучно удаляется, поскольку её размещение не соответствует правилам Википедии.

Вот и вся недолга. Леви, заинтересованный в сохранении самой статьи, просто совершенно разумно пошёл по первому варианту и в принципе, по окончании его работы номинацию надо снимать и удалять из статьи ссылки на Ежевику Шнапс 04:16, 28 апреля 2011 (UTC)

  • Быстро оставить Так как зависимость от ежевики снята. Я сам сначала скопировал из ежевики и был причиной всей этой странной борьбы, а теперь сделал новый перевод, так что нет причин убирать статью. Но данный инцидент хорошо бы использовать для окончательного выяснения, как именно можно использовать Ежевику в Вики в сходных обстоятельствах. Личное отношение создателя Ежевики к Вики ИМХО не должно иметь значения. Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 06:59, 28 апреля 2011 (UTC)

Предварительный итог

На правах номинирующего подведу предварительный итог. Статью Оставить. Она была переведена заново участником Леви Китросский, что устраняет все нарушения авторских прав и правил википедии, озвученных в данной номинации. Дальнейшее обсуждение возможности копировать материалы из ежевики в википедии предлагаю продолжить на форуме (хотя обсуждать особо нечего пока ежевика не снимет требования об обязательной гиперссылки, но так как другие участники высказались за выяснение правомерности копирования...). Rökаi 07:19, 28 апреля 2011 (UTC)

Конечно, на форуме.--Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 09:47, 1 мая 2011 (UTC)

Итог

Претензией к статье было подозрение в нарушении авторских прав, в настоящий момент скопированный текст переписан. Других претензий к статье не было и статья оставлена. На правах подводящего итоги, bezik 06:44, 5 мая 2011 (UTC)

Тёмная Флoтилия

Статья крайне безграмотная, а главное — значимость предмета не показана ни в малейшей степени.--Mirabella Star 17:56, 26 апреля 2011 (UTC) P.S. Может, кто-нибудь объяснит, в чём дело? Статья ЕСТЬ, а отсылка к ней не получается…

АИ не приведены и вряд ли существуют, Удалить. --kosun?!. 09:20, 3 мая 2011 (UTC)

Итог

Вторичных АИ нет, значимости не показано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 00:15, 4 мая 2011 (UTC)

Бернат, Хавьер

Неформат, про персоналию ни слова нет. Информация покрывается Бернат, Энрике и Чупа-чупс.--Lupus-sapiens 18:03, 26 апреля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 апреля 2011 в 20:00 (UTC) администратором Bilderling. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.calend.ru/person/3634/ = по результатам обсуждения на ВП:К удалению/26 апреля 2011#Бернат, Хавьер». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 27 апреля 2011 (UTC).

Бункерный тип заряжания

Копивио. Выставлял на БУ, но автор шаблон снял. Во избежание выношу сюда. --kosun?!. 18:04, 26 апреля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 апреля 2011 в 20:38 (UTC) администратором Bilderling. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://baikalinc.ru/ru/company/339.html». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 27 апреля 2011 (UTC).

Бельведер

Статья мая 2007 года, но не очень содержательная. Думаю неоднозначности хватит. Andrey Putilov 19:02, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Извиняюсь, оказывается, есть, чем дополнить. Почему-то сразу не увидел. Завтра допишу. Я могу снять как номинатор? Andrey Putilov 19:11, 26 апреля 2011 (UTC)

Можете, оформил как итог, bezik 19:40, 26 апреля 2011 (UTC)

Frontol

Предлагаю удалить статью о программе в связи с непродемонстрированной значимостью согласно профильным критериям. bezik 19:37, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Значимость ПО за неделю не показана. Удалено. --Sigwald 07:40, 5 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Агапов, Виктор Данилович

Советский поэт, обладатель почётного значка "Отличник культурного шефства над селом". Значимая поддержка авторитетных в области литературы институций отсутствует. Андрей Романенко 20:34, 26 апреля 2011 (UTC)

В статью добавлен раздел «Библиография» со ссылками на генеральный каталог Российской национальной библиотеки. Только в соответствии с этими данными Виктор Агапов является автором книг, изданных тиражом более 360 тысяч экземпляров. В соответствии с ВП:КЗП cтатью необходимо Оставить--Владимир Шеляпин 12:54, 30 апреля 2011 (UTC)
Не жалела бумаги советская власть. Остаётся пустяк: доказать, что книжки стишков для детей правомерно рассматривать как массовую литературу (впрочем, литература для детей, в самом деле, никак специально не оговаривается нашими правилами). Андрей Романенко 22:40, 2 мая 2011 (UTC)
Очень даже жалела. Те авторы, кого публиковали, имели огромные тиражи, зато публиковали мало кого (по количеству экземпляров в 1970-х печаталось меньше книг в год, чем в современной России). Даже весьма известные авторы детских стихов (скажем, Пикулева, Нина Васильевна) особо не печатались. Pasteurizer 22:47, 2 мая 2011 (UTC)
По-моему, наоборот, надо доказывать, что детская литература не относится к массовой. --Ленский В. 14:49, 9 мая 2011 (UTC)

Быстро оставить Тиражи только приведённых в библиографии изданий — 360 000. Причем поэт, живя и работая в Пензе, издавался в Приволжском книжном издательстве в Саратове в 1970-1980-х гг., что было возможно только при жёстком конкурсном отборе. В РСФСР не издавали всё подряд. Член Союза писателей. Публиковался во множестве журналов (как провинциальных, так и всесоюзных — см. статью). Книги издавались в Саратове, Самаре (Куйбышеве), Пензе, Саранске. Статья об этом человеке в викитеке тоже предлагалась к удалению (и тоже Андреем Романенко) и была оставлена решением участников. AAA333 10:31, 8 мая 2011 (UTC)

  • Конкурсный отбор вряд ли имеет к этому отношение. Просто в Пензе не было своего издательства, и более-менее профессиональные литераторы из этого города издавались в Саратове, в Приволжском кн. изд-ве. Да, по тиражам формально проходит. Но тут надо что-то делать с правилами. Ибо "Детская литература" и "Малыш" могли издать одну книжку случайного автора тиражом, заведомо превышающим пресловутые 20 тыс. экз. А это ещё не повод в обязательном порядке тащить такого автора в Википедию. При этом книги "взрослых" поэтов в провинции издавались тиражами 1-3 тыс. экз., и будь ты хоть классиком при жизни, по этому критерию Википедия тебе не светит. (Например: тираж прижизненных сборников Николая Рубцова меньше 20 тысяч экз.) Т. е. надо пересмотреть "тиражный" пункт правил. Думаю, для детской литературы он вообще не должен применяться. Всё это просто размышления по поводу, к В. Д. Агапову прямого отношения не имеющие. 91.79.159.131 10:21, 12 мая 2011 (UTC)
Ибо "Детская литература" и "Малыш" могли издать одну книжку случайного автора тиражом, заведомо превышающим пресловутые 20 тыс. экз. Такое смелое утверждение требует доказательств и хотя бы одного «случайного» примера. В советское время отбор детской литературы был весьма серьёзным и Вам это известно. Насчёт прижизненных тиражей Николая Рубцова я тоже сомневаюсь в Вашей правоте. AAA333 09:51, 14 мая 2011 (UTC)
С Рубцовым был неправ, признаю. Посчитал, 43 тысячи суммарный тираж четырёх прижизненных сборников. Ну, пример неудачный, а у поэтов, дебютировавших не столь ярко, тиражи были меньше (у Рубцова, кстати, первый сборник 3 тысячи). Знаю очень серьёзных поэтов того периода, о которых статьи писать бесполезно: значимость не докажешь. Что касается детских издательств, то далеко ходить не будем, вот статья Библиотека пионера - о детлитовской серии, выходившей в 60-70-х. Тиражи, как нам докладывает Википедия, по 200 тысяч, в 10 раз перекрывает нужный. И писатели в том числе представлены замечательные. И всё же... Выбираем красные ссылки и пишем статьи (которые по правилам ВП не отвергнешь) о А. Соболеве, М. Фарутине, И. Серкове, Х.Назире, М.Коршунове. Не слышали про таких писателей? А ведь в такую парадную серию, наверное, что получше отбирали... То есть там и за пределами серии много чего было. Как будто я эти книжки не видел, идеологический бред с шершавым языком. Кассиль и Пантелеев просто гениями казались на таком фоне. 91.79.155.154 00:27, 16 мая 2011 (UTC)

Итог

Десткий или не детский - все равно его произведения - это творческий труд, признаный в своей сфере, о чем свидетельствуют тиражи. Мне кажется, не стоит так двояко трактовать принятое правило. Плюс учитывая, что в СМИ пишут о различных литературных премиях и публикация в литературных журналах, мне кажется, можно считать, что была поддержка пусть и не самыми-самыми авторитетными, но имеющими вес институциями в его области, поэтому в соответствии с ВП:КЗП я оставлю статью. Dmitry89 17:10, 5 июня 2011 (UTC)

Увеличение груди без хирургического вмешательства

ОРИСС со ссылкой на "самый популярный популярный и эффективный метод" под конец. А может, быстрое? --Bilderling 20:36, 26 апреля 2011 (UTC)

  • Классическая бульварщина с "ненавязчивой" рекламой. Удалить, разумеется. AndyVolykhov ↔ 20:41, 26 апреля 2011 (UTC)
  • Есть несколько (мало) упоминаний в медицинских журналах, но лишь пара статей рассматривает гормональное увеличение груди как эстетическую процедуру: Hormonal breast augmentation: prognostic relevance of insulin-like growth factor-I и Breast-Enhancing Pills: Myth and Reality. Согласно первой статье, шансы на внедрение процедуры гормонального увеличения сисек есть. Согласно второй статье. опубликованной в Plastic and Reconstructive Surgery 114(5), 2004, pp 1330-1333, растительные средства ("травки для роста грудей") значимы (реклама прёт из всех щелей), но шарлатанисты. Поэтому статью надо переименовать, а содержание поменять, если есть желающие. В противном случае - удалить. Значимость есть, но в таком состоянии статья содержит опасную ложь. 150.212.251.17 20:50, 26 апреля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 апреля 2011 в 20:43 (UTC) администратором Bilderling. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/26 апреля 2011#Увеличение груди бе�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 27 апреля 2011 (UTC).

Обсуждение участника:Squeamish

Нецелевое использование СО, участник полтора года не в сети. SergeyTitov 20:40, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Раз так, то почистил и на правах номинатора снимаю. SergeyTitov 21:01, 26 апреля 2011 (UTC)

Ferrari 166 Inter

Просроченное копивио[8] --Whisky поговорим? 21:18, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Более менее на стаб тянет. Копивио - набор тривиальных фактов, переработано в шаблон. Dmitry89 16:49, 5 июня 2011 (UTC)

Шаблон:Населённые пункты пострадавшие от аварии на Чернобыльской АЭС

Непонятно зачем нужен этот шаблон, какова его функция. Кроме того неясен критерий включения и конечный размер. Чистый орисс. Huller 22:48, 26 апреля 2011 (UTC)

  • Удалить, безразмерно. Там сотни деревень были просто уничтожены, а количество "пострадавших" и вовсе не поддаётся подсчёту, особенно если нет критерия. AndyVolykhov ↔ 22:54, 26 апреля 2011 (UTC)
  • «Города, подвергшиеся радиоактивному загрязнению при аварии на Чернобыльской АЭС», что-то вроде этой карты, будет адекватно? --Дарёна 07:50, 27 апреля 2011 (UTC)
    Адекватно чему? К карте тоже, кстати, источник не указан, непонятно на основе чего она составлялась. Huller 08:40, 27 апреля 2011 (UTC)
    Адекватно нахождению шаблона в Википедии. В карте источник указан: Based upon the map from the CIA Handbook of International Economic Statistics (1996) trough a scan from the site of The University of Texas at Austin (in Public Domain) --Дарёна 19:36, 27 апреля 2011 (UTC)
    А, просмотрел источник в оригинале карты. Да ну нет, понимаете, нужно тогда шаблон называть {{Города, загрязнённые изотопом цезия-137}}, если на её основе шаблон переделывать, или ещё как-то. Искусственно это, шаблон таким не должен быть. Кто за ним следить будет? Начнёт распухать от правок анонимов любой степени достоверности или недостоверности. Да и вообще, цель-то какая такого навигационного шаблона? Читал статью об одном городе, а тут, ба, так удобно можно переключаться между статьями о пострадавших городах, так что ли? Так можно почти любую статью захламить невероятным количеством шаблонов, вроде «государства, пострадавшие во время второй мировой войны», «литературные произведения, пострадавшие от цензуры», «люди, пострадавшие от действий мошенников» и т.д. и т.п. На мой взгляд такой инструмент, как шаблон, совершенно не для объединения по произвольным и крайне нечётким признакам предназначен. Huller 05:50, 28 апреля 2011 (UTC)
  • Удалить, не имеет смысла. Сотня городов и сёл пострадали от аварии.--Deus ex 08:59, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Удалить, потенциально безразмерный--Хомелка  :) / обс 07:34, 28 апреля 2011 (UTC)

Итог

Шаблон удалён из-за неясных критериев включения. NBS 20:48, 3 мая 2011 (UTC)

Штейман, Станислав Иванович

Копивио. Lazyhawk 23:42, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Я немного довел текст до нормального состояния. Копипаст переработан, значимость есть. Оставлено. Dmitry89 16:43, 5 июня 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_апреля_2011&oldid=89557458