Википедия:К удалению/28 сентября 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список нефтегазовых месторождений Казахстана

Координационный список. Заброшен в 2013 году, почти все ссылки красные. Кроме того, поскольку почти все включения на буквы А, Б и В — есть предположение, что список даже и не закончен. Leokand 06:28, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

Убрал в казахский проект. В основном пространстве такого не надо ShinePhantom (обс) 06:38, 7 октября 2015 (UTC)

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Госпиталь для инкурабельных больных - Научный лечебно-реабилитационный центр

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Госпиталь для инкурабельных больных - Научный лечебно-реабилитационный центр" — сорри, название в заголовок не влезает.

Лечебное учреждение, возможно, и значимое, но ссылки только на свой собственный сайт и постановление правительства о создании. Название такое, что... неужели кто-то всерьёз думает, будто под таким названием будут искать? Стиль хвалебно-рекламно-бюрократический. Leokand 06:56, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость и НТЗ. ShinePhantom (обс) 05:26, 5 октября 2015 (UTC)

Гречко, Андрей Вячеславович

Директор вышеназванного заведения. Болезни статьи те же. Leokand 07:00, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персоны критериям значимости для учёных. Удалено. Джекалоп 13:42, 5 октября 2015 (UTC)

Оборона польского побережья

Слишком коротко (В википедии "краткость не сестра таланта"). И в таком виде с января месяца. --RasabJacek 08:12, 28 сентября 2015 (UTC)

Кроме того, в польской статье речь идет об оперативном войсковом формировании корпусной структуры, а у нас - о боевых действиях. --KVK2005 09:53, 28 сентября 2015 (UTC)
В польска-вике тоже о боевых действиях. Просто статья подробная, у них она уровня ИС. --RasabJacek 11:29, 28 сентября 2015 (UTC)
Прочитайте преамбулу этой статьи. Что там называется Оброна Выбрежа (кстати, без "польскего", это чистый орисс), и что здесь. --KVK2005 18:32, 28 сентября 2015 (UTC)
Вы правы, я сначала там преамбулу не читал, а статью смотрел. Но в принципе, есть АИ с описанием боевых действий по обороне побережья, в том числе и отдельные книги, так что тема такая быть может. Сейчас у нас тоже немного добавили, но почему-то только военно-морскую часть. Пока снимать не буду, так как явно требуется ещё дописывание. --RasabJacek 18:51, 28 сентября 2015 (UTC)
Вопрос принципиальный - если писать о формировании, то описание б. д. в статье может быть, а может не быть, но карточка "Вооружённый конфликт" совсем не к месту. Если же речь вести об оборонительных боях сентября 1939 года, то интервики получаются неправильные. --KVK2005 06:17, 29 сентября 2015 (UTC)
Преамбула у нас была чоткая - с 1 сентября по 2 октября. В соответствии с этим я и добавил. В иноязычных статьях есть еще так сказать эпилог - после фейла морской опрерации еще долго и мужественно обороняли полуостров на земле. Но особых подробностей нет, только канва событий. Основная статья там - Оборона Хельской косы Macuser 22:27, 29 сентября 2015 (UTC)
  • Тут скорее проблема не в том, что коротко, а то в текст статьи вынесли, например, только одного командующего со стороны Польши и не вынесли итог этой самой обороны. А в том, что источников в статье ноль.37.194.241.97 11:58, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

Доработана, оставлена.--Victoria (обс.) 15:17, 7 декабря 2016 (UTC)

Оптимизация планирования (Prognoz)

Текст рекламный, значимости не видно. Ссылки [2] и [4] --- прямая самореклама, остальные тоже не тянут на глубокое и независимое освещение.--Lupus-sapiens 09:16, 28 сентября 2015 (UTC)

  • Эта статья тянет на КБУ:О9 (Спам, реклама), а судя по удалённой 4-го сентября статье Оптимизация планирования, то и КБУ:О4 проглядывает. С ув, LomoNosov 09:49, 28 сентября 2015 (UTC).
    • Ну, O.4 — это всё таки после КУ, а не КБУ. А статья — да, та самая, репост, «вот мы такие хорошие, см. наши рассказы о нас». --Bilderling 15:32, 28 сентября 2015 (UTC)
      • Ну я и не говорю, что совсем О4 ;-) Только то, что есть намёки - старую версию проверить то никак, но намёк на репост имелся.
      • По саомй статье - АИ на сам продукт отсутствуют. 1 - ссылка на статистику фирм, как это относится к программе - не ясно. 2 и 3 - афилированные статьи "со слов" создателей. 4 - офф.сайт. Как мне кажется, описание данного продукта можно добавить парой предложений в статью Прогноз (компания) (не забывая про НТЗ), а текущую статью - удалить. С ув, LomoNosov 19:14, 28 сентября 2015 (UTC).

Итог

Соответствия ВП:СОФТ не видать, удалено. ShinePhantom (обс) 05:30, 5 октября 2015 (UTC)

Комаров, Владимир Александрович (геолог)

Было изначально - В.А.Комарова.

Плохо переработанный копипаст биографии с сайта геологоразведки. И с источниками на значимость труба. КБУ, но, он, весьма вероятно, серьёзный дядя-основатель с уважаемыми монографиями, да и вклад новичковый, потому тут. --Animaloid 09:52, 28 сентября 2015 (UTC)

  • Профессор, умер в 2006 году. Про монографии вы сами сказали. Если он отец-основатель - то до ВП:ПРОШЛОЕ ему год остался. Macuser 15:41, 28 сентября 2015 (UTC)
  • Заслуженный геолог РФ, доктор наук, профессор ЛГУ, автор монографий, автор нового метода геологоразведки, - что ещё нужно для значимости? Nicolas-a 17:19, 28 сентября 2015 (UTC)


Здравствуйте, извиняюсь за недоработки, моя первая статья на википедии. Хотел бы добавить пару: "И с источниками на значимость труба". Предоставлена ссылка на государственную организацию: ФГУНПП «ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА http://geolraz.com/page/KOMAROV-VA/, также на указ президента http://poisk-zakona.ru/209995.html Разве они не относятся к авторитетным источникам?

Спасибо Nicolas-a за редакцию

````Землячество

Итог

Ссылки на источники в статью внесены. Значимость по критериям для деятелей прошлого представляется подтверждённой организацией научной конференции его памяти через 7 лет после ухода из жизни. Оставлено. Джекалоп 13:49, 5 октября 2015 (UTC)

Ацилут

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 ноября 2006#Ацилут. -- DimaBot 11:36, 28 сентября 2015 (UTC)

Знач-ть? MaxBioHazard 11:16, 28 сентября 2015 (UTC)

Подождём недельку, может кто-то и перепишет. --RasabJacek 18:21, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

Draa kul переписал и скромно молчит. Оставлено. ShinePhantom (обс) 19:35, 5 октября 2015 (UTC)

Микки Маус (российский журнал)

Значимость российской версии журнала? Независимых источников в статье нет. С утра там были интервики и отсутствовало уточнение «российский» в названии, но по факту это именно статья о российской версии, поэтому я произвёл переименование и отключение посторонних интервик. Сидик из ПТУ 11:41, 28 сентября 2015 (UTC)

  • Я считаю, что интервики надо восстановить. На то время, когда издательство начало публикацию журнала в упрощённом формате — на страницах появлялись лишь комиксы с участием Микки Мауса, Гуфи, Дональда Дака и других классических персонажей никакого различия между русской, английской, шведской или китайской версиями не было - просто реплики переводились, а крики, бумы и кряки прописывались буквами соответствующего алфавита. Вообще, модификация статей под удаление - очень не красивое действие. Так любую статью можно убить. Тем более, что журнал уже не выпускается и рекламная составляющая статьи минимальна - никакого вреда от статьи нет. Macuser 14:34, 28 сентября 2015 (UTC)
    ВП:НЕПОВРЕДИТ. А статья описывает именно российскую версию журнала. Если хотите статью с английской интервикой, можете смело копировать эту «общую строчку» и вставлять в новую статью Микки Маус (американский журнал) или Микки Маус (журнал), где о российской версии будет согласно ВП:ВЕС пару строк на общих правах с Болгарией, Румынией и т.д. Сидик из ПТУ 17:01, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

Значимости российской версии не видать. А про другие ни слова. Удалено ShinePhantom (обс) 05:44, 5 октября 2015 (UTC)

Аладдин (комиксы)

Просто свалка различных «комиксов по мотивам мультипликационной трилогии студии Дисней — Аладдин» без обобщающих АИ и попыток показать значимость. Источники либо фанатские, либо аффилированные. Ну, и перекос в российскую сторону чудовищный. Сидик из ПТУ 12:04, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 06:44, 7 октября 2015 (UTC)

Утиные истории (комиксы)

Просто перечень номеров российской версии журнала и совсем чуть-чуть об иностранных аналогах, значимость не показана, источники либо фанатские, либо аффилированные. Сидик из ПТУ 12:06, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:КЗ и ВП:ТРС. ShinePhantom (обс) 06:46, 7 октября 2015 (UTC)

Утиные истории: Большая книга комиксов

Просто пересказ сюжета чисто российского сборника «комикс-историй, опубликованных в Итальянских журналах в период с 1975 по 1982 года». Другими словами, статья о переводе произведений на русский язык и его публикации. Значимость не показана (она тут на уровне картриджа для Денди «300 игр в 1»), ссылки только на фан-сайт и базу комиксов. Сидик из ПТУ 12:12, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

Комиксы по мультсериалам похожи на мультсериалы, но без телевизора. А значит значимость надо показывать аналогичным образом. Соответствия ВП:ОКЗ я не нашел. Удалено.-- ShinePhantom (обс) 19:39, 5 октября 2015 (UTC)

Marvel. Официальная коллекция комиксов (Россия)

Значимость российского издания серии книг не показана. Статья с утра имела интервики и была именована без уточнения «(Россия)», но по факту и по определению (текст статьи я не менял), она только о российском издании. Ссылки только на себя и на базы комиксов. Сидик из ПТУ 12:23, 28 сентября 2015 (UTC)

  • Многие книги издаются в России впервые и достаточно большим тиражом (от 162 тысяч в начале запуска и 8,5 тыс. в наст вр), помимо этого есть и переиздания уже известных в России книг, которые обладают достаточной значимостью для собственных статей (например: том 4 — Avengers Disassembled, том 6 — Wolverine (комикс), томы 26 и 28 — Secret Wars). И почему-то пропала привязка к англоязычной версии статьи The Official Marvel Graphic Novel Collection. Или так только у меня? На мой взгляд, необходимо направить к улучшению, добавить описание и источники, как в статье оригинальной коллекции. Dmitry Veliky 13:30, 28 сентября 2015 (UTC)
    • Эту привязку убрал я, так как их статья совсем не о том, о чём наша. Наша — о российском издании, а их — о своём. Сидик из ПТУ 14:04, 28 сентября 2015 (UTC)
      • Разделять издания комиксов по странам - это уж совсем какое-то буквоедство. Понятно, что в русской википедии статья в основном о русском издании. Какую еще статью можно вообразить - о английском, шотландском или американском издании? Я еще понимаю, была бы статья о мировом издании ( типа отпечатано в Китае), но даже от такого отпочковать русское у нас не выйдет - за рекламу и незначимость удалят. Так что оставьте интервики в покое. Macuser 14:15, 28 сентября 2015 (UTC)
        • Здесь не «в основном», здесь только про российскую версию, о чём прямо сказано в первой фразе. Leokand 14:40, 28 сентября 2015 (UTC)
          • Но стоит отметить, что само содержание выпущенных томов коллекции практически идентично. И выпускаются же именно эти книги, которые содержат те же самые номера комиксов. Поэтому связь с англоязычной статьей вполне логична. Или как минимум стоит дать ссылку в начальном тексте статьи. Dmitry Veliky 14:54, 28 сентября 2015 (UTC)
          • В данном конкретном случае действия коллеги Сидик из ПТУ деструктивны - вместо того, чтоб дать шапку-стаб на мировое издание и отбить остальную часть статьи заголовком "русское издание" он не поленился убрать интервики и переименовать статью. А ведь статья о книжной серии, которая в части тиража и времени выхода, издательства и содержания - сам себе источник. А уж значимость крупного коллекционного издания известных комиксов в мировом масштабе довольно легко показать. Macuser 15:37, 28 сентября 2015 (UTC)
            • «Сам себе источник» — такое надо на быстрое удаление, так можно про любую книгу «статью» написать. А деструктива я не вижу в своих действиях: статья откровенно себя позиционирует, как о российском издании, интервики не о том, название вводит в заблуждение. Почти все косяки этой статьи я исправил, осталось только показать её значимость. Тем более, я сомневаюсь, что в статье о самой книжной серии (общемировой) должен быть такой большой раздел о российском издании, ничем не примечательном. Сидик из ПТУ 16:56, 28 сентября 2015 (UTC)
  • Просьба не возвращать левые интервики в статью. Когда в других разделах появятся статьи о российском издании, тогда и будем ставить между ними знак равенства. Если есть желание иметь статью с интервиками, пишите с нуля об этой коллекции новую статью в общемировом разрезе. Особенно, учитывая, что «само содержание выпущенных томов коллекции практически идентично». Вот в английской версии российскому изданию уделили ровно столько внимания, сколько надо. И забудьте про «Понятно, что в русской википедии статья в основном о русском издании». С этим надо бороться, см. ВП:НАШЕ. Сидик из ПТУ 17:31, 28 сентября 2015 (UTC)
    •  Cогласно ВП:НАШЕ у нас энциклопедия на русском языке, адресованная русскоязычным читателями всего мира. По-этому а) нет ничего удивительного в том, что некто подробно описал русское издание и отошел на покой подождать, пока кто-то переведет английскую часть (или создаст китайскую). Воспринимайте это вместе с интервикой если вам так уж важна полнота. и б) вы сами только что переименовал статью из общемирового контекста в русский - строго следуя ВП:НАШЕ надо было оставить старое название и дописывать. И не сетуйте на ВЕС - там говориться о противоречащим мнению большинства специалистов тектам, тут же никто содержание не оспаривает. Macuser 13:06, 29 сентября 2015 (UTC)
      • Эта статья в общемировом контексте не пребывала ни секунды. Я лишь дал корректное название имеющемуся материалу. Может, и русское издание значимо — показывайте соответствие ВП:ОКЗ. Википедия для того и имеет различные языковые разделы, чтобы читателя не пинали переводить английскую статью самостоятельно, а свободно распространяли сведения со всего мира на разных языках. Сидик из ПТУ 14:51, 29 сентября 2015 (UTC)
        • Попробовал поискать какие-то критические разборы. Наткнулся на вот это, но едва ли comicsboom.net можно считать авторитетным источником… Или все же можно? Учитывая, что в России в принципе нет авторитетных источников по данной тематике. Или, по крайней мере, я не встречал… Но ведь отсутствие «профессиональных критиков» не говорит об отсутствии значимости. Просто само явление комиксов для России еще относительно ново. Хотелось бы услышать мнения более «просвещенных» участников Википедии на этот счет. Dmitry Veliky 19:41, 7 октября 2015 (UTC)
        • Кстати, по поводу привязки к языку. Если пробежаться по аналогичным статьям в других языковых разделах Википедии, то можно заметить, что все они говорят о своей «территориальной» версии этой коллекции. Они не рассматривают общемировую. Там составы коллекции различны, даты выхода и прочее. Так чем наша страна в этом отношении отличается от, скажем, Чехии? Dmitry Veliky 19:45, 7 октября 2015 (UTC)
          • А в Фарерской Википедии аналогичная статья должна быть о какой версии? Или вообще не должно быть? А про то, что кто-то ещё в классе получил двойку за контрольную рассказывать не надо, нас тут интересует наш ребёнок (раздел) и его отметки (статьи). Сидик из ПТУ 14:56, 11 октября 2015 (UTC)

Итог

Действия номинатора довольно противоречивы: сначала он разъединяет российский выпуск от общемирового, а потом выставляет статью на удаление как незначимую. Комиксного лобби у нас нас, в отличие от филателистического, но это не значит, что энциклопедическую информацию о коллекционируемых обьектах нужно удалять. Вторичный источник есть, дополняема, оставлена.--Victoria (обс.) 15:46, 8 декабря 2016 (UTC)

Маркетинговая стратегия

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 мая 2013#Маркетинговая стратегия. -- DimaBot 13:33, 28 сентября 2015 (UTC)

Низкокачественный ОРИСС. Первая же ссылка на определении предмета статьи не даёт такого определения. --Egor 13:15, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

Похоже, что так, содержимое противоречит источникам. Удалено. Dmitry89 (talk) 22:04, 6 декабря 2016 (UTC)

Гарипов, Марат Кодырович

Каскадёр. Энциклопедическая значимость крайне сомнительна. Джекалоп 13:28, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:БИО не видно пока, удалено. ShinePhantom (обс) 05:46, 5 октября 2015 (UTC)

Маслак Дмитрий Николаевич

С быстрого. Возможно и значим. Если будет удалён, то надо и по иллюстрациям пройтись, ибо НЕХОСТИНГ. --RasabJacek 13:59, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

Вторичных источников вообще не видать, только видео. Соответствия критериям для журналистов не видать. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:48, 5 октября 2015 (UTC)

Boulderoid

Статья о клоне (хакнутой, пиратской версии) игры Boulder Dash без источников нужна? Сидик из ПТУ 14:13, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

ВП:ПРОВ, ВП:КЗ, ВП:ОРИСС - на выбор. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:49, 5 октября 2015 (UTC)

Ole goa

Была на отсроченном удалении из-за краткости. Я вообще сомневаюсь в значимости. --RasabJacek 14:27, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалена по С5.--Abiyoyo 06:41, 29 сентября 2015 (UTC)

Цветаев, Александр Александрович

Географ, педагог. В отношении соответствия нашему правилу ВП:КЗП по разделу "ученые" наблюдается только 1 пункт из содержательных критериев (создание учебных пособий для средней школы), в то время как правило требует хотя бы 2-3 пункта. --Grig_siren 15:08, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

Для человека, умершего в 1985 году, Башкирская энциклопедия ВП:ПРОШЛОЕ даёт. Оставлено. Carpodacus 10:12, 5 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чуйко, Владимир Алексеевич

Управленец. Соответствия правилу ВП:КЗП по разделу "менеджеры" не наблюдается. Единственная ссылка - на сайт работодателя. --Grig_siren 15:11, 28 сентября 2015 (UTC)

  • Многолетний руководитель двух крупнейших предприятий -Архангельского ЦБК и Братского ЛПК. Nicolas-a 16:23, 28 сентября 2015 (UTC)
  • Дополнил тем чем быстро нашлось. Но косвенно его влияние на отрасль можно понять отсюда - это список гостей на его 70-ти летии, там 5 (!!) министров лесной и целюлозно-бумажной промышленности СССР, один министр угольной промышленности СССР, директора комбинатов и т.д. --Archivero 18:03, 28 сентября 2015 (UTC)
  • Быстро оставить. Соответствует ВП:КЗПУ полностью. Руководитель крупнейших предприятий целлюлозно-бумажной промышленности СССР. Rodin-Järvi 18:58, 31 октября 2015 (UTC)

Итог

Статья была доработана (спасибо участнику Archivero, были добавлены ссылки, подтверждающие значимость по ВП:КЗПУ. Действительно, Чуйко в течение 7 лет (в 1972—1979 годах) возглавлял Архангельский ЦБК (один и крупнейших в стране), из истории которого мы узнаём, что именно в этот период, начиная с 1975 года, он стал одним из крупнейших лесохимических предприятий Европы. Плюс «один из авторитетнейших деятелей лесопромышленного комплекса России» (со ссылкой). Оставлено. — Adavyd 01:46, 3 января 2016 (UTC)

Миранда, Франсеска

Дизайнер одежды. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Из двух приведенных в статье ссылок одна ведет на собственный сайт персоны, вторая - "в никуда". В английской интервике ссылки тоже не слишком информативные - из 5 представленных ссылок 2 на официальный сайт, еще 2 не содержат никакой информации о персоне. --Grig_siren 15:20, 28 сентября 2015 (UTC)

  • Честно говоря, не очень знаю, какие требования к статьям про дизайнеров одежды, и что именно там идёт за АИ, но полагаю, что одна публикация её коллекции на конденастовском сайте уже даёт значимость. Вообще, публикаций тьма. Дамы, никто не желает дописать статью про дизайнера подвенечных платьев? :-) Leokand 21:21, 28 сентября 2015 (UTC)
    Может вы дополните? Quesaam 17:54, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

Значимость в статье не показана. Ссылки на АИ отсутствуют, имеющиеся ссылки ведут в никуда. Желающих доработать не нашлось. Удалено. Flanker 19:17, 17 ноября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Всё о Бушкове

Не показана значимость статей, совокупная значимость списков, категории останутся пустыми. MaxBioHazard 15:56, 28 сентября 2015 (UTC)

Нечаянный король

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 05:51, 5 октября 2015 (UTC)

Летающие острова

Итог

Аналогично, значимости не видно. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:53, 5 октября 2015 (UTC)

Кирилл Степанович Мазур

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 сентября 2011#Кирилл Степанович Мазур. -- DimaBot 16:36, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

Эта уже рассматривалась ранее и удалялась. Быстро удалена как репост в обход ВУС.--Abiyoyo 12:39, 3 октября 2015 (UTC)

Шантарский цикл Александра Бушкова

Итог

Заменена перенаправлением на более полную библиографию, действительно, большая чась списков пересекается. --D.bratchuk (обс) 15:57, 18 июля 2016 (UTC)

Пиранья. Первый бросок

  • Оставить, или, возможно, →← Объединить со статьей Библиография Александра Бушкова. Книга с большими тиражами, автор оказал влияние на большое число авторов своего жанра. Просто так удалять явно нельзя, надо что-то →← Объединить с чем-то, и оставить хотя бы несколько статей. Ну, объединить с Библиография Александра Бушкова, как вариант. Готов заняться, вот только быстро это сделать не могу - занят в реальной жизни уже очень давно. Но берусь, да. - Zac Allan 21:35, 6 октября 2015 (UTC)

Итог

Рецензий или других вторичных АИ не нашлось. Заменена перенаправлением. --D.bratchuk (обс) 15:39, 18 июля 2016 (UTC)

След пираньи

Итог

Не вижу и не могу найти вторичные АИ. Заменена перенаправлением. --D.bratchuk (обс) 15:46, 18 июля 2016 (UTC)

Крючок для пираньи

Итог

Рецензий или других вторичных АИ не обнаружено. Статья заменена перенаправлением на библиографию. --D.bratchuk (обс) 15:37, 18 июля 2016 (UTC)

Возвращение пираньи

Итог

Нашлась рецензия. Оставлено. Но в будущем может быть целесообразно объединение других стабов в одной статье о цикле. --D.bratchuk (обс) 15:33, 18 июля 2016 (UTC)

Тайга и зона

Итог

В отсутствие вторичных АИ заменена перенаправлением. --D.bratchuk (обс) 15:51, 18 июля 2016 (UTC)

Стервятник (роман)

Итог

Вторичных АИ не нашёл. Заменил перенаправлением. --D.bratchuk (обс) 15:49, 18 июля 2016 (UTC)

Бульдожья схватка

Итог

Не обнаружил в статье источников, подтверждающих значимость произведения. Беглый поиск тоже ничего не дал. Заменена перенаправлением. Если кто хочет заняться статьёй - можно вернуть старую версию, дополнив статью вторичными независимыми АИ, достаточно подробно и всесторонне освещающимим произведение. Но в текущем виде это только сюжет без признаков возможности дополнения по авторитетным рецензиям. --D.bratchuk (обс) 15:17, 18 июля 2016 (UTC)

Приключения Алексея Бестужева

Итог

Значимость отдельно от библиографии подтвердить не удалось. Статья задумывалась как расширение части библиографии, но работа прекратилась, поэтому сейчас весь материал уже есть в библиографии писателя. Удалено. - DZ - 12:51, 26 июня 2016 (UTC)

Библиография Александра Бушкова

Итог

Значимость согласно ВП:СПИСКИ есть, обобщающие АИ в списке есть, поэтому не совсем понятны претензии номинатора. Вынесение библиографий в информационные списки - устоявшаяся практика, а требования «Ну вот сократить и внести обратно» не совсем конструктивы. Так что оставлено.-- Vladimir Solovjev обс 06:50, 29 сентября 2015 (UTC)

Рыцарь из ниоткуда

Итог

Не нашёл вторичных АИ. Заменена перенаправлением на библиографию. --D.bratchuk (обс) 15:41, 18 июля 2016 (UTC)

Категория:Серии произведений Александра Бушкова

Автоитог

Страница была удалена 3 июля 2016 в 19:28 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория: согласно ВП:К удалению/28 сентября 2015#Категория:Серии произведений Александра Бушкова». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:12, 3 июля 2016 (UTC).

Категория:Романы Александра Бушкова

Итог

Минимум две статьи есть, оставлена. --D.bratchuk (обс) 15:53, 18 июля 2016 (UTC)

Категория:Александр Бушков

Итог

Две статьи уже точно будут, оставлено. -- dima_st_bk 12:39, 26 июня 2016 (UTC)

Итог

Разобраны.--Abiyoyo (обс.) 21:29, 21 ноября 2016 (UTC)

Комментарий Zac Allan

  • Уверенно голосую за Оставить, или, возможно, →← Объединить со статьей Библиография Александра Бушкова. Книга с большими тиражами, автор оказал влияние на большое число авторов своего жанра. Я действительно знаком с ситуацией в данном жанре русского фикшена, автор слишком значим для того, чтобы вот так вот сносить статьи о его книгах. Просто так удалять явно нельзя, надо что-то →← Объединить с чем-то, и оставить хотя бы несколько статей. Ну, объединить с Библиография Александра Бушкова, как вариант. Готов постепенно и потихоньку взяться-заняться, вот только быстро это сделать не могу - занят в реальной жизни уже очень давно. Но берусь, да, если ничего не останется другого и статьи нужно будет прям вот немедленно удаВить - отдайте на поруки их мне, что-нибудь придумаем, найдем критику и т.д. - Zac Allan 21:35, 6 октября 2015 (UTC)

Рекомбиназная полимеразная амплификация

Статья рекламного характера с перевранной транскрипцией в названии. Рекомбиназа - имя существительное, из него прилагательное пока никто не произвёл. Метод этот коммерческий, один из торговых вариантов амплификации. Сущность метода и отличия не раскрыты, только рекламные лозунги. Устоявшегося перевода термина я не нашёл, все статьи с использованием этих коммерческих продуктов 2014-15 годов, так что всё это пока на уровне оригинальных исследований (и ссылка в статье тоже о применении коммерческого продукта), ассоциированных с производителем тест-систем. Вторичных источников, по которым можно было бы сказать об энциклопедичности, пока нет. --Egor 16:43, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

Термин в названии статьи уже используется в русскоязычных источниках, рекламного характера в статье я не обнаружил. Значимость очевидна хотя бы из сносок в англостатье, прочие претензии номинатора к статье могут быть устранены небольшой доработкой до приемлемого стаба, что я и сделал. Оставлено. --Fedor Babkin talk 06:19, 6 октября 2015 (UTC)

Цветкова, Ирина Михайловна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 августа 2014#Цветкова, Ирина Михайловна. -- DimaBot 17:37, 28 сентября 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 сентября 2015#Цветкова, Ирина Михайловна. -- DimaBot 17:37, 28 сентября 2015 (UTC)

Кажется, недавно удалялось, но аноним упорствует. Leokand 16:46, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

Ну это его проблемы, что он упорствует. Удалялась только 24 августа и 22 сентября администраторами, первый раз после КУ. Удалено опять. Восстановление только через ВП:ВУС. --RasabJacek 17:19, 28 сентября 2015 (UTC)

Биомиметика

Стояла переадресация на бионику, но Biomimetics и Bionics это разные вещи. Либо переписывать, либо удалить. — Дмитрий Кошелев 17:21, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

Оставлено в качестве стаба. Flanker 18:57, 17 ноября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Komodo (процессор)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 октября 2011#Komodo (процессор). -- DimaBot 20:38, 28 сентября 2015 (UTC)

Предлагаю удалить. Процессор выпущен не был. Интервик нет, источников нет, ссылок на страницу тоже практически нет, ранее удалялась, участник заблокирован за злоупотребление несколькими учётными записями. Oleg3280 19:36, 28 сентября 2015 (UTC)

  • Да фиг с ним, выпущен/не выпущен — окромя анонса в ноябре 2010 и отмены в сентябре 2011 года и связанных с ними домыслов о процессорах AMD Komodo и платформе Corona толком ничего и не скажешь. Почти всё содержимое статьи именно этими домыслами и является. WindWarrior 11:30, 29 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:КЗ. ShinePhantom (обс) 07:54, 5 октября 2015 (UTC)

Футбольный клуб "Железнодорожник" Белгород

Итог

Нет. Это БУ. 91.79 21:10, 28 сентября 2015 (UTC)

Посёлок МТИММП

дачный поселок, не отдельный нп. "35 дачных участков и 45 индивидуальных хозяйств", АИ нет, значимости нет ShinePhantom (обс) 20:26, 28 сентября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Ничем не примечательный дачный поселок, при этом не являющийся даже официальным населенным пунктом. Гугл авторитетные источники по теме не нашел, к тому же АИ нет и в самой статье, критерии значимости не соблюдены, удалить. С уважением Амшель 08:08, 21 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с номинатором и по аргументации предварительного итога.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 06:19, 12 ноября 2015 (UTC)

Дело о киевских снайперах

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 апреля 2014#Дело о киевских снайперах. -- DimaBot 20:38, 28 сентября 2015 (UTC)

Ну что ж, прошло достаточно времени и мы можем убедиться, что между нами очередная городская легенда. В духе лунного заговора, событий 11 сентября и т.д. Открываем доклад Международной совещательной группы при Совете Европы и видим, что МСГ пришла к выводу, что большинство протестующих в те февральские дни погибли от автоматного огня сотрудников Беркута. Да, есть несколько убитых, предположительно застреленных из гостиницы «Украина», но на отдельное «дело» это явно не тянет. Также мне неизвестно, чтобы ГПУ расследовало какое-то отдельное дело по снайперам. Есть дело по смертям на Майдане и проходят по нему беркутовцы, а не какие-то мифические снайперы из ФСБ/ЦРУ. Статья в нынешнем виде представляет собой сборник спекуляций и слухов в стиле ОБС. Налицо грубое попрание ВП:МАРГ и откровенная конспирология. Статья про теорию заговора должна описывать теорию, а не выдавать версии «смотрите, я знаю как было всё на самом деле», что мы видим здесь. В связи с этим Удалить. --95.32.11.109 20:32, 28 сентября 2015 (UTC)

Статья была оставлена не для убеждения кого-либо в чем-либо. Таким образом новых аргументов участник не приводит, и его действия может рассматриваться как ВП:НДА. МСГ и то на нейтральную сторону не тянет, а уж аргументировать тем, что ГПУ что-то не расследует и вовсе странно. Cathry 20:53, 28 сентября 2015 (UTC)
  • Тема значима, имела широкий резонанс и освещение в СМИ. Таким образом, статья имеет право на существование. Другой вопрос что материал статьи должен быть изменен для правильного отражения имеющихся фактов. ASDFS 10:39, 29 сентября 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Статья была оставлена администратором. Административные решения опротестовываются в специальном месте. Номинация закрыта. Если есть проблемы с содержанием статьи, обсудите их на СО статьи. --RasabJacek 21:10, 28 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Статья была оставлена давно. С тех пор ситуация изменилась. Появился доклад МСГ. Посредник wulfson признал его АИ. Итог должен подводить администратор, и желательно из ВП:УКР. 213.87.139.243 08:10, 29 сентября 2015 (UTC)
  • Оставить В номинации нет требуемых К удалению ссылок «на конкретные правила, которым противоречат номинируемые страницы (в случае претензий к значимости предмета статьи — ВП:ОКЗ, ВП:КЗП, ВП:ВЕБ или ВП:СОФТ); в случае нарушения авторских прав — ВП:АП и т. д.». Доклад МСГ основание не для удаления, а для изменения акцентов. Все факты (не версии, только факты) остаются, значимость не уменьшается. — Юрій Дзядик 17:41, 29 сентября 2015 (UTC).
    • Да вот факты таковы, что снайперов не было. А у нас статья, полная теорий заговоров от различных «экспертов». --95.32.151.196 19:22, 30 сентября 2015 (UTC)
      • "снайперов не было" - и убитых тоже? вообще-то под снайперами имеются в виду и милиционеры в соответствующих версиях. Cathry 20:45, 30 сентября 2015 (UTC)
        • Милиционеры стреляли из автоматов, о чём есть официальный документ, признанный АИ, как и протестующие о чём есть специальный репортаж у BBC. А в статье какие-то версии, одна другой бредовее, вплоть до каких-то грузин. Из них только версия Москаля может заслуживать внимание, так как он был председателем комиссии Верховной Рады. Но даже он признаёт, что у него нет информации о том из какого оружия убили людей. Только какие-то документы непонятного происхождения. За полтора года так и не нашлось доказательств, что на каких-то крышах сидели какие-то снайперы и отстреливали людей. В телах должны были остаться пули из снайперских винтовок. Но что-то даже их нет. --95.32.151.196 23:25, 30 сентября 2015 (UTC)
          • Пули и есть, из демонстрировали врачи на видео, вот только исследовать их, проводить баллистические экспертизы и проч. - никто не хочет, просто потому, что правда не выгодна современной власти на украине. 109.194.231.190 12:24, 19 февраля 2016 (UTC)
          • В данном случае пока нет и не может быть общепризнанного АИ, "За полтора года так и не нашлось доказательств" фото от очевидцев были сразу. Cathry 00:22, 1 октября 2015 (UTC)
            • Фото чего, простите? Каких-то людей на крышах? Да мало ли кто там мог быть. Если Вы не признаёте данный АИ, ну это скорее Ваши проблемы. --95.32.225.67 08:40, 1 октября 2015 (UTC)
    • Абсурдные версии — факт СМИ и общественного сознания, Википедия лишь отражение в кривом зеркале. Выпрямляем зеркало, на то и правила Википедии. Но закрывать зеркало или бить его? — Юрій Дзядик 08:55, 1 октября 2015 (UTC).
  • Моё мнение: статья в том виде, в каком она существует сейчас — типичное ВП:НЕНОВОСТИ. Приводится куча малозначимых подробностей и мнений годичной давности. Статью, если оставлять, необходимо кардинально переписать и сократить раз в 10. Мне видится примерно в таком виде:
    Такого-то числа на Майдане от огнестрельных ранений погибло столько-то людей [ссылка1][ссылка2][ссылка3]. По горячим следам, в СМИ и соцсетях было много версий о том, что это снайперы[1][2][3]. В результате расследования компетентные органы пришли к выводу, что... [1][2][3]. Некоторые с выводом не согласны[1][2][3]. Всё. Leokand 09:08, 1 октября 2015 (UTC)
    • Дать новую оценку версиям. Удалять, замалчивать версии (тем более статью) нельзя, это будет восприниматься как цензура. Ложные версии только навсегда закрепятся в сознании. Разумеется, сократить. — Юрій Дзядик 07:02, 2 октября 2015 (UTC).
  • Да нормальная статья, все значимые мнения и версии изложены вполне нейтрально. Ничего не надо переделывать. Евгений Мирошниченко 17:22, 1 октября 2015 (UTC)

Итог

Где логика? "Появился новый дополнительный источник, поэтому надо удалить" - надо переписать с учетом новых данных. Удалять не за что. Оставлено ShinePhantom (обс) 07:53, 5 октября 2015 (UTC)

  • Появился источник, в котором говорится, что снайперов не было, поэтому давайте перепишем статью о снайперах. И что там предлагаете написать в преамбуле? «Снайперов не было»? Это у, Вас, ShinePhantom с логикой проблемы. --95.32.74.132 07:57, 5 октября 2015 (UTC)
    • Это повод переименовать статью (например, в Дело о стрельбе 20 февраля 2014 года в Киеве), а из преамбулы убрать слово "снайперской", коль уж этот момент небесспорный. А вот "у Вас, <имя участника>, с логикой проблемы" - явный переход на личности, от которых следует воздержаться. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:25, 5 октября 2015 (UTC)
    • Известно, что «не доказано» не означает «заведомо не было», или «версия незначима для изложения в Википедии». Общеизвестно, что улики уничтожались, поэтому нормы УПК признают невиновность. Однако правила Википедии отличны от норм УПК. — Юрій Дзядик 11:16, 5 октября 2015 (UTC).
    • (Пока что не АИ). Мой друг за несколько дней (заведомо не позже 16-го февраля, точная дата в моих записях) предупредил меня, что будут стрелять именно снайперы, причем на Институтской (хотя тогда еще все события происходили только на Грушевского). — Юрій Дзядик 11:16, 11:36, 5 октября 2015 (UTC).
      • Кто Вас там о чём предупредил это Ваши проблемы. А тут статья-конспирология. Интересно было бы посмотреть, если бы так был бы описан теракт 11 сентября. --95.32.74.132 11:24, 5 октября 2015 (UTC)

Скалярное управление

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 июня 2010#Скалярное управление. -- DimaBot 21:38, 28 сентября 2015 (UTC)

АИ нет. Значимость не показана. Подозреваю что скопировано из какого-то справочника. --RasabJacek 21:08, 28 сентября 2015 (UTC)

Если статью кто-то доведёт до ума, называться она должна Скалярное управление асинхронных электроприводом. Владимир Грызлов 16:06, 29 сентября 2015 (UTC)

Итог

До ума не довели. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:47, 5 октября 2015 (UTC)

Еврокубки

Статьёй это не является, дизамбигом тоже. ВП:СПИСКИ не соответствует: нет критерия включения, основанного на АИ (а это задача нетривиальная — например, к Кубку европейских чемпионов по лёгкой атлетике я не встречал применения термина «еврокубок»). NBS 22:18, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 07:46, 5 октября 2015 (UTC)

Гейтбол

Слишком короткая статья, из которой вообще не ясно, в чём отличия этой «разновидности крокета» от крокета. NBS 22:31, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

Отсутствует критически необходимая инфа. Удалено за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 07:46, 5 октября 2015 (UTC)

Командные боевые искусства

Самостоятельная (от смешанных боевых искусств) значимость не показана; ссылки только на «проект Hip Show, <который> представляет единственный в мире Клуб командных боёв без правил». NBS 22:40, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 06:06, 5 октября 2015 (UTC)

Спортивные игры

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 октября 2006#Спортивные игры. -- DimaBot 23:38, 28 сентября 2015 (UTC)

Ориссное определение без намёка на источники (причём противоречивое: сначала речь идёт о видах спорта, а потом упоминается игра «Зарница») + список без критериев включения. NBS 22:48, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. ShinePhantom (обс) 06:04, 5 октября 2015 (UTC)

Хоккейная экипировка

Не представлено ни одного источника, описывающего экипировку в хоккее с шайбой и хоккее с мячом (а м.б. и в каких-то других видах хоккея) как нечто единое — собственно, источников в этом списке вообще нет. NBS 23:01, 28 сентября 2015 (UTC)

  • Надо разделить на две. Хотел оставить эту статью для хоккея на траве, а статью Хоккейная форма переделать для хоккея с шайбой, согласно интервикам, перенеся туда нужные части таблицы. Но источников, похоже, нет, так что эту Удалить Викидим 00:52, 29 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 05:56, 5 октября 2015 (UTC)

Вертикальный хоккей

Слишком короткая статья — только определение; источников нет. NBS 23:03, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

Да не факт, что и определение истинное. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:54, 5 октября 2015 (UTC)

Гурдбасар

Удалить Некое азербайджанское название собаки, возможно тот же гампр местного варианта. Международной кинологической федерацией не признан отдельной породой. Единственный интервики естественно ведет в азвики. Удалить ввиду незначимости и ОРИССности предмета.--Taron Saharyan 23:09, 28 сентября 2015 (UTC)

  • Быстро оставить. Значимость очевидна. Подробнее о породе можно прочитать в статье Ильхама Гасымзаде, председателя общественного объединения «Кавказские породы собак»[1]. Также порода была официально представлена Гасымзаде в Казахстане во время круглого стола, посвященного проблеме национальных и древних пород собак[2]. --Interfase 08:58, 29 сентября 2015 (UTC)
  • Коллеги, я не возьмусь подвести итог, но вот что я отыскала: продвижением и популяризацией породы в русскоязычной среде занимается Ильхам Гасымзаде, публикаций немало, но другие авторы не обнаруживаются. На сайте Азербайджанского кеннел-клуба нашла заметку его председателя Заура Агабейли (авторитет), где он утверждает, что гурдбасар - лишь короткошёрстная разновидность кавказской овчарки [3]. Это не свидетельствует о незначимости, но исключает в обозримом будущем перспективу официального признания породы не то что FCI, но даже и на уровне страны. Напомню к слову, что мы уже удаляли Тарти (грузинскую кавказскую овчарку) как форк, и Банхара - за незначимость, как породу одного заводчика. В данном случае, видимо, мы имеем оба явления в одном флаконе. Пожалуй, спасти статью о породе можно только обнаружением азербайджанских источников, независимых от Гасымзаде, но собака чабанская, может оказаться, что публикаций таких и нет. ВП:КТОТОТАМ, владеющий азербайджанским языком, wanted. --Томасина 15:15, 29 сентября 2015 (UTC)

Итог

А кроме Тарти были еще и заводчики верблюдов, а до них были еще заводчики кошек и кроликов, кажется. Пока нет отличных от производителя/популяризатора АИ - это по сути ВП:МАРГ. Тут же, как верно заметила Томасина все восходит к Гасымзаде. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:03, 5 октября 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_сентября_2015&oldid=88956782