Википедия:К удалению/29 декабря 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

8 ноября

9 ноября

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Демко, Ирина Владимировна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 29 декабря 2021 (UTC)

Итог

• Есть соответствие нескольким содержательным критериями ВП:УЧС. По крайней мере п.3 (президент XXV национального конгресса по болезням органов дыхания), п.6 (статьи в ведущих российских медицинских журналах), п.10 (почетное звание Заслуженный врач РФ). Также по всей видимости есть соответствие п.2 ВП:УЧФ (официальный российский представитель в Европейском Респираторном Обществе). Оставлено.
  Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — —Stormare Henk ^обс 00:29, 25 января 2022 (UTC)

Ярославцев, Андрей Викторович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 07:19, 29 декабря 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 октября 2017#Ярославцев, Андрей Викторович. -- QBA-II-bot (обс.) 07:15, 29 декабря 2021 (UTC)

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/3 октября 2020#Ярославцев, Андрей Викторович. -- QBA-II-bot (обс.) 07:15, 29 декабря 2021 (UTC)

Оспоренное быстрое удаление. Категорически не согласен с тем, что это подпадает под быстрое удаление и под О4, хотя бы потому что появились новые источники о нем. Мнение при оспаривании "ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ - артист действительно очень известный, со времени прошлого удаления много воды утекло, должны были появиться новые материалы, в том числе ввиду смерти, и это не только некрологи. Нужно новое обсуждение." Поэтому открываю новое обсуждение. Кирилл С1 (обс.) 07:11, 29 декабря 2021 (UTC)

• Мое мнение и источники об актере можно найти здесь. Есть большое количество публикаций о нем, охват достаточно широкий - от публикаций новостных агентств до таких источников, как Чемпионат, который пишет вообще-то обычно о спорте. Ранее тоже приводились какие-то источники, но их не было так много. Можно поискать источники на роли в кино и театре, но известен, конечно, озвучиванием Оптимуса Прайма и Гимли. Кирилл С1 (обс.) 07:23, 29 декабря 2021 (UTC)

Итог

Удалялись по КУ, не восстановлено на ВП:ВУС, защищено от воссоздания и воссоздано в обход этой защиты. Это только быстрое удаление по O4. Восстановление только через ВП:ВУС при наличии ещё не рассмотренных аргументов. — El-chupanebrei (обс.) 07:54, 29 декабря 2021 (UTC)

Ищенко, Николай Павлович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:20, 29 декабря 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 декабря 2021 года в 07:59 (по UTC) участником 94.25.228.241.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О9) Рекламное содержимое
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:16, 29 декабря 2021 (UTC)

• • УАН(где герой статьи академик) - общественная организация, объединение учёных и производственников. Это совсем не НАНУ (национальная академия наук Украины) - главная официальная академия.Znatok251 (обс.) 07:50, 4 января 2022 (UTC)
    • Слова "академик УАН Ищенко Н. П." полностью везде удалены из статьи! Філософ гуманіст демократ (обс.) 11:09, 22 августа 2022 (UTC)
• Все рекламное содержимое из статьи удалено. Статья отредактирована в соответствии с требованиями Википедии. Філософ гуманіст демократ (обс.) 11:52, 22 августа 2022 (UTC)
• Кроме рекламного содержимого претензий больше нет? Geka b (обс.) 16:50, 2 мая 2023 (UTC)

Толедское королевство

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:20, 29 декабря 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 декабря 2021 года в 16:54 (по UTC) участником Obscuraa.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: Вестготское королевство#Толедское королевство

-- QBA-II-bot (обс.) 07:17, 29 декабря 2021 (UTC)

•  Непонятный огрызок. В таком виде явно не нужно. Превратить в редирект на Вестготское королевство#Толедское королевство. — LeoKand 10:29, 29 декабря 2021 (UTC)

Итог

Состоит из одного предложения и части данных для карточки. Пока статьи нет. Нет и источников. Но с последним проблемы и в самой статье о Вестготском королевстве, где есть раздел по теме Толедского королевства. Разумным будет поработать в статье Вестготское королевство, прежде чем что-то выделять из неё. Поэтому сделан редиректом.— Лукас (обс.) 10:47, 29 декабря 2021 (UTC)

Вецдаугава (платформа)

Значимость? Флаттершай — говор 07:39, 29 декабря 2021 (UTC)

Предварительный итог

Удалить Статья не соответствует общим критериям значимости: приведённый АИ всего один (по сути справочник по железным дорогам Латвии) и имеет лишь упоминание о платформе — не рассматривает объект статьи подробно, развёрнуто — для значимости этого недостаточно. Есть ещё ссылка, но это сайт, который наполняют сами участники без ссылок на информацию и там её ещё меньше чем в статье, только что однотипные фото есть. Более чем за 10 лет со времени создания значимого пополнения статья не получила. Просмотр поисковых систем также не выдаёт никакой принципиально новой информации по объекту статьи, хотя бы новостных упоминаний не говоря уже о стойком интересе в АИ. — Kursant504 (обс.) 07:18, 21 февраля 2022 (UTC)

Даугавгривский монастырь

Значимость? Флаттершай — говор 07:41, 29 декабря 2021 (UTC)

• Монастырь XIII века, пусть и давно не существующий. Значимость должна быть, упоминания в исторических источниках и их научный анализ - тоже. Сейчас источник в статье не блестящий, но наверняка другие есть, в интервиках в том числе. Для тех времён монастырь это ещё и коллективный феодал, и административно-территориальная единица. — Igor Borisenko (обс.) 07:56, 29 декабря 2021 (UTC)
• В статье с 2014 года стоит запрос на источники. В интевики приводятся две книги, посвящённые цистерцианским монастырям в общем: видимо, там данный монастырь упоминается. Вопрос, конечно, существуют ли русскоязычные источники и как в них называется данный объект. — 46.0.93.33 09:40, 29 декабря 2021 (UTC)

Итог

Ну и даже если нет русскоязычных источников нормальных, то что? Тут история монастыря достаточно подробно рассказана по-латышски, тут куча источников по-немецки. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 14:07, 6 января 2022 (UTC)

• Комментарий: Фраза о русскоязычных источниках относилась к вопросу названия статьи, а не значимости предмета статьи. — 46.0.93.33 09:32, 11 января 2022 (UTC)

Производственный экологический контроль

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:56, 29 декабря 2021 (UTC)

Изложение российских нормативных актов и министерского приказа с пространными выдержками оттуда, и это всё. Автор оспаривает быстрое удаление (очевидная незначимость) репостом. Значимость понята в бытовом смысле, в т.ч. через полезность, без доказательства через наличие хороших вторичных источников и доказанный ими постоянный интерес. ОК, пусть будет медленное удаление. Я не исключаю значимости, но никаких оснований делать статью в данный момент не видно совсем, тем паче в таком вот виде. Bilderling (обс.) 08:54, 29 декабря 2021 (UTC)

Итог

Статья написана исключительно по российским первичным нормативным документам (кодексам, законам, приказам). Энциклопедическая значимость не показана, но вполне вероятна при этом структуру и содержание статьи придется переделывать полностью. С опорой на вторичные авторитетные источники статью можно будет написать не обращаясь на ВУС. В таком виде удалено. Atylotus (обс.) 08:05, 16 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Система стандартов безопасности труда

Набор регламентирующих документов. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. Статью в Википедии создал участник с ником "Ардасенов", при этом во всех 4 ссылках на источники в качестве соавтора присутствует имя "Ардасенов В.Н.", да и на фотографии диплома за разработку документов это имя тоже присутствует. Т.е. независимыми эти источники назвать никак нельзя. И одновременно возникает вопрос о том, насколько все это соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не место распространения новых знаний". — Grig_siren (обс.) 09:09, 29 декабря 2021 (UTC)

Итог

Предмет статьи описан по первичным источникам: работам Арденасова и соавторов, обзора предмета статьи во вторичных авторитетных источниках в статье нет и при поиске не обнаружено. Таким образом, интерес сторонних авторов и авторитетных источников к разработанной Арденасовым и соавторами системе стандартов не показан. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 16:38, 4 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблоны упразднённых МО

По всем (Шаблоны упразднённых МО)

Для соблюдения формального пиетета выношу не на быстрое удаление шаблоны упразднённых сельских поселений. Вместо них создан отдельный единый шаблон, включающий все НП из шаблонов выше. Его можно будет проставить ботом взамен нынешних. Предыдущие обсуждения-прецеденты тут и тут. ЯЁ32Ы (обс.) 10:00, 29 декабря 2021 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущим, шаблоны для старого деления не нужны, удалены в пользу шаблона Шаблон:Населённые пункты городского округа Кашира для нового деления. Викизавр (обс.) 20:12, 4 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Userbox/Единая Русь

Зачем оно? Флаттершай — говор 10:03, 29 декабря 2021 (UTC)

• А почему нет? — Водолаз (обс.) 10:38, 29 декабря 2021 (UTC)
• Таких шаблонов тысячи. Почему именно этот? Вполне нормальный, пусть и с утопическими идеями. - Эйга-фридур (обс.) 14:38, 29 декабря 2021 (UTC)

Итог

Может быть, лет дцать тому назад, это было бы относительно безобидным юзербоксом, однако сейчас он однозначно подпадает под ВП:ЛС#запрещено п.7 и п.9 (негативное отношение к факту существования украинской и белорусской государственности), и ничего, кроме потенциальных конфликтов, такой юзербокс вызвать не может. Удалено. Swarrel (обс.) 21:31, 4 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Морозко, Валерий Николаевич

10 лет без АИ, столько же времени висит шаблон запроса источников. Заявлены премии, выставки и членство в СХ, но ВП:ПРОВ на нуле. Беглым поиском ничего не нашёл. LeoKand 10:26, 29 декабря 2021 (UTC)

• Не фейк, хотя бы [1] — Bilderling (обс.) 15:46, 30 декабря 2021 (UTC)

Объекты NGC

NGC 2851

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 21:12, 20 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 2852

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 21:12, 20 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:15, 29 декабря 2021 (UTC)

• Ничего не нашлось. Про 2852, правда, есть много табличной информации, но этого явно недостаточно. Vallastro (обс.) 20:10, 29 декабря 2021 (UTC)

Итог

Для бота. Кронас (обс.) 21:12, 20 февраля 2022 (UTC)

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:17, 29 декабря 2021 (UTC)

Поспелов, Вадим Игоревич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:20, 29 декабря 2021 (UTC)

Генетик и бизнесмен. Не видно соответствия критериям ВП:УЧ, ВП:БИЗ, ВП:ВНГ и другим. Не раскрыты требования ВП:МТУ, если рассматриваем его как учёного. — Igor Borisenko (обс.) 11:17, 29 декабря 2021 (UTC)

• Добавила почётное гражданство. Zavyalova (обс.) 05:43, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Соответствие персональным критериям энциклопедической значимости не показано и вряд ли возможно. В том числе по ВП:УЧС, ВП:БИЗ, ВП:ВНГ и др. Удалено.Znatok251 (обс.) 07:54, 4 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Паршин, Николай Михайлович

Российский военный без источников. Дают ли перечисленные должности значимость по критериям ВП:ВОЕННЫЕ? — Igor Borisenko (обс.) 11:20, 29 декабря 2021 (UTC)

• Как начальник ГАУ несомненно значим, но статьи как таковой нет -- ZIUr (обс.) 11:37, 29 декабря 2021 (UTC)
• Я спасу статью! (обещаю успеть до 10 января). НПВ (обс.) 21:01, 3 января 2022 года (UTC)
• Исправлено. Пускай более опытные участники глянут и подытожат. НПВ (обс.) 11:02, 4 января 2022 (UTC)
• Теперь несомненно Оставить, он ещё и лауреат Госпремии РФ -- ZIUr (обс.) 07:07, 5 января 2022 (UTC)

Предварительный итог

ВП:ВОЕННЫЕ не выполняется. Управление Минобороны не подходит под критерий «крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств» с учётом разъяснений по сноске 16. Премия относится к ВП:УЧС и её очевидно недостаточно для значимости как ученого. К сожалению, значимость не подтверждена. Статью следует удалить. — Pessimist (обс.) 09:18, 6 января 2022 (UTC)

• Да выпала решка, а не орёл. Ну если считаете, что незначимо то удаляйте. НПВ (обс.) 11:06, 6 января 2022 (UTC)
• Хотя подождите! Паршин награждён орденами «За заслуги перед Отечеством» III степени, «За заслуги перед Отечеством» IV степени. А это не даёт никакой значимости? НПВ (обс.) 13:37, 6 января 2022 (UTC)
• Википедия:Кавалеры высших наград государства, а здесь написано, что все степени ордена потверждают значимость. НПВ (обс.) 13:37, 6 января 2022 (UTC)
  • а здесь написано, что все степени ордена потверждают значимость. - и там же написано, что это относится только к награждениям, произведенным между 1994 и 1998 годами (когда этот орден действительно был высшим в государстве). Теоретически это может дать значимость обсуждаемой персоне. Но, однако, в статье нет никакой информации относительно того, когда именно он получил эти ордена. И потому признавать значимость персоны по этому правилу пока нельзя. — Grig_siren (обс.) 13:59, 6 января 2022 (UTC)
• Хорошо, спасибо, удаляйте. НПВ (обс.) 14:38, 6 января 2022 (UTC)

Оспоренный итог

Не соглашусь с коллегой Pessimist, есть практика о признании значимыми всех лауреатов госпремий (см. обсуждение на КУ статей Ремизов, Алексей Иванович и 2). Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 04:21, 13 января 2022 (UTC)

Нет такой практики оставления любых лауреатов любых госпремий. Ремизов и Кудряшова оставлены по ВП:УЧФ. В данном случае значимость по ВП:УЧФ отсутствует. Премия за цикл статей такой значимости не дает ни по одному пункту. — Pessimist (обс.) 05:29, 13 января 2022 (UTC)

• Премия Жукова, по большому счёту, — та же госпремия, только в области военной науки. — Водолаз (обс.) 08:30, 13 января 2022 (UTC)

• Посмотрите на критерии ВП:УЧФ. Что из них похоже на премию за цикл статей? На мой взгляд, даже для ВП:УЧС это в лучшем случае дополнительный аргумент при серой зоне в двух критериях. Для УЧФ это нонсенс - приравнять такое к академикам и авторам научных теорий и открытий. Как ученый он близко не тянет на значимость. — Pessimist (обс.) 16:56, 13 января 2022 (UTC)
  • Во-первых, откуда Вы взяли «цикл статей»? В указе о награждении говорится о «цикле трудов», без уточнений. Во-вторых, даже если это статьи, это ничего не говорит об их качестве и никак не принижает их ценности. Цитата из «Красной звезды»: «Представленные военно-научные труды — результат многолетних экспериментальных и теоретических исследований, в том числе фундаментальных, прикладных и поисковых. Авторским коллективом выполнено более 130 научно-исследовательских работ, получено 54 изобретения, которые были внедрены в практику при создании систем и комплексов вооружения, обеспечив им высокую эффективность боевого применения. Их результативность подтверждена, в частности, в Сирийской Арабской Республике. Разработанная учёными теория применения радиоволн терагерцевого диапазона имеет значительный практический потенциал. Установлено, что вооружение, основанное по такому принципу, обладает высокой помехозащищённостью и информативностью. Это позволяет в современных условиях ведения боевых действий с высокой точностью определять и распознавать цели для наведения высокоточного оружия.» (кстати, стоит добавить в статью).
    . — Водолаз (обс.) 20:40, 13 января 2022 (UTC)
    • Будем проще: какому пункту ВП:УЧФ соответствует эта премия? — Pessimist (обс.) 21:07, 13 января 2022 (UTC)
      • Госпремии это п. 4.— Евгений Юрьев (обс.) 03:18, 14 января 2022 (UTC)
        • «Лауреаты Нобелевской премии». Аналоги - это например Филдсовская премия для математиков. Боюсь, что «госпремия за цикл трудов» это немного другой уровень.— Pessimist (обс.) 12:21, 14 января 2022 (UTC)
      • Пункт 4 ВП:УЧФ; также здесь выполняются пункты 1, 2, 5 ВП:УЧС. А учитывая ещё и потенциальную значимость по ВП:ВОЕННЫЕ статью точно нужно оставить. — Водолаз (обс.) 06:19, 14 января 2022 (UTC)

• • • • До п.4 ему как Луны, простите. Там высшие международные награды. А 1, 2 и 5 - совершенно непонятно насколько его лично можно считать изобретателем. Соучаствовал в исследованиях. — Pessimist (обс.) 12:21, 14 января 2022 (UTC)
        • Где Вы в пункте 4 про международные нашли? Там написано: «Лауреаты … известных научных … премий в своей области». Премия имени Жукова — фактически высшая российская премия в области военной науки, так что здесь всё сходится. Что касается «насколько его лично можно считать изобретателем», в пункте 3 Положения о премии читаем: «Коллектив авторов, выдвигаемый на соискание Государственной премии, должен состоять из лиц, чей творческий вклад в выполнение работы был решающим» — так что оснований предполагать недобросовестность у нас нет. — Водолаз (обс.) 18:19, 14 января 2022 (UTC)
          • «Лауреаты Нобелевской премии». Или вы полагаете, что кроме нобелевских лауреатов тут подразумеваются также получатели премии от областной администрации? — Pessimist (обс.) 18:28, 14 января 2022 (UTC)
            • Я полагаю, что кроме нобелевских лауреатов там подразумеваются «лауреаты известных научных премий в своей области» — то есть ровно то, что прямым текстом написано в четвёртом пункте УЧФ. Премии областных администраций, в отличие от государственных премий, не настолько известны чтобы давать бесспорную значимость, давайте без игр с правилами. — Водолаз (обс.) 18:39, 14 января 2022 (UTC)
              • Давайте без игр. Там Нобелевка в начале стоит не для красоты. "Известные научные премиии в своей области" - это аналоги Нобелевки типа Филдсовской премии, а не госпремия Занзибара для научного достижения, о котором и в Занзибаре почти никто не знает. Для таких дотсижений есть УЧС, где критериев должно быть сильно больше одного. — Pessimist (обс.) 18:54, 14 января 2022 (UTC)

• • • • • • • • Если Государственная премия не даёт значимости, тогда могу скинуть вам ещё пару сотен итогов на КУ, в которых по отношению к лауреатам госпремий СССР/РФ/УССР/Украины был применён п. 4, их вы тоже собираетесь оспаривать? — Евгений Юрьев (обс.) 08:49, 15 января 2022 (UTC)

• есть практика о признании значимыми всех лауреатов госпремий - эта практика относится только к Государственным премиям РФ в области науки и в области литературы и искусства. Премия имени Жукова к таким не относится. — Grig_siren (обс.) 07:09, 13 января 2022 (UTC)
• "Управление Минобороны не подходит под критерий «крупных структурных или территориальных формирований" - не Управление, а Главное управление!!! Еще как попадает под ВП:Военные! Эта должность выше или как минимум равна "Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских" - в прямом подчинении зама Минобороны. Вряд ли кто сомневается, что начальник ГРУ ГШ МО не значим. А это одноранговые должности. Это так, для информации. — Kosta1974 (обс.) 18:07, 13 января 2022 (UTC)

  Я ведь не просто так написал про сноску в правиле, разъясняющую что такое «Руководители крупных структурных или территориальных формирований» согласно итогу опроса. Я её прочел. А вы? Да, по ВП:ВОЕННЫЕ значимость спорная, но на мой взгляд по тексту правила она не подтверждена. ПО ВП:УЧ с премией — и близко нет. — Pessimist (обс.) 18:34, 13 января 2022 (UTC)

• Всё правильно. "факт командования нижестоящими формированиями, начиная от дивизии и бригады, не образует значимости". А те, кто командует этими всеми "округ, флот, фронт, группа армий, армия, флотилия" очень даже значимы. Начальник ГБТУ - самый главный "танкист" в стране, например. А сабж - самый главный артиллерист. — Kosta1974 (обс.) 19:58, 13 января 2022 (UTC)

• Перечислены исключительно армейские структуры. А не чиновники в кабинетах Минобороны. В этом разница. Может начальник ГБТУ и «главный танкист». Но он не командует никакими войсковыми соединениями. Для расширения этого критерия на чиновников следует провести более широкое обсуждение, чем происходит тут. Если критерий будет расширен - ОК, я возможно его даже и поддержу на обсуждении. И разумеется буду учитывать. Но на данный момент это расширение неконсенсусное. — Pessimist (обс.) 21:02, 13 января 2022 (UTC)

• Т.е. начальник Генштаба РФ не значим? "Высшие руководители армейских или иных силовых ведомств"... Все, кто ему подчиняются не значимы (а это первый зам), все, кто подчиняется напрямую Министру обороны, но командуют соединениями - значимы. Где логика? — Kosta1974 (обс.) 21:16, 13 января 2022 (UTC)

• Это не моя логика - это логика результатов опроса. Что из подчинённых министру обороны генералов значимы не все. А значимы те, кто командует войсками. — Pessimist (обс.) 12:11, 14 января 2022 (UTC)

• Марк! Ты не прав. Комментарий DR приняли к итогу. Руководители (главнокомандующие, командующие, командиры, начальники) крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран, штатная категория которых отнесена к высшему офицерскому составу страны Род войск это структурное формирование. Кусочек из правила:собственно вооруженных сил государства вкупе с видами и родами войск, Ракетные войска и Артиллерия это целых два рода войск. Руководители родов войск не командуют личным составом, они осуществляют развитие родов войск, но они значимы по опросу. Так что все чиновники которые руководили данной организацией начиная думных дьяков Пушкарского приказа, до нынешних значимы по опросу. — Inctructor (обс.) 19:49, 15 января 2022 (UTC)

• Ракетные войска стратегического назначения Российской Федерации - вот пример обсуждаемого рода войск. Командует оным родом войск генерал-полковник Каракаев Сергей Викторович, а вовсе не Паршин. Т.е. командующий видом/родом войск и начальник Главного управления Минобороны по специфике одного или двух родов войск - это две разные должности и точно разные персоны с разной значимостью. — Pessimist (обс.) 20:35, 15 января 2022 (UTC)

• Поэтому и правиле прописано, что командиры и руководители. Командуют одни, а руководят другие. Командует воевода, а руководит думный дьяк. На поклон к царю тоже ходит думный дьяк. В казённый приказ тоже ходит думный дьяк.— Inctructor (обс.) 20:46, 15 января 2022 (UTC)

• не "командиры И руководители". А «руководители (главнокомандующие, командующие, командиры, начальники)». Т.е. командиры и начальники видов/родов войск. А не профильных управлений Минобороны. Кстати, есть примеры когда начальников управлений Минобороны оставляли по этому критерию? А то заместители министра у нас не значимы (гражданские точно), а руководители управлений в министерстве значимы? — Pessimist (обс.) 20:54, 15 января 2022 (UTC)

• Классика: Лучше быть первым на деревне, чем вторым в Риме. В данном случае, руководитель направления значимей своего непосредственного начальника, поскольку он первый, а тот зам. Так ведь ни кто и не думал их удалять. В статье Главное ракетно-артиллерийское управление Министерства обороны есть список руководителей. Все кроме Челищев, Александр Иванович, либо воевали, либо были фаворитами, либо репрессироваными, либо пошли дальше.— Inctructor (обс.) 21:22, 15 января 2022 (UTC)

• А? Что? Где? Какой комментарий? Я что-то прокомментировал и уже забыл? — DR (обс.) 21:31, 15 января 2022 (UTC)

• Ваш комментарий к предварительному итогу Википедия:Опросы/Крупные формирования в ВП:ВОЕННЫЕ, по поводу критериев включения военных. Давно это было. Окончательный итог был подведён с учётом комментария и наших замечаний, которые разобраны в предварительном итоге. — Inctructor (обс.) 21:52, 15 января 2022 (UTC)

• Я с уважением отношусь к участникам и результатам любых опросов, но если конечные формулировки трактуются двояко, то и применяться они должны в обе стороны. На пальцах. У всех служивых сложная параллельно-перпендикулярная организация. Условно, есть некое Главное управление ААА, которое, по Вашему, возглавляет "чиновник" в погонах. Подразделения ААА есть во всех частях, которыми командуют "командиры войск". Так вот приказы этого самого "чиновника" обязательны к исполнению всеми и вся в части касающейся. И это касается всех направлений деятельности, будь то связь, артиллерия и пр. "Командиры войск" командуют на поле боя, а в обычной жизни лишь обеспечивают выполнение приказов вышестоящего руководства. И логика результатов опроса прекрасна (возможно не совсем корректна формулировка) - те, кто выполняют приказы значимы, а те, кто их отдаёт нет. — Kosta1974 (обс.) 16:12, 14 января 2022 (UTC)

• Я не силен в армейской иерархии, но на мой взгляд, если командир танкового батальона получит приказ от своего прямого и непосредственного командира мехбригады и параллельно приказ, спущенный ему из управления бронетанковых войск Минобороны по «бронетанковой линии» - и эти два приказа разойдутся хоть на миллиметр, то у меня нет сомнений чей приказ будет выполняться. В целом наверное стоит поднять вопрос о значимости военных управленцев, то это не тут. — Pessimist (обс.) 16:22, 14 января 2022 (UTC)

• Пример не удачный. Никогда комбат не получит приказ из главка, это слишком мелкая фигура. А вот комбриг (если отдельная бригада), комдив или комкор такие приказы несомненно получает и получает из управления броневойск округа, которому такие приказы направляет главк -- ZIUr (обс.) 08:20, 15 января 2022 (UTC)
• "и параллельно" - в том то и хитрость всей этой параллельно-перпендикулярной организации. Такого никогда не произойдёт :-). — Kosta1974 (обс.) 18:26, 14 января 2022 (UTC)

• Непонятно тогда на каком уровне и кем именно решается вопрос как сделать так чтобы приказ прямого командира, отдаваемый на месте здесь и сейчас, никоим образом не мог разойтись с приказом по профессиональной линии, отдаваемый в другом месте другими людьми, которые того самого прямого командира и знать не знают. Так не бывает чтобы человек подчинялся двум разным начальникам одновременно и не возникало коллизий. Всегда один из двух будет главнее и его приказ будет в приоритете. Без этого не то что армия - вообще никакая оргструктура с вертикальным подчинением не может существовать. — Pessimist (обс.) 18:37, 14 января 2022 (UTC)

• Да всё просто, Главные управления (во всех ведомствах) - организационные структуры, конечные (управления и пр.) - исполнительные. Генштаб, например — организатор. Командующий армией — исполнитель. Kosta1974 (обс.) 19:10, 14 января 2022 (UTC)

• Насчёт Госпремии Жукова то она точно такая же значимая Госпремия РФ что и остальные [2], по поводу ГРАУ, то это не просто управление Минобороны, а главный орган военного управления по организации ракетно-технического и артиллерийско-технического обеспечения войск в мирное и в военное время, практически центральный орган ракетно-артиллерийского вооружения всех Вооружённых сил РФ -- ZIUr (обс.) 07:36, 14 января 2022 (UTC)

  Я уже даже согласился, что этот кусок военного управления вероятно упустили в опросе. Но консенсус по ВП:ВОЕННЫЕ его пока не включает. — Pessimist (обс.) 18:56, 14 января 2022 (UTC)

Итог

Раз уж заговорили о той самой сноске в пп. 1 п. 2 ВП:ВОЕННЫЕ, то следует отметить, что в ней рассматривается только регулярная армия, военные и силовые ведомства иного рода же просто проигнорированы (хотя упомянуты в самом правиле), а потому ссылаться на неё в подобных ситуациях не стоит. Консенус по подобному применению этой нормы правила в сообществе имеется — например, оставлялись и оставляются статьи о силовиках, возглавляющих крупные территориальные и структурные формирования своих силовых ведомств, хотя в пресловутой сноске о них вообще ни слова. Главное ракетно-артиллерийское управление Министерства обороны Российской Федерации является крупным структурным формированием Министерства обороны России — это центральный орган военного управления Вооружённых сил РФ, осуществляющий организацию ракетно-технического обеспечения и артиллерийско-технического обеспечения войск. Государственная премия имени Г. К. Жукова — одна из разновидностей Госпремии РФ, являющаяся одной из наиболее весомых российских премий в области военной науки (Паршину она как раз вручена за цикл научных трудов), поэтому и её следует учитывать. Оставлено в связи с соответствием пп. 1 п. 2 ВП:ВОЕННЫЕ и п. 4 ВП:УЧФ. — Полиционер (обс.) 17:51, 9 февраля 2022 (UTC)

Мототуризм

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 13:06, 29 декабря 2021 (UTC)

Нет ссылок на источники — возможно, это оригинальное исследование. Но! По формату и целям данный текст хорошо подходит для размещения в Викигиде или в Викиучебнике. Предлагаю перенести туда, если только это не копивио. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 12:56, 29 декабря 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Быстро удалить, текст просто эталонный в своей неформатности, что-либо обсуждать здесь нет ровно никакого смысла. 94.25.228.57 12:58, 29 декабря 2021 (UTC)
  • PS и если это недоразумение "хорошо подходит" викигиду или викиучебнику, стыд им и позор. 94.25.228.57 12:59, 29 декабря 2021 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА. В случае продолжения — напишу запрос на ВП:ЗКА. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 13:01, 29 декабря 2021 (UTC)

• Быстро удалить Это не статья, а плохочитаемый конспект. - Эйга-фридур (обс.) 14:36, 29 декабря 2021 (UTC)

Итог

• Статьи нет. Нет предмета для обсуждения - просто взяты и залиты куски каких-то готовых разнородных текстов неизвестного происходения. Это КБУ. Наверное, тема вполне кошерная, но так дела точно не делаются. — Bilderling (обс.) 14:39, 29 декабря 2021 (UTC)
  • Bilderling, я сначала увидел откат своей правки (проставления шаблона КУ) и очень удивился. Потом уже понял, что к чему. На всякий случай напоминаю Вам о правиле ВП:ОТКАТ. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 14:59, 29 декабря 2021 (UTC)
    • Да, я поступил неверно. Проблема была в том, что я поначалу не обнаружил секуцию КУ по ссылке в шаблоне (а она была верная ли?) и было решил, что шаблон поставлен без секции, то ли ошибочно, толи ещё почему-то. — Bilderling (обс.) 15:56, 29 декабря 2021 (UTC)

Ростовский, Геннадий Сергеевич

Поэт и публицист без источников. Значимости по ВП:КЗДИ не заметно. Еще и отчасти ненейтральные и трибунные пассажи в статье: "был настоящим гражданином своего Отечества, патриотом, не принимающим нравов новейшего времени с тягой ко вседозволенности, с размытостью духовно-нравственных принципов и традиций. Он страстно боролся за то, чтобы в обществе царили правда и справедливость. Многие произведения Ростовского остро социальны и направлены против разрушителей устоев нашего общего дома — России." — Igor Borisenko (обс.) 12:57, 29 декабря 2021 (UTC)

Итог

Соответствия персоны критериям ВП:КЗДИ не обнаружено. Ссылки на авторитетные источники отсутствуют, что нарушает ВП:ПРОВ. Помимо этого, статья явно подпадает под ВП:НЕМЕМОРИАЛ с излишне приукрашенными деталями жизни недавно умершего человека, характерными для некролога, но в энциклопедической статье недопустимыми (ВП:СТИЛЬ). Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 16:28, 4 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рави (Адитья)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 19:36, 29 декабря 2021 (UTC)

• Такой категории как «Рави» в Wiki не существует. Любой индус знает, что Рави – это одно из имен/эпитетов Сурьи. В англоязычной Вики: «Surya, its synonym, a Sanskrit word for the Sun and the Hindu deity of it». У него много имён, что обусловлено многоязычный культурой Индии, где одно и то же божество на разных диалектах зовется по-разному.
• Участник:Эйга-фридур, у меня есть сомнения, насколько полезно заниматься вычленением имен и созданием под них «отдельных» божеств. Плюс я не нахожу у вашей статьи ни одного авторитетного источника, который бы подтверждал, что Рави – это какое-то самостоятельно божество. У вас есть ссылки на диссертации, книги индологов?
• Сюда выношу, поскольку не вижу энциклопедической значимости. Участник:Эйга-фридур, насколько я помню, вы уже сделали задвоение Вишварупы, разделив статью на две части. Мне эта практика кажется неподходящей для энциклопедического ресурса. Единственная ценность, которая есть в статье – абзац про «божество воскресного дня». Его вполне можно вставить в статью про Сурью. Tuzanna (обс.) 13:10, 29 декабря 2021 (UTC)
  • В Брахманах это самостоятельное божество. Взгляните на часть списка Адитьев:

1. Арьяман
2. Бхага
3. Дхатри
4. Рави
5. Савитар
6. Сурья

Здесь все - это боги солнца. Солнце одно, а независимых божеств солнца в одном источнике - шесть, и один из них Рави. Я про него нашёл целый абзац, как бога последнего дня недели на ресурсе, на который система не даёт дать ссылку, потому напишу её раздельно: https: // dic.academic.ru / dic.nsf/induism/577/%D0%A0%D0%90%D0%92%D0%98. А в статье про Вишварупу странно писать про демона, который, кажется, другое имя Тваштра и вселенскую форму Вишну - Эйга-фридур (обс.) 14:33, 29 декабря 2021 (UTC)

• • Я вам подскажу, что это такое. Этот найденный вами абзац – отрывок статьи Краснодембской из словаря «Индуизм. Джайнизм. Сикхизм». И там черным по белому написано: «РАВИ — одно из названий Солнца и имя персонифицированного божества этого светила в мифологии и астрологии народов Юж. Азии». И отсылка на статью про Сурью. Самостоятельной значимостью не обладает. И поводов для отдельных статей нет, тем более ничего содержательно нового. Tuzanna (обс.) 15:14, 29 декабря 2021 (UTC)
  • Насчет «Брахманов»: если вы скажите мне номер стиха, я смогу проверить. Как правило, перечисляются эпитеты одного и того же божества или его качественные аспекты. Но божество Солнца – одно, хотя его могут и описывать как рассвет, полуденное солнце или солнечные лучи. Это тоже самое если бы в христианстве писать отдельные статьи про Иисуса и отдельно - про Христа. Tuzanna (обс.) 06:40, 3 января 2022 (UTC)

  Вообще-то есть и Иисус и Христос не говоря об Исторический Иисус, Иса ибн Марьям, Иисус бен Пантира. Статей об одном и том же может быть написано много, если каждый его аспект рассматривается исследователями отдельно. — Venzz (обс.) 15:31, 7 января 2022 (UTC)

  О Рави информации на один абзац. При такой скудности и отсутствии сколько-нибудь полноценного раскрытия темы, мне кажется, нет смысла делить материал на абзацы и делать из них статьи. Tuzanna (обс.) 16:33, 7 января 2022 (UTC)

Быков, Виталий Михайлович

Актёр. ВП:КЗДИ не выполняются. Почётных званий нет. Роли в кино, судя по списку, эпизодические. В театре, правда, есть и главные. Но единственная ссылка на источник — на страницу на сайте театра с тем же списком ролей. Возможно, значимость и есть, но сейчас из статьи не видна совершенно. — Gilliash (обс.) 14:01, 29 декабря 2021 (UTC)

• [3], [4], [5], [6], [7][8]. Кирилл С1 (обс.) 17:47, 29 декабря 2021 (UTC)

  ВП:НЕНОВОСТИ. — Gilliash (обс.) 18:35, 29 декабря 2021 (UTC)

  • ВП:НЕНОВОСТИ не касается значимости людей. По ссылкам видно, что ролей много. Он появился и в фильме Кортик, и в его сиквеле[9], так что роль не эпизодическая. Кирилл С1 (обс.) 14:30, 30 декабря 2021 (UTC)

• Во второй ссылке приведены награды актёра, кстати. V обсуждение 05:37, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Почти 50 лет служил в Национальном академическом драмтеатре имени М. Горького[10][11], есть награды, в том числе за лучшую мужскую роль Международного театрального фестиваля «Белая вежа» и отличия. Также есть известные роли. Для значимости хватает, Оставить. Кирилл С1 (обс.) 14:30, 30 декабря 2021 (UTC)
    • А вот удивительно - для актёра с полувековой службой в таком театре он на удивление не ищется. Никак. Даже как "Віталь Быкаў" в поисковике и на ГуглБукс лишь некрологи и пара упоминаний. — Archivero (обс.) 22:49, 3 ноября 2024 (UTC)
    • Откуда сведения о лауреатстве фестиваля "Белая Вежа"? Какого года и за что? Нигде по ссылкам об этом не вижу. — Archivero (обс.) 22:49, 3 ноября 2024 (UTC)
• Добавил список наград в статью[12] На мой взгляд соответствие ВП:КЗДИ прослеживается. Оставить. — Жук-Стажёр (обс.) 20:18, 11 мая 2023 (UTC)
• Оставить Наличествует интересная работа в двух фильмах, вошедших в историю советского кино. Статья необходима для знания биографии и для понимания людей, сделавших эти два удивительных фильма лоэнгрин (обс.) 17:19, 14 июля 2023 (UTC)

Россети

Россети Центр

Старинная «своя страница», не реклама, а информация, с очень полезными ссылками на себя внизу. АИ ноль. Я не исключаю значимости конторы, она довольно большая и полезная, но вот эта «статья» — творчество пиарщиков. Помимо явно нецелевого использования Вики, это шлак негодный в том числе и с формальной стороны. По О.9 удалить мне не даёт возраст. Наиболее развесистые PR-моменты (миссия-стратегия по углублению мероприятий, перевод бабушек через дорогу) я уже убрал. Bilderling (обс.) 14:33, 29 декабря 2021 (UTC)

• При этом в истории этой статьи засветились как минимум трое участников: Dso mrsk centra, Mrsk-2013 и Natalia mrsk c, — чьи имена совпадают с прежним названием данной конторы. Слишком интересное совпадение, чтобы быть совершенно случайным. Cozy Glow (обс.) 14:49, 29 декабря 2021 (UTC)
• Дополнительно: в истории правок нашлось ещё несколько участников, у которых вклад ограничен только этой статьёй (и тем, что связано с её темой): Alex edding, Бакулина Анастасия, Nikoms. «Это ж-ж-ж неспроста» © Винни-Пух. Cozy Glow (обс.) 15:25, 29 декабря 2021 (UTC)

Россети Центр и Приволжье

Поставщик услуг по передаче электроэнергии. Соответствие критериям включения информации под большим вопросом. Никаких источников для проверки информации не представлено. Текст выглядит типичной «своей страницей в Википедии», созданной по указанию начальства с пиарными целями (от чего я статью немного почистил). Cozy Glow (обс.) 11:27, 29 декабря 2021 (UTC)

Удалить, очевидно рекламная страница без показанной значимости, вероятно созданная для привлечения инвестиций. T2A^о 19:32, 31 декабря 2021 (UTC)

Россети Московский регион

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:46, 29 декабря 2021 (UTC)

Ещё одна электросетевая компания. Статья обвешана запросами источников, как новогодняя ёлка игрушками. Но как в статье не было источников более месяца назад — так их и не появилось. Представленные в статье ссылки — только на аффилированные источники. Примечательно, что в истории правок засветились участники Pr vks moesk, Крутикова Мария, DianaTD1, чей вклад ограничивается лишь этой статьёй и тем, что с ней связано. А участник Maya1maya123, между прочим, на своей СО вообще признался в том, что представляет интересы пиар-службы данной компании, после того как ему вынесли предупреждение о нарушении авторских прав в этой же статье. Всё это наводит меня на грустные мысли о попытке создать ещё одну «регистрацию в Википедии». Cozy Glow (обс.) 15:43, 29 декабря 2021 (UTC)

• Удалить Я в некоторых из предложенных статей пытался навести хоть какой-то порядок - но это, как мне кажется, в принципе невозможно. Проще и правильнее их удалить (ну да, жаль усилий пиарщиков - но что делать...), а потом - если нужно будет - с чистого листа их воссоздать по правилам и Википедии. Vesan99 (обс.) 00:46, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Статьи, написанные целиком по собственным материалам организаций. Энциклопедическая значимость не показана. Ярко выраженный рекламный стиль. Все страницы удалены. . . . Джекалоп (обс.) 06:59, 5 января 2022 (UTC)

Пожар в торгово-развлекательном центре «РИО»

Не вижу выхода за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. 83.220.239.139 17:51, 29 декабря 2021 (UTC)

• Мало того, что нет выхода за НЕНОВОСТИ, так еще и сборное копивио с трех сугубо новостных источников (начало - с ТАСС, раздел "Последствия" - с "Ленты", раздел "предшествующий пожар..." - с "Известий"). И я уж не говорю про то, что заголовок некорректный - этих самых "Рио" только в Москве 3 штуки, да еще в других городах до десятка. — Grig_siren (обс.) 18:25, 29 декабря 2021 (UTC)
  • Изначально уточнение в заголовке было. Но раз в статье описаны два происшествия, наверное правильно было бы «Пожары в торгово-развлекательных…» —83.220.236.156 19:20, 29 декабря 2021 (UTC)
    • Но раз в статье описаны два происшествия, наверное правильно было бы «Пожары в торгово-развлекательных…» ... - нет, правильно было бы раздел про предшествующий пожар вообще из статьи убрать, поскольку два этих события произошли с разницей полгода по времени и порядка 30 км по географии (лень считать точнее). Т.е. между ними нет вообще ничего общего, кроме принадлежности здания к одной торговой сети. И я уже не говорю о том, что упоминание предыдущего пожара только усиливает нарушение ВП:НЕНОВОСТИ: упоминание предшествующих событий, имеющих хотя бы косвенное отношение к описываемому (иногда настолько косвенное, что выглядит откровенным притягиваением за уши), - это сейчас стандартный прием новостных репортажей. Нахрена журналисты так делают - не знаю. Но применение этого приема я встречаю чуть ли не по десятку раз на дню. — Grig_siren (обс.) 19:37, 29 декабря 2021 (UTC)

Итог

Жертв и разрушений нет. Интересных специалистам особенностей нет. Материалы о пожаре за пределами новостного освещения на странице не упомянуты и мною не найдены. Энциклопедическая значимость, таким образом, не видна. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:05, 5 января 2022 (UTC)

Хьамишкхой

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:57, 29 декабря 2021 (UTC)

Энциклопедическая значимость тейпа может быть, но сейчас здесь справочник и ничего больше. — Proeksad (обс.) 17:52, 29 декабря 2021 (UTC)

Итог

Из статьи значимость не видна. Удалено. -- dima_st_bk 20:11, 9 декабря 2022 (UTC)

Ирина Горовая

Материал рекламного содержания WhiteGuard (обс.) 21:25, 29 декабря 2021 (UTC)

Итог

Ссылки только на аффилированные материалы. Ярко выраженный рекламный стиль. Удалено, восстановление возможно только путём обращения на страницу ВП:ВУС с убедительной аргументацией о соответствии деятеля персональным критериям энциклопедической значимости. Вхождение в состав жюри премии YUNA не предлагать — жюри там больше полсотни человек. Джекалоп (обс.) 07:15, 5 января 2022 (UTC)

История журналистики в России

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 20:06, 29 декабря 2021 (UTC)

Плохой перевод (долгосрочной провинциальной газетой, Северная Чела) со стилем рассказа, путаница в источниках (например, про Радищева по сноске вроде бы ничего нет). Часть, возможно, оригинальное исследование — Proeksad (обс.) 20:01, 29 декабря 2021 (UTC)

• По теме есть масса русскоязычных источников. Но нет, надо было перевести из английской вики, причём на уровне школьного реферата :( — 46.0.93.33 09:30, 30 декабря 2021 (UTC)
• Для иностранцев, может, и сойдёт, но на русском языке держать подобный текст стыдно. 91.79 (обс.) 14:50, 14 января 2022 (UTC)

Итог

Школьный реферат невыносимым языком. "В 1991 году Советский Союз разваливался. В результате этого СМИ стали свободными, цензура пала. Издатели были озабочены поисками финансирования, продажей рекламы и публикацией интересного, местами провокационного контента". Удалено, хотя сводная статья для Пресса в Российской империи + Советская печать + Свобода слова в России нужна. — Shakko (обс.) 19:19, 1 июля 2022 (UTC)

Александров, Дмитрий Валерьевич (общественный деятель)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 20:07, 29 декабря 2021 (UTC)

Значимость (ВП:КЗП)? Викизавр (обс.) 20:05, 29 декабря 2021 (UTC)

• {{db-nn}} + {{db-spam}} (второе - поскольку статью создал участник с ником "Alexandrov.dmv" - слишком интересное совпадение, чтобы быть случайным). А на сообщение бота можно не смотреть - у нас есть статья о полном тезке, которая тоже удалялась и создавалась несколько раз. Кстати, а почему ссылка на ЗКП? Опечатка в "КЗП"? — Grig_siren (обс.) 20:48, 29 декабря 2021 (UTC)
  • Угу, КЗП, поправил. Викизавр (обс.) 21:11, 29 декабря 2021 (UTC)

Итог

Оказывается, статью именно об этом, а не о тёзке дважды КБУшили за незначимость, так и сделаем. Снято с КУ и быстро удалено. Викизавр (обс.) 21:46, 29 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Турклуб «Романтик»

Прежний заголовок: «Турклуб Романтик»

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 21:27, 29 декабря 2021 (UTC)

Значимость клуба? Mitte27 (обс.) 21:20, 29 декабря 2021 (UTC)

• Согласно данным, которые размещены в Энциклопедии клуба (romantik.org.ua), за время его существования было проведено около 2100 спортивных походов. Охват людей, участвовавших в данных мероприятиях находится в районе 2370 человек. Учитывая, что данное дело существует без гос. финансирования, коммерческой выгоды и сугубо за счёт энтузиазма небезразличных людей, считаю вклад клуба довольно значимым в развитие молодежи и спорта в стране. — Эта реплика добавлена участником Area361 (о • в) 22:04, 29 декабря 2021 (UTC)
  • Согласно данным, которые размещены в Энциклопедии клуба (romantik.org.ua) — энциклопедия клуба — это по определению аффилированный источник. Никакая информация, взятая оттуда, не может быть использована для обоснования права статьи на существование. (Да и с авторитетностью этого источника есть вопросы). Охват людей, участвовавших в данных мероприятиях находится в районе 2370 человек. — аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются, см. ВП:ВСАМЫЙРАЗ. Учитывая, данное дело существует без гос. финансирования, коммерческой выгоды и сугубо за счёт энтузиазма небезразличных людей, считаю вклад клуба довольно значимым в развитие молодежи и спорта в стране. — что считаете лично вы — это здесь никого не волнует. Во-первых, Википедия у нас «всемирная на русском языке», и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на всё, что в ней может быть описано. Так что слова «страна» и подобные обязательно должны сопровождаться названием такого явления, причём не в качестве аргумента в дискуссии. Во-вторых, в Википедии нет слов «значимо в чём-либо» — есть только слова «соответствует правилу об энциклопедической значимости». В-третьих, Википедия — не ресурс информационной поддержки развития молодёжи и спорта. Cozy Glow (обс.) 22:23, 29 декабря 2021 (UTC)
  • Дополнительно к тому, что сказал предыдущий участник (а сказал он все правильно и по делу) хочу сказать, что 2370 человек за 50 лет истории клуба на город с населением более миллиона - это капля в море, а не "значимый вклад". — Grig_siren (обс.) 22:38, 29 декабря 2021 (UTC)
    • Согласен. В глобальном масштабе - это капля в море. Но если Вы знаете более значимые объединения людей такого рода на юге Украины, да и страны в целом, - сообщите мне, пожалуйста. По сведениям, опубликованным в интернете, в том числе на сайте Федерации спортивного туризма Украины, обнародованным отчётам походов, включая первопрохождения в отдаленных горных районах, регулярным участиям и победам в мировых первенствах по спортивному туризму - это единственный турклуб, который сохранился в миллионном городе. — Эта реплика добавлена участником Area361 (о • в) 08:16, 30 декабря 2021 (UTC)
    • Как один из составителей и редакторов "Энциклопедии Романтика" на которую ссылается автор хочу отметить, что 2370 человек - это только люди, принимавшие активное участие в жизни клуба. Реальное же количество людей, принимавших участие в походах, соревнованиях и других мероприятиях проводившихся клубом - как минимум на порядок больше. У нас только в рядовых, два раза в год проводившихся туристских слетах в 70-е - 80-е годы участвовало по 500 - 600 человек каждый раз. Сейчас, конечно меньше. Времена меняются. Но не смотря на все изменения клуб продолжает жить и активно действовать все 74 года своего существования. И я согласен с автором в том, что это сообщество людей не слишком часто встречающееся в сегодняшнем мире. Не хочу употреблять всяких пафосных терминов, но другого такого я пока, к сожалению, не знаю. И поэтому считаю, что клуб достоин того, чтобы быть представленным в уважаемой нами всеми Википедии.MolchanovIgor mlch (обс.) 15:57, 12 января 2022 (UTC)
      • если Вы знаете более значимые объединения людей такого рода на юге Украины, да и страны в целом, - сообщите мне, пожалуйста. - я бы не стал этого делать даже если бы знал такие объединения. Википедия у нас "всемирная на русском языке", и потому региональный масштаб деятельности - это слишком мелко для нее. Википедию интересуют масштабы от общегосударственного и выше. это единственный турклуб, который сохранился в миллионном городе. - ну и что с того? Никто не мешает ему сохраняться и работать дальше. Только вот единственность в таком мелком (по меркам Википедии) масштабе, как отдельно взятый город (пусть и город-миллионник), не является основанием для создания статьи в Википедии. — Grig_siren (обс.) 08:52, 30 декабря 2021 (UTC)
      • Area361, не забывайте подписываться при помощи четырёх тильд (~~~~). — Владлен Манилов ✉ / 08:58, 30 декабря 2021 (UTC)
        • Поработал и добавил больше информации по деятельности клуба и дополнил новыми источниками. Area361 (обс.) 21:59, 30 декабря 2021 (UTC)
• ИМХО Оставить. По меньшей мере я не вижу каких-то сверхпричин, по которым статью нужно удалять. Написана и оформлена хорошо, АИ проставлены. Коммерческой и пр. рекламы нет и не может быть в принципе. + немного личного. Записка 25-ти летней давности, которую мы сняли с одного безымянного перевала на Кавказе, была самой лучшей в моей жизни. Начиналась она так: "Группа идиотов из т/к "Романтик" (Одесса) поднялась на нахрен никому не нужный перевал... Тем кто её найдёт - дайте знать, приятно думать, что не мы одни такие. :-) Июль 1975 года". ПС: сейчас это один из вполне популярных 3-х перевалов :-). — Kosta1974 (обс.) 08:26, 31 декабря 2021 (UTC)
• Оставить, но доработать. Если в названии Турклуб - это указание на род деятельности организации, то надо переименовать в Турклуб «Романтик». Ссылок надо бы побольше - не все утверждения пока на АИ опираются. А так - да, пожалуй, значимость виднеется и написано неплохо. Vesan99 (обс.) 09:42, 6 января 2022 (UTC)
  • Спасибо за замечания. Кавычки добавил, переформулировал предложение и прикрепил ссылки на источники. Буду искать еще и дополнять. Area361 (обс.) 13:13, 6 января 2022 (UTC)
• Оставить значимый туристический клуб, с большой историей со времён СССР, в статье показано рядом источников.— Erokhin (обс.) 13:58, 12 июля 2022 (UTC)

Пряников, Виссарион Семёнович

Прежний заголовок: «Пряников, Виссарион Семенович»

Энциклопедическая значимость профессора в области радиотехники не показана и сомнительна. Джекалоп (обс.) 21:59, 29 декабря 2021 (UTC)

• Наскрести на 2,5 пункта ВП:УЧ трудно, но можно. Монография 1978 года издана тиражом 12 тысяч экземпляров.Nicolas-a (обс.) 14:02, 30 декабря 2021 (UTC)

Экология Каменска-Уральского

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:37, 29 декабря 2021 (UTC)

Статья дублирует уже имеющиеся разделы в статье Каменск-Уральский. Стало быть, это должно быстро удаляться как {{db-fork}}. Но это неведомым образом умудрилось просуществовать три недели, так что сюда. Cozy Glow (обс.) 22:28, 29 декабря 2021 (UTC)

Итог

Почти вся статья является копипастой с сайта [13] и регионального доклада о состоянии окружающей среды за 2020 год [14]. На обоих сайтах материалы выложены не под свободной лицензией. Там, где, возможно, автор писал сам, текст не энциклопедичный: "осадки на головы горожан опадают не только в виде дождей" или "в прессу дается версия гибели рыб под названием". Даже если региональный доклад подпадает под документы государственных органов, которые не являются объектами авторских прав, то это материал больше для викитеки, а не для энциклопедической статьи. Удалено Atylotus (обс.) 08:07, 4 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.