Википедия:К удалению/29 июля 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Восточная православная церковь

Непонятный редирект на Православие. В самой статье не упомянут. В гугль-книгах термин встречается, но понимают под ним разные вещи: какие-то авторы — любые восточные (в том числе дохалкидонские) церкви как оппонент католицизма, другие авторы — православие, третьи — русское православие. При этом название «восточная православная церковь» весьма похоже на «древневосточные православные церкви», которые как раз вовсе не православные. Кажется, вреда от такого редиректа больше, чем пользы. 2001:4898:80E8:4:0:0:0:4AC 00:24, 29 июля 2015 (UTC)

  • Да, это довольно неоднозначное выражение. Однако оно иногда используется (в разных смыслах), и перенаправление сейчас максимально точное, ведь в статье Православие есть и раздел о дохалкидонских церквях, что логично. Польза от редиректа есть ровно до тех пор, пока существуют викифицированные ссылки на него (немного). Если их аккуратно уточнить, то можно будет и удалить редирект. 91.79 05:15, 29 июля 2015 (UTC)
  • Довольно спорно тут… Есть православие, есть восточное православие, ориентальное. Ориент — это восток, но в английском понятия различаются. Себя все они называют православными (правильная вера), но имеются различия. Даже существенные различия. --Pauk 08:46, 30 июля 2015 (UTC)
  • Термин «восточно-православная» по отношению к вере или религии употребляется (либо употреблялся) в ряде конституций балканских государств (Греция, Болгария, Черногория), причём не в отношении дохалкидонских церквей, а в отношении их собственных автокефалий. Это свидетельствует о соответствующем самовосприятии этих церквей. Исходя хотя бы из этого, словосочетание «восточно-православная» или «восточная православная» заслуживает своё место в википедии. Вопрос возникает в справедливости использования вместе с этим словосочетанием слова «церковь», ведь, судя по использованию словосочетания, оно применяется к направлению в православной вере (т. е. к группе автокефальных православных церквей), а не к конкретной церковной организации. --Роман Курносенко 06:22, 4 августа 2015 (UTC)
  • Ой как всё запущено… en:Eastern Orthodox Church — так Православие называется по-английски и ещё на куче языков, см. интервики. Языков куча, включая украинский, болгарский и русинский, но вот русского среди них нет. А с русской статьи Православие интервики на гораздо более общую en:Orthodox Christianity. Думаю, было бы разумным заменить редирект дизамбигом: Восточная православная церковь может быть либо калькой, подразумевающей Православие, либо подразумевать Древние восточные церкви (также называемые «Древневосточные православные церкви», и сами себя, за исключением армянской, именующие православными). Если будет создан дизамбиг, то в раздел «См. также» в нём можно включить и статью Восточная старообрядческая церковь. --Wiking 17:18, 5 августа 2015 (UTC)
  • Преобразовал в дизамбиг, как предлагал Wiking. На самоназвание РПЦ приведена ссылка, действительно и наша церковь иногда себя так именует. — Igel B TyMaHe 13:31, 3 февраля 2016 (UTC)

Итог

Оставлено. --aGRa (обс) 21:27, 25 октября 2016 (UTC)

Восточное христианское монашество

Предмет статьи не ясен. Название с содержанием не согласуется. В статье ни слова собственно о монашестве. Приведён список монастырей по странам. Насколько список полный не ясно, АИ ни одного нет. Из-за этого наверное статья несколько раз и переименовывалось. С 2008 года этот орисс висит без АИ. Предлагаю удалить. Anahoret 05:20, 29 июля 2015 (UTC)

  • В основе этого текста — окончание раздела «Монашество на Востоке» статьи «Монашество» из ЭСБЕ, с тогдашними, разумеется, реалиями. В таком виде это и впрямь не пойми что. Название заставляет предполагать, что речь пойдёт главным образом о раннехристианских монахах Египта, Синая, Сирии (эдак времён формирования патериков). Но эта часть раздела как раз опущена (возможно, есть у нас где-нибудь под иным замысловатым названием), а освещено лишь положение православного монашества в границах поздней Османской империи. Материал небезынтересный, но ячейка для него явно выбрана не та. 91.79 05:52, 29 июля 2015 (UTC)

Итог

Более чем столетней давности и аналогичной актуальности список монастырей. Удалено. --aGRa (обс) 21:28, 25 октября 2016 (UTC)

Перинатальный период

Копивио из статьи медицинского портала. Переписать или Это страшное слово X Удалить. Спасибо. Анима ❤ 08:07, 29 июля 2015 (UTC)

Итог

Статья удалена. За исключением обрывочных слов и короткого значения термина в начале статьи, все остальное (89. 1% статьи) скопировано из указанного в номинации источника. За неделю никто не переписал текст, посему, приходится удалить статью. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 01:19, 5 августа 2015 (UTC)

Улицы

Амурская улица (Липецк)

Оспоренный итог

Оставлена. Объяснение в общем итоге. --RasabJacek 03:18, 5 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Аносова (Липецк)

Оспоренный итог

Оставлена. Объяснение в общем итоге. --RasabJacek 03:18, 5 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Таки удалено. Других источников так и не нашлось. ShinePhantom (обс) 09:48, 11 января 2016 (UTC)

Арктическая улица (Липецк)

Оспоренный итог

Оставлена. Объяснение в общем итоге. --RasabJacek 03:18, 5 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Арсеньева (Липецк)

Оспоренный итог

Оставлена. Объяснение в общем итоге. --RasabJacek 03:18, 5 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем (Улицы)

ВП:ОКЗ соответствия нет. --MeAwr77 08:16, 29 июля 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Я уже в прошлом году оставлял несколько улиц Липецка. Есть три источника, которые охватывают всё что есть в Липецке (в том числе и улицы). Первый - Липецкий энциклопедический словарь / сост. В. В. Шахов. — Липецк : Гэлион, 1994. — 510 с. : ил. — 5000 экз. Второй - Липецкая энциклопедия : [в 3 т.] / ред.-сост.: Шальнев Борис Михайлович, Шахов Василий Васильевич. — 1999–2001. Т. 1 : А — Ё. — Рязань : Гэлион ; Липецк : Липец. изд-во, 1999. — 395 с. : ил., портр. — 2000 экз. Т. 2 : Ж — О. — Липецк : Инфол : Липец. изд-во, 2000. — 477 с. : ил., портр. — 7000 экз. Т. 3 : П — Я. — Липецк : Инфол : Липец. изд-во, 2001. — 559 с. : ил., портр. — 6800 экз. Третий - Колтаков В. М. Липецк. Страницы истории. — Липецк: Липецкое изд-во, 1991. Здесь больше об улицах названных в честь людей. Ещё по улицам которые с 1960-ых не меняли названия есть Справочный материал для милиционера по городу Липецку — Липецк: изд-во «Ленинское Знамя», 1968. В принципе этого вполне хватает для соответствия ВП:ОКЗ любой улицы этого города. Что-бы подобные курьёзы более не случались, прошу всех, кому интересна эта тема, помочь проставить эти источники в статьи об улицах Липецка. Все оставлены. --RasabJacek 03:18, 5 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • @RasabJacek:, Колтаков доступен на гугль-книгах, пока ни одной статье про улицы, где его проставили, он не подтверждал значимости, а в 95% случаев там даже упоминания улицы не было. Подозреваю, что региональные энциклопедии еще менее подходящие для этого дела издания. Можно ссылочки на конкретные страницы или сканы или вообще хоть какие-нибудь доказательства того, что там про эти улицы написано?-- ShinePhantom (обс) 04:45, 5 августа 2015 (UTC)
  • Ещё ни разу не было показано, что в этих источниках вообще есть достаточно подробное описание улиц Липецка. Были случаи, когда эти источники проставлялись в статьях об улицах, которых просто не было на момент издания источника. Поэтому пока не будет показано с достаточной степенью уверенности, что эти улицы действительно где-то достаточно подробно описаны, никакого оставления быть не может. --aGRa 05:00, 5 августа 2015 (UTC)
  • Названия этих книг, с утверждением что там есть про все улицы, мне в прошлом году дал человек, не доверять которому у меня нет никаких оснований. Так что по ПДН, я считаю что в этих изданиях есть информация, хоть краткая, обо всех улицах Липецка. Тем более что у меня самого есть несколько подобных изданий по Варшаве, Львову (здесь аж на трёх языках), Киеву и Запорожью. На основании этого, пока что я не вижу причины отменять итог. --RasabJacek 06:10, 5 августа 2015 (UTC)
    • Колтаков есть на Google Books, с поиском и просмотром фрагмента. Из всех перечисленных здесь в нём упоминается только улица Аносова, и то без описания (просто упоминание). Трёхтомная липецкая энциклопедия на букву А, к сожалению, в сети отсутствует, зато есть на другие буквы. Я просмотрел «Е», «П» и «Т» — ни одной статьи про улицы в этих разделах энциклопедии нет (даже о наицентральнейшем проспекте Победы), нет оснований предполагать, что на «А» они там вдруг появятся. Остаётся «Липецкий энциклопедический словарь» и справочник милиционера. Однако поскольку в источнике, который якобы должен был содержать информацию чуть ли не о всех улицах, нет вообще ни одной статьи про улицы, у меня нет никаких оснований предполагать добрые намерения и верить на слово, что уж в этих-то источниках точно будет достаточно подробное описание всех улиц. Так что итог оспорен, шаблоны я в статьи возвращаю, оставление считаю возможным только при предоставлении доказательств, что улицы достаточно подробно рассмотрены в источниках. --aGRa 14:45, 5 августа 2015 (UTC)
В таком случае, думаю что стоит тогда отменить итоги и по другим оставленным мною липецким улицам. Раз ситуация такова, то прошу коллег извинить меня за излишнее доверие. Хотя, зная этого человека уже много лет, я не понимаю, с чего это он решил меня так подставить. --RasabJacek 14:52, 5 августа 2015 (UTC)
Уже делаю. Я как-то не сомневаюсь, что об основных улицах Липецка литература найдётся, но выносимое на удаление — это сплошь периферия и частный сектор, тут какая-то нетривиальная информация может быть разве что в исключительных случаях. --aGRa 15:36, 5 августа 2015 (UTC)
Может, посмотреть мне эти книги, для решения вопроса, есть ли там что-нибудь об улицах, чтобы наскрести на статью? --Юлия 70 19:15, 5 августа 2015 (UTC)
Посмотрите, пожалуйста, может быть, наконец вопрос с этими улицами решим. Трёхтомную энциклопедию можно не смотреть, она частично есть в интернете, и ничего про улицы там нет. Справочник милиционера вы вряд ли в открытом хранилище библиотек найдёте, он в своё время был ДСП. Впрочем, судя по аналогичному челябинскому справочнику, ничего там особо полезного нет: название, в каком районе находится, и каким транспортом туда добиратся (50 лет назад). А вот Липецкий энциклопедический словарь и книгу Колтакова можно глянуть, если найдутся. --aGRa 19:44, 5 августа 2015 (UTC)
Их нет в каталоге РГБ, но я попробую заказать через межбиблиотечный обмен. --Юлия 70 19:49, 5 августа 2015 (UTC)

Итог

Всё удалено по аргументам Grebenkov. -- dima_st_bk 13:07, 22 мая 2016 (UTC)

Кафедра татарской журналистики

Значимость не показана. ВП:АИ нет. --MeAwr77 08:27, 29 июля 2015 (UTC)

  • Статья не слишком сильная, независимые источники ещё предстоит искать, но подумайте, много ли таковых кафедр? Подозреваю, что раз в 700 меньше, чем улиц в Липецке, т.е. это единственная в мире татар журналистикасы кафедрасы. И не значима ли она уже в силу уникальности? 91.79 12:50, 29 июля 2015 (UTC)

Предварительный итог

Независимых АИ в статье как не было, так и нет. Лично я смог найти лишь несколько упоминаний, но не достаточно подробное освещение в независимых источниках. Удалить ввиду несоответствия ВП:ОКЗ. Тилик-тилик 14:22, 19 октября 2015 (UTC)

Итог

Как и автор пред. итога, не нашел подробного освещения предмета статьи в независимых АИ через поисковики. Есть, в принципе, это, но книжка издана в самом Казанском университете, так-что, увы, источник аффилированный. Посему, статья удалена. Подтверждаю пред. итог. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 22:03, 29 декабря 2015 (UTC)

In dubio pro reo

Возможная значимость не подкреплённая АИ, возможный ОРИСС. Годичное пребывание на КУЛ не помогло, --MikSed 09:32, 29 июля 2015 (UTC)

Постараюсь доработать. Сутки дайте.Kambodja 13:31, 29 июля 2015 (UTC)

Итог

В том виде как она сейчас, я не вижу смысла удалять статью. Спасибо Kambodja за доработку. Оставлено. --RasabJacek 03:38, 5 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Договор займа

Всё это есть в статье Заём. --Pessimist 09:39, 29 июля 2015 (UTC)

  • Кроме неатрибутированной цитаты из Медведева. 91.79 13:30, 29 июля 2015 (UTC)
    • Что-то я не нахожу всего этого в статье заем. Ни про объект договора, ни про специфику про аналогичную вещь вместо той же самой, ни про реальный характер. Carpodacus 03:23, 8 августа 2015 (UTC)

Итог

Информации со ссылками на источники я в статье не вижу. Информация без ссылок на источники ценности не имеет (особенно с учётом того, что на самом деле описывается договор займа по российскому праву). Заменено перенаправлением, если кому надо — текст в истории правок. --aGRa (обс) 17:55, 11 сентября 2016 (UTC)

Жаринов, Евгений Викторович

Родился, защитился, пишет, переводит. И... По ВП:ПИСАТЕЛИ значимости не видно. Хотел по КБУ:С5 выставить, да сомнения возникли - вдруг что-то очень сильно закопанно, хотя поверхностное гугление ничего не дало. С ув, LomoNosov 09:53, 29 июля 2015 (UTC).

Как писатель - вроде не значим. Но как переводчик - вопрос интересный. Никаких правил, или хотя бы эссе, нет по переводчикам? К ним возможны другие критерии, чем к писателям. Вот он, к примеру, переводил Ле Гуин, очень известные книги и автор. Хотя на мой взгляд - маловато это. Вот ещё нашёл "Автор более 40 научных и научно-методических работ и нескольких монографий" и "профессор кафедры всемирной литературы филологического факультета МПГУ." Тут могут быть соответствие 2м критериям ВП:УЧС Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности и "Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров." Но вроде чётко не соответствует ни одному. Kambodja 14:12, 30 июля 2015 (UTC)
  • Оставить. Интересно, какими критериями вы руководствуетесь? Многотысячные тиражи книг о Ж. де Моле, о семье Круппов, издательство Астрель одно из ведущих в стране. В чём проблема? --Egor 14:25, 14 сентября 2015 (UTC)
  • Оставить. Жаринов - известный ученый, радиоведущий, читает научно-популярные лекции, пишет интересные книги. Конечно, можно спорить с ним, не соглашаться, но это не причина для удаления...79.139.235.114 08:55, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Оставить. Популяризатор, переводчик, лектор, ведущий. Не надо его трогать. 46.146.97.80 20:19, 9 июля 2016 (UTC)

Итог

Как минимум очевидно соответствие п.4 и 8 ВП:УЧС. На самом деле интересующиеся фантастиковедением знают, что именно он первым в России начал всерьёз исследовать жанр Фэнтези, но во-первых в статье это пока не показано, во вторых — не уверен что этого хватит на п.1 ВП:УЧС, но хватит и того что есть. --be-nt-all (обс) 10:11, 14 августа 2016 (UTC)

Шаблон:Disambig-stub

Не считаю шаблон нужным и/или полезным --windewrix 12:13, 29 июля 2015 (UTC)

  • Только создан, ещё не применяется. Смысла не лишён: допустим, кто-то создаёт дизамбиг, зная, что он заведомо неполный. Это приглашение другим участникам дополнять. 91.79 13:36, 29 июля 2015 (UTC)
    Есть некоторое число участников, которые целенаправленно проверяют и дописывают страницы неоднозначностей, помечая проверенные шаблоном Шаблон:Проверенная неоднозначность. Нужен ли им шаблон «Disambig-stub»? Сомневаюсь… Ведь и так ясно — где нет шаблона о проверке — там и работа для них. Gipoza 19:18, 29 июля 2015 (UTC)

Итог

И статьи у нас все заведомо не полные, но это не требует проставлять стаб-шаблны на все. А с дизамбигами все еще сложнее, что есть полный дизамбиг? Что есть не полный? До какой степени его нужно пополнять, чтобы снять шаблон? Бесполезная затея, даже еще бесполезнее, чем собственно написание дизамбигов. Удалено ShinePhantom (обс) 04:48, 5 августа 2015 (UTC)

МЗПС

Мне кажется, необходимости в таком дизамбиге нет, т.к. второй статьи, которая в нём представлена, не существует. Если будет написана статья про завод подъёмных сооружений, тогда и дизамбиг можно создавать. BelCorvus 12:22, 29 июля 2015 (UTC)

  • Предлагаете оставить редирект на плавленые сырки? Кажется, мелитопольский завод более известен. Да есть и ещё значения: металлическая зубчатая соединительная планка, например. 91.79 13:46, 29 июля 2015 (UTC)
    • Я предлагаю даже редиректа не оставлять. В конце концов, статья о плавленых сырках называется Карат (завод), а редирект Московский завод плавленых сыров уже имеется. Все возможные аббревиатуры нет смысла запихивать в дизамбиг из одного значения. Он в таком случае не выполняет прямой функции — не разрешает неоднозначностей, ежели в нём содержится только одна синяя ссылка. BelCorvus 22:53, 29 июля 2015 (UTC)
      • Про мелитопольский рано или поздно статья появится - завод старый и с историей (с 1928-1959 назывался Мелитопольская машинотракторная мастерская для технического обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники, в 1959-1978 назывался «Автозапчасть», 1978-и вроде по 2000 назывался «Автогидроагрегат»). "Карат" всё-таки частенько называют МЗПС "Карат" - так что его наличие в дизамбиге кажется разумным. Кстати, завод подъемных сооружений ранее назывался Московский завод подъемных сооружений «Подъемник» (а до 1917 года - "Альфред Гутман и Компания"), а ныне работает под именем Московский завод автоматических линий и специальных станков (МоЗАЛ). --Archivero 15:23, 30 июля 2015 (UTC)

Итог

Консенсус сложился, что значение значимое еще у этого дизамбига есть. Оставлен будет он. ShinePhantom (обс) 16:48, 24 ноября 2015 (UTC)

Уфимские Вести

Спам интернет-ресурса, объявившего себя наследником газеты столетней давности. Та газета, быть может, значима, но речь тут не о ней, а если о ней - то лишь для того, чтобы новому ресурсу примазаться к истории. ВП:ВЕБ - глухо. --Bilderling 12:39, 29 июля 2015 (UTC)

Согласен. Обычная история примазывания. Не раз такое встречал. Удалять надо.Kambodja 13:36, 29 июля 2015 (UTC)
По-хорошему бы про "наследника" удалить, и оставить как статью про газету 1912-15 годов. Но я ничего найти про неё не могу. Если кто найдёт и переделает статью - спасибо, если нет - удалить. --Archivero 19:56, 29 июля 2015 (UTC)
Только что откатил вандальные правки анонимуса, который удалял всё это обсуждение. Явно идёт нездоровая возня вокруг рекламной статьи. Предлагаю подводящему итоги Быстро удалить. И забанить вандала. Kambodja 08:06, 31 июля 2015 (UTC)

Итог

О старой газете ничего толкового более чем за год никто не нашёл. Удалено. --aGRa (обс) 21:35, 25 октября 2016 (UTC)

Благотворительный фонд поддержки деятелей искусства "Артист"

«Регистрация в вики», «не реклама, а информация» фонда с обычным для таких статей манифестом, рассказами о своей крайней полезности и громкими именами, с опорой на свой сайт, релизы и немногочисленные новости, посвещенные событиям (а не фонду). Значимость вероятна, но это практически КБУ.о9 и явно нецелевое использование энциклопедии. --Bilderling 12:51, 29 июля 2015 (UTC)

  • Размещение информации в Википедии для фонда - не реклама, а возможность публикования достоверной информации о деятельности фонда. Фонд действует 7 лет и оказывает немалую помощь, и события, в данном случае Мероприятия, - непосредственная работа фонда по привлечению внимания к деятельности фонда и сбор средств для осуществления благотворительных программ, в поддержку ветеранов театра и кино старшего поколения, которые нуждаются в помощи.--Annanik 13:12, 29 июля 2015 (UTC)
  • Удалить. Самореклама незначимой организации.Kambodja 13:57, 30 июля 2015 (UTC)
  • Уважаемые администраторы, прошу ваших советов по корректировке статьи. В каких разделах вам кажется, что перейдена грань саморекламы и информированность? Очень сложно доказывать значимость благотворительной некоммерческой организации, это уже наверное из разряда субъективного отношения и восприятия. По каким критериям вы определяете значимость конкретно этого благотворительного фонда? Если в Википедии есть статьи о других фондах.--Annanik 08:34, 3 августа 2015 (UTC)
    • Тут дело уже не в абзацах. Вы просто пришли не по адресу. Тут энциклопедия, поэтому для «публикования достоверной информации о деятельности фонда» — это надо идти точно не сюда. Чтение ВП:СТАРТ может многое прояснить. --Animaloid 11:58, 3 августа 2015 (UTC)

Итог

Я не нашёл какого либо подтверждения соответствия фонда ВП:ОКЗ. Да и статья настолько рекламная, что не жалко. Удалено. Прошу знатоков разобраться с фотографиями из статьи. По моему часть из них подпадает под ВП:НЕХОСТИНГ (1, 2, 3, 4). --RasabJacek 03:46, 5 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • @RasabJacek:, Добрый день! Изучив правила и причины удаления статьи, у меня тем не менее сохранились вопросы субъективизма в отношении ее значимости. Благотворительный фонд поддержки деятелей искусства "Артист" зарегистрирован Минюстом РФ как благотворительная организация, которая входит в реестр благотворительных фондов, участвует в программах CAF России, представлена на интернет-портале Благо.ру http://blago.ru/want_to_help/81/.

В Википедии присутствует список российских благотворительных фондов и Фонд "Артист" заслуживает попадание в него, как функционирующий в соответствии со своей Уставной деятельностью и более того, единственный в России фонд, оказывающий помощь и поддержку пожилым деятелям искусства, бывшим актерам театра и кино, которые сейчас в силу возраста не работают, одиноки и нуждаются в помощи, как любой пожилой человек, живущий на одну пенсию. Фонд работает с 2008 года и зарекомендовал себя как надежный, его деятельность поддерживается ведущими деятелями искусства, Правительством РФ, Правительством Москвы, театрами Москвы и Санкт-Петербурга. Я допускаю, что содержание статьи требует редактуры (чтобы убрать прямую "рекламу" его деятельности, поставив ту же фактическую информацию со ссылкой на независимые источники). В связи с этим, прошу Вас о переносе удаленного текста в черновик для редактирования или разрешения на возможность создания нового черновика для последующего согласования и размещения на страницах энциклопедии. Искренне надеюсь на Ваше внимание к обращению и содействие в разрешении вопроса. Заранее благодарю!--Annanik 10:09, 10 августа 2015 (UTC)

Последовательности ДНК

LINEs

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 мая 2014#LINEs. -- DimaBot 13:33, 29 июля 2015 (UTC)

Итог

Немного произвола, но раз уж за полгода итог не подвел, а претензии только к объему, то оставлю, хоть и сам дополнял. --El-chupanebrei 00:59, 30 января 2016 (UTC)

SINEs

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 мая 2014#SINEs. -- DimaBot 13:33, 29 июля 2015 (UTC)
Оставить. Статья имеет явную значимость - это большая группа транспозонов. Вынести в категорию к дополнению и улучшению.--Эрг 14:39, 29 апреля 2016 (UTC)

Итог

Капельку дополнено и оставлено. --El-chupanebrei 14:22, 8 мая 2016 (UTC)

По всем

Только определение. Провисели безрезультатно на КУЛ больше года, с номинацией:

Из генетики. Хорошо бы улучшить, потенциал для дополнения есть.----Ferdinandus 11:53, 7 июня 2014 (UTC)

Возможно, стоит перенести содержимое в статью Ретротранспозоны. --MikSed 13:04, 29 июля 2015 (UTC)

LINEs капельку дополнил, хотя, конечно, проблема с LINE большая. И большая путаница (например, в базе данных повторяющихся последовательностей Repbase, такая сущность вообще не выделяется - есть SINE и остальные семейства Non-LTR транспозонов - штук 20 как минимум). Возможно стоит отдельную статью про Non-LTR транспозоны сделать и отдельную, про хорошо изученный L1. Попозже SINEs дополню. --El-chupanebrei 21:52, 30 июля 2015 (UTC)

Иремель (колесо обозрения)

Свежеоткрытое колесо обозрения, отмеченное местными новостями (ну разумеется), релизами и знатными роликами от хозяев в ютюбе. Самостоятельная значимость очень сомнительна. --Bilderling 13:10, 29 июля 2015 (UTC)

  • Оставить. По-моему сомнительна не значимость, а сама номинация. Одно из крупнейших колёс обозрения в России, которое можно отнести и к достопримечательностям Уфы. Чем оно уступает по значимости тому же московскому или новому бакинскому колесу? Роликов на ютьюбе достаточно и не от хозяев, хоть это и неважно. Стоит учитывать, что по мере появления новых статей, в перспективе возможно создание списка самых крупных колёс обозрения России. --Rg102 14:03, 29 июля 2015 (UTC)
    • «Одно из крупнейших в X» — не критерий (к слову, у нас каждая третья быстроудаляемая статья так начинается). Всплеск, вполне логичный, в местных новостях -тоже не критерий. Ютюб упомянут только потому, что в статье внезапно есть «полезная» ссылка на хозяйский промо-ролик. «В перспективе» — в Вики такие завтраки тоже не работают. Равно как и апелляции к другим статьям об аналогах. --Bilderling 14:39, 29 июля 2015 (UTC)
      • Если при удалении даётся ссылка на страницу правил и руководств, то эти правила равны для всех статей, исключений быть не может. На самом деле значимость действительно есть (существование аналогичных статей это доказывает), но ввиду того, что объект совсем новый, он пока что не получил должного отражения в интернет-ресурсах за пределами региона. Но уже очевидно, что колесо будет попадать в такого рода топы и фигурировать на сайтах туристической направленности в качестве достопримечательности. Это лишь вопрос времени. Собственно он уже фигурирует. Ссылки не из местных СМИ, пусть и немногочисленные, но находятся, вот ещё. --Rg102 15:54, 29 июля 2015 (UTC)
        • (!) Комментарий: существование аналогичных статей значимости для данной статьи не доказывает. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --46.20.71.233 16:17, 29 июля 2015 (UTC)
          • Теперь пролистните эту страницу выше, там написано: "Эта страница не является правилом или руководством." --Rg102 16:26, 29 июля 2015 (UTC)
          • А если не так далеко выше пролистнуть, то можно увидеть пункт "Это всего лишь эссе". И его почитать. По теме - нужны ссылки НЕ НА НОВОСТНЫЕ источники. Kambodja 00:10, 30 июля 2015 (UTC)
            • Цитирую текст с этой же страницы: "освещение предмета статьи лишь в современных ему источниках само по себе не является основанием для её удаления". --Rg102 05:48, 30 июля 2015 (UTC)
              • Не является, всё верно. Так её и не поэтому удаляют-то. А потому что источники - неавторитетные. А современными они пусть будут сколько угодно, хоть сегодняшними. Kambodja 13:58, 30 июля 2015 (UTC)
                • Что считать авторитетным источником по отношению к колёсам обозрений? Научных трудов по этой теме никто не напишет. ВП:АИ гласит, что авторитетность источника относительна и контекстуально зависима. В рамках данной темы представленные источники вполне уместны. Предмет статьи имеет значимость как достопримечательность города и одно из крупнейших колёс России, в довесок подобные статьи уже существуют. Всё остальное - домыслы излишне щепетильных и требовательных участников, привыкших опираться не правила, а на собственные представления о том, какими должны быть статьи в Википедии. --Rg102 18:03, 30 июля 2015 (UTC)
  • Обоснование номинации конечно оригинально - первая часть подтверждает значимость, во второй - некое сомнение. Надо воспользоваться эти замечательным опытом. Статью о третьем по размерам колесе можно и оставить. 87.228.34.35 07:07, 30 июля 2015 (UTC)
  • Удалить Для показания значимости в данном случае нужны какие-то независимые от хозяев статьи, показывающие нетривиальность данного аттракциона, участие аттракциона в каких-то аттракционных рейтингах с занятием заметного места в какой-либо номинации - и тому подобное. Но никак не просто новости вида "ура, открылось колесо" или видео "вот как мы классно прокатились".Kambodja 14:01, 30 июля 2015 (UTC)
    • Я бы не стал утверждать, что Комсомольская правда или Башинформ зависят от хозяев аттракциона. Нетривиальность его заключается в размерах - оно в числе крупнейших. Какого рода источники предлагаете вы? Каких источников нет в данной статье, которые присутствуют, скажем, в статье о бакинском колесе? --Rg102 18:22, 30 июля 2015 (UTC)
Не "Комсомольская правда", а "Комсомольская правда - Уфа". Местная газетка, опубликовала объявление (коммерческое?) об открытии колеса. Это не источник. Таких можно хоть тысячу напихать в статью - не изменится суть. Незначимый объект развлечения. Kambodja 08:10, 31 июля 2015 (UTC)
  • Всё же хотелось бы видеть более убедительные доводы в пользу удаления вместо предположений о том, что все без исключения ссылки являются коммерческим заказом и фраз вроде "ура, открылось колесо". --Rg102 17:44, 31 июля 2015 (UTC)
  • Да если и нет «джинсы», что это меняет? Возможно, местная газета от чистого сердца отметила местная событие, снабдив новость рассуждением о размере, величине и пользе. Вполне логичная и тривиальная новость из ряда «запустили нужный длинный автобусный маршрут», «заасфальтировали переулок супермегаасфальтом» или «помыли наш супервокзал». Основывать на этом значимость — никак. Ну хорошо, не местная газета. Ну хорошо, пять газет... и что? --Animaloid 12:05, 3 августа 2015 (UTC)
  • Дело не в тривиальной новости, а в объекте статьи. Сами новости может и тривиальные, но не описываемый в них объект. В ВП:Значимость прописано следующее: "отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима", также есть текст: "сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии". Например, в английском разделе можно найти целую кучу статей по данной теме на любой вкус и цвет. Это явно говорит о том, что статьи о колёсах обозрения (как достопримечательности, как технические сооружения) имеют полное право на существование. Самые высокие колёса обозрения в чём-то сродни самым высоким небоскрёбам. --Rg102 17:56, 3 августа 2015 (UTC)
  • Опять одни эмоции, противоречащие тексту и ссылкам. В ссылочных статьях центральных республиканских газет подробно описаны параметры колеса, его значимость для населения. Там вовсе нет ни одной статьи от хозяев аттракциона. Все же хотелось иметь обоснованные суждения об уровне значимости, а не голословные, типа - "Незначимый объект развлечения", "статьи от хозяев", "напихать чего-то там тысячами". Статья об уникальном техническом объекте, с авторитетными источниками. Поскольку объяснять одно и то же по многу раз не имеет смысла, то думаю, что стоит окончить обсуждение. 87.228.34.35 14:45, 31 июля 2015 (UTC)

Итог

Вполне авторитетные источники подтверждают, что это 3 по высоте колесо, не самой маленькой страны мира. Лично для меня нет никаких сомнений, что такая достопримечательность попадёт и в туристические путеводители и релизы, и на сайты посвящённые городу и колёсам. А так как колесо уже открылось, то эта моя уверенность не кофейная гуща, а вполне допустимое предвидение. Оставлено. Но, если по какой-то причине в течении года это колесо не появиться там, то можно его будет вынести заново. --RasabJacek 04:03, 5 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Заслуженный деятель дипломатической службы Республики Казахстан

Непонятно: не то почетное ведомственное (не государственное) звание, не то латунный значок. В любом случае, с ВП:ЗН большие проблемы. --Bilderling 13:27, 29 июля 2015 (UTC)

Уважаемый Bilderling! Позвольте задать вопрос: Вы какое-нибудь отношение имеете к фалеристике? Что Вы знаете об этой вспомогательной исторической дисциплине? Есть ли у Вас опыт оценивания значимости статей подобной направленности? --Kei 05:58, 30 июля 2015 (UTC)
Ему не нужно знать о фалеристике ровным счетом ничего. Даже не нужно знать что это такое. Равно как и всем остальным участникам. Потому что оценивание значимости статей (не важно какой направленности) идет исключительно на основании правила ВП:КЗ, а не на основании чьих-то личных представлений о предмете статьи. --Grig_siren 07:09, 30 июля 2015 (UTC)
Уважаемый Grig_siren! Как я уже писал в ранее, под критерии действий правил о значимости попадает огромный пласт статей про иностранные награды, так как эти статьи зачастую содержат лишь описание знаков и положения о наградах. Опять же повторюсь, что в самих ВП:ЗН очень многое отдано на откуп сообществу, которое может прийти к консенсусу, вот в этой ситуации как раз и требуется мнение специалистов, разбирающихся в предмете обсуждения, нежели администраторов, которые знают наизусть правила. --Kei 09:27, 30 июля 2015 (UTC)
Мнение "специалистов, разбирающихся в предмете" нужно на специализированных сайтах по соответствующему предмету. А Википедия таковым не является. Она строится по совсем другим принципам. И самый главный принцип - это наличие информации в независимых авторитетных источниках. А проблема наличия и/или качества таких источников - это проблема темы статьи, а не Википедии. --Grig_siren 09:46, 30 июля 2015 (UTC)
  • Каково ваше мнение по поводу ложной информации в источниках, коей ныне они изобилуют? Не станут ли эти "другие принципы" с отсутствием знаний о предмете статьи потерей доверия к приведенным в Вики статьях информацией? 217.17.190.40 06:52, 4 августа 2015 (UTC)
В сети интернет есть тенденция устаревания источников, то есть некоторые источники, на которые ссылаются статьи (не только о наградах, но по другим темам) просто закрываются, либо переносятся на другие страницы, ссылки на которые нужно обновлять регулярно. Но это не говорит о том, что информация, изложенная в статье - ложная. --Kei 07:46, 4 августа 2015 (UTC)
Вот потому Википедия и требует наличия авторитетных источников по теме, причем не в виде "где-то там есть", а в виде прямых ссылок из статьи - чтобы на любое слово в статье можно было ткнуть в ссылку и сказать "мы это не выдумали, а взяли из такого-то источника, так что все претензии теперь к источнику". --Grig_siren 10:39, 4 августа 2015 (UTC)
Многоуважаемый Grig_siren, тогда давайте, например, удалим все статьи про улицы Москвы и Санкт-Петербурга, скажем Улица Массальского, в данной статье нет ссылок на авторитетные источники в Интернете, а лишь указана одна книга, которую мало кто читал. Или, скажем биографические статьи, опять же к примеру Виктор Эммануил I, там тоже нет авторитетных источников. Я сейчас не говорю о значимости, я говорю об наличии вторичных источников, отсутствие которых, следуя из правил, на которые Вы ссылаетесь, являются основанием для удаления статьи. Многие награды, особенно иностранные, которые вызывают интерес у целой группы людей, представлены только в виде сухих нормативных актов, прессу (вторичные источники) мало интересует подобный материал, если только он не вызывает какого-либо скандала, поэтому найти вторичные источники настолько трудно. Вы говорите о значимости, приведу пример, 2011 году наш Президент В.В. Путин в Сербии был награждён церковным орденом св. Саввы 1 степени, российские СМИ, взяв из Википедии информацию, растиражировали фотографию королевского ордена, что было неправильно и ввело в заблуждение многих. Если бы на тот момент в Википедии была представлена правильная и полная информация, такого бы не произошло. Я считаю, что статьи по фалеристике должны быть представлены в Википедии в полном объёме, так как очень много людей считают Википедию основным источником информации. --Kei 12:12, 4 августа 2015 (UTC)
давайте, например, удалим все статьи про улицы Москвы и Санкт-Петербурга - на это нет оснований. Насчет Питера точно не знаю, а по Москве есть как минимум 3 книги, изданных в XX веке, в каждой из которых перечислены все существовавшие на тот момент улицы, и по каждой дана какая-то дополнительная информация. в данной статье нет ссылок на авторитетные источники в Интернете, а лишь указана одна книга, которую мало кто читал. - во-первых, не путайте ситуацию "источников нет" и "источники не приведены". Во-вторых, бумажные источники допускаются к использованию наравне с электронными - лишь бы была ссылка на источник. Более того, бумажные источники в определенной степени лучше электронных - ссылка на них со временем не потеряет актуальность. опять же к примеру Виктор Эммануил I, там тоже нет авторитетных источников - во-первых, источники там все-таки приведены. Во-вторых, по коронованным особам источники без труда ищутся, поскольку биографии монархов представляют собой весьма распространенный предмет для исторических исследований. Многие награды, ... которые вызывают интерес у целой группы людей - Википедия не занимается обслуживанием информационных интересов каких-либо конкретных групп людей. Для любой информации найдутся люди, которые этой информацией интересуются, но при этом фраза "это может быть кому-то интересно" не является основанием для включения информации в Википедию. прессу (вторичные источники) мало интересует подобный материал - проблема наличия и/или качества источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. российские СМИ, взяв из Википедии информацию, растиражировали фотографию королевского ордена, что было неправильно и ввело в заблуждение многих - ничто в этом мире не совершенно, и Википедия не исключение. Википедия никогда не позиционировала себя как надежный источник достоверной информации. По факту в информацию, опубликованную в Википедии, верят, но в рамках самой Википедии запрещено ссылаться на информацию из Википедии, ибо этот источник к надежным и авторитетным не относится. очень много людей считают Википедию основным источником информации - и это на самом деле неправильно. Википедия должна давать только базовые знания и ссылки на места, где можно взять более полную и более подробную информацию. --Grig_siren 13:14, 4 августа 2015 (UTC)

Итог

Источников нет, причем не то что на ВП:ОКЗ, но даже и на ВП:ПРОВ. Практика показывает, что отдельные статьи по ведомственным наградам не выживают, их в обзорных надо обозревать, если на них источники есть, а нет - ну и не надо вовсе. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:51, 5 августа 2015 (UTC)

Медаль имени Назира Тюрякулова

Ведомственная награда. Вероятно, есть приказ. Всё. --Bilderling 13:29, 29 июля 2015 (UTC)

  • Официальный приказ есть - этого достаточно.Kambodja 00:13, 30 июля 2015 (UTC)
    • Коллега Kambodja, я понимаю, что вы хотите спасти как можно больше статей, но уже были прецеденты по удалению подобных статей, к примеру вот. Суть в том, что приказ это первичный АИ, а для ОКЗ нужны вторичные и третичные. С ув, LomoNosov 07:30, 30 июля 2015 (UTC).
Коллега LomoNosov114, вы не так поняли: у меня не стоит задачи "спасти как можно больше". У некоторых может, и стоит "удалить как можно больше", не знаю. Просто я считаю, что правило о значимости имеет изначально следующее значение: чтобы люди не создавали статей о себе и о близких им людях и вещах. Что было повально в самом начале проекта. "Барсик - мой любимый кот", "Иванов Иван - поэт. Пишет стихи, публикует на stihi.ru" и тому подобное. Были созданы формальные правила, которые сейчас уже устарели ужасно, но многие молятся на них, как на Коран. Теперь по сути. Вот правило, его точная формулировка: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." Нет никакого упоминания про первичность, вторичность, третичность. Официальный приказ - независим и авторитетен. Как мне кажется. Опять же, если оперировать духом, а не буквой - что мы видим, как мы можем приложить правило значимости к теме наград? Значимы официальные награды, о каждой из которых следует быть статье в Вики. А незначимы награды, когда некая группа людей или просто человек вырезали из жестяной банки кругляшок, и нацепили на потешную форму, назвав себя "казаком, кавалером семи степеней станичного ордена", как оно сегодня и бывает. В этом дух ОКЗ. Впрочем, в данном случае и без духа можно обойтись, вполне подходит под букву. Ибо есть независимый авторитетный источник - официальный приказ. Kambodja 13:52, 30 июля 2015 (UTC)
Официальный приказ очень даже зависим. Можно даже сказать, что нет ничего более аффиллированного. Значимость в Википедиии понимается, грубо говоря, по внешнему вниманию к объекту. --MeAwr77 13:59, 30 июля 2015 (UTC)
Он независим в том смысле, что приказ создан не для возвышения темы, не для восхваления медали, не для доказательства значимости. Он утилитарен. Поясню: в Википедию постоянно пытаются пролезть всякие лжеученые и мракобесы. Они понаделали кучу фейковых академий и институтов и фондов, и от их имени друг другу вручают звания, ордена, почётные членства и т.п. Вот всё это - зависимо. Оно и создано ТОЛЬКО для фальшивого увеличения значимости подобных деятелей. А официальный государственный приказ правительства - это совсем другое дело. Кстати, ссылку на постановление правительства Казахстана я добавил в статью, на всякий случай. Это для подводящего итоги. Kambodja 19:15, 30 июля 2015 (UTC)
  • Коллеги, хотелось бы пояснений от номинаторов и им сочувствующих - что вы в принципе подразумеваете под ОКЗ - для наград? Официальный приказ правительства вас не устраивает, и вы выставляете статьи о госнаградах на удаление. А что устраивает? Ссылка на, предположим, конкурс дизайна наград, на котором она должна занять первое место? Ссылка на известных награждённых? Но значимость не наследуется, как известно. Так что предлагаю определиться, и удалить ВСЕ статьи о наградах, включая всякие там звезды героя СССР, а чего? Чем уж она сама по себе знаменита? Или признать, что награда государства и официального госведомства обладает имманентной значимостью, и необходимо, но и достаточно - показать эту значимость официальным указом об учреждении этой награды. Kambodja 19:26, 30 июля 2015 (UTC)
    • ВП:ОКЗ. Указ правительства или ведомственный приказ не даёт значимости упомянутым в них явлениям. Слово «государственный» не является волшебным, дающим значимость в силу своего присуствия. --Animaloid 13:40, 31 июля 2015 (UTC)
  • Оставить Были и иные решения. Ведомсвенные награды сохраняли. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:48, 30 июля 2015 (UTC)

Итог

Никаких доказательств значимости, приказ о создании награды таковым являться не может в принципе. Не будет же любой приказ чего-то поводом создавать статью в вики, а то я только что расписался в приказе за отпуск, что ж мне его в дневниковом формате описывать на странице вики? Удалено. ShinePhantom (обс) 04:53, 5 августа 2015 (UTC)

Медаль «За безупречную службу в комитете национальной безопасности»

Ведомственная медаль казахских НБшников. Есть приказ/указ, прочитать не могу (404?) --Bilderling 13:33, 29 июля 2015 (UTC)

Нашёл рабочую ссылку. Прописал примечания. Kambodja 19:20, 30 июля 2015 (UTC)

Итог

Эта - хуже, тем что значимости не видать. и по опыту иных ведомственных наград - ее с высокой степенью вероятности нет в принципе. Удалено.-- ShinePhantom (обс) 04:55, 5 августа 2015 (UTC)

Я, бабушка, Илико и Илларион (роман)

С быстрого. Роман знаменитый, на быстрое удаление по незначимости выставлять неразумно. Независимо от нынешнего состояния статьи. 91.79 14:51, 29 июля 2015 (UTC)

  • Оставить. Известный роман, просто надо доработать. Пока что заготовка. --Simulacrum 15:01, 29 июля 2015 (UTC)
  • Оставить. Премия Ленинского комсомола, экранизации, театральные постановки и пр. В статью добавлены две цитаты, их можно сократить или переписать своими словами. --46.20.71.233 15:04, 29 июля 2015 (UTC) ЗЫ. Спасибо 91.79 за спасение статьи с быстрого.
  • Оставить. Раз Премию дали. Два — фильм сняли. Три — автор считается одним из самых заметных классиков грузинской литературы ХХ века… Сам роман хорошо помню. В 90-х пришлось переводить его с английского, пару глав. :) Да, с грузинского на русский перевели, с русского на английский перевели. А мне пришлось с английского на русский обратно… Надолго запомнил. --Pauk 08:56, 30 июля 2015 (UTC)

Итог

Кажется доказана значимость и вполне убедительно, оставлено. ShinePhantom (обс) 04:57, 5 августа 2015 (UTC)

Ограничение прав и свобод человека

Форк Права человека, начинающийся со слов "В настоящий момент не существует единого определения понятия ограничения прав и свобод человека.", и далее попытки самостоятельно найти это определение по нескольким книгам - ВП:ОРИСС --Bilderling 16:14, 29 июля 2015 (UTC)

Почему ОРИСС? Предлагаются несколько определений. Никто не пытается выводить своего определения. Germes94 11:21, 31 июля 2015 (UTC)

Итог

По сути ОРИСС - раз нет источника, самостоятельный синтез с приведением выбранных автором фрагментов - это и есть орисс. Да и лучше Права человека дописывать. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:59, 5 августа 2015 (UTC)

Стелла Кренцбах

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 октября 2007#Стелла Кренцбах. -- DimaBot 16:34, 29 июля 2015 (UTC)

Весьма квалифицированное оригинальное исследование (хоть отдельное пространство имён для таких заводи): никаких АИ на «мифический персонаж», «Практически единственным источником биографических сведений о ней являются…» и т. п. нет — а если орисс убрать, то возможности написания статьи не как о реальном человеке не останется. NBS 16:17, 29 июля 2015 (UTC)

Оставить Это как "никаких АИ"? А Филип Фридман (https://en.wikipedia.org/wiki/Filip_Friedman) чем вас не устраивает? Историк, который сначала поддержал эту утку, а потом сам же и опроверг её Cathry 16:26, 29 июля 2015 (UTC)
Добавила ещё третичный источник - статью Химки. Cathry 16:45, 29 июля 2015 (UTC)
И мнение Рудлинга. Cathry 16:59, 29 июля 2015 (UTC)
В статье впрочем присутствуют некоторые возможно ориссные выводы, например про фамилии. Их можно убрать, но на общий смысл это мало влияет. Cathry 17:02, 29 июля 2015 (UTC)
На момент вынесения на удаление авторитетность Фридмана не из чего не следовала (до сих пор в статье даже не упомянуто, что он историк), а ссылок на Химку и Рудлинга вообще не было; спасибо, что добавили. Не могли бы вы почистить статью от остатков орисса (чтобы не обвешивать её шаблонами)? — после этого я сразу же сниму её с удаления. NBS 20:40, 29 июля 2015 (UTC)
Удалила. Осталось только не совсем понятное с первым заявлением Фридмана. Cathry 21:31, 29 июля 2015 (UTC)

Оставить Не орисс, поскольку исследованием вопроса о её достоверности занимались не википедисты, а люди, ссылки на публикации которых содержит статья. Сам же виртуальный персонаж «пережил» несколько кампаний по раскрутке своего имени в прессе (в 1950-е и относительно недавно, при Ющенко), и уже поэтому заслуживает упоминания. --Dmitri Lytov 16:47, 29 июля 2015 (UTC)

Значимо.--kosun?!. 19:22, 29 июля 2015 (UTC)

Оставить. не орисс - исследования по сабжу делали такие ученые, как Пер Андерс Рудлинг и Джон-Пол Химка, на которых и ссылается статья. --Камарад Че 19:30, 29 июля 2015 (UTC)

Итог

Снято номинатором. Cathry, спасибо за доработку. NBS 10:30, 30 июля 2015 (UTC)

Карел

По-видимому, не является страницей разрешения неоднозначности Википедия:Неоднозначность. --MeAwr77 17:55, 29 июля 2015 (UTC)

Итог

Теперь является. Оставлено. --RasabJacek 04:12, 5 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Юргенсон, Пётр

Семейный пантеон в Википедии. Энциклопедическая значимость не показана. --Egor 18:59, 29 июля 2015 (UTC)

Юргенсон, Пётр Иванович

Юргенсон, Пётр Борисович

Итог

Быстро оставлены, почитайте хоть ВП:ПРОШЛОЕ. 91.79 19:24, 29 июля 2015 (UTC)

Обсерватория Великие Луки

Значимость отсутствует. Евгений Адаев 21:11, 29 июля 2015 (UTC)

  • Оставить Значимость присутствует. И показана. Список_кодов_обсерваторий#C00—C99 - ей действительно выдан код Центром малых планет, (подразделение Международного астрономического союза). Kambodja 00:19, 30 июля 2015 (UTC)
    • Коллега Kambodja, я уже не в первый раз замечаю, что вы плохо понимаете основное правило википедии - наличие значимости у объектов статей. Там чётко написано тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований и для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники, именно они дают наиболее объективные доказательства значимости. Здесь же наличие кода - первичный источник, имеющиеся ссылки не затрагивают обсерваторию напрямую, а освещение в других источниках - отсутствует. Тут нужно искать или новости о данной обсерватории (и не единичные), или упоминание обсерватории в каких-то научных работах. С ув, LomoNosov 07:47, 30 июля 2015 (UTC).
Для меня присутствие обсерватории в списке - и является "освещением напрямую", и более того, в "объеме, достаточном для энциклопедических целей", ибо в данном случае вполне достаточно того факта, что это не какая-то ерунда, что человек купил себе телескоп и поставил на балкон, а МЕЖДУНАРОДНО признанная обсерватория, которая официально ведет наблюдения за звездным небом. А значит, значима и подходит для статьи. Всё вполне по правилам. Которые на объем значимой информации никаких ограничений не накладывают, кстати. В данном случае - хватает наличия в официальном перечне обсерваторий. Перечень является не связанным с обсерваторией 'вторичным независимым авторитетным источником. Поверьте, если бы это просто была какая-то самореклама, "смотрю в телескоп - хочу про себя статью в Вики" - я бы подтвердил удаление не задумываясь. Kambodja 13:41, 30 июля 2015 (UTC)
Коллега Kambodja, надеюсь вы не будете против, если я растолкую вам свои выводы. Если посмотреть термины: факт - это признанная обсерватория; первичный источник - подтверждение, что обсерватория признана; вторичный источник - должен анализировать саму обсерваторию, её работу или описывать её открытия, как вариант новости (желательно не в одно время) об обсерватории. С ув, LomoNosov 11:03, 31 июля 2015 (UTC).
Послушайте, LomoNosov114, возможно ваши рассуждения о том, понимаю я или не понимаю "основные правила Википедии" имели бы больший вес, если бы здесь было побольше ссылок? Вот здесь как-то тоже не впечатляет. Два месяца нахождения в Вики - и в основном "Обсуждение участника" и страницы "К удалению". Да, ВП:ПРИКАЗ (это вы за два месяца как раз освоили, не то, что я - за восемь лет впервые увидел на днях от вас). Но, может, стоит пойти написать пару-другую десятков статей, принести конструктивную пользу сообществу? Доказать, так сказать, не знанием параграфов правил, а делом? Не поймите неправильно, каждый может заниматься здесь чем угодно, я не оспариваю ваше право исключительно удалять чужой труд... Просто показываю, как это выглядит со стороны. Но инструмент выставления на удаление - то, что вы, как я не первый раз замечаю, плохо понимаете, прежде всего призван обратить внимание сообщества на статью для доработки, если это возможно. Множество статей ждут, когда вы поможете им стать лучше. Лично вы, несмотря на все эти ВП:ПРИКАЗ. Теперь по теме обсерватории: можно сколько угодно жонглировать правилами (которые, как понятно всякому, не в состоянии охватить весь спектр возможных явлений, всегда будет море исключений), но у Википедии помимо правил - есть дух. И даже существуют правила на этот счёт: ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, Википедия:Игнорируйте все правила. Невозможно признать разумным софистические рассуждения о том, что обсерватория, которая международно признана и кодифицирована мировой организацией, занимающейся признанием и кодификацией обсерваторий, т.е. органом самым авторитетным, какой только может быть в данной области - не значима. Более того, в статье указаны ДВЕ публикации наблюдений данной обсерватории в Центре малых планет. Kambodja 16:59, 31 июля 2015 (UTC)
Из приведённых вами правил: "Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках." Но перечень обсерваторий международной организации - это же не первичный источник, коллега. Вот в чем мы не можем с вами сойтись. Первичный - это если бы сам хозяин обсерватории или его друг написал в статье: "Да, там-то и там-то расположена обсерватория" или "Да, у нас крутая обсерватория, мы ищем астероиды". Но сторонняя организация-регулятор - это уже вторичный источник. Kambodja 05:03, 1 августа 2015 (UTC)

Итог

Значимость не показана; публикации в ЦМП дают значимость планетам, а не обсерватории. Сам факт признания обсерватории ничего не значит для википедии. Удалено. -- dima_st_bk 00:54, 7 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Легионы

ВП:НК: категоризация по названию. Объединяет древнеримские, немецко-фашистские легионы и организацию американских ветеранов, очевидно не имеющие между собой ничего общего, кроме названия. Категория только что создана. MaxBioHazard 22:01, 29 июля 2015 (UTC)

Такое объединение - ОРИСС. КБУ должно быть.Kambodja 00:21, 30 июля 2015 (UTC)

Оспоренный итог

У нас есть категория Воинские части и формирования. В ней кроме легионов есть ещё и полки, роты, батальоны и т.д. Я не вижу смысла удалять одну категорию, оставляя остальные аналогичные. Легионы я пока оставляю, но предлагаю номинатору обсудить все эти категории на форуме. А потом уже решать со всеми сразу. --RasabJacek 04:18, 5 августа 2015 (UTC)

  • Оспариваю итог. Организация американских ветеранов не является воинской частью или формированием, но входит в категорию, вместе с кучей самого разнородного материала. Претензия к конкретной категории и её содержимому, а не к принципу категоризации формирований. Полки, роты, батальоны - современные формирования, с чётким смыслом, легионы таковыми не являются - между "легионами" в категории нет ничего общего. ВП:НК пп. 4 и 15, обсуждать здесь нечего вообще. MaxBioHazard 05:27, 5 августа 2015 (UTC)
Легион это действительно не современное название воинского подразделения. Тем не менее, даже Викисловарь даёт определение, что легион, это особое воинское подразделение в некоторых странах. К примеру в Польше это крупное подразделение, составленное из добровольцев. Насчёт наполнения категории, надо обсудить. Я бы из неё убрал, кроме американцев, ещё и римлян. У них легионы были не добровольными подразделениями, а обычной армией. Но в принципе, я не вижу причин удалять категорию Легион, оставляя категорию Батальон. Хотя раз уж Вы опротестовали, то теперь будем ждать другого подводящего или администратора. --RasabJacek 05:41, 5 августа 2015 (UTC)
Но у этих легионов ничего общего, только случайно название совпадает! По-моему, очевидный ОРИСС; по отношению к прочим формированиям, не уверен, но без обобщения в АИ — тоже на свалку. --Wiking 02:50, 6 августа 2015 (UTC)

Предварительный итог

По Википедия:Категория «в категорию включаются статьи или подкатегории, имеющие прямое отношение к теме» и традиционно к категориям предъявляют требования нейтральности. отсутствию ОРИССа, немаргинальности, границ охвата и т. д. Как отметил номинатор и Wiking, категория позволяет включать всех, кто имеет слово «легион» в названии (может, даже «легион анонимусов»). Такая схема включения явно некорректная. Логично разбить категорию на отдельные, например (не претендую на точность названия): «Легионы Римской империи», «Легионы Вермахта», «Легионы США» и т. д. и уже их, может быть, имеет смысл объединить в категорию «Легионы». В текущей же ситуации категория д.б. расформирована. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 09:42, 7 октября 2015 (UTC)

Коллега, а Вы не задумывались, с какого перепугу в название совершенно разных воинских единиц разных стран и времён, и вдруг включается одно общее слово? Что общего, у легионов вермахта, польских легионов, еврейского легиона, легиона "Кондор", иностранного легиона и т.д. (кроме американских ветеранов и Древнего Рима, как я выше и писал)? А дело в том, что всё это крупные воинские подразделения, составленные на добровольных (или заявленных добровольных) началах. В европейской терминологии - легионы. --RasabJacek 12:49, 7 октября 2015 (UTC)
Я склонен с вами согласиться, даже не требуя источников, так как ваши слова о легионе в принципе звучат разумно. Но ведь и я констатировал, что в принципе такая категория как "Легионы" нужна (и видимо поэтому вы подвели оставительный итог), только она должна быть структурирована, чтобы туда не пихали всё подряд, ведь формально туда сейчас можно включить и этот легион, и этот легион. Поэтому логичнее её структурировать аналогично категории "Эскадрильи", а может даже, еще лучше переименовать в "Воинские легионы" чтобы избежать разночтений. Если вы согласны, можем это сделать и констатировать неактуальность номинации. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 07:14, 8 октября 2015 (UTC)
Ссылка на определение есть даже в Викисловаре, что я уже указывал выше. Вполне согласен с тем, что категорию надо чистить и к ней надо вписать критерии включения явно. А то римские легионы, это тоже воинские единицы, но к современному значению слова не подходят, добровольности нет (если не ошибаюсь, древний Рим не моя тема). --RasabJacek 13:34, 8 октября 2015 (UTC)
  • Убрал из категории то, что не соответствует определению легиона, как воинской единицы. Консенсус с другим ПИ насчёт этого есть выше. Просьба к кому-то из ПИ или А это зафиксировать. --RasabJacek 06:40, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

Согласен с MBH, очевидное несоответствие 4 и 15 пунктам НК. Расформирована и удалена. --D.bratchuk / Legion Commander

Типовые серии жилых домов

ВП:НЕСВАЛКА Не совсем понятно про что эта статья. Текста много, картинок тоже... а обобщающего АИ (которое кратко раскрывало бы тему) нет. По статье создаётся впечатление, что любое здание в количестве от 2 штук и более уже является типовым. Наверное это и так, но хотелось бы подтверждения. Но если будет подтверждение сему, то статью следует жостко резать ибо потенциальный объём улетает в бесконечность (из-за спискоты). Или же переименовать статью в Типовые серии жилых домов в СССР и повыкидывать лишнее — в этом случае можно сделать что-нибудь добротное. --91.194.191.182 22:11, 29 июля 2015 (UTC)

Слегка опешил от номинации. Если вам не понятно, про что статья, то другим понятно. Мне, к примеру. Хорошая статья про типовое жилищное строительство, с историей, перечислениями типовых серий и... Впрочем, чего объяснять, очевидно, что номинация вандальная. Типовое проектирование, на которое ссылается эта статья, вполне раскрывает, что такое "Типовые серии жилых домов". Это как взять любую избранную статью, и сказать" что-то я не до конца понял, о чем она, надо бы выкинуть всё лишнее, или удалить". Что за зверь "Обобщающий АИ"? И почему он должен "кратко раскрывать тему"? Kambodja 00:27, 30 июля 2015 (UTC)
  • Да можно и переименовать в СССР, суть от этого не поменяется. Нормальная статья, тему раскрывает, источников уйма. AndyVolykhov ↔ 14:54, 30 июля 2015 (UTC)
  • Оставить Однозначно нельзя её удалять. Текста предостаточно, источников много, информации тем более (меня однажды спасла эта статья. Точнее, текст и источники). Поэтому, однозначно за сохранение! ЕршовКВН 03:22, 1 августа 2015 (UTC)
  • Оставить. Я бы поверил, если бы это было описание всех видов землянок на свете. Источники есть, тема освещается в книгах. --Славанчик 14:26, 2 августа 2015 (UTC)
  • Название статьи и словарное определение представляют собой очевидный орисс. Название статьи содержит тавтологию — не типовых серий не бывает, должно быть, либо типовой проект, либо серия. Словарное определение тоже представляют собой ничего не объясняющую тавтологию со случайными примерами, известными авторам статьи (явно не по АИ). Значимость предмета статьи в отрыве от Типового проектирования не показана и вряд ли существует. Фактически темой статьи является Типовое жилищное строительство, тут значимость возможна, но не показана. --DimaNižnik 19:23, 5 августа 2015 (UTC)
  • Мимокрокодил по интернету, занесло на сию статью. Почитал хоть и по диагонали, но с интересом. Стало быть, статья не бесполезна. Не удаляйте. 178.187.113.79 19:50, 15 августа 2015 (UTC)
  • Оставить. Весьма полезная статья, описаний много, тема раскрывается полностью. --Lionovsky 20:19, 17 августа 2015 (UTC)
  • Обобщающее АИ, которое кратко раскрывает тему [1] - департамент имущества Москвы, типовые серии домов в Москве (для краткого раскрытия достаточно прочитать первые 4 абзаца. Оставить, конечно. Как и серийный транспорт - серийные дома делались в СССР по документации, многократно проверенной различными допускающими и контролирующими органами (иначе Спятак был бы по всей стране), учет тоже был - так что источники тут есть по определению, и на серии их сканы лекго найти поиском. Количество этих серийных проектов конечно, разумеется и выделяются они именно наличием документации для серии. например, такой. Построение статьи тоже вполне адекватно - предмет описан, затем показано (в основном на примере Москвы) как десятилетиями строились в совке эти коробки (а в них переселялись люди из бараков и коммуналок). Macuser 17:43, 18 августа 2015 (UTC)
  • "Ничего себе!" (вот и всё, что можно сказать по номинации..) --Tpyvvikky 09:07, 2 октября 2015 (UTC) ..уч-к выше с "фактически темой статьи является Типовое жилищное строительство" - конечно же прав. 212.34.125.239 16:12, 6 октября 2015 (UTC)
  • Оставить однозначно, статья вполне информативна, затраченный труд надо уважать."Типовые серии жилых домов" менять не обязательно, вполне чёткое и информативное название. Конечно если речь идёт исключительно о сериях СССР, можно это уточнить, если нет то придется раскрыть тематику шире. Совершенна статья или нет, вопрос другой, надо дорабатывать. Абсолютно совершенных статей не бывает, если всё удалять при малейших ошибках, викимапию будет напролянять кучка суперпользователей, которая, и при круглосуточной работе в поте лица не сделает 10% того что требуется. На мой взгляд, к удалению подлежат только те статьи, которые абсолютно бесполезны и не поддаются исправлению, это не тот случай.

Итог

ВП:НЕСВАЛКА вообще не о том, это не беспорядочная коллекция материалов, обобщающие АИ есть. Уточнение названия статьи может обсуждаться на КПМ, прочие претензии лечатся в рабочем порядке. Оставлено. Fedor Babkin talk 12:12, 12 октября 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_июля_2015&oldid=92508085