Википедия:К удалению/29 мая 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рубио, Ноэми

Считаю что она не прозодит по критериям значимости для футболистов. Даже ни одной интервики нет. --Celest 12:32, 29 мая 2009 (UTC)

  • Быстро оставить В статье приведён список достижений, среди которых чемпионство в Испании. У нас просто игроки высших лиг значимы, а она чемпион! Сидик из ПТУ 14:52, 29 мая 2009 (UTC)
  • Удалить Очередная жёлтая статья, скандал можно упомянуть в статье про клуб но создавать для этого отдельную статью слабо важно Spectre 15:01, 29 мая 2009 (UTC)
    Скандал связан с футболисткой непосредственно, почему в статье о ней не должно быть информации о нём? Сидик из ПТУ 15:29, 29 мая 2009 (UTC)
Самой статьи быть не должно, а сам скандал спокойно можно поместить в статью о клубе Spectre 15:31, 29 мая 2009 (UTC)
Почему быть не должно? Значимость же показана. Сидик из ПТУ 15:35, 29 мая 2009 (UTC)

Итог

Статья быстро оставлена, как явно значимая п.1 ВП:ФУТ.--Kartmen 17:48, 29 мая 2009 (UTC)

Мифы о Гражданской войне

Мифы о Гражданской войне (1)

Статья выглядит как статья "срывающия покровы зверств режима", откровенно несёт характер нападок сторону СССР в нарушение правил нейтральности.Почемуто под понятием "мифы о гражданской войне" автор понимает исключительно советскую пропоганду, поэтому человек пришедший на статью место мифов встречает антинейтральную статью с уклоном в одну сторону.Шаблоны достоверность и нейтральность на ней стоят уже около года без изменений, статью уже выставляли на удаление.Автор статьи был несколько раз заблакирован за подобные конфликты но при "таком" отношении к советам у частника есть орден за борьбу с терроризмом и национализмом... Spectre 07:23, 29 мая 2009 (UTC)

  • А как ещё можно относится к советам? Статью же имеет смысл причесать и переименовать в Мистификация истории гражданской войны в СССР. В таком случае НТЗ нарушаться не будет. Netrat 18:39, 1 июня 2009 (UTC)
  • Не знаю как насчет нейтральности, но неформат адский. Статья для журнала, а не для энциклопедии. Beaumain 08:11, 29 мая 2009 (UTC)
    • Я так думаю что в "Мифы о гражданской войне" нужно давать и мифы уехавших белых за границей, которые распространялись среди уехавших или мифы народа но не превращение статьи в одно большое обвинение совка Spectre 08:30, 29 мая 2009 (UTC)
  • Для начала переименовать бы - допустим, в "Спорные эпизоды Гражданской войны". (Иначе возникает вопрос: а представление о существовании неких "мифов о Гражданской войне" - не является ли, в свою очередь, мифом?) Ну и переписать, конечно, соблюдая НТЗ. -- Evermore 09:39, 29 мая 2009 (UTC)
    • Я пытался когда-то навсети порядок в этой статье, но столкнулся с сильным противодействием тех, кто был заинтересован в необъективности в пользу "белых". Поэтому махнул рукой на дальнейшие войны и повесил шаблоны "НТЗ" и "недостоверность". Вообще, тема значима, но над статьёй требуется мощная коллективная работа. Geoalex 10:38, 29 мая 2009 (UTC)
  • Оставить По-моему, причин для удаления не то, что нет, они даже не заявлены номинатором. Нельзя без веских оснований выносить на удаление статью, которая раньше уже была оставлена. Ненейтрально? Надо исправлять. Если Вам препятствуют, есть другие способы отстаивания своей правоты. --Shcootsn 11:36, 29 мая 2009 (UTC)
    • Не заявленны? А как же уклон в одну сторону, нападки на СССР и название не отражающие смысл статьи?Допустим человек решил узнать про гражданскую войну, защёл сюда и видет мифы о гражданской войне и что он видит если верить статье? - СССР специально создавали мифы о войне, преувеличивали свою победу, обкладывали враньём своих врагов и т.д, - это нейтральная статья?, а что у белых не было мифов о войне?Например миф о том что Чапаева взяли в плен,или у народа мифы о войне?Вобщем статья неформат и больше походит на статью в имперской газетке чем для Вики Spectre 13:16, 29 мая 2009 (UTC)
    Да мне тоже не нравится статья в таком виде. Но оснований для удаления нет. Правьте смело. Вот выше уже предлагают конструктивные шаги по улучшению --Shcootsn 13:37, 29 мая 2009 (UTC)
    • Просто там слишком много набросанно что я мог разобратся, есть даже место где идёт манипуляция фактами а в другом месте миф белых подаётся как неоспаримый факт чтобы показать что советы якобы врут и дальше по списку половина спорных моментов подаётся как неоспаримые факты Spectre 13:46, 29 мая 2009 (UTC)
    Я думаю, внимание к статье Вы привлекли, теперь желающие и достаточно разбирающиеся в теме появятся и Вам помогут --Shcootsn 14:08, 29 мая 2009 (UTC)
    Первый раз слышу о мифе о взятии белыми в плен Чапаева, хотя перелопатил не поверите сколько литературы о Гражданской. Дайте, пожалуйста, почитатть, буду признателен. Любопытно.--MPowerDrive 16:07, 3 июня 2009 (UTC)
  • В таком виде, если не будет существенно переработано, приведено к минимальной НТЗ и приведены источники - Удалить.--Abiyoyo 12:19, 29 мая 2009 (UTC) НЕАРГУМЕНТИРОВАННЫЙ ГОЛОС! «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные «голоса» не учитываются!
  • Причин для удаления не вижу. НТЗ можно поправить, статью переименовать, источники добавить. --RedAndrо|в 13:57, 29 мая 2009 (UTC)
  • В правилах написано, что "Ненейтральная часть информации подлежит исправлению или удалению". Если нет желающих приводить к НТЗ, следует удалять. JukoFF 14:14, 29 мая 2009 (UTC)
  • Статья, конечно, никуда не годится и в нынешнем варианте является ответвлением мнений (а именно намекает на то, что советская пропаганда состояла из одних вымыслов). Конечно, перегибов в советской пропаганде было немало, но некоторые из них фигурировали лишь в популярной литературе, а некоторые - и в научной, а многое до сих пор может считаться спорным. Очень многое нужно разделить (про Бакинских комиссаров - в статью о них, про участие Антанты в Гражданской войне - в отдельную статью, и т.д.). В статье под названием Мифы должны излагаться материалы, специально касающиеся изучения феномена советской пропаганды (АИ должны быть), в то время как материалы по предмету пропаганды - в отдельных статьях. Иначе тенденциозная подборка может тянуть на орисс. --Chronicler 14:25, 29 мая 2009 (UTC)
И еще: хотя слово "миф" в современном словоупотреблении лишено четкости, но уместнее всего применять его не к любому искажению истории, а к такому, которое носит характер персонификации или сведения исторического процесса к запоминающемуся образу (штурм Зимнего по аналогии со взятием Бастилии, хотя в первом случае было взятие, а не собственно штурм) --Chronicler 14:25, 29 мая 2009 (UTC)
Вы думаете статью ещё можно характеризовать как орисс ? Spectre 15:03, 29 мая 2009 (UTC)
Безусловно. Там очень много домыслов. Geoalex 16:43, 29 мая 2009 (UTC)
  • Цитата из статьи: «матросы Дыбенко, просидевшие всю войну в портах, дрогнули и после ночного бегства побежали до самой Гатчины (120 километров)» :))))))) Любая армия мечтает иметь таких бойцов. За ночь, в темное время суток пробежать 120 км(!). Миф о мифе гражданской войны. Я понял почему красные победили — их догнать ни кто не мог, что бы добить.--Миролюб Доброгневович 15:49, 29 мая 2009 (UTC)
    Бугага. :) Но ведь статья и назавается «Мифы о Гражданской войне». --Pauk 21:57, 29 мая 2009 (UTC)
    ))))) Pauk вы правельно заметили, может автора не скрывают что это мифы, например миф о том что солдаты пробежали 120 километров))Самое смешное что у меня через дарого улица дыбенко Spectre 22:00, 29 мая 2009 (UTC)
  • Не нашёл в статье АИ о «мифах». ОРИССное обобщение фактов и мнений. Думается, нужно ↔ Разделить информацию по имеющимся статьям. ♒ Quanthon 16:08, 29 мая 2009 (UTC)
    • Ну раз такие доводы, то я думаю лучше будет разделить факты по статьям не забыв уточнить что это спорные вопросы Spectre 17:58, 29 мая 2009 (UTC)
  • Если серьезно, то уже название само по себе не верно — не ясен предмет статьи. Надо начать с определения — что такое миф (может Даль помочь, ну, или Ожегов). Какая наука изучает мифологию Гражданской Войны? В какой энцеклопедии изложены материалы на тему "Мифы Куликовской битвы" или "Мифы о вкусной и здоровой пище"? Если отойти от понятия мифов и былин в советском эпосе, тогда надо определиться, о чем пойдет речь. Я так понял, речь в статье идет о фальсификации истории советскими учеными в свете курса ЦК ВКП(б), ВЛКСМ, ВЦСПС, пионерской и октябрятской организаций. Если так, то по каждому факту такой фальсификации необходимо начинать с того, где, когда, в каких источниках изложен факт фальсификации (к примеру учебник истории 8 класс издательство Мурзилка, год 1967), а потом, опираясь на исторические источники доказать обратное. Если указано в статье, что матросы Дыбенко, спасаясь от немцев пробежали 120(!) километров, то привести этому документальные подтверждения: кто, когда, где стоял с секундомером, кто и где зарегистрировал этот рекорд. А пока это статья на тему «одна бабка сказала».--Миролюб Доброгневович 18:27, 29 мая 2009 (UTC)
  • Желательно пользуйтесь шаблонами оставить или удалить Spectre 20:18, 29 мая 2009 (UTC)
  • Жесть. Бессвязная подборка мифов и просто сомнительных фактов на основании критерия произвола составителя. Орисс, чняв, ненейтральность по полной программе. Удалить, рассовать по статьям. DL24 22:24, 29 мая 2009 (UTC)
  • Оставить Во время Брусиловского прорыва продвигались на 65 километров причем фронта, (кстати это тоже можно подвергнуть сомнению, ведь вряд ли это кто-то замерял)почему нельзя отступить на 120 километров свободной территории? Статью можно назвать не нейтральной из-за того, что там мифы про красных, так может просто переименовать статью, мифы красных о гражданской войне и все Серега Спартак 22:38, 29 мая 2009 (UTC)
    • С одной стороны 65 километров солдатами на войне а с другой моряками(!) ночью (!) 120(!) вы чувствуете тут разницы?Статья не только не нейтральна из-за названия но и тем что некоторые мифы или допустим спорные моменты в ней выдаются за точные истины, а ввод в статью вобще гинеален Spectre 22:42, 29 мая 2009 (UTC)
      • У страха глаза велики, можно и больше пробежать))) Статью можно переделать и оставить, кто-то выше писал, что пытался ее исправить, пусть попробует еще раз Серега Спартак 22:52, 29 мая 2009 (UTC)
        • Если я чего то испугаюсь то вряд ли от этого я смогу пробежать за ночь 120 километров, а так это кому нужно переписывайте, попытайтесь ещё раз звучит как насмешка Spectre 23:00, 29 мая 2009 (UTC)
          • Я вот не могу левой рукой писать, но кто-то же это может. так может и статью эту кто-то переделает. Для удаления причин, кроме как обиды кого-то за красных я не вижу. Когда-то ее уже хотели удалить и оставили, такое возможно и в этот раз Серега Спартак 23:33, 29 мая 2009 (UTC)
            • Тогда её оставили на доработку и переименование - этого не произошло, тем более на мой взгляд статья с названием мифы о ГВ должно отражать все мифы и красные, и белые и зелёные но на деле ориссный набор с попытками "вот смотрите они всё врали", с выдачей спорных моментов за доказанные факты и местами даже откровенное враньё как в разделе интервенция Spectre 23:37, 29 мая 2009 (UTC)
  • Кстати, а есть и правдивые данные. Штурма Зимнего, как мы его все представляем, не было. Всё было спокойнее. И ярым монархистом был один Колчак. Остальные были вполне себе демократами. Даже подемократичнее красных. Но в данном виде - несомненно ОРИСС. Фтопку.--Pauk 22:57, 29 мая 2009 (UTC)
    • Вот я и пишу сейчас в самомо низу статьи, что ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАСТОЯЩИЙ МИФ. Ведь не было штурма как такового!--Костян1802 15:15, 6 июня 2009 (UTC)
    • А уж какими демократами были Краснов, Каледин и Корнилов—ни в сказке сказать, ни пером описать:-) Единственными демократами в Белом движении были Деникин и Юденич... Но это уже политическая дискуссия, а в целом я согласен—снести этот орисс нафиг. Дядя Фред 19:12, 31 мая 2009 (UTC)
      • Коллега Дядя Фред, дайте ссылку посмотреть о "недемократизме" Корнилова. Буду признателен. Самый настоящий был республиканец и демократ. --MPowerDrive 16:20, 3 июня 2009 (UTC)
    В советской популярной книге 1970 года читал описание взятия Зимнего. Никаких утверждений о героическом сражении не было, описывалось тенденциозно, но в плане событий достоверно. Так что миф - само существование мифа. Beaumain 19:46, 30 мая 2009 (UTC)
    Ну, навскидку ещё такие предводители белых, как Врангель, Дроздовский - монархисты. Да и вот за границей белые создали Русский общевоинский союз - монархическая организация.--Mankubus 22:30, 30 мая 2009 (UTC)
    (!) Комментарий: Жжоте напалмом. Колчак, который после февральской революции первое что сделал, приехав в Петроград — кинулся на инструктаж к Плеханову — и вдруг монархист? Непредрешенческий РОВС — и вдруг монархическая организация? Жжоте. --Luch4 06:35, 2 июня 2009 (UTC)
    (!) Комментарий:Колчак не монархист?Помойму вы жжёте ещё больше Spectre 06:48, 2 июня 2009 (UTC)
    (!) Комментарий: комментария. Почему же тогда «монархист» Колчак, встретив Плеханова, не пристрелил эту сволочь, а представился ему со всем почтением? Меньше смотрите фильмы с Хабенским ;) --Luch4 07:06, 2 июня 2009 (UTC)
    (!) Комментарий: комментария коментария.А я и не смотрю,или вы думаете что раз Колчак монархист то должен носить корону и бегать в мундире крича везде "боже царя храни" ?)))И не надо пытатся провоцировать или высмеевать опонентов, не получится Spectre 07:09, 2 июня 2009 (UTC)
    Коллега, во-первых, просьба обсуждать статью, а не авторов (это насчёт выражений типа "жжете напалмом" и т.п.). Во-вторых, Колчак сам признавал, что был по крайней мере до революции монархистом: "Я был монархистом и нисколько не уклоняюсь... Я считал себя монархистом и не мог считать себя республиканцем, потому что тогда такового не существовало в природе. До революции 1917 года я считал себя монархистом" [1]. А РОВС создавался для сохранения его участников как "носителей лучших традиций и заветов старой Императорской Армии" [2]. А одной из традиций Императорской Армии, бесспорно, была преданность царю. Об этом, собственно, писал и основатель РОВС Врангель: "Мы, старые офицеры, мы, служившие при русском Императоре в дни славы и мощи России, мы, пережившие ее позор и унижение, мы не можем не быть монархистами" [3].--Mankubus 12:44, 2 июня 2009 (UTC)

Дааа, про монархиста-Колчака и про РОВС-монархическую организацию поржал =)). Авторы этих утверждений знатный оригинальные исследователи, видимо =). Если серьезно, то статья про время Гражданской войну, а потому и должны рассматриваться убеждения Александра Васильевича в этой время. Про РОВС просто из-под стола. Раз офицеры организации чтили традиции старой Армии - значит организация монархическая. Автору этого ОРИССА предлагаю рискнуть добавить это в статью о РОВСе, вот где будет потеха. Надо так и писать туда "РОВС- монархическая организация" АХХАХАХА =).--MPowerDrive 16:20, 3 июня 2009 (UTC)

Мифы о Гражданской войне (2)

  • Удалить. Давно не был на ВП:КУ, но здесь не могу удержаться. Статья является кошмарным ОРИССом. Автор сам придумывает мифы и с помощью самостоятельного анализа их "развенчивает". Фактически отсутствуют автортетные источники. Или революцию и гражданскую войну теперь следует изучать по работам "Оккультные корни революции"? --Jannikol 06:33, 30 мая 2009 (UTC)
  • Не хотел высказываться, но статья растёт. И "мифы" в ней - на уровне поделок времён поздней Перестройки. В общем, перед нами громадный орисс, коему у нас не место. Мало ли сайтов для публицистики? Зачем её только рядить в одёжки энциклопедической статьи?--Dmartyn80 12:25, 30 мая 2009 (UTC)
  • Оставить, возможно переименовать в "Гражданская война в советской пропаганде"--Vlas 20:21, 30 мая 2009 (UTC)
    • Так смысл, если статья не нейтральна, ориссна и носит характер пропоганды? Spectre 21:15, 30 мая 2009 (UTC)
  • В таком виде, несомненно, Удалить. В статье о мифах - дикое нагромождение собственных мифов и орисса. Например, автор разоблачает "миф" о том, что белогвардейцы в значительной мере были монархистами - и чем же? Ссылкой на анонимное предисловие к статье французского писателя... Но есть ведь АИ, такие, как например Милюков, которые как раз рассматривали белое движение как реакционное - так какой же это "миф"? Это, как минимум, предмет спора, а не миф.--Mankubus 22:21, 30 мая 2009 (UTC)
    Ну, Милюков в этом вопросе завязан по самые гланды, так что он не вполне беспристрастен. С тем же успехом, в качестве противоположного АИ можно использовать Волкова или Мультатули и его статью, где, в частности, говорится:

Между тем, перед монархией «белые» вожди испытывали прямо-таки патологический страх. Известны случаи, когда Деникин запрещал исполнение «Боже Царя храни!», за исполнение старого русского гимна офицеров деникинской армии сажали на гауптвахту.

  • Впрочем, статья действительно выглядит ОРИССом. Да и с нейтральностью проблемы. Потому её наверно следует Удалить, предварительно растащив все полезное и подтвержденное АИ содержимое по профильным статьям. --Luch4 06:29, 1 июня 2009 (UTC)
    Спасибо за ссылки. Но Волков, по-моему, только подтверждает т.з. Милюкова. Из указанной вами статьи Волкова:

Однако невыдвижение открыто монархического лозунга не отменяет того факта, что практически все руководители и абсолютное большинство наиболее дееспособных участников борьбы — прежде всего офицеры, на самопожертвовании которых только и держалось Белое движение, — были монархистами.

  • Следовательно, делать заявления о "мифе" нельзя, АИ на то, что белогвардейцы были в значительной мере монархистами, есть.--Mankubus 12:26, 1 июня 2009 (UTC)

Белое движение представляло собой «мешанину» кадетствующих и октябриствующих верхов и меньшевстско-эсерствующих низов

-Слащов-Крымский Я.А. Белый Крым, 1920. Мемуары и док. М. 1990, стр.40

Что же касается черносотенства, то оно было представлено отдельными персоналиями, главным образом из бывшей титулованной знати и идейных вдохновителей этого течения, и правом решающего голоса не пользовалось.

Белое движение тяготело к прокадетским политическим ценностям, что было закономерно... Именно ее (кадетской партии) взаимодействие с офицерством оперделяло в конечном итоге стратегические и тактические установки Белого движения'

- Зимина В. Д. Белое дело взбунтовавшейся России: Политические режимы Гражданской войны. 1917—1920 гг. М.: Рос. гуманит. ун-т, 2006. 467 с. (Сер. История и память). ISBN 5-7281-0806-7, стр. 48

--MPowerDrive 17:03, 3 июня 2009 (UTC)
    • Ну и о чём это говорит? О том, что есть разные точки зрения на этот вопрос. Есть АИ, утверждающие что руководство и абсолютное большинство наиболее дееспособных участников белого движения были монархистами, есть АИ, утверждающие, что белое движение тяготело к прокадетским полит. ценностям. Т.е., как я писал уже, что здесь есть предмет спора. Но поэтому нельзя одной точке зрения приписывать истинное значение, т.е. нельзя однозначно заявлять о "мифе", когда согласно другим АИ основной костяк белых действительно был монархическим. А посему этот раздел следует удалить.--Mankubus 11:31, 4 июня 2009 (UTC)
  • Удалить, ОРИСС и неформат. К тому же дублирует нормальные статьи по соответствующим темам Штурм Зимнего дворца, Рабоче-Крестьянская Красная Армия, Бакинские комиссары, Иностранная военная интервенция в России (1918 - 1921).DonaldDuck 08:51, 31 мая 2009 (UTC)
  • Быстро оставить Статья содержит ценную информацию, которая и должна быть для нормального восприятия читателем сгруппирована в одном месте. Недочеты исправлять, но статью оставить--Bagum 15:49, 1 июня 2009 (UTC)
    • (!) Комментарий:И не нужно было выставлять в отместку мою статью на удаление, уважаемый Bagum,это вам чести не делает Spectre 06:53, 2 июня 2009 (UTC)
      • Это Вики энциклопедия а не сборник публицистики, поэтому будет достаточно упомянуть об этих "мифах" в других статьях но не оставлять антинейтральный неформат Spectre 15:55, 1 июня 2009 (UTC)
  • Оставить Ненейтральность - основание для нейтрализации, а не для удаления. Если кто-то недоволен, что отсутствуют мифы "белой" стороны - ничто не мешает их вставить. Павел Шехтман 16:17, 1 июня 2009 (UTC)
    • Вы забываете что половина мифов в данной статье носит ориссный характер да и сама статья является неформатом так как больше подходит для публицистики чем для Вики Spectre 16:21, 1 июня 2009 (UTC)
  • Спор ни о чем. Статья просто не имеет предмета. Ни одна наука не занимается изучением «мифов о Гражданской войне», а поэтому у статьи просто не будет и не может быть АИ! То, что в кино не правильно показан штурм зимнего, или что Чапаев победил Каппеля, так это не мифы, это художественное право автора, фильмы то художественные. Так можно и о Великой Отечественной войне «мифов» накопать, на пример про Штирлица — а был ли мальчик? Если предметом статьи есть фальсификация истории советскими учеными, нужно так и назвать статью и начинать с источников, где содержатся эти фальсификаты, с последующим развенчанием лжи. Если предметом статьи является не верное изображение исторических событий в советском кино, литературе, то надо так и назвать статью, предварительно поругав авторов. Мифами занимается наука литературоведение и ее подраздел мифология (есть, к примеру Греческая мифология). А я не встречал ни одной работы ученых-литераторов на указанную тему.--Миролюб Доброгневович 07:22, 2 июня 2009 (UTC)
    • Историческая наука занимается изучением исторических событий и фактов, многие события Гражданской войны были извращены советской историографией и стали одиозны, не побоюсь этого слова. А исторические мемуары и свидетельства очевидцев и есть те АИ, на которых базируется статья. Оставить --MPowerDrive 07:58, 2 июня 2009 (UTC)
      • И не забудьте ещё милионы растрелянных лично Сталиным."многие события Гражданской войны были извращены советской историографией и стали одиозны, не побоюсь этого слова" - но статья то о мифах якобы а не о пропаганде о ГВ в СССР, если это так то добавьте мифов белых, мифов антанты,мифов эсеров наканец а пока это статья нападка на СССР прикривающиеся умным названием.Впрочем как и большинство статьей написанных любителями белой тематики Spectre 08:07, 2 июня 2009 (UTC)
        • Статья называется Мифы О Гражданской. Разумеется, для целей НТЗ необходимо ее дополнять и мифами с другой стороны тогдашних баррикад. Давайте вместе работать над этим, буду только рад сотрудничеству. --MPowerDrive 08:27, 2 июня 2009 (UTC)
          • Коллега, её не "дополнять" надо, а удалять или полностью переписывать (для чего сначала, опять же, удалить). Потому что сейчас она написана без опоры на АИ и с множеством ОРИССных домыслов - примеры приводились выше. Дополнять, оставляя без изменений то, что есть, нельзя. И если дополнять, то не МИФАМИ, а ФАКТАМИ.--Mankubus 11:47, 2 июня 2009 (UTC)
  • Ориссной статья кажется немногим, как я вижу большинству так не кажется, части этой статьи есть в других статьях, но те статьи на удаление никто не ставил и в ориссности не обвинял Серега Спартак 11:51, 2 июня 2009 (UTC)
    • Не пытайтесь манипулировать обсуждением,админы и так увидят кого больше.
      • "части этой статьи есть в других статьях, но те статьи на удаление никто не ставил и в ориссности не обвинял"
  • 1.Зачем делать отдельную статью где собирать сомнительные факты если они уже есть в других статьях?
  • 2.Вы думаете что статью выставят на КУ из-за ориссности одного раздела?
  • 3.ЕЩё как обвиняли, практически вся категория ГВ пестрит конфликтами и попытками продвинуть одну точку зрения

Вот в принципе ответил на ваше заявление Spectre 11:58, 2 июня 2009 (UTC)

    • Почему вы не удаляете те разделы в тех статьях, раз вы уверенны, что они ориссны? Если вы считаете что в статье продвигается одна точка зрения, почему вы не напишите там правильную по своему мнению точку зрения? Серега Спартак 12:05, 2 июня 2009 (UTC)
      • Участник Mankubus обьяснил это над вашим предедущем постом,а когда статья удалять, то я выскажусь о сомнительности АИ в тех разделах Spectre 12:07, 2 июня 2009 (UTC)
        • Не вижу там никакого объяснения, есть необоснованая попытка снести статью по надуманым причинам, если у вас есть факты противоречещие статье, то никто не мешает внести их в статью Серега Спартак 12:22, 2 июня 2009 (UTC)
          • Коллега, я ведь приводил конкретный пример с вопросом о монархизме белых. Единственное, как можно внести изменение по этому разделу в статью - это удалить этот раздел полностью, потому что монархизм белых НЕ миф. АИ (Милюков, Волков) выше приводились.--Mankubus 12:57, 2 июня 2009 (UTC)
          • Итак из-за одного раздела, вы хотите снести всю статью или у вас есть факты доказываюшие, что и остальные разделы статьи неправильны?) Серега Спартак 13:23, 2 июня 2009 (UTC)
              • Остальные разделы также содержат уйму ОРИССа. Хотя бы посмотрите, как подаётся материал: "В мифе о Великой Октябрьской социалистической революции утверждается..." - где, в каких источниках, АИ на то, насколько широко получила искажённая версия событий - ничего этого здесь и в далее в других разделах нет; сам придумал, сам и разоблачил - прелесть, а не подход. "На самом деле не все бывшие офицеры царской армии встали на сторону белых" - а где утверждалось обратное? "Традиционно в советской историографии" - где, в каких наиболее известных работах? В самих разделах сплошь и рядом безаппеляционные заявления без какого-либо намёка на АИ. На многие из таких фраз поставлен шаблон {источник}, а на многие - ещё нет. Перечислять можно много, как пример: "Одной из главных причин, позволившей большевикам совершить госпереворот, а затем довольно быстро захватить власть во многих областях и городах Российской империи, были расквартированные по всей России, многочисленные запасные батальоны, нежелавшие идти на фронт" - в каких АИ утверждается эта точка зрения? "Поскольку под диктатурой пролетариата надо понимать диктатуру большевиков" - да это с какого перепугу? АИ на то, что такая точка зрения общепризнана? "Большую роль в этом сыграло то, что советский представитель Литвинов на встрече с американским дипломатом Бакетом, состоявшейся в январе 1919 в Стокгольме, заявил о готовности советского правительства выплатить дореволюционные долги" - где АИ? И подобных ориссных заявлений в статье очень много. С учётом того, что есть нормальные статьи по соответствующим темам, данную статью следует удалить как злостный ОРИСС.--Mankubus 14:59, 2 июня 2009 (UTC)
            • Практически по всем + неформат статьи,характер нападки,ненейтральность Spectre 13:33, 2 июня 2009 (UTC)
            • Согласен с мнением Сереги-Спартака все это необоснованая попытка снести статью по надуманым причинам. 100%. Есть вещи, которые очевидны и не нуждаются в АИ: да, именно запасные батальоны в Петрограде были единственной силой большевиков, и именно они дали им возможность совершить переворот. Очевидный факт. Диктатура пролетариата - просто маска, как прочие большевицкие лозунги типа "власть народа" =). Что, у рабочих в руках власть была? Вовсе нет - у кучки проходимцев, прикрывавшихся их именем. Такие дела. --MPowerDrive 16:29, 3 июня 2009 (UTC)
              • ПРичём напомню что при прошлом КУ статью оставили только из-за обещяний переименовать и переделать, чего зделанно не было и сейчас Spectre 13:34, 2 июня 2009 (UTC)
          • Почти все из того, что пишет здесь "товарищ" Манкубус касательно монархизма белых - чушь собачья, если называть вещи своими именами. Доберусь до дома, дам АИ, а сейчас поразмыслите над тем, отчего же тогда не было ни одного открыто провозглашенного монархического лозунга?? И почему вся политика белых определялась кадетствующими деятелями?! Смех один. --MPowerDrive 14:03, 2 июня 2009 (UTC)
            Во-первых, осмелюсь напомнить вам, коллега, о существовании ВП:ЭП. Потом опять будете жаловаться, что вам на СО предупреждение посмели написать? Если не хотите новый конфликт, просьба избегать выражений вроде "чушь собачья" и т.п. Во-вторых, ну почему бы не прочитать сначала всё обсуждение, прежде чем высказываться? Здесь уже приводилась цитата из статьи уважаемого вами историка Волкова. В той статье как раз есть ответ на ваш вопрос. Персонально для вас:

Результаты выборов в Учредительное Собрание однозначно свидетельствуют о практически безраздельном эсеровском влиянии в деревне. Именно на это обстоятельство (а не на мифические монархические симпатии, об отсутствии которых современники хорошо знали) и были вынуждены ориентироваться белые вожди, боясь оттолкнуть крестьянство.
...
Однако невыдвижение открыто монархического лозунга не отменяет того факта, что практически все руководители и абсолютное большинство наиболее дееспособных участников борьбы — прежде всего офицеры, на самопожертвовании которых только и держалось Белое движение, — были монархистами.

          • Видите, всё довольно логично. Нецелесообразоно было выдвигать такие лозунги - поэтому и не выдвигали их открыта. Что не отменяет вышеуказанного факта.--Mankubus 15:16, 2 июня 2009 (UTC)

Белое движение представляло собой «мешанину» кадетствующих и октябриствующих верхов и меньшевстско-эсерствующих низов

-Слащов-Крымский Я.А. Белый Крым, 1920. Мемуары и док. М. 1990, стр.40

Что же касается черносотенства, то оно было представлено отдельными персоналиями, главным образом из бывшей титулованной знати и идейных вдохновителей этого течения, и правом решающего голоса не пользовалось.

Белое движение тяготело к прокадетским политическим ценностям, что было закономерно... Именно ее (кадетской партии) взаимодействие с офицерством определяло в конечном итоге стратегические и тактические установки Белого движения'

- Зимина В. Д. Белое дело взбунтовавшейся России: Политические режимы Гражданской войны. 1917—1920 гг. М.: Рос. гуманит. ун-т, 2006. 467 с. (Сер. История и память). ISBN 5-7281-0806-7, стр. 48

--MPowerDrive 17:03, 3 июня 2009 (UTC)

Мифы о Гражданской войне (3)

  • Доработать и Оставить. Предмет довольно значим, поскольку многие упомянутые моменты прочно вошли в виде мифов в различные аспекты науки и культуры, в СССР вообще считались железобетонными аксиомами, да и до сих пор в сознании многих, даже не «идеологизированных», о данных фактах остаётся именно «мифическое» представление (это к вопросу о том, почему упомянуты только советские, ибо столь устоявшихся и общеизвестных «белых» мифов, по понятным причинам, просто нет, ну разве что только «Ленин — немецкий шпион», но и это уже скорее по 1-й мировой). Можно расширить, добавить другие (не столь одиозные и общеизвестные) примеры пропаганды сторон, НТЗ тоже всегда можно найти, если идти с оппонентами на диалог. И, как верно ранее подметил участник Shcootsn, внимание к статье номинатор привлёк, теперь желающие и достаточно разбирающиеся в теме появятся и помогут в улучшении статьи. --Zurik 13:40, 2 июня 2009 (UTC)
                • Но вы не учли что в статье те вопросы где до сих пор нет точного решения подаются автором как утверждённый миф,если верить статье то белые были не монархисты (а даже карали за монархизм) и пытались посадить в кремль нето призедента нето непонятно кого,так же автор некоторые моменты которые просто неправильно отобразили в фильме выставляет как зсверскую ложь режима а про мыльную оперу про испугался/не испугался я вобще молчу.Зачем составлять из всего этого отдельную статью если всё это есть в других и по теме, а то эту статью в пору переименовать в "Ложь,пиздёжь и провокация СССР" (извините за неформатную лексику)А насчёт белых мифов вы явно не правы, сейчас тысячи имперских "учённых" пытаются доказать что Ленин немецкий шпион и ему заплатили чтобы он вывел Россию из войны,миф про то что Чапаева не убили и он перешёл в плену на их сторону, и ещё много других которые сейчас пытаются продвигать с фильмами в стиле Адмираль Spectre 13:48, 2 июня 2009 (UTC)
Ну вот это и есть фронт работ для улучшения, уточнение формулировок, приведение к НТЗ и т.д. Насчёт белых я как раз прав, ибо то, что «сейчас», под мифы никак не подпадает, это лишь мнение отдельных исследователей, граждан и т.д. Тогда как советские мифы существуют уже почти столетие, почти 70 лет везде подавались как аксиома и истина в последней инстанции (ну разве что про товарища Сталина при Хрущёве подрезали), да что там говорить, даже до сих пор в школьных учебниках попадаются всё в той же советской мифологической версии, только с НТЗшными формулировками... Потому я и говорю о значимости, это уже настоящий историко-культурный пласт, в отличие от любых сегодняшних, даже особо широко и неизвестных. В любой работе, написанной «идеологизированным» автором, всегда будут перегибы в плане НТЗ, но ведь советские источники мы тут без проблем перерабатываем, делая формулировки объективными, также и тут. И как не является поводом для удаления ненейтральность языка текста, написанного в советское время соответствующим автором (часто в статьях встречается переработанное копивио, которое уже не копивио, но идеологизированный тон на месте), так и тут не повод в отношении уже антисоветского автора. --Zurik 14:38, 2 июня 2009 (UTC)
Ну что вам мешает?Найдите статьи где по вашему мнению идут мифы и выскажитесь об этом на странице обсуждения об неоходимости правок.Но дело в том что половина "АИ" в статье это имперская публицистика, остальное смутные упоминания на чтото гдето.Так же вы забываете о попытках выставить спорные вопросы как утверждённые факты о вранье СССР.И ещё раз не забывайте что статью уже оставляли на "доработку и переименование" но ничего так и не было зделанно Spectre 14:46, 2 июня 2009 (UTC)
  • Многие "мифы" просто выдуманы. Не было мифа о том, что "все белые были монархистами". Могу привести кучу ссылок на советские источники, где утверждается, что не все белые - монархисты. Даже из детского фильма "Новые приключения неуловимых" явно следует, что такого мифа не было. "Красная Армия состояла из рабочих и крестьян, в то время как Белая армия состояла из царских офицеров" - нет такого мифа. Это никогда не отрицалось. Достаточно БСЭ почитать. И так далее. ОРИСС очевиден. Geoalex 15:46, 2 июня 2009 (UTC)
  • Ладно, мифы мифами, все равно ни кто ни кого не слушает, вопрос в другом -- а Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию чего сюда приплели? Когда Гражданская война началась, все революции давно закончились и Великие и Малые. Между Октябрьской революцией и Гражданской войной был довольно длительный мирный промежуток, названный советскими учебниками "триумфальное шествие советской власти". Надо что то делать, или разделять статью на две, или убирать раздел о революции, так как он не вписывается в Гражданскую войну. На таком же основании туда можно включить "мифы" о Ленине в эмиграции, или "мифы" о декабристах.--Миролюб Доброгневович 17:17, 2 июня 2009 (UTC)
  • + ещё штурм зимнего относится скорее к революции чем к ГВ,наче давайте ещё русско-японсую сюда влепим Spectre 17:22, 2 июня 2009 (UTC)
  • Оставить Очень интересная и толковая статья! Давно надо было! Ибо колесят эти мифы в русских учебниках еще! А с мифами надо бороться. Мифы отнюдь не выдуманы, лично встречаюсь с подобной ересью в жизни. Довольно часто! Спасибо автору! На славу поработал. --Lostamo 10:18, 3 июня 2009 (UTC)
  • Удалить как ОРИСС и создание мифа о том, что существовали какие-то мифы: и военспецы были в Красной армии и ижевцы с воткинцами в Белой, и монархистами там были только самые отмороженные и т.д. и т.п. Это статья о том, что было придумано и тиражировалось пропагандой в 90-е годы.--EL-259 11:01, 3 июня 2009 (UTC)
  • Оставить Информация интересная. Слово "миф" в заголовке не должно смущать: любой толковый словарь даст определение этого слова не только в прямом значении, но и в переносном - вымысел, выдумка. Доработать, проверить нейтральность - да, необходимо, но не удалять. Anzgar 11:05, 3 июня 2009 (UTC)
    • Статью уже снимали с КУ под обещяние переделать и переименовать, но ничего зделанно так и не было поэтому статью нужно удалить как дикий набор ОРИССОВ и нападок , единственное что в ней верно так то что статья называется мифы а автор их придумал Spectre 16:10, 3 июня 2009 (UTC)
    • "Информация интересная" - кому-то и не такое интересно, но причём тут энциклопедия? Там в статье больше половины ориссных домыслов, а остальное без АИ написано - ну куда это годится?--Mankubus 16:13, 3 июня 2009 (UTC)
      • Хватит через слово говорить об ориссности статьи, более или менее ориссной она от этого не станет, для вас она ориссна, для кого-то неориссна)))Серега Спартак 18:21, 3 июня 2009 (UTC)

Мифы о Гражданской войне (4)

  • Переработать. Статья огромного размера и огромного размера обсуждение. Это показывает её интересность для многих и значимость. Однако осилить всё это сложно, а редактировать и довести до ума ещё сложнее, а учитывая полярность мнений — почти невозможно. Поэтому предлагаю оставить список с направлением на основные статьи. В каждом пункте списка — краткое, на один абзац, резюме проблемы. БОльшую часть материала включить в основные статьи и методом скульптора убрать лишнее, добавив при этом недостающее. Основные статьи могли бы быть такие:
  1. Штурм Зимнего дворца
  2. День защитника Отечества + Дыбенко, Павел Ефимович (создать что-то типа Бои с немецкими войсками под Нарвой в 1918 году?)
  3. Белое движение
  4. История Красной Армии
  5. Советы
  6. Иностранная военная интервенция в России (1918 - 1921)
  7. Бакинские комиссары.

Кстати, посмотрев историю, пришёл к выводу, что огромный размер статьи — из-за того, что большие куски вставлял Vikiped, он же написал сомнительное введение — надо резко сократить. Детали по компонентам мифов пока не пишу, это будет обсуждаться в процессе редактирования. Пока надо решить принципиальные вопросы со статьёй. — Ace 21:49, 3 июня 2009 (UTC)

  • Посмотрел: статья была оставлена, так как подавляющее число обсуждавших высказалась за то, чтобы её оставить. Было сказано, что имеющие какие-то специальные предложения (переименование, улучшение, переделка и т. п.) могут (но отнюдь не обязаны) выставлять на соответствующие обсуждения. Никаких «обещяний» никто не давал. — Ace 16:19, 4 июня 2009 (UTC)
          • Одну секундочку, Вы в ответ на мой пост, мне пишите, что я там что-то пообещал и не сделал. Извиниться не надо, нет?--MPowerDrive 09:04, 4 июня 2009 (UTC)
            • Разве?Я имел защитников статьи в целом Spectre 09:06, 4 июня 2009 (UTC)
              • Понятно. Таки не хватило сил на извинения. Не у всех хватает. --MPowerDrive 09:13, 4 июня 2009 (UTC)
              • По сути. Вам тут пишут, что кто-то ОРИССной статью считает, а большинство думает по-другому. Статья не ОРИСС, но нуждается в доработке. --MPowerDrive 09:13, 4 июня 2009 (UTC)
                • "Вам тут пишут" - да мало ли что пишут. Вы сами считали, сколько высказалось за то, что статья представляет собой ОРИСС, а сколько возражали против этого? Я посчитал. Так вот, прямо назвали статью ОРИССом тринадцать участников (Spectre, Geoalex, Chronicler, Quanthon, DL24, Pauk, Дядя Фред, Jannikol, Dmartyn80, Mankubus, Luch4, DonaldDuck, EL-259). Возразили против того, что статья - ОРИСС, только трое (Серега Спартак, Lostamo и вы). Большинство, как видно, как раз рассматривает статью как ОРИСС.--Mankubus 17:33, 4 июня 2009 (UTC)
                  • (!) Комментарий: Строго говоря, я писал, что статья выглядит как ОРИСС. А если что-то черное имеет четыре лапы и хвост и выглядит как кошка, то это еще не обязательно кошка. И мне бы не хотелось, чтоб меня записывали как в сторонники, так и в противники данной статьи. Проблема её не в оригинальности исследований — в общем-то, все «разоблачения» из этой статьи, как минимум, неоригинальны, как максимум — общеизвестны. Проблема в том, что, строго говоря, это не статья. Это пособие для антибольшевицких агитаторов какое-то. Большевиков и коммунистов я, само собой, не люблю, но это же не повод устраивать танцы на их гробах. Простите мою прямоту, но мало доблести пинать мертвого льва.
                    «Срывание покровов» и «раскрытие глаз» не должно идти эдак надрывно, с объвлением крестовых походов, раздиранием одежды и яростью в глазах. Оно должно идти четко, методично и энциклопедично.
                    Вот например. Имеется статья Бакинские комиссары. Из неё мы узнаем, что были такие деятели Бакинской коммуны. Бежали из города. Неудачно — по пути их еще раз поймали, арестовали и расстреляли, один Микоян неизвестно как спасся. И Сталин их вроде как даже поругивал. Ну а потом в их честь называли улицы, ставили и сносили памятники и наконец перезахоронили. Все. Казалось бы, наиболее естественно именно в этой статье спокойно и доходчиво разъснить все тонкости этой истории, привести пример эволюции советских энциклопедий, снабдить все это источниками (благо в рассматриваемой статье их полно) — и справедливость восторжествует. Но зачем создавать статью, куда выливать все примеры большевицкого агитпропа «с последующим разоблачением»? При том что список далеко не исчерпвающий - не упомянут «контрреволюцонный» мятеж основной ударной силы октябрьского переворота — балтийских матросов в 1921 году, например. Или какие дивные экзерсисы большевицкая пропаганда вытанцовывала вокруг крестьянского восстания в тамбовской губернии. Это имело бы смысл, если бы тема статьи была заявлена, например, Фальсификация советской исторической наукой событий, связанных с революцией 1917 года, а также всяческое очернение ими своих противников из числа «белогардейцев» и «иностранных интервентов» — но в таком случае, рассматриваться должно явление как таковое, в комплексе, системно и беспристрастно, а не отдельные его примеры с предисловиями в духе «да они все врали, комункяки пррррроклятые».
                    Надеюсь я донес свою мысль. Спасибо за внимание, СЗОТ. --Luch4 19:43, 4 июня 2009 (UTC)

Я имел защитников статьи в целом Spectre 09:06, 4 июня 2009 (UTC) УХ-ХА-ХА-хА :-) :-) --MPowerDrive 09:17, 4 июня 2009 (UTC)

  • Я думаю статью надо Оставить. Сомнения в нейтральной точке зрения вызваны тем, что в Гражданской войне победили «красные», следовательно, вся последующая «история» и мифы писались под них. Победили бы белые — тогда бы мифы писались про них. Стиль статьи, конечно, нуждно исправить, но это не повод для удаления статьи. --Toks 15:56, 4 июня 2009 (UTC)
    • Вы вобще поняли что написали?"Сомнения в нейтральной точке зрения вызваны тем, что в Гражданской войне победили «красные», следовательно, вся последующая «история» и мифы писались под них" - давайте напишем статью мифы о второй войне, но в статье напишем ориссные нападки на СССР.А на все упрёки в нейтральности будем обьяснять вашими словами))Жалко что за оставление этой статьи люди высказываются в основном только по политическим взглядом а не как статью в википедии Spectre 18:27, 4 июня 2009 (UTC)
Я сам понял, что я написал. Жаль что вы не поняли. Вот я не понял о мифах какой второй войны вы предлагаете написать. И ещё я не понял причём тут мои политические взгляды? --Toks 06:48, 5 июня 2009 (UTC)
Коллега Toks, все дело в том, что статья была вынесена на удаление коллегой Spectre по политическим соображениям. И именно поэтому Ваши политические взгляды, раз Ваше мнение противоположно, ему представляются «неправильными». Логика, к сожалению именно такова. :-) Спасибо за участие. --MPowerDrive 06:53, 5 июня 2009 (UTC)
Дорогой MPowerDrive, мне лучше знать зачем я выставил статью и я это написал, вы же кроме обвинений в адрес СССР не предоставили реальных причин оставить статью как и ваши друзья.Сейчас даже дураку понятно что категория "гражданская война" и "белое движение" пишутся одной стороной проталкивая одно мнение Spectre 07:43, 5 июня 2009 (UTC)
Уважаемый Spectre, вы не могли бы, пожалуйста, яснее излагать свои мысли. Что вы имели в виду вышенаписанной фразой: «Сейчас даже дураку понятно что категория "гражданская война" и "белое движение" пишутся одной стороной проталкивая одно мнение»? Зачем вы меня записываете кому-то в друзья? Почему вы не поясняете, какую именно вторую войну вы имеете в виду? И при чём тут СССР, котрый появился 30 декабря 1922 года, уже после окончания Гражданской войны. --Toks 08:48, 5 июня 2009 (UTC)
А то что если статьи об СССР или советах носят пространный характер смутных расуждений, то статьи про белое движения сверх пестрят имперскми намерияними и нападками в адрес СССР том числе большевиков например.Чего только стоит статья красный террор откуда удалили целый патронташ ориссных фото зверств шаолинских красноармейцев по сравнению со статьёй белый террор в каторой смутно пишут да был террор,пытали и всё, и статья (которую выше я предлагаю удалить как орисс и неформат) создающия красным прям ореол злобных трусов которые меняют историю."И при чём тут СССР, котрый появился 30 декабря 1922 года, уже после окончания Гражданской войны", во первых по вашему это СССР такой злой после войны лгал про историю и белых, но у меня стречный вопрос а что делают мифы про зимний и тогдалее в этой статье, если революции закончились до ГВ ? Spectre 12:05, 5 июня 2009 (UTC)
Был СССР злой или не был, я не знаю, а вот то, что ряд исторических фактов был в период его существования сфальсифицирован — это, извините за тавтологию, факт. Это закономерное явление: победитель пишет историю «под себя». Что касается вашего утверждения, что Революция закончилась до Гражданской войны, то в статье Гражданская война в России временной период войны указывается с 7 ноября 1917 по 17 июля 1922, а революция 7 ноября не закончилась, в Москве революционные события происходили после 7 ноября, т.е. уже во временной период Гражданской войны. Я знаю, что есть точка зрения, что Гражданская война шла с 1918 по 1920 годы, я так же встречал варианты периодизации в исторической литературе и с 1918 по 1921, и с 1918 по 1922, и с 1917 по 1922. Единого мнения тут нет даже у историков. Так что СССР тут не при чём. p.s. И ещё, большая просьба к вам, когда пишите, старайтесь соблюдать правила орфографии и пунктуации, а то читать немного трудно. --Toks 15:19, 5 июня 2009 (UTC)
Впрочем я сюда СССР не мешаю, но на него вешается ярлык грозного фальсификатора.Ктому же в половине статьи автор фальсифицирует историю тем что была фальсифицаия,потом её же выдуманную и развенчивает.Чего только стоит "миф о зимнем" которого выдрали из художественного фильма и обьявили злобным советским мифом, ну и миф о сверх быстром Дыбенко который умудряется за ночь с мотросами пробежать територию в двое больше чем брусиловский прорыв Spectre 15:32, 5 июня 2009 (UTC)
Вы заблуждаетесь, обвиняя авторовтрудившихся над статьей в фальсификации. Разумеется, это стопроцентный самый настоящих очередной миф о «штурме», которого не было в реальности. Совершенно заслуженый и обоснованный раздел статьи, выводящий на чистую воду мифотворчество советской историографии. Я лично даже по школе помню в учебнике о "Штурме Зимнего". Вот куда даже мифы добрались. :-). Почитайте, пожалуйста, одноименную статью, там черным по белом написано: юнкера разошлись! Где штурм? Что такое "штурм?"
Вот определение БСЭ, к примеру:

Штурм (нем. Sturm), атака противника, обороняющего крепость, крупный город или другой населённый пункт, сильно укрепленные позиции заблаговременно подготовленными войсками. Отдельные опорные пункты, долговременные огневые сооружения, укрепленные здания атакуются обычно специально сформированными из подразделений различных родов войск и специальных войск и заранее натренированными штурмовыми отрядами или группами.

Вот словарь Брокгауза и Эфрона:

последний акт осады крепостей и атаки полевых позиций. В зависимости от предшествующих действий Ш. является или в виде атаки открытой силой, или в форме нечаянного нападения. В первом случае успех основан на превосходстве сил атакующего и на подготовке Ш. артиллерийским огнем с целью ослабить огонь обороняющегося, произвести разрушения в занятых им фортификационных сооружениях и тем подготовить путь для штурмовых колонн. Успех же нечаянного нападения основывается на внезапности, соответственно чему и самое нападение стараются произвести ночью, неожиданно для обороняющегося, скрытно приблизившись к месту его расположения. Обыкновенно Ш. производится в следующем порядке. Впереди наступает стрелковая цепь, которая при нечаянном нападении не стреляет и действует только штыками; за цепью — команды рабочих, преимущественно из сапер, с принадлежностями для преодоления препятствий; затем — собственно штурмовые колонны, сливающиеся с цепью в момент решительного удара в штыки, и наконец — резервы частные и общий, развивающие успех и прикрывающие отступление в случае неудачи. Если атака ведется на укрепление долговременное с сильными преградами Ш., не разрушенными предварительной артиллерийской подготовкой, то для спуска в ров и эскалады эскарповых стен команды рабочих подносят различного рода штурмовые принадлежности, как-то: канаты, лестницы, штурмовые мосты и проч. Блестящими примерами атаки открытой силой и нечаянного нападения служат штурм Измаила русскими войсками под начальством Суворова в 1790 г. и штурм Карса в 1877 г.

--MPowerDrive 15:50, 5 июня 2009 (UTC)
Спасибо коллега, что просветили меня в русском языке но вы забыли что это всего лишь ошибка созданная в худ.фильме для придания фильму патриотичности и уверенности а не пропоганда СССР).Давайте тогда фильмы Сокровеща нации и Патриот разберём и нашинкуем из них статью "миф о войне за независимость в США" и назавём всё это злобной пропогандой США + зверское вступление Spectre 15:54, 5 июня 2009 (UTC)
Коллега, я помню об этом мифе еще по школьной скамье, в учебнике истории даже такой был параграф о ШТУРМЕ Зимнего. --MPowerDrive 16:02, 5 июня 2009 (UTC)
Ну а в чём миф-то? То, что было мало жертв, ещё не значит, что не было штурма.--Mankubus 17:14, 5 июня 2009 (UTC)
Причём царским солдатам никто не мешал просто сдатся большевикам,вот штурм и вышел бескровным Spectre 22:30, 5 июня 2009 (UTC)
Несколько жертв-то там всё же было, так что штурм не совсем бескровный. Важно тут, впрочем, другое. Вот в статье Штурм Зимнего дворца в ссылках есть статья д.и.н. Сапунова. Так вот, Сапунов употребляет слово штурм, причём без всяких кавычек. Т.е. в случае со штурмом Зимнего дворца та же ситуация, что с вопросом о монархизме белых: авторы статьи о "мифах" одну точку зрения представляют как истинную, хотя есть другие точки зрения, подтверждённые АИ.--Mankubus 11:21, 6 июня 2009 (UTC)
Я вижу, что "другие" АИ на самом деле АИ вовсе не являются. Как в вопросе с монархизмом, так и со штурмом Зимнего "другие точки зоения" - жто всего лишь пристрастная советская литература 60-х годов или ссылки на сайты, которые не могут признаваться как АИ. Из статьи о зимнем вашу ссылку на желтый самодельный сайт удаляю. --Костян1802 14:37, 6 июня 2009 (UTC)
Как бы в нете, все сайты самодельные.А удалять АИ только потому что они не разделяют вашу точку зрения это простите вандализм Spectre 17:31, 6 июня 2009 (UTC)
Называть своих оппонентов вандалами только потому что их мнение толично от вашего - нарушение ВП:ЭП. Учите правила, потом придете. --Костян1802 17:50, 6 июня 2009 (UTC)

Мифы о Гражданской войне (5)

Оставить и доработать. Разумеется статья не идеальна, как и многие в википедии. Это не ОРИСС. Статья огромного размера обсуждения, над ней работали многие авторы. Это коллективная работа. Это показывает её интересность для многих и значимость статьи. Ее нужно дополнять что и начнк делать мифами , не отраженными в статье. Например в СССр был миф, что была осуществлена иностранная интервенция для свержения советской власти. Это самый настоящий миф. Был миф о якобы оказанной колоссальной помощи белым и колоссальной поддержке Антантой белых. Это тоже старый миф.

С другой стороны есть и новые современные мифы о Гражданской войне, уже дающиеся с антисоветской стороны, которые также нужно добавить в стаью. 1 новый миф. В Войне союзники поддерживали хороших белых. Второй новый миф. Плохих красных поддерживали немцы. Это все мифы и место им в этой статье --Костян1802 17:33, 6 июня 2009 (UTC)

Если один килограмм коровьего навоза смешать с одним килограммом свинского навоза, получится два килограмма коровье-свинского навоза. А нам нужен розовый куст. Вот такая вот аналогия :) --Luch4 13:49, 8 июня 2009 (UTC)
Статью нет смысла дорабатывать, она дикий неформатный орисс. (оскорбление удалено) Таким статьям не место в Вики Spectre 17:54, 6 июня 2009 (UTC)
  • Удалить: Аргументы: 1. Грубое нарушение ВП:Ответвление мнений#Как определить ответвление: а) полное отсутствие нейтрального вступления (преамбулы) и невозможность его сформулировать; б) наличие двух и более статей о явлениях, описываемых в номинируемой на удаление статье; в) оригинальное выделение фрагментов событий и/или сопоставление их; г) возможность сформулировать «анти-статью», в которой бы доказывались противоположные мнения об описывемых явлениях. 2. Грубое нарушение ВП:Ответвление мнений#Преднамеренное ответвление: участники специально создают «альтернативную» версию уже имеющихся статей для изложения своей точки зрения, вместо того чтобы постараться вместе с остальными участниками выработать нейтральную точку зрения; такое поведение противоречит правилам Википедии и в случае неоднократного нарушения может повлечь за собой ограничение доступа этих участников к Википедии или отдельным статьям для предохранения Википедии от разрушительных действий. 3. ОРИСС. Участник 80 254 110 49←это ник 23:06, 6 июня 2009 (UTC)
  • [[5]] - ваши правки отменили, по формулировке "интервенции не было", без обьяснений, так просто "её не было".Похоже авторов интерисует только односторонняя трактовка событий Spectre 08:38, 7 июня 2009 (UTC)
    • Ага, на вашу непорядочную манипуляцию по диффу, где не показаны промежуточные версии, щаз все проникнутся вашим мнением :-)--MPowerDrive 08:53, 7 июня 2009 (UTC)
  • Хотел бы обратить внимание участников обсуждения ещё и на то, КАК "перерабатывается" статья теми, кто высказался за оставление. Вместо исправления вышеуказанных недостатков (ненейтральность, ОРИСС и прочее) - добавление в статью очередного "мифа", который реально является как минимум предметом спора, без АИ, с вырыванием из контекста цитаты Ленина, причём "мифа", по существу дублирующего "миф" об интервентах, уже описанный в статье: [6], [7]. Причём делается это ими агрессивно, без попытки обсудить вносимую правку, несмотря на возражения оппонентов. Уважаемые коллеги! Вот уже два участника, высказавшихся за оставление и переработку, реально своими правками лишь увеличивают те недостатки, из-за которых статья выставлена на удаление. Очевидно, что при такой тенденции статья так и не будет исправлена. Считаю, что это ещё один аргумент за удаление статьи.--Mankubus 10:32, 7 июня 2009 (UTC)

Удалить Википедия занимается не мифами, а фактами. В статье много неподтверждённой информации, к тому же статьи такого рода нехарактерны для энциклопедии Алексей03 13:05, 7 июня 2009 (UTC)

  • Уже после вынесения на удаление статья стала вновь наполняться ориссами и пропагандой. Появились замечательные фразы вроде "Большевиков ничуть не смущало, что на планете Земля никогда не было одновременно даже десятка настоящих империй". Проще удалить, чем разгребать такое. Geoalex 13:36, 7 июня 2009 (UTC)
    • а что тут "такого"? А вы попытались сами поучаствоать в переработке? Критикуешь - делай! Костян1802 15:45, 7 июня 2009 (UTC)
      • Пытался (можно историю правок посмотреть). Только бестолку. Воевать с теми, кто не понимает, почему в эницклопедии не должно быть подобных фраз - бесполезно. Geoalex 17:31, 7 июня 2009 (UTC)

Мифы о Гражданской войне (6)

Конечно Удалить. Тенденциозная статья содержит массу необоснованных фактов. Такое для телевизионного сюжета может и сгодилось бы, но для энциклопедии - нет. Что-либо исправлять там не представляется возможным. Nut1917 19:05, 7 июня 2009 (UTC)

  • Оставить. Статью необходимо оставить. Если кто-то из уважаемых коллег не доволен содержанием статьи, то он может предложить ее отредактировать и принять участие в этом. Что же касается советской историографии, то она действительно содержала массу мифов, часть из которых и освещена. Думается, что внесшие статью на удаление не могут привезти мифы со стороны белых и поэтому прибегают к крайнему средству — фактически к вандализму. --Betling 10:11, 10 июня 2009 (UTC)
    • (!) Комментарий:А где вы видели вандализм милейший?Напомню вам что обвинения участников в вандализме без развёрнутого обьяснения и доказательств считаются оскорблением и вам может быть вынесенно предупреждение.Улучшить статью и внести мифы о белых пытались, но это вызвало дикою агрессию со стороны авторов, и мало того что они откатили правки, так ещё и продолжили наполнять статью ориссами.Жаль что почти все "оставить" основавываются или на политических соображениях или на попытках выпадов в сторону номинаторов Spectre 10:28, 10 июня 2009 (UTC)
    Вы полагаете, что для улучшения статьи необходимо привести в статье и белогвардейские мифы в отношении красных? Сделать это в принципе несложно («Революцию устроили жиды» и т. д.) но не кажется ли Вам, что в таком случае статья станет в два раза более ненейтральной? То есть сейчас у статьи два будущего: или удалять, или делать её не только антисоветской, но и одновременно антибелогвардейской, антироссийскоимперской, а там с божьей помощью доберемся и до Нестора Махно, и да Антонова (который без Овсеенко), потом кто-нибудь откопает АИ для раздела «Мифы, имевшие место в войсках Антанты в отношении Красной армии», короче - каждому по ушату грязи. Не знаю как Вы, но я такое редактирование статьи улучшением назвать не могу. --Luch4 10:25, 10 июня 2009 (UTC)
  • Удалить, информацию разнести по другим статьям. (1) Орисс. Оригинальное объединение информации под ориссным заголовком. Есть ли в авторитетных источниках подобное объединение информации? (2) Грубое неустранимое нарушение ВП:НТЗ. Заголовком предполагается, что некие события заведомо являются мифами, выдумкой. Однако это необязательно так: просто могут существовать различные точки зрения. Назвать что-то выдумкой можно на основании подавляющего бесспорного перевеса какого-то мнения в источниках, что стало неоспариваемым историческим фактом. Сейчас в статье какие-то события автором объявляются мифом, а затем идёт их опровержение с помощью каких-то странных источников. Однако во многих случаях не сказано, кто так считает (может никто так и не считает: например, «Мифы о Путине» («многие говорят, что Путин плохой. Но это антипутинский миф, ведь Путин хороший, см. кремлин.ру, РТР, ОРТ»), «мифы о демократии»). -- Esp 12:13, 11 июня 2009 (UTC)
  • Оставить многие моменты вошли в мифологию СССР и представляют пример "непредсказуемой" истории России. Abune 05:14, 21 июня 2009 (UTC)

Попытка резюме

Статья уже выносилась не так давно на удаление и была оставлена. Вопреки желанию номинатора текущего предложения к удалению, консенсуса на удаление нет и мнения разделились примерно 50:50, большие вопросы в добросовестности голосования в смысле возможного флеш-моба вызывает подача голосов "к удалению" 6-7 июня подряд словно голосование на съезде КПСС :-) участниками соответствующей политической ориентации EL-259 Жителев Р. 80 254 110 49←это ник Nut1917 из которых никто за оставление не подал ни 1 голоса при том, что среди участников "Интересующихся Белым делом" были голоса "не в струю" (голос Алексей03 за удаление) - ненейтральные утверждения в статье следует "причесывать" и приводить к НТЗ, а статью, возможно, переименовать. Дополнительно можно основными мифами дополнить соответствующие основные статьи.

Небольшая цитата: «Сомнения в нейтральной точке зрения вызваны тем, что в Гражданской войне победили «красные», следовательно, вся последующая «история» и мифы писались под них. Победили бы белые — тогда бы мифы писались про них. Стиль статьи, конечно, нужно исправить, но это не повод для удаления статьи. (с)User:Toks» MPowerDrive 10:15, 14 июня 2009 (UTC)

    • Вам мало того что при КУ вы только увеличили ориссность, так вы ещё собираетесь не растащить статью по другим но и увеличить разделы о мифах оставив статью?И пожалуйста не переходите на личности "Вопреки желанию номинатора текущего предложения к удалению" и не надо манипулировать админами, они сами решать какие получились мнения, тем более что на мой взгляд отзывы на оставить руководствовались только политическими взглядами, а некоторые участники даже пытались устроить сталкинг номинатору

Небольшая цитата : «Удалить, информацию разнести по другим статьям. (1) Орисс. Оригинальное объединение информации под ориссным заголовком. Есть ли в авторитетных источниках подобное объединение информации? (2) Грубое неустранимое нарушение ВП:НТЗ. Заголовком предполагается, что некие события заведомо являются мифами, выдумкой. Однако это необязательно так: просто могут существовать различные точки зрения. Назвать что-то выдумкой можно на основании подавляющего бесспорного перевеса какого-то мнения в источниках, что стало неоспариваемым историческим фактом. Сейчас в статье какие-то события автором объявляются мифом, а затем идёт их опровержение с помощью каких-то странных источников. Однако во многих случаях не сказано, кто так считает (может никто так и не считает: например, «Мифы о Путине» («многие говорят, что Путин плохой. Но это антипутинский миф, ведь Путин хороший, см. кремлин.ру, РТР, ОРТ»), «мифы о демократии»). -- Esp(c)» Spectre 10:23, 14 июня 2009 (UTC)

А не кажется ли уважаемому коллеге MPowerDrive, что ему не следовало бы пытаться подводить предварительный итог по обсуждению, в котором он активно принимал участие на одной из сторон? В тексте Удалить нельзя улучшить советуется: "Никогда не пытайтесь подводить итог (даже предварительный) в дискуссиях, в которых вы можете быть предвзятым". Прямо так и выделено жирным. Может быть, MPowerDrive и хотел бы, резюмируя, быть непредвзятым, но ведь не получается. Реально, большинство, около 2/3, высказалось за удаление статьи, а вовсе не "50:50". Цифры, впрочем, не важны, а важны приводившиеся аргументы. В обсуждении были указаны неустранимые недостатки статьи. Устранимые недостатки за время обсуждения только увеличились - что свидетельствует, что, вопреки заявлениям, голосовавшие за оставление улучшать её не намерены. А раз так, то - фтопку.--Mankubus 15:19, 14 июня 2009 (UTC)

Согласен: к своим аргументам ВП:ОМ и ВП:ОРИСС прибавляю ещё и неустранимость недостатков статьи. Участник 80 254 110 49←это ник 15:27, 14 июня 2009 (UTC)
  • Статью необходимо оставить. Так как статья вызвала достаточный резонанс. Аргументы уважаемого коллеги Spectre, который утверждает,к примеру, что Зимний обороняли "царские солдаты" считаю не обоснованными и неудовлетворительными. Нельзя принимать к основанию мыли человека, который понятия не имеет о Февральской революции 1917 года и том, что на момент октябрьского переворота большевиков 1917 года "царских солдат" уже не было более 1/2 года. Армия давала присягу Временному правительству. Чток касатеся коллеги Манкубуса, то я из-статьи в статью вижу его старания в приведении статей к точки зрения советской историографии. То есть получается намеренное продолжение "гражданской войны" в поле идеологическом. Не секрет, что Советская историография допускала "изменение" истории в угоду интересам партии. См например: до 30-х годов везде значилась не Великая октябрьская революция, а октябрьский переворот. Точка зрения, приведенная в статье имеет право на жизнь. С уважением к коллегам, --Betling 13:53, 19 июня 2009 (UTC)
    • А вам не кажется что ваша реплика грубо нарушает ВП:ЭП ?Особенно нарушение не обоснованное обвинение опонентов в заангажированости и вандализме, и меня терзают сомнение о наличае зарегистрированного акатунта у этого анонима Mistery Spectre 10:24, 19 июня 2009 (UTC)

Г-н Spectre,я еще раз могу повторить свою реплику о том, что Ваше знание истории собственной страны не позволяет Вам по-моему глубокому мнению делать какие-либо выводы. "царские солдаты" - это даже не смешно. это печально. С таким знанием истории не может быть речи о написании энциклопедических статей. --Betling 10:32, 19 июня 2009 (UTC)

Во первых попрошу вас придерживатся этичного поведения, во вторых даже если не царские солдаты а солдаты временного правительсва то что это меняет?Вы ещё скажите что ни женского батальона ни вобще никаких охраников не было и дайте сылку на какойнибудь монархический сайт.Вам замечу что выставлять свою точку зрения как общепризнаню и устраивать в Вики демарш или возраждение "истинной истории" не хорошо Mistery Spectre 10:36, 19 июня 2009 (UTC)

В энциклопедии, уважаемый коллега, должны быть предельно четкие формулировки. Если Вы не понимаете разницу, то на каком основании Вы требуете удаления статьи? "батальёна" - тоже пишется не правильно. Постыдитесь коллега. Что касатеся обороны Зимнего дворца. Да, женский батальон был, как и юнкера и отрицать их наличие глупо, так же, как и немецкий след в финансировании и деятельности большевиков. С точки зрения правительства, логично было сосредоточить верные части Петроградского гарнизона. Обращу ваше внимание, что к 25 октября весь город уже контролировался большевиками. Вы бы при попытке государственного переворота поступили бы по-другому? P.S. нет основания ссылаться на сайты. Советую ознакомиться с трудами Л.Д. Троцкого, Никитина, Мельгунова. --Betling 10:46, 19 июня 2009 (UTC)

Напомню что ещё есть такое правило как проверяемость :).Вобще мне жаль что доводы на удаление строятся на обсуждении недостатков и попытках авторов их преумножить, а доводы оставить почемуто прежде всего идут как нападки на большевиков и номинатора/взглядов номинатора/граматики номинатора тоесть в принципе предоставить вики как требуну по политическим взглядам и вести диспут по кругу Mistery Spectre 10:51, 19 июня 2009 (UTC)

  • Еще раз, уважаемый коллега, напишу Вам о том, что энциклопедия требует четких формулировок. Ведете диспут по-кругу пока именно Вы. Достаточно жестко отстаивая советскую историографию и штампы. "царские солдаты" - ярчайший пример. Что касается нападок на большевиков. При тщательном и подробном изучении истории собственной страны в виновности большевиков не остается ни каких сомнений. Тот же феномен красного террора достаточно хорошо иллюстрируют статьи из "Вестника ВЧК", высказывания Петерса, Дзержинского, Ульянова и прочих лидеров Большевиков. К примеру обычный любитель истории может на вскидку перечислить несколько концлагерей большевиков: Соловки, Холмогоры, портаминский монастырь, лагекрь в Пятигорске, Кожуховский лагерь под Москвой, лагерь на ст Владиславлево, лагеря в Архангельске, Екатеринбурге, Кинешме. И эти названия только из открытой печати: Правда, Вестник ВЧК, Бюллютень "Красный террор", ветник ВЦИК... С уважением, --Betling 11:04, 19 июня 2009 (UTC)
    • Почемуто вы тут расуждаете о плохих формулировках и сами же тенденциозно именуете трудовые/исправительные лагеря концлагерями.И какая может быть советская точка зрения у меня?, я совершенно не политический человек и не стремлюсь отстаивать какуюто точку зрения (в отличае от шаблона у вас на СО который говорит о заинтерисованности в определённой стороне) у меня шаблона этот участник комунист не стоит, просто я не терплю реваншиских фальсификаций истории с попытками оболгать какуюлибо сторону и т.д, особенно выставивь когото бедной овечкой а когото злобным монстром из пекла.Если я чтото не знаю, то предоставьте мне АИ на всё это не просто "почитайте то сё" или ваших собственных расуждений.И насчёт по кругу и "ты сам такой" я 2 раза просил подвести итог в затянувшимся обсуждении на КУ, тем более что обсуждение завалилось в сплошное обвинение друг друга в штампах и трибуне но меня проигнорировали Mistery Spectre 11:11, 19 июня 2009 (UTC)
  • Уважаемый коллега, у меня нет времени объяснять вам истины. Я привел Вам наименования источников с указанием лагерей. Называть их исправительно-трудовыми - кощунство. Этим самым Вы оправдываете систему уничтожения своих сограждан. В источниках списки уничтожзенных в этих лагерях граждан России. Что касается реваншизма. Это энциклопедия. Терпите Вы или не терпите - это ваше личное дело. Не надо собственные воззрения, неизвестно на чем основанные, выносить на всеобщее обозрение. Пока я видел только знания на уровне учебника СССР от античности до наших дней. Желаю всего доброго в получении образования. Вечный студент - это знаете ли уважаемый г-н даже не смешно. --Betling 11:21, 19 июня 2009 (UTC)
    • Как раз образование я получал уже в "Самостийной" Украине где большевики выставлялись иродами, которые чуть ли не людей ели.И моё мнение я имею право высказать, вам же делать громкие заявление в стиле " Называть их исправительно-трудовыми - кощунство. Этим самым Вы оправдываете систему уничтожения своих сограждан. В источниках списки уничтожзенных в этих лагерях граждан России"

Поэтому штампов о злом СССР у меня нет, и ещё раз вам замечу о правилах ЭП и проверяемости Mistery Spectre 11:25, 19 июня 2009 (UTC)

  • "Царские солдаты" - это что, как не штамп? К тому же юнкера - это учащиеся высших военных заведений. Они не солдаты. Солдаты - это нижние чины. К нижним чинам можно отнести только ударниц и возможно какое-то количество чинов, оставшихся верными присяге. Значит с энциклопедической/научной точки зрения правильнее использовать термин: верные временному правительству части. Временному правительсту, а не Государю Императору. То, что Вы изучаете историю собственной страны прекрасно, не берем в расчёт, что украина сейчас независимое государство. Но тогда стремитесь к объективности и изучению максимума источников, которые после распада СССР стали общедоступными. Ознакомление с материалами дает большой материал для осмысления. С пожеланиеми всяческих благ, --Betling 11:38, 19 июня 2009 (UTC)
  • «Большевистский режим в России всегда пытался оправдать свою деятельность необходимостью создания истинного порядка из хаоса анархии» — бредовые сочинения уровня восьмиклассника, любящего срывать покровы. Это серьезно даже обсуждать невозможно. Статей такого качественного уровня здесь не нужно, Быстро удалить. snch 12:35, 23 июня 2009 (UTC)

Итог

Наличие системной фальсификации не подтверждено АИ. В данном виде статья представляет подборку фактов, которая является оригинальным исследованием (стоит заметить, что преамбула и отдельные подразделы так же являются ОРИССом). Удалено — vvvt 17:31, 23 июня 2009 (UTC)

Барбара Келлерман

Полный неформат. Напоминает копивио. --Pauk 00:30, 29 мая 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 25 июня 2009 в 19:55 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{тупиковая статья}} {{изолированная статья|сирота1}} {{реклама}} <noinclude>{{К удал». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 06:09, 26 июня 2009 (UTC).

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в том числе нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась.--Dstary 04:59, 29 мая 2009 (UTC)

Забавные приключения Дика и Джейн

Забияки (фильм)

Забытый (фильм)

Заветный сон 2 (фильм)

Завещание Сталина

Итог

Не были доработаны. Удалил. — Obersachse 18:00, 5 июня 2009 (UTC)

Www.mail.ru

Избыточное перенаправление. "Www" - неизменяемая часть почти у всех веб-адресов. OckhamTheFox 05:47, 29 мая 2009 (UTC)

Поддерживаю. --Nagash 14:40, 31 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Андрей Романенко 04:27, 5 июня 2009 (UTC)

Кантон, китайский город

Излишне мудрёное перенаправление на город Гуанчжоу. OckhamTheFox 05:47, 29 мая 2009 (UTC)

Итог

Кантон (город в Китае)

Излишне мудрёное перенаправление на город Гуанчжоу. OckhamTheFox 05:47, 29 мая 2009 (UTC)

Итог

Бердовский, Владимир

Статья трижды была удалена по КБУ, но автор уверен, что значимость есть. Хорошо бы обсудить и принять окончательное решение.--Victoria 07:09, 29 мая 2009 (UTC)

Я не автор статьи, я только оформил ее. Значимость следующая - Футболист проходит по одному из основных критериев для футболистов - а именно, Выход на поле в 300 матчах в лиге за один и тот же клуб в любом дивизионе. Подтверждение данного факта - на страничке клуба, за который он выступал - Волынь (футбольный клуб). Статья же удалялась именно по причине невыясненности значимости + ранний ее вариант был крайне бесформенным. --Futball80 07:37, 29 мая 2009 (UTC)
Для подтверждения значимости (например, 300 матчей...), необходимо привести ссылку на авторитетный источник, а другая статья Википедии авторитетным источником не является. wanderer 08:03, 29 мая 2009 (UTC)
Собственно, данные на Волынь (футбольный клуб) взяты отсюда http://fcvolyn.com/?q=vcard, а официальный сайт клуба - это АИ. К сожалению, пока не могу привести полную раскладку по сезонам на страничке - только по сезонам 80-х годов. --Futball80 08:32, 29 мая 2009 (UTC)
Можно сначала сделать такую правку, обосновав значимость, а теперь спокойно работать над статьёй, не боясь, что её удалят. wanderer 11:11, 29 мая 2009 (UTC)
  • Оставить, проходит по критериям значимости. NickSt 12:57, 29 мая 2009 (UTC)
  • Удалить. Я не любитель футбола, но мы всё-таки говорим о футболисте второй лиги. Это не сборная страны и не высшая лига - хотя и в высшей лиге, не говоря уж о первой, содержательная, а не формальная - по ВП:ФУТ - значимость без медалей чемпионата сомнительна. Был ли он мастером спорта? Если нет, то точно что-то не в порядке с критериями ВП:ФУТ, ибо на кмс и перворазрядников по всем видам спорта Википедии точно не хватит. Викидим 17:35, 29 мая 2009 (UTC)
Во-первых, критерии значимости футболистов неоднократно обсуждались сообществом и были в итоге приняты именно в тех позициях, что есть. Во-вторых, всякие "перворазрядники" в больших количествах здесь не присутствуют (и вовсе не из-за того, что их странички удаляют) и не будут присутствовать. Наконец, не всякий кмс мог отыграть 300 с лишним матчей за один клуб - а это минимум 10 сезонов. За это вообще-то раньше в спорте даже премировали (а иногда и награждали). --Futball80 01:32, 30 мая 2009 (UTC)
Я не пытаюсь заново открыть дискуссию о ВП:ФУТ, так как не имею квалификации (хотя критерии для наших современников-футболистов, на мой взгляд, неимоверно - в сотни раз по потенциальному количеству людей - более слабые по сравнению с другими видами человеческой деятельности). Однако, я не нашёл в статье сведений о присвоении звания мастера спорта. У Бердовского хоть кмс-то есть? Если есть, надо бы этот факт добавить. Играл он долго, но ни высшую лигу не прошёл, ни даже в первой не зацепился - как это может быть расценено как плюс, понять трудно. Викидим 03:10, 30 мая 2009 (UTC)
Мастером спорта он точно не был - именно по причине того, что в "вышке" не играл. Был ли кмс - тоже не могу подтвердить. Однако в советское время существовал один из критериев присвоения звания "мастер спорта" в футболе - выступления за одну команду в течение 10 сезонов. А для кмс специального распоряжения не существовало - достаточно было выполнить ряд нормативов (нормативы для футбола сейчас выделить не смогу). Первую лигу он тем не менее "зацепил" - в 1985 играл за "Нистру" (Кишинев). --Futball80 03:34, 30 мая 2009 (UTC)
  • Оставить, раз доказано АИ 300 матчей за клуб (один из основных критериев ВП:ФУТ), то претензий по значимости быть не может. --Zurik 02:08, 30 мая 2009 (UTC)
  • О 300 сыгранных матчах сообщается только на сайте самого клуба? Необходимо подтверждение сторонними источниками. Хорошо бы узнать отчество и спотивное звание. Без подтверждения Удалить - Saidaziz 05:38, 30 мая 2009 (UTC)
Какие могут быть еще источники подтверждения 300 игр? Тут же специфика в том, что учет игр ведется по протоколам. Протоколов в открытом доступе редко увидишь. По второй лиге, где он играл, недостаточно инфы, поэтому и трудность с учетом игр. Стат.данные, что реально выложить - я выложил. Futball80 06:53, 30 мая 2009 (UTC)
Отстутствие информации, кроме статистики, почерпнутой с пары сайтов, для меня подтверждает незначимость. Если Бердовский и впрямь значим, то почему для этого нашего современника мы не знаем его спортивного звания, отчества, и других подробностей, которые обычно хорошо известны для значимых людей? Сравните с Яшин, Лев Иванович. Значимость подразумевает реальную известность хотя бы в узком кругу любителей футбола. Поиск "Владимир Бердовский" в Гугле даёт шесть (6!) результатов, включая эту статью о клубе в Википедии и упоминание другого Бердовского. Простите, но даже поиск моего полного имени в Гугле даёт более 200 результатов :-). Если по формальным критериям проходит перворазрядник, то проблема в критериях. Викидим 16:41, 30 мая 2009 (UTC)

Удалить Я болельшик. Но удалить. Прав Викидимдля футболистов очень мягкие требования. Я это заметил еще 2 года назад когда писал о человеке который построил город Энергодар Хенох, Рэм Германович которого зачислили в незначимые именно участники википедии писавшие о футболе. --Властарь 17:13, 30 мая 2009 (UTC)

  • О чём вообще спорить? Персона проходит по ВП:ФУТ - 300 матчей за один клуб, хоть и во второй лиге. Подтверждение необходимо авторитетными источниками (оно есть - сайт клуба), про то, что это должны быть независимые источники нигде не говорится (см. ВП:ФУТ#Проверка данных и Википедия:Проверяемость, да и по логике - публикация в "Независимой газете" о составе команды, фамилии тренера, кол-ве сыграных матчей намного менее авторитетна, чем официальное сообщение самого клуба). wanderer 08:55, 4 июня 2009 (UTC)
Мы спорим о значимости. Формальные критерии, тем более утверждённые лишь маленьким сообществом - всего лишь минимальное требование к значимости. До сих пор для Бердовского неизвестны даже: дата рождения, отчество, спортивное звание, нет и фотографии. Заметим, что мы говорим о нашем современнике, а не о ком-то, кто жил в 17 веке. Он, тем самым, не известен даже в узком кругу болельщиков - зачем же нужна статья о нём, которая просто повторяет содержимое сайта? Другой ведь информации нет и найти её никто не хочет - хотя, если бы он был хоть кому-нибудь действительно интересен, информация бы нашлась. Вместо внятного объяснения, чем Берковский важнее буквально миллионов других перворазрядников, просто повторяется утверждение о формальных критериях. Повторюсь и я - если формальные критерии допускают спортсменов-перворазрядников, которые более ничем не отличились, то на эти критерии стоит ещё раз внимательно посмотреть. Сравните, скажем, с учёными - для попадания в Википедию недостаточно просто заниматься наукой в одном институте в течение десяти лет, надо бы ещё и книжки написать, и премии получить - и то будет спор о значимости, если премия не нобелевская. Википедия не должна быть списком учёных или спортсменов, которые так и не смогли достичь высоких результатов. А ведь этот футболист провёл всю карьеру в командах второй лиги - значит, играл он, скажем прямо, слабовато. Викидим 04:08, 7 июня 2009 (UTC)

Итог

Статья проходит по критериям значимости для футболистов. Оставлено.--Kartmen 10:15, 9 июня 2009 (UTC)

Либертарианская партия РФ

На первый взгляд — маргинальная организация чистой воды. Данные об официальной регистрации партии в статье отсутствуют. --Николай Путин 07:12, 29 мая 2009 (UTC)

  • Также в статье отсутствуют ссылки на авторитетные источники, в которых есть упоминания о данной партии. Зато много ссылок на ресурсы, относящиеся к партии. --Sergey Zhuravlev 09:01, 29 мая 2009 (UTC)
  • Вот я с вас в шоке, ну дайте закончить, я ее делал в 4 утра, спать то хочется! Обязательно надо все пометить на удаление! Через день, другой закончу будут вам ссылки на авторитетные источники и т.д. и т.п. Терпение господа.... — Эта реплика добавлена с IP 217.19.98.136 (о)
    Уважаемый 217.19.98.136, не забывайте представляться системе и подписываться. --Николай Путин 11:26, 29 мая 2009 (UTC)
Есть замечательный шаблон {{пишу}}, как раз для предотвращения подобных ситуаций.--Ring0 11:56, 29 мая 2009 (UTC)
      • Хорошо извиняюсь Дмитрий dwertys Руденко
Начинать надо с источников, коллега, тогда и вопросов не будет. Теперь у вас неделя на доработку до кондиции. --Pessimist2006 18:19, 29 мая 2009 (UTC)

Я там с десяток источников на страницу обсуждения статьи наковырял. Из них два вполне значимых.

По последней теме куча вполне независимых от партии ссылок. Ковырять тут. Pessimist2006 22:23, 29 мая 2009 (UTC)

Итог

Доработана, хотя очень короткая, пока оставлена.--Victoria 18:29, 26 июня 2009 (UTC)

Манасеина

Начато два месяца назад, заброшено. Ценности в таком виде нет--Urutseg 08:17, 29 мая 2009 (UTC)

  • Удалить. Значимости как доктор медицины, писательница, дочь академика М. А. Коркунова не имеет--Sirozha.ru 09:16, 29 мая 2009 (UTC)
  • Просто так в энциклопедию не попадают. --Pauk 23:10, 29 мая 2009 (UTC)
  • ЭСБЕ, => есть историческая значимость. --аимаина хикари 11:22, 30 мая 2009 (UTC)
  • Дополнил статью биографическими данными, источниками, фотографией. По моему, достаточно убедительно. Оставить. После подведения итога - переименовать, добавить редиректы и написать дизамбиг на однофамильцев. Sergej Qkowlew 07:24, 12 июня 2009 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления. Статья существенно дополнена--Urutseg 08:57, 12 июня 2009 (UTC)

Переименовал. Sergej Qkowlew 09:15, 12 июня 2009 (UTC)

Гней Помпей Младший

Пара слов. --Pauk 08:49, 29 мая 2009 (UTC)

Добавил из Брокгауза информации до стаба. Надо проставить категории и доперевести из иновики. Личность вполне значимая и статья может быть развита.--Dmartyn80 14:14, 29 мая 2009 (UTC)
Оставить. Доработано. --Ашер 15:23, 29 мая 2009 (UTC)
Оставить значимый деятель, половина статьей про истор. персоналии в таком виде но их почемуто не выносят на КУ Spectre 15:25, 29 мая 2009 (UTC)
Участник Гражданских войн Рима, воевал с Цезарем... Однозначно Оставить. Flanker 17:25, 29 мая 2009 (UTC)

Оставить Гней Помпей Младший отвечает критериям значимости. Не мог бы выставивший статью на удаление объяснить почему? --Gufido 15:48, 30 мая 2009 (UTC)

А по-вашему, КУ это филиал КЗ? Статья была пустая, как бюджет Сомали. Теперь она дописана до приемлемого обьема, оставить. Beaumain 19:49, 30 мая 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Оставлено.--Ctac (Стас Козловский) 12:21, 3 июня 2009 (UTC)

Участник:Box/Курит марихуану

Неиспользуемый юзербокс. Зачем? 93.81.134.52 09:02, 29 мая 2009 (UTC)

Удалить - он еще и обозначает принадлежность к маргинальной группе --Shcootsn 11:39, 29 мая 2009 (UTC)
  • Оставить. Про маргинальную группу - смешно. --Abiyoyo 12:22, 29 мая 2009 (UTC)
    А чего смешного? Сделаем юзербоксы "Я нарушаю закон", "Я беру взятки", "Я - торговец наркотиками" и т.д.? Это все маргинальные группы - называются "правонарушители" --Shcootsn 12:30, 29 мая 2009 (UTC)
  • Курение марихуаны, конечно, не маргинальная группа, но нарушение законодательства как России, так и штата Вирджиния. Поэтому Удалить. Beaumain 12:24, 29 мая 2009 (UTC)
  • Тем более, неиспользуемые ЮБ обычно подлежат быстрому удалению. --Cvz1 12:27, 29 мая 2009 (UTC)

Итог

17:24, 29 мая 2009 Wind (обсуждение | вклад) удалил «Участник:Box/Курит марихуану» ‎ (Неиспользуемый юзербокс, по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/29 мая 2009#Участник:Box/Курит марихуану)

Вот. — Cantor (O) 13:28, 29 мая 2009 (UTC)

Классическая европейская музыка

  • похоже, нарушение авторских прав
  • неэнциклопедично
  • оригинальное исследование
  • несоответствующее название. Примерно половина умопянутых авторов вряд ли относится к классике, а часть (Шёнберг, например) в гробу бы повернулась от такого оскорбления. Pasteurizer 09:45, 29 мая 2009 (UTC)

Итог

Как бы то ни было - это скопировано с сайта [8]. Потому быстро удалено. Андрей Романенко 11:11, 29 мая 2009 (UTC)

Меркулов Владимир Николаевич современный живописец лауреат премии "Талант и призвание"

Значимость? плюс ужасный вид статьи.Urutseg 09:46, 29 мая 2009 (UTC)

Многие лауреаты премий не признают запятых, факт :) --Viktorianec 12:09, 29 мая 2009 (UTC)
Если бы проблема была только в запятых... Там еще с источниками пока очень тускло - только сайт самого художника на народ ру, что не позволяет проверить факты и подтвердить значимость. В таком виде - Удалить. --Pessimist2006 15:27, 30 мая 2009 (UTC)

Итог

В данном виде - неструктурированный самопиар без малейших подтверждений значимости. Удалено. --VPliousnine 08:11, 14 июня 2009 (UTC)

Межпредметные связи как основа интеграции.

Нечто педагогическое из чьей-то методички (монографии, доклада и т.д.).--Urutseg 09:54, 29 мая 2009 (UTC)

Энциклопедическая значимость нулевая - Удалить.--Ring0 11:54, 29 мая 2009 (UTC)
ОРИСС, значимость весьма сомнительна — Удалить -- Whiteroll 19:52, 29 мая 2009 (UTC)
Сдаётся мне, что это копивио из одного из бумажных источников, упомянутых в статье. Или компиляция, что ещё вероятнее. Энциклопедическая значимость нулевая - Удалить.--Dmartyn80 21:44, 29 мая 2009 (UTC)
Компиляцией, положим, все статьи в Вики являются, что не компиляция, то орисс. Но вот как раз первая же фраза "Изменения, происходящие в настоящее время в науке, на производстве, в социальной жизни, вызывают необходимость разработки новых подходов к системе обучения и воспитания учащихся" указывает именно на орисс. Удалить Дядя Фред 19:31, 31 мая 2009 (UTC)
Удалить, аргументы приведены выше и повторять их смысла не имеет.--EL-259 11:05, 3 июня 2009 (UTC)

Итог

Орисс удалён.--Ctac (Стас Козловский) 12:25, 3 июня 2009 (UTC)

Орешкин, Леонид Иванович

  • Со всем уважением к персоне и осознавая последующий шквал обвинений в цинизме вынужден констатировать несоответствие ВП-БИО для военных деятелей. Тема обсуждалась уже неоднократно и пока, насколько я понимаю, речь в Википедии идёт о ГСС, полных кавалерах ордена Славы и лицах, награждённых орденом Красного Знамени до 1935 что ли года. Шнапс 09:55, 29 мая 2009 (UTC)
      • Да, он конечно не военнй деятель,он участник войны. Тут я допустил ошибку.Просто человек погиб за Родину в 20 лет, накануне Великой Победы! Но вам поскорей нужно удалить память о таких как он. Господин Фурсенко в этом заметно преуспел. Ну, что ж удаляйте,сегодня ваше время... Виталий.23:20, 29 мая 2009 (UTC)

P.S.Символично, что первым огрызнулся юзер по кличке Шнапс...

А ещё, Виталий, посмотрите мой вклад в Википедию, так ради интереса, тогда может быть вы будете несколько более сдержанны в выражениях. Да просто, гляньте мою страничку. Шнапс 07:02, 30 мая 2009 (UTC)

  • Виталий, ВП:ЧНЯВ, а именно «Википедия — не книга памяти». Задачи у проекта другие. И участники в этом не виноваты, не делайте выпады в их сторону. Для того, чтобы можно было написать статью, персона должна удовлетворять критериям ВП:БИО. --Dmitry Rozhkov 19:25, 29 мая 2009 (UTC)

Итог

Не подходит по ВП:ЧНЯВ, удалена. Автору хочется сказать, что самый раскрученный проект (Википедия) — не значит самый лучший для любой статьи. Насколько я вижу по внешним ссылкам, эти даннные с удалением у доступны поиску и прочтению в других месах. Victoria 18:34, 26 июня 2009 (UTC)

Энтеропия

Значимость не показана. Автор обещал показать значимость статьи, но так и не показал. Автор жаловался что статью дважды удаляли без суда и следствия, так что выношу на обсуждение. Zero Children 20:42, 3 мая 2009 (UTC)

  • Оставить. Нет смысла включать эту информацию и в статью о "22 путешествии Иона Тихого", и в статью об "Осмотре на месте", уместнее расширить и доработать эту статью. Дядя Фред 00:36, 4 мая 2009 (UTC)
    • Сделайте статью редиректом на Ийон Тихий или сразу ссылайтесь туда - там описание планеты уже есть.
    • Что касается доработки - если вы считаете что можно показать значимость предмета статьи, так покажите ее. В текущем же виде статья банально не проходит через ВП:КЗ. И ждать до бесконечности пока кто-то наконец покажет значимость планеты - не вижу никакого смысла.
    • PS ВП:ВЫМЫСЕЛ - "В отличие от большинства энциклопедий, посвящённых подобным предметам, Википедия не ставит своей задачей более глубокое погружения читателя в вымышленную вселенную [...] Из этого следует, что в статье Википедии должна быть показана значимость её предмета с точки зрения реального, а не вымышленного мира, должны описываться не только сами вымышленные объекты, но и творческий процесс их создания, их влияние на культуру реального мира". Zero Children 05:12, 4 мая 2009 (UTC)
  • Оставить. Мне не понятно, чем скажем вымышленная планета Саракш, лучше чем вымышленной планеты Энтеропия. Причем ссылок из «реального мира» на планету Энтеропия будет ещё побольше, чем на Саракш.--Cheops 10:47, 4 мая 2009 (UTC)
    • А вот насчёт Саракша неправда Ваша, батенька... По нему вагон критики, маленькая тележка творческого замысла плюс сам по себе незначимый, но вполне годный в контексте статьи мем "Массаракш". Дядя Фред 23:17, 29 мая 2009 (UTC)
    • Да вобщем-то ничем не лучше - единственное освещение во вторичном источнике, не скрываемый копипаст из Википедии. Можете выставлять на удаление. Что касается ссылок - могли бы уже привести хоть одну. А то на словах - планета обладает значимостью, а как показать эту значимость в статье... Zero Children 15:02, 4 мая 2009 (UTC)
      • Zero Children, Вы меня убедили в том, что в статье действительно есть большие проблемы с доказательством значимости, однако я по-прежнему не согласен с отсутствием значимости предмета статьи. Буду пытаться переписать статью и показать значимость. Дядя Фред 18:39, 4 мая 2009 (UTC)
        • А воз и ныне там... Zero Children 05:08, 7 мая 2009 (UTC)
          • До Лема никак не доберусь :( 11 числа, надеюсь, воз сдвинется :) Дядя Фред 12:55, 7 мая 2009 (UTC)
            • Не сдвинулся. Планета по прежнему упоминается только внутри вымышленной вселенной. Ну, еще в экранизации. Но в экранизации и нос Тихого есть, что значимости этому носу не прибавляет. Никаких упоминаний творческих переработок или пародий на эту планету. Никакой информации о том, чем автор руководствовался создавая планету (творческом замысле). Никаких данных о популярности планеты или ее критике. Zero Children 20:38, 11 мая 2009 (UTC)
  • Кстати, у меня весьма большие сомнения по поводу статьи диглатор.--Dmartyn80 07:10, 8 мая 2009 (UTC)
"Диглатора" удалили, а статью о романе "Фиаско" пришлось писать самому...--Dmartyn80 11:19, 29 мая 2009 (UTC)

Предварительный итог

В общем-то, можно удалять, но я перенесу обсуждение, дав статье последний шанс на доработку.--Yaroslav Blanter 10:01, 29 мая 2009 (UTC)

А толку от этого переноса? Статья отвисела даже не положенную неделю, а практически месяц. Планета упоминается внутри вымышленной Лемом вселенной, да и то откровенно пародийной. Никаких упоминаний творческих переработок у других авторов или пародий (автопародия содержится в «Осмотре на месте»). Никакой информации о творческом замысле. Никаких данных о популярности планеты или ее критике. За полным отсутствием таких данных. Удалить--Dmartyn80 14:08, 29 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено.--Yaroslav Blanter 18:45, 1 июля 2009 (UTC)

Лаг (компьютерный сленг)

Неформат, кривой перевод, кривое название. Sergej Qkowlew 10:36, 29 мая 2009 (UTC)

Отнюдь. Ещё от этого термина происходит неологизм «лагать». DL24 17:42, 1 июня 2009 (UTC)
ОставитьВ принципе я могу привести перевод к читаемости но не уверен где лучше пригодится этот термин в викицитатнике или в Вики, может даже в другой статье, например в статье Глюк Spectre 17:53, 1 июня 2009 (UTC)
Теперь подходит?Я могу ещё подправить Spectre 18:08, 1 июня 2009 (UTC)
Скажем так, лучше чем было. Теперь уже можно и оставить. Если пишете на родном языке, то желательно поменьше ошибок и украинизмов: «компьютер» пишется с буквой «п», «компьютерный» — с буквой «ы». Ставьте пробелы после знаков препинания и снаружи скобок. Желаю успехов. — Ace 12:05, 2 июня 2009 (UTC)

Итог

Переработано до нормальной статьи. --winterheart 22:51, 20 июня 2009 (UTC)

Издательство "Покидышевъ и сыновья"

Значимость не показана: один список изданий. Андрей Романенко 11:05, 29 мая 2009 (UTC)

Да её и нет. Издательству год, выпустило десяток дисков. --Viktorianec 12:10, 29 мая 2009 (UTC)
Реклама и спам, Удалить. --EL-259 11:09, 3 июня 2009 (UTC)

Итог

Министерская чехарда

Это отнюдь не название периода 1998-2000 годов, а устойчивое словосочетание, возникшее 100 лет назад [9] и применяющееся к любой частой смене министров. Но статьи о словах и словосочетаниях должны быть не у нас, а в Викисловаре. Удалить. Андрей Романенко 11:08, 29 мая 2009 (UTC)

А в таком виде орисс. Удалить --Shcootsn 11:40, 29 мая 2009 (UTC)
Это могла бы быть интересная статья, но в таком виде, к сожалению, придётся Удалить.--Ring0 11:52, 29 мая 2009 (UTC)
Удалить как орисс в школьном стиле.--Dmartyn80 15:37, 29 мая 2009 (UTC)
Удалить как неисправимый орисс, вполне согласен с коллегой Романенко. Дядя Фред 23:24, 29 мая 2009 (UTC)
Удалитьэтот очень смешной орисс. К тому же нарушается ВП:НТЗ.--Gufido 15:32, 30 мая 2009 (UTC)
в таком виде - удалить. не согласен, однако, что статья как таковая - для вики-словаря. Вполне определенный термин, раскрывающий понятие, о котором может быть написана очень внушительная статья. --Ашер 15:42, 30 мая 2009 (UTC)
В Японии тоже была частая смена премьер-министров. На мой взгяд, в названии статьи должно присутствовать название государства. --Gufido 11:40, 31 мая 2009 (UTC)
Удалить, псевдоисторический орисс без АИ. Причина частой смены премьеров - борьба различных экономических и политических кланов, личные симпатии и антипатии главы государства и политическая необходимость (отставка Черномырдина незадолго перед дефолтом и Степашина перед началом операции "Преемник").--Vlas 20:08, 30 мая 2009 (UTC)
Удалить - этому место в викицитатнике а не в Вики, иначе всё это как орисс-отсебятина Spectre 11:56, 31 мая 2009 (UTC)
Переработать бы в описание явления! --EL-259 11:05, 3 июня 2009 (UTC)
  • Оставить как период в Истории России. К тому же , статью можно исправить.Валерий, 05:49, 8 июня 2009 (UTС)

Итог

Статья удалена, как оригинальное исследование. --VPliousnine 08:21, 14 июня 2009 (UTC)

Глеб Архангельский

Генеральный директор, руководитель корпоративных проектов и прочая. --Петров Олег 11:15, 29 мая 2009 (UTC)

Изложение претенциозное, значимость не показана. Удалить.--Ring0 11:51, 29 мая 2009 (UTC)

Удалить явная реклама,даже не стесняясь написанно "наших" " у нас" Spectre 13:30, 29 мая 2009 (UTC)

Удалить В таком виде реклама --Властарь 16:57, 30 мая 2009 (UTC)
5 книг и 8 переизданий одной из них впечатляют [10]. Стиль изложения можно изменить, но значимость, по-видимости соответствует критериям Википедии. --Кондратьев 07:00, 31 мая 2009 (UTC)
То, что вы указываете - не источник, он там на improvement.ru редактор. Книги, да, интересные(кстати, несколько есть на Либрусеке). Более толковых ссылок мне найти не удалось. Partyzan XXI 18:05, 1 июня 2009 (UTC)
Сразу нашёл: [11] --Кондратьев 12:12, 5 июня 2009 (UTC)
Книжки хорошие, а статья безобразная Динаша 03:07, 4 июня 2009 (UTC)

Оставить Рекламность из статьи, упомянутую предыдущими комментаторами, видимо убрали. По значимости посмотрим критерии - для бизнес-консультантов они не описаны, воспользуемся в качестве аналогии критериями для деятелей науки.
1. Приглашенные доклады на крупных конференциях - достаточно сделать поиск по словам "Глеб Архангельский - выступление - конференция", очевидно что его приглашают выступать на конференции в самых статусных местах (АНХ, МГУ, МГИМО и т.п.) достаточно часто.
2. "Профессорская работа в ведущих вузах по теме" - Глеб создал единственную в России кафедру тайм-менеджмента.[12]
3. Степени, звания, членства в академиях - стал единственным в России и одним из 25-ти существующих в мире Microsoft Most Valuable Professional по Outlook [13]
4. Публикации / книги - "Тайм-драйв" по данным сайта издательства переиздавался уже 8 раз [14], я не помню другой деловой книги русского автора с таким количеством переизданий (кстати в Доме книги на Новом Арбате я видел 10-е издание, но на сайтах везде 8-е).
5. "Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом" - тут, полагаю, достаточно сравнить количество откликов в интернете на тренинги Архангельского с откликами на Кови и Аллена; а также посмотреть на сайтах тренинговых компаний программы по тайм-менеджменту, сколько там прямых цитат из Архангельского.
Ну и, главный критерий (хотя его не обосновать никакой ссылкой, с этого места субъективно) - скольким сотням тысяч людей (книги + статьи + теле/радиоэфиры + конференции) Глеб помог задуматься о том, насколько уникальный и ценный ресурс - время. Моя жизнь, во всяком случае, после прочтения "Тайм-драйва" сильно изменилась, и многих моих друзей тоже.Borisliturgica 15:01, 19 июня 2009 (UTC) (UTC)

Итог

Доработана до минимального стаба, автор книг, вызвавших резонанс, оставлена.--Victoria 18:40, 26 июня 2009 (UTC)

Би смарт

Реклама незначимой фирмы. --Peni 12:12, 29 мая 2009 (UTC)

Реклама в чистом виде. Partyzan XXI 19:13, 31 мая 2009 (UTC)

Реклама, и какая-то дохлая... Advisors 22:05, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не показана — vvvt 12:24, 8 июня 2009 (UTC)

Лямкин Валерий Николаевич

Значимость? Региональный футбольный тренер, тиражи книг (ссылка в конце попахивает рекламой) не указаны, как журналист на федеральный уровень тоже не вышел. Подозреваю самопиар. Sergej Qkowlew 13:26, 29 мая 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, независимых источников нет, удалена. Victoria 18:53, 26 июня 2009 (UTC)

Альфа-Сет

Быстрое удаление оспаривается; статья в процессе написания. Однако, есть ли значимость? — Cantor (O) 13:27, 29 мая 2009 (UTC)

Есть. Крупнейшая компания в своем регионе - Восточное Подмосковье, популяриирующая спутникове технологии с 24 года. У компании большое количество рализованных проектов. Rozovoe s4astie 14:05, 29 мая 2009 (UTC) 

*c 2004 года:)
значимости ноль. по факту это реклама. УдалитьUliss 15:30, 29 мая 2009 (UTC)

А ты, Дядя Фред, я смотрю москвич.. Коренной наверное, до 7 колена?.. :) Сам то давно приехал с северо-запада деревни Мухосрановки Переплюйского района Облеванской области? М? 81.13.54.18 06:34, 30 мая 2009 (UTC)

Здесь обсуждается статья, а не участники википедии. --аимаина хикари 11:29, 30 мая 2009 (UTC)
Отличный аргумент за удаление статьи. --Pessimist2006 15:28, 30 мая 2009 (UTC)
Достойно! :-) Partyzan XXI 18:07, 1 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не показана — vvvt 12:30, 8 июня 2009 (UTC)

Персоналистическая революция

Ведущий философ, Град Божий, Удалить--Urutseg 14:35, 29 мая 2009 (UTC)

Это копивио. Выставил на быстрое.--Dmartyn80 15:32, 29 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено по критерию С6. — Cantor (O) 15:34, 29 мая 2009 (UTC)

UKADO

Отчётливый самопиар. Значимо ли? Sergej Qkowlew 14:38, 29 мая 2009 (UTC)

ну да, так чего же не на КБУ. Быстро удалить Uliss 15:33, 29 мая 2009 (UTC)
Удалить - самопиар, нет сравнений с другими стилями. Федераций каратэ всяких много, значимость именно этой не показана. Partyzan XXI 19:24, 31 мая 2009 (UTC)

1 "Отчётливый самопиар. Значимо ли?" Информирование широкой аудитории о деятельности Федерации - первая просветительская задача каждого представителя Федерации и является лично и общественно значимым. Ни какой рекламы или агитационных призывов статье не содержится. Если содержится прошу привести пример.

2 " нет сравнений с другими стилями " Для того чтобы сравнивать несколько стилей надо заниматься каждым из них, к сожалению жизнь у меня одна и на уровне владения я могу раскрыть особенности только данной школы. Настоящее замечание указывает перспективы развития статьи, в дальнейшем будет представлено аналитическое сравнение с другими школами.

3 "Федераций каратэ всяких много, значимость именно этой не показана" На сегодня в мире насчитывается свыше двухсот школ карате с различной численностью последователей. UKADO насчитывает порядка 10.000 последователей по миру, что соизмеримо с населением Российского города, например Суздаль. ОставитьPitonkill 9:54, 18 Июнь 2009

  • И все же: нет сравнений с другими стилями. Вы упомянули число участников - отличный критерий! Плюс, общественный резонанс: скажем, у Кочергина, может быть, не так много последователей, но он, да, известен. Публикации в прессе, телепередачи, книги. Было бы неплохо рассказать про UKADO в этом ключе, а не в стиле саморекламы, как сейчас. Partyzan XXI 13:23, 19 июня 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, независимых источников нет, удалена. Victoria 20:44, 26 июня 2009 (UTC)

Нехорошев Георгий Фёдорович

Есть подозрение, что выдуманная личность. Поисковиками не находится, текст странный. GranD 15:40, 29 мая 2009 (UTC)

Такое надо сразу на быстрое. Я выставил по О2 - тестовая страница. А текст - потуги на Абсурдопедию, но для них - это слишком пресно.--Dmartyn80 15:44, 29 мая 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Андрей Романенко 16:02, 29 мая 2009 (UTC)

Категория:Венские классики

Неясны перспективы роста, да и само определение Венские классики расплывчато. По моему субъективному мнению категория полностью дублирует включающий в неё одноимённый шаблон {{венские классики}}. В англовики есть нечто схожее, но там гораздо более общие критерии включения — композиторы так или иным образом связанные с Веной. Но там это обуславливается количеством статей, необходимых для категоризации. --WindEwriX 15:47, 29 мая 2009 (UTC)

Я бы не сказал, что великий Сальери менее значителен, а в остальном согласен. Удалить Зачем нужна дублирующая категория?--Gufido 18:44, 23 июня 2009 (UTC)
  • Эта категория нужна тем людям, которые встретят в книге, например, о Бетховене указание на то, что он был венский классик. Эти люди придут в Википедию узнать, кто еще из композиторов относится к данному стилю. Григорий Ганзбург 19:25, 25 июня 2009 (UTC)
  • Да, образованный читатель быстро сообразит, что венский классик относится к категории "Венская классическая школа". Но давайте учтём алгоритм действий необразованного читателя. Опыт показывает, что такие люди склонны воспринимать фразу "Венская классическая школа" как название учебного заведения. Та же типичная ошибка связана у них и с терминами "Лейпцигская школа", "Веймарская школа", "Московская школа", "Петербургская школа". Знающий человек воспринимает это как направления в музыкальном искусстве, остальные думают, что речь идет об учебных заведениях. Предположим, человек прочёл, что Бетховен - венский классик. Хочет узнать, кто еще, кроме Бетховена? В какой категории он будет искать? Очевидно, в категории "Венские классики", а категорию "Венская классическая школа" он скорее всего обойдёт. Григорий Ганзбург 10:39, 29 июня 2009 (UTC)
Для таких людей есть статья Венская классика.·Carn !? 18:14, 30 июня 2009 (UTC)

Итог

Дублирование категорией шаблона допустимо. Дублирование одной категорией другой — недопустимо. (см. ВП:КАТ#14не принято) Более полное название не у обсуждаемой категории. Для удобства поиска можно добавить в категорию «Венская классическая школа» её описание, в которое будет входить словосочетание «венские классики». Создание редиректа из категории технически не осуществляет перенос статей из категории в другую категорию и потому нерационально, категория удалена, статьи, входившие в категорию: Бетховен, Людвиг ван Гайдн, Йозеф Моцарт, Вольфганг Амадей.·Carn !? 18:14, 30 июня 2009 (UTC)

Цифровой (роман)

Я вообще не очень в теме творчества авторов, но пока не вижу соответствия критериям значимости. mind abuse 15:56, 29 мая 2009 (UTC)

  • Оставить. «МФ» (май 2009): «„Цифровой“ — безусловно, один из самых сильных романов Дяченко». Тираж 10000 экземпляров. mind abuse ссылается в качестве критерия значимости на страницу, не имеющую статус правила. //Николай Грановский 16:14, 29 мая 2009 (UTC)
Так не спорю же, на то и обсуждение. Просто не рано ли «роман знаменитого дуэта Марины и Сергея Дяченко, лауреатов множества литературных премий», появившийся на полках 39 дней назад и не соответствующий странице, планирующейся к включению в справочную систему Википедии в качестве правила (но, несомненно, ещё им не являющейся) добавлять в энциклопедию? Не лучше ли, например, с творчеством Сэлинджера разобраться? Понимая, что Сэлинджер и конкретный роман Дяченко никак не связаны между собой, вспомнил здесь имя первого как тооооненький такой намёк-предложение википедистам доработать статьи о его произведениях) mind abuse 17:17, 29 мая 2009 (UTC)
Роман хоть и новый, но во-первых, за авторством несомненно значимых авторов, а во-вторых, уже обласкан вниманием СМИ. Ну и от удаления данной статьи охват творчества Сэлинджера в Википедии шире никак не станет. Рекомендую к ознакомлению эссе «Ерунда и Великое». //Николай Грановский 17:45, 29 мая 2009 (UTC)
Кхм, давно ознакомлен с данной заметкой. Я же написал, к чему я Сэлинджера помянул. Тогда, в качестве улучшения, просьба к кому-нибудь добавить в статью ссылки на внимание СМИ. mind abuse 19:51, 29 мая 2009 (UTC)
Не совсем так: на странице Дяченко, Марина и Сергей красным выделено 5 романов, из остальных — странички Скрут, Преемник, Авантюрист, Магам можно всё практически никакие. Т. е. относительно годны ок. 60%. Я же никак не умаляю творчества этих писателей (благо, просветился за 4 дня), речь ведь идёт об одной конкретной книге. mind abuse 05:06, 2 июня 2009 (UTC)
  • ну здрасти, уже Дяченков удаляют. кстати, хорошая вещь, что-то вроде Пандема. оставить, ее быстро допишут. может, даже я допишу. --85.141.211.11 15:23, 18 июня 2009 (UTC) (Ликка)

Итог

Значимость не показана, независимых источников нет, статья пустая, удалена. Victoria 18:57, 26 июня 2009 (UTC)

16 кварталов (фильм)

Лишнее уточнение.--Ole Førsten (Обс.) 17:53, 29 мая 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 26 июня 2009 в 18:59 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#П5|П5]]: некорректное по смыслу перенаправление: /*#ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЕ [[16 кварталов]]*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 21:21, 26 июня 2009 (UTC).

Книги Михаила Веллера

Если не будет дописано - Удалить. В настоящее время это лишь оглавления + несвободные фото. --Viktorianec 18:17, 29 мая 2009 (UTC)

А вот те шиш

Пуcто, не показана значимость. --Viktorianec 18:17, 29 мая 2009 (UTC)

Памятник Дантесу

Пусто, не показана значимость. --Viktorianec 18:17, 29 мая 2009 (UTC)

Фантазии Невского проспекта

Пусто, не показана значимость. --Viktorianec 18:17, 29 мая 2009 (UTC)

Ножик Серёжи Довлатова

Пусто, не показана значимость. --Viktorianec 18:17, 29 мая 2009 (UTC)

Долина Идолов

Пусто, не показана значимость. --Viktorianec 18:17, 29 мая 2009 (UTC)

Общее обсуждение

Итог

Всё превращено в перенаправления. --Viktorianec 07:19, 9 июня 2009 (UTC)

Группа Неман

Не вижу значимости, это раз. Во вторых - нет АИ. Ну и по факту - бред же полный. Простите за резкость. Удалить Uliss 18:58, 29 мая 2009 (UTC)

Если не будет АИ - не проходят даже как маргиналы. Мало ли таких тусовок уфолого-криптозоологических, которые попутно занимаются столоверчением?--Dmartyn80 19:35, 29 мая 2009 (UTC)
Значимость, кто его знает, может и есть, но без АИ придется Удалить -- Whiteroll 19:50, 29 мая 2009 (UTC)
Уважаемый Uliss!За резкость прощаем.И все же, на мой взгляд Вы не правы.Во-первых.,"Не вижу значимости".Значимости для кого?Для Вас?Простите, мы не ставили такой цели.Если Вы внимательно прочитали статью(а Вы должны были это сделать прежде чем предложить ее на удаление), то увидели,что судя по многочисленным эфирам, книге и статьям в прессе группа является достаточно известной и значимой. Во-вторых,что в Вашем понятии АИ?СМИ?О них я Вам уже писала, повторяться не буду...Или у вас другие понятия об авторитетных источниках?Если не трудно, поведуйте нам о них. Далее,"Ну и по факту - бред же полный".Что именно Вы считаете бредом?Эзотерические статьи?Простите, но мы в свободной стране живем, где каждый вправе мыслить как ему хочется.А если эти мысли поддерживаются тысячами людей, наверное они имеют место быть, не так ли? Заканчивая мой пост, очень хочется попросить администрацию сайта, уважаемых модераторов утвердить нашу статью.Заранее спасибо. Оставить -- журналистка МГУ
Кстати, не одно АИ, рекламных характер а так же графоманский (ну вы поняли) на странице участника автора статьи Spectre 20:11, 29 мая 2009 (UTC)
Товарищ Uliss, предлагаю по факту "бред же полный" удалить в википедии ВСЕ статьи эзотерического и научно-исследовательского плана. Если что-то вне вашей компетенции - это далеко не значит отсутствие значимости статьи. Настаиваю на существовании статьи о группе Неман. Оставить -- Styuhaa
Я ваше предложение принимаю, удалить так удалить, а что не плохо удалить всю эзотерику)) УдалитьОчередное проталкивание маргинальных групп Spectre 20:09, 29 мая 2009 (UTC)
Ребята, вам спокойно не живется? Людей интересует информация о группе Неман. Ведутся передачи, исследования, вышла книга. Википедия - это свободная энциклопедия. Мы ничего не нарушили в написании статьи, всё по фактам - статья энциклопедического характера. Данная группа внесла свой вклад в изучении аномальных явлений, поэтому имеет место быть. -- Styuhaa
Я прошу прощения, но книга художественная :) Uliss 16:17, 5 июня 2009 (UTC)
  • каким образом ее показать? Ее писали не для таких как вы, а для тех, кто интересуется аномальными и геопатогенными зонами. Не забывайте об этом! и значимость для таких людей статья имеет. -- Styuhaa
"Если не будет АИ - не проходят даже как маргиналы. Мало ли таких тусовок уфолого-криптозоологических, которые попутно занимаются столоверчением ?" Итак, отвечу теперь вам,Dmartyn80. "Маргинальная группа людей — группа, отвергающая определённые ценности и традиции той культуры, в которой она возникает, и утверждающая свою собственную систему норм и ценностей."Вы уверены, что подобрали подходящее слово?О_о Или может невнимательно прочитали о группе?Никто не собирается утверждать свою систему норм и ценностей... Потом," Мало ли тусовок уфолого-криптозоологических, которые попутно занимаются столоверчением"...Из этой фразы я делаю вывод, что Вы вообще даже не открывали статью...Очень жаль, почитайте, она интересная=) Я очень удивляюсь людям, просящим удалить статью о группе Неман...Ребята, избавляйтесь от стериотипов!Мыслите шире и будьте добрей;) Ни одной веской причины для удаления я не вижу..Нет АИ?Приглядитесь повнимательней, авось и найдете их.. -- журналистка МГУ
Если вы шутите то это толсто.АИ должны быть как минимум 2-3 подтверждающие написанное, а пока это реклама Spectre 21:05, 29 мая 2009 (UTC)

А вы вкурсе что голосуя по несколько раз вы нарушаете правила и можете быть обвинены в махинациях? Spectre 21:00, 29 мая 2009 (UTC)

Хорошо, простите, я была не в курсе.Спасибо за предупреждение.-- журналистка МГУ
И слово он выбрал верное, изучите вот это Маргинальная наука, если вы не прикратите прийдётся мне с проектом по маргиналам разбиратся Spectre 21:03, 29 мая 2009 (UTC)
  • нет, удалялась другая статья.Было сказано, что не наука маргинальна, а что "не проходят даже как маргиналы"-- журналистка МГУ
  • по поводу голосования - скопировалось автоматически. насчет предыдущей статьи, которая ранее удалялась - это да: она не подходила для Википедии, но мы ее заменили на информацию, которая по сути проходит "формат". АИ - это я понимаю Авторитетный Источник? Вам телевидение не авторитетный источник или что вам нужно не пойму - разрешение Медведева? -- Styuhaa
    • АИ это сылка на упоминание факта которым вы помечаете сылкой - то же самое телевидение (нужно подтверждение а не просто написать) упоминание в прессе, у других людей или организаций авторитетных в этом деле. В конце статьи ставите раздел примечание и там сылки.В общем посмотрите другие статьи на эту тематику и оформите так же Spectre 21:19, 29 мая 2009 (UTC)
  • статья только создаётся, а вы нападаете. Нужны АИ - значит, будут. -- Styuhaa
    • Ну что же ждём, у вас время до 5 июня потом статью удалят, хотя вы можете взять статью на доработку и прочтите это [[15]] Spectre 21:29, 29 мая 2009 (UTC)
  • Давайте больше не будем лить воду.И так ее много тут вылито было. Spectre, если вы модератор или администратор, прошу вас четко и по пунктам, описать наши ошибки в статье.Уверяю Вас, они будут исправлены до 5 июня.--журналистка МГУ
    • я вам не ставлю приделов просто статьи на КУ обсуждают неделю, в вашем случае неделя кончается 5 июня, и пройдите по данной мною сылке там указанно что делать чтобы статью не удалили Spectre 21:45, 29 мая 2009 (UTC)
    • Спасибо, Spectre. -- Styuhaa

Предполагая добрые намерения, тем не менее позволю себе напомнить участникам сего обсуждения о ВП:Многоликость. Дядя Фред 23:41, 29 мая 2009 (UTC)

"позволю себе напомнить участникам сего обсуждения о ВП:Многоликость"... -проверяйте айпи - мы разные люди, заинтересованные в одной статье. -- Styuhaa — Эта реплика добавлена с IP 213.79.68.98 (о) 04:32, 30 мая 2009 (UTC)

а можно уважаемых авторов спросить - а какие значимые проекты есть у группы и где результаты? Это закрытая информация? В статье нет и намека на результат работы, есть лишь утверждения что "что то делается" и не более того. Официальный сайт - пуст. Ребята, о чем речь то? Uliss 05:20, 30 мая 2009 (UTC)

и еще маленький вопросик - в качестве примечания стоит ссылка на 2012.Формула выживания которая оказалось очень даже чтивом изданным в серии "фантастический боевик" - и это источник информации? Uliss 06:06, 30 мая 2009 (UTC)

Самореклама в дистиллированном виде. Удалить. --Pessimist2006 11:55, 30 мая 2009 (UTC)

А что тут думать? Вы почитайте саму статью, какие-то эры Водолея и тому подобный бред... Shake581 12:07, 30 мая 2009 (UTC)

Эра Водолея - на каком основании тогда оставлена эта статья, если человек выше позиционирует подобное как бред? м? -- Styuhaa213.79.68.98 12:35, 30 мая 2009 (UTC)

А это и не статья, а многозначный термин. Хотя аргументы к удалению можно сформулировать корректнее. Неман тоже удалено не будет. В отличие от поисковой группы, которой критериев удаления - тонна. --Pessimist2006 15:38, 30 мая 2009 (UTC)
Зайди по ссылке и нажми на Эру Водолея (астрология) и будет статья про Эру Водолея. Это совсем о другом речь. Не про общий список. А статью нашу мы доделаем, и всё будет по правилам. -- Styuhaa 213.79.68.98 20:17, 30 мая 2009 (UTC)
по правилам оно конечно может и будет, но пока наблюдается активная правка орфографии и не более того - это раз. Про Стивена Хокинга, это хорошо, но вот вы так и не ответили - а есть ли у группы реальные результаты? кроме художественной книжки некого Медведева? Пока есть статья о группе лиц что за 14 лет совершили "экспедиции" в 13 регионов РФ и 4 страны. Ребята, подобная деятельность носит название - туризм. Что еще есть предъявить? Uliss 12:44, 31 мая 2009 (UTC)
и еще, для вот [видео], очень стоит посмотреть на группу Неман в живую Uliss 13:34, 31 мая 2009 (UTC)
  • Невольно вспоминаются Стругацкие. «Группа туристов из разных городов наблюдала в предгорьях Верхоянского хребта зеленого скорпиона ростом с корову. Скорпион таинственным излучением усыпил двух дежурных и скрылся в тайге, похитив месячный запас продовольствия. Туристы предлагали свои услуги для поимки чудовища при условии, что им будет оплачена дорога — хотя бы в одну сторону.» Ну а если серьезно,

Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев.

Тема значимости не раскрыта. Удалить. --Luch4 18:12, 31 мая 2009 (UTC)

  • Если я правильно понимаю - приведённые в статье публикации - это те, которые были сделаны самой группой, а это не соответствует критерию значимости т.к. публикация должна быть независимой. Поэтому Удалить (значимость не показана). --Sergey Zhuravlev 12:53, 1 июня 2009 (UTC)

Ура. Статью наконец то отредактировали. Не буду заниматься капанием яда, а лишь прошу админов - подведите итог. Uliss 14:32, 6 июня 2009 (UTC)

  • Удалить В статье абсолютно ничего не сказано, о том, какие были результаты всяких теорий, проэктов, исследований, единственное, что есть это: Однако участникам экспедиции удалось отыскать возможные истоки легенды, а также получить много неожиданной и интересной информации. С отчетом можно ознакомиться на сайте группы. - реклама сайта. Вобщем считаю, что статья чистый пиар. На сайте группы обнаружил фотографии туристов и общую информацию о явлениях, которым не смогли дать убедительное объяснение. Новости вообще пусты, хотя как раз там и должно быть подтверждение хоть каких нибудь действий группы кроме проэктов и теорий. Advisors 17:03, 6 июня 2009 (UTC)

Ужос. По сути уже высказали все с самого начала. Незначимая, маргинальная группа. Сейчас в статье нет ни одного АИ, подтверждающего значимость. Гугл выдает 2000 записей (форумы, блоги, блоги, форумы). В статье стоит шаблон "успею до 1 июля" и "проставлю источники до 1 июля". Месяц, что бы искать источники?? МЕСЯЦ?? Имхо, это сделано для отвода внимания. Статью Удалить, значимость не показана и ее нет, зато есть страница какого-то спора с заинтересованными личностями, принадлежащими к этой самой "группе" Ausweis 21:16, 8 июня 2009 (UTC)

Итог

Маргинальность вполне очевидна. Отсутствие мало-мальски авторитетных источников (программы «Теория невероятности», «Новое Времечко», «Фантастические истории», «Необъяснимо, но факт», «Городские легенды» и «Тайные знаки» таковой авторитетностью ну никак не обладают), рассказывающих о значимости данной группы, также достаточно очевидно. Обещание спасти к 1 июля, конечно же, выглядит многообещающе, но совершенно непонятно, как это можно сделать в данном случае, если за уже почти 3 недели фактически не сделано ничего в этом плане (а в последние 5 дней, так вообще ничего не делается). Вывод: Удалено по отсутствию показанной энциклопедической значимости. --VPliousnine 18:03, 17 июня 2009 (UTC)

Юзбаши, Константин

Оспоренное быстрое. Возможно, значим поскольку основал несколько населенных пунктов, которы у нас упоминаются.--Victoria 19:09, 29 мая 2009 (UTC)

Тоже думаю, что значим. Надо доделать. --Viktorianec 19:17, 29 мая 2009 (UTC)
Я против удаления. Доделать нужно. --VanMeetin 19:41, 29 мая 2009 (UTC)

Итог

Доработана, оставлена.--Victoria 20:03, 25 июня 2009 (UTC)

Шаблон:Dokken

По-моему, столь немаленький шаблон создан несколько преждевременно. Зачем нужен сплошь красный шаблон? Дядя Фред 20:07, 29 мая 2009 (UTC)

Оставить Надеюсь автор только начал работу и подготовил шаблон, просто я сам сталкивался с этим создавая статьи на музыкальную тематику когда нужно время и делать постепенно, хотя если автор не приложит руку в ближайшие время удалить Spectre 20:13, 29 мая 2009 (UTC)

Именно это я и имею в виду под преждевременностью создания шаблона. Нет ни малейшего смысла создавать сплошь красный навигационный шаблон—никакой навигации он не способствует, только статьи зря загромождает. Возможно, имеет смысл отправить его в личное пространство автора и там держать хотя бы до частичного посинения. Дядя Фред 22:12, 29 мая 2009 (UTC)

Итог

Три заполненные ссылки есть. Оставлена.--Victoria 20:12, 25 июня 2009 (UTC)

Заготовки статей о мобильных телефонах (LG G7000/7100 series)

Содержится только тривиальная информация. —LimeHat 20:11, 29 мая 2009 (UTC)

LG G7030

Итог

Удалено, так как не было доработано — vvvt 14:40, 7 июня 2009 (UTC)

LG G7050

Итог

Удалено, так как не было доработано — vvvt 14:40, 7 июня 2009 (UTC)

LG G7070

Итог

Удалено, так как не было доработано — vvvt 14:40, 7 июня 2009 (UTC)

LG G7100

Итог

Удалено, так как не было доработано — vvvt 14:40, 7 июня 2009 (UTC)

LG G7120

Итог

Удалено, так как не было доработано — vvvt 14:40, 7 июня 2009 (UTC)

Umputun

Не значимо. --Ashik talk 20:30, 29 мая 2009 (UTC)

Одно спорное предложение и уже самопиар. Могу удалить, если нужно. Я просто слушатель радио-т, не более того :). -- Vokabre 21:31, 30 мая 2009 (UTC)
Там весь стиль тогда нужно переработать, действительно сплошной самопиар и нарушение Википедия:НТЗ. Partyzan XXI 03:57, 30 мая 2009 (UTC)
  • Удалить Не значимо. Ему только тут находиться — http://lurkmore.ru/Умпутун 92.46.164.41 06:24, 30 мая 2009 (UTC)iii
  • Оставить и переработать — значимость есть, т.к. в России явление подкастинга — новое и не совсем для многих понятное, а люди, ища ему объяснение, придут сюда и ничего не найдут. Denisbaltin 07:53, 30 мая 2009 (UTC)
    Как это ничего? А как же Подкастинг? --Ashik talk 08:07, 30 мая 2009 (UTC)
    Сравните статьи о подкастинге у нас, и в англоязычной вики — там целые труды на десятки килобайт расписаны, по всем важным темам, у нас же вот, одна всего-лишь, а остальные удаляются лишь потому, что некоторым людям неинтересно их читать. Я, как патрулирующий, часто сталкиваюсь с изначально малозначимыми статьями, но после они, а во-первых, дополняются, во-вторых, после небольшого дополнительного самообразования, и мне проливается свет на значимость раскрываемой темы. Denisbaltin 13:08, 30 мая 2009 (UTC)
  • Удалить Не значимо. Это не Василий Стрельников, которого знает пол страны. Grinkod 08:34, 30 мая 2009 (UTC)
  • Оставить Кто такой Василий Стрельников? Большая половина ИТ мира слышала о умпутуне - как родоначальнеке технического русскоязычного подкастинга. Таких людей необходимо знать и помнить. 95.133.201.39 09:33, 30 мая 2009 (UTC)Владимир
  • Оставить Умпутун достаточно известный в компьютерных кругах подкастер. Также известен тем, что он первым начал популяризировать Твиттер. В отличие от Василия Стрельникова "которого пол-страны знает", Умпутун не сканадальный и идет в правильном ключе. 92.46.164.41 06:24, 30 мая 2009 (UTC)HolyMajoly
  • Оставить Широко известен в "узких кругах". Оставить однозначно. Gunnbjoern 13:47, 30 мая 2009 (UTC)
  • Оставить Даже странно, что кто-то поднял этот вопрос. Очень известный человек в русском IT-сообществе, делает популярные подкасты, которые приятно слушать. Davojan 22:17, 30 мая 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, и нечего тут обсуждать. Ahecos 11:06, 31 мая 2009 (UTC)
  • Оставить Стрельников же есть, а Умпутун также, если не более известен в подкастерских кругах. Пульс блогосферы — Василий Стрельников против Умпутутна Belogar 18:09, 31 мая 2009 (UTC)
    У Стрельникова есть АИ подтверждающие Значимость, а у умпутуна их нет. --Ashik talk 14:44, 31 мая 2009 (UTC)
Значимость Умпутуна можно подтвердить теми же источниками, что и значимость Радио-Т. Vokabre 22:47, 31 мая 2009 (GMT+3)
Почему подкастер значимой (допустим) радиостанции обязательно должен быть значимым? --Ashik talk 18:58, 31 мая 2009 (UTC)
По этой же причине можно удалить известных телерадиоведущих? Vokabre 00:09, 1 июня 2009 (GMT+3)
Ключевое слово известных. --Ashik talk 09:57, 5 июня 2009 (UTC)
То, что Umputun и подкастинг не известен лично вам, не означает, что подкастинг и подкастеры незначимы и неизвесны. Я в свою очередь не знаю огромное количество людей, многие из которых есть на Википедии, от военачальников до тех же телерадиоведущих. При этом, если я ничего не знаю об армейском деле или же о телерадиовещании, я не могу называть их незначимыми лично для меня. Конечно, скажем соседа Диму я не буду публиковать на Википедиию, может он и значим, но только мне и соседке Тане. Тем не менее российский подкастинг явление достаточно новое, но узнать о подкастинге и не узнать об Стрельникове, Умпутуне и еще некоторых других подкастах и подкастерах по меньшей мере странно. Человек, хоть раз сталкивающийся с российской литературой, скорее всего знает Пушкина и Тургенева. Вопрос только в том, насколько популярен русский подкастинг, по сравнению с российским телерадиовещанием или русской литературой. Но я уверяю, что российский подкастинг не является чем-то местечковым, а набирает популярность. В любом случае статьи об Умпутуне и других подкастерах будут размещены на Википедии, это лишь вопрос роста российского подкастинга, которому всего-то четыре года от силы. Vokabre 22:10, 12 июня 2009 (UTC)
В этой аргументации есть изъян, так как вполне вероятно, что, когда российский подкастинг вырастет до общественно значимых масштабов (что, наверное, произойдёт), то им будет заниматься уже не Umputun, а, например, Киркоров. Vadim Rumyantsev 23:11, 12 июня 2009 (UTC)
Конечно такое может быть, но тогда Умпутуна, Бобука, Стрельникова, СПшоу и.т.д. можно будет упоминать как первооткрывателей. Vokabre 10:23, 13 июня 2009 (UTC)
Если не ошибаюсь, статья была удалена по причине того, что была написана посредственно, а значимость была лишь дополнительным поводом. Vokabre 18:09, 2 июня 2009 (UTC)
Ошибаетесь. Именно за значимость, а точнее за неподтвержденность оной, её и удалили:

В тех случаях, когда затруднительно определить, подходит ли предмет статьи под какой-либо из частных критериев значимости, представляется оптимальным выходом ориентироваться на общий критерий значимости. В соответствии с текущим определением: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». В данном случае я вынужден констатировать, что в статье не было представлено ни одной ссылки на независимые источники. Поиск в Гугле показал примерно 41 600 результатов, но просмотрев первые 15 страниц, я так и не обнаружил среди найденного ссылок на какие-либо публикации в прессе, где бы описывалось творчество этого деятеля; в основном упоминания выглядят как «Еженедельный подкаст от Umputun» в бесчисленных форумах и блогах. Нашлась одна страница на сайте, также работающем на Вики-движке, но источниками не может похвастаться и она. Таким образом, считаю энциклопедическую значимость предмета данной статьи не показанной. Статья удаляется. К слову, соглашусь с Ярославом: из текста статьи нельзя было понять, о чём вообще идёт речь — не было даже ссылки на подкастинг. — Cantor (O) 11:30, 15 апреля 2009 (UTC)

С одной стороны, было бы интересно рассмотреть отличия удаленного варианта статьи и текущего — вполне может быть, что это совсем не репост. Но с другой стороны, неужели за два месяца внезапно появились, а Гугль успел наиндексировать требуемые «публикации в прессе, где бы описывалось творчество этого деятеля»? --Luch4 06:31, 3 июня 2009 (UTC)
Теперь гугль по запросу umputun выдает 34 000 ссылок. Так что вряд ли он стал за это время столь значимым, что статью о нем можно оставить на википедии. --Ashik talk 09:57, 5 июня 2009 (UTC)

Оставить Какие тысячники? Вы чём? Тут просто зависть берёт людей, что мол не его любимого выдвигают, а Умпутуна какого-то, их задача придираться и притягивать за уши лишь бы было по ихниму! 93.120.180.132 05:17, 2 июня 2009 (UTC) izdade

  • Оставить Пожалуй, ведущая личность в русскоязычном подкастинге. Можно говорить о качестве содержимого, но сама статья, конечно, нужна. Passenger 06:29, 2 июня 2009 (UTC)
  • В текущем виде — Удалить, так как значимость не показана. Значимость не зависит от того, известен ли человек из подкастинга, радио, телевидения, книг, кино и т. д. Поэтому «ведущая личность в подкастинге» — это совершенно не аргумент, так же как и «ведущая личность в деревне Гадюкино». См. ВП:Критерии значимости персоналий#Персоналии настоящего. Никогда не слышал о предмете статьи, но как я понял из обсуждения, он журналист, а значит, будьте добры предъявить регулярные публикации в независимых периодических изданиях тиражом от 20000, распространяемых за деньги, либо удалить. Как только его подкаст будет иметь 20000 продаж за выпуск — добро пожаловать. Такое моё простое рабоче-крестьянское понимание :) Vadim Rumyantsev 12:33, 5 июня 2009 (UTC)
Подкаст не является традиционным СМИ в его понимании. Платных подкастов практически не существует, а в русском интернете тем более. Фраза "продажи за выпуск" абсолютно не соотносится с подкастингом, это нонсенс. Традиционно аудитория подкаста не публикуется открытым доступом, слово тираж не применимо к интернету. Количество скачиваний посчитать достаточно сложно учитывая то, как распространяются подкасты. Какой тираж у википедии, никто же не сможет ответить. Я попробую запросить у автора количество скачиваний для подкастов Радио-Т, UWP и ТиПЗ, конечно, но не уверен, что число будет точным, поскольку даже сам автор объем скачиваний не знает в полном объеме. Vokabre 16:37, 5 июня 2009 (UTC)
Автор дал ответ, 25 тысяч скачиваний Радио-Т, 9 тысяч скачиваний UWP, 4 тысячи скачиваний "Янки после пьянки", когда участвует Umputun и 1,5 тысячи скачиваний для ТиПЗ. Сам ответ [[16]]. В общем примерно сорок тысяч скачиваний для всех подкастов Умпутуна. Это самая большая цифра среди русского подкастинга. Vokabre 16:55, 5 июня 2009 (UTC)
Количество бесплатных скачиваний бессмысленно учитывать, оно ни о чём не говорит в смысле ценности материала и, видимо, поэтому не учитывается правилами Википедии (хотя здесь, даже если бы скачивания были за деньги, товарищ не прошёл бы, так как учитывается тираж каждого отдельного материала, а не суммарный для всех). Выше был очень хороший пример с бесплатными материалами Википедии, у нас же известные авторы статей и администраторы Википедии не приобретают таким образом значимость, достаточную для написания статей о них самих. Хотя их читает побольше народу, чем слушает этого самого Умпутуна. Причём я не настаиваю именно на СМИ, назовите хотя бы один, любой, критерий значимости, по которому бы этот товарищ проходил. Vadim Rumyantsev 17:02, 5 июня 2009 (UTC)
Если отталкиваться именно от правил, то можно считать Умпутуна полноправным деятелем шоу-бизнеса, а критерием значимости "места в чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели". Он является самым известным российским подкастером. Vokabre 18:24, 5 июня 2009 (UTC)
Но где же в статье сказано про «места в чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели»? --Luch4 04:02, 6 июня 2009 (UTC)
Добавил рейтинги подкаст-терминалов rpod.ru и habrahabr.ru, но надо учитывать, что основной поток скачиваний подкастов Умпутуна идет с независимых сайтов. Vokabre 10:29, 13 июня 2009 (UTC)
Да, и про платные скачивания. Подкаст Радио-Т и UWP распространяются также на дисках различных журналов. DGS точно выходил ранее в журнале Upgrade Special. Vokabre 18:33, 5 июня 2009 (UTC)
Возможно ли в качестве доказательств выпуска подкастов на дисках преподнести скриншоты с нескольких оболочек диска? В интернете о подкастах на дисках стараются не напоминать (возможно из-за неясных лиценизонных соглашений подкастов) Vokabre 22:14, 12 июня 2009 (UTC)
В качестве доказательств выпуска подкастов на дисках пойдет только прямая и явная информация о выпуске подкастов на дисках, ихмо. А обложки — ну что обложки? Может это Тёма Лебедев объявил темой пятничной фотожабы в своём ЖЖ, откуда широкому кругу читателей Вики об этом не знать? --Luch4 09:05, 15 июня 2009 (UTC)
Получается парадокс, использовать скриншоты с оболочек дисков (раздел подкастинг) нельзя, но в тоже время нельзя и без авторитетного источника. При этом известно, что даже сами журналы не выкладывают на своих сайтах список подкастов (он непостоянен и могут быть вопросы от правообладателей некоторых подкастингов). И что тогда получается? Что верная информация не может быть поттверждена по правилам википедии и не может быть верной? Согласитесь, это же бредово. Vokabre 10:21, 15 июня 2009 (UTC)
Именно так, информация не может быть подтверждена по правилам Википедии и, следовательно, не может на ней находиться. Будут упоминания в СМИ, будет урегулирован правовой статус, будут точные оценки аудитории - отлично, статья займет свое место. А пока всего этого нет. Partyzan XXI 13:15, 19 июня 2009 (UTC)
Упоминания в СМИ да тоже есть, только как их доказать, если эти упоминания (контент дисков) не АИ? Vokabre 20:57, 19 июня 2009 (UTC)
  • Оставить Он один из наиболее значимых российских IT подкастеров Peter Vasilyev 10:42, 8 июня 2009 (UTC)
    Википедия:Критерии значимости IT подкастеров привести можете? --Luch4 13:29, 8 июня 2009 (UTC)
  • Оставить С подкастов Умпутуна я и многие мои друзья подсели на все остальные подкасты. А на счёт продаваемости, дак подкасты Радио-Т выкладывались (не знаю как сейчас) на диске к журналу "Хакер". И если уж такие споры идут, то не значимый ли человек этот Umputun? Gooff 15:01, 16 июня 2009 (UTC)
  • Споры всегда идут, это совсем-совсем не признак. :-) И так или иначе, соответствие критериям так и не было показано. Partyzan XXI 16:04, 16 июня 2009 (UTC)
Иногда есть вещи, для которых пока нет критериев :) Если инопланетяне прилетят на землю возникнут тысячи бюррократических проблем, только потому, что считать их людьми в стандартном понимании невозможно. Пока я добавил максимальное количество авторитетных в сфере зарождающегося российского подкастинга источников, кроме информации о журнальных выпусках (что считать АИ в таком случае пока непонятно). Vokabre 16:39, 16 июня 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, независимых неаффилиированных АИ нет. Ссылки на хабархабар и любую другую социальную сеть невалидны. Удалена и не будет восстановелна до появления АИ Victoria 19:12, 26 июня 2009 (UTC)

Batex

На данный момент статья не удовлетворяет ВП:ПРОВ, и в ней не показана энциклопедическая значимость предмета (хотя, вполне возможно, такая значимость есть).--Yaroslav Blanter 20:33, 29 мая 2009 (UTC)

это называется самореклама и не более того. Удалить Uliss 05:30, 30 мая 2009 (UTC)
  • если рассматривать данную статью как рекламу, то по таким же критериям можно пометить на удаление треть всей информации на сайте, например статья Mercedes-Benz. В статье Batex также предоставляется общая информация о компании, которая является предметом общественного интереса. Оставить BigChaos 23:50, 30 мая 2009 (UTC)
  • опровергаю мнение о том, что статья Батекс не удовлетворяет ВП:ПРОВ следующим:

1. Зайдя на сайт компании Amada, в соответсвующем разделе представительств в других странах или по ссылке http://amada.de/default.asp?fid=0&sid=104&L=2 видно, что компания Batex является таковым представителем.

2. Зайдя на сайт компании GOODWAY http://www.goodwaycnc.com/ , где в разделе дилерская сеть выбрав регион Европа имеется возможность просмотреть всех официальных представителей данной компании, среди которых в том числе компания ООО Батекс (Batex Ltd.).

Сие значит, что всякому желающему позволено узреть достоверность, если хотите подлинность информации упомянутой в статье Батекс и то что эта статья соответствует ВП:ПРОВ а именно "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость.." Оставить BigChaos 13:03, 15 июня 2009 (UTC)

  • О-кей, с проверяемостью разобрались. Но основанием для включения в Викпедию является в первую очередь энциклопедическая значимость информации. В данном конкретном случае, критериями значимости могут быть частный критерий и общий. Частный критерий гласит:
Результатом деятельности организации (компании) является значимый объект или явление, статья о котором может быть в Википедии — тема значимости поставок зарубежных станков в-начтоб никого не обидеть Украину в Википедии не раскрыта;
Компания является открытым акционерным обществом (публичной компанией), имеющим листинг на одной из 20 крупнейших мировых бирж — в статье нет слова «листинг», да и компания — ООО;
Компания входит в один из основных национальных биржевых индексов — не приведено в статье.
В организации работает более скольки-то там сотрудников — неважно скольки, данных о штате компании в статье все равно нет;
Компания имеет такие-то финансовые показатели — опять же неважно, поскольку опять же данных о финансовых показателях компании в статье нет;
Компания существует более 100 лет — не удовлетворяет, компания существует с 1996 года;
Организация является авиакомпанией… — не является;
Организация является издательством… — не является;
Организация является телекомпанией… — не является.

Итак, частный критерий нас не спасает. Но во-первых, он де-юре еще не принят, во-вторых, существует еще и общий критерий. Он гласит:

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Обратите внимание, именно достаточно подробно, именно в независимых, именно в авторитетных, именно в источниках (вторичных). Ни одно из этих требований в статье не выполняется.

Таким образом, принимая во внимание простыню с внешними ссылками в конце статьи, которые иначе как рекламными назвать невозможно, Удалить --Luch4 13:44, 15 июня 2009 (UTC)

  • Простите, но то как Вы высказались "простыня" не несет прямой рекламной информации, количество теперь приведенно к минимуму, и реклама она же ведь предраспологает к тому, что та или иная информация показывает продукцию, либо товар и т.п. Сама ссылка не несет никакой иноформационной нагрузки и любой пользователь может сам определять смотреть (нажимать) ли ему ее или нет. Что если данная компания Батекс является единственным представляющим лицом компании Амада на всю Украину (достаточно известной в узких кругах, имеется листинг на бирже, она имеет энциклопедическую значимость) и др. компаний. То есть имеется энциклопедическая связь.

Статья доработана - убраны эмоциональные излишества, просто и лаконично. Оставить BigChaos 12:55, 16 июня 2009 (UTC)

Ну давайте подумаем. Что сайт http://www.sunriseiw.com.tw/ может рассказать о компании Batex? Да ничего, это слово на том сайте даже не упоминается. Следовательно, ссылка не по теме. А уж раз «не несет никакой иноформационной нагрузки» — тогда тем более непонятно, зачем она нужна. Разве что для раскрутки, но все внешнее в Вики получает nofollow. К внешним ссылкам правила Википедии достаточно строги. А что пользователь может или нет — это демагогия, телезритель тоже имеет полную возможность выключить телевизор на время рекламы, но реклама от этого рекламой быть не перестает. Про единственность и даже ро лидирующее положение в отрасли («широкую известность в узких кругах»)- нет такого критерия, перечитайте еще раз ВП:КЗКО. Про листинг на бирже из статьи до сих пор ничего не известно, то есть значимость по-прежнему не показана. --Luch4 14:55, 16 июня 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. #!George Shuklin 17:39, 16 июня 2009 (UTC)

Алёшин, Николай Евгеньевич

Второй раз выставляю статью на удаление. К сожалению, улучшения статьи за полгода не произошло, ссылок на сектантские сайты с неё не уменьшилось. Так как статья редактировалась только одним человеком, делаю предположение, что значимой статья является только для этого человека. Кто он, остаётся только гадать. С уважением, Animist обс. 21:08, 29 мая 2009 (UTC)

это очень и очень сильно смахивает на самопиар, вполне возможно автор статьи и есть сам проф. Алешин. Удалить Uliss 05:38, 30 мая 2009 (UTC)
Бред, непонятки в тексте, стиль рекламный. "капеллан-директор миссии Американского Реабилитационного Служения" - это нечто. "1999—2006 — Духовная поддержка турок-месхетинцев" - тоже ничего себе перл. Ссылок на публикации никаких, только громкие заявления. Удалить Partyzan XXI 18:20, 1 июня 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалена. Victoria 20:16, 25 июня 2009 (UTC)

Наше Новое Кино и др. каналы НТВ

Вся статья - копивио из [17]. В заголовке ошибки (только первое слово должно писаться с большой буквы). NickSt 21:29, 29 мая 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 2 июня 2009 в 11:10 (UTC) администратором VasilievVV. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/29 мая 2009#Наше Новое Кино]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 15:13, 2 июня 2009 (UTC).

Потёмкин, Алексей Николаевич

Словарное определение. Герой СССР, думаю, заслуживает статьи побольше. --Pauk 21:37, 29 мая 2009 (UTC)

Почему тогда на удаление, а не на улучшение? Partyzan XXI 18:22, 1 июня 2009 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. --DR 09:48, 8 июня 2009 (UTC)

FreeOTFE

Ни одного АИ, подтверждающего значимость. Pessimist2006 21:41, 29 мая 2009 (UTC)

А интересная штука. Но значимость, да, сильно под сомнением. Partyzan XXI 18:25, 1 июня 2009 (UTC)

добавил ссылку на http://www.pgpru.com/soft/freeotfe. "сайт проекта "openPGP в России", посвященного информационной безопасности, криптографии, сетевой анонимности, а также информационной и технической поддержке пользователей OpenPGP-совместимых средств шифрования данных." Надеюсь, сойдёт за АИ, и можно будет снять пометку о выставлении на удаление. --Martell 08:26, 6 июня 2009 (UTC)

  • В англовики его нашел: en:FreeOTFE. Впрочем, интервики(7 штук) в статье уже были указаны, это я Америку открыл. Добавил найденные публикации в журналах в статью, немного, но есть. Partyzan XXI 16:15, 16 июня 2009 (UTC)

Итог

Доработана, оставлена.--Victoria 20:23, 25 июня 2009 (UTC)

Каменецкая башня

Легендарная «Белая вежа». Кроме первого абзаца из пары слов, остальное явно списано с туристического буклета. --Pauk 23:27, 29 мая 2009 (UTC)

Копивио (если оно действительно копивио) - это деятельность анонима. До него был приемлемый стаб. --Viktorianec 05:28, 30 мая 2009 (UTC)
    • Предлагаю переписать статью. Указанная информация очевидно ворованная, необходимо переписать под корень. С АИ, думаю, проблем не будет. ВОзможно, займусь этим завтра, так как имею некоторое представление о сути вопроса, благо Башня почти моя землячка. Azgar 08:39, 30 мая 2009 (UTC)

Итог

Доработана, оставлена. В англовике статья гораздо лучше...--Victoria 20:27, 25 июня 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_мая_2009&oldid=118419199