Википедия:К удалению/3 мая 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ландавшиц

  • Юмор юмором, но удалить, если никто не перепишет. --Vald 14:48, 3 мая 2006 (UTC)
  • Перенести в какой-нибудь Юмор Фзтеха (мы его ещё не потёрли?) и сделать редирект. Отдельной стаьи быть не должно. MaxSem 14:52, 3 мая 2006 (UTC)
  • с дуба упали ? Ландавшиц изучается не только на физтехе, любой русско-говорящий физик знает, что это такое --Evgen2 15:42, 3 мая 2006 (UTC)
  • Не описывает самостоятельного объекта, скорее словарная статья. Заменить редиректом на статью о КТФ, а в статье о КТФ сказать, можно в первой же фразе, что широко распространённое неформальное название - Ландавшиц. --Mitrius 15:46, 3 мая 2006 (UTC)
Инициатива наказуема - напИшите статью о КТФ Ландау-Лившица, поставите редирект, а пока что это самостоятельный объект получается. --Evgen2 15:53, 3 мая 2006 (UTC)
Уже написано: Курс теоретической физики. --Mitrius 18:42, 3 мая 2006 (UTC)
Мало! Там хотя бы из предисловия можно наверное несколько хоть несколько строк привести, и обложку сфоткать --Evgen2 19:37, 3 мая 2006 (UTC)
Пока стаб, будет развиваться. --Mitrius 20:00, 3 мая 2006 (UTC)
  • Вот ведь говорят, краткость - сестра таланта. Десятитомник Теоретическая физика Ландау и Лифшица заслуживает отдельной статьи, это раз, текущее же содержание статьи Ландавшиц меня покоробило, в частности, не уважением к степени вклада Е. М. Лившица, взявшего на себя эстафету после всем известной аварии, это два, и высказывание "ни одной мысли Лифшица" - недоказуемо - это три. --Vald 15:54, 3 мая 2006 (UTC)
какую такую эстафету ? Писание книг и учебников в частности - вообще отдельная песня, и Ландау вроде бы (могу ошибиться) было не сильно интересно этим заниматься. И вообще, как мне кажется - это как раз тот случай, когда в каждой шутке есть доля шутки. Если у вас есть принципиально другие сведения о степени вклада Лифшица - поправьте, или может, даже лучше написать что-то вроде "злые языки утверждали что...., на самом деле...смотри Лифшиц Е. М." --Evgen2 16:20, 3 мая 2006 (UTC)
  • Переименовать - откуда «в»? Ландафшиц или Ландаушиц. Содержание можно и подправить, не обязательно сразу стирать. --ValeraG 16:33, 3 мая 2006 (UTC)
Ландавшиц - тридцать или больше лет - Ландавшиц, это сложившиеся название. Я не в восторге от того, что сейчас там написано, но я еще в меньшем восторге от требований удаления или переименовывания, в данном случае - исходящих от людей, не державших это в руках. Еще раз - спросите знакомых физиков или хотя бы студентов 4го курса физ/физ-мат специальностей. --Evgen2 17:21, 3 мая 2006 (UTC)
Я сам закончил физтех и Ландафшица знаю не по рассказам. Если Вы можете добавить что-то по существу - милостьи прошу в Курс теоретической физики Ландау и Лифшица, и прошу фамлию второго не коверкать.--ValeraG 08:26, 4 мая 2006 (UTC)
Не вы один закончили. По существу чего ? Если я описа́лся где-то - поправьте, если обидно за Лифшица - достаньте лучше где-нибудь его фотографию без лицензионных заморочек, а вместо приглашения в Курс теоретической физики Ландау и Лифшица лучше бы историю статьи поглядели --Evgen2 14:53, 4 мая 2006 (UTC)
А почему писать не через «ф», когда Лифшиц пишется через «ф»? Это слово ведь ходит в устной речи, а не в письменной, а в и ф в этой позиции произносятся одинаково. Да, к Вашему замечанию: я хоть и филолог, а в руках ЛЛ держал, и не один том. --Mitrius 18:42, 3 мая 2006 (UTC)
В письменной есть вариант «Ландаушиц» - в разделе юмора газеты МФТИ «За Науку» --ValeraG 08:26, 4 мая 2006 (UTC)
Раз задаете такой вопрос - значит не так держали ;-) Я хоть и не филолог, но могу предположить, что «вш» прознести легче, чем две шипящих подряд в «фш». А Яндекс выдает следующую статистику:
Ландавшиц:
Результат поиска: страниц — 5 096, сайтов — не менее 267
Ландафшиц:
Результат поиска: страниц — 2 080, сайтов — не менее 161
 --Evgen2 19:34, 3 мая 2006 (UTC)
Ну нет, ф никак не шипящий, а губно-зубной. А перед глухим согласным буквы в и ф читаются совершенно одинаково, а именно как ф. Но то, что чаще пишут с -вш- - это действительно аргумент за то, что такой вариант тоже должен быть указан. Думаю, надо сделать редиректы с обоих вариантов написания. --Mitrius 20:00, 3 мая 2006 (UTC)
Именно как ф. С трёх вариантов, не с двух. --ValeraG 08:26, 4 мая 2006 (UTC)

Оставить с последними изменениями и ссылкой на [1] , которая в общем-то подтверждает тезис о степни вклада Ландау и Лифшица --Evgen2 19:53, 3 мая 2006 (UTC)

сколько у нас статей о России, или допустим - о теоретической физике ? Объект с некоторых точек зрения - один. Плюс опять-таки соображения насчет поиска. Спросите у гугля "Ландавшиц". Если объединить статьи - такого результата не будет. --Evgen2 14:53, 4 мая 2006 (UTC)

Удалить Неэнцклопедично! Барнаул 06:29, 5 мая 2006 (UTC)

Это мнение виртуала с почти нулевым вкладом, а кого это виртуал см. Обсуждение участников...
а про пидарасов статьи - энциклопедично ? --Evgen2 09:24, 5 мая 2006 (UTC)
По мнению кого-то, а было высказано мнение кого это виртуал, - да...

→← Объединить с Теоретическая физика Ландау и Лифшица. «Ландавшиц» указать там как жаргонное название. --ajvol 06:57, 5 мая 2006 (UTC)

Итог

Перенаправлено и объединено неон 07:52, 10 мая 2006 (UTC)

Изображение:Psg-чемпион.jpg

Нам правда нужны в статьи о футбольных клубах такие иллюстрации? MaxSem 10:17, 3 мая 2006 (UTC)

Такие иллюстрации очень даже не лишни в статьях по фан-движению. --ValeraG 10:43, 3 мая 2006 (UTC)
  • Оставить. Википедия не розовые очки, а про тёмные стороны фанатского движения, вандализма изображение подходит! И не только о ПСЖ --pauk 11:10, 3 мая 2006 (UTC)
  • Оставить. Edward Chernenko 11:21, 3 мая 2006 (UTC)
  • Удалить, можно при желании найти гораздо лучшие примеры графомании...195.91.250.34 11:27, 3 мая 2006 (UTC)
  • Оставить // vh16 (обс.) 12:31, 3 мая 2006 (UTC)
  • Сама по себе иллюстрация существовать в ВП может, но, к сожалению, не прояснён её лицензионнвый статус (если не будут указаны сведения об авторстве/источнике, вероятно, придётся удалить). С. Л.!? 18:48, 3 мая 2006 (UTC)

Итог

Оставлено неон 07:53, 10 мая 2006 (UTC)

Гурия

  • Удалить в таком виде. Во-первых, не статья (дописать!), во-вторых, это еще и райская дева (в исламе, если не ошибаюсь), в-третьих, знаменитый клуб по футболу. Может ещё что:) Предлагаю или удалить, или дизамбиг —pauk 07:11, 3 мая 2006 (UTC)
  • Disambig, эту статью переименовать. Для удаления причин не вижу —dm 08:14, 3 мая 2006 (UTC)
  • Оставить. Сделать disambig и поставить stub. OckhamTheFox 08:52, 3 мая 2006 (UTC)

Итог

Сделан disambig --Butko 09:23, 3 мая 2006 (UTC)

Теперь совсем другое дело:)--pauk 11:03, 3 мая 2006 (UTC)

Шервудский лес

  • Удалить. Полностью английский текст. Если не переведут - удалить и не засорять :) Поэтому и выношу на общий вид. :)--pauk 09:04, 3 мая 2006 (UTC)
  • Оставить, если допереведут за 7 дней. Я вот перевел пару строк - с миру по нитке... Alexandrov 09:40, 3 мая 2006 (UTC)
  • Оставить, так как у нас в вике знатоков английского выше крыши, обязательно переведут. -- Vald 09:56, 3 мая 2006 (UTC)
вот я и обратил их внимание :)--pauk 11:03, 3 мая 2006 (UTC)

Итог

Кузьмин, Дмитрий Владимирович

  • Выставляю для продолжения обсуждения удаления статьи, поскольку в предыдущий раз она была снята с обсуждения с излишней поспешностью, аргументы выставившего представляются не лишёнными смысла. Предлагаю в связи со спорностью вопроса выдержать минимально необходимый недельный срок. --DaeX 09:02, 3 мая 2006 (UTC)
  • Персонаж ИМХО не отвечает критериям значимости. Кроме того, статья имеет целью пропаганду гомосексуализма судя по фразе «Кузьмин — открытый гей и активист гей-движения в России»; я что-то не встречал в статьях о других персонажах чего-нибудь вроде «ХХХ — открытый гетеросексуал и активист гетеро-движения в России», такие перлы можно встретить только в статьях о «борющихся за равноправие» меньшинствах. Nevermind 22:35, 30 апреля 2006 (UTC)
  • ROFL. MaxSem 22:38, 30 апреля 2006 (UTC)
  • Оставить. Критериям значимости соответствует. (Кузьмин их сам писал). —Smartass 22:47, 30 апреля 2006 (UTC)
    • Это по статье «высокое элитарное искусство» что-ли? Бред. Я тоже иногда сочиняю стихи и таких любителей, то есть «элитарных поэтов», в масштабах страны — десятки миллионов. Представляете что будет, если каждый заведет тут персональную страницу? Будет Живой Журнал-2, но не энциклопедия. Nevermind 22:57, 30 апреля 2006 (UTC)
      • Критерии значимости в Википедии не очень высокие. Нужно напечататься несколько раз и получить отзывы в печатных изданиях. Впрочем, если Вы видите явное несоответствие этим критериям, пожалуйста приведите доводы со ссылкой на правила. —Smartass 23:29, 30 апреля 2006 (UTC)
        • Пожалуйста: статья не проходит тест «можно ли предположить, что через 100 лет статья об этой личности окажется кому-либо нужна и интересна?» Nevermind 09:37, 1 мая 2006 (UTC)
  • Оставить. Критериям Вики он соответствует. Хотя впервые я о нём узнал именно здесь :)—pauk 01:40, 1 мая 2006 (UTC)
    • Вот именно. И я тоже узнал о нём именно здесь, а так бы еще сто лет не знал и совсем не расстраивался бы по этому поводу :-) Nevermind 08:34, 1 мая 2006 (UTC)
  • Оставить без вопросов. Несовпадение позиций по одной теме становится иногда и делом разборок—212.48.205.66 01:59, 1 мая 2006 (UTC)
  • Оставить, с критериями, имхо, всё в порядке. —AndyVolykhov 07:17, 1 мая 2006 (UTC)
    • Со своей стороны, предлагаю Вам выучить наизусть десяток-другой стихов данного персонажа. После чего, есть у меня подозрение, у Вас не будет желания вспоминать их автора не только через 100 лет, но даже и через 5 минут :) Nevermind 19:52, 1 мая 2006 (UTC)
Вы издеваетесь? Будьте любезны, покажите, где я хоть что-нибудь сказал про качество его стихов. --AndyVolykhov 19:55, 1 мая 2006 (UTC)
Вы сами чуть ниже писали, что данный персонаж известен прежде всего стихами. Если он известен стихами, то, вероятно, стихи должны быть хорошими. А если стихи плохие - то не стоит их автора увековечивать в Википедии. Nevermind 20:00, 1 мая 2006 (UTC)
Википедия не занимается оценками. В следующий раз Вася Пупкин потребует удалить Пушкина и Лермонтова, которых он ненавидит за то, что его заставляли их учить в школе. (Заметьте, я не говорю, что стихи Кузьмина плохие, как не говорю, что они хорошие). --AndyVolykhov 20:11, 1 мая 2006 (UTC)
Дело не в оценках, дело в значимости и нейтральности. Персонаж критериям значимости не отвечает. Статья не отвечает критериям нейтральности. А про оценку качества стихов - говоря нейтрально - стихи обычно предполагают рифму :-)) Nevermind 20:19, 1 мая 2006 (UTC)
Гомера тоже удалять будем? (Nevermind, мой вам совет: лучше не позорьтесь, просто смешно за вами наблюдать). --AndyVolykhov 04:57, 2 мая 2006 (UTC)
Не путайте божий дар с яичницей, уважаемый AndyVolykhov. Nevermind 19:13, 2 мая 2006 (UTC)
Это я путаю? Нет, уважаемый, это ваши познания в стихосложении приводят к тому, что по вашим критериям древнегреческие поэты, как и, скажем, японские, писали отвратительнейшие стихи, ибо обходились без единого намёка на рифму. --AndyVolykhov 20:00, 2 мая 2006 (UTC)
  • Оставить. НТЗ соблюдена. —Boleslav1 07:29, 1 мая 2006 (UTC)
  • Оставить в назидание потомкам. —The Wrong Man 08:28, 1 мая 2006 (UTC)
    Позвольте узнать, чем Вы руководствуетесь голосую здесь за сохранение статьи, а сами чуть ниже предлагаете быстрое удаление статьи «Хальфин, Моисей Яковлевич», который примерно так же известен, как г-н Кузьмин? :-) Nevermind 08:40, 1 мая 2006 (UTC)
    Здесь в наличии статья, да и персонаж известный (для людей интересующихся литературой). —The Wrong Man 09:06, 1 мая 2006 (UTC)
    персонаж известный (для людей интересующихся борьбой с альтернативной ориентацией) — Vald 09:30, 1 мая 2006 (UTC)
    Хальфин, ИМХО, тоже для кого-то известный. Но в критериях значимости есть такой тест «можно ли предположить, что через 100 лет статья об этой личности окажется кому-либо нужна и интересна?». Кому через 100 лет будет интересна статья Кузьмин, Дмитрий Владимирович?? Nevermind 09:35, 1 мая 2006 (UTC)
    Я же сказал, «в назидание потомкам». :-) —The Wrong Man 09:39, 1 мая 2006 (UTC)
    Ну давайте тогда в «надзидание потомкам» будем включать сюда всех подряд :-) Я тоже сочиняю стихи, значит, на правах «немассового поэта» смело могу претендовать на статью о себе :-) Nevermind 09:42, 1 мая 2006 (UTC)
    Дык обсуждаемый персонаж не стихами известен. :-) —The Wrong Man 11:05, 1 мая 2006 (UTC)
    А чем?? Может, я недооцениваю значимость данного персонажа? Просветите! Nevermind 11:27, 1 мая 2006 (UTC)
    Своей активной жизненной позицией. :-) —The Wrong Man 11:30, 1 мая 2006 (UTC)
    Активная или пассивная жизненная позиция — еще не повод для статьи :)). Nevermind 11:34, 1 мая 2006 (UTC)
    Набейте в Яндексе «Дмитрий Кузьмин» и убедитесь, что известен он как раз прежде всего стихами (не путать только с баскетболистом и мэром Ставрополя). —AndyVolykhov 12:40, 1 мая 2006 (UTC)
    Судя по цитате из статьи: «Литературе подлинной, прокладывающей пути в неизведанное, трудно соревноваться за читательское внимание и внимание критики (лишенной у нас, по большей части, мало-мальской вменяемости) с грамотным эпигонством и топорной, не снисходящей до какой-либо рефлексии правдой-маткой преемников советской литературы», стихи персонажа упорно не хотят читать... даже не смотря на личное обаяние и активную жизненную позицию :)). Nevermind 12:51, 1 мая 2006 (UTC)
  • Оставить. Соблюдена НТЗ, статья написана на приличном уровне. —Stephen Dedalus 09:27, 1 мая 2006 (UTC)
  • Оставитьнеон 20:20, 1 мая 2006 (UTC)
  • Удалить. Один голос против есть. Предлагаю доголосовать неделю, а не загружать Арбитраж такими делами. --DaeX 09:02, 3 мая 2006 (UTC)
  • Удалить. Первый раз не участвовал в голосовании, но, похоже, в данном виде - это РЕКЛАМНАЯ статья, с применением элементов "ЖЕЛТОГО ПИАРА" (обляпать всех неким продуктом - глядишь, шумок-запашок и пойдет). Зачешутся: "Да кто калоши-то украл? А у кого украли?" Кузьмин? Это тот, с активной жизненной позицией? Так он еще и стихи пишет??? Я - против РЕКЛАМЫ в данном виде. Alexandrov 09:26, 3 мая 2006 (UTC)
  • Удалить - «мало ли в Бразилии Педров». А то получается «Давайте награждать друг друга орденами, а наши города - своими именами». Стихи в Викиграфоманию или как она там называется --ValeraG 09:34, 3 мая 2006 (UTC)
Спасибо за идею - перетащил в Абсурдопедию. Его это должно устроить - шум тот же, и даже еще больше :-) Alexandrov 09:51, 3 мая 2006 (UTC)
  • Оставить. Честно говоря, всё это уже приелось. Говорить о значимости, ну есть у него книги, формально под критерии значимости подпадает, а что до нетрадиционной ориентации, так Пётр Ильич Чайковский тоже голубым был. --Torin 09:47, 3 мая 2006 (UTC)
Угу, и потому спешно переписать страницу о Чайковском, введя эту ценнейшую информацию в первые строки - ну хотя бы так, как сделано в статье про Кузьмина. Ведь ЭТО - главное в его творчестве, не так ли? Alexandrov 09:55, 3 мая 2006 (UTC)
Посмотрел вот о Чайковском... Что сказать - "малоизвестный композитор эпохи, предшествовавшей появлению Кузьмина"... По объему статьи - в 10 раз меньше Кузьмина, портрет - фу, глядеть не на что (сравните с портретом Кузьмина! Орел!) А пишут что: "Музыка Чайковского обнаруживает глубокие связи с творчеством Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоевского, И. С. Тургенева, А. П. Чехова. В музыке Чайковского нашли претворение глубокие процессы духовной жизни, сомнение, отчаяние и порыв к идеалу." - и это все? А где же про ЭТО? Неужели Вы не видите саморекламы, уважаемый Torin? (в одной из сравниваемых статей) Alexandrov 10:02, 3 мая 2006 (UTC)

Решение MaxSem (предыдущий Итог)

Посмеялись и хватит. MaxSem 20:44, 1 мая 2006 (UTC)

Зато теперь известен лёгкий способ превратить Википедию в сборник персональных страниц. Достаточно лишь объявить персонажа представителем «немассового („высокого“, серьёзного, актуального, элитарного) искусства» на том основании, что персонаж сочинил десяток-другой стишков сомнительной художественной ценности — и дело в шляпе :-) Nevermind 20:52, 1 мая 2006 (UTC)
Да уж :) Edward Chernenko 11:40, 2 мая 2006 (UTC)
Я не уверен, что досрочное снятие статьи с обсуждения было корректно. Участник Nevermind представил разумные аргументы. Мне, например, тоже выдержки из речей Дмитрия Кузьмина кажутся несколько странными. Они указывают именно на непризнанность, что, в принципе, является критерием незначимости. Вопрос не очевиден. —Smartass 12:16, 2 мая 2006 (UTC)
Википедия — не демократия. Все обсуждения ведутся до достижения консенсуса, а не до истечения какого-то времени или лопанья от терабайтов флейма винчестеров у серверов Викимедиа. В данном случае 22 часов обсуждения, в котором никто, кроме выставившего статью на удаление не нашёл поводов для удаления статьи, достаточно. Собственно, Невермайнд уже признал поражение — попыткой удалить аналогичные статьи в английской Википедии (тоже неудавшейся). ХВАТИТ ФЛЕЙМА. MaxSem 13:17, 2 мая 2006 (UTC)
Определенная доля правоты в его доводах была. Странно, что никто не поддержал. —Smartass 14:45, 2 мая 2006 (UTC)
Я бы проголосовал за удаление, но просто не успел (Edward Chernenko 18:13, 2 мая 2006 (UTC)
Возможно, еще успеете. См. Арбитраж:Заявки Nevermind 18:59, 2 мая 2006 (UTC)
В моде политкорректность :-) Скоро вандалов будут называть «участники с нетрадиционным пониманием Википедии», а плагиатчиков — «участники с нетрадиционным пониманием авторских прав». :)) Nevermind 19:16, 2 мая 2006 (UTC)
Вот только не надо отвечать за меня, уважаемый MaxSem. Никакого «поражения» я не признавал и буду дальше добиваться удаления этого бреда из Википедии. Во всяком случае, из ее русскоязычной части. Nevermind 19:01, 2 мая 2006 (UTC)
  • Выставляю на продолжение обсуждения удаления статьи, поскольку в предыдущий раз она была снята с обсуждения с излишней поспешностью, аргументы выставившего представляются не лишёнными смысла. Предлагаю в связи со спорностью вопроса выдержать минимально необходимый недельный срок. --DaeX 09:02, 3 мая 2006 (UTC)

2-й блок расслоившегося голосования

  • Удалить согласно Nevermind. Edward Chernenko 10:27, 3 мая 2006 (UTC)
  • Удалить. Первый раз слышу о таком человеке и, надеюсь, последний. 195.91.250.34 11:16, 3 мая 2006 (UTC)
  • Оставить 212.193.3.3 13:18, 3 мая 2006 (UTC)
  • Удалить Не соответствует критериям значимости Vlad2000Plus 15:29, 3 мая 2006 (UTC)
  • Оставить. —Mitrius 15:48, 3 мая 2006 (UTC)
  • Оставить. широко известен не только здесь--Gosh 16:06, 3 мая 2006 (UTC)
  • Оставить. Человек известен и оценён в профессиональных кругах. Что касается рекламы, уберите её сами из статьи. Стихи тоже, если считаете недостойными цитирования. Я тоже не считаю необходимым упоминать активную жизненную позицию «во первы́х строках», но статью удалять незачем. Лучше напишите о том же Чайковском подробнее. _ACrush 16:15, 3 мая 2006 (UTC)
    Если не трудно, уточните, пожалуйста, о каких «профессиональных кругах» Вы говорите? Nevermind 18:42, 3 мая 2006 (UTC)
  • Оставить — не вижу несоответствий критериям значимости; статья нужна — хотя, возможно, и не столь подробная. С. Л.!? 18:45, 3 мая 2006 (UTC)
  • Оставить. — Статья оформлена грамотно, значимость есть (Премия Андрея Белого — всё-таки не смотр художественной самодеятельности колхоза «Сугубые Гондурасы»). Самооценку — можно и выкинуть, либо сослаться на источник, иначе — вырубить как саморекламу. Насчёт гей-движения — общественная деятельность важна для биографии, а то и из статьи про Толстого надо выкинуть упоминание об участии в Крымской войне, яснополянскую школу и разрыв с церковью как незначительные для биографии. В конце концов, Википедия же не специализированная литературная энциклопедия, где литературные заслуги на первом месте.Gilien 21:10, 3 мая 2006 (UTC)
    Ради интереса, стоит завести статьи про других лауреатов премии Андрея Белого. Будут ли они оставлены? Стоит проверить. Nevermind 21:50, 3 мая 2006 (UTC)
Разумеется стоит заводить такие статьи, причём не только ради интереса, но и ради элементарной информативности (в конце концов, главная задача энциклопедии — давать информацию). Мне кажется, присуждение подобной премии (как и любой другой широко известной и авторитетной награды, за редким исключением) — само по себе повод внести человека в энциклопедию, так же как вносятся олимийские чемпионы и лауреаты Нобелевской премии. Причём следовало бы, наверное, даже сделать категорию «Лауреаты премии Андрея Белого», или что-то подобное.Gilien 02:13, 4 мая 2006 (UTC)
  • Хочет пафосно крикнуть «Кто больше?!» :-) Д. Кузьмина уже сравнили с Гомером, Пушкиным, Чайковским (не в пользу последних, как я понимаю), а самиздатовскую премию имени Андрея Белого приравняли к Нобелевской премии (надеюсь, только по литературе?). Боюсь, скоро дело дойдет до удаления того-же А. С. Пушкина. Как ни крути — ему премии Андрея Белого не дали :-) Nevermind 18:40, 4 мая 2006 (UTC)
Уважаемый, убедительно попросил бы вас не юродствовать =)
1) Премия Андрея Белого, несмотря на то, что она самиздатовская и негосударственная — вполне авторитетная российская награда. Я бы провёл аналогии с фестивалем в Санденсе, в том или ином смысле.
2) Никто Кузьмина с Пушкиным, Гомером и Чайковским не сравнивает. Речь идёт о том, достоен ли он энциклопедической статьи, и можно ли в ней писать о его сексуальной ориентации. Я на оба вопроса отвечаю положительно. Основание: правила Википедии о значимости — лауреаты премий, руководители творческих объединений и плодовитые авторы/критики имеют право на свои 15 минут электронной славы =)Gilien 21:13, 4 мая 2006 (UTC)
Убедительно попросил бы Вас выбирать выражения. Вы знаете кто внёс в правила этот абзац про «немассовое» искусство? Сам Д. Кузьмин, см. [2]. Застолбил себе место заранее. В ближайшее время обязательно предложу изменить критерии значимости, пока представители элитарного искусства окончательно не превратили Википедию в сборник персональных страниц. Nevermind 21:25, 4 мая 2006 (UTC)
Я сразу сказал, что (само)рекламу надо безжалостно вырубать. Либо давать ссылку на литературоведческое исследование, где немассовость Д.Кузьмина объявлена научным феноменом, достойным упоминания, исседования и т. д.Gilien 22:37, 4 мая 2006 (UTC)
Если Вам не трудно — займитесь, только есть у меня подозрение, чтоэ то вызовет «войну правок». Nevermind 20:05, 5 мая 2006 (UTC)
Явную саморекламу и самовосхваление порезал, остальное имхо вполне можно воспринимать как достаточно объективную информацию.Gilien 22:53, 5 мая 2006 (UTC)
Да, действительно стало лучше. Если еще немного подредактировать, то станет хотя бы понятно, чем герой важен кроме ориентации :) Nevermind 19:12, 6 мая 2006 (UTC)
Ну что вы привязались к его ориентации ! Всем и так уже понятно, что вы гомофоб, ещё одного подтверждения не требуется. В статье о его ориентации и гей-активности сказано практически мимоходом, в основном речь идёт о литературно-организационной деятельности. За неё он и удостоен премии Андрея Белого. Если когда-нибудь ему будут давать премию за ориентацию — я буду первый, кто пойдёт вешаться. Но Д.Кузьмин, вне зависимости от его литературного таланта и ориентации, вполне известная, значимая и раскрученая персона, чтобы поиметь своё местечко в энциклопедии. Если вас не устраивают критерии известности и т. д. — милости просим жаловаться в администрацию, как и положено в нормальном здорового сообществе =)Gilien 22:38, 6 мая 2006 (UTC)
Это не я «привязался», это авторы статьи написали что это «ГЛАВНОЕ». И не надо отвечать за всех — вполне возможно, что эти «все» с Вами как раз несогласны. И в чём по-Вашему проявляется моя якобы «гомофобия», если не секрет? Nevermind 23:08, 6 мая 2006 (UTC)
1) Ориентация Кузьмина не была подана как главное в статье, а как одна из важных сторон его личности. А как главное подана его деятельность как поэта и организатора литературного процесса.
2) Судя по тому, что вы с завидной постоянностью пытаетесь зарубить статьи, хоть каким-то боком касающиеся гомосексуальной тематики, вас эта проблема сильно нервирует. Более того, в статье про Кузьмина вы обращаете внимание прежде всего на то, что он открыто декларирует себя геем, и предлагаете вычистить от этого стаью. Это попахивает гомофобией, пусть даже латентной.Gilien 01:02, 7 мая 2006 (UTC)
Ставить статьи на удаление может любой участник - это не криминал. А вычищать из статьи "декларации" я не предлагю, я предлагаю больше внимания уделить значимости сабжа. Nevermind 07:54, 7 мая 2006 (UTC)
  • Оставить — Мне кажется, некоторые уважаемые википедисты воспринимают статью о той или иной персоне как своего рода «честь». Но это не так. Назначение Википедии — обеспечивать всех желающих достоверной и по возомжности полной информацией о тех или иных людях, вещах или явлениях. При этом информация о малоизвестном (но всё же могущем вызвать интерес) человеке или факте может быть более ценна, чем информация о человеке знаменитом или факте общеизвестном. Вряд ли вы полезете в энциклопедию, чтобы узнать, кто такой Пушкин — скорее, такую надобность вызовет случайно встретившаяся фамилия Веневитинова или Плещеева. Вне зависимости от оценки личности, творчества, организационных усилий и проч. Дмитрия Кузьмина, он сам и его деятельность достаточно повлияли на литературный процесс в 90-х — 200-х годах, чтобы информация о нём могла быть доступна. Не вижу ничего плохого и в объёме статьи. Чем подробнее представлена информация, тем лучше, разве нет? Что касается темы гей-активизма, не вижу причин ее замалчивать. Андрей Зернов 00:10, 4 мая 2006 (UTC)Zernov
    Только кто бы мне объяснил, почему голосующие здесь «Оставить» не проявили такой сознательности, когда 1-го мая была выставлена на удаление статья Хальфин, Моисей Яковлевич? Это примерно той же известно человек, что и Кузьмин. Только Хальфин к тому же профессор.
    Статья Хальфин, Моисей Яковлевич плоха одним: она состоит из двух строчек. Её следовало бы дописать, после чего, я уверен, все вопросы отпали бы. Впрочем, я высказался в обсуждении. Моё мнение — дописать, но оставить. Андрей Зернов 22:13, 4 мая 2006 (UTC)Zernov

Nevermind 18:47, 4 мая 2006 (UTC)

  • Оставить. Яндекс даёт 958 ссылок. MaxiMaxiMax 02:40, 4 мая 2006 (UTC)
    А по слову «AndyVolykhov» — 316 [3]. Да, в 3 раза меньше, но ведь AndyVolykhov’у, как я понимаю, только 20 лет. А как утверждает реклама, «к Шолохову слава пришла в 22», так что всё еще впереди. Может, лет через 5 догонит и перегонит г-на поэта :-)
  • Я, как оказалось (спасибо Смартассу), на втором курсе реферат по работе (в основном) Дмитрия Кузьмина писал. «О моя юность, о моя свежесть!» — Оставить классика ;) —Pretender 14:29, 4 мая 2006 (UTC)
    Самому Кузьмину только не говорите, что он — классик. Не простит обиды :-) Nevermind 18:35, 4 мая 2006 (UTC)
  • Оставить Что это за бред с удалением? Да и аргументов за удаление нет. Барнаул 20:46, 4 мая 2006 (UTC)
  • Оставить, нормальная статья, лауреат литературной премии Андрея Белого к тому же в номинации «за заслуги на поприще» — явно достоин статьи. —Владимир Волохонский 03:57, 5 мая 2006 (UTC)

Справка: "Дмитрий Кузьмин" поэт -гомосексуал

Многие апеллируют к известности Имярека в поисковых системах.

Не спорю, но проверил в Рамблере (статей (сайтов); учтите - знак "-" в Раблере означает, что мы удаляем некий признак из раскрутки Имярека): 

"Дмитрий Кузьмин" поэт 2955 (261)
"Дмитрий Кузьмин" поэт -гей 70 (20)
"Дмитрий Кузьмин" поэт -гомосексуал 10 (5)

Что же осталось от мыльного пузыря, если из него спустить воздух?

Прошу: делайте ваши выводы о том, РЕКЛАМА ли это поэта, или гея? И вы еще не верили, что псевдогомосексуализм - мода, годная лишь для раскрутки пустышек???

Тогда и статья должна быть о ГОМСЕКСУАЛЕ (...а еще, говорят, он пишет стихи...) Вот эту статью и надувайте, кто хочет.

Пусть раскручивается на гей-сайтах, а не в ЭНЦИКЛОПЕДИИ! Alexandrov 07:28, 4 мая 2006 (UTC)

Вы либо лжёте, либо не умеете пользоваться Рамблером. Почитайте внимательнее результаты ваших запросов. RTFM. --AndyVolykhov 07:40, 4 мая 2006 (UTC)
"Вы либо лжёте, либо не умеете пользоваться Рамблером"

- и потому приведите вашу статистику: (Alexandrov 07:57, 4 мая 2006 (UTC))

Не работает в Рамблере минус перед словом как исключение. Почитайте рамблеровскую справку. А статистику посмо́трите сами, как только поймёте, как это делается. --AndyVolykhov 18:50, 4 мая 2006 (UTC)
А расширенным поиском в Рамблере никогда не пробовали пользоваться? Вот там и почитайте RTFM. Alexandrov 12:26, 5 мая 2006 (UTC)
Спасибо, я умею им пользоваться. Я отметил, что вы допустили ошибку, по-видимому, обусловленную вашим незнанием (хотя то, что вы в это поверили, меня удивляет, ибо те цифры, что вы привели, противоречат здравому смыслу). Кстати, "почитайте RTFM" - тавтология. --AndyVolykhov 19:07, 5 мая 2006 (UTC)
1.Как дочитаете ентую тавтологию - милости просим, не обременитесь показать Ваш результат по Рамблеру с вычитанием.
2.Мы здесь не глюки роботов обсуждаем, а Поэта, кажется? Так поэты пишут стихи, а не камминируют под окнами общежитий и в Википедии. Ну беззащитен робот поисковика от камминаутных спаммеров - на то люди есть, чтоб увидать Поэта. И не беда, если чуть позже увидят - по делам/стихам оценят. Пусть бы про А.Белого написал Имярек, или про премию свою, хотя бы... Так нет, сразу - о себе, любимом! РЕКЛАМУ - ВОН! Alexandrov 09:14, 6 мая 2006 (UTC)
(место для доказательства AndyVolykhovа - как он научился работать с Рамблером)
Поглядел я статью про Белого. И впрямь, ее Имярек однажды правил. Думаете, про верлибры? Не-а, он туда только ссылку на свою премию вставил. Вот и весь вклад :-( Alexandrov 09:26, 6 мая 2006 (UTC)

Уважаемый Alexandrov !

Статистика по Google.ru:

"Дмитрий Кузьмин" поэт - 91 000
"Дмитрий Кузьмин" поэт -гей - 85 600

Статья - о поэте. По меньшей мере 85 600 сайтов в интернете знают поэта Д.Кузьмина, вне зависимости от его сексуальной ориентации и активности в гей-движении. Для справки:

"Михаил`а Лермонтов`а" знают 54 900 сайтов. Хорошо это или плохо, но это факт - Кузьмин в интернете почти в два раза известнее Лермонтова, что уже само по себе есть определённый показатель.

Следующее:

"Лев Толстой" - 494 000
"Лев Толстой" -Ясная Поляна 70 700

И этот список можно продолжать до бесконечности. Если исключать из статей о литераторах их общественную деятельность, то их интернет-известность падает в разы. Да и как можно из Толстого выкинуть Ясную Поляну и "Не могу молчать", из Грибоедова - посольство в Персию, из Некрасова - "Современник", из Солженицына - полемику с Сахаровым, а из Твардовского - "Новый мир" ? Цель Википедии - дать по возможности наиболее полную информацию о человеке, со всеми его достоинствами, недостатками, проступками, достижениями и так далее. Не дело энциклопедии решать, может ли тот или иной показатель кроме известности и потенциального интереса публики повлиять на помещение в энциклопедии. Особенно если сам герой статьи считает эту деталь биографии важной для своей жизни и творчества.Gilien 10:17, 4 мая 2006 (UTC)

Пушкина Дмитрий Кузьмин ещё не затмил? Лермонтова часто упоминают без имени, просто "Лермонтов". На запрос Лермонтов, русский поэт Google выдаёт ссылки на 443000 сайтов. Анатолий 10:28, 4 мая 2006 (UTC)
Лермонтов - всё-таки более редкая фамилия нежели Кузьмин, поэтому надо чётко указывать имя,фамилию и профессию, а то в счётчик попадут и баскетболисты с губернаторами. Кузьмин, русский поэт - 127 000 ссылок, может быть спокойны, Лермонтова пока не уделал.Gilien 10:35, 4 мая 2006 (UTC)
ну хорошо, а то я уж и вправду подумал что Дмитрий Кузьмин в 2 раза известнее, чем Лермонтов Анатолий 10:43, 4 мая 2006 (UTC)
Уважаемый Gilien,

я процитирую одну фразу из своего недавнего ответа "в тему" активного обрызгивания всего Вики-сообщества посредством "активного и гордого Каминаута" Имярека:

"А вот известность у Имярек, пожалуй, как у "парикмахера - со стихами":

- "стихов не помню, но вот ### у него сзади"

- а вот, - поймал себя на слове - кстати, это типичная иллюстрация к мотивации псевдогомосексуализма: - эт-сколько бы Кузьмин ждал посетителей, кабы не "позиция"!

И вот Вам результат: таки поглядел его верлибры! Ну да, "поток мысли" там есть -похоже, компьютеры именно так стихи и писали лет 20 назад. И это все?

И пусть Лермонтов отдохнет! Нынешнее поколение выбирает пепси гомо- Имярека!

Значит, оно этого заслуживает :-( Alexandrov 10:31, 4 мая 2006 (UTC)

Уважаемый Alexandrov !

Я вам наглядно привёл статистику того, что поэта Дмитрия Кузьмина знают почти сто тысяч сайтов. Поэта Дмитрия Кузьмина, не упоминающего о своей ориегтации - несколько меньше. Вывод - Кузьмин известен всё-таки не в силу своей ориентации, а своими стихами. Решать же, хорошие или плохие его стихи - не наше дело.Gilien 10:41, 4 мая 2006 (UTC)

Уважаемый Gilien,

да не ПОЭТА знают эти миллионы! Знают они лишь цитируемость Имярека в неотлаженых роботах поисковиков. От спама - камминаута роботы пока защищают слабенько.

На то есть люди - поглядеть стихи, сравнить - поэт-не поэт, поет - не поет. Это уж кому - как нравится. А вот продвижение через Вики - тут я против. Пусть в ЖЖ и на сайтах Гей.ру .что-то-там плещет-хлюпает.

Все эти ссылки: 

"литературный критик, главный редактор издательства "Арго-Риск" и основатель Союза молодых литераторов "Вавилон", великолепно"

"поэт, литературный критик, главный редактор газеты 'Литературная жизнь Москвы' и альманаха молодых авторов 'Вавилон', куратор"

-идут в искалке ниже, чем "популярные и роботоценимые" ссылки на Имярека в сайтах гей.ру и секс.что-то...

Ну спамит паренек - за это - в Энциклопедию (по Вронг Ману - "в назидание"). А на деле - в пример подражателям. И обляпают, вас-нас, очень скоро - вышше крыши... Каминаутами... Alexandrov 11:24, 4 мая 2006 (UTC)

Кстати, википедийская ссылка на Имярек в Искалках - всегда наверху (где - вторая, где - близкая). Т. е. спам - википедийство - чудесный метод раскрутки "молодых людей с активной позицией". Спамьте в Вики активным каминаутом - это не больно, зато это очень полезно для паблисити! Alexandrov 11:30, 4 мая 2006 (UTC)
Паренёк не спамит. Вышли у человека книги, человек довольно давно занимается литературной деятельность, организацией литературной деятельности и т.д. Общественно активен, признан в интернет-сообществе (пардон, но на каких конкретно сайтах - опять же, вопрос несущественный, Тинто Брасс наверное тоже в основном на сайтах эротической направленности упоминается). Выше в дискуссии очень правильно было замечено, что в Википедии как раз должны быть деятели второго эшелона и "забытые имена", просто потому что им больше негде появится, а они того заслуживают.Gilien 11:38, 4 мая 2006 (UTC)
Да Бог с ним, с Имяреком. Спам - тоже реальное явление, раскрутка называется. И один стих ГойПоэта - вполне даже ничего... Хоть что-то там было. Все, отключаюсь я от Активных Продвигателей Своего Любимого Каминаута, набрыдли. :-((

Почитаю Лермонтова :-) Alexandrov 11:49, 4 мая 2006 (UTC)

Г-н Alexandrov, зайдите, например, на сайт «Книжного обозрения» и посмотрите в каком контексте упоминается обсуждаемый персонаж (воспользуйтесь местной системой поиска). --The Wrong Man 11:46, 4 мая 2006 (UTC)

К слову, в английской вике отсутствует статья и об Андрее Белом, и о премии его имени, но зато есть статья Dmitry Kuzmin :-) А я почти поверил, что не реклама :-) Nevermind 18:50, 4 мая 2006 (UTC)
А почему мы должны ориентироваться на английскую Википедию ?Gilien 20:57, 4 мая 2006 (UTC)
Дело, простите за каламбур, не в ориентации :-) Единственное чем персонаж хоть как-то известен - это премия Андрея Белого. Но в английской вике случился эксцесс - статьи о премии и Андрее Белом нет, но есть статья о Кузьмине :-) Nevermind 21:15, 4 мая 2006 (UTC)
1) Дело не только в премии, есть ещё несколько "критериев значимости".
2) Какая, собственно, разница, есть статья о премии или нет ? Премия и её лауреаты существуют вне зависимости от наличия статьи в Википедии. И о них вполне может быть статья. Gilien 21:31, 4 мая 2006 (UTC)
1) Какие? 2) Как учил Маяковский "Если звёзды зажигаются, значит это кому-нибудь нужно". Если никто не написал статью про гораздо более известного Андрея Белого, но написали статью про Кузьмина, то я делаю вывод, что дело не в известности, а в чем-то еще :-) Nevermind 21:41, 4 мая 2006 (UTC)
1)Я уровнем выше расписал
2)Какая разница, что есть в Википедии, а чего нет ? Речь ведь идёт об абсолютных величинах, а не об относительных. Отсутсвие или наличие чего-то в Википедии совершенно не является аргументом, в силу того, что в Википедии каждый вписывает то, что хочет. Если вас так коробит отсутсвие статьи об Андрее Белом - возьмите и напишите, сделайте доброе дело. Gilien 22:34, 4 мая 2006 (UTC)

Мда...Вот если искать Хер, то оно встречается ненамного чаще, чем "Дмитрий Кузьмин", а если искать то, слово, эвфемизмом чего является "хер", то оно встречается в два раза чаще хера. Возникает вопрос - эвфемизмом чего является "Дмитрий Кузьмин" ? (зы: и неожиданный результат - сколько находится на запрос "поэт" - в 12 раз больше, чем "хер") --Evgen2 16:23, 4 мая 2006 (UTC)

Навеяно предыдущей репликой...

Проверим еще разок Яндекс и произведем вычитание:

"Дмитрий Кузьмин" поэт 853

-

"Дмитрий Кузьмин" гей 534

-

"Дмитрий Кузьмин" хер 31

-

"Дмитрий Кузьмин" редактор 11800

Итог: осталась отрицательная величина (-10000) :-))

Значит, спамящий Имярек все-таки - РЕДАКТОР. О редакторе и пишите! Alexandrov 11:00, 5 мая 2006 (UTC)

1) Так ведь о его редационной деятельности сказано, причём весьма подробно :)
2) Статистика показывает, что сабж - скорее известен как поэт, нежели как гей, и совсем малоизвестен как хер =)Gilien 12:26, 5 мая 2006 (UTC)
Наш многостаночный друг везде успел:
он немножко и Трактор - 90, малость Ангел - 315, Черт он больше, чем поэт - 2519, но, как Бог (5032) - уступает лишь Редактору.
Это Максимакс подвиг меня проверить словосочетания "Имярек" + что-нибудь. Речь же не о глюках в искалках, а о статье в Википедии, и в случае спамеров из ЖЖ+Википедийная раскрутка, к тому же действующих методом активного каминаута - статистика, увы, не работает :-(( Alexandrov 13:11, 5 мая 2006 (UTC)
Вот тут мнения разошлись, кто-то утверждает, что сабж знаменит как поэт, кто-то - за активную жизненную позицию, но премию ему дали «За заслуги перед литературой»(ДМИТРИЙ КУЗЬМИН – за подвижничество в деле построения литературного Вавилона и творческое преумножение традиций неофициальной словесности.). А в статье и вовсе было указано, что ГЛАВНОЕ - это открытая ориентация :-) Nevermind 19:20, 6 мая 2006 (UTC)

Итог

Оставлено большинством голосов неон 07:54, 10 мая 2006 (UTC)

Всем большое спасибо: повеселили. Дмитрий Кузьмин 01:47, 24 мая 2006 (UTC)

Хейнс, Тодд

В связи с тем, что многочисленные википедисты высказались за удаление статьи New Queer Cinema, выставляю на удаление статью о режиссёре, причисляемом к этому направлению. --The Wrong Man 10:19, 3 мая 2006 (UTC)

??? И куда этого режиссера удалять? Поставил ему пока гиперссылку :-) Alexandrov 10:22, 3 мая 2006 (UTC)

Поглядел. Можно бы и Оставить, только приведя к НТЗ - а то, боюсь, у многих мОзги поедут от этой желтой грязи, разбрызгиваемой Имярек для продвижения своего "бессмертного имени". И ведь продвинул! Цитата про его кино: "нарезку из трёх разножанровых историй: псевдодокументального расследования о летающем семилетнем мальчике, убившем своего отца; пародии на малобюджетное кино 50-х — чёрно-белого фантастического хоррора о прокажённом учёном; гомоэротической тюремной драмы по мотивам «Дневника вора»"...

А вообще-то все эти всплески г-неца надо гнать поганой метлой из Википедии. Что им рекламу делать? Пусть дети авторов голоса "Оставить" это все смотрят? Как из г. конфетки лить, и еще продавать г-любам? И потому мой голос - Удалить! Alexandrov 10:31, 3 мая 2006 (UTC)

Я это кино видел. Всё написанное точно отражает содержание фильма «Яд». :-) --The Wrong Man 10:36, 3 мая 2006 (UTC)
  • Оставить, конечно. Я до конца не понимаю, насколько серьёзно (т.е. не только в пылу полемики) люди могут обсуждать удаление этой статьи. Статья написана с идеальной НТЗ (наверняка переведена, но в этом случае это очень хорошо), и, естественно, критереям значимости режиссёр удовлетворяет абсолютно. Да вы что, кроме т.н. «гей-кино» (название, конечно, нехорошее - излишне социальное; я бы предпочел видеть просто хорошее кино, пусть и с жизнеописанием гомосексуалиста), он еще и кино про Боба Дилана снимает, которого невозможно, наверное, вообще в «латейнтнейшей» из гомосексуальностей заподозрить. Это одно уже является «гарантированным» критерием для оставление статьи (независимо от его т.н. «гей-фильмов»). --Stephen Dedalus 10:43, 3 мая 2006 (UTC)
Много гомофобов — это относится целиком к странице :) Asta 02:21, 5 мая 2006 (UTC) Nevermind 18:53, 4 мая 2006 (UTC)
Да гомофобов тут куча, а недавно некоторые из них (неон) на этой волне даже в админы подались. Он и за ограничение статей гомосексуального характера голосовал и за оскорбительные высказывания по отношению к гомосексуалам голосует. И список гомофобов со страницы ID burn быстренько удалили. Барнаул 06:44, 5 мая 2006 (UTC)

Комментарий

  • Тарутинский манёвр The Wrong Man'а, вероятно, заключается в том, чтобы исключить потенциальную возможность удаления этих статей в будущем. Я прав? :-) Nevermind 19:54, 3 мая 2006 (UTC)
Да он просто решил таким образом сделать PR своим статьям. --ID burn 04:49, 4 мая 2006 (UTC)
Скорее всего :-) Nevermind 18:44, 4 мая 2006 (UTC)

Итог

Стоп. Снято. --the wrong man 08:10, 8 мая 2006 (UTC)

Араки, Грегг

В связи с тем, что многочисленные википедисты высказались за удаление статьи New Queer Cinema, выставляю на удаление статью о режиссёре, причисляемом к этому направлению. --The Wrong Man 10:19, 3 мая 2006 (UTC)

  • Удалить по цензурным мотивам - уж извините, но столько г-на, сколько его в Вики лезет, давно не видел. Для рекламы - ЖЖ и др площадки.

Цитата из статьи: "По-настоящему широкая известность приходит к Араки после показа его третьего фильма «Оголённый провод» (1992) на кинофестивале Санденс. Снятая в жанре роуд-муви, картина рассказывает историю двух двадцатилетних ВИЧ-положительных геев, скрывающихся от полиции после случайного убийства. Странный микст из гомосексуализма, гомофобии и насилия привлекает внимание критиков"

Вам это не напоминает поведения "жертв поп-культуры", исповедующих новую культовую религию - псевдогомосексуализм? Alexandrov 10:39, 3 мая 2006 (UTC)

Кстати, рекомендую посмотреть «The Living End», очень весёлое кино (особенно первая половина фильма). :-) --The Wrong Man 10:44, 3 мая 2006 (UTC)
" Удалить по цензурным мотивам" - такое, если честно, вижу в Вики первый раз. Вы адресом не ошиблись? --AndyVolykhov 20:58, 3 мая 2006 (UTC)

Итог

Стоп. Снято. --the wrong man 08:10, 8 мая 2006 (UTC)

Мудиссон, Лукас

Тоже «уродское» кино снимает. Первый фильм — и сразу про лесбиянок. --The Wrong Man 11:06, 3 мая 2006 (UTC)

Итог

Стоп. Снято. --the wrong man 08:10, 8 мая 2006 (UTC)

Берия, Серго Лаврентьевич

А этот чего лезет?, вклад почти нулевой, личность сама по себе не соответствует википедии!212.193.3.3 13:15, 3 мая 2006 (UTC)

Его книга об отце довольно известна. --ValeraG 13:42, 3 мая 2006 (UTC)
  • Оставить - Vald 14:33, 3 мая 2006 (UTC)
  • Оставить Книга об отце очень известна, да и отец его... Vlad2000Plus 15:32, 3 мая 2006 (UTC)
  • Оставить Да и как конструктор он тоже вроде не из последних, хотя эта тема не раскрыта --Evgen2 15:47, 3 мая 2006 (UTC)
  • Оставить, не только книга, но и просто очень известен своими попытками обелить отца. MaxSem 15:49, 3 мая 2006 (UTC)
  • Оставить Как один из авторов этой статьи и интересующийся личностью как Серго Лаврентьевича, так и его отца, скажу что конечно С.Л. Берия знаменит не столько своей книгой, а в первую очередь как один из основных создателей отечественных систем ПВО (за что и был заслуженно награждён Сталинской премией). Анатолий 17:02, 3 мая 2006 (UTC)
  • Оставить, по известности превосходит Д. Кузьмина порядка на 2 как минимум :-) Nevermind 18:24, 3 мая 2006 (UTC)
  • Оставить, очень известен, хотя и под иным именем.--pauk 03:18, 4 мая 2006 (UTC)
про имя в статье написано Анатолий 07:47, 4 мая 2006 (UTC)

Итог

Оставлено большинством голосов неон 07:56, 10 мая 2006 (UTC)

Категория:Политические псевдонимы

Абсолютно ненужная категория, давайте сделаем категорию Марины, Наташи, Елены и т.п.212.193.3.3 13:26, 3 мая 2006 (UTC)

Итог

Оставлено большинством голосов неон 07:55, 10 мая 2006 (UTC)

Dark Sky Software

Предлагаю Удалить: а) самореклама и б) нет доказательств значимости. // vh16 (обс.) 15:08, 3 мая 2006 (UTC)

1.Самореклама

2.Нет докозательств значимости

3.Самому страшему девелоперу 18 лет и это несерьёзно

4.Спам

Ответы на ваши бесмысленные докозательства:

1.Впринципе любой материл в Вики - реклама. Я же создал эту статью для того чтоб показывать инфу о ДСС на норм сервере, причём используя способы форматирования спец для таких статей. И почему эт нельзя писать про команды?

2.Я это уже доказал выше. Не буду же я каждый раз описывать всем кто хочет узнать о ДСС всё заново?

3.И что? Вы сами же даж не девелоперы! Откуда вы ж можете знать как хорошо мы делаем игры и проги? Это без доказательно имхо ибо можно делать нормальные проги и игры в любом возрасте...

4.Почему? С чего эт? ВАМ то какой резон это удалять? Вы админы? НЕЕЕЕТ! Вы только комьюнити Вики! Вот такие как вы которые из за 2 КБ за статью будите душить развитие мейкерства в России! Вот дать надо эту ссылку сообществу мукеров...

Я всё! Найдёте объеснение внятное на это? Dragoon 23:02, 3 мая 2006 (UTC)

с грамотностью есть определённые проблемы (или это фейк?) Анатолий 19:09, 3 мая 2006 (UTC)
Возможно, это был один из самых молодых участников группы разработчиков :-) Nevermind 19:17, 3 мая 2006 (UTC)
По порядку отвечу нашему юному другу:
  1. Любой материал в Википедии должен писаться с нейтральной точки зрения. Рекламу отсюда поганой метлой метут.
  2. Не смешно. Вы никому не известны, и использовать Википедию для раскрутки недопустимо.
  3. Я сам - инженер-программист с с высшим образованием, красным дипломом, нехилым стажем работы по специальности и публикациями в реферируемых изданиях. И что дальше? Мне теперь тебя за земного червя принимать?
  4. Я, например, админ. И у меня руки чешутся эту статью потереть с запозданием в 30 секунд от момента её создания здесь. И просьба не хамить и не грозить жуткими мукерами: здесь не голосование, а обсуждение, и пустые «голоса» всяких анонимов весьма мало весят. MaxSem 19:20, 3 мая 2006 (UTC)
Голос анонимного участника с нулевым до этого вкладом Анатолий 20:04, 3 мая 2006 (UTC)
  • Удалить - уважаемые девелоперы, не надо использовать в энциклопедии так часто местоимения "я" и "мы". Википедия - не место для (само)рекламы, и не место для панегериков. И если неизвестность - критерий довольно спорный, то необъективность и предвзятость статьи прут через все пропущеные разработчиками дыры.

Кроме того, каждый из пользователей Википедии - потенциальный потребитель вашего продукта, поэтому не надо хамить, указывать на то, что мы не девелоперы, и фонтанировать гормонами в лицо собеседников. Впрочем, если вы хотите, чтобы вашей продукцией интересовались только девелоперы, мукеры, хакеры и сиди-дистройеры - что ж, воля ваша, хозяин - барин. Gilien 21:31, 3 мая 2006 (UTC)

Извиняйте уж просто здесь очень удобно, а так у мя по сайту уже 4 серв меняю за полгода... просто вдруг и этот полетит? А тут есть уверенность, и легко исправить и дополнить что-то... я и дополнить другие статьи хотел: про М3, Про бесплатные конструкторы...Да вы не думайе что я такой уж раскрученный, и что я только рекламу ищу...просто здесь легко инфу вешать... еслиб это была реклама то я б здесь уже ссылки на продукцию стал вешать... Вы то поймите меня... Dragoon 9:57, 4 мая 2006 (UTC)

второй раз голосуете (выше уже есть Ваш голос) Анатолий 07:41, 4 мая 2006 (UTC)
  • Я здесь ваших правил не знаю и подумал таким образо вы указываетесвою пренадлежность к мнению... ну лано вижу вы мне шансов не дали капитулирую...
  • Оставить, если уберут рекламную часть, почистят текст, дадут содержательные примеры. Может, и впрямь программеры растут - так даже ежели научатся вначале на играх программировать - польза будет.

По крайней мере больше, чем от "публичных признаний в каминауте". А то вот из Имярек - гей - "поэта" статью кто-то хочет осталять "в назидание" (типа "Забудьте имя безумного Герострата"?, - см. обсуждение выше). Да не забудут его, не надейтесь - он не только гей и гордый гомосексуал, он и ЖЖ, и филолог, и переводчик, и критик, и издатель, и трам-тарарам... Своим Каминаутом задолбает скоро весь Интернет... Програмеры - работают, дадим шанс выправить статью. Alexandrov 10:14, 4 мая 2006 (UTC)

  • А что вы имеете ввиду по словом рекламная часть? Продукты наши? Dragoon
Не стоит повторять "мы", дублировать однотипные фрагменты в тексте. Для начала сократите статью раз в 5, затем добавьте полезные ссылки по существу - чтобы зашедший понял, как и на чем Вы программируете, в чем ваш вклад (архитектура, ...). Успехов! Alexandrov 14:17, 4 мая 2006 (UTC)
Не советую обращать внимание и тратить время на правку статьи, которая неминуемо будет удалена. --AndyVolykhov 14:28, 4 мая 2006 (UTC)
  • Удалить. Согласен, что "а) самореклама и б) нет доказательств значимости". Несогласен, что вывешено на голосование: быстрое удаление, и вся недолга. (всё равно через год-другой разбегутся; вот если не разбегутся до конца своих университетов, тогда и будет о чём говорить) MaKS 14:28, 4 мая 2006 (UTC)
  • Всё...сами захотели...я грубить называеться не хотел... Я ВАМ ПОВТОРЯЮСЬ ЭТО НЕ РЕКЛАМА!!!!! ВЫ ХАРОШ!!!! СИДИТЕ НЕ УМЕЕТЕ СОВСЕМ ПРОГИТЬ!!!! ЧТО ВЫ ХОТИТЕ!!! ЭТОТ ГРЁБАННЫЙ ЯНДЕКС МНЕ НИЧЕГО НЕ ДАСТ!!!!Я ЖЕ ГОВОРЮ ЗДЕСЬ УДОБНО СТАВИТЬ ИНФУ!!! Ну что вам это даст если удалят мою статью?/*###### ########, ###Ъ, сам, что за всю жизнь сделал? В Сан-Андреас поиграл?Ж-))))*/ - Dragoon
Ради интереса попрепираюсь с вами.
1) Чтобы оценивать страницы в Википедии, не надо быть специалистами. В общем-то никто не оспаривает вашу (вполне возможную) компетентность в программировании, и создании игр, но статья составлена против правил Википедии. Википедия - не место для частного сайта, а место для информации о том или ином явлении. Если вы считаете, что ваша организация достойна статьи в Википедии - будьте добры, оформляйте её как положено, иначе её совершенно справедливо снесут.
2) Википедия - не хранилище информации, для этого есть бесплатные хостинги, так что "УДОБНО СТАВИТЬ ИНФУ" - не аргумент, а скорее контраргумент, потому что показывает явное неуважение к правилам Вики-сообщества. А это, вкупе с низким уровнем грамотности постингов, хамством и матерной руганью в адрес собеседников для доказательства своей правоты никак не способствует позитивному отношению к вам со стороны других пользователей Википедии, что непременно аукнется при вынесении окончательного вердикта по вашему вопросу. Dixi.Gilien 12:38, 5 мая 2006 (UTC)

Итог

Удалено большинством голосов неон 07:59, 10 мая 2006 (UTC)

MAGIC

Удалить четырёх девушек и одного барабанщика, которые не подают признаков значимости. --AndyVolykhov 20:49, 3 мая 2006 (UTC)

Комментарий

  • Для сохранения статьи, девушкам и барабанщику срочно пересмотреть взгляды на жизненную позицию, после чего AndyVolykhov, вероятно, сам снимет заявку :-) Nevermind 20:55, 3 мая 2006 (UTC)

Интересно как именно нам пересмотреть свои взгляды? Дайте совет. А то взять девушек и удалить может каждый. — Эта реплика добавлена участницей Guitaristka (о • в)

Попробую. Если не ошибаюсь, уважаемый AndyVolykhov всегда голосует за сохранение статей ГЛБТ - тематики. Поэтому если Вы немного уточните про жизненную позицию участников группы... А когда голосование закончится, исправите обратно :-) Nevermind 21:26, 3 мая 2006 (UTC)

Изменила позиции. Проверяйте, пожалуйста. Guitaristka

Переработать - Изменить если не жизненную позицию, то по крайней мере взгляд на методику написания статьи в энциклопедию и оформление подобных статей. П.С. Поливать других исполнителей - имхо, моветон. Статья о вас - вот о себе и пишите.Gilien 21:37, 3 мая 2006 (UTC)

После переработки я изменяю свой голос на быстро удалить как очевидный спам. --AndyVolykhov 06:43, 4 мая 2006 (UTC)

Итог

Помечено участником AndyVolykhov на быстрое удаление как спам и удалено мной, в том числе и за содержащуюся в статье фразу «Авторские права на написанное тут мною принадлежат мне и группе Magic.». MaxSem 06:56, 4 мая 2006 (UTC)

LAMIA

Ещё одна подобная группа. Удалить, значимостью и не пахнет! MaxSem 21:10, 3 мая 2006 (UTC)

Уйду я от вас. Злые вы, не хорошие... Для вас только Коррозия Металла значимые запахи распространяет. --Guitaristka 21:23, 3 мая 2006 (UTC) Guitaristka (Наталья Терехова) А вот когда я Вам понадоблюсь со своей всей значимостью - будет поздно.

Девушка, вы бы название города правильно написали ! КёниГсберг, если что ! Кроме того, видимо вы были одними из основательниц не только хэви-мэтала, но и рок-музыки вообще (наверное, ещё при Сталине играли), если одна из участниц группы переехала в Кёнигсберг, исчезнувший с карты в 1946 году. Ну и статья, разумеется, очень слабо соответствует стандартам энциклопедичности и объективности. Посему - Переработать или снести, потому как в подобном виде статья годится для сайта, но никак не для Википедии.Gilien 21:43, 3 мая 2006 (UTC)

В новом виде можно ОставитьGilien 10:30, 4 мая 2006 (UTC)

Итог

Оставлено после переработкинеон 07:58, 10 мая 2006 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_мая_2006&oldid=70756163