Википедия:К удалению/3 сентября 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Атгазене (станция)

С быстрого. В Латвии. Если я правильно понял, в черте Риги. Кроме станции, есть местность (район?) с таким названием и, кажется, что-то ещё. По интервикам небогато. См. также. 91.79 01:53, 3 сентября 2011 (UTC)

  • Что значит по интервикам не богато? Латышской и Английской разве мало? Да и АИ найдётся.--Socweb 10:40, 3 сентября 2011 (UTC)
    Это значит, что из латышской и английской вик практически нечего взять, наша статья уже полнее. 91.79 20:11, 3 сентября 2011 (UTC)
Добавил координаты, а так вполне можно Оставить.--kosun?!. 14:50, 3 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставить как стаб. Lord Dimetr обс / вклад 14:34, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

С момента выставления на быстрое удаление статья была дополнена, поэтому оставлена. INSAR о-в 12:43, 10 сентября 2011 (UTC)

Проценты

Так называемый дизамбиг. 91.79 02:50, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Заменил редиректом на Процент.--Abiyoyo 11:08, 10 сентября 2011 (UTC)

Суть времени (Интернет-передача)

Значимость не показана. Источников нет, только лирика причастной персоны. Вероятно, достаточно упоминания в статье о закрытой телепередаче (при наличии АИ, разумеется). --Bilderling 03:38, 3 сентября 2011 (UTC)

  1. В чём закрытость передачи? Или в наше время интернета и интернет-СМИ в Википедии не относят к значимому передачу с аудиторией больше аудитории кабельных каналов (которые кстати представлены в энциклопедии)?
  2. Источники сейчас подбираю.
  3. Необходимость размещения статьи возникла после анализа статистики яндекса на ключевое слово "суть времени", т.е. у интернет аудитории есть потребность узнать о данной передаче.
  4. Аудитория передачи более 150 тысяч человек, необходимо эту значимость предъявить вам, или указать в статье? Лирику ликвидирую сегодня, за основу был взять не мой текст. Все ваши замечания будут учтены.
  5. Есть желание расширить рубрику интернет-передач и другими, просто начал с данной.
Oshlykov 07:01, 3 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить. Программа настолько часто упоминается и цитируется в Сети и в СМИ, что она сама может считаться авторитетным источником. --Ванька Иваныч 09:29, 3 сентября 2011 (UTC)
  • Быстро удалить. Репост многократно быстро удаленных по незначимости статей. Причем, по-всей видимости, в том же виде воссоздано, что и удаленные ранее статьи (см. например Участник:Smiga_big/Суть_времени). Значимость так и не показана да и не энциклопедическая статья это. --El-chupanebrej 16:08, 3 сентября 2011 (UTC)
    Статья полностью переработана, значимость показана, источники установлены, информация о новых передача постоянно пополняется. Oshlykov 10:08, 18 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить. Статья активно перерабатывается, просьба оставить для поднятия уровня энциклопедичности.
  • Оставить Передача очевидно стала событием в жизни Рунета в 2011. Ее значение для политической жизни России пока не сосем ясно, но скорое будущее это прояснит. Пидкасистый 11:07, 8 сентября 2011 (UTC)
  • Думаю, что в статье нужно сместить акценты в сторону деятельности клуба "Суть времени", а передачу считать одним из пунктов этой самой деятельности, т.к. почти все независимые и авторитетные источники ссылаются именно на виртуальный клуб. Статью, конечно, надо переписать, добавить ссылки на авторитетные источники, но удалять преждевременно. Ведь у основной массы значимость как виртуального клуба так и самой передачи не вызывает сомнений.
    Считаю необходимым дать время на переработку, поэтому Оставить. Алексей Т. 10:52, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Эту статью уже столько раз удаляли, что времени на доработку было более чем достаточно. Мнение участников о значимости следует показывать ссылками на независимые авторитетные источники а не на собственное мнение. Удалить и защитить - пока через ВП:ВУС не пройдёт. Pessimist 13:24, 11 сентября 2011 (UTC)
    Оставить Ну собственно после этого она сильно перестроилась, обзавелась ссылками и большей энциклопедической информативностью, и если для вас 150 тысяч ознакомившихся с передачей пустой звук, то да, можно удалять, пол энциклопедии можно смело удалять. Oshlykov 04:08, 12 сентября 2011 (UTC)
    Значимость передачи так и не показана. Количество посмотревших (без АИ, кстати) в критерии не входит, а не одного независимого источника подробно рассказывающего о теме статьи не приведено. --El-chupanebrej 20:40, 12 сентября 2011 (UTC)
    Т.е. 116 тысяч просмотров часовой передачи на вимео http://vimeo.com/19433929 и 50 тысяч на http://www.youtube.com/watch?v=eG2Cg3k_4n0 не является никоим авторитетом для показания заинтересованности аудитории? Это ли не АИ? Вам статья нужна о том, что передачу смотрит более 150 тысяч человек в газете Ведомости? Ссылки на статьи из газет тоже недостаточны? Газета Завта не АИ? . Может вы будете обсуждать какие именно из временных источников не удовлетворяют критериям авторитетности? Oshlykov 10:04, 18 сентября 2011 (UTC)
    Еще раз - количество просмотров передачи, ролика, фильма etc. в критерии значимости не входят. Газета Завтра весьма, кхм, своеобразная газета, но даже если примем что этот источник удовлетворяет критериям АИ, то статья в ней подписана "Сергей Кургинян", а критерии значимости требуют независимого освещения. Из имеющихся в статье ссылок ни по одного независимого источника достаточно подробно освящающего предмет статьи. И очень странно, что статья висит больше двух недель, хотя должна была быть быстро удалена как репост и восстанавливаться только через ВП:ВУС. --El-chupanebrej 20:03, 18 сентября 2011 (UTC)
  • Добавлены две ссылки на статьи из газет. Алексей Т. 18:47, 11 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить Добавлена ссылка на статью из газеты Штарм 19:51, 18 сентября 2011 (UTC)
  • Если не наберётся самостоятельной значимости — объединить с Кургиняном. — Postoronniy-13 06:37, 19 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить С моей точки зрения искусственно нагнетается "незначимость", "не показано". Любая статья начинает свой путь с некоторых недоработок и мест, к которым можно придраться. Статья ничем не уступает многим подобным статьям, к тому же, очевидно, что работа над статьёй продолжится. Так что аргументы о "незначимости" вижу как попытку помешать бюрократическими методами развитию хорошей статьи. Пихать информацию в статью с Кургиняном (объединять) совершенно нелепо. Не замечать политологическую значимость в упор можно только специально задавшись такой целью. В передаче цитируется огромное количество других экспертов по политологии, истории, экономики, социологии и т.д. Вся информация открыта и проверяема. Причем Кургинян, как опытный эксперт, дотошно называет источники. Гугл классифицирует как "Сверхпопулярность". Константин Земляникин 18:28, 23 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить, так как такая программа реально существует на телевидении. К тому же удалять статью объёмом 26 Кб странно. --Brateevsky|talk|$! 19:53, 23 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить в связи с очередным упоминанием в АИ http://tv.km.ru/s-kara-murza-segodnyashnii-rezhi 95.25.66.103 03:01, 2 октября 2011 (UTC)
  • Оставить весьма значимая вещь. --Shakko 12:21, 23 октября 2011 (UTC)
в чём конкретно "значимая"? --Tpyvvikky 12:38, 22 ноября 2011 (UTC)
  • Просмотрел. Кроме действительно годной информации - таблицы с кратким содержимым всех передач (на сайте такового к сожалению нет) - более ничего ценного (значимого) в статье не обнаружено (но оч. похоже на рекламу личночастоперсональной трибуны, частного лица, в Сети). Оставить только ради этого? Делайте что хотите, но я скорее за Удалить, как нарушаюшее все пункты что перечислены тут выше. --Tpyvvikky 12:38, 22 ноября 2011 (UTC)
адепты передачи активизируются.. соответственно заставляют напрячься и задуматься о наличичии данной сомн. статьи.... (так ли небходима, она, ради одного только одного - таблицы с кратким содержимым всех переда)........... --Tpyvvikky 22:12, 26 ноября 2011 (UTC)
Tpyvvikky, Ваши выпады с наклеиванием ярлыков вроде "адепты/угорельцы совка" нарушают правила ВП:НО.
да пожалуйста, второе можно убрать. а первое-то что - попало в ругательство какие?:) --Tpyvvikky 17:52, 27 ноября 2011 (UTC) да и не выпады это особо, хотя согласен..

Предварительный итог

Статья создана 21:29, 2 сентября, номинирована на удаление 03:38, 3 сентября, то есть через 6 часов после создания. Автор по сути новичок (до этой статьи у него менее 10 правок) и не установил шаблон {{пишу}} или {{subst:L}}. Замечания критиков учтены. Уже более месяца, как сформировался абсолютный (то есть без несогласных участников) консенсус за оставление. — Iurius (о, в) 15:15, 2 ноября 2011 (UTC).

Замечания "критиков" не учтены - соответствие предмета статьи общему критерию значимости так и не было продемонстрировано. Сейчас в статье нет ни одного независимого АИ, где бы достаточно подробного освящался предмет статьи. Итог по удалению/оставлению страниц подводится все-таки не по консенсусу (которого нет) или по количеству голосов, а по соответствию статьи правилам. --El-chupanebrej 16:46, 13 ноября 2011 (UTC)
  • В нынешнем виде после переработки нарушает правило ВП:ЧНЯВ, а с учётом того, что речь идёт об Интернет-проекте, то и правило ВП:СПАМ. Соответсвие общему критерию значимости не было показано. Если судить по значимости на основе просмотров на Ю-тьюбе, то самыми значимыми окажутся какие-нибудь видео весёлых происшествий. Следовательно — Удалить --Toks 02:53, 17 ноября 2011 (UTC)
Оставить Добавил упоминания в СМИ. Если необходимо, можно нарыть ещё с десяток --BooFFon 13:28, 23 ноября 2011 (UTC). UPD. Кстати говоря - где конкретно нарушается ЧНЯВ и СПАМ?
Оставить Toks, не доводите до абсурда. Количество просмотров - это один из признаков значимости и никакие "весёлые происшествия" к нашему обсуждению ни малейшего отношения не имеют. Более того, действительно Вы не процитировали ни одного правила, а лишь назвали два из них, при этом совершенно непонятно, что имели в виду. Просьба подкреплять свои тезисы цитатами. Константин Земляникин 08:43, 27 ноября 2011 (UTC)

Итог

В статье не показано соответствие общему критерию значимости в виде подробного описания данной передачи в авторитетных независимых источниках. (В частности в Независимой газете и в Метро только краткие упоминания, которых для соответствия КЗ недостаточно.) Поэтому статья удаляется. --Blacklake 15:16, 27 ноября 2011 (UTC)

Теоретические основы гидравлики

Во-первых, копивио кусками. Во-вторых, статья неформатна. Наконец, тема, кажется, всё же не раскрыта. (на КУЛ статью такого рода ставить бессмысленно) 91.79 03:42, 3 сентября 2011 (UTC)

  • (!) Комментарий:. Никогда не встречал термина "Теоретические основы гидравлики", хотя некоторое время даже преподавал техническую гидравлику. В каком источнике упоминается этот термин? --Ванька Иваныч 00:09, 5 сентября 2011 (UTC)

Итог

Согласно справедливым претензиям удалено. -- ShinePhantom (обс) 15:00, 12 октября 2011 (UTC)

Категория:Вымышленные хозяйки

Нет чётких критериев включения. --Обывало 03:44, 3 сентября 2011 (UTC)

Вымышленные домашние хозяйки, экономки и тд. А вот скажите, можно мне похозяйчать во всей этой Категория:Персонажи по роду деятельности? Многие надо дополнить, парочку надо добавить, а кое-что можно объединить - например кондитеров с поворами. Элгар 07:13, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

В категории сейчас одна статья, критерий включения неопределённый. Удалена.--Abiyoyo 11:10, 10 сентября 2011 (UTC)

Список сборников панк музыки

Список по неясному критерию. --Bilderling 03:48, 3 сентября 2011 (UTC)

ОРИСС чистый. --kosun?!. 07:46, 3 сентября 2011 (UTC)
Статья переводная с английской вики на данный момент. Значимость сборников видна в статьях, соответствующих сборникам, при этом планирую расширить комментарии, поясняющие значимость. Peaceprayer 08:33, 3 сентября 2011 (UTC)
А в английской вики не может быть ОРИССа? --kosun?!. 12:29, 3 сентября 2011 (UTC)
  • Критерии включения неясны, нет и попыток их обозначить. Нарушение ВП:СПИСКИ. То, что список три года живёт в английской вики, в очередной раз свидетельствует о заниженных требованиях англофонов к статьям. 91.79 20:50, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Список удалён, как основанный на неясном/оригинальном критерии.--Abiyoyo 11:13, 10 сентября 2011 (UTC)

Makis Tselios

Абсолютно никакой значимости. Реклама и не больше.--Silovik timofei 04:11, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Значимость компании не показана. Из источников в статье только официальный сайт и сеть свадебных салонов, что не может рассматриваться как АИ. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 11:59, 10 сентября 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Скуби-Ду 4: Проклятье озерного монстра

Быстрое удаление оспаривается. Lazyhawk 04:46, 3 сентября 2011 (UTC)

В подобном виде статья не соответствует минимальным критериям статьи о фильме. 95 %, если не все 98% в статье - пересказ сюжета. В тком виде - только Удалить --Anaxibia 16:39, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

В текущем виде статья не соответствует минимальным требованиям к статья о фильмах. Значимость фильма не показана. Статья не доработана за неделю. Удалена была дважды по незначимости. Удалено. За восстановлением обращайтесь на ВП:ВУС.--Александр Русский 20:48, 10 сентября 2011 (UTC)на правах подводящих итоги

Швейная фабрика «Силуэт»

С быстрого на обсуждение. Lazyhawk 04:49, 3 сентября 2011 (UTC)

Оспоренный предварительный итог

Статья представляет собой неприемлемое в Википедии оригинальное исследование по первичным источникам (вплоть до архивов фабрики и приказов Совнархоза), к тому же недоступным для проверки редакторами (см. ВП:ПРОВ). Независимых авторитетных источников, подтверждающих значимость фабрики, и позволяющих написать о ней статью не представлено. Имеется лишь сайт компании. Поиск по названию фабрики выдаёт только бизнес-каталоги, каталоги поставщиков и тому подобную информацию. В текущем виде статья не соответствует общему критерию значимости и удаление оправдано. Vajrapani 21:45, 28 октября 2011 (UTC)

  • Ще одна панночка зрие… Фабрика существует и выпускает продукцию, которую реализует. Неужели нужно тратить деньги и самопиарится, чтобы быть значимым? Про ш/фабрику «Элегант» тоже нет в Вики, но это не делает чести энциклопедии, так как высококачественную продукцию (НЕ Китай!) носят не только у нас, но и за рубежом, а статья в википедии — ну это когда кто-нибудь авторитетно напишет об этом (а зачем тратить деньги на самопиар, когда продукция и так пользуется спросом?). 95.133.196.243 11:43, 30 октября 2011 (UTC)
    • У нас есть правила. Этим правила имеют под собой серьёзные основания. Без них здесь бы процветала реклама, создавались бы статьи о каждом булыжнике на мостовой и так далее по списку, а в таких условиях, понятно каждому, ни какой речи о создании качественной энциклопедии быть не может. Я уверен, что как только о Вашей фабрике появятся какие-нибудь работы в авторитетных источниках, то статья о ней проявится сразу же. А пока, увы… KPu3uC B Poccuu 11:52, 30 октября 2011 (UTC)
  • Разумеется, статья о Банке, написанная красным участником с логотипом этого банка — НЕ реклама, а вполне доработанный стаб… Ха-ха (2 раза) 95.133.106.247 20:04, 30 октября 2011 (UTC) 95.133.197.13 17:42, 5 ноября 2011 (UTC)

Итог

С момента подведения предварительного итога ситуация не изменилась, независимых АИ не приведено, валидных контраргументов не предъявлено. Статья удалена. altes 22:09, 5 декабря 2011 (UTC)

Мостоукладчик

Сработало медленное, выношу на обсуждение и возможное дополнение статьи. Lazyhawk 05:00, 3 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Претензии к размеру были устранены. Оставлено. KPu3uC B Poccuu 13:49, 5 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. Lazyhawk 02:34, 9 сентября 2011 (UTC)

Michael Yousher

Значимость не очевидна. Dmitry89 06:13, 3 сентября 2011 (UTC)

Пока что попытка раскрутки Общаетcя и сотрудничает с европейскими и западными музыкантами — это круто. --kosun?!. 07:49, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗМ не показано. Из источников в статье только ссылки на блоги, Ютуб, и официальную страничку персоны. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 12:14, 10 сентября 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

AntareS

Значимость по ВП:КЗМ пока не видна. Dmitry89 06:29, 3 сентября 2011 (UTC)

  • Зато её отсутствие очень даже хорошо видно. Лейблы: [нет], пара самиздатных синглов… Типичный случай db-nn, может, вы на быстрое перенесёте? Stanley K. Dish 07:03, 3 сентября 2011 (UTC)
  • Удалить Значимость не показана, еще одно доказательство этого - хотя бы оф.сайт группы на бесплатном хостинге сомнительном --Anaxibia 20:27, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости не показано. Независимых АИ, подробно освещающих деятельность группы не представлено. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 12:20, 10 сентября 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Секрет Зоар

В инкубаторе предположили, что незначимо. Пока фильм не вышел действительно трудно судить. Выношу для общего обсуждения. Dmitry89 06:51, 3 сентября 2011 (UTC)

Должно быть «Секрет/Тайна Зогара». Но прокатчики всё могут. --Chronicler 13:24, 3 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

По общему критерию значимости: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Независимые авторитетные источники не приведены (материал здесь — [1] — самостоятельно размещён создателями фильма). Статья о режиссёре картины была удалена по незначимости, что также свидетельствует в пользу удаления. Проект ВП:КЗФ пока официально не принят, однако и его применение не даёт нам возможности продемонстрировать хоть какую-то значимость фильма: на экраны он ещё не вышел (может и не выйти — ВП:НЕГУЩА), а публикации в нерецензируемых источниках не могут использоваться для доказательства значимости. Следовательно, статью нужно Удалить. Кандидат в подводящие итоги Stanley K. Dish 08:59, 28 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно пред. итогу. Ни в Гугле, ни в Яндексе никаких вразумительных АИ о проекте мне найти не удалось, зато стало многое ясно о создателе данной нетленки. --the wrong man 23:42, 5 ноября 2011 (UTC)

Общее дело (фразеологизм)

Со страницы Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование (дифф):

В статье нет ни одного источника. Ссылки, имеющиеся в ней, ведут на: публицистическую заметку гр. Проханова, посвященную критике нацпроектов, словарную статью (сравни её начало: ОБЩЕЕ ДЕЛО - название, закрепившееся за философским учением Н. Ф. Федорова (1829 - 1903). В качестве синонимов используются термины "супраморализм" и "патрофикация") и непонятно что в виде форума. Сам факт существования в русском языке "устойчивого фразеологизма" ОБЩЕЕ ДЕЛО сугубо сомнителен. --Luch4 16:53, 2 сентября 2011 (UTC)

Вполне вероятно ВП:ОРИСС. Dmitry89 07:00, 3 сентября 2011 (UTC)

Это даже не ОРИСС, а просто введение в заблуждение читателей. В русском языке XIX века существовало устойчивое выражение «общее дело»; оно употреблялось как перевод термина «республика» (Res publica — дело общественное) очень широко там, где по цензурным условиям написать «республика», «демократия», «прогресс» было нельзя. Пример:

В третий входит он дом, и объял его страх:
Видит, в длинной палате вонючей,
Все острижены вкруг, в сюртуках и в очках,
Собралися красавицы кучей.
Про какие-то женские споря права,
Совершают они, засуча рукава,
Пресловутое общее дело:
Потрошат чье-то мертвое тело.

А.К. Толстой
В текущем виде статья абсурдна. Lantse 23:00, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена как оригинальное исследование.--Abiyoyo 11:47, 10 сентября 2011 (UTC)

Режимы совместной деятельности

Тоже сомнительная значимость. См. также секцию выше - статья из той же серии. Dmitry89 07:02, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена как оригинальное исследование.--Abiyoyo 11:47, 10 сентября 2011 (UTC)

Missing

Радиосингл Evanescence. Имеется ли самостоятельная значимость и реально ли найти источники, в которых сингл освещается достаточно подробно? В текущем виде напоминает оригинальное исследование. Stanley K. Dish 07:14, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость альбома по-прежнему не показана. Самостоятельный поиск источников, способных показать значимость альбома, результатов не дал. Предположение об оригинальном исследовании абсолютно беспочвенно: в короткой статье перечислено несколько обычных фактов типа "вышел на такой-то стороне диска" и "на фоне музыки слышно то-то". Ни новых идей и теорий, ни определений терминов, ни неологизмов в статье не приводится. --Doomych 10:25, 11 сентября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Утромы

Копивио, значимость не показана. (Кстати, на будущее: нет Категория:Инопланетяне, есть политкорректная Категория:Персонажи-инопланетяне. Верхом же политкорректности является Категория:Вымышленные марсиане :-).) 91.79 07:18, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалена как статья с не показанной значимостью и нарушающая авторские права.--Abiyoyo 11:52, 10 сентября 2011 (UTC)

Опасная тропа

Значимость не показана. Кроме того, статья несколько коротковата. 91.79 07:25, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Отсутствует нетривиальная информация помимо изложения сюжета. Статья удалена.--Abiyoyo 11:56, 10 сентября 2011 (UTC)

Адвентисты седьмого дня в Литве

Не показана значимость. Источников в статье нет. Наверное, информацию можно было бы внести отдельным разделом в статью Религия в Литве, но такой статьи пока нет. --Andreykor 07:56, 3 сентября 2011 (UTC)

да, наверное хватит и абзаца/статьи в соотв. татье о Литве. --Tpyvvikky 22:04, 26 ноября 2011 (UTC)

Итог

Короткая статья без единого АИ. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 12:24, 10 сентября 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Игры на вынос

Телепередача. Как называлась, непонятно. Со значимостью так: утверждение, за которое можно было бы зацепиться (о пятёрке лучших передач в 2005 году), содержится на сайте телеканала, но даже там оно без ссылки на Gallup Media, которая есть в статье, не говоря уж о том, что источник зависимый. 91.79 07:57, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Отправил на быстрое как копию. 91.79 08:13, 3 сентября 2011 (UTC)

Необъяснимо, но факт

Более полный вариант предыдущей, с правильным названием. Претензии остаются. 91.79 08:09, 3 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, значимость есть. Lord Dimetr обс / вклад 14:40, 6 сентября 2011 (UTC)

Может, она где-то в облацех и есть, но в статье по-прежнему не показана. 91.79 02:27, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Значимость программы с помощью независимых АИ, до сих пор не показана. Утверждение о нахождении программы в пятерке лучших программ ТНТ подтверждается только сайтом самого телеканала. На сайте нашфильм.ру нет подтверждения о независимом редакторском контроле поэтому он не может считается авторитетным источником. Самостоятельный поиск гуглом значимых результатов не дал. Удалено. Подводящий итоги --Whiskyобс. 08:00, 26 ноября 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Список серий телепередачи Необъяснимо, но факт

Список её серий. 91.79 08:09, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Не показано соответствие критериям значимости. Ссылки на АИ отсутствуют.—Obersachse 22:19, 10 сентября 2011 (UTC)

Мастеровая гитара

Может статья значима?--217.118.81.18 08:48, 3 сентября 2011 (UTC)

Снимите, пожалуйста, шаблон КБУ. Lazyhawk 08:58, 3 сентября 2011 (UTC)
Анонимам же запрещено снимать эти шаблоны через фильтр, разве нет? Dmitry89 09:06, 3 сентября 2011 (UTC)
Запрещено? Понятно, ну тогда продолжаем снимать их сами.. Lazyhawk 09:17, 3 сентября 2011 (UTC)
Да, и к сведению: "В случае если страница в течение продолжительного времени не была удалена по причине сомнений в необходимости её удаления, участникам рекомендуется вынести вопрос об удалении на публичное обсуждение на странице Википедия:К удалению и заменить пометку о быстром удалении шаблоном {{К удалению}}. Lazyhawk 09:01, 3 сентября 2011 (UTC)
Снимите, пожалуйста, шаблон КБУ в стабильной версии статьи. Только сейчас разобрался где проводиться обсуждение, теперь буду взаимодействовать. Материал статьи я переработал и прошу вас рассмотреть её готовность для Википедии. iKnow 21:24, 3 сентября 2011 (UTC)
  • Не понимаю, что пытается оспорить автор, статья представляет собой оригинальное исследование с кучей орфографических ошибок и без признаков значимости. Я выносил на быстрое, туда и предлагаю вернуть. Быстро удалить. Stanley K. Dish 15:25, 4 сентября 2011 (UTC)
  • Ну пожалуй это точно не оригинальное исследование так как здесь описана разница в способах производства гитар, что является просто фактом. Скорее нельзя обозначить одним и тем же термином гитару изготовленную на заказ, и гитару китайского производства. Разве не имеет значения разница в качестве инструмента и способе его изготовления? К примеру есть разница между слитком золота и слитком в позолоте? Внешне разница неочевидна, но содержимое различно! А насчет орф. ошибок, буду крайне признателен тому кто их исправит, благо дело правка доступна всем! iKnow 17:44, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Да и ещё, вероятно что я неверно истолковываю для себя словосочитание "оригинальное исследование", если вам несложно, то укажите что я должен изменить в статье iKnow 19:02, 5 сентября 2011 (UTC).

Итог

Удалено как оригинальное исследование и статья с непоказанной значимостью (строго говоря, любой объект массового производства могут делать на заказ мастера; в чем особенность подобных гитар, неочевидно). --Blacklake 13:59, 27 ноября 2011 (UTC)

Мунай-Ки

Скорее всего ВП:МАРГ или тип того. Хотя если переписать с опорой на АИ вполне может быть. Dmitry89 09:05, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

"современное название древних обрядов, энергетических посвящений, принесенных в западное общество медицинском антропологом, психологом, шаманом, целителем Альберто Вийолдо". Никаких авторитетных источников на то, что это существовало до Альберто Вийолдо, я не вижу, так что - очередная "мистика для чайников". Не значимо, несмотря на существование английской интервики. Удалено. --Shakko 12:27, 23 октября 2011 (UTC)

Храм Новомучеников и исповедников Российских (Железнодорожный)

Нет ссылок на авторитетные источники - значимость по ВП:ОКЗ не показана. Dmitry89 09:15, 3 сентября 2011 (UTC)
Статья должна находится в инкубаторе, так как еще не закончена. Она уже в основном пространстве? Если это так, просьба перенести в инкубатор. Спасибо. --Rosbiz 19:43, 15 сентября 2011 (UTC)

Итог

оставлено. --Shakko 12:27, 23 октября 2011 (UTC)

Фонд Хованского

Значимость не показана. — Rampion 10:37, 3 сентября 2011 (UTC)

Нечаянно нажал на кнопку "записать страницу" до того, как статья была готова, извините. А что касается значимости, то мною в Википедии не было обнаружено ни одного фонда, который бы специально занимался премированием и мат. поддержкой педагогов. Может быть для Вас такие акции и не значительны, но укажите тогда, пожалуйста, другой такой фонд, более значимый на Ваш взгляд. 212.232.2.205 11:31, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Погорячился, снимаю номинацию. — Rampion 09:14, 10 сентября 2011 (UTC)

Можно ли (?) заодно удалить шаблон и из стабильной версии, ради более комфортных и дружелюбных условий для работы над статьёй. Спасибо! -- DarDar 16:48, 23 октября 2011 (UTC)

Авиаброкер

Не уверен, что предмет статьи достаточно значим. Источников как таковых в статье нет. --Letzte*Spieler 11:18, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Источники конечно узкотематические, и оффлайновые, с другой стороны ссылки есть, теоретически проверить указанное возможно. Значимость у понятия безусловно присутствует [2] и с первого взгляда в статье не написана заведомая чушь. Некоторые АИ, описывающие изменения на рынках авиаброкеров можно найти, т.е. потенциал к дополнению оффлайновых ссылок и развитию статьи есть [3]. Желательно выставить статью к улучшению. Оставлено. На правах ВП:ПИ. -- Cemenarist (User talk) 21:00, 5 декабря 2011 (UTC)

Корельский, Ищук, Астафьев и партнёры

Ссылок вроде много, но меня не оставляют сомнения в значимости, на всякий случай выношу на обсуждение. Dmitry89 11:38, 3 сентября 2011 (UTC)

  • Что-то мне не кажется, что 36-я компания (из топ 100 российских юридических компаний) должна быть в вики. Удалить--Socweb 17:48, 3 сентября 2011 (UTC)
    На тот рейтинг вообще не стоит обращать внимания (почитайте комментарии там; кроме того, уже обсуждался). 91.79 21:21, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

"Основана в 2010"... Ну доброго плавания! Пока удалено за незначимостью. --Shakko 12:32, 23 октября 2011 (UTC)

Калинин, Станислав Александрович

в статье значимость вроде заявлена, но ничем не подтверждена. Dmitry89 11:41, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Пресс-портрет на яндексе у меня лично вызвал высококультурную зависть. Личность значима, оставлено. --Shakko 12:34, 23 октября 2011 (UTC)

Тельмы-1

Аноним нахулиганил (продолжает ещё), я стаб сделал, но, оказалось — есть статья Тельмы (правда, есть ещё деревня Тельмы-2 не знаю, это оно же или нет). Наверное, эту надо удалить. --kosun?!. 12:26, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалена как дубликат статьи Тельмы. --Shakko 12:36, 23 октября 2011 (UTC)

Ульянов, Дмитрий Борисович (певец)

Вероятно значим, но нет ни одного источника, чтобы можно было это подтвердить. Да и стиль статьи страдает, по сути она не дописана. Dmitry89 12:44, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Солист лучшего, по сути (Большой уже не тот) оперного театра Москвы. Яндекст подтверждает значимость. Оставлено. А вот участников Фабрики и Дома-2 всех в топку, пожайлуста. --Shakko 12:40, 23 октября 2011 (UTC)

ITV (Россия)

Долгожитель Инкубатора, но все никак и никак... Ссылок много, но большиснтво на самих себя. В общем значимость не очевидна. Dmitry89 13:09, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Должно быть показано соответствие статьи правилу ВП:ВЕБ. Нескольких нетривиальных публикаций в ВП:АИ нет, значимых призов нет, неоднократного освещения другими известными сайтами нет. Удалено. На правах ВП:ПИ. -- Cemenarist (User talk) 22:23, 5 декабря 2011 (UTC)

Лисицын, Владимир Николаевич

Значим вроде, но копипаст. Dmitry89 13:12, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав не устранено, статья удалена. INSAR о-в 12:58, 10 сентября 2011 (UTC)

Брянский автобус

Копипаст, если убрать останется только список маршрутов - чего недостаточно для статьи. Dmitry89 13:16, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав не устранено, статья удалена. INSAR о-в 12:58, 10 сентября 2011 (UTC)

.45-70 Government

Копивио --Ghuron 13:49, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав не устранено, статья удалена. INSAR о-в 12:58, 10 сентября 2011 (UTC)

Крицкий, Александр Викторович

Значимость не показана. --генерал Фиаско 13:51, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено.--Александр Русский 21:00, 10 сентября 2011 (UTC)на правах подводящих итоги

Энциклопедическая значимость СНГ-шного представительства Navision не показана с помощью авторитетных источников --Ghuron 13:56, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

X Удалено За месяц значимость статьи так и показана не была. JukoFF 05:59, 4 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Использованные мелодии в мультфильме "Ну, погоди!"

Не вижу соответствия правилу о списках. (Ну, и в названии грамматическая ошибка.) Андрей Романенко 14:06, 3 сентября 2011 (UTC)

По ТВ как-то целую передачу показывали о том как Котёночкин, разумеется тайно и с риском для себя, популяризировал джаз в СССР, путём добавления буржуйских джазовых мелодий в свои мультфильмы. Возможно, это аргумент в пользу того чтобы Оставить список. — Георгий Сердечный 14:17, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

В текущем виде список не удовлетворяет требованиям ВП:СПИСКИ: нет введения, описания элементов, источников. Удалён.--Abiyoyo 14:17, 11 сентября 2011 (UTC)

Heartlight

Сомнительная значимость. --Stellsman

Значимости то может и наберется, но только в текущем виде - это не статья. --El-chupanebrej 15:46, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 22:21, 10 сентября 2011 (UTC)

Васильев, Александр Модестович

Не показана значимость по ВП:БИО ни как для предпринимателя, ни как для политика: руководитель компаний с неясной значимостью, президент клуба, никогда не игравшего в высшем дивизионе, член регионального парламента — это маловато. Плюс, статья не удовлетворяет требования по источникам. GAndy 15:35, 3 сентября 2011 (UTC)

  • Известный региональный деятель, но по достижениям ВП:БИО пока не соответствует: депутат крымского парламента (Крым, хоть и автономная республика, но пока не государство), создатель яркой команды "Крымтеплица" (но она пока не прошла в высшую лигу, хотя вполне может), компания его заметна на региональном уровне, но хватает ли этого для критериев Википедии? Разве что попытаться по медийному отклику на деятельность персоны посмотреть. В общем, есть потенциал. 91.79 23:04, 3 сентября 2011 (UTC)
  • Ещё немного дополнил, привёл несколько источников, в сети к тому же много информации о нём. Думаю можно оставить. — Mitte27 14:46, 22 сентября 2011 (UTC)
Cтатья дополнена, можно Оставить 81.24.80.30 10:57, 7 октября 2011 (UTC)

Итог

Соответствует общим критериям значимости, имеется освещение деятельности в независимых источниках, что показано в самой статье. Оставлено. Horim 17:40, 3 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги

Паранормальное явление 3

Нет причины публикации этой страницы. Stellsman

Причины есть, а вот статьи нет. Быстро удалить --Nanovsky 15:56, 3 сентября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 сентября 2011 в 09:48 (UTC) участником Lazyhawk. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{delete}} Паранормальное Явление 3 ...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 5 сентября 2011 (UTC).

Персонажи телесериала «Скорая помощь»

Кэрол Хэттеуэй

Сьюзан Льюис

Даг Росс

Марк Грин

По всем

Не показана значимость. Беда с источниками (в эн-вике ситуация не лучше). GAndy 16:03, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 22:21, 10 сентября 2011 (UTC)

Персонажи телесериала «Моя жена меня приворожила»

Эндора

Итог

Не показано соответствие критериям значимости. Статья удалена.--Abiyoyo 23:27, 10 сентября 2011 (UTC)

Дарин Стивенс

Итог

Номинация закрыта по формальным основаниям: не установлен шаблон.--Abiyoyo 10:48, 10 сентября 2011 (UTC)

Саманта Стивенс

Итог

Номинация закрыта по формальным основаниям: не установлен шаблон.--Abiyoyo 10:48, 10 сентября 2011 (UTC)

Глэдис Кравец

Я переписала статью. Lantse 21:52, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Номинация закрыта по формальным основаниям: не установлен шаблон.--Abiyoyo 10:48, 10 сентября 2011 (UTC)

По всем

Значимость не показана, источников нет. Положение дел в интервиках только усиливает желание убить эти статьи. GAndy 16:14, 3 сентября 2011 (UTC)

Вы не внесли пометку «к удалению» в эти статьи (кроме первой): это не по правилам. Lantse 21:52, 6 сентября 2011 (UTC)
М-да, это я как-то лажанулся… GAndy 19:30, 12 сентября 2011 (UTC)

Категория:История ГДР

По аналогии с Категория:История СССР. ГДР уже не существует, следовательно, все темы, относящиеся к ней, являются историей. --IgorMagic 16:49, 3 сентября 2011 (UTC)

С текущим содержанием категория вряд ли нужна, однако в целом для государств, которые уже не существуют, как кажется, смысл в ней есть - она должна включать исторические события, в отличие от институтов, организаций, персоналий, связанных с соответствующим государством. --Chronicler 14:06, 10 сентября 2011 (UTC)
Оставить!

Римская империя тоже уже не существует. Предлагаю все материалы и статьи к ней относящиеся удалить, ибо история... 93.80.64.98 07:04, 12 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Несоответствие правилам категоризации не показано. Оставить. KPu3uC B Poccuu 11:57, 30 октября 2011 (UTC)

Итог

Оставлено per Chronicler, консенсуса за удаление нет, статьи о собственно исторических событиях, в отличие от, например, художников ГДР или компаний ГДР, логично помещать в категорию с таким названием. --Blacklake 14:06, 27 ноября 2011 (UTC)

Википедия:К созданию/10 статей в месяц

Я и вообще против гонки подобного рода, приводящей к появлению таких, с позволения сказать, статей, как это или это. Но данная версия ещё и практически заброшена, в отличие от Википедия:К созданию/15 статей в месяц, за которым хоть кто-то следит. Андрей Романенко 16:56, 3 сентября 2011 (UTC)

Оставить! В проекте Википедия:К созданию/15 статей в месяц условия жёсткие. Да, я конечно могу постараться написать 15 статей про улицы Москвы. Так их, я думаю, не примут. А в худшем случае усомнятся в их незначимости (хотя например, все улицы Москвы значимы) и удалят все 15. Затем мне оно нужно?

А статьи, которые вы упомянули — вот как раз их можно и удалить. Но удалять из-за них весь проект, это глупо и страшно, Андрей! --Brateevsky|сказать|$! 13:29, 6 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Как справедливо сказал коллега - плохие статьи могут быть написаны участниками в рамках любого проекта, тут "виноват" не проект, а участник. Удаление всего проекта, стимулирующего создание статей, через ку мне видится не оптимальным. Сообщество должно на основе консенсуса решить, нужен ли такой проект, лучше эту тему перенести на ВП:ВУ. -- Cemenarist (User talk) 21:08, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

Оставляем. Из истории правок можно увидеть, что страница уже переживала период относительного повышения активности после длительных (один из них длился больше года) периодов отсутствия правок; это, а также активность на странице Википедия:К созданию/15 статей в месяц дают основания считать, что какое-никакое внимание к номинированной странице время от времени возникать и в дальнейшем и признавать её совсем неактуальной пока не стоит. Иное дело — нужны ли подобные страницы в принципе; этот вопрос действительно должен решаться не здесь, но, наверное, и не на ВП:ВУ, а, скажем, на ВП:Ф-ПРЕ. altes 22:00, 5 декабря 2011 (UTC)

Рогозин, Георгий Георгиевич

К.ю.н., профессор (чего непонятно), член нескольких общественных организаций с названием "такая-то академия", соавтор книги с трешовой обложкой ([4]). Генерал-майор ФСБ. Половину биографии можно (и нужно) смело переписывать в каждом предложении вставляя "по его утвеждению" ибо более-менее серьезных источников все равно не будет. Все на месте. Кроме значимости. --El-chupanebrej 17:18, 3 сентября 2011 (UTC)

  • Ужас какой. Особенно восхитительное сочетание: "Был первым заместителем начальника СБ Президента РФ. Занимался вопросами астрологии, телекинеза и парапсихологии." 91.79 23:50, 3 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить Действительно был генерал-майором и 1-м заместителем начальника СБП. Действительно всем этим занимался. ВП:ОКЗ вполне удовлетворяет. Например, [5]. --Дмитрий Михайлов 19:11, 6 сентября 2011 (UTC)
А что показывает эта ссылка? Что в книге некоего И. Винокурова цитируются фрагменты интервью академика Круглякова, в котором последний порицает деятельность персонажа статьи. Академик Кругляков — известный борец с лженаукой. Мы о всех его клиентах будем писать? Например, об упомянутой там же старушке Раисе Сумериной — на том основании, что она как-то раз была в Госдуме... 91.79 11:23, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить Про него много писали в прессе в 1990-е годы как про персонажа, сопоставимого с Распутиным. Он был влиятельной личностью: "В те годы в окружении президента царила чудовищная вакханалия мракобесия, новая распутинщина. С этим ведомством сотрудничало очень много всевозможных экстрасенсов, целителей, оккультистов, астрологов и прочих шарлатанов. Покровительствовал им первый заместитель Александра Коржакова генерал-майор Георгий Рогозин. Я напомню, что в те времена служба безопасности президента, которую возглавлял Коржаков, была в расцвете своего могущества, ее интересы и возможности простирались гораздо шире формальной компетенции. Покровительство второго человека в этой структуре - это был колоссальный ресурс, способный решать очень многие задачи, в том числе и в бизнесе."[6]

Рогозин, в частности, покровителствовал Грабовому. 194.186.62.37 11:46, 11 ноября 2011 (UTC)

Итог

Не все генерал-майоры значимы по ВП:ВОЕННЫЕ — конкретно этот ничем таким не командовал, чтобы проходить как военачальник. Однако, во-первых, к нему применим общий принцип критериев значимости для персоналий, поскольку материалы о нём есть во многих явно независимых от него и при этом достаточно авторитетных источниках, в том числе не только в центральной прессе, но и в Большой биографической энциклопедии, и на Люди.ру, и много где ещё. А во-вторых, судя по этим материалам, влиянием на президента этот человек обладал немалым, что вызывает к жизни седьмой критерий значимости для политиков: «Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира». Поскольку персонаж соответствует этому описанию, статья оставлена на правах подводящего итоги. При этом качество статьи, конечно, оставляет желать и литературная обработка с дополнением не помешали бы. --Deinocheirus 21:26, 25 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Политология

Очевидная "отсебятина" с неработающими внутренними ссылками. Основатель шаблона не правил с января 2011. Дядя Диня 18:09, 3 сентября 2011 (UTC)

  • Удалить. Я уже высказался на странице обсуждения шаблона. Классификация скорее всего придумана автором шаблона и вызывает серьёзные сомнения в корректности.—contra_ventum 08:52, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Шаблон удален, как основанный на оригинальной идее. Вместе с шаблоном удалены и созданные под него категории.--Abiyoyo 10:52, 10 сентября 2011 (UTC)

Шаблон:Konung

В шаблоне только 1 живая ссылка. Остальные просто не корректные, ведут на страницы никак не относящиеся к теме статей на которых он должен расставляться. Да и есть ли смысл в навигации, если есть только одна статья из всех перечисленных в шаблоне? --Erenin 18:30, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалён согласно аргументам номинатора.--Abiyoyo 11:02, 10 сентября 2011 (UTC)

Болдовкин, Василий Иванович

Оспоренное КБУ. Значимость --Whisky✉ 18:40, 3 сентября 2011 (UTC)

  • Добавлена, сохранившаяся в библиотеке РГБ, книга стихов персоналии (два издания). И теперь дружбу В. Болдовкина с Есениным можно рассматривать в более глубоком культурологическом аспекте. Ning 19:26, 3 сентября 2011 (UTC)
    РНБ, а не РГБ. Откуда там культурологический аспект? Знакомство с Есениным и выпуск двумя изданиями в 1934 году детской книжки (пусть даже и общим тиражом 60 тыс. экз.) автоматической значимости персоне не придаёт. 91.79 00:06, 4 сентября 2011 (UTC)
  • Очепятка РНБ/РГБ в тексте обсуждения не принципиальна для акцентации. Дополнительность культурологическго аспекта не в данности, а в вероятной возможности. Выяснено, что персоналий и писал стихи, и даже выпустил книгу. Возникают вопросы. Каким образом соотносилось его поэтическое творчество с творчеством С. Есенина? Была ли в этом направлении хоть какая-то перекличка? И, очевидно, что эти стихи не единичная проба. Что сталось с остальным поэтическим наследием В. Болдовкина? Можно ли вообще характеризовать В. Болдовкина, как поэта? И т. д. Внесенное библиографическое дополнение побуждает к разрешению этих вопросов. С этой точки зрения статью о В. И. Болдовкине следует оставить.Ning 01:10, 4 сентября 2011 (UTC)
    На все эти вопросы можно ответить и без статьи в Википедии, но надо ли на них отвечать? Болдовкин работал начальником отдела информации и пропаганды «Азнефти», вспомнил гимназические опыты и написал детских стишков на 16 страниц. Это всё, культурологический аспект приплетать не надо. Если я Вам по секрету сообщу, что эту книжку перевели через пару лет на ингушский язык, Вы сделаете выводы о влиянии Болдовкина на многонациональную советскую литературу? Ценность статьи для Википедии невелика, тем более что она нарушает права Г. Шипулиной. 91.79 03:07, 4 сентября 2011 (UTC)
  • Вы несколько не поняли назначения вопросов. Я не предлагаю решать их в пределах данной статьи. Я говорю о том, что они побуждают к исследованию. И авторские права Г. Шипулиной это никак не нарушает. Можно подумать, что она сказала все. И в дальнейшем будут следовать только повторы. Книжечка в 16 стр. В. Болдовкина является в наше время не только "раритетом"... Я не думаю, что человек, друживший с С. Есениным, вспомнил - НАТЕ! (спустя 15-17 лет) о своих поэтических "забавах"... И если даже, высказанное Вами "под соусом тайны", имело место, в силу начальственного положения В. Болдовкина (факт издания книги и прочая...), так это тоже тема культурологически не беспредметная.Ning 06:57, 4 сентября 2011 (UTC)
    Имело место, да, в 1936 году. Понимаете, я не уверен, что для исследования всех аспектов, связанных с личностью Болдовкина, необходимо присутствие статьи о нём в Википедии. Достаточно растиражированной информации на есениноведческих сайтах и двух-трёх строк в статье о брате (уже есть). Впрочем, если сообщество решит, что Василий Иванович — персона, для Википедии значимая, спорить не буду. 91.79 09:54, 4 сентября 2011 (UTC)
Ваших предположений и допущений недостаточно для обоснования значимости. По поводу они побуждают к исследованию - перечитайте ВП:ЧНЯВ. --KVK2005 06:16, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Уважаемый KVK2005, в данную статью ничего не было добавлено, кроме значимого библиографического источника. Речь шла о том, что статья в своей сумме "побуждает к исследованию", но нигде не высказана мысль о том, что это "побуждение" является значимым признаком статьи. Значимость здесь определяется тем, что персоналий прошлого продолжает упоминаться в интернет-пространстве. И со временем интерес к персоналии не угасает. На фоне этой "неугасимости" и написана была статья. И, таким образом, основное правило значимости в отношении "персоналий прошлого" в соответствии с ВП:БИО выполнено. Статья выставлена на удаление, если смотреть осановательно, только потому, что весомость и упоминаемость этого персоналия возникла на есенинском фоне. Но это, само по себе, не может являться причиной удаления. Есениноведение само по себе является целым научным ответвлением. Значимость всегда возникает на каком-то фоне. Научно-новая, например, на фоне научно-известной. То, что касается ВП:ЧНЯВ, то, в данном случае, следует принять во внимание, прежде всего то, что Википедия не является бумажной энциклопедией и для размещения значимого материала, в отличие от энциклопедий прошлого, является практически безразмерной. И когда, в данном нашем конкретном случае ставится вопрос об удалении статьи, возникает вопрос целессобразности такого удаления. Зачем? Неужели из-за нехватки интернет-пространства? Или, может быть, из-за того, что поиск информации в пределах вики-браузера в связи с перегрузкой справочного материала работает медленнее? Или, может быть, основная причина в субъективном подходе к тому или иному вопросу со стороны некоторых участников? Но, в последнем случае, субъективизм лежит за пределами НТЗ и не должен приниматься во внимание.Ning 07:48, 5 сентября 2011 (UTC)
1.Частота упоминаний в интернет-пространстве согласно ВП:БИО не является ни необходимым, ни достаточным условием значимости для персоналий. 2. "Практическая безразмерность" википедии, между прочим, не бесплатная. --KVK2005 16:58, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Автор опубликованных мемуаров и стихов. Оставлено. --Shakko 12:44, 23 октября 2011 (UTC)

Сембратович, Сильвестр

2 строчки, 7 интервик. Значим, статьи, собственно, нет. может, на КУЛ? --kosun?!. 20:09, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Спасибо за доработку. Обывало 04:37, 4 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Миорелаксанты

Тема, вероятно, значима. Но сейчас это не навигационный шаблон. Если не будет доработано, то легче удалить и создавать с нуля. --infovarius 22:01, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Шаблон с двумя ссылками. Удалён.--Abiyoyo 11:04, 10 сентября 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_сентября_2011&oldid=89553951