Википедия:К удалению/5 ноября 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 00:00, 5 ноября 2010 (UTC)

Хороший отец (фильм)

Хороший человек в Африке (фильм)

Хоффман (фильм)

Хроники из жизни Хайди (фильм)

Хрустальный башмачок (фильм, 1955)

По моему все 5 статей дополнены, можно и снять шаблон об удалении. Андр1991 22:30, 6 ноября 2010 (UTC)

Итог

✔ Оставлены За прошедшее время статьи были доработаны в соответствии с минимальными требованиями к статьям о фильмах (в частности, добавлено описание сюжета, что является обязательным требованием в соответствии п. 4 вышеупомянутых правил). Спасибо участникам Baccy, Vasyatka1 и Андр1991 за доработку! Biathlon (User talk) 09:31, 7 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Функции

Собственно энциклопедической значимости не видно, какие-то рецептурные статьи. По-моему, противоречие с ВП:ЧНЯВ по части рецептов. Λονγβοωμαν 01:17, 5 ноября 2010 (UTC)

  • статья gets содержит некоторое количество энциклопедической информации, которое я бы счел достаточным. По поводу perror и feof с вами согласен: статьи на стабы не тянут, значимость дискуссионна. Pasteurizer 05:41, 5 ноября 2010 (UTC)

Perror

см. выше Λονγβοωμαν 01:20, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог

Перенесено в Стандартные потоки#stderr и заменено перенаправлением--Yaroslav Blanter 10:07, 20 декабря 2010 (UTC)

Feof

см. выше Λονγβοωμαν 01:20, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог

Эта перенаправлена на stdio.h, там уже есть короткое описание--Yaroslav Blanter 09:57, 20 декабря 2010 (UTC)

Gets

см. выше Λονγβοωμαν 01:18, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог

Эта оставлена по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 09:53, 20 декабря 2010 (UTC)

По всем

В таком виде конечно это не дело, слишком мало информации. Однако два метода(функции) употребляются не только в С++ и С. Поэтому статьи надо →← Объединить в список функции и методы языка С. Д. Б.(Princenoire) оБс 15:22, 5 ноября 2010 (UTC)

Относительность в логике

Какой-то жорсткий орисс (одновременно у нас и на укр-вики). Термин обнаружить не удаётся. Здравый смысл подсказывает, что это не логика, а оценки. Λονγβοωμαν 03:38, 5 ноября 2010 (UTC)

  • Э. Гидденс в своем учебнике называл это социализацией. Название статьи очевидно неуместное, содержание 100%-но ориссное и ничуть не более уместное. Я бы выставил к быстрому. Pasteurizer 05:44, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 09:51, 19 декабря 2010 (UTC)

Википедия:Имманентная значимость

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Некий переводной орисс. Недавно была попытка использовать такое определение в правилах.

Я не против личных мнений, пока не вводится новое понятие. Как только вводится понятие - это сразу орисс. "Википедия — не средство для распространения новых идей." Λονγβοωμαν 03:56, 5 ноября 2010 (UTC)

  • Против удаления статьи. И убедительно прошу участника Λονγβοωμαν мой голос не удалять и не пытаться потом выдавать мой голос против удаления за голос против статьи, иначе я буду вынужден подать на него жалобу в арбитраж. Kuimov 11:53, 5 ноября 2010 (UTC)
    • Ваш голос никто не удалял, и его можно понять только в одном смысле: что вы против удаления. Но здесь учитываются не голоса, а аргументы. Λονγβοωμαν 13:00, 5 ноября 2010 (UTC)
      • Мои аргументы, точнее контраргументы, Вы как раз и удаляете. Я нe согласен, что данная статья, переведенная из англовики, является оригинальным исследованием. И Вы не приводите никаких доказательств для этого, кроме своего личного мнения. Kuimov 13:04, 5 ноября 2010 (UTC)
        • Я уже говорил. Признаки оригинального исследования: вводится новое понятие. Мнения, конечно, возможны разные, это всё-таки эссе, но всё же орисс не должен присутствовать и там. Этот орисс уже сподвиг некоторых участников на неудачную эпопею, которая отняла довольно много человеческого ресурса. Λονγβοωμαν 13:22, 5 ноября 2010 (UTC)
          • Во-первых, в цитированном Вами правиле нет запрета на введение новых понятий. Есть запрет на введение новых теорий, идей, определений, а о понятиях - нет такого. Вы что имели ввиду? Во-вторых, это статья о самой Википедии, а не о том, что Википедия описывает. Все правила Википедии Вы тоже считаете ориссом? Kuimov 13:33, 5 ноября 2010 (UTC)
          • , ИМХО, у Вас весьма оригинальные представления о директивах. Даже с точки зрения правил языка, они написаны отнюдь не исключительно в повелительном наклонении, изъявительное, как минимум, также присутствует. В комментариях англовики, как и в рувики, указано, что данная статья не является правилом, но там (в отличие от "здесь") указано также, что она иллюстрирует правила и даже может быть использована при обсуждениях статей, представленных к удалению. Не потому ли Вы так хотите ее удалить, что она Вам в этом мешает? Эта статья была переведена во время обсуждения правил о значимости статей именно по той причине, что содержит полезные иллюстрации для правильного применения правил Википедии. Чтобы извратить правила, от нее, конечно, необходимо избавиться, а там уж и правила можно толковать, как кому вздумается. Kuimov 14:30, 5 ноября 2010 (UTC)
            • С точки зрения правил языка отдельные предложения правил не всегда являются директивами. Но здесь неприменимо слово "даже". Вообще ни один текст не реально и не нужно составлять целиком в повелительном наклонении. Но в целом это директивы. И там нет таких понятий, относительно которых у значительной части людей возникают сомнения, существует такое или нет.
            • Что же касается извращения правил, то ничто этому не способствует настолько сильно, насколько введение оригинальных понятий. И такая попытка - модифицировать правила на основе орисса - недавно была. Причём самостоятельных извращений "попытателям" инкриминровать невозможно - они воспользовались уже готовыми, о которых сейчас и речь.
            • При том, что подлежат удалению все категории участников, не признанные однозначно полезными - зачем хранить актуально и потенциально вредное эссе.
            • Если есть своё мнение, его можно изложить в эссе, но когда вводится новое понятие - это орисс сверх допустимого в качестве хранимого здесь в виде эссе мнения. Λονγβοωμαν 14:42, 5 ноября 2010 (UTC)
          • Я не стану комментировать Ваши оригинальные представления о директивах, поскольку речь не об этом. Но относительно удаления данной статьи - Вы можете предъявлять претензии к переводу, можете вести дискуссии с авторами переведенного текста из англовики, но выставляя данную статью на удаление по выдуманному поводу, и произвольно истолковывая правила об оригинальных исследованиях, Вы заходите сильно далеко. К счастью, Ваше личное мнение пока ничего в данном случае не решает, но тенденцию я лично считаю крайне опасной. Вы замахиваетесь на ревизию правил Википедии, которая после этого может перестать быть тем, чем былa до сих пор, и лучше она от этого явно не станет. Сожалею, что у таких людей, как Вы, имеются слишком большие полномочия и считаю данное обсуждение прецедентом. Кроме того, у меня возникли сомнения относительно правильности принятых решений по поводу того случая, на который Вы неоднократно ссылались. Где я могу с ним ознакомиться? Kuimov 14:58, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Оставить, вполне нормальная рекомендация (Idot 15:05, 5 ноября 2010 (UTC))
    PS опредление ОРРИС относится к статьям, а не к Эссе => на лицо нарушение ВП:НДА номинатором. более того, один из наиболее строгих администраторов - Уважаемый Grebenkov, не усмотрел в данном эссе никакого ОРРИСа (Idot 15:15, 5 ноября 2010 (UTC))
  • Быстро оставить. Между прочим, был опрос. Номинатор, Вы знаете о его существовании?!--russian nature 15:14, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Оставить Я могу ошибаться, но как я знаю правила написания статей не относиться к пространствам категория, википедия, участник, обсуждения правил, опрос и т.п., а только к основному пространству статей. Поэтому данная номинация попадает под критерий ВП:НДА, не так давно пытались удалить под предлогом орисс протащить шаблон. А эссе о википедии в пространстве Википедия, рассказывает о реалях Википедии. Кстати из-за этого например была перенесена ботазаливка из основного пространства. Д. Б.(Princenoire) оБс 15:19, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Быстро оставить, а номинатору сильно дать по мозгам прописать недельку принудительного вики-отпуска за нарушение ВП:НДА. Grig_siren 17:11, 5 ноября 2010 (UTC)
    • За ВП:НО принудительный отдых уже не полагается? Кстати, не поделитесь ли сведениями, как вы узнали о данном обсуждении? Первая правка за несколько дней - и сразу сда. Idot толпу собирает? Λονγβοωμαν 17:18, 5 ноября 2010 (UTC)
      • Про ВП:НО пусть решают те, кто имеет соответсвующие полномочия. А что касается «как узнал об обсуждении» — то, во-первых, я каждый день просматриваю все страницы «к удалению» за текущий и предыдущий дни (а если я отсутствовал несколько дней — то за все пропущенные). Во-вторых, о факте выставления этой статьи на удаление было объявлено на форуме Википедия:Форум/Вниманию участников. И в любом случае итог по этой статье уже подведен, причем не в Вашу пользу. Grig_siren 17:29, 5 ноября 2010 (UTC)

Оспоренный итог

Быстро оставлено. Правило ВП:ОРИСС относится исключительно к статьям. --Michgrig (talk to me) 17:19, 5 ноября 2010 (UTC)

Прошу обосновать итог.
Если совсем коротко, формально правило ОРИСС не распространяется, но и быстрое оставление тоже обосновывается по-разному для статей и для эссе.
По отношению к эссе вопрос только в том, нужно оно или не нужно. По пользовательским категориям было решение, что однозначно подлежат удалению все, не признанные однозначно полезными. Хотя никакие правила они формально не нарушают. Вы считаете такое решение по пользовательским категориям безосновательным? На правилах оно не основывается само по себе. Λονγβοωμαν 17:36, 5 ноября 2010 (UTC)
Если там есть какие-то основания, они все в аргументации, а не в правилах. Здесь некоторая аргументация приведена. Автоматом выходит, что ни одно эссе, не нарушающее правила только типа ВП:НО, удалить невозможно. Λονγβοωμαν 17:39, 5 ноября 2010 (UTC)
Быстрое оставление обосновывается по отношению к аргументам номинатора, разве нет? Пользовательские категории не смотрел, поэтому ничего сказать на этот счет не могу. "выходит, что ни одно эссе, не нарушающее правила только типа ВП:НО, удалить невозможно" - выходит, так. Эссе - это мнение его автора, оно не обязано подчиняться почти никаким правилам. И уж в любом случае, ОРИСС тут никаким боком не подходит. --Michgrig (talk to me) 19:14, 5 ноября 2010 (UTC)
Так вот не выходит. Я утверждаю, что эссе имеет право оставаться, только если оно хотя бы потенциально полезно. Если есть сомнительные побочные эффекты, как-то стремление противоречивого оригинального термина пролезть в правила, то такое эссе стоило бы удалить. Прошу ответить. Λονγβοωμαν 19:25, 5 ноября 2010 (UTC)
Все, что вы пишете, может, и верно. Однако указанному правилу данное эссе, тем не менее, не противоречит. Если вы считаете, что каким-то правилам все-таки противоречит, то можете вынести данное эссе на обсуждение повторно. Правда, я бы рекомендовал для начала форум. Собственно, тема уже есть, так что можете там приводить аргументы, но без упоминания правил, которые явно не относятся к нестатьям. --Michgrig (talk to me) 20:13, 5 ноября 2010 (UTC)
Я оспариваю этот итог в связи с вышеизложенным. Не считаю это простым случаем. Λονγβοωμαν 20:16, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Резюме. Аргументы изложены выше, но нужно дать разъяснение. Действительно, нет доказательств, что эссе подпадает по действие правила ВП:ОРИСС - во всяком случае, не раньше, чем появится какое-либо разъяснение ВП:АК по этому поводу. Однако аргумент не сводится к применению этого правила.
  • Аргумент сводится к тому, что присутствие ориссного термина ("Имманентная значимость") несёт потенциальный и вот уже актуальный вред, когда ориссный термин пытается пролезть в правила.
  • Принципы удаления и оставления эссе и статей разные. О статьях мы более-менее знаем, какие это принципы. Что касается эссе, то эссе вовсе не обязательны. Самые слабые требования, которые к ним можно предъявить - это чтобы эссе были безвредны.
  • Но если там имеется ориссный термин, который оттуда уже пытается пролезть в правила, это явно нежелательный побочный эффект. Поэтому не считаю, что данное эссе можно считать безвредным и считаю, что его нужно удалить.
  • Для сравнения: решение, которое было принято по категориям участников. Удалению подлежат все категории участников, не признанные однозначно полезными.
  • Кстати, кто считает, что у данных правил с таким термином есть хороший шанс, может не беспокоится по поводу эссе. Если правила всё-таки примут, эссе будет уже практически не нужно.
  • Прошу этот блок (от слова "резюме") не разбивать, это одно целое. Все дальнейшие реплики прошу ставить выше или ниже этого блока.
Λονγβοωμαν, мне кажется, что вынесение на удаление данного эссе в данный момент действительно нецелесообразно, и номинация была закрыта правильно. Вы правильно заметили, что эссе описывает определенный внутренний википедийный термин. Вы называете его «ориссным», хотя по определению «орисс» (то есть оригинальное исследование) распространяется только на содержимое основного пространства. В некотором смысле, все наши внутренние термины («значимость», «орисс», «эссе», «этичное поведение», «викифея», «метапедист» — что угодно) являются «ориссными» (в том смысле, что они не основаны на внешних источниках, а являются нашими собственными внутренними терминами и понятиями; да, понятие «орисс» тоже ориссно :) ). Многие такие термины появляются в нашем внутреннем википедийном дискурсе постоянно (я даже когда-то написал эссе на тему того, что ими не нужно злоупотреблять), и составляют, фактически, тот язык, на котором мы разговариваем. Зачастую эти термины где-то описываются — как в данном случае, в эссе. (Хотя некоторые термины нигде явно не описаны, другие описаны в правилах и имеют более «официальный» статус, третьи появляются в тексте решений АК…) В том числе, они используются при обсуждении правил. Это является абсолютно нормальной ситуацией. В данном случае, мы имеем эссе, которое описывает один из терминов. Для всех будет лучше, если сейчас это эссе не будет удалено, чтобы разные участники могли прочитать, что обычно понимается под этим термином. Вопрос о том, «проникнет» он в правила, или нет — это вопрос обсуждения правил. Если вы считаете, что его в тексте правил не должно быть — вы можете об этом говорить в обсуждении правил. Но создавать в данный момент параллельное обсуждение по вопросу удаления этого эссе, на мой взгляд, совершенно контр-продуктивно. Таким образом, я могу подтвердить итог Michgrig. Вероятно, к вопросу об удалении этого эссе можно будет вернуться позже, если это потребуется. Ilya Voyager 21:31, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Имманентный = внутренне присущий, значимость - в глазах людей. Если люди исчезнут, никакой значимости не останется.
    Нет никаких доказательств того, что какая-либо в прямом смысле "имманентная значимость" у каких-либо объектов имеется.
    В проекте правил этому термину, впрочем, даётся логически достаточно безобидное определение. Однако же, это определение не соотносится со смыслом слов "имманентная значимость". В такой ситуации употребление этого термина может ввести в заблуждение. Всё выглядит так, будто Вики в правилах утверждает (собирается, по крайней мере), что у множества объектов имеется какая-то имманентная значимость (доказательств существования которой в действительности нет). Это уже напоминает попытки законодательно приравнять число пи к трём.
    И всё это полезло из эссе. Λονγβοωμαν 21:38, 5 ноября 2010 (UTC)
    Честно говоря, я не готов сейчас обсуждать тонкости использования данного термина и всей ситуации с правилами (даже не очень в курсе, о каких правилах идет речь). Я примерно помню, как появился и термин, и эссе (это было во время принятия ВП:ЗН), и могу отметить, что написанное в эссе в принципе тому, что в него обычно вкладывают участники, которые его используют — вне зависимости от того, насколько этот термин удачный в применении к практическим ситуациям. Если вы считаете сам термин неудачным и некорректным, опять же, вы можете это так или иначе отметить либо в тексте эссе, либо в проекте правил, либо в релевантных дискуссиях. Удаление определения в данном случае — явно не лучший способ вывести термин из употребления. В конце концов, мы знаем, что термин флогистон является некорректным, и сейчас в науке не употребляется — но это же не повод удалять о нём статью? :) Википедия так развивается, что неудачные термины и идеи сами со временем «отмирают». Нужно только убедить других в неудачности и немножко подождать :) Но делать это нужно явно не здесь. Ilya Voyager 21:55, 5 ноября 2010 (UTC)
    Сравнение с флогистоном некорректно, потому что статья о нём всё-таки подчиняется многочисленным правилам. Это вовсе не значит, что тут нужно распускать внутренний флогистон, который уже распознали как фикцию. Что касается отмирания - это фигура речи. Всё отмирание здесь осуществляют люди, и я вот тоже как раз сейчас пытаюсь отмереть зародыш неудачного, пока он не пустил совсем большие корни.
    Опрос вот тут [2]
    Где корень зла На самом деле, орисс возник случайно при переводе. В английском оригинале inherent присущий, неотъемлемый врождённый. "Имманентный" взято для красного словца, отсюда и смысловые противоречия. По смыслу подошло бы "неотъемлемый". Над исправлением можно думать, это заменило бы удаление. Λονγβοωμαν 23:47, 5 ноября 2010 (UTC)
    по поводу термина прошу высказаться в приведенном опросе в виде замечания или в итоге. Д. Б.(Princenoire) оБс 10:15, 6 ноября 2010 (UTC)
    Я еще раз подчеркиваю: я совершенно не исключаю, что вы правы по существу вопроса, и термин неудачен. Но здесь явно не лучшее место для достижения консенсуса на эту тему. Ilya Voyager 08:24, 6 ноября 2010 (UTC)

Итог

Снято номинатором по следующей причине. Цель была была обезвредить эссе, а не удалить. Выяснилось, однако, что проблема всего лишь в одном ориссе участника Grebenkov. То есть проблема коренится совсем не глубоко и не опирается ни на какой иностранный источник. В таких условия удалять было бы странно, когда можно в принципе всего лишь исправить. Λονγβοωμαν 13:03, 6 ноября 2010 (UTC)

Органические наночастицы

Значимость предмета статьи не показана, АИ нету, выглядит как очередная реклама нановоды, наноболтов и прочих проектов по распилу денег. Термин очень смахивает на ОРИС, в общем предлагаю это удалить. --goga312 04:52, 5 ноября 2010 (UTC)

  • Удалить. Ерунда. Не знаю, что по поводу рекламы, но уже определение и примеры в преамбуле очевидно нелепы: размеры "всё, что меньше клеток" и приведенная в пример пыльца, конечно, к нано никакого отношения не имеют. Pasteurizer 07:00, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Фантазия пятиклассника ака псевдонаукоподобный бред. Сам в детстве такое выдумувал :) --аимаина хикари 07:22, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Удалить. Повеселила фраза «наночастицы, полученные из обычного навоза коров методом криогенного дробления в жидком азоте являются эффективным стимулятором роста растений». --Sinednov 12:20, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Удалить. Первоначально была выражено рекламной, вырезал рекламу, с надеждой, что кто-нибудь переработает, человека не нашлось. С уважением, Amishaa (обс) 14:54, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Удалить — бред от первого до последнего слова. Впрочем, после небольшой доработки могла бы получиться хорошая статья для Lurkmore.ru — YuryKirienko 10:54, 6 ноября 2010 (UTC)
  • Удалить - для абсурдопедия тоже не поможет, только луркморе. FunnyOrangeCat 11:38, 6 ноября 2010 (UTC)
  • Разумеется Удалить этот бред. MaxBioHazard 06:26, 11 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость статьи не показана: поискв Гугле выдаёт ссылки на какие-то рекламные сайты. Плюс стиль статьи неэнциклопедичен. Удалить.--Nature Protector (О|В) 19:00, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья номинирована в связи с претензиями к значимости. С момента номинации статья не редактировалась, АИ не приведены, значимость не показана. Удалено. -- Подводящий итоги Aserebrenik 06:43, 14 ноября 2010 (UTC)

Уважаемые господа. Я несколько удивлен, что была с Вашей подачи удалена статья "Органические наночастицы". Вероятно Вам не хватило интеллекта для восприятия Объективной Реальности. (минус спам) К сожалению не нашел адресов критиков, Вы не правы. Думаю, что в скором времени Вам придется столкнутся с рядом продуктов на основе органических нанаочастиц, вплодь до антираковых препаратов. Удачи в пространстве Википедии! Леонид (leon_b@inbox.lv)

Майка (река)

Если реки нет на генштабовских 500-метровках, можно считать её существующей? Желающие могут скачать и посмотреть. --kosun 06:04, 5 ноября 2010 (UTC)

Тем не менее там есть много непоименованых рек. Сама же Майка упоминается в (со слов автора) книге Природа и природные ресурсы Мурманской области. Апатиты, Кольский центр охраны дикой природы, 2005. С. 84., также в книге М. Г. Орешета. Осиротевшие берега и на различных форумах и туристических отчетах [3], [4], [5], [6]. Другое дело что это может быть Западная Майка (просто упрощено название). Еще может быть Зап. Майка и Пяйва образуют Майку, или Зап. Майка и неименованая река впадающая справа образуют Майку и затем уже Майка впадает в Пяйву (или наоборот). --Insider 51 15:48, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Я там лично был, номинатор. И несуществующий водопад - это сильно. На генштабовском творчестве много чего нет - каждый год с вертолетом ищем тех, кто пытался с использованием официальной карты ходить по Рыбачьему.--AKOS 19:02, 5 ноября 2010 (UTC)
Я тоже много где был, но это тоже не является АИ. А к картам у меня более серьёзное отношение, чем к форумам и художественной литературе. --kosun 22:21, 5 ноября 2010 (UTC)
Природа и природные ресурсы Мурманской области. Апатиты, Кольский центр охраны дикой природы, 2005. С. 84. - это не художественная литература. --Insider 51 12:14, 6 ноября 2010 (UTC)
Может, название как-то связано с горой Май? На Зап. Майке водопады вряд-ли возможны, местность равнинная. --kosun 21:33, 6 ноября 2010 (UTC)

Итог

Удалено по причинам, описанным выше коллегами Prokurator11 и Insider. --Blacklake 21:00, 19 декабря 2010 (UTC)

Прибалтийские государства

Несоответствие минимальным требованиям (информационная часть менее килобайта; остальное повторы тривиальных утверждений, картинки, заголовки и т.п.). Сноски формальны и не имеют отношения к утверждениям автора в тексте. По содержанию — ОРИСС (в т.ч. clipping — конструирование собственных формул из фрагментов разрозненных источников, фактически бездоказательные утверждения) при концептуальной неполноте освещения предмета и дублировании материалов, уже изложенных в других статьях Википедии.

В связи с тем, что участник, создавший этот стаб поверх редиректа, вновь разрушил систему связей в Википедии (сейчас линк выводит на статью "Прибалтика"), привожу текст предназначенного к удалению стаба полностью:

(Прибалтийские госуда́рства, госуда́рства Приба́лтики, прибалти́йские стра́ны, стра́ны Приба́лтики, стра́ны Ба́лтии (…), ист. прибалти́йские респу́блики) — группа из трёх стран Европы — Латвия, Литва и Эстония, — схожих во многих экономических показателях и культурных особенностях.

Каких показателях? Каких особенностях? Где ссылки и доказательства???

Термин «страны Балтии» и его иноязычные аналоги нашли широкое применение во всём мире после распада Союза ССР. Слово «Балтия» являет собой варваризм и иначе, кроме как в рассматриваемом понятии, не применяется.

Без комментариев. Завершающее предложение свидетельствует, что и сам публикатор признаёт отсутствие оснований для существования отдельной статьи под таким названием (сопоставляем выделенный перечень с перечнем синонимов, приведённых в начале статьи)

Понятия «прибалтийские государства», «государства Прибалтики», «прибалтийские страны», «страны Прибалтики», «балтийские государства» являются неустоявшимися и не явно однозначными[источник?], поэтому часто их применению сопутствуют более конкретные определения, например перечисление Латвия, Литва и Эстония

Справка. «Прибалтийские государства» («П.Г.») я создал как редирект на статью Прибалтика. Учитывая, что ещё с 6 августа с.г. тот же самый участник начал серию деструктивных правок (необоснованные замены на собственные ОРИССы, переименования поверх редиректов, удаление привязок статьи «Прибалтика» по интервикам и т.п.), в сентябре я согласился отдать словосочетание «П.Г.» в его рабочее пространство с тем, чтобы позволить ему разработать альтернативную статью под этим именем.

Кажется, коллега словом "альтернативная" пытался утверждить идею о неуместности статьи о прибалтийских государствах в проекте. И всё же авторы некоторых российских рецензированных учебных и научных изданий по тематике регионоведения уже отличились использованием понятия прибалтийских стран, несмотря на наличие, зачастую в их же работах, таких понятий как Балтийский регион, Еврорегион «Балтика» и Прибалтика (выдержки из АИ о сущности региона прибалтийских государств — о них второе упоминание здесь — см. тут). Спасибо --Дубопробка 17:42, 26 ноября 2010 (UTC)

Нарушение ВП:ОРИСС со стороны автора — не только в отсутствии сносок или фальсификации их присутствия (ссылки на нерелевантные материалы), но и в конструировании собственных, историко-географически урезанных формулировок, где материал по сноскам используется не как концептуальный, а как словарный источник.

Уже из названия предполагается, что в статье «Прибалтийские государства» речь должна идти обо всех государствах, когда бы то ни было существовавших в Прибалтике на оси времени. Но автор упорно ограничивает предмет статьи только Латвией, Литвой и Эстонией XX века, которые ни по территории, ни по международному праву не являются правопреемниками ни епископств и герцогств времён Ливонского ордена, ни польских и шведских инфлянтов и т.п.

Подробное изложение истории прибалтийских государств XX века (включая моменты их интеграционных проявлений) уже присутствует в статьях Литва, Латвия, Эстония и Прибалтика. Отсюда статья «Прибалтийские государства» в любой степени её наполнения и оформления также не имеет права на отдельное существование по причине дублирования материала, уже изложенного в Википедии. Помимо вышеуказанных, тему Прибалтики в XX веке углублённо раскрывают такие статьи, как Балтийские тигры, Прибалтийский экономический район и ещё ряд других.

В связи с изложенным, предлагаю:

  1. Аннулировать заявку на объединение статьи Прибалтийские государства с другим созданным мной редиректом (Страны Балтии) как не имеющую предмета обсуждения (объединяемый материал не отвечает минимальным требованиям)✔ Сделано
  2. Статью Прибалтийские государства в её текущем виде удалить
  3. По восстановлении связей по интервикам, нарушенным вышеуказанным публикатором, восстановить словосочетание Прибалтийские государства как редирект на статью Прибалтика.

Cherurbino 06:06, 5 ноября 2010 (UTC)

  • Удалить, т. е. перенаправить на Прибалтику, т. к. сплошной орисс без источников. --Clarus The Dogcow 14:38, 5 ноября 2010 (UTC)
  • А зачем удалять статью чтобы поставить там редирект? --Max 17:42, 5 ноября 2010 (UTC)
    • Изначально статья была редиректом. Потом некий участник превратил редирект в нынешний стаб. Цель — вернуть состояние редиректа, для чего нужно:
      1. либо удалить его вставки с последующими правками,
      2. либо удалитьсаму статью целиком (после чего восстановить вновь, с единственным содержимым #REDIRECT [[Прибалтика]]).
      3. либо встать в истории на позицию «11:28, 12 сентября 2010 Cherurbino (34 байта) (Новая статья — redirect)» и выбрать её в качестве текущего состояния (тем самым отменив последующие правки; статья не патрулировалась).
    • Выбор между 1), 2) и 3) — дело техники исполнения. Но в любом случае 100% нынешнего объёма статьи удаляется. Cherurbino 17:54, 5 ноянаббря 2010 (UTC)
  • Четвертый, технически самый простой вариант: заменить весь нынешний текст статьи текстом #REDIRECT [[Прибалтика]] :) --Clarus The Dogcow 18:11, 5 ноября 2010 (UTC)
Правда Ваша, уважаемый Clarus The Dogcow! Бог любит троицу, но у престола всегда четыре ноги :))
ОставитьРебята! РЕБЯТА вы чего! Удалисты! Вы куда?! Количество ссылок на «Прибалтийские государства» в Гугле 23 миллиона 800 тысяч, на «Прибалтику» 3 миллиона 690 тысяч! Какой Орисс? Термину «Прибалтийские государства" — века!!!
(махая рукой) Всё это борьба с ветряными мельницами. Из-за подобных препонов/придирок для нескольких сотен активно создающих статьи участников - процесс написания, зачастую напоминает плавание в киселе - сопротивление среды. Максимум того что можно допустить по отношению к статье, это указать в одном из разделов «Прибалтики» ссылку, что есть отдельная статья по теме.
Как, ну как, можно улучшать википедию пуская под нож вполне годные проекты?! Нет, всё-таки это выше моего понимания.--Povstanetz 21:01, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Напрасно вы так горячитесь. Статья выставлена на удаление по причине того, что это сплошной орисс. Заголовок никто не обсуждает. Если хотите переименовать статью «Прибалтика» в «Прибалтийские государства» — это же совсем другая тема. --Clarus The Dogcow 21:16, 5 ноября 2010 (UTC)
Я не горячусь, я в ярости. Как можно смешивать «Прибалтику» и «Прибалтийские государства»? Это как смешивать «Америку» и «Американские государства». Канада это Американское гос-во? (в географическом смысле) - Да. Канада это Америка? (в смысле США, так как, когда мы говорим «Америка» и если не следует уточнения, автоматически подразумеваем США)? Ответ - Нет.
  • Можете ли Вы привести АИ, раскрывающие этот вопрос в описанном Вами ключе («исторического факта, явления, компонента, общности»)? --Clarus The Dogcow 23:10, 5 ноября 2010 (UTC)
А может вы собираетесь в «Прибалтийские государства» записать Калининградскую область? Что вас останавливает? Она же часть Прибалтики. Давайте и Финляндию в Прибалтийские гос-ва запишем, а чего, вон там какое побережье Балтики у неё большое. Где вы нашли Орисс в статье Прибалтийские гос-ва? Спросите 100 первых встречных прохожих - «Прибалтийские гос-ва это?» и вам без запинки ответят - Это Литва, Латвия, Эстония. Всё остальное это «гарнир» разной степени вкусности, к этому историческому факту.--Povstanetz 21:39, 5 ноября 2010 (UTC)
Уважаемый Povstanetz! Чтобы не удлинять данную дискуссию уже пройденным материалом, я написал Вам возражения на Вашей личной СО. ИМХО, Вы поторопились с выводами. Дождавшись Вашего ответа, вернусь сюда с доказательствами необходимости удаления данного ОРИССа. Кроме того, предлагаю всем (это безличное обращение) помнить о ВП:НЕТРИБУНА и оперировать в этой дискуссии только сухими требованиями правил оформления статей и аргументации утверждений ссылками на АИ. Cherurbino 21:50, 5 ноября 2010 (UTC)
лит. Kaip jums patinka (согласно гуглпереводчику это: «как вам будет угодно»). Повторюсь здесь. Если теме «Прибалтийских государств», как социо-культурному, историческому и политическому явлению будет уделён хотя бы хороший абзац, тогда без дополнительной статьи можно и обойтись. Согласен. Действительно, почему и нет?
С пониманием и, я бы сказал, попыткой взглянуть на ситуацию с вашей точки зрения. Всегда ваш, уже не мятежный --Povstanetz 22:47, 5 ноября 2010 (UTC)

(дождавшись ответа Povstanetz) Речь идёт не об удалении понятия «Прибалтийские государства», а о возвращении этому словосочетанию статуса редиректа на статью Прибалтика. Содержимое которой с лихвой перекрывает потребности в освещении не только «государств» и иных «территориальных образований» (которые на оси времени константами не являются), но и тех природных факторов, которые являются общими для каждого из них. Которые, в свою очередь, служат предпосылками увязки территорий всех уровней в единый интеграционный комплекс. Ныне существующий, в том числе, как Еврорегион «Балтика». Название «Прибалтика» является компромиссным для всей этой совокупности, так как не ограничивает перечень субъектов по признаку государственности. Это соответствует общей тенденции европейской интеграции; это соответствует и формату изложения во многих статьях, привязанных по интервикам. Разделение этого материала между "Прибалтикой государственной" и "Прибалтикой областной" пошло бы только во вред тем пользователям, которые стремятся найти связное изложение в одной точке, а не бегать от фрагмента к фрагменту. Cherurbino 22:54, 5 ноября 2010 (UTC)

Удалить С такой качественной аргументацией, все вопросы и претензии отпали сами-собой. Консенсус достигнут. Дублирующая статья - излишество. Распылять внимание пользователей по тематическому запросу не практично и не рационально.--Povstanetz 00:21, 6 ноября 2010 (UTC)
Уважаемый Povstanetz! Не согласен, что все вопросы отпали. И Вы "забыли" указать, между кем был достигнут консенсус. Спасибо --Дубопробка 10:34, 6 ноября 2010 (UTC)

Статья нужна! Благодаря ей возможно избегать путаницы между двумя понятиями, которые различаются не только количественными показателями (Территория стран Балтии в сумме меньше территории Прибалтики, и первая территория есть составная часть последней.), но и качественными показателями (Прибалтика есть местность, где между любыми её частями и по каждому аспекту обнаруживается непреходящая общность, но "прибалтийские государства" есть список государств, удобный в тематике международных отношений, особенно в масштабах континентов и более объемлющих).

Понятие Прибалтики обнаруживается не только в русской культуре, судя по da:Baltikum, de:Baltikum и sv:Baltikum (предмет в приведённых статьях заявлен однозначно, в рамках Прибалтики). Куда принято из тех статей переходить по интервикам есть вопрос для отдельного разбирательства. В тех языковых подразделениях проекта, где нет места понятию Прибалтики, возможно, оправдано возложение на статью о прибалтийских государствах функций, более подходящих статьям о Прибалтике. Хорошо, что здесь мы не обречены "скрещивать" разные "виды"! Как менять ситуацию с интервиками в «Прибалтика» и в «Прибалтийские государства», я предлагал здесь. Если обсуждаемая статья получит набор интервик, которого она заслуживает (аналоги en:Baltic states), то будет меньше охоты пренебрегать ею. Спасибо --Дубопробка 11:36, 6 ноября 2010 (UTC)

Re: «Статья нужна!» — лучшим доказательством этому было бы, если бы за два месяца нахождения этого стаба в Вашем рабочем пространстве Вы смогли бы наполнить его адекватным, неОРИССным содержанием. Увы. На обсуждение вынесен, прежде всего, не вопрос о необходимости статьи как таковой, а конкретный итог того, что сейчас собой этот стаб представляет.

Публиковать неаргументированные высказывания, без ссылок на источники — согласен, проще. Но ВП:НЕТРИБУНА. Всё написанное Вами выше не имеет отношения к реально обсуждаемому предмету — состояния подготовленной Вами статьи. А она представляет собой ОРИСС. Равно как и бездоказательные и малопонятные утверждения типа «Прибалтика есть местность, где между любыми её частями и по каждому аспекту обнаруживается непреходящая общность». — Cherurbino 14:08, 6 ноября 2010 (UTC)

Касаемо обрывка из моего утверждения о Прибалтике: 1) тезис сформулирован для прикладного, служебного, пользования; 2) если не забывать предмета обсуждения (статья), то в статье как раз обнаруживается пояснение о понятии Прибалтики (я клонил к понятию «историческая область», так как его уместность не оспаривается, но оно само по себе "не замечалось" — судя по тому, что некоторые коллеги предпочитали игнорировать комплекс принципиальных расхождений среди понятий «Прибалтика» и «прибалтийские государства»).
Если бы было по-Вашему — "На обсуждение вынесен, прежде всего, не вопрос о необходимости статьи как таковой" — то Вы бы не инициировали процедуру удаления статьи, а, к примеру, делали бы, что Вам заблагорассудится в обсуждении статьи (не играя в бойкот).
Насчёт Вашего "Всё написанное Вами выше не имеет отношения к реально обсуждаемому предмету" замечу: имеет некоторое отношение (написанное мной выше есть сегодняшнее обращение в двух абзацах). Я отстаивал свою позицию, посыл которой — не удалять статью, а преобразовывать её. Слышали про понятия «болезни роста» и «детские болезни»? Спасибо --Дубопробка 15:32, 6 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый Дубопробка!

Re: «отстаивал свою позицию, посыл которой — не удалять статью, а преобразовывать её» — за два месяца результат нулевой. То, что пока представлено Вами в статье — ОРИСС.

Re: «Если обсуждаемая статья получит набор интервик, которого она заслуживает, то будет меньше охоты пренебрегать ею» — Вы ошибаетесь в оценках причин невнимания и «пренебрежения». Они — не в отсутствии интервик (или Вы полагаете, что «Запад Вам поможет» написать по-русски?). Они — в отсутствии оснований самостоятельного существования статьи «Прибалтийские государства» отдельно от статьи «Прибалтика».

Re: «Слышали про понятия „болезни роста“ и „детские болезни“» — слышал, но это тематика кабинета терапевта. Применительно к Википедии — я ещё месяц назад напоминал Вам: чтобы болезни индивидуального роста не результировались в «болезненном» качестве статей, выставляемых всему миру — существует «Песочница» и личное пространство.

Если Вы чувствуете в себе не реализованный пока потенциал самостоятельно написать нечто, что не будет ОРИССом, что будет иметь сноски и др. атрибуты качества; что будет при этом реальной альтернативой уже опубликованным в Википедии материалам и не будет их дублировать — никто не запрещает Вам повторить это вновь. В личном пространстве. Вынеся после этого на обсуждение в раздел "статьи из песочницы". Ну, и так далее. Только на этот раз — не присваивая себе досрочно словосочетание, раскрыть смысл и доказать право сепаратного существования которого Вам не удалось. И не перелинковывая иновики на пустые ОРИССные стабы. Пойдёт? Cherurbino 16:25, 6 ноября 2010 (UTC)

Мне кажется, от частого повторения формулировки "ОРИСС", лучше не становится. Обратите внимание: в статье нет ничего лишнего, но и нет упоминаний людей, событий и дат (кроме "распад СССР"), то есть слишком мала база для "оригинальничаний". Интернет и понятие прибалтийских государств вошли в широкое применение примерно одновременно (не так давно, чтобы спохватиться для поиска редких свидетельств), поэтому в Интернете нехватка АИ на страны Балтии (эти страны не успели пробудить интерес к себе или их совокупность для многих загадка? или иное?). И ещё потому, что, видимо, стало меньше "дураков", которые ищут рецензентов и финансирование для издания научных работ, я в очередной раз утвердился в этом мнении, когда на известном поисковом сайте, базирующемся в англоговорящей стране, я вызвал "Baltic states". Большинство ссылок было на википроекты и на перепубликации из них, а в редких других справках о прибалтийских государствах информации было не больше, чем в обсуждаемой статье. Спасибо --Дубопробка 10:01, 7 ноября 2010 (UTC) --Дубопробка 10:12, 7 ноября 2010 (UTC)
Уважаемый Cherurbino! Я понял, что Ваше "Только на этот раз — не присваивая себе досрочно словосочетание, раскрыть смысл и доказать право сепаратного существования которого Вам не удалось." касается меня. Но какое словосочетание я будто бы когда-то присвоил (ещё и досрочно)? Спасибо --Дубопробка 14:26, 7 ноября 2010 (UTC)

Когда-то в начале статьи «Прибалтика» присутствовала такая ссылка: "О специфике совокупного явления прибалтийских государств см. статью «Прибалтийские государства»". Это давало возможность без проволочек перейти туда, где, как пользователь мог предугадать, нет речи ни о Калининградской области, ни о, скажем, сети железных дорог, приходящихся на страны Балтии, но зато описывается скромное явление (в том смысле "скромное", что науке немного есть, что поизучать) — сложение государств в рамках международной "арифметики" (концепции прикладного назначения по районированию) — и по интервикам возможно перейти на статью, предмет которой в наибольшей мере соответствует предмету рассматриваемой статьи (к примеру, в немецком проекте, именно «Baltische staaten», а не «Baltikum»!).

В этом обсуждении заявлялась идея размещения специфической тематики совокупности трёх стран в статье «Прибалтика», но ведь теперь та статья являет собой обширный текст, весьма плотно насыщенный упоминаниями разнообразных явлений. «Прибалтика» явно не годится для лёгкого и быстрого чтения, но, при больших объёме и количестве структурных подразделений, не имеет оглавления! Так, пользователь, выискивая по всей статье лишь то, что напрямую касается совокупного явления стран Прибалтики, рискует, если не заблудиться в "дебрях" «Прибалтика», то "перепугаться" от проявившегося масштаба требующихся затрат сил и времени. Неужели проект рассчитывался в отношении ищущих знания как полигон для тренирования выносливости? Спасибо --Дубопробка 12:57, 7 ноября 2010 (UTC) Сегодня в «Прибалтика» появилось оглавление. Это снимает некоторую напряжённость, но не отменяет комплекса принципиальных расхождений между двумя родственными темами. Спасибо --Дубопробка 16:33, 7 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый Дубопробка!

Уже давно настало время, но я всё откладывал, рассчитывая на Ваше понимание. И того, чему какой раздел Википедии посвящён. И того, каковы правила для каждого из них. Хватит. Поскольку Вы настойчиво, вот уже 3-й — 4-й раз повторяете одни и те же аргументы — излагаю в форме предупреждения о нарушении правила ВП:ПОКРУГУ. Усугубляет это нарушение то, что аргументы эти не относятся к предмету темы. Напомню, что:

  • Предметом обсуждения здесь является Ваш стаб «Прибалтийские государства». А не какая-либо иная статья, тем более по иновикам.
  • Претензии: «Несоответствие минимальным требованиям; … текст — ОРИСС и бездоказательные утверждения».

На это Вы:

  • 11:36, 6 ноября 2010 — заявили «Статья нужна!», после чего перешли к обсуждению статьи «Прибалтика» и интервик.
  • 15:32, 6 ноября 2010 — на мою реплику «На обсуждение вынесен, прежде всего, не вопрос о необходимости статьи как таковой» вновь перешли к обоснованию «нужности-как-таковой», апеллируя не к защищаемому Вами материалу, а к расхождениям между понятиями «Прибалтика» и «прибалтийские государства».
  • 12:57, 7 ноября 2010 — предъявили претензии к ссылке в статье «Прибалтика» и потом вновь углубились в рассуждения «по интервикам возможно перейти на статью, предмет которой в наибольшей мере соответствует предмету рассматриваемой статьи»…
  • 16:33, 7 ноября 2010 — целый абзац посвящён критике статьи «Прибалтика»

Настоятельно прошу Вас, уважаемый Дубопробка, прекратить ходить по кругу, заполняя данное обсуждение одними и теми же рассуждениями о посторонних статьях. Чтение этих нерелевантных офтопиков рассеивает внимание коллег, задача которых — рассмотреть предложение удалить Вашу статью как несостоявшуюся и не соответствующую требованиям.

Немного статистики. Объём информации в статье, выставленной на удаление — около 1060 байт. Из них:

  • 221 байт (одна пятая) — перечень терминов и синонимов к ним на разных языках.
  • 162 байта — определение термина.
  • 685 байт — собственно содержание статьи (4 предложения). Из них 106 байт приходится на повтор перечня, уже приведённого в определении (цитирую: „Понятия «прибалтийские государства», «государства Прибалтики», «прибалтийские страны», «страны Прибалтики»”).

Уважаемые коллеги, участвующие в обсуждении! ИМХО, 4 (четыре) предложения в полкилобайта — этого недостаточно и для стаба. При том что одна треть его приходится вот на этот ОРИСС:

  • Понятие прибалтийских государств представляет собой условное суммирование (несколько государств), а понятие Прибалтики — цельное явление (историческая область).

ещё четверть на этот:

  • Слово «Балтия» являет собой варваризм и иначе, кроме как внутри понятия «страны Балтии», не применяется.

и на ещё четверть — на это утверждение

  • Понятие прибалтийских государств нашло широкое применение во всём мире после распада Союза ССР,

оценка которого колеблется между тривиальностью, либо — если вспомнить о необходимости доказать утверждения о «широте применения», сопоставив с другим, «„узко применяемым“ понятием») — то оригинальностью и/или недоказанностью.

Для справки: только на данной странице обсуждения публикатор на настоящий момент напечатал 5573 байта текста (подпись и дата/время из подсчёта исключены). Уважаемый Дубопробка! Это в 5,5 раз больше, чем написано в статье, выставленной на удаление. Вновь призываю Вас согласиться с тем, что Ваша попытка пока не состоялась, и вернуться к работе в личном пространстве для написания других, более качественных материалов.

С уважением, Cherurbino 23:22, 7 ноября 2010 (UTC)

Участник Дубопробка в данном обсуждении поступает по принципу ВП:НЕСЛЫШУ, а это заметьте часть правила Википедия:Не доводите до абсурда. Думаю, что при подведении итога это вполне можно учесть. Зимин Василий 11:47, 8 ноября 2010 (UTC)

Похоже меня "не услышали" насчёт интервик. Соответствующих контрдоводов я не видел. Возможно, что я их не заметил. Спасибо --Дубопробка 18:35, 10 ноября 2010 (UTC)
то есть это прежде Вы не услышали. См. выше на тему: 1) «с запада (=с интервик) никто не будет за Вас писать»; 2) перелинковка на стаб в противовес полноценному материалу = деструктивное поведение и т.п. Cherurbino 19:44, 10 ноября 2010 (UTC)

Дамы и господа! Подвожу итог своего активного участия в этой процедуре. Оставить! Какая-то статья целиком по теме прибалтийских государств необходима —

  • в русской культуре понятия Прибалтики и стран Прибалтики чётко разделяются (как и в некоторых других культурах)[источник не указан 5137 дней];
  • нужно как возможно адекватней настроить интервики с двух родственных понятиях на их иноязычные аналоги;
  • шаблоны "не путать" позволяют проекту уверенно не способствовать невежественному отождествлению Прибалтики с прибалтийскими государствами.
Более корректно было бы сказать не "невежественное", а поверхностное отождествление — которому без того шаблона сопутствует невозможность для многих пользователей найти, в одной отдельной из соответствующих статей, разъяснения о разногласиях между наполнениями понятий — тех концептуальных разногласиях, незначительность которых не была доказана в проекте. Я и сам допускал уместность единой статьи при определённом раскладе (см. тут), но при современной концепции определения предмета статьи «Прибалтика» есть все основания для создания статьи о прибалтийских государствах, а значит, если будут две статьи, то будет важно для пользователей не спутаться между ними. Спасибо --Дубопробка 16:23, 29 ноября 2010 (UTC)

Статья в современном виде, если в ней упорядочить интервики, по-моему, могла бы иметь оценку "удовлетворительно". Спасибо --Дубопробка 18:48, 10 ноября 2010 (UTC)

Как автор, Вы, конечно, тоже имеете право голоса. Увы, Ваши аргументы как были, так и остались беспочвенными:
  • «статья должна быть» — лишь призыв. Причём как результат неслышания — повторный: Эти же слова Вам говорились 14:08, 6 ноября 2010. Обсуждается лишь представленный Вами результат. Вставка таблиц его не изменила: этим Вы лишь усугубили другой аргумент к удалению: дублирование других статей. Эти таблицы уместнее в статье Еврорегион «Балтика». Туда я их и скопировал, чтобы не пропали при удалении.
Уважаемый коллега! Как Вы сказали "Эти таблицы уместнее в", так возможно сказать про многие темы (которые здесь не отражены), касающиеся стран Прибалтики. Мне интересно, какой Вы себе представляете удаляемую статью? Если эта статья не даёт простора для работы, достойного Вас, то, возможно, её надлежало бы оставить в покое. Я, к примеру, сделал, что мог, причём с учётом критики (и Вы не менее меня заслуживаете напоминания о ВП:НЕСЛЫШУ), так, что теперь мне незаметно протестов по отдельным фрагментам статьи. Спасибо --Дубопробка 15:19, 11 ноября 2010 (UTC)
Re: «какой Вы себе представляете удаляемую статью?» — удалённой.
Re: «сделал, что мог» — концептуально статья с таким названием обречена на дублирование того, что уже есть. Ну, и оценку «сделанного» повторять в 5-й раз не буду. Cherurbino 16:02, 11 ноября 2010 (UTC)
  • «возможно адекватней настроить интервики» — опять ВП:НЕСЛЫШУ? Интервики настраиваются по полноте содержания; и от простановки интервик статья сама собой расти не начинает!
  • «шаблоны "не путать" позволяют … не способствовать невежественному отождествлению Прибалтики с прибалтийскими государствами» — ну уж, сэр, «невежественное отождествление» тянет на ВП:ЭП в отношении коллег и читателей, а также указывает на POV-pushing далеко не общепринятого мнения.

Cherurbino 19:11, 10 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый коллега! В связи с последним абзацем, вспомнилось, как я предлагал Вам учитывать то самое, хоть и сомнительное, но распостранённое мнение (см. здесь), и тогда Вы, без видимых стеснений, отбросили достигнутый перед Вашим подключением к тому обсуждению компромисс (его суть была такова: предмет «Прибалтики» — совокупность трёх стран, как основная версия, и совокупность четырёх стран, как формально дополнительная, но едва ли менее обоснованная и никак не задвинутая). И вот немало времени тянутся эти, как говорится, разброд и шатания.
Если баланс между заявлениями родственных тем в статьях русского проекта будет совсем развален — в случае активации обсуждаемого удаления — то основная ответственность за это будет лежать на Вас, как я понимаю. Если Вы развалили тот баланс, то было бы логичным с Вашей стороны выстроить новый (то есть довести текущий процесс до логического завершения), чему я бы не препятствовал. Или тогда остаётся вернуться к тому раскладу, или заново разрабатывать. Спасибо --Дубопробка 17:25, 11 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

После многократного повторения ВП:ПОКРУГУ одного и того же аргумента, описанного в ВП:АКСИ в вариациях:

* Оставить, значимость огромна. ВижуЗначимостьВезде. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

  • Оставить. Голосун. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
  • Пусть будет. Участник. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
коллега добавил разве лишь угрозы оппонентам («основная ответственность за это будет лежать на Вас»). Никаких новых оснований к сохранению его статьи, дублирующей уже изложенный в Википедии материал, не появилось.
  • Стаб остался стабом. Факт добавления таблиц в расчёте ещё на один ВП:АКСИ

* Оставить, оформлено красиво. ПриматФормы. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

чисто формальная акция, создающая видимость полноты. Публикация таблиц — не цель а иллюстрация; самих же тезисов, которые таблицы должны иллюстрировать, в соответствуюших разделах нет.
  • Сам предмет (прибалтийские государства) автором не определён: не указаны ни хронологические границы его применения, ни исчерпывающий перечень субъектов, к которым правомерно применение термина.
  • И в текущем состоянии, и при попытках дальнейшего развития предмета «Прибалтийские государства» неизбежно дублирование материала, который уже с достаточной полнотой изложен в сводной статье Прибалтика, статьях по отдельным прибалтийским государствам (как ныне существующим, так и историческим), а также по их региональным объединениям (Еврорегион «Балтика»).

Исходя из изложенного предлагается статью Удалить. Cherurbino 12:56, 19 ноября 2010 (UTC)

✋ Я приведу цитаты из АИ (обещаю успеть до 24 ноября) --Дубопробка 13:22, 21 ноября 2010 (UTC)

Многие Ваши сноски и так нерелевантны — выхода на текст книги нет; только названия и аннотации. Это «видимость наполнения содержимого». Для подборок цитат существует Викицитатник; читателям Википедии же требуется ещё и связное изложение. Даже в категории «списки» информационная насыщенность и связность больше, чем у Вашего материала «Прибалтийские государства».
Уважаемый Дубопробка! Пожалуйста, взгляните на проблему самокритично. Можно ли ожидать написания квалифицированного материала по Прибалтике от автора, который на прямой вопрос:
— Вы отрицаете, что по-латышски Еврорегион «Балтика» = Euroregion Baltija?
отвечает:
— «Не могу ответить на Ваш вопрос, по незнанию» (см. тут). Cherurbino 13:58, 22 ноября 2010 (UTC)

Оспоренный итог

Подтверждаю предварительный итог. Защитник статьи не привёл никаких веских аргументов в её защиту, в то время как номинатор статьи высказал существенные претензии в ней. В связи с вышеуказанными претензиями статья подлежала бы удалению, но, поскольку она была переделана из редиректа, то она подлежит восстановлению в первозданный вид, то есть в виде редиректа на статью Прибалтика, которая, по сути, рассказывает о том же, о чём и номинированная статья. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 15:26, 22 ноября 2010 (UTC)

Я не согласен с аргументацией удаления (см. далее 5 доводов контрдоводов).
  • Я приводил 3 веских аргумента 10 ноября, когда поставил шаблон "оставить".
Коллега Дубопробка! Ну что, опять ВП:ПОКРУГУ? Во-первых, это был не «шаблон оставить», а лишь Ваш голос. Главный же Ваш аргумент 10 ноября звучал:

Какая-то статья целиком по теме прибалтийских государств необходима

Что и было оценено цитатой из ВП:АКСИ

Оставить, значимость огромна. ВижуЗначимостьВезде. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

— ВП:АКСИ
и так далее. Оценка «вескости» трёх Ваших аргументов также приводилась — что ж, раз Вы опять ВП:НЕСЛЫШУ, повторю вышенаписанное:
аргументы участника Дубопробка комментарии к ним
1в русской культуре понятия Прибалтики и стран Прибалтики чётко разделяются (как и в некоторых других культурах) Источник, цитирующий примеры «чёткого разделения в культурах», Вами так и не приведён, а сами «некоторые другие культуры» не перечислены. Несмотря на запрос.
2нужно как возможно адекватней настроить интервики с двух родственных понятиях на их иноязычные аналоги; Это не аргумент к сохранению статьи, а новая попытка оправдать задним числом Ваши прежние вандальные правки интервик, когда Вы упорно перенацеливали их на практически голую свою статью.
Кроме того, от наличия интервик ни количество, ни качество вашей статьи не зависит
3шаблоны "не путать" позволяют проекту уверенно не способствовать невежественному отождествлению Прибалтики с прибалтийскими государствами. кажется, «невежественное отождествление» ещё не получало оценки по ВП:ЭП? Считаете себя самым «вежественным»? Единственно допустимый способ подобного самоутверждения в Википедии — написать полновесную статью, а не набор куцых предложений плюс три никак не комментируемые таблицы плюс три картинки.
вне конкурсаСтатья в современном виде, если в ней упорядочить интервики, по-моему, могла бы иметь оценку "удовлетворительно" А вот подобная самореклама ни аргументом к оставлению, ни способом даказать свою вежественность не является.
  • Основная и единственная принципиальная претензия коллеги Cherurbino, в моём понимании, - статья являет собой "стаб" - мной не оспаривалась, но мне трудно представить себе, как статья к моменту её удаления оказалась настолько недоразвитой, что её было необходимо удалить.
  • Неправда! Не основная и не единственная. Не вводите коллег в заблуждение. Неменее важно, что как таковая, Ваша статья про государства в Прибалтике — лишний дублёр материала, уже изложенного как по гос-вам в отдельности (Латвия, Литва, Эстония, ряд статей по историческим гос-ва), так и по региону в целом (Прибалтика, Балтийский регион, Еврорегион «Балтика». Cherurbino 12:39, 24 ноября 2010 (UTC)
  • Мне казалось, что русскому проекту следовало бы учитывать нормы русской культуры, но коллега Stauffenberg дал повод мне прийти к мысли, что может быть более важной ориентация на упрощение во имя удобства (см. в этом же разделе: «на статью «Прибалтика», которая, по сути, рассказывает о том же, о чём и номинированная статья»).

Противопоставление фраз «русскому проекту следовало бы учитывать нормы русской культуры» и следующей за нею «но коллега Stauffenberg дал повод» воспринимается как Ваше утверждение, что Stauffenberg не учитывает нормы русской культуры.

Поскольку ранее Вы уже предъявляли претензии к неопределённому кругу лиц по поводу «невежественного отождествления неких понятий в русской культуре» (см. выше), а действия Stauffenberg Вы оспариваете, в данной фразе усматривается Ваше обвинение в адрес Stauffenberg’а.

Для снятия возможного недоразумения предлагаю Вам, Дубопробка, ответить на вопросы: считаете ли Вы, что Stauffenberg не учитывает нормы русской культуры; если «да» — то укажите, какие именно, со ссылкой на источник, где эти нормы обозначены. Cherurbino 12:58, 24 ноября 2010 (UTC)

  • Касаемо первозданного вида статьи ("редирект"), за день до её создания коллегой Cherurbino я предложил к обсуждению идею создания одноимённой статьи (см. тут) и на то предложение так и не поступило ни от кого отклика. Там моё обоснование явно "хромает", но, как говорится, Москва не сразу строилась. Я, конечно, не упрекаю коллегу Cherurbino в том, что независимо от хода обсуждения «Прибалтика» он создал новую статью, но лишь заявляю о своёй к ней давешней причастности.
  • Жаль, что я оказался лишён возможности привести цитаты из АИ (см. 21 ноября при шаблоне "сделаю"). Я собрал некоторые материалы из педагогических изданий, благодаря включению которых статья стала бы содержательней и более совершенно организованной.
— см. там же 21 ноября: одних цитат, чтобы создать полноценный материал, недостаточно. Главное — всё необходимое уже изложено в других, гораздо более полных статьях. Не изобретайте велосипед, и не дублируйте уже сделанное другими. Хотите дополнить существующие статьи? Никто не возражает. Хоть Прибалтика, хоть Балтийский регион, хоть Еврорегион «Балтика». Cherurbino 13:08, 24 ноября 2010 (UTC)
Спасибо --Дубопробка 10:52, 23 ноября 2010 (UTC)

Прошу коллег обратить внимание, что, хотя тексты сегодняшних ответов мне от Cherurbino занимают много места, но в них отсутствуют конструктивные предложения. Так, сложилась ситуация, что в свою очередь ответив там, где заявляются вопросы, я бы не мог не подвести себя к поводу для реагирования в соответствии с ВП:ПОКРУГУ. Спасибо --Дубопробка 14:24, 24 ноября 2010 (UTC)

Уважаемые коллеги! Подскажите, пожалуйста, имею ли я право отменить переквалификацию обсуждаемой статьи на время до подведения итога? Дело в том, что без этого мне весьма затруднительно вести защиту статьи, а также защищать свои действия в нескольких других статьях от невполне выдержанных действий некоторых коллег. А тем, кто ещё не видел статьи ко дню её переквалификации в "редирект" или не успел с ней досконально ознакомиться, как я полагаю, не менее трудно определиться с позицией. Спасибо --Дубопробка 16:20, 24 ноября 2010 (UTC) ! Сегодня я обратился с подобной просьбой к администраторам (см. тут). Спасибо --Дубопробка 13:42, 25 ноября 2010 (UTC)
Предлагаю коллегам ознакомиться с подготовленными мною выдержками из книг тут. Спасибо --Дубопробка 09:12, 26 ноября 2010 (UTC)

Итог

Я подтверждаю предварительный итог, хотя обосновать его следовало значительно более качественно. Участник Дубопробка не привел вторичных источников, которые 1) пишут о различии понятий «Прибалтика» и «Прибалтийские государства», и 2) подробно рассматривают объект «Прибалтийские государства» как единое целое, что в совокупности делало бы целесообразным создание отдельной статьи. Без выполнения этих условий статья нарушала ВП:ОРИСС и ВП:ОМ от статей Прибалтика и балтийские тигры (последняя статья как раз рассматривала объект «Прибалтийские государства» как единое целое, поскольку есть вторичные авторитетные источники, описывающие экономический феномен. --Blacklake 21:17, 19 декабря 2010 (UTC)

Иносказание

4 словарных определения, причем статья находится в этом состоянии уже 5 лет. Rasim 06:50, 5 ноября 2010 (UTC)

(−) Против с учётом весомых дополнений Alma Pater (странно, почему он не зафиксировал свой вклад в спасение здесь) Cherurbino 03:23, 11 ноября 2010 (UTC)

Справедливо (как оно и оказалось) рассчитывал, что кто бы ни подводил итог, какой бы он ни был, подвёл его с учётом дополнений.--Alma Pater 10:54, 11 ноября 2010 (UTC)

Итог

Дополнено, снимаю номинацию. Rasim 10:26, 11 ноября 2010 (UTC)

Метод Куммера

Информации о том, что это за метод, для чего нужен и нужен ли вообще, нет. --Drakosh 07:22, 5 ноября 2010 (UTC)

  • Мне кажется, вы несправедливы. По пунктам:
    • что это за метод: "метод Куммера состоит в сле-дующем. Подбирается ряд с известной суммой такой, чтобы разность ck = ak - bk стремилась к нулю при k   быстрее, чем члены ис-ходного ряда. В этом случае величину s можно представить в виде суммы где ряд сходится быстрее, чем исходный ряд"
    • для чего нужен: "метод Куммера применяется для увеличения скорости схо-димости этого ряда"
    Другое дело, что статья без источников, с нечитабельно оформленными формулами, вообще плохо читаема и, судя по дефисам и неотображаемым символам, скопипащена откуда-то типа pdf-документа. Pasteurizer 07:28, 5 ноября 2010 (UTC)
Обсуждать, по сути, нечего, нужно выставить на улучшение, если не улучшат, удалить как невменяемую. Сейчас поставить на улучшение, потом ждём не меньше чем до срока подведения итогов, потом если не улучшат, удалить. Λονγβοωμαν 07:34, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Переоформил и привел в чуть более человеческий вид. Думаю, теперь можно Оставить. С уважением, Amishaa (обс) 22:57, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Добавил источник и пример. Предмет вполне себе значим, имеется в мат. энциклопедии, тема в статье раскрыта. --Bkmd 09:37, 6 ноября 2010 (UTC)

Итог

Отлично, спасибо, снимаю с номинации. --Drakosh 09:40, 6 ноября 2010 (UTC)

Мальцево (Щёлковский район)

Не замеченный вовремя репост копивио. --Дарёна 08:32, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Никто не переработал. Max 17:56, 12 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Донецкий юридический институт

Значимость посредствам АИ не показана. JukoFF 10:00, 5 ноября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 ноября 2010 в 10:45 (UTC) администратором Butko. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница: /*{{К удалению|2010-11-05}} <!--- Заполнение всех полей карточки желательно, но не обязательно ---> {{Карточка компани�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 9 ноября 2010 (UTC).

Пробы и ошибки (Звёздные врата: Вселенная)

Нет энциклопедической значимости. JukoFF 10:00, 5 ноября 2010 (UTC)

(+) За вообще странно, зачем её создавали? Перед удалением м.б. имеет смысл перенести этот текст по назначению в Список эпизодов телесериала «Звёздные врата: Вселенная» — если его там нет. Cherurbino 03:26, 11 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость отсутствует. Удалить.--Nature Protector (О|В) 19:07, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Значимость отсутствует, нет источников. Статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 09:17, 13 ноября 2010 (UTC)

Ухтинский технический лицей

Значимость посредствам АИ не показана. JukoFF 10:00, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Соответствие общим критериям значимости не показано, в частности, отсутствует освещение предмета статьи в независимых вторичных авторитетных источниках, а также статья абсолютно пуста. Самостоятельный поиск авторитетных источников результатов не принёс, соответственно нарушен принцип проверяемости информации. Статья не соответствует основополагающим правилам проекта, чего вполне достаточно для удаления статьи. Biathlon (User talk) 18:37, 12 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Cодержимое категории Категория:Исчезнувшие населённые пункты Мелеузовского района

Статьи однотипны, и отличаются друг от друга только названием, оставить с названий редиректы которые бы отправляли на одну обзорную статью. JukoFF 10:04, 5 ноября 2010 (UTC)

Это ж «к объединению» --аимаина хикари 18:18, 5 ноября 2010 (UTC)
С моей точки зрения в первую очередь нужно определиться стоит ли эти статьи оставлять по отдельности или же удалить. JukoFF 16:31, 6 ноября 2010 (UTC)
Потенцал у статей есть, кто бы взялся. К автору на ЛС не обращались? --kosun 21:35, 6 ноября 2010 (UTC)

Итог

Консенсуса за удаление нет, шаблон ни в одну из статей не проставлялся, населенные пункты вроде бы по умолчанию предполагаются значимыми. Не вижу причин предпринимать какие-то действия, при этом открыть обсуждение на КОБ не возбраняется. --Blacklake 20:55, 19 декабря 2010 (UTC)

Полоса чёрная и Полоса белая

Музыкальные альбомы значимость не показана. JukoFF 10:08, 5 ноября 2010 (UTC)

  • Оставить, альбомы презентованы на популярном интернет-ресурсе Rap.Ru.

Ссылки:

Итог

 Оставлено На оба альбома достаточно критики.

Итог подведён участником Drakosh в 21:28, 12 декабря 2010 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Либкен, Григорий Иванович

Владелец колбасного производства в Ярославле 1910-х гг. Не вижу энциклопедической значимости. Андрей Романенко 10:14, 5 ноября 2010 (UTC)

  • Критерий значимости - упоминания спустя много лет после смерти. В списке приведено краеведческое издание и выпуск газеты. Правда, не могу оценить их содержимое. Так что, по-моему, можно оставить. Меня больше волнует другой вопрос - не является ли текст копивио из одного из этих источников. --Ашер 10:29, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Он значим прежде всего не как производитель колбасы, а как кинопродюсер. Дополнил статью — думаю, что теперь значимость очевидна. Копипасты теперь точно нет.--Berillium 11:17, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Конечно, один из первых русских кинопродюсеров, конечно, не уровня Ханжонкова или там Тимана, но заметная фигура: упоминается в работах по кино десятых (например, в книге Аннинского "Лев Толстой и кинематограф" и, если не изменяет память, в "Протазанове" Арлазорова). --Mitrius 18:16, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Уникальная информация об одном из первых киноантрепренёров России. Оставить. --Ghirla -трёп- 18:49, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог

Снято номинатором. Андрей Романенко 22:48, 5 ноября 2010 (UTC)

Серебрякова, Муза Павловна

Нет соответствия ВП:БИО. JukoFF 10:18, 5 ноября 2010 (UTC)

А как же её почётное звание? 88.147.202.92 10:29, 5 ноября 2010 (UTC)
Номинатор верно сформулировал. Звание заслуженного работника культуры РСФСР в критериях не предусмотрено. --Владимир 20:50, 7 ноября 2010 (UTC)
и зря не предусмотрено. Уверен, что данный человек своей работой в Центральной научно-методической комиссии Минвуза СССР внёс в культуру не только России, но и всей страны много больше ценного, чем списки эпизодов телесериалов (см. выше), не только сами формально заслуживающие отдельных статей, но и порождающих ответвления (номин. на удаление выше). Cherurbino 03:31, 11 ноября 2010 (UTC)
Добавил список публикаций. Кое-что проходит по ВП:БИО для учёных 6 («Наличие публикаций в ведущих научных журналах» — полагаю, что «Советское библиотековедение» можно считать ведущим библиотековедческим журналом?), кое-что как журналист (тиражи «Красного знамени» в 1950-х определить пока не удаётся, но сегодня — более 20 тыс. экз [7], [8], [9]). Поскольку мне не очень понятно кем считать М. П. Серебрякову, то проверяем ВП:ОКЗ: вероятно, тоже проходит, однако почти вся литература о ней 70х-80х годов и найти её on-line, чтобы проверить соответствие ВП:ОКЗ будет сложно. Aserebrenik 08:35, 14 ноября 2010 (UTC)

Итог

К сожалению, ничего не могу сделать - соответствие критериям значимости отсутствует (ни как журналиста, ни как учёного). Статья удалена.--Yaroslav Blanter 09:41, 20 декабря 2010 (UTC)

Кристина Магдалена фон Пфальц-Цвайбрюкен-Клебург

Недоперевод. JukoFF 10:23, 5 ноября 2010 (UTC)

Там имена детей переведены не были. Сделал.-- Vladimir Solovjev обс 05:58, 10 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Статья доработана. P. S. И почему такой итог выходит за рамки СПИ? --Doomych 06:23, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. Вопрос снят. JukoFF 19:20, 17 ноября 2010 (UTC)

Сенеж (футбольный клуб)

Сомнения в значимости. — А.Б. 10:19, 5 ноября 2010 (UTC)

Удалить. Любительский клуб, значимость не показана. — Schrike 12:37, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог

Априорной значимости никогда не бывшие профессиональными клубы не имеют, для прохождения по общему критерию таким командам необходимо освещение и значительное внимание хотя бы в местных СМИ, какие-либо уникальные нетривиальные события, на худой конец работа с клубом значимых игроков/тренеров. Ничего этого и близко нет, в ЛФЛ играет совсем недавно, никаких значимых достижений даже на любительском уровне не имеет, сама страница по сути пустая → значимости нет → удалено. --Сержант Кандыба 15:06, 12 ноября 2010 (UTC)

Петровка (Борский район)

Обсуждение начато под названием Петровка (Клявлинский район Самарской области)

Было желание спасти, но не понял, о какой Петровке речь. --kosun 10:30, 5 ноября 2010 (UTC)

  • Уже поняла, о чем речь, сейчас сделаю. --Дарёна 11:57, 5 ноября 2010 (UTC)
    • Причесала, переименовала, поправила ссылки из других статей (почему-то эта Петровка везде была викифицирована так же, как другая в Клявлинском районе), нашла источник, из которого можно еще немного дополнить. Можно оставлять. --Дарёна 12:36, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана, Дарёне спасибо, с удаления снял. --kosun 13:04, 5 ноября 2010 (UTC)

Андрей Ермола

Российский ударник. Два предложения, три шаблона. Значимость не показана. — Schrike 12:35, 5 ноября 2010 (UTC)

Коллектив известный, но толку то. Удалить за незначимостью. --Истребительница 13:08, 5 ноября 2010 (UTC)
Не берусь судить, насколько он значим, но в шаблоне группы "Крематорий" пустые ссылки на имена всех музыкантов присутствуют. Получается, что создаем вечно пустые ссылки... И потом, значим он или незначим - не особо важно. многие эту группу слушают, им хочется побольше узнать о музыкантах. Например, музыканты из группы ДДТ может и не значимые, зато группа очень даже значимая, а группа и состоит из музыкантов, там не один Шевчук, как и в Крематории не один АСГ. Orion71 17:57, 5 ноября 2010 (UTC)
В Вы пощелкайте по эти ссылкам и поймете что это неаккуратная викификация. --fhmrussia 22:11, 5 ноября 2010 (UTC)

Слишком короткая статья - Удалить--Cinemantique 17:36, 8 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья действительно не соответствует минимальным пребованиям. Поскольку значимость, возможно, есть, пока оставлено и перенесено на ВП:КУЛ. Если статья улучшена не будет, снова выставить КУ. -- Подводящий итоги Aserebrenik 08:45, 14 ноября 2010 (UTC)

Категория:Пресноводные рыбы

Создана в доисторические времена. Малоинформативная и очень неактивно используемая категория. Здесь должно было быть раз в 10 больше статей из тех, что у нас уже есть. Примерный аналог: (отсутствующие) категории мужчины или женщины для персоналий. Λονγβοωμαν 12:44, 5 ноября 2010 (UTC)

(+) За--Alexandronikos 16:58, 19 ноября 2010 (UTC)
  • ну используйте активнее, удалять-то зачем? и чем она такая малоинформативная? пресноводные рыбы водятся в пресных водах (я понимаю, что звучит как масло масляное, но тем не менее), а морские - в соленых. в какой-то мере их экология определяет их физиологию, и уж точно неплохо влияет на видообразование. то есть категория весьма естественна. --Ликка 18:23, 22 ноября 2010 (UTC)

Итог

Я согласен: категория может существовать (деление рыб на пресноводные и морские используется в источниках), а вопрос её наполнения решается не здесь. --Yaroslav Blanter 09:43, 20 декабря 2010 (UTC)

Tails Doll

В нынешнем виде бы КБУ, но создана анрегом только сегодня. Значимость не показана, но вдруг кто-то доработает.--Истребительница 13:07, 5 ноября 2010 (UTC)

Смело можно Удалить, значимость данного персонажа очень мала, хватит упоминания в статье единственной игры, где он появлялся и списке персонажей (пока ещё не написанном). --CSR 15:53, 6 ноября 2010 (UTC)

Копивио --Ghuron 12:21, 10 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено. Копивио не переработано. Кроме того, источников, способных подтвердить значимость персонажа, беглым поиском найти не удалось. --Doomych 06:20, 13 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мордюков, Павел Петрович

Копирайтер, играл в известной группе когда-то: значимость нулевая! --Истребительница 13:16, 5 ноября 2010 (UTC)

Деятельность в значимой группе и на значимом радио, есть кое-какие источники, так что не понял, в чём проблема. — А.Б. 13:48, 5 ноября 2010 (UTC)
Деятельность в значимой группе и на значимом радио никоим образом не влечёт автоматической значимости деятеля. --fhmrussia 18:40, 5 ноября 2010 (UTC)
Вынесла на форум --Истребительница 15:06, 12 ноября 2010 (UTC)
ВП:БИО#Деятели искусства и культуры сказано: достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий – Мордюков хоть что-нибудь написал? Если да, то ВП:АИ не надо приводить? --Истребительница 15:09, 12 ноября 2010 (UTC)
Из ссылок – коротенькая автобиография на сайте группы. --Истребительница 15:11, 12 ноября 2010 (UTC)
Серебряные, золотые, платиновые диски - это лишь один из критериев, многие статьи о музыкантах в Википедии без таких дисков --Butko 14:42, 17 ноября 2010 (UTC)
Я немного дополнил статью --Butko 15:33, 17 ноября 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено  Статья дополнена, значимость продемонстрирована. Отмечу небольшой дисбаланс - статья больше рассказывает о персоне как о музыканте, а ссылок больше на тему его рекламной деятельности. Заинтересованные участники могут доработать статью.

Итог подведён участником Drakosh в 18:08, 1 декабря 2010 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Fmgru

Перенесено с быстрого. Статья создана новичком. В данном виде значимость не показана, к тому же (предположительно) есть нарушение АП. Centurion198 13:21, 5 ноября 2010 (UTC)

P.S.: Попробую сам что-нибудь поискать в течение недели и переработать… Centurion198 13:52, 5 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Выяснилось в процессе переработки, что оф. представителем (оф. дилером) FMGru S.r.l. в России является другая компания, потому данная инфа и линк может являться рекламой.

Upd:Переработано до стаба (для компании), текст с оф. сайта (в рекламном виде) и с возможным нарушением АП снесён. Данную статью предлагается переименовать в FMGru S.r.l. ✔ Сделано, а получившийся редирект снести (как лишний). Оборот и число сотрудников показаны в качестве «класса компаний» (от и до). Centurion198 16:28, 6 ноября 2010 (UTC)

Итог

Переработано (полностью переписано), переименовано и оставлено номинатором. Centurion198 16:48, 6 ноября 2010 (UTC)

CMSMV

Значимость системы управления содержимым сайта не показана. --АлександрВв 14:54, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:СОФТ не показана, АИ не приведены. Статья удалена. Flanker 14:46, 12 ноября 2010 (UTC)

Расколи мотивчик

Значимость этой телепередачи не показана. -Alexandrus2010 15:04, 5 ноября 2010 (UTC)

И это ещё не всё. Это передача, которую я выдумал. 95.165.112.153 04:12, 6 ноября 2010 (UTC)

Итог

Даже если сообщение о выдумке является неправдой, доказательств энциклопедической значимости передачи не приведено. Статья удалена. Однако быстрым поиском в интернете нашел более ранние упоминания об этой передаче (например, [10] - август 2009 года), так что возможность создания нормальной статьи остается. --Michgrig (talk to me) 10:50, 6 ноября 2010 (UTC)

Медвежья жёлчь

Рекламный текст. Перенёс с ВП:КУЛС уважением, Amishaa (обс) 15:31, 5 ноября 2010 (UTC)

(!) Комментарий: Никакой рекламы в статье нет, но вобще-то это копивио отсюда. Хотя понятие само по себе значимо. --GreenZmiy 18:23, 7 ноября 2010 (UTC)
На СО висит шаблон OTRS. 95.28.64.34 18:25, 7 ноября 2010 (UTC)
Согласно ответу разрешение дано на фотографию и текст размещённые на сайте (gammarus.ru/medvezhja-zhelch), но текст в статье имеет очень малое сходство с текстом на сайте. --GreenZmiy 19:47, 7 ноября 2010 (UTC)
Да, Вы правы (я даже не предполагал, что тикет может оказаться поддельным). Возможно, на gammarus изменили текст уже после создания статьи в Википедии (надо проверить по вебархиву). Если нет - значит, удалить как копивио. 95.28.64.34 20:50, 7 ноября 2010 (UTC)

Тот текст, который расположен на обсуждаемой странице сейчас - удалить в любом случае. Грубая дезинформация без каких-либо ссылок на АИ. Либо как ВП:ОРИСС, либо как ВП:МАРГ. -- maXXIcum | @ 20:47, 11 ноября 2010 (UTC)

Итог

Удалено per Maxxicum. --Blacklake 11:08, 23 ноября 2010 (UTC)

GLSS

Статья о звукозаписывающей студии, выставил на быстрое как копивио. В ходе обсуждения на СО автор заимствованный текст удалил и обещал доработать статью; тем не менее, значимость студии не вполне очевидна (но список клиентов длинный, т. е., может быть, оно и значимо?). Переношу на небыстрое. OneLittleMouse 15:49, 5 ноября 2010 (UTC)

Я спросил Miko он дал эту информацию и сказал что негде не использоваться. — Эта реплика добавлена участником MC Romano (о • в).
MC Romano, Википедия — не чат, нет смысла отчитываться здесь в каждом Вашем шаге и уж точно не нужно создавать новый раздел для каждого такого отчёта. Это очень мешает. Дядя Фред 13:05, 6 ноября 2010 (UTC)

Я все сам написал ну только про выход альбома информация похож У них тесное сотрудничество с Blaze'ом Это сайт BLAZETV.RU RAP.RU, INDARNB.RU, а так же сайт телеканала A-ONE. А это очень авторитетные источник

Дискография 

   * Воины света Vol. 1
   * Воины света Vol. 2 - Диск 1 и Диск 2
   * One more blow - MixTape

На студии были записаны альбомы таких исполнителей как : Гуф – Дома,ТАК – Скопом,Dino mc 47 – Нефть,Midway - Надо кричать Сами по себе эти люди знамениты .а так ище их работы на студии

Оставить, Miko, основатель студии, писал биты к таким альбомам, как Нефть (альбом) Диныча и Дома (альбом) Guf'a (только эти альбомы слышал).

На этой студии записываются большое количество исполнителей, например: Dino MC47, ST, Рома Жиган, 5Плюх, Midway, Kadi, Лион, «Караты» и многие другие.

Некоторые даже гимн записали для этой студии.

Итог

X Удалено как нарушение АП. По совместительству - неформат и отсутствие значимости.

Итог подведён участником Drakosh в 18:46, 25 ноября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Википедия:Критерии значимости маньяков

Проект правил, принятый без обсуждения участником AKOS.--Nature Protector (О|В) 16:15, 5 ноября 2010 (UTC)

  • Проек создан именно для обсуждения. прошу оградить меня от преследований участником, который вынес статью на удаление.--AKOS 16:25, 5 ноября 2010 (UTC)
    Прежде чем принимать правила, их нужно обсудить.--Nature Protector (О|В) 16:28, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Вынести на обсуждения, как добавление к ВП:БИО. Д. Б.(Princenoire) оБс 16:49, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Быстро оставить, а номинатору сделать предупреждение за нарушение ВП:НДА. В указанной статье с самой первой редакции присутствуют слова «проект правила» (пусть и не в виде стандартного шаблона). Поэтому заявление номинатора, что это правило принято другим участником в одностороннем порядке без обсуждения, мягко говоря, некорректно. А как проект этот текст вполне имеет право на жизнь и обсуждение. Grig_siren 17:21, 5 ноября 2010 (UTC)
    Его нужно было сначала обсудить, а уж потом писать. Что касается обсуждения, то я в общем-то, не против. Неделя на спасение есть:)--Nature Protector (О|В) 17:22, 5 ноября 2010 (UTC)
    Интересно, а как это Вы предполагаете «сначала обсудить, а потом писать»??? Как обсудить то, что еще не написано? И, самое главное, где это можно обсудить путем форумной переписки? Или с Вашей стороны это описка, и Вы на самом деле хотели написать «сначала обсудить, а потом принимать»? Ну так по этому пути и пойдем. Будем обсуждать. И если чего-то интересное родится — то узаконим в качестве правила. Так что никаких «неделя на спасение» — считайте, что уже спасено и начинайте обсуждение. Grig_siren 17:36, 5 ноября 2010 (UTC)
    По-Вашему, фраза «Википедия снимает с себя всякую ответственность за стремление того или иного серийного убийцы добиться соответствия настоящим критериям и связанные с этим обстоятельства» нормальная? А если на эту страницу новичок зайдет? И станет следовать этим самодельным правилам. Вот когда проект правил обсужден и принят, нужно писать эту статью.--Nature Protector (О|В) 18:04, 5 ноября 2010 (UTC)
    Да, я считаю, что приведенная Вами фраза вполне нормальная, причем даже не для проекта правила, а для действующего правила. Потому что если новичок зайдет на эту страницу, станет следовать этим правилам (в смысле маньячить и набирать «баллы» на энциклопедическую значимость), потом силовые органы возьмут его «за хвост», а он на суде скажет «я так сделал потому, что так в Википедии написано» — то нафиг нам такое счастье в виде привлечения к суду за соучастие? А что касается Вашего «Вот когда проект правил обсужден и принят, нужно писать эту статью» — то это полная чушь. Правила Википедии должны обсуждаться публично. И именно для публичного обсуждения проекта правила создана обсуждаемая статья (и страница обсуждения при ней). А когда проект будет обсужден и принят — тогда в нем вместо слов «прект правила» появятся слова «действующее правило». Grig_siren 11:33, 6 ноября 2010 (UTC)
    К сожалению, этот участник преследует меня не только здесь...--AKOS 17:44, 5 ноября 2010 (UTC)
    Если вы так болезненно реагируете на шаблон {{Rq}}, тогда я не виноват.--Nature Protector (О|В) 18:04, 5 ноября 2010 (UTC)
  • С таким заголовком, это, явно, в Википедия:Юмор не по месту.Shockvvave 22:58, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Быстро оставить проект правил--amarhgil 06:13, 6 ноября 2010 (UTC)
  • Может быть, лучше сразу писать проект для преступников в целом? (а как раздел - для маньяков; хотя некоторые маньяки ввиду невменяемости и не будут подпадать под понятие преступника). --Chronicler 11:51, 6 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Быстро оставить и предупредить номинатора за доведение до абсурда и введение в заблуждение. Проект правил и должен существовать в виде отдельной страницы, иначе как его разрабатывать и обсуждать? Выдать проект за действующее правило автор не пытался, название и содержимое текста должны обсуждаться в рабочем порядке. --Дарёна 10:30, 6 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Быстро оставлено Любой участник вправе предложить поправки в правила и создать страницу в пространстве "Википедия". На него никакие критерии значимости не распространяются, ни о какой неделе на исправление речи быть не может. Как я вижу, там стоит шаблон {{планируемое правило}}, а не {{правило}}, так что процедура утверждения правил не нарушена. Я предполагаю ПДН в отношении номинатора, который не знал об устоявшейся практике, поэтому не согласен с предложением Дарёны выставить предупреждение. Max 14:57, 6 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Что-то не видно у участника Max флага подводящего итоги. Bechamel 17:50, 6 ноября 2010 (UTC)
Однако же такой флаг у него есть--Yaroslav Blanter 23:46, 6 ноября 2010 (UTC)
Нужно внести поправку в шаблон, так как участника переименовали. --Dmitry Rozhkov 23:49, 6 ноября 2010 (UTC)

Некорректно созданные перенаправления

Приведены некорректные правки, которыми были созданы перенаправления, и статьи. Niklem 16:31, 5 ноября 2010 (UTC)

Викомб Уондерерс

Правка. Статья: Уиком Уондерерс

Предварительный итог

В 2009 году был сделан перенос текста вместо переименования. В таком случае есть 2 варианта:

  • Объединить историю правок.
  • Оставить ранее созданную статью в виде редиректа. В истории статьи, созданной переносом есть хоть и неактивная, но ссылка на оригинальную статью, откуда перенесен текст.

Удалять статью с историей правок ни в коем случае нельзя. Восстанавливать старый текст на месте редиректа, как это зачем-то сделал номинатор, также не следует. Чем не устраивал редирект, я так и не поняла, но раз уж вопрос поднят, пишу запрос на объединение правок. --Дарёна 10:38, 6 ноября 2010 (UTC)

Итог

Я просматривал список давно не патрулированных статей, наткнулся на эту: 1,5 года без патрулирования, 0 следящих за статьёй, вдобавок удалено более 3k байт, что не могло не вызвать подозрения. Моей ошибкой было выставление статьи на удаление, хотя нужно было выставлять на объединение. Виноват, поторопился. Снимаю с удаления. --Niklem 16:04, 6 ноября 2010 (UTC) (На правах номинатора)

Инвестиционный портфель

Правка. Статья: Портфель (финансы). UPD: На странице висел шаблон "к объединению", но сама страница обсуждения объединения не была создана.

  • Предложил номинатору снять номинацию на удаление. Если номинатор этого не сделает, предлагаю статью Быстро оставить, чтобы нормально прошла процедура по слиянию. Bechamel 16:45, 5 ноября 2010 (UTC)
    Не вижу смысла в объединении: материал и так перенесён в статью Портфель (финансы). Ув. Bechamel, также ответил на ваше сообщение, оставленное на моей странице обсуждения. --Niklem 18:52, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Какова причина удаления? Ну неправильно процедура объединения была предложена, и что дальше? Совершенные кем-либо неправильные действия в статье не повод к удалению всей статьи, удалять сами правки тоже никто не будет. --Дарёна 10:49, 6 ноября 2010 (UTC)

Итог

Аналогично написанному выше. Снимаю с удаления. --Niklem 16:04, 6 ноября 2010 (UTC) (На правах номинатора)

Смолицкая, Галина Петровна

Не показана значимость персоналии, согласно ВП:КЗП. Bechamel 16:27, 5 ноября 2010 (UTC)

  • Призываю к здравому смыслу. Российские ономасты -- штучные люди. Посмотрите сами, насколько короток Список российских ономастов -- пусть даже он далеко не полон. Смолицкая -- одна из самых известных. Собственно, весь её бэкграунд виден в её публикациях, прежде всего книгах. Если вам не достаточно моего мнения, спросите лингвистов, участвующих в Википедии. Оставить. Андрей Бабуров 19:33, 5 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Профессор ИРЯ, автор минимум 6 научных книг, одной научно-популярной (тираж 7000), а также школьного словаря, издававшегося 4 раза (в статье не упомянут). Итого содержательные критерии из списка ВП:КЗП: 2, 4, 6, 7 и 8. Pasteurizer 19:51, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог

Нашел и добавил тираж в 7 тыс. одной из книг персоналии. Содержательный критерий 8 ВП:КЗП выполнен. Снимаю номинацию, как номинатор. Bechamel 17:25, 6 ноября 2010 (UTC)

Кот Ричард

Очень сомнительна значимость , а также сомнительна авторитетность представленных ссылок. Dmitry89 16:33, 5 ноября 2010 (UTC)

  • Удалить. Аффилированность, отсутствие АИ. Bechamel 16:38, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Удалить. Нулевая значимость, самопиар. Эту статью уже удаляли один раз, зачем ещё раз обсуждать? 195.54.26.158 11:35, 6 ноября 2010 (UTC)
  • Удалить Значитмости нет надо удалить статью. Раскрытие темы нет.Funny Orange Cat 11:47, 6 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Отсутствие энциклопедической значимости. Репост. JukoFF 16:17, 6 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список народов в серии «Артемис Фаул»

Cтатья из кратких описаний на основе сюжета (ВП:ЧНЯВ: не изложение сюжетов), без авторитетных источников ВП:АИ, значимость сомнительна Википедия:Значимость. Неэнциклопедичный стиль, большей частью ВП:ОРИСС, поэтому в таком виде не подходит и для переноса в основную статью. --Кондратьев 16:49, 5 ноября 2010 (UTC)

С некоторыми претензиями можно согласиться (отсутствие источников и не показанная значимость), а вот к остальным претензиям есть вопросы:
  1. «Cтатья из кратких описаний на основе сюжета» — так это же не просто статья, а информационный список, а Википедия:Списки#Информационные списки, пункт 2, требует «Наличие описаний у элементов списка», а так как список описывает вымышленные предметы, логично, что основа описания — пересказ описания данного в художественных произведениях. Размер описания минимально возможный без уменьшения понимания смысла элементов списка.
  2. «Неэнциклопедичный стиль», непонятно, что какие именно стилистические обороты не соответствуют формату энциклопедии — Википедия:Правила и указания#Язык и стиль требует 1)литературного русского языка — всё правильно. 2) Недопустимость обсценной лексики, просторечных выражений, сленга — отсутвуют. 3) Отсутствие личных замечаний — их нет.
  3. «ОРИСС» — не ясно какие именно оригинальные исследования имеются ввиду. Список описывает фрагменты вымышленной вселенной, АИ для описания для которых служит сами художественных произведения об этой мире.
  4. Работа по поиску авторитетных источников, доказывающих значимость элементов списка идёт. AntiKrisT 17:48, 5 ноября 2010 (UTC)
По краткому описанию: В Википедия:Списки#Информационные списки читаем: Информационный список фактически является энциклопедической статьёй специфичного вида. Кроме описания должна быть часть, основанная не на первичных источниках, а на авторитеных, в которых показывается значимость и есть нетривиальная информация.
По неэнциклопедичному стилю: считаю, что такая фраза неэнциклопедична: Тупые, но ужасно сильные Тролли являются гигантскими обезьяноподобными хищниками. Тролли являются полуразумными животными волшебного мира, которые прорываясь, иногда, на поверхность, разносят всё, что попадётся под лапу, подобно стихийному бедствию. Они ненавидят шум, свет и, соответственно, огонь. --Кондратьев 19:49, 6 ноября 2010 (UTC)
  1. Список писался по аналогии с английской статьёй, где также нет источников. Естественно, сейчас поиск источников продолжается, но видимо в настоящее время ещё нет авторитетных источников об этой вселенной. Значит придётся поискать АИ на других языках.
  2. Какие всё же конкретные претензии, не личные оценки к стилю? AntiKrisT 20:08, 6 ноября 2010 (UTC)
Возможно, статья и в англовики будет удалена, требования источников там стоят. Претензии не личные, а в соответствии с правилами Википедии. Они перечислены при номинации. --Кондратьев 16:28, 29 ноября 2010 (UTC)
Пока конкретные претензии (желательно, с ссылками на конкретные пункты правил) к стилю и хоть какие-то доказательтва ориссности не были озвучены, переработать статью невозможно. Единственный понятный аргумент за удаление — отсутствие авторитетных источников. Статья содержит большой объём текста, написанного специально для Википедии, поэтому прошу в случае решения подводящего итоги участника удалить статью, перенести информацию в основную статью, либо дать мне возможность это сделать.

P.S. Возьму на себя смелость переименовать статью, в Волшебный народ (Артемис Фаул)мис Фаул»|Волшебный народ (Артемис Фаул)]], для соответствия с англоязычной и финноязычной статями. Также возможна переработка информационного списка в статью. AntiKrisT 17:35, 29 ноября 2010 (UTC)

Итог

Отсутствие авторитетных вторичным источников в данном случае критично, проблемы со стилем и прочее уже следствие. Статью в данном случае следует удалить, но поскольку выше есть явная просьба участника AntiKrisT сохранить текст, я перенесу ее в личное пространство участника. --Blacklake 20:29, 19 декабря 2010 (UTC)

Шаблон:Байкал

Очередной шаблон на полэкрана из серии всё что касается ... В данном случае все что касается Байкала. Конкретных критериев включения нет, ограниченности и законченности тоже. Включается даже в такие статьи как Соболь. На предложение вместо шаблона создать портал автор не откликнулся. Предлагаю удалить.--Insider 51 17:45, 5 ноября 2010 (UTC)

Удалить в зале суда. Рекламный проспект, а не навбокс.. \/\/ANWA 23:05, 5 ноября 2010 (UTC)

Вообще-то шаблон нужен. Но не объединяющий Чехова с протопопом Аввакумом в одном флаконе. Может кто почистит? Pessimist 17:49, 6 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый Insider! Я в принципе поддерживаю создание портала "Байкал", но не знаю что для этого надо сделать. Если можете, то создайте, я поддержу. Шаблон был создан мной для развития темы об озере Байкал, которая, к сожалению, совершенно не развита, несмотря на декларацию о важности в ВП этой темы. Жаль, что Вы считаете этот шаблон ненужным. Мне казалось, что он должен принести определённую пользу, прошу Оставить. С уважением. Искренне Ваш. --Леонид Григорьевич 18:47, 6 ноября 2010 (UTC)
Посмотрите например Портал:Карелия или Портал:Алтай, там можно будет собрать всю информацию по Байкалу. С созданием и оформлением могу помочь, а вот с наполнением думаю Вы лучше разберетесь? --Insider 51 23:21, 7 ноября 2010 (UTC)
Спасибо. Посмотрел. Думаю, что Портал:Алтай вполне заслуживает стать прототипом для Портала:Байкал. С уважением. --Леонид Григорьевич 08:20, 8 ноября 2010 (UTC)
Хорошо, тогда займусь созданием. --Insider 51 18:12, 8 ноября 2010 (UTC)
По опыту сократить не удаётся. {{Виды Туризма}} уже полгода пытаемся почистить. Автору каждый из пунктов жалко.--Андрей! 18:05, 7 ноября 2010 (UTC)
В таком виде Удалить, если автор сам доведёт количество понятий примерно до пятидесяти (то есть разделит на три-четыре части), то мой голос можно не учитывать.--Андрей! 18:05, 7 ноября 2010 (UTC)
Готов сократить.--Леонид Григорьевич 08:21, 8 ноября 2010 (UTC)
Сократил. Прошу участников оценить шаблон после сокращения и решить можно ли его оставить в таком виде. С уважением. --Леонид Григорьевич 08:47, 8 ноября 2010 (UTC)
Мне кажется лучше убрать поле См. также шаблоны. Счас еще выскажу пару идейоформительского содержания на СО шаблона. --Insider 51 18:12, 8 ноября 2010 (UTC)

Оставить В нынешнем варианте хороший удобный шаблон. --Debian07 16:31, 8 ноября 2010 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления после переработки, остальные вопросы думаю можно решить в общем порядке.--Insider 51 19:03, 8 ноября 2010 (UTC)

Качество медицинской помощи

копивио Qkowlew 19:16, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог

Копивио за неделю не переработано, в связи с чем статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 09:20, 13 ноября 2010 (UTC)

Альбомы

Не соответствуют минимальным требованиям (нет нетривиальной информации). --Convallaria majalis 19:19, 5 ноября 2010 (UTC)

Песни моей мамы

Нетривиальная информация отсутствует. Удалить.--Nature Protector (О|В) 19:15, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Не соответствует мин. требованиям о музыкальных релизах по п.6. Желающие возродить статью участники могут обратить внимание на en:The Songs of My Mother. Drakosh 21:59, 12 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги. Счётчик

Оптом и в розницу

✔ Сделано --Drakosh 06:57, 6 ноября 2010 (UTC)

Итог

Спасибо, снимаю с удаления. --Convallaria majalis 08:29, 6 ноября 2010 (UTC)

Пост-алкогольные страхи

✔ Сделано --Drakosh 06:57, 6 ноября 2010 (UTC)

Итог

Спасибо, снимаю с удаления. --Convallaria majalis 08:29, 6 ноября 2010 (UTC)

Полгода до весны…

Слегка дополнил, достаточно ли? Dmitry89 10:46, 6 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья доведена до уровня соответствия минимальным требованиям и оставлена на правах подводящего итоги. JenVan 11:04, 6 ноября 2010 (UTC)

Смородина (альбом)

Предварительный итог

Отсутствует нетривиальная информация. Удалить.--Nature Protector (О|В) 19:15, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

Придётся. Даже названия и исполнителя в статье не написано, только карточка и список песен. Не соответствует минимальным требованияим, удалено.

Подводящий итоги --Drakosh 22:03, 12 ноября 2010 (UTC)

Шавкун, Оксана

С быстрого удаления. Певица, есть победы в двух конкурсах сомнительной значимости, участие в икс-факторе. Предлагаю обсудить для надёжности. --D.bratchuk 19:44, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог

Участие в конкурсе молодых исполнителей на «Славянском базаре» вроде бы по ВП:БИО недостаточно, другие конкурсы тем более, участие в «иск-факторе» вероятно явным образом не учитывается аналогично реалити-шоу. Удалено, не показана значимость по ВП:КЗП. --Blacklake 20:16, 19 декабря 2010 (UTC)

Точка отсчета (Звёздные врата)

Оспоренное быстрое удаление. Значимость символа из вымышленной вселенной не показана. --D.bratchuk 19:48, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог

За неделю никто не предпринял никаких поползновений показать значимость, в связи с чем статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 09:23, 13 ноября 2010 (UTC) 

91.211.17.108 22:33, 15 ноября 2010 (UTC)

Allen-Bradley

Не ясна значимость. Входит в состав мирового гиганта Rockwell Automation. Так вроде бы упоминается. Но найти именно авторитетные и второстепенные независимые источники не удалось. Те, что есть в статье, а также в интервиках, мне кажется назвать второстепенными, независимыми истоничками нельзя. Dmitry89 21:13, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья была предложена к удалению в связи с претензиями к значимости. Доказательств значимости представлено не было, статья удаляется. Подводящий итоги,--Александр Мотин 20:37, 29 ноября 2010 (UTC)

Кафедра геоэкологии и природопользования

Оспоренное быстрое удаление. Значимость кафедры не показана. --D.bratchuk 21:47, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено. За отведенную неделю соответствие кафедры общему критерию значимости не показано. Самостоятельная попытка показать значимость результатов не дала. --Doomych 06:29, 13 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Болджер, Эмма

С быстрого удаления. Судя по шести интервикам значимость есть, но статья очень короткая. --D.bratchuk 22:02, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог

За месяц с лишним так и не была дополнена. Удалено. --Sigwald 11:08, 15 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Герои Казахстана

Прошу кроме тривиального подведения итога по этой номинации, рассмотреть вообще возможность создания подобных списков, так как автор временно забросил статью и согласился с ее удалением, но планирует потом написать ее снова (дифф). Dmitry89 22:05, 5 ноября 2010 (UTC)

Аргументация:

  1. Частичное копивио — [11], [12].
  2. На самом деле не очень внятный стиль, статья не энциклопедична — А может быть и нет необходимости подразделять Героев на наших и не наших земляков, ведь все они сражались за общую Родину. Далее просто цифры… и т.п.
  3. В соответствии с итогом в Википедия:Опросы/Этнические списки:
    1. не ясны критерии включения — казахи и казахстанцы по национальности, или уроженцы Казахстана, так как в статье упомянуты и казахи, и казахстанцы, и русские, и украинцы;
    2. по причине выше — название, на мой взгляд, не совсем отражает содержание списка;
    3. включение персоналий по этническому признаку в данном случае, на мой взгляд, никак не подкреплено АИ, что противоречит не только итогу опроса, но и принципам Википедии.

На основе этого считаю, что список должен быть удален. Dmitry89 22:05, 5 ноября 2010 (UTC)

Угу… А если родились до революции — считать героями Российской империи? Координационный список — да, а как статью Удалить. --kosun 22:13, 5 ноября 2010 (UTC)
  • орисс по включению в список - удалить, иначе на каждую персоналию АИ по национальности.--Changall 11:04, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Удалить, герои не Казахстана, а СССР. --85.90.197.177 12:59, 19 ноября 2010 (UTC)
  • За удаление. критерии включения прописаны невнятно. Щёлкнул наугад позицию из списка Воронин, Сергей Николаевич, так у него только графа «место рождения» связана с Казахстаном. А дальше - проживал в Ташкенте, там же учился и т.д. То есть связи с Казахстаном практически нет. То же возможно и по другим персонам. 217.197.250.170 11:08, 22 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена согласно аргументации номинатора. Рассмотреть возможность создания подобных списков (кроме общей констатации того, что ориссные списки недопустимы) вообще не в компетенции подводящего итоги администратора, так как ВП:УС#Обсуждение удаления — не место для выработки правил. --Blacklake 09:57, 19 декабря 2010 (UTC)

Файл:Арина Танэмура (мангака).jpg

Оспариваемое быстрое удаление. Аргументы против удаления изображения, не соответствующего ВП:КДИ, можно найти на странице обсуждения файла. --D.bratchuk 22:20, 5 ноября 2010 (UTC)

Не буду больше спорить - Удалить. --Zimi.ily 19:49, 11 ноября 2010 (UTC)

Итог

Файл не соответствует ВП:КДИ (возможна его свободная замена - персоналия, изображённая на нём, жива-здорова, не сидит в тюрьме, не пропала без вести), в связи с чем подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 09:27, 13 ноября 2010 (UTC)

LanguagePro.co.uk

Оспариваемое быстрое удаление. Значимость сайта не показана. --D.bratchuk 22:26, 5 ноября 2010 (UTC)

Я написала в обратную связь, чтобы поправить название (чтобы не звучало как реклама) Рейтинг сайта всего за несколько недель перешел с 1600 на 300 место

http://top.mail.ru/rating?id=1924880&period=0&date=2010-11-06

У меня в классе на данный момент обучается по скайп бесплатно - 15 человек

Страничка будет обновлятся адресами библиотек, где можно бесплатно брать книги по-английскому.

Проект хоть и мало пока известный, поскольку бюджет 0, а задача, чтобы все те, кто хочет учиться и не может себе этого позволить с нашей инфляцией и зарплатами - могли и учились! Значимость здесь в том, что проект благотворительный,и предложить бесплатный ресурс. Вы же сами знаете ,живя в России какие зарплаты и какая стоимость курсов по-английскому. LanguagePro 22:40, 5 ноября 2010 (UTC) Maria

  • Что тут оспаривать. Это быстрое и есть. Shockvvave 23:01, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Ну как вбить в головы, что Вики - не рекламная площадка и не Информационный-Портал-Для-Всего-На-Свете... Вернуть на быстрое надобно, и оспаривать там нечего.--Dmartyn80 09:36, 6 ноября 2010 (UTC)
  • Хорошо, я согласна с вашими комментариями- пожалуйста удаляйте! Тогда не забудьте busuu.com тоже убрать, так как материал там тоже более рекламный! спасибо родные соотечественники за помощь! LanguagePro 11:43, 6 ноября 2010 (UTC) Maria

Итог

X Удалено Значимость не показана. JukoFF 16:16, 6 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Минская государственная лингвистическая гимназия-колледж № 24

  • Что-то значимости не видать. --Lupus-sapiens 23:33, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Значимость очевидна, про московские школы и школы Санкт-Петербурга написано немало статей и их количество растет, почему тогда нельзя писать про минские гимназии, школы и колледжи Участник:mitic 11:01 10 ноября 2010 (GMT)

Итог

Значимость образовательного учреждения за неделю показана не была, равно как и не было приведено независимых авторитетных источников, в связи с чем статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 09:29, 13 ноября 2010 (UTC)

Предел выносливости

Довольно важная тема, но пусть и не вся статья, но некоторая ее часть (текст после рис.3) является копипастом из книги В. И. Феодосьев «Сопротивление материалов». В частности часть текста на странице 479, и по крайней мере рисунок 4 скопирован из книги (с.482, рис.12.13). Насчет остального текста судить сложно... Стиль статьи, викификация и иже с ними - так же страдают. Dmitry89 23:39, 5 ноября 2010 (UTC)

  • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) --Dmitry Rozhkov 09:24, 6 ноября 2010 (UTC)
  • Переработал, можно оставлять. Ссылка на картинку на внешнем ресурсе вряд ли нарушает АП, но если хочется, можно удалить вместе с соответствующей частью текста. Просто на складе нет аналога, а самому перерисовывать нет времени. --Dmitry Rozhkov 23:37, 6 ноября 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку--Yaroslav Blanter 23:45, 6 ноября 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_ноября_2010&oldid=89587784