Википедия:К удалению/6 октября 2022
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 6 октября 2022 (UTC)
- Скульптор-кузнец, цитаты вверх энциклопедизма вот например.
Удалить сий позор пока клоны не растащили 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 15:13, 6 октября 2022 (UTC) - С позором Быстро удалить.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 01:00, 7 октября 2022 (UTC)
- Ну зачем же «с позором»: просто Быстро удалить статью. --AndreiK (обс.) 20:53, 7 октября 2022 (UTC)
- Ну зачем же «с позором»: просто
Итог
[править код]Рекламная регистрация без доказательств энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 21:36, 17 октября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Белорусские троллейбусы
[править код]Отсутствует значимость. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 03:55, 6 октября 2022 (UTC)
- тут, тут, тут, тут, тут 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 15:20, 6 октября 2022 (UTC)
- @Sand Kastle 17: если этим никто не займётся, чуть позже доработаю. Касается и номинаций ниже. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 16:54, 6 октября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Для бота. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 18:13, 7 октября 2022 (UTC)
Отсутствует значимость. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 03:55, 6 октября 2022 (UTC)
- тут, тут, тут может что то быть 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 15:16, 6 октября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Для бота. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 18:13, 7 октября 2022 (UTC)
Отсутствует значимость. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 03:55, 6 октября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Для бота. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 18:13, 7 октября 2022 (UTC)
По всем
[править код]Во всех статьях отсутствует ссылки на АИ. Из источников только базы данных и мёртвый сайт. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 03:55, 6 октября 2022 (UTC)
- Номинация не соответствует правилам - у нас в день можно только 5 однотипных номинаций, или до 30 - но с условием, что эти 30 - одноразовая порция и в обозримом будущем их больше не появится. Вчера вышли за 5 троллейбусов, так что ждите-ка хотя бы недельку с повторными, тем более, что как вам пишут источники гуглятся. Macuser (обс.) 11:43, 7 октября 2022 (UTC)
- В таком случае прошу прощения и закрываю номинации. Статьи потихоньку доработаю. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 18:12, 7 октября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Для бота. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 18:13, 7 октября 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:10, 6 октября 2022 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/13 апреля 2020#Mediacube. -- QBA-II-bot (обс.) 07:09, 6 октября 2022 (UTC) Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 октября 2020#Mediacube. -- QBA-II-bot (обс.) 07:09, 6 октября 2022 (UTC) Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/9 ноября 2020#Mediacube. -- QBA-II-bot (обс.) 07:09, 6 октября 2022 (UTC)Это может быть написано за плату — Эта реплика добавлена с IP 188.113.237.46 (о) 07:04 (UTC), 6 октября 2022
- Это реклама,
причём наглейшая. Удалить. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 07:09, 6 октября 2022 (UTC)
- Не совсем наглейшая, но всё ещё реклама. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 07:10, 6 октября 2022 (UTC)
- У статьи богатая предыстория. Вопрос: что-то новое после ВУС 2020 года можно сказать? Если нет, данную номинацию надо закрывать просто технически, заодно учитывая и никакой аргумент в ней. — Bilderling (обс.) 08:37, 6 октября 2022 (UTC)
- Ничего особо рекламного не вижу. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:39, 6 октября 2022 (UTC)
- Строго говоря, номинацию можно закрыть без рассмотрения — не предъявлено критических недостатков, требующих удаления статьи, не подписано, не рассмотрены предыдущие обсуждения, в том числе восстановление через ВУС. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:25, 6 октября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Оставлено. Это технический итог. По-факту, номинации и нет: никакой новой, и, вообще, существенной аргументации для КУ не приведено. И это при том, что тема уже несколько раз была разобрана в обсуждениях, в том числе на ВУС с успехом. — Bilderling (обс.) 09:00, 7 октября 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:22, 6 октября 2022 (UTC)Очень-очень похоже на кросс-спам и попытку раскрутки поп- или псевдонаучного бестселлера. Заявлена супер-дупер книга с заманчивым, весьма торговым по характеру, названием, с декларацией объяснения всего глобально-проблемного, с одной стороны, и нападками на общую науку, с другой, мол, яйцеголовые не понимают. При этом значительная часть источников, коих в англовики числом порядочно, либо ссылки на издания книги, либо на редакторские восхваления, либо на статьи самого Комлосса с броскими заголовками, мол, вот я вам глаза открою и переверну мир. При этом ничего, похожего на критический сторонний взгляд, не видно. Bilderling (обс.) 07:19, 6 октября 2022 (UTC)
- Реклама псевдонауки с отсутствием авторитетных источников, а также нарушением общего критерия значимости. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 07:55, 6 октября 2022 (UTC)
- В англовики стоит шаблон об вероятной аффилированности автора оригинальной статьи. Нужны либо рецензии (книга же, и не имеет значения даже её псевдоинтеллектуальность) в ином случаи удалить per @Первоцвет 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 15:11, 6 октября 2022 (UTC)
- Сейчас в статье уже есть ссылки на пять рецензий в научных журналах. И на момент номинации одна была. — INS Pirat 17:15, 6 октября 2022 (UTC)
Значимость? Флаттершай — говор 09:40, 6 октября 2022 (UTC)
- Тут скорее с источниками проблема, а не со значимостью. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:45, 6 октября 2022 (UTC)
- Значимость от источников исходит. − Флаттершай — говор 07:07, 7 октября 2022 (UTC)
- В московской области не будет легкодоступных источников? Macuser (обс.) 11:45, 7 октября 2022 (UTC)
- Значимость от источников исходит. − Флаттершай — говор 07:07, 7 октября 2022 (UTC)
- Аналогично номинации ниже - это отсюда — Vulpo (обс.) 20:23, 9 октября 2022 (UTC)
Значимость? Флаттершай — говор 09:41, 6 октября 2022 (UTC)
- Вроде бы и опытный коллега описал но само название статьи странное, добавить вторичных источников 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 15:08, 6 октября 2022 (UTC)
- Странное потому, что официальное. Sneeuwschaap (обс.) 09:55, 8 октября 2022 (UTC)
- 1. все памятники природы (и тем более заказники) значимы. Потому что включение в список ООПТ предполагает предварительную подготовку и публикацию соответствующих научных обоснований. Поэтому выносить их сюда не имеет смысла. 2. Данную статью, если автор не перепишет сразу, можно удалить как копивио - лицензия сайта ООПТ России, откуда текст скопирован - "свободно для некоммерческого использования", чего для дословного перенесения к нам недостаточно. — Vulpo (обс.) 20:17, 9 октября 2022 (UTC)
- Значимость есть! — Erokhin (обс.) 08:39, 16 декабря 2023 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:50, 6 октября 2022 (UTC)Значимость актёра? Единственный источник — IMDB. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:42, 6 октября 2022 (UTC)
- Удалить, ВП:МТ + проблемы с ВП:ПРОВ. Интереса к жизни сабжа со стороны АИ изданий не нашёл. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:58, 6 октября 2022 (UTC)
- Полсотни киноролей (есть весьма узнаваемые), игра на Таганке, заслуженный артист. Всё-таки можно попробовать поискать. 91.79 (обс.) 01:50, 10 октября 2022 (UTC)
Предварительный итог
[править код] Удалить. С АИ всё очень грустно. В статье их нет, найти их самому не удаётся. Безотносительно величины достижений актёра (а вроде как существует консенсус, что самого по себе звания заслуженного артиста для значимости недостаточно), статью делать особо не из чего. Denmaterial 00:06, 12 октября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Удалено как очень краткая статья без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 20:24, 12 октября 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:00, 6 октября 2022 (UTC)без источников, нет интервики, перенесено в Планирование эксперимента. Ayratayrat (обс.) 10:52, 6 октября 2022 (UTC)
- @Ayratayrat Обработка экспериментальных данных/Б.Д. Агапьев, В.Н. Белов, Ф.П. Кесаманлы, В.В. Козловский, С.И. Марков: Учебное пособие. 2000. 84с. это не источник? 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:55, 6 октября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Закрыто как необоснованное вынесение, совершённое с нарушением персональных ограничений. Джекалоп (обс.) 10:27, 19 октября 2022 (UTC)
Значимость не показана и не находится. Schrike (обс.) 11:23, 6 октября 2022 (UTC)
- @Schrike:, ну как это не находиться? раз научная работа, два научная работа, плюс тут, тут,
Оставить, мною приведенные научные обзорные статьи на предмет произведения. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:54, 6 октября 2022 (UTC)
- Источники добавлены в статью! 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 15:06, 6 октября 2022 (UTC)
Предварительный итог
[править код]В статью добавлены источники, полностью подтверждающие её значимость. Оставить Рогволод (обс.) 18:20, 6 октября 2022 (UTC)
- Беда только в том, что статьи нет. Это даже не ВП:НЕСЮЖЕТ, это вообще непонятно что. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:55, 7 октября 2022 (UTC)
- Перенести на ВП:КУЛ 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 10:56, 7 октября 2022 (UTC)
- Эээ, снёс я этот список как не имеющий отношения к Ознобишину (взят с какого-то флористического сайта, наверное). Ну, осталось написать статью по имеющимся источникам. 91.79 (обс.) 02:21, 10 октября 2022 (UTC)
Итог
[править код]значимость книги согласно ВП: ОКЗ показана в обсуждении номинации. статья переработана, источники внесены. предварительный итог подтверждаю частично: в нём верно была констатирована значимость согласно внесённым источникам, однако не был произведён анализ состояния статьи, что в данном случае было необходимо. Оставлено.— Halcyon5 (обс.) 02:43, 2 сентября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Объекты NGC
[править код] Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:00, 6 октября 2022 (UTC) Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:00, 6 октября 2022 (UTC)По всем
[править код]Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 15:53, 6 октября 2022 (UTC)
- Про обе галактики нашёл информацию, дополнил. Vallastro (обс.) 16:35, 6 октября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Обе статьи дополнены, оставлены. Vallastro (обс.) 16:36, 6 октября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не соответствует ОКЗ. Нет независимых АИ, подробно рассматривающих тему. Нет значимости. Manyareasexpert (обс.) 16:42, 6 октября 2022 (UTC)
Объединить со статье Глава Донецкой Народной Республики 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 17:00, 6 октября 2022 (UTC)
- Не объединять, т.к. это разные должности. Например, до 4.10.2022 Главой ДНР был Пушилин, а Председателем правительства ДНР - Хоценко — Butko (обс.) 08:12, 7 октября 2022 (UTC)
- Оставить Главы правительств как субъектов государства, так и частично-признанных или непризнанных стран, обладают значимостью, являются ключевой частью государственного устройства. TagMorgan (обс.) 10:57, 7 октября 2022 (UTC)
- Голословное, ничем не подкрепленное утверждение о том, что все без исключения источники в статье зависимы от предмета статьи. Потрудитесь привести источники, показывающие эту зависимость. Также номинатор вынес на удаление несколько статей с одинаковой претензией о зависимости источников и, соответственно, утверждает, что один и тот же источник одновременно зависит от каждой из описываемых организаций/лиц — Butko (обс.) 18:30, 26 октября 2022 (UTC)
Не соответствует ОКЗ. Нет независимых АИ, подробно рассматривающих тему. Нет значимости. Manyareasexpert (обс.) 17:16, 6 октября 2022 (UTC)
- Быстро оставить Это государственная должность, будучи главой субъекта и частично признанного образования есть соответствие ОКЗ (ВП:ПОЛИТИКИ). TagMorgan (обс.) 09:14, 7 октября 2022 (UTC)
- ВП:ПОЛИТИКИ относится к персоналиям Manyareasexpert (обс.) 09:21, 7 октября 2022 (UTC)
- Статья подпадает под критерий значимости «Главы административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) и руководители высших органов различных ветвей власти этих образований — независимо от страны.» TagMorgan (обс.) 10:12, 7 октября 2022 (UTC)
- Этот критерий относится к персоналиям. Manyareasexpert (обс.) 10:14, 7 октября 2022 (UTC)
- И к должностям, сама по себе-то должность главы республики имеет место быть, как и остальные статьи про губернаторов, глав республик и прочих, являясь государственной. Здесь как руководство субъектом страны имеется, так и руководство частично-признанного гос. образования, прошу на это обратить внимание. TagMorgan (обс.) 10:35, 7 октября 2022 (UTC)
- нет. Manyareasexpert (обс.) 10:39, 7 октября 2022 (UTC)
- Что значит «нет»? Я вам уже объяснил, дал аргументы, что статья имеет место быть. Вы наоборот аргументов и полного ответа не дали, написали лишь коротко «нет» и всё на этом, так ведь не работает. TagMorgan (обс.) 11:17, 7 октября 2022 (UTC)
- Ваш критерий относится к персоналиям. Этот аргумент не опровергнут. Manyareasexpert (обс.) 11:29, 7 октября 2022 (UTC)
- Я объяснил уже, сам факт в том, что должность главы республики является неотъемлемой частью государственного устройства, тем более руководящая, и соответственно уже значимой. Там приводится описание должности, кто её занимал, обязанности, история и т.д, ссылки имеются. ВП:ПОЛИТИКИ в любом случае здесь взаимосвязаны, пересекаются. Все главы государств и субъектов (областей, республик, штатов и т.д.) имеют свои статьи. По вашей логике, что данная статья не соответствует ОКЗ, можно и остальные статьи про других глав субъектов ставить на удаление получается. TagMorgan (обс.) 12:00, 7 октября 2022 (UTC)
- Так значимость не обосновывается. Manyareasexpert (обс.) 12:29, 7 октября 2022 (UTC)
- Почему вы так считаете? Я всё объяснил, разложил, а вы продолжаете говорить одно и то же, что «нет, всё не так», при этом не даёте полного детального ответа, почему именно данная статья не может быть на Википедии. Вместо этого даёте простые короткие комментарии - так ведь не делается, нужно дать развёрнутый ответ. TagMorgan (обс.) 12:59, 7 октября 2022 (UTC)
- Потому что не выполняется ОКЗ. Нет независимых АИ, подробно рассматривающих тему статьи. Manyareasexpert (обс.) 13:08, 7 октября 2022 (UTC)
- Так или иначе я всё уже сказал, аргументы и сравнения привёл, руководящие государственные должности, в том числе главы субъектов, соответствуют ОКЗ, источники также имеются в статье. TagMorgan (обс.) 13:31, 7 октября 2022 (UTC)
- Коллега, я с Вами давно знаком, и безотносительно ссылок в статье (их я не смотрел), отмечу, что ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:ОКЗ всё-таки не одно и то же. Должность должна оцениваться только по ОКЗ. — Владлен Манилов [✎︎] / 18:00, 7 октября 2022 (UTC)
- Да, коллега, безусловно, спорить не буду - какое-то различие всё же есть, просто тут ещё нужно смотреть, что из себя представляет должность: руководящая ли она, является ли частью гос. устройства и прочие такие детали. Плюс такой момент: если так посмотреть, статьи про главы остальных субъектов не трогают, и не совсем понятно, сколько лет уже данной статье и только сейчас за неё взялись, к ней особое внимание. TagMorgan (обс.) 23:21, 7 октября 2022 (UTC)
- Коллега, я с Вами давно знаком, и безотносительно ссылок в статье (их я не смотрел), отмечу, что ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:ОКЗ всё-таки не одно и то же. Должность должна оцениваться только по ОКЗ. — Владлен Манилов [✎︎] / 18:00, 7 октября 2022 (UTC)
- Так или иначе я всё уже сказал, аргументы и сравнения привёл, руководящие государственные должности, в том числе главы субъектов, соответствуют ОКЗ, источники также имеются в статье. TagMorgan (обс.) 13:31, 7 октября 2022 (UTC)
- Потому что не выполняется ОКЗ. Нет независимых АИ, подробно рассматривающих тему статьи. Manyareasexpert (обс.) 13:08, 7 октября 2022 (UTC)
- Почему вы так считаете? Я всё объяснил, разложил, а вы продолжаете говорить одно и то же, что «нет, всё не так», при этом не даёте полного детального ответа, почему именно данная статья не может быть на Википедии. Вместо этого даёте простые короткие комментарии - так ведь не делается, нужно дать развёрнутый ответ. TagMorgan (обс.) 12:59, 7 октября 2022 (UTC)
- Так значимость не обосновывается. Manyareasexpert (обс.) 12:29, 7 октября 2022 (UTC)
- Я объяснил уже, сам факт в том, что должность главы республики является неотъемлемой частью государственного устройства, тем более руководящая, и соответственно уже значимой. Там приводится описание должности, кто её занимал, обязанности, история и т.д, ссылки имеются. ВП:ПОЛИТИКИ в любом случае здесь взаимосвязаны, пересекаются. Все главы государств и субъектов (областей, республик, штатов и т.д.) имеют свои статьи. По вашей логике, что данная статья не соответствует ОКЗ, можно и остальные статьи про других глав субъектов ставить на удаление получается. TagMorgan (обс.) 12:00, 7 октября 2022 (UTC)
- Ваш критерий относится к персоналиям. Этот аргумент не опровергнут. Manyareasexpert (обс.) 11:29, 7 октября 2022 (UTC)
- Что значит «нет»? Я вам уже объяснил, дал аргументы, что статья имеет место быть. Вы наоборот аргументов и полного ответа не дали, написали лишь коротко «нет» и всё на этом, так ведь не работает. TagMorgan (обс.) 11:17, 7 октября 2022 (UTC)
- нет. Manyareasexpert (обс.) 10:39, 7 октября 2022 (UTC)
- И к должностям, сама по себе-то должность главы республики имеет место быть, как и остальные статьи про губернаторов, глав республик и прочих, являясь государственной. Здесь как руководство субъектом страны имеется, так и руководство частично-признанного гос. образования, прошу на это обратить внимание. TagMorgan (обс.) 10:35, 7 октября 2022 (UTC)
- Этот критерий относится к персоналиям. Manyareasexpert (обс.) 10:14, 7 октября 2022 (UTC)
- Статья подпадает под критерий значимости «Главы административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) и руководители высших органов различных ветвей власти этих образований — независимо от страны.» TagMorgan (обс.) 10:12, 7 октября 2022 (UTC)
- ВП:ПОЛИТИКИ относится к персоналиям Manyareasexpert (обс.) 09:21, 7 октября 2022 (UTC)
- Голословное, ничем не подкрепленное утверждение о том, что все без исключения источники в статье зависимы от предмета статьи. Потрудитесь привести источники, показывающие эту зависимость. Также номинатор вынес на удаление несколько статей с одинаковой претензией о зависимости источников и, соответственно, утверждает, что один и тот же источник одновременно зависит от каждой из описываемых организаций/лиц — Butko (обс.) 18:19, 26 октября 2022 (UTC)
- Это настолько очевидно, что непонятно, как это непонятно оппонентам. Автор работает в гос. учреждении, издателем является гос. учреждение. То есть они являются частью гос. аппарата. То есть источник не просто зависим от гос. аппарата, но зависим настолько, что является частью гос. аппарата. Manyareasexpert (обс.) 18:48, 26 октября 2022 (UTC)
- что ты несёшь? 188.253.229.48 14:15, 15 ноября 2022 (UTC)
- Это настолько очевидно, что непонятно, как это непонятно оппонентам. Автор работает в гос. учреждении, издателем является гос. учреждение. То есть они являются частью гос. аппарата. То есть источник не просто зависим от гос. аппарата, но зависим настолько, что является частью гос. аппарата. Manyareasexpert (обс.) 18:48, 26 октября 2022 (UTC)
- Ну для начала: нет нормальных независимых авторитетных источников (их в принципе всего два (!)), утверждения и целые разделы просто стоят без подкрепления независимым АИ. Во-вторых, какие значимость и ОКЗ у данной "статьи"? Не думаю, что у "главы" марионеточного террористического формирования, известного как «днр», и позже "вошедшего" в результате псевдореферендума в состав россии, имеется хоть какая-то значимость. Подобный опус стоит Быстро удалить Billy The Revolver (обс.) 20:41, 6 февраля 2023 (UTC)
- (неэтичная реплика скрыта) все равно мне кажется это значимая статья.Так как хотя и непризнанная республика.но все же существует ЛизалюбитМухсина (обс.) 08:00, 23 мая 2023 (UTC)
- Аргументация выше намного убедительнее, а также в ней отсутствует оценочное суждение.
- ДНР являлась частично признаний республикой, которую до вхождения в состав России, признали некоторые страны ООН (Россия в частности). Никто не будет спорить с целью и задачей данного решения, но факт остаётся фактом.
- Тем более ДНР на слуху не только СНГ пространства.
- Также большая просьба к вам. Будьте добры писать названия общепризнанных государств с большой буквы с целью уважения к гражданам данной страны.
- TagM Risti Merians (обс.) 20:56, 1 апреля 2024 (UTC)
- @Manyareasexpert а что такое «независимые АИ»? Можно критерии? Dizenter (обс.) 00:31, 10 октября 2023 (UTC)
Энциклопедическая значимость столь обширной темы не показана. За два то года должны бы быть обзорные источники, но их нет - есть разрозненные новости и прессрелизы. В EnWiki то же самое. --wanderer (обс.) 18:11, 6 октября 2022 (UTC)
- У статьи есть минимум 5 интервик. И что значит - не показана значимость, если представлена среди прочего ссылка на отчёт Европейский центр профилактики и контроля заболеваний, где вспышка названа крупнейшей в Европе и описаны проблемы, связанные с ней? В Википедии устоявшаяся практика, как я наблюдаю, что размещаются статьи не только совершенно энциклопедического формата, но и описывающие значимые события, это нормально. Найти публикаций об этой проблеме в АИ на разных языках также не представляет проблемы. A.Morgunovskaya (обс.) 19:10, 7 октября 2022 (UTC)
- На их же сайте есть ещё такая публикация : https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/avian-influenza-overview-september-2022 , и ряд других. Согласна, что статью стоит доработать, но никак не удалять. A.Morgunovskaya (обс.) 19:15, 7 октября 2022 (UTC)
Предварительный итог
[править код] Оставить. Конечно, на фоне эпидемии коронавируса вспышка гриппа, в основном затрагивающего птиц, была не таким уж интересным инфоповодом, но есть мощные АИ - публикация в Nature, публикации ECDC за 2020, 2022 годы. Вспышка рекордная и значимая. Первый случай заражения человека H5N8 в ходе данной вспышки также привлёк много внимания. В целом с такими источниками у статьи вполне есть потенциал для роста. Есть и всякие неточности: вопреки написанному в преамбуле статьи, во вспышках участвовал не только вирус N5H8, но и другие его друзья-HPAI, за волну 2021 года ответственен преимущественно H5N8, за волну 2021-2022 - H5N1, это нужно уточнять, и, может, вообще рассматривать эти волны как-то более раздельно. Denmaterial 01:31, 12 октября 2022 (UTC)
Итог
[править код]С учетом источников, приведенных в предитоге, значимость действительно есть, предитог подтверждаю, оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:36, 31 января 2023 (UTC)
В 1378 году никакой Рязанской области не существовало и существовать не могло. Рогволод (обс.) 18:18, 6 октября 2022 (UTC)
- Удалить, очевидный случай. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:27, 6 октября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Удалено по аргументам номинатора. Atylotus (обс.) 10:20, 7 октября 2022 (UTC)
Ориссная компиляция из источников, употреблявших политический неологизм. Было выставлено по ВП:КБУ#С5, но я слыхал, что подводящим итоги не разрешается удалять по ВП:ОРИСС, потому и притащил сюда. Ignatus 22:11, 6 октября 2022 (UTC)
- КБУ за орисс не разрешается никому, не только ПИ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:26, 6 октября 2022 (UTC)
- Спорный вопрос. Куча источников может вполне очевидно не иметь смысловой связи, тогда это действительно ВП:КБУ#С5. В данном случае нечто пограничное между плохим и очень плохим, я всё же за то, чтобы Быстро удалить. Ignatus 22:33, 6 октября 2022 (UTC)
- Спорный вопрос. Куча источников может вполне очевидно не иметь смысловой связи, тогда это действительно ВП:КБУ#С5. В данном случае нечто пограничное между плохим и очень плохим, я всё же за то, чтобы
- Удалить. В самой статье дальше первого слова преамбулы «путинленд» употребляется 0 (ноль) раз. О чём разговор? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:53, 7 октября 2022 (UTC)
- Ну, это не аргумент. Так можно статью про любой биологический вид удалить. Дальше в статье говорят "термин". Да и какая-то книжка приведена (Волков, 2022) - надо разбираться. Macuser (обс.) 11:50, 7 октября 2022 (UTC)
Путинлент — это биологический вид? В Гуглокнигах встречается 1 раз в каком-то худлите, в Гуглопоиске — исключительно жежешечки, вконтактики и прочие ютюбчики. В источниках ни одного русскоязычного АИ, то есть существование термина на русском языке не показано. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:42, 7 октября 2022 (UTC)
- Нет, но название (латинское) биологического вида в статьях обычно больше раза не встречается. То, что источники должны быть на русском - где у нас такое в правилах написано? У нас наоборот, написано, что мы тут не русская энциклопедия, а энциклопедия на русском языке. Вот в вопросе с переводом как раз использование конкретного варианта в письменной речи вполне можно рассмотреть, ну или обоснуйте напрямую претензию к переводу термина - если перевод не устоялся, то вполне можно оставить термин латинницей, лишь бы его рассматривали в АИ (да хоть на китайском). Macuser (обс.) 14:31, 7 октября 2022 (UTC)
- Нет, не так. Статья о термине, а не о понятии, следовательно нужно доказать существование и использование термина в русском языке. В статье ссылаются и приводят цитаты из Политковской и Нины Хрущёвой, но беда в том, что ни одна, ни другая не используют в приведённых цитатах данный термин. Нужны русскоязычные АИ. Иначе, я могу создать статью о лошади, назвать её «хорс» и привести 100500 англоязычных АИ, или «шеваль» — и столько же франкоязычных АИ, но такие статьи быстро удалят (и правильно сделают). Докажите существование и использование термина. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:40, 9 октября 2022 (UTC)
- Как приведенная книжка, так и высказывания Политковской явно не о термине, а о понятии. То, что преамбулу начали с "термина" и "неологизма" говорит лишь о том, что статью писали не социологи, или кто у нас там из ученых общественный строй изучает. К стати, и Der Tagesspiegel и The Times (где работает автор) - АИ, и статья, на которую ссылается преамбула вполне себе про понятие и Путинленд там вынесен в заголовок. Macuser (обс.) 23:37, 9 октября 2022 (UTC)
- Сейчас это статья о термине — об этом говорится в преамбуле, а далее — цитаты, показывающие употребление термина (что вообще-то нарушает ВП:НЕЦИТАТНИК). Для того, чтобы превратить статью в статью о понятии, её придётся переписать чуть больше, чем полностью. Причём, я совсем не уверен, что для показания значимости окажется достаточным упоминаний в СМИ — например, статьи о ваших любимых таксонах не пишутся по СМИ (и это правильно). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:41, 10 октября 2022 (UTC)
- Какое-то определение у нас уже есть. В книгах описано - [1]. В washingtonpost используют. Я думаю серх цитат на статью наберется. Macuser (обс.) 13:53, 10 октября 2022 (UTC)
- По первой ссылке сказано только: «Kalle Kniivilä talked to ordinary people in the unglamorous Moscow suburbs and what he calls ‘Putinland’ – Cheboksary and Shumerlya in the Chuvash Republic and Nizhny Novgorod (formerly Gorky), some four hundred kilometres east of the capital.» — то есть опять получается статья о термине. По второй разовое упоминание. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:58, 12 октября 2022 (UTC)
- Какое-то определение у нас уже есть. В книгах описано - [1]. В washingtonpost используют. Я думаю серх цитат на статью наберется. Macuser (обс.) 13:53, 10 октября 2022 (UTC)
- Сейчас это статья о термине — об этом говорится в преамбуле, а далее — цитаты, показывающие употребление термина (что вообще-то нарушает ВП:НЕЦИТАТНИК). Для того, чтобы превратить статью в статью о понятии, её придётся переписать чуть больше, чем полностью. Причём, я совсем не уверен, что для показания значимости окажется достаточным упоминаний в СМИ — например, статьи о ваших любимых таксонах не пишутся по СМИ (и это правильно). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:41, 10 октября 2022 (UTC)
- Как приведенная книжка, так и высказывания Политковской явно не о термине, а о понятии. То, что преамбулу начали с "термина" и "неологизма" говорит лишь о том, что статью писали не социологи, или кто у нас там из ученых общественный строй изучает. К стати, и Der Tagesspiegel и The Times (где работает автор) - АИ, и статья, на которую ссылается преамбула вполне себе про понятие и Путинленд там вынесен в заголовок. Macuser (обс.) 23:37, 9 октября 2022 (UTC)
- Нет, не так. Статья о термине, а не о понятии, следовательно нужно доказать существование и использование термина в русском языке. В статье ссылаются и приводят цитаты из Политковской и Нины Хрущёвой, но беда в том, что ни одна, ни другая не используют в приведённых цитатах данный термин. Нужны русскоязычные АИ. Иначе, я могу создать статью о лошади, назвать её «хорс» и привести 100500 англоязычных АИ, или «шеваль» — и столько же франкоязычных АИ, но такие статьи быстро удалят (и правильно сделают). Докажите существование и использование термина. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:40, 9 октября 2022 (UTC)
- Нет, но название (латинское) биологического вида в статьях обычно больше раза не встречается. То, что источники должны быть на русском - где у нас такое в правилах написано? У нас наоборот, написано, что мы тут не русская энциклопедия, а энциклопедия на русском языке. Вот в вопросе с переводом как раз использование конкретного варианта в письменной речи вполне можно рассмотреть, ну или обоснуйте напрямую претензию к переводу термина - если перевод не устоялся, то вполне можно оставить термин латинницей, лишь бы его рассматривали в АИ (да хоть на китайском). Macuser (обс.) 14:31, 7 октября 2022 (UTC)
- Ну, это не аргумент. Так можно статью про любой биологический вид удалить. Дальше в статье говорят "термин". Да и какая-то книжка приведена (Волков, 2022) - надо разбираться. Macuser (обс.) 11:50, 7 октября 2022 (UTC)
- Удалить. Впервые вижу такой термин. Вполне вероятно, используется в очень узких кругах. Если добавлять статьи по таким критериям, можно дойти до дворовых прозвищ тех или иных личностей. 78.63.29.177 20:30, 25 октября 2022 (UTC)
- Статьи про имена, фамилии и прозвища (а большинство фамилий и многие имена произошли от прозвищ) совершенно законны. Вот, например. Macuser (обс.) 01:34, 15 декабря 2022 (UTC)
Итог
[править код]Согласно ВП:ОРИС, Википедия не предназначена для публикации оригинальных исследований, которые включают любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Статья не содержит ни одного вторичного источника, который бы рассматривал термин. Содержимое статьи представляет собой несвязанную подборку примеров употребления разных вариаций словосочетания «страна Путина» в первичных источниках. Т.о. неологизм вводится непосредственно в самой статье. Удалено как нарушение ВП:ОРИС. — Butko (обс.) 06:14, 19 января 2023 (UTC)