Википедия:К удалению/7 января 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

NGC 1046

Среди работ, выдаваемых SIMBAD не видно ни одной со сколь-нибудь подробным рассмотрением галактики, требуемым ВП:ОКЗ Ghuron 07:11, 7 января 2014 (UTC)

  • NED выдаёт 18 работ, среди которых есть публикации, представляющие не-каталожную информацию о галактике, например, эта. --V1adis1av 00:54, 9 января 2014 (UTC)
    • Честно говоря, на подробное рассмотрение все равно не тянет. Я бы описал то немногое, что известно о S49-128 сделав раздел в NGC 1044 --Ghuron 07:46, 9 января 2014 (UTC)
      • Есть и другие, например эта статья в MNRAS (см. с. 6-7 -- полтора десятка строк нетривиальной информации, не считая рисунка). --V1adis1av 21:42, 9 января 2014 (UTC)
        • Я обычно поддерживаю сохраненией статей об объектах NGC, но здесь я бы перенаправил на 1044, а там сделал специальный раздел. Материала на отдельную статью явно не наберётся, нам стОит потому последовать примеру найденной участником V1adis1av статьи и сделать 1046 частью описания 1044. Но, в приниципе, с новой информацией можно и Оставить. Аниме в такой ситуации точно было бы оставлено. Викидим 20:49, 10 января 2014 (UTC)

Итог

Простите, коллеги, но в результате вашей «плодотворной» дискуссии вся доработка статьи свелась к замене галактика → линзообразная галактика, а чего-либо помимо каталожных данных не прибавилось. Удалено. Аниме в такой ситуации точно было бы оставлено — оно было бы быстро удалено. Фил Вечеровский 18:14, 14 января 2014 (UTC)

Западный выбор

Энциклопедическая значимость новой политической партии не показана; тенденциозный стиль изложения. Джекалоп 07:30, 7 января 2014 (UTC)

В Инкубаторе есть статься о партии «Западный Выбор» https://ru.wikipedia.org/wiki/Инкубатор:Западный_Выбор Последний исправленный черновик находится здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:PavelPavlov/Западный_Выбор Возможно ли не удалять статью, а замененить? Спасибо Павел Павлов 16:41, 7 января 2014 (UTC)

Итог

Все ссылки ведут на официальный сайт партии и словарики с глоссариями сомнительной авторитетности, партию даже не упоминающие. Предлагаемая замена отличается только количеством букв. Удалено. Фил Вечеровский 18:21, 14 января 2014 (UTC)

Рождение Венеры (скульптура Адамсона)

Значимость статуэтки ничем не подтверждена: ссылки на какие бы то ни было источники отсутствуют. --Ghirla -трёп- 08:20, 7 января 2014 (UTC)

Культурная ценность РФ запрещённая к вывозу согласно (ст. 9 Закон РФ от 15.04.1993 N 4804-1 (ред. от 23.07.2013) "О вывозе и ввозе культурных ценностей")
В противоречивом творчестве А. реалистические устремления сосуществовали с тенденцией академизма, с погоней за салонной красивостью. БСЭ. — 1969—1978, при такой характеристики источников, подробно рассматривающих скульптуру не найти. а Вы эксперт-искусствовед, не является личным оскорблением. Permanent73 19:07, 9 января 2014 (UTC)

Это не статуэтка, а статуя
Если Экземпляры находились:
1.Государственный художественный музей Латвийской ССР в Риге
2.Днепропетровский Государственный художественный музей
3.Государственная Третьяковская галерея
В такие места помещают "не значимые статуэтки" ?
А автор Адамсон, Амандус Генрих ? незначим ? да и возможно писать (с какого перепугу он российский?) возможно допустимо, т.к. тогда Эстония входила в состав Российской империи (После Северной войны между Швецией и Россией Эстония в 1721 году была включена в состав Российской империи, превратившись в дальнейшем в Эстляндскую губернию)
По поводу ссылок, ну извините, текст взят из Советской энциклопедии, к сожалению у меня остался только ксерокс с неё.
Так как он сделан очень давно я уже не могу вспомнить её название, отсканировать и где то предоставить для просмотра могу. Permanent73 10:50, 7 января 2014 (UTC)

а какое отношение вопроса имеет к значимости произведения, лучше помогли бы с приемниками:
1.Государственный художественный музей Латвийской ССР в Риге
2.Днепропетровский Государственный художественный музей
Permanent73 11:19, 7 января 2014 (UTC)

Вам не повезло намек участника оснований не имеет. Если владелец Императорский фарфоровый завод будет вносить правки в статью, то вы его тоже отправите по адресу Википедия:Конфликт интересов ?
Permanent73 10:14, 9 января 2014 (UTC)

  • Необходимо привести источники, подробно рассматривающие скульптуру. Просто факта наличия в музеях недостаточно. AndyVolykhov ↔ 11:35, 7 января 2014 (UTC)

да я бы с удовольствием, вот только полное название советской энциклопедии не помню. а поиск в поисковых системах ничего не даёт ?
Permanent73 11:58, 7 января 2014 (UTC)

При первом прочтении реплики я действительно согласился, довод разумный. Вот только стал читать статьи все подряд, посмотреть о чем пишут и кто заслуживает а кто нет. Так вот нашол постройки 1990 годов под церкви, явно здания такого возраста не имеют какой либо значимости чтобы под них делать статью. Похоже что есть зависимость предвзятости отношения к чему либо.
Permanent73 01:08, 8 января 2014 (UTC)

По Российским законам произведения искусства более 100 лет относятся к имеющим художественную ценность, если Вас не интересует, как часть истории Императорский фарфоровый завод как хотите. Иначе бы хотя бы предложили перенести часть текста в вышеуказанную статью.
Permanent73 05:08, 8 января 2014 (UTC)

Permanent73, Вы имеете в виду БСЭ? Никита Седых 13:36, 7 января 2014 (UTC)
Если имелась ввиду БСЭ, то во втором и третьем издании такой скульптуры не нашёл.--Лукас 18:21, 7 января 2014 (UTC)

Адамсона в Советское время не жаловали (можно погуглить) вот и инфы о нём мало. А советская книга действительно похоже Скульптура и рисунки скульпторов конца XIX-начала XX века: каталог , стр.27 совпадает. Permanent73 23:37, 7 января 2014 (UTC)

  • Похоже, кроме одного каталога, никаких взрослых упоминаний вообще нет? Тогда непонятно, о чём спор; Быстро удалить по незначимости. Почти любой серьёзный предмет искусства побывал хотя бы на одной выставке, это не делает все их значимыми, ибо написать статью на основании пары строк из каталога неовзможно. Викидим 20:55, 10 января 2014 (UTC)

По правилам Википедии опытные участники должны помочь хотя бы разбросать информацию по другим разделам. Может бисквит Императорского фарфорового завода, но не выбрасывать всё подряд. Permanent73 22:58, 10 января 2014 (UTC)

  • Фотография уже есть в статье об Адамсоне; несколько слов из каталога можно использовать в подписи. Содержательного текста для переноса в статье сейчас нет. Викидим 01:34, 11 января 2014 (UTC)

...несколько слов из каталога можно использовать в подписи. Помогите пожалуйста сделать это правильно. Permanent73 07:58, 11 января 2014 (UTC)

  • Там вроде бы только Рождение Венеры. (1903, бисквит) и есть содержательного. Поскольку скульптура на фотографии вроде бы не из музея, остальной текст из каталога к этой фотографии не относится. Викидим 08:14, 11 января 2014 (UTC)

Извините за назойливость, а можно приписать следующий текст Рождение Венеры (1905) по прецеденту Музей Куму, веть «Последний вздох корабля» Мрамор. 1926.(В Большой Советской Энциклопедии рядом со словом "Адамсон А. «Последний вздох корабля»"), Последний вздох корабля(1899) тоже не единственный экземпляр. Вот экземпляр из Музей Императорского фарфорового завода и фото получше. Хотя возможно по правилам Википедии Инкубатор «Последний вздох корабля» может претендовать на отдельную страницу. Permanent73 18:13, 11 января 2014 (UTC)

Викидим на текущий момент они являлись электронным мусором (реплики были удалены, мои, мешавшие правильно воспринимать текс), на такой длинный текст я честно говоря "плюнул бы", мысль была сохранена а читабельность улучшена, с уважением Permanent73 12:11, 13 января 2014 (UTC), всё имеющеё какое либо информационное наполнение я выносил под шапку, дабы не рассредотачивать внимание и не отнимать время на прочтение бесполезного текста Permanent73 12:33, 13 января 2014 (UTC)

  • Прецедент утопления статьи в страницы перенаправления возможно значит сохранение раздела история, что для опытных участников значит возможность посмотреть предыдущие версии страницы, без обращения к администраторам восстановить архивированную копию.

(случайное открытие участника Permanent73, авторское право пренадлежит выше упомянотому источнику :) ), проверю, прошу лояльного отношения администраторов, к поставленному эксперименту. Permanent73 13:12, 13 января 2014 (UTC)

Итог

Вообще говоря, можно описать и миллион, и десять миллионов штуковин, которые есть в музеях, ВП:НЕБУМАГА. Было бы о чём писать — то есть имелось бы сколько-нибудь подробное описание в авторитетных независимых источниках. Не оспаривая безусловную значимость скульптора Адамсона и допуская значимость у каких-то других его произведений, эти аргументы следует отставить в сторону: Википедия:Наследование значимости, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ (и тем более сюда относится упоминание автором каких-то церквей-новоделов — он вправе вынести их на ВП:КУ, там и разберёмся). Конкретно о скульптуре «Рождение Венеры» имеется лишь фото, размер, год создания и небольшой перечень музеев, где хранятся экземпляры. Автор статьи сам констатирует, что ничего, кроме этих каталожных фактов и простых иллюстраций, в источниках нету — этого явно мало для энциклопедической значимости, хоть и при наличии художественной ценности. В качестве возможного конструктивного решения я предложил бы создать Список скульптур Амандуса Адамсона, где и разместить эти стандартные сведения.

Пока есть только фотка-иллюстрация в ряде статей, чего недостаточно и для создания редиректа (ВП:Перенаправление с частного предмета на общий возможно только при подробном рассмотрении этого частного предмета в общей статье). Читатель, вбивший в поиск «Рождение Венеры (скульптура Адамсона)» или что-то подобное, итак их найдёт, в поисковой выдаче. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Carpodacus 14:01, 14 января 2014 (UTC)

Коммуны Италии

Сант'Омеро

Ошибка ботозаливки. Статья называется Сант'Омеро, хотя информация приведена о городе Терамо. Данные демографии я перенёс в статью Терамо, а статью Сант'Омеро предлагаю удалить. --Andreykor 09:43, 7 января 2014 (UTC)

Сант'Антонио-Абате

Аналогичная ошибка ботозаливки. Дублирует статью о городе Торре-дель-Греко. --Andreykor 09:49, 7 января 2014 (UTC)

Санта-Мария-ла-Карита

Ошибка ботозаливки. Дублирует статью Авеллино. --Andreykor 09:55, 7 января 2014 (UTC)

Итог

Удаляются по аргументам номинатора.----Ferdinandus 11:07, 14 января 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Файл:Филофей (епископ Пермский).jpg

Нет никаких оснований считать, что икона действительно старинная и свободна от авторского права. К тому же для иллюстрации статьи про епископа подобные кадавры не требуются. К исторической действительности они отношения не имеют. --Ghirla -трёп- 09:57, 7 января 2014 (UTC)

Итог

Номинатор всё сказал. Никаких подтверждений нахождению ЭТОГО в общественном достоянии не имеется, зато яркость и свежесть красок вкупе с некоторыми особенностями стиля говорят совсем об обратном. Удалено. Фил Вечеровский 18:25, 14 января 2014 (UTC)

Список персонажей компании дисней

В текущем состоянии не соответствует ВП:СПИСКИ. --АлександрВв 09:59, 7 января 2014 (UTC)

Итог

Доработка не велась. Удалено по аргументам номинатора. --the wrong man 02:45, 14 января 2014 (UTC)

Бор-Нур (озеро)

Очень короткая статья об озере в Калмыкии. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 10:11, 7 января 2014 (UTC)

Итог

Описал до нормального стаба и оставил. Carpodacus 08:51, 8 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ana Baston

бывшая участница группы Reflex. в "рядах" движения Femen. Значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ не показана. Приведённые источники не вдохновляют, беглый поиск ничего нормального не дал. Alexandr ftf 10:38, 7 января 2014 (UTC)

  • Наконец-то нашел кое-что! В журнале Cosmopolitan Ukraine есть рубрика "К ответу", в декабрьском номере звездой рублики была Ана Бастон. Из-за неимения ссылки продемонстрирую скрины..
    Благодарю вас, если это аргумент и мои труды были не напрасны.--KirillDeynega 20:05, 9 января 2014 (UTC)
    Вряд ли, извините. По теме «сколько надо для минимума» много текста исписано здесь --Alexandr ftf 21:00, 9 января 2014 (UTC)

Итог

Из независимых источников — какая-то (неизвестная, потому что открывается заглавная новостного портала) новость и интервью с сабжем. Даже по меркам ВП:КЗМ этого маловато. Удалено. Фил Вечеровский 19:02, 14 января 2014 (UTC)

Шаблон:Московские скульптурные памятники историческим личностям

Памятников в Москве гораздо больше. Хотелось бы понять, по какому принципу/критерию осуществлен отбор. --Ghirla -трёп- 11:05, 7 января 2014 (UTC)

  • Пробежался мельком. Два очень разных памятника Гоголю сведены в один. Выдуман какой-то "граф Иван Шувалов". Под Пушкина почему-то выделена отдельная графа (хотя памятников Ленину в городе куда больше). Опять зачем-то иллюстрируют шаблон, как если бы это была статья, из-за чего он раздувается еще больше. Лучше бы привели в чувство заброшенный Список московской городской скульптуры. --Ghirla -трёп- 11:07, 7 января 2014 (UTC)
  • удалить. Недопустимое вольное сужение весьма широкого круга до некоей произвольной выборки. Особо удивил «памятник Кристофари» (Кристофари, Николай Антонович) - известному и выдающемуся - да ещё и за забором офиса. Retired electrician (talk) 11:31, 7 января 2014 (UTC)
  • Удалить, их тысячи. Я бы и за список не взялся. AndyVolykhov ↔ 11:32, 7 января 2014 (UTC)
  • Памятников много, а значимых памятников меньше. Памятники Гоголю давно пора разделить, только надо это качественно сделать, я всё никак не подступлюсь. Если название шаблона не нравится, можно переименовать в "Московские скульптурные памятники людям", указав в документации, что имеются ввиду памятники реальным людям, а не собирательным образам или вымышленным персонажам. --Andreykor 11:55, 7 января 2014 (UTC)
  • Я бы пошёл по пути участника Andreykor. Или ещё можно пойти по географическому принципу, но тогда это будет шаблон с другим именем, например, {{Памятники Москвы в пределах Садового кольца}}. Также хочу другим участникам напомнить о недопустимости перетекания разговора в оценку значимости статей о московских памятниках. Они все значимы. --Brateevsky {talk} 18:16, 8 января 2014 (UTC)
    Нет, конечно же, не все. Например, у этого домика стоят небольшие скульптуры Пушкина и Блока. Вы думаете, и они значимы? AndyVolykhov ↔ 20:42, 8 января 2014 (UTC)
    А кто их знает — вдруг по ним есть статьи в соответствующей литературе? :-). --kosun?!. 09:38, 13 января 2014 (UTC)
    Я имел и имею ввиду те, что в шаблоне. Короче, вопрос закрыт. Мы не судьбу статей обсуждаем, а судьбу шаблона. Не отвлекаемся от темы. --Brateevsky {talk} 10:19, 9 января 2014 (UTC)

Итог

Шаблон представляет собой огромный, причём далеко не полный, перечень памятников сомнительной значимости, отобранных по произвольному критерию. Удалено. Фил Вечеровский 19:05, 14 января 2014 (UTC)

Дисс

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 ноября 2006#Дисс --BotDR 13:00, 7 января 2014 (UTC)

Тема, естественно, значимая, но конкретно это — нечто без источников в жанре "всё, что я вспомнил за 10 минут". Фил Вечеровский 11:14, 7 января 2014 (UTC)

(а, это типа про это)) Разделом в осн. статью, однозначно! (ибо - крайние сомнения разрастания этого в полноценную статью) --Tpyvvikky 18:24, 8 января 2014 (UTC)

Итог

При тщательном осмотре интервик обнаружено, что там творится примерно то же самое и с источниками столь же «богато». Согласно предложению коллеги Tpyvvikky слегка причёсано, перенесено в статью Биф и заменено редиректом. Фил Вечеровский 21:12, 14 января 2014 (UTC)

AviaБазаProduction

Нет доказательств энциклопедической значимости данного лейбла, отсутствуют авторитетные источники, подтверждающие значимость. Vlad2000Plus 12:58, 7 января 2014 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗМ, а также ВП:ГРУППЫ отсутствует, удаляется.----Ferdinandus 11:15, 14 января 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Валиум (Вадим Шершов)

Значимость??? Нет ссылок на АИ--Kotokot82 13:05, 7 января 2014 (UTC)

Итог

Соответствие музыканта ВП:КЗМ на основании авторитетных независимых источников не показано. Удалено.----Ferdinandus 11:21, 14 января 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Biogenius

Энциклопедическая значимость фирмы не показана, ярко выраженный рекламный стиль. Джекалоп 13:58, 7 января 2014 (UTC)

Итог

Репост. Не так давно не было восстановлено на ВП:ВУС (Википедия:К восстановлению/11 августа 2013). Плюс откровенно рекламный стиль. Быстро удалено. --El-chupanebrei 16:28, 7 января 2014 (UTC)

Левченков, Виталий Спиридонович

В спортивной теме не силён, но, думаю, звания мастер ФИДЕ для значимости мало. Других достижений нет. Может, на БУ надо?--kosun?!. 14:52, 7 января 2014 (UTC)

Левченков не только и не столько мастер ФИДЕ, как мастер спорта СССР по шахматам - смотрите на этой странице данные за 1976 год. Пик его шахматной карьеры пришелся на конец 1970-х и начало 1980-х годов, когда трудно было пробиться на международные турниры и получить звание, например, международного мастера. Думаю, что данные о мастерах спорта СССР по шахматам все-таки должны быть в русской Википедии.--Uldis s 07:01, 8 января 2014 (UTC)

почему вдруг? а мастера спорта по бегу? а кмс по шахматам? 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:3 17:44, 8 января 2014 (UTC)
Не вдруг - работа по шахматным мастерам по списку мастер спорта СССР по шахматам ведется давно. Думаю, что мастера по бегу тоже представлены на Википедии, а насчет кмс по шахматам - никто о них и не пишет.--Uldis s 06:54, 9 января 2014 (UTC)

Итог

То, что в советские времена шахматистам было трудно пробиться на международный уровень не отменяет того факта, что 14 места в полуфинале национального чемпионата и выступлений (но не побед) в национальном кубке маловато для соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ. Удалено. Фил Вечеровский 19:24, 14 января 2014 (UTC)

Кащенизм

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/14 января 2014#Кащенизм.

Итог

Хотя найдены источники, достаточно подробно описывающие предмет статьи, обсуждение не завершено, а доработка статьи пока не начата. Номинация продлена на неделю. Фил Вечеровский 19:40, 14 января 2014 (UTC)

Побасенка

ВП:НЕСЛОВАРЬ. --213.87.131.137 16:13, 7 января 2014 (UTC)

  • Проверил, есть уже. С номинацией согласен — Удалить, так как содержимое статьи представляет собой что-то среднее между Викисловарём и Викицитатником. --Brateevsky {talk} 17:48, 8 января 2014 (UTC)

Итог

ВП:НЕСЛОВАРЬ + ВП:ОРИСС (в части рассуждений о простановке ударения). Удаляется.----Ferdinandus 12:00, 14 января 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Autozam AZ-1

Перенесено с быстрого удаления. Коротко, но спасти кое-то может--Stas88 16:58, 7 января 2014 (UTC)

Не просто коротко, а, как бы это помягче, полная чепуха. --KVK2005 07:10, 8 января 2014 (UTC)

Итог

Дополнено, вполне нормальный стаб. Оставлена. TenBaseT 15:15, 14 января 2014 (UTC)

Krypton's Sons

Российская рок-группа, соответствие нашим критериям не ясно.--Ferdinandus 19:45, 7 января 2014 (UTC)

Итог

Из источников — собственный сайт, клипы и некий рейтинг на Яндексе. Для ВП:КЗМ этого явно мало. Удалено. Фил Вечеровский 19:47, 14 января 2014 (UTC)

Детский голос

Значимость всего этого действа?--Ferdinandus 19:59, 7 января 2014 (UTC)

Итог

Значимость ни в статье не показана, ни из ссылок не видна. Удалено. Тара-Амингу 17:36, 14 января 2014 (UTC)

Чёртова западня

Статья состоит из пересказа сюжета, удалить. 83.237.1.97 20:15, 7 января 2014 (UTC)

Итог

Статья состоит из изложения сюжета и ориссных «фактов», неведомо кому интересных. Удалено. Фил Вечеровский 19:56, 14 января 2014 (UTC)

Marge Gets a Job

Не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 20:41, 7 января 2014 (UTC)

Итог

«„Marge Gets a Job“ (рус. Мардж устраивается на работу) — седьмой эпизод четвёртого сезона мультсериала „Симпсоны“. Премьера эпизода состоялась 5 ноября 1992 года». Это всё. Удалено. Фил Вечеровский 19:58, 14 января 2014 (UTC)

Мридхана

Предмет статьи не определен. Значимость не показана - Павел Дитмар 21:11, 7 января 2014 (UTC).

Итог

Действительно. Предмет статьи, возможно, значим, но из её содержания решительно невозможно ничего понять, кроме как то, что это имеет какое-то отношение к езидам... Кроме того, текст гуглится усками и вероятно, представляет собой сборное копивио. Удалено. Фил Вечеровский 20:06, 14 января 2014 (UTC)

Водопроводная вода

Могу и ошибаться, но, по-моему, это очередная майонезная банка. --kosun?!. 21:24, 7 января 2014 (UTC)

  • В отличие от баночки здесь найдется куча публикаций о качестве воды, перебоях с водоснабжением, обеспечением водой отдельных домов и целых населенных пунктов, а еще о стоимости воды, об уровне потребления... в общем, ясно, что статья вполне может существовать, но нынешнее состояние с большим-большим трудом тянет на стаб. --Томасина 21:59, 7 января 2014 (UTC)
  • Быстро оставить. 18 интервик всё-таки. На плохонькую статью наберётся. Викидим 23:22, 7 января 2014 (UTC)

сперва подумал что это напрямую в кОбъединению с Питьевая вода, но по осмотре оказалось нет.., вполне себе отдельнозначимый предмет. Источников бы только добавить.. --Tpyvvikky 17:59, 8 января 2014 (UTC)

*кстати глянул - вы не поверите но там даже упоминания про сабж нету!!1 о.О /добавил конечно/ --Tpyvvikky 03:12, 15 января 2014 (UTC)

Итог

Предмет статьи, в отличии от известной баночки, является предметом академического изучения, в частности, тщательно исследуется безопасность, состав, микробиологическая контаминация водопроводной воды. Примеры: 1, 2, 3, 4. Кроме того, есть подробное рассмотрение водопроводной воды, её стандартов и безопасности в авторитетных третичных энциклопедических источниках. Статья в текущем состоянии представляет собой вполне годную к дальнейшей доработки заготовку, а потенциально это может быть статья очень глубокого уровня проработки. Оставлено.--Draa kul talk 02:49, 14 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Закарпатский государственный университет

значимости нет, и не будет, вуз уже закрыт. --Alexej67 21:40, 7 января 2014 (UTC)

Итог

Закрыт — это ерунда, а вот отсутствие источников и стиль «справочника для поступающих»... Удалено.

Робин Викс

скорее всего мистификация от начала до конца, есть только en:Robert J. Wicks и какой-то байкер, написавший книгу. Olga@ 22:05, 7 января 2014 (UTC)

Тут на быстрое удаление надо. Не en:Robert J. Wicks, не байкер не подходят под описание. Амшель 03:08, 8 января 2014 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:КБУ#О3. --the wrong man 02:39, 14 января 2014 (UTC)

Первый полиграфический комбинат

Первый полиграфический комбинат.. Реклама, отсутствует значимость. --Борисыч 22:16, 7 января 2014 (UTC)

Ну хотя бы в рамках ВП:КЗО

Итог

Крупнейшее полиграфическое предприятие в России. Рекламные пассажи удалены. Рекламные ссылки сняты. Добавлены нерекламные ссылки. Оставлено. Джекалоп 07:30, 14 января 2014 (UTC)

Little Talk

Украинская кавер-группа сомнительной значимости Zeta Fiolis 22:42, 7 января 2014 (UTC)

Итог

«Группа образовалась в 2013 году в составе: Максим Юдин (гитара), Маруся Манойло (вокал, клавишные). Первая песня группы была кавером именно на песню Of Monsters and Men - Little Talks, от сюда и пошло название группы». Это всё. И никаких источников. Удалено. Фил Вечеровский 20:25, 14 января 2014 (UTC)

Полищук, Святослав Вячеславович

Энциклопедическая значимость украинского музыканта крайне сомнительна. Указано, что он лауреат премии Глинки, однако информация не подтверждается соответствующим списком. Джекалоп 23:09, 7 января 2014 (UTC)


Добрый день всем! Не знаю, куда писать и где, потому что на Википедии впервые (так что прошу не удивлятся. Прежде всего приятно познакомится.

Предложение моей статьи на удаление весьма понятно и никаких противоречий не вызывает. Если Администрации так будет угодно, то не буду возражать против её удаления. Что касается самой статьи - человек действительно реальный. Сказать что это мой знакомый - да, это отец моего хорошего друга, который хочет обессмертить имя своего отца но не знает, как это сделать, т.к. не умеет пользоватся википедией.

Информация реальная, но к сожалению некоторые факты неясны. Ещё при жизни Святослав Вячеславович говорил что у него была награда лауреата РСФСР по музыке - и что таких лауреатов было всего шесть человек в каком-то там году. Тем более что с переездом многие документы остались на далёкой Камчатке, и потому точно ли это была Государственная премия Глинки - сказать не могу. По-этому, создавая статью и набрав в гугле информацию о Государственной премии в музыке я набрёл именно на эту награду, после чего и подумал, что это именно она.

В любом случае, приношу свои извинения, если случайно внёс противоречивые данные. Если необходимо удалить в разделе НАГРАДЫ И ПРЕМИИ информацию о получении Лауреата премии Глинки - то в случае необходимости я могу удалить данную информацию. Только посоветуйте что сделать, т.к. я читал что в статью можно улучшить но нельзя удалять данные (и потому не знаю, удалять информацию до окончания обсуждения или нет). Спасибо.-- --Torvalent 00:27, 8 января 2014 (UTC)

  • Уважаемый Torvalent, начните с дополнения статьи энциклопедической информацией. Вы написали, что ваш персонаж - музыкант, педагог и художник, но ни одна из этих ипостасей в статье практически не освещена. За что он получил премию (если получил)? Каковы его творческие достижения? Без этой информации показать значимость будет невозможно никак. И учтите, что Википедия - отнюдь не место для обретения бессмертия (ВП:ЧНЯВ), наоборот, сюда должны попадать лишь уже ставшие таковыми. --Томасина 00:41, 8 января 2014 (UTC)
А как всё-таки зовут его отца? Отчество — Вячеславович, а в шаблоне-карточке написано, что отца тоже зовут Святослав. Как такое может быть? --Sersou 14:12, 8 января 2014 (UTC)

Sersou, как мне обьяснили, отец Святослава по церковной книге был Святославом, но из-за ошибки в паспорте был зарегистрирован как Вячеслав. Несмотря на это, его все называют дедом Светиком (Святославом). Я использую формальное имя (то которое по паспорту - Вячеслав), но церковное выделил в дужках.

Итог

К сожалению, материал статьи не подтверждён никакими надёжными источниками: жж и соц сети к таковым не относятся. Поиск источников не выявил другой информации об этом человеке в свободном доступе. Статья удаляется, для продолжения работы над ней необходимо найти какие-либо опубликованные авторитетные источники, подтверждающие написанное, и, в особенности, позволяющие подтвердить соответствие критериям включения в википедию. По нахождению искомых источников можно будет подать заявку на восстановление.--Draa kul talk 02:19, 14 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Боевые механические роботы (Мехи)

Априори безразмерный шаблон. — Vlsergey 23:36, 7 января 2014 (UTC)

  • Быстро оставить

1. Этот шаблон наполнялся постепенно в течении 5 месяцев. Хорошая политика, значит как только любой шаблон в Википедии наполнишь более подробно (если тематика обширная), его сразу выставят на удаление.
Далее будет объяснено, в шаблоны встроено ограничение, благодаря которому шаблон нельзя сделать безразмерным. А это уже является встроенным правилом для ограничения шаблонов.
2. Шаблон очень удобен для навигации в Википедии по тематике шаблона. В нём собраны материалы в одном месте (возможно ещё не все конечно же), что очень удобно.
3. Шаблон как Вы должны знать безразмерным сделать не получится, т.к. попробуйте прибавить снизу ещё столько же строк (т.е. увеличте шаблон в 2 раза), но при сохранении в шаблоне будут показываться уже не все строки, часть из которых будут вообще не отображаться, как будто их и нет. То есть в шаблонах чётко задано ограничение, а значит это правило Википедии. Следовательно этот шаблон подпадает под это правило. Если нет, покажите правило, где говорится, что этот шаблон наполнен более положеного для шаблонов Википедии.
4. Вопреки выше сказанному, всё же уменьшил шаблон при сохранении содержания для консенсуса. FollowMeNext 11:00, 8 января 2014 (UTC)

  • Это как любой другой объект компьютерных игр: вследствие повторяемости последних аккуратный список окажется практически неограниченным. Единственным подходящим механизмом группирования потому является категория. Можно попробовать преобразовать в список, но не уверен, что такой список уцелеет. Шаблон, конечно, Удалить. Викидим 22:15, 8 января 2014 (UTC)
  • А название-то какое! Прямо как еврейские расовые жиды. В одну кучу свалены собственно мехи, киборги, шагающие боевые роботы (и небоевые), шагоходы и т.д. Нужно ли включать в этот шаблон трансформеров, БПЛА, экзоскелеты, дроидов из ЗВ, гигантского механического паука и мехапоезд из фильма Дикий, дикий Вест? Пока ни из названия шаблона, ни из перечня включённых в него ссылок понять критерий включения невозможно--Tucvbif ?  * 13:47, 9 января 2014 (UTC)
  • Да, есть лишнее, и кто разбирается, может помочь оставить только мехов. Киборгов, трансформеров, БПЛА, экзоскелеты, дроиды и т.д. сюда, конечно же, не надо. Критерий включения только мехи (такие как в MechWarrior и BattleTech и подобные) - боевые механические роботы - боевые мехи. В играх (в основном симуляторах меха) / фильмах и в реальности (например, Kuratas в реальности - похоже мех, хотя до фантастических ещё очень далеко, пока что это большая игрушка для выставок). Petman из Boston Dynamics не мех, значит убрать. Шагоходы из Звёздных войн чем-то похожи на мехов, например в Википедии встречал их в перечнях мехов, если они к ним, не относятся, можно убрать. Любой грамотно разбирающийся в мехах может помочь начальному шаблону, по которому пока не было помощи от других. Кто согласен помочь, пусть напишет. --FollowMeNext 20:49, 9 января 2014 (UTC)
    • Даже если взять узкое определение мех, шаблон остаётся потенциально безразмерным, так как меха — популярный киноштамп, который можно встретить чуть ли не в каждом пятом мультсериале вне жанра меха. Да и если оставить только мехи из тематических мультсериалов, видеоигр и т.д., всё равно, всех в одном шаблоне не перечислить, а по какому принципу определять, включать тот или иной мех в шаблон, или нет.--Tucvbif ?  * 09:18, 11 января 2014 (UTC)
    • Насчёт потенциальной безразмерности шаблонов, приведу примеры больших шаблонов (но не самых больших, т. к. в Википедии есть гораздо большие шаблоны) Шаблон:Трансформеры, Шаблон:Люди Икс, Щ.И.Т., Мстители, Железный человек, причём некоторые из перечисленных, например у безграничных безразмерных комиксов Marvel разбиты по многим шаблонам, когда сразу 3-5 шаблонов в одной статье, например герои - это один шаблон, вселенная – второй. Когда обсуждаемый шаблон стал бы большим, никто не запрещал бы сделать из него несколько по темам, притом можно сделать и список в статье, а в шаблон включить списки (уменьшив шаблон), как это часто делается, причём в перечисленных шаблонах бывает в один шаблон включён и список и одновременно все герои из этого списка. Раз среди перечисленных (и не только) есть тоже потенциально безразмерные шаблоны, почему их не выставить на удаление?
      А есть и вовсе безразмерные, прошу обратить внимание на этот Шаблон:Disney - посмотрите, как он сделан, 1 шаблон состоит как бы из десятка шаблонов, но при этом это один безрамерный шаблон!
      Вопрос к любителям удалять то, что можно со временем сделать хорошо: так почему вы не даёте улучшить шаблон со временем разными авторами (в чём суть Википедии) и разными перечисленными выше способами, а сразу удаляете? Прошу не забыть ответить на моменты, что озвучил выше. FollowMeNext 20:09, 11 января 2014 (UTC)
        • Пожалуйста, ознакомьтесь с введением в эссе. Напрямую нарушаете его дух. Поясните свою реплику. --Higimo 22:55, 11 января 2014 (UTC)
          • Как аргумент для оставления шаблона был предложен список других шаблонов, большинство из которых, на мой взгляд, тоже должны быть удалены. Я в кратком виде объяснил, почему такая аргументация не работает (я не могу защитить те, другие, шаблоны, но это никак не аргумент за оставление этого — скорее аргумент за удаление тех — но их мы (пока и здесь) не обсуждаем, так что список в лучшем случае бесполезен). Вот, теперь я повторил этот аргумент с помощью переизъяснения АПОЧЕМУИММОЖНО своими словами, но зачем Вам это моё хождение ВП:ПОКРУГУ понадобилось, мне непонятно :-) Викидим 00:48, 12 января 2014 (UTC)
  • Оставить Нормальный обзорный шаблон. ASM-185 Starlight 21:13, 9 января 2014 (UTC)
  • Я не голосую. Шаблон как-то можно спасти. Реально, история с длинными шаблонами типа Марвел удручает куда больше. Мне как близкому к аниме тематике понятно какие роботы должны быть в статье. Стикеры и наклейки не являются одним и тем же в русском языке, это желтые листочки и всё что угодно с клейкой лентой на обороте, соответственно. Потому мехи — это только мехи, никаких Диких западов. Как спасти шаблон, кроме как давать ему сворачивание по умолчанию, как сделано в Марвеловских. Удаление с текущим обоснованием номинатора и поддерживающих не соответствует здравому смыслу. Я попытаюсь что-то сделать с шаблоном для уменьшения его объема, надеюсь, номинатор изменит свое мнение, а те кто против помогут сформулировать правильные претензии к шаблону, ибо они каординально расходятся с номинатором. --Higimo 21:33, 11 января 2014 (UTC)
  • Оставить С моей точки зрения участники Higimo и FollowMeNext уже добились хорошей структуры, при которой шаблон не будет увеличиваться вниз (причина номинации) и, кроме того, шаблон выполняет свою навигационную функцию по теме Мехов. Однозначно шаблон оставить и теперь спасать статью про мехов. --ScriptMaster 05:01, 12 января 2014 (UTC)
  • Банальнейшие вопросы, как и для любого списка: (1) Сколько всего мехов существует? (2) Из какого источника можно это число оценить? (3) Какой источник задаёт критерии «мех»/«немех»? Викидим 05:09, 12 января 2014 (UTC)
Насколько я понимаю (опираясь на статью Мех (робот), которую переводили из англоязычного раздела), мех это термин, который произошел из настольной игры, и под ним понимается что-то между роботом м экзоскелетом, которое может выполнять как мирные функции (бурение, перенос грузов и т.д.), так и военные функции (что-то вроде современного танка). Термин был придуман наверняка потому, что привычные нам сейчас слова для фантастики слишком «скучные» (отмечу, что Джордж Лукас тоже самое сделал со своими дроидами, вместо слова андроид). Таким образом, есть ли смысл таких дотошных вопросов, если термин Мех уже крутится в массовом искусстве и потенциал шаблона уже проглядывается. В нем есть общие ветки, которые будут пополняться по мере необходимости: появился фильм про мехов — заполнили, появилась серия игр про мехов — заполнили и т.д. --ScriptMaster 06:17, 12 января 2014 (UTC)
  • Смысл у моих вопросов самый практический: (1) Навигационные возможности для 10-100-1 000 000 объектов разные, потому примерное число объектов надо знать заранее. (2) Число мехов хорошо бы почерпнуть из источника, а не пытаться угадать, так как можно сильно ошибиться. (3) Если чёткого критерия нет, то как понять, включать ли тот или иной артефакт в шаблон? Без внятных ответов на эти вопросы ни шаблон, ни список, ни категория существовать не могут. Викидим 07:20, 13 января 2014 (UTC)
        • Следует уточнить, что просто так любой аниме-сериал с мехами туда не добавить. Ну право дело, есть реально разные проявления в аниме, Ева и Гандам абсолютно по разному строятся. Зато подобных гандаму мало-известных много и включать их в шаблон никто, я надеюсь, здесь не хочет. Вообще считаю, что стоит в документацию добавить что-то типа: «Любое добавление позиции в шаблон должно пройти обсуждение на странице обсуждения.» --Higimo 09:44, 12 января 2014 (UTC)
  • Шаблон не спасти, пока не будет четкого критерия включения статьи в шаблон. Одних только статей аниме-тематики, которые можно добавить в шаблон, 182 (не считая подкатегории). С навигацией категория справляется лучше. Поэтому, Удалить. Sinon 06:31, 12 января 2014 (UTC)
Вверху был комментарий, что аниме-тематика для данного шаблона цензурируется. --ScriptMaster 06:41, 12 января 2014 (UTC)
Критерии включения уже просматриваются, попробовал включить в раздел "аниме и манга" шаблона категорию Категория:Аниме и манга о боевых роботах, чтобы потом не было попыток все названия из неё вместить в шаблон. Эту категорию можно оставить на том месте, куда её включил, либо переместить влево. Если мешает, можно убрать обратно. FollowMeNext 10:30, 12 января 2014 (UTC)
  • Во-первых, страница К удалению предполагает не голосование, а обсуждение. Так что лучше исправлять недочёты и приводить аргументы о спасении/реорганизации шаблона, чем бояться о количестве голосов за/против - оно-то как раз не учитывается.
  • Во-вторых, по совести, в текущем виде шаблон стоило бы скорее удалить, чем оставлять, учитывая его, повторяясь, потенциальную безразмерность и отсутствие нормального критерия включения. Например, раздел "В реальности: Мех (бронетехника), Боевой робот и роботы как таковые." Вы собираетесь там всех роботов перечислять?
  • И наконец, в-третьих, я не очень разбираюсь в тематике, но уверен, что наилучшее, что может случиться с шаблоном - это его разделение. Самое очевидное - оставить в шаблоне навигацию по существующим (расширив её до более чем одного элемента, поскольку держать шаблон ради всего одного элементов в данном случае - абсурд) мехам, а навигацию по играм-симмуляторам (и по отдельным разновидностям подобных игр - при наличии источников) - вынести в новые шаблоны. И убрать надуманную классификацию. То, что Kuratas - пилотируемый, а Petman - беспилотный, стоит указать в обзорной статье, а не в навигационном шаблоне. Если же Petman - единственный реальный мех, о котором в русскоязычной Википедии есть статья, то никакой нужды в навигации по реальным мехам в виде навигационного шаблона я не вижу. Wanwa 13:01, 14 января 2014 (UTC)

Итог

Шаблон представляет собой ориссный набор ссылок, собранный по принципу «всё, что мне показалось связанным с мехами». Ничего общего между «Битвами роботов», Warhammer 40,000 и «Евангелионом», кроме наличия роботов, не прослеживается. Почему в шаблоне нет «Терминатора», который тоже робот и тоже боевой — непонятно. Таким образом, шаблон представляет собой вопиющее нарушение ВП:НЕСВАЛКА. Удалено. Фил Вечеровский 20:49, 14 января 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_января_2014&oldid=89556490