Википедия:К удалению/9 декабря 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список книг, против которых выступала Русская православная церковь

Совершенно не нейтральный стиль, орисс. Всё смешано в одну кучу: 18 век, 19-й, современность; «Гарри Поттер» и «Код да Винчи» в одном ряду с книгами о. Александра (Меня) и других православных богословов. Ссылки сплошь на заведомо не нейтральные источники. Раздел о современном состоянии вообще никуда не годится. К примеру, самоуправство скандально известного бывшего епископа Екатеринбургского и Верхотурского Никона (Миронова) преподносится как официальная позиция РПЦ. Ко всему прочему, еще 25 октября Ilya Voyager (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) бессрочно защитил эту страницу в таком неподобающем виде, что я даже шаблон к удалению на страницу поставить не смог. Поэтому прошу выставить его тех, у кого есть соответствующие полномочия.--Kyrr 00:16, 9 декабря 2009 (UTC)

Шаблон поставлен. — Cantor (O) 09:34, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Идея статьи хорошая, но: 1) Содержание и название не соответствуют друг другу. Одно дело, когда книгу запрещает Св. Синод или Патриарх, совсем другое — когда по инициативе отдельного священника происходит пародия на аутодафе. 2) Весьма разнородное (мягко говоря) содержание. 3) Орисс. Статью надобно радикально переделывать, но ни в коем случае не удалять.--Dmartyn80 04:12, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Согласен, такая статья нужна. Церковь в последнее время активно вмешивается в культурные вопросы. Оставить, переработать.62.32.72.252 04:50, 9 декабря 2009 (UTC)6267

Оснований удалять не вижу, а дорабатывать нужно. Pessimist 07:14, 9 декабря 2009 (UTC)

Оставить. Статья написана нейтрально, ориссом она не является по той причине, что существует множество АИ непосредственно по теме (в статье 50 источников).
"Всё смешано в одну кучу" - не аргумент. В ОСК РПЦ, например, "смешаны в одну кучу" политика, культура, наука, биоэтика, апологетика и много чего еще. Однако мы же не называем этот документ винегретом. Просто такова позиция и деятельность РПЦ.
Kyrr, почему вы считаете, что статья должна быть непременно удалена, а не доработана? Sandegud(О) 10:16, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить и спасать, спасать! Причина выставления на КУ мне не вполне понятна. А некоторая каша тут неизбежна - ибо несхожие прецеденты. И Галилей, и Ломоносов, и горящие Библии в Семхозе (не смогли не взять или вернуть, остолопы...) --Bilderling 10:19, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить, очень важная и интересная статья. Нужно ещё добавить список книг, которые РПЦ считает запрещёнными сейчас. Raoul NK 12:17, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить, не выполнены критерии ВП:Списки: не предъявлено ни одного источника, в коих список составлялся бы по тем же критериям, что использованы в статье, да и сами критерии не описаны (в заголовке - "выступала против", в преамбуле - "запрещала и уничтожала", а по тексту встречаются в том числе и те, против которых выступала не сама церковь, а какие-то отдельные личности и организации). AndyVolykhov ↔ 13:01, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Список может быть. Только не пойму, почему он блокирован и даже категории проставить нельзя. Beaumain 16:57, 9 декабря 2009 (UTC)

Моя позиция: в таком виде - Удалить. Альтернативой является глубокая переработка, и у меня мало надежд на неё (тем не менее, если найдутся добровольцы для капремонта, читайте дальше). Нынешняя ситуация действительно не годится для энциклопедии:

  1. Не указаны АИ, покоторым подобный список имеет значимость - т.е. примеры группировки книг в АИ по критерию отрицательного отношения к ним со стороны РПЦ
  2. Не указаны критерии отбора. Заглавие статьи предполагает официальную позицию РПЦ. До революции такую позицию излагал Синод. После революции - патриархия. Следует в первом параграфе или на странице обсуждения привести хоть какое-то упоминание о том, что в контексте статьи имеется в виду под позицией РПЦ.
  3. Внутри статьи - каша из:
  • цитат из жёлтой прессы о высказываниях и действиях отдельных священников и лиц вообще вроде бы с РПЦ не связанных (хоругвеносцы). Эти должны быть просто удалены, так как не соответствуют заглавию списка
  • набора утверждений о запрещении тех или иных книг до революции с использованием в качестве источников или советской антирелигиозной пропаганды, или раритетных изданий, которые очень трудно проверить (сильное подозрение, что ссылки просто переписаны из тех же агиток). При попытке выборочной проверки во всех случаях обнаружилось искажение фактов (см. страницу обсуждения статьи "Борьба с инакомыслие..." Обсуждение:Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви/Temp/Архив/1#Недостоверные факты в статье). Ссылкам на пропагандистские издания в энциклопедии не место, кроме как в статьях о пропагандистах, а остальные ссылки должны быть все проверены: была ли книга и впрямь запрещена / сожжена (а то прямо до слёз смешно, когда букинисты предлагают якобы сожжённые издания на продажу, и объясняют в примечаниях, что вопреки слухам уничтожены они не были), и исходило ли решение о запрещении от церкви

Викидим 19:03, 9 декабря 2009 (UTC)

  • Замечание. Некоторые участники предлагают существенно переработать статью, подкрепив АИ. Естественно, если в течение срока обсуждения статья будет переработана таким образом, что указанные выше недостатки не будут иметь место, будут тщательно проверены все источники и все утверждения статьи (а основания сомневаться в их истинности приведены по ссылкам выше), то аргументы за удаление пропадут. На данный момент сама возможность такой переработки не показана. --Debian07 22:53, 9 декабря 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий: очевидно, что выступающие за удаление руководствуются отнюдь не качеством статьи и ее оформлением, а самой темой, в ней поднятой. так же очевидно, что они будут придираться к статье и дальше, требуя АИ на каждую букву. хочется призвать к объективности и непредвзятости, ибо уже в нынешнем виде статья по качеству превосходит подавляющую часть статей вики, и ее удаление по субъективным взглядам недопустимо. При этом, безусловно, переработка статьи нужна, но так же необходимо дать достаточное время и не раздувать религиозную «борьбу с еретиками». --Акутагава 00:54, 10 декабря 2009 (UTC)
    Статье не нужна переработка - это может оказаться пустой тратой времени. Статье прежде всего нужны глобальные источники - не на каждый факт в отдельности, а на обобщение в целом. См. ВП:Списки. При этом мне церковно-атеистические разборки неинтересны, я тут выступаю только за соблюдение правил. AndyVolykhov ↔ 01:02, 10 декабря 2009 (UTC)
    Тема в Википедии как раз широко представлена и без этого списка, см., например Сожжение книг или Органы духовной цензуры в России. О самом факте запрещения книг православной церковью до революции, тем самым, споров нет. Нужен ли этот список запрещённых книг - вопрос другой (здесь может быть осмысленное различие мнений; я думаю, что не нужен - но меня, видимо, можно переубедить, если привести, например, пример научной работы по тематике). Состояние нынешнего списка вопросов не должно вызывать у любого, кто попробовал (как я) несколько элементов из списка проверить. Не стоит об иудаизме писать по немецким источникам конца 1930х годов, не следует писать и о православии по материалам советских пропагандистов. Викидим 01:41, 10 декабря 2009 (UTC)
Почему не стоит? Советские пропагандисты и священники РПЦ состояли в одной организации. --Gufido 15:49, 23 декабря 2009 (UTC)
Согласно ВП:ПДН, я предполагаю, что Вы так ведёте обсуждение статьи. Поэтому отвечу искренне: не понимаю, какое отношение Ваше высказывание имеет к предмету статьи. Ведь пока советские пропагандисты существовали, РПЦ с книгами бороться не могла, и наоборот. Взаимодействие советских структур и РПЦ подробно описано, например, в статье История Русской церкви. Викидим 21:53, 23 декабря 2009 (UTC)
Очень даже могли бороться. Если есть факты, что священники РПЦ при обнаружении «еретических» книг делали донос в КГБ, то о них может быть упомянуто в данной статье. --Gufido 15:45, 24 декабря 2009 (UTC)
На мой взгляд (а я прожил в СССР много лет), это очень странная идея. Во-первых, где священник мог "обнаружить" еретические книги? В СССР их не печатали, как и вообще религиозную литературу (теоретически малыми тиражами некоторые книги выходили, но практически даже Библии передавались в семье, купить было негде). У Вас есть реальный пример такого факта? Во-вторых, такой позиции у РПЦ при коммунистах точно не было. Вообще-то верующие коммунистами (и КГБ) в СССР активно преследовались - а идеологическим обеспечением этой охоты на православных были пропагандистсские книжки, на основе текста которых и написана эта статья. Викидим 17:07, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить. Ненейтральный орисс. Согласен с приведенным выше мнением.Lupus 16:17, 10 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить Статья достаточно информативна, но стоит поработать над источниками. И несколько переработать довольно сумбурный стиль изложения.--Дэм 16:25, 21 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить Значимость несомненна. Статья интересна. Есть источники, значит, не ОРИСС. В целом НТЗ не нарушен. Некоторые формулировки стоит уточнить. Священники, запрещавшие книги, не были лишены сана. --Gufido 15:49, 23 декабря 2009 (UTC)
  • У РПЦ как организации просто нет мнения по поводу того же Гарри Поттера, например. Поэтому каждый священник свободен занять по этом вопросу ту или иную позицию, и лишение сана за это ему, естественно, не грозит. Это отнюдь не значит, что РПЦ осуждает Гарри Поттера - так что упоминанию о Гарри Поттере в статье не место. Для иллюстрации того, что обычно рядовой член организации не говорит от имени всей структуры, пример из другой области: академик Гинзбург часто атаковал православие, его из Академии наук за это не исключили и даже не осуждали, и награды ему давали - из этих фактов ведь мы не станем создавать статью "Борьба Российской академии наук с православием"? Как максимум, эта позиция Гинзбурга заслуживает короткого упоминания в его биографической статье, а не в статьях про Академию наук. Так же и сжигание книг какими-то "хоругвеносцами" может быть упомянутo в статьях о хоругвеносцах (если они вообще значимы) или о книгах. При чём здесь РПЦ? Викидим 21:33, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Я православием интересуюсь слегка больше среднего человека, но про хоругвеносцев впервые узнал из текста этой статьи (когда она ещё называлась "Борьба с инакомыслием"). Насколько я теперь понимаю (организация не значимая, так что достоверных фактов про них не найдёшь), это не секта (их православие вполне обычное), а просто крошечная группа людей, которые в их понятии "сражаются за православие". В группе, насколько я знаю, нет священников или монахов - это миряне. Существование группы используется антиправославной жёлтой прессой в России - которая любит пугать народ чёрными сотнями - иначе бы мы с Вами о них ничего не услышали. Я не понимаю, почему Вы так настаиваете на отлучении. Отлучение - крайняя мера, применённая к считанным людям за всю историю РПЦ. У цекрви по очень многим вопросам (подавляющему большинству их) нет позиции, в этом случае православные могут иметь и высказывать свои собственные взгляды без опасности противоречия церкви. Как я уже сказал, точно так же устроена любая другая организация, например, Академия наук или Мемориал. В других странах поэтому существование маргинальных структур, подобных хоругвеносцам, не считается чем-то опасным (если они начинают драться, то их, конечно, арестовывают, как и в России). В России же целое поколение интеллигентов было воспитано на атеизме, и поэтому любые организации православных - да и сама церковь - воспринимаются неверующими с ужасом как какая-то угроза их свободе. Этот на мой взгляд совершенно иррациональный страх (в церковь в России ходит куда меньший процент людей, чем, скажем, в Америке), по-моему, не стоит тиражировать в Википедии как явную не-НТЗ. Викидим 17:07, 24 декабря 2009 (UTC)
Оставить Очевидно, что сам предмет статьи существует и значим - ЗАО РПЦ действительно выступало и продолжает выступать против некторых неугодных книг. Печально, что в администрации Википедии очевидо ощущается влияние мракобесов, которые вместо логичной переработки статьи требуют прикончить её целиком. 94.41.148.206 19:27, 29 декабря 2009 (UTC)
Вопрос духовной цензуры в дореволюционной России хорошо освещён в статье Органы духовной цензуры в России, так что никто не пытается замалчивать факты. В то же время, я не знаю ни одного случая в послереволюционной истории, чтобы РПЦ (как организация, т.е. официально через патриархию) осуждала какие-либо светские книги. Было бы неплохо Вам привести хоть один пример. Викидим 20:11, 29 декабря 2009 (UTC)

Итог

Я согласен с тем, что в даннов виде статья фактически является списком и не удовлетворяет ВП:СПИСКИ: не приведены авторитетные источники, рассматривающие тему в целом. У меня есть два возможных решения - либо удалить список, либо оставить его при условии доработки. Доработка может производиться в разных направлениях. Например, можно преобразовать в список книг, запрещённых решениями Синода - на него наверняка найдутся АИ. Можно в список книг, запрещённых цензурой - цензура запрещала книги по разным соображениям, вовсе не обязательно это была духовная цензура, но АИ должны найтись. Я, пожалуй, всё-таки оставлю список, просто чтобы не производить лишних административных действий, но если за разумный срок, скажем, три месяца, он не будет доработан и приведён в соответствии ВП:СПИСКИ, советую вновь выставить его на КУ, где он может быть удалён со ссылкой на данное обсуждение.--Yaroslav Blanter 09:56, 5 января 2010 (UTC)

5 против Галкина

Поставили шаблон к удалению, а сюда вынести забыли. Претензии к статье: копивио с http://gameshows.ru/wiki/5_gegen_Jauch (не нашел там упоминания о лицензионной политике), плюс несоотвествие ВП:ПРОВ. --Dstary 00:37, 9 декабря 2009 (UTC)

Оставить. Это не копивио! Просто я скопировал часть этой статьи и немножко её изменил, чтобы придать этот нелёгкий вид. 95.165.112.224 12:00, 9 декабря 2009 (UTC)
Удалить. Это лицензионный формат. В России игра производится по лицензии RTL Media Group, и разглашение какой-либо информации относительно проекта до эфира недопустимо! --Царь-горох 16:55, 9 декабря 2009 (UTC)
Удалить. О чём вы говорите? Где вы вообще нашли статью о РУССКОЙ версии этой игры? И откуда вы её скопировали? Кроме того, даже если есть слухи о том, что готовится российская версия, кто вам дал право публиковать целую статью о том, что ещё даже не вышло на экраны? (Andrey Yeriomin 16:52, 9 декабря 2009 (UTC))
Удалить. Копивио самое настоящее. И так, как бы между прочим, такой игры еще в природе нет. Dollar TH 16:51, 9 декабря 2009 (UTC)
Оставить. Удалять допустимо только заведомо ложную информацию, либо государственную тайну, а в противном случае это цензура и вандализм. Внимательно читайте правила, потом ставьте шаблон. Shenikolaj2008 17:04, 9 декабря 2009 (UTC)
Удалить. Shenikolaj2008, уже объяснили, что опубликованная информация не соответствует действительности и цензура тут ни при чём. Тут уже выше всё написали, читайте. --Царь-горох 17:14, 9 декабря 2009 (UTC)
Удалить. Это энциклопедия, а не склад всякой ерунды (btw это разве не ложная информация? игры ещё нет, правила неизвестны). Публиковаться должны проверенные факты, и не копипаст с других ресурсов. --StereoMaster 17:18, 9 декабря 2009 (UTC)
Удалить. Самое интересное, что статья, откуда всё скопировано - про германскую игру. А тут каким-то чудом опубликованы правила российской. На чём всё основано? Где источники? А потом удивляемся, что по рунету ходят вымышленные факты со ссылкой на Википедию. (Andrey Yeriomin 17:24, 9 декабря 2009 (UTC))
Удалить. разглашение любой информации до эфира (и уж тем более, до начала съемок телепроекта) является нарушением лицензии - таким образом, можно просто сорвать съемки дорогостоящего шоу. тогда что, владелей ip 95.165.112.224 будет возмещать расходы правообладателю? DRyler
(!) Комментарий: бурное обсуждения красноссыллочников :) По 2 раза голосоавть не нужно. --Акутагава 19:06, 9 декабря 2009 (UTC)
(!) Комментарий: Админы, убейте этот флэш-моб, а? Pessimist 19:20, 9 декабря 2009 (UTC)
(!) Комментарий: Автор сея статьи, судя по всему, известный флудер с того же сайта, откуда он её и взял. К тому же, с русским языком не в ладах. --Multimillionaire 19:24, 9 декабря 2009 (UTC)
Оставить Значимость есть. Переписать и оставить. Хитрый Петр 19:42, 9 декабря 2009 (UTC)
Поставил шаблон не голосование, чтобы вдруг осознали, что на решение количество красных и зелёных значков не влияет. По поводу разглашения до эфира недопустимо полный бред, хотя если копивио, то удалить. SergeyTitov 19:45, 9 декабря 2009 (UTC)
(!) Комментарий: В том, что автор сам придумал правила пока ещё неизвестной игры значимости никакой нет. Если проект создан по аналогии с иностранным, это ещё не означает, что все правила будут теми же. Конкретно:

новое телевизионное шоу, выходящее на телеканале «Россия».

И когда же оно выходит?

Период трансляции С ?

Зато уже выходит! Может ещё результаты игр можно узнать?

и тогда игрок может получить до 250 000 рублей

Гениально. А откуда это взято, кроме как из собственной фантазии? Люди, ходившие на кастинг, говорят совсееем другие вещи. Ну а почему модераторы не видят копивио - ещё больший вопрос. P.S. Ничего личного, просто не понимаю смысла подобных действий автора. Тем более личность он уже известная. (Andrey Yeriomin 20:48, 9 декабря 2009 (UTC))

Андрей, спасибо вам за развёрнутый ответ. Вы единственный из этого флеш-моба начального, кто аргументированно высказывает свою позицию, а не полным бредом что это чуть ли не государственная тайна. Про будущие программы не запрещается писать в википедии, для этого даже есть следующие шаблоны: Шаблон:Будущий эпизод, Шаблон:Ожидаемые выпуски, Шаблон:Ожидаемые события, но если хоть что-то известно о будущем явлении. Потому тут вы правы, что оспариваете этот факт. Если не даётся ссылок на источники, где указано про те самые 250 тысяч, значит действительно то из собственной головы. SergeyTitov 09:35, 10 декабря 2009 (UTC)
SergeyTitov, а какие ещё нужны аргументации кроме того, что это копия другой статьи, где Яуха заменили на Галкина, евро на рубли и т.д.? --94.241.244.13 10:38, 10 декабря 2009 (UTC)
Не всегда евро просто меняются на рубли. Иногда и значение этих цифр. В конце концов, официального пресс-кита от ВГТРК не поступало о том, какой там призовой фонд. Ну и в придачу эту статью обвиняют в копивио, а это кстати нарушение правил википедии. За это вообще положено КБУ. SergeyTitov 18:10, 10 декабря 2009 (UTC)
Быстро оставить. Зачем нужна значимость? Оставьте пожалуйста эту статью! 95.165.112.227 12:24, 10 декабря 2009 (UTC)
Бибигон (95.165.112.227), уймитесь. Уважайте труд других людей. Не вы автор статьи-оригинала, и не вам решать. --Multimillionaire 13:35, 10 декабря 2009 (UTC)
(!) Комментарий:. SergeyTitov: вам видится государственная тайна - ради Бога. а мне видится в этом проявление бюрократизма, когда налицо копипаст из другого источника, без его указания, а несколько казалось бы нормальных людей потакают какому-то малолетнему дурачку. Ваше право. --Царь-горох 13:56, 10 декабря 2009 (UTC)
Копипаст я не защищал между прочим. Но государственной тайны в распространении информации о программе до её релиза нет. SergeyTitov 18:10, 10 декабря 2009 (UTC)

Да с чего вы взяли про государственную тайну? Зачем преувеличивать написанное? Просто даже рабочее название программы совершенно другое, а здесь уже публикуют что-то свое. Ну ладно, держали имя ведущего в тайне - узнали, фиг с ним. Но ведь до января все может измениться не раз еще. --Царь-горох 18:52, 10 декабря 2009 (UTC)

Ну если до того неправда, что аж рабочее название другое, то тогда точно удалить. SergeyTitov 23:23, 10 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. NBS 16:12, 11 декабря 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах.--Dstary 02:01, 9 декабря 2009 (UTC)

Командир взвода (фильм)

Итог

Оставлено по результатам доработки. — Jack 16:45, 16 декабря 2009 (UTC)

Командировка (фильм)

Итог

Статья дополнена, соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 16:12, 9 декабря 2009 (UTC)

Комедианты (фильм, 1967)

Оставить - Доработано. Фильм значим без сомнений. Saidaziz 14:19, 9 декабря 2009 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения статья существенно дополнена и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 16:12, 9 декабря 2009 (UTC)

Комиссионная семья (фильм)

Итог

Оставлено по результатам доработки. — Jack 16:45, 16 декабря 2009 (UTC)

Комната епископа (фильм)

Итог

Оставлено по результатам доработки. — Jack 16:45, 16 декабря 2009 (UTC)

Крабтри, Уильям

Ничего не известно, только за Венерой наблюдал. --Pauk 02:46, 9 декабря 2009 (UTC)

  • Судя по английской статье, известно не так уж и мало. Даже годы жизни есть. Поэтому не будем упражняться в абсурдизме а-ля Монти Пайтон, а быстро оставим. Если буду в состоянии, сделаю стаб, но не сегодня. --Dmartyn80 04:05, 9 декабря 2009 (UTC)
Статья мною полностью переписана, прошу номинатора снять шаблон. --Dmartyn80 09:59, 9 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана, в связи с чем оставлена. Спасибо за качественную доработку! Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 04:26, 12 декабря 2009 (UTC)

Abbat

По-моему, значимость не показана. Flanker 06:28, 9 декабря 2009 (UTC)

  • Так, если она вообще есть у небольшой мастерской или вообще квартирной «коленке». --Bilderling 10:43, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Быстро удалить Реклама. На Тайване производят большую часть этого оборудования. Китайские заводы и то больше, только о них ничего не сказано в Вики, так как информация эта присутствует на Алибабе, где и следует размещать эту статью. Хитрый Петр 19:29, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить так как значимость не показана и вообще очень похоже на рекламу. --kdn1982 22:16, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить Значимость можно и доработать. Или необходимо выдумать, что без всего перечисленного вообще жизнь встанет? Легко - только сейчас написана правда. Да - организация совсем невелика, но в мире пейнтбола на Северо-Западе России - очень известна. А критерии рекламности - вообще размыты. Тогда можно и все прочие статьи, рассказывающие про организации и предприятия, под данный термин подвести. Кстати, на Тайване (или в Китае) именно те аксессуары, о которых идет речь,- не производят. Близкое - да. А в Петербурге, скорее, на основе армейского опыта делают товары для игры. Кроме того, использование Википедии в качестве рекламной площадки - бессмысленно, тут совершенно иная аудитория и направленность. Так что данная статья меньше всего претендовала на эксплуатацию рекламной парадигмы. Ее автор - только товарищ производителя, сам к данной организации отношения не имеет. --Kiriii0128 13:23, 10 декабря 2009 (UTC)
Чистейшей воды Пиар. Хитрый Петр 20:26, 10 декабря 2009 (UTC)
  • «Оставаясь весьма небольшим предприятием со штатом всего в несколько человек» — замечательно, незначительность практически показана в самой статье. Beaumain 20:09, 10 декабря 2009 (UTC)
  • Что ж - тогда встречное предложение: из предприятий оставить информацию только о Coca-Cola, Ford, ну и поменьше - типа "Газпрома". ;-) Из самолетов - лишь про А-380. Из судов - минимум, "Титаник". Из стран - десяток-другой крупнейших по территории (Данию спасет лишь Гренландия). О нациях - китайцев достаточно. Список самостоятельно, думаю, продложите. А все, что не укладывается в сию прокрустику и - о ужас! - меньше ее - в сад. И модерировать проще, и обсуждать. И забудем о том, что Вики - пополняемая энциклопедия знаний, в которой может найтись место для всех.

Вырывание же из контекста части фраз и попытки строить, основываясь на них, дискуссию - дурной тон. Ибо в реальности сказано было как раз обратное, расшифрую отдельно - "даже имея очень небольшой штат, компания сумела занять весомое место в мире пейнтбола на Северо-Западе России".--Kiriii0128 22:19, 10 декабря 2009 (UTC)

  • Тащем-та стандартная ситуация, когда автор не читал или не желал по каким-либо причинам учитывать правила значимости, в данном случае ВП:КЗО, и не подтвердил ее никакими источниками, а потому один, обильно и демагогически возмущается, что его статью удаляют. Beaumain 21:42, 11 декабря 2009 (UTC)
  • Ну, о демагогии можно долго и упорно спорить. А вот про отсутствие независимых источников - верно. Могу лишь поблагодарить за подсказку на упущенное. Тут оспаривать не стану, а просто сделаю ссылки на профильные (пейнтбольные) ресурсы. Отмечу, что - помимо продукции под маркой "Abbat" - шитые аксессуары для пейнтбола от иных производителей практически не встречается, что позволяет говорить о де-факто монопольном положении производителя, как минимум, на Северо-Западе РФ. С официальной констатацией данного факта будет намного сложнее: весь рынок пейнтбольных товаров у нас крайне молод, к примеру, в Санкт-Петербурге первый нормальный специализированный магазин появился только в ноябре 2005-го... Единственное - линки на источники появяться в ближайшие дни, а не мгновенно. Есть, увы, неотложные занятия... --Kiriii0128 00:00, 12 декабря 2009 (UTC)
    • Просто взгляните на общий критерий значимости (который устанавливает довольно высокую планку) и ответьте на вопрос -- соответствует ли ему предмет статьи? (нужно _достаточно подробное_ освещение предмета статьи во вторичных независимых _авторитетных_ источниках) На мой взгляд, очевидно не соответствует. Поэтому, к сожалению, статья, вероятнее всего, будет удалена, и вам нет смысла тратить время на ее доработку. Trycatch 17:10, 16 декабря 2009 (UTC)

Итог

Независимых АИ нет, значимость не показана. Удалено. #!George Shuklin 12:46, 18 декабря 2009 (UTC)

Общепланетное транспортное средство

Значимость не показана, независимых источников нет. Писать по каждой статье в Техника молодежи по статье у нас излишне.--Victoria 07:03, 9 декабря 2009 (UTC)

  • Против. Обоснование для удаления слабое, является личным мнением. Моё мнение - если бы каждую идею, опубликованную в популярной литературе, грамотно описывали в Википедии, реальных инноваций было бы заметно больше. Статью нужно дорабатывать, но не удалять. --Egor 11:19, 9 декабря 2009 (UTC)
    Продолжу здесь же. Предмету статьи посвящена часть монографии автора. (Юницкий А.Э. Струнные транспортные системы: на Земле и в космосе. – Гомель: Инфотрибо, 1995. – 337 с.: ил.). Неужели так сложно найти информацию? Что касается сторонних оценок проекта, так и их найти не составит труда, Федерация космонавтики для этого и работает. --Egor 18:52, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Кроме самой статьи, источников нет. Стало быть, и значимости нет. Удалить. --Bopsulai 11:50, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить, если бы проект широко обсуждался и вызвал общественный резонанс, то можно было бы оставить, а так не хватает значимости. Кстати, аналогичные проекты выдвигались чуть ли не с начала XX века, если набрать источников, то можно было бы сделать обзорную статью по всем таким проектам Raoul NK 11:57, 9 декабря 2009 (UTC)
  • 75 упоминаний гуглем не найдено (обрывается на 31й, при этом много повторов того, что не учитывается: «книжные интернет-витрины, а также публикации сторонников теории на форумах»), даже не столько обсуждений, сколько повторяющихся пересказов, 5 упоминаний в научных журналах тоже. Поэтому соглашусь с Викторией, доказательств значимости нет. SergeyTitov 12:00, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить, сторониих источников нет, КЗТ не соответствует. AndyVolykhov ↔ 12:57, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить. Но прочесть и оценить бредовость идеи было любопытно. --Зимин Василий 14:29, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить. Для Википедии значимости нет, но возможно статью где-нибудь приютят. --Евгения Бабина 15:14, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить Согласен, источников нет, значимость сомнительная. --Викидракон 15:38, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Навскидку — подробно освещается в книге «Битва за звезды-2. Космическое противостояние (часть II)» А. И. Первушина (содержание можно просмотреть на Либрусеке). Кроме того, почему все рассматривают предмет статьи-номинанта исключительно как «теорию, понятие или изобретение»? Это ведь не изобретение или теория, а проект космического аппарата. Vade Parvis 15:39, 9 декабря 2009 (UTC)
    P.S. Раз уж зашёл разговор о Либрусеке: никто не подскажет, почему префикс lib.rus.ec/b забанен — и при этом его нет в бан-листе ни на рувики, ни на мете?
А как что предлагаете рассматривать? Проект изобретения вроде, потому понятно, почему под этим ракурсом. SergeyTitov 18:13, 9 декабря 2009 (UTC)
Как проект космического аппарата и статью в рамках проекта «Космонавтика». Vade Parvis 19:56, 9 декабря 2009 (UTC)
Ещё и КЗ такой узкой специализации вводить как «критерии значимости проекта космического аппарата в рамках проекта "Космонавтика"»? А если буднт проект «Люди, засветившиеся в СМИ» и там напишут, что необходимо сделать статью о людях, всего лишь раз засветившихся в СМИ, то надо помимо общих критериев значимости персоналий делать критерии значимсости персоналий, засветившихся в СМИ, которые бы противоречили более широкому? Просто проекту космического аппарата очень даже подходит проект категория изобретения. SergeyTitov 08:15, 10 декабря 2009 (UTC)
Я ни в коем случае не говорю о необходимости введения проекта столь узкоспециализированного правила — наоборот, я к тому, что данная статья, как и остальные на тематику космической техники, должна оцениваться по общему критерию, а также быть вынесенной на обсуждение специализированного проекта «Космонавтика». Подходящий в данном случае лишь со значительной натяжкой критерий значимости теорий, понятий и изобретений является инструментом для быстрой и адекватной оценки (и, как следствие, оперативного «отсеивания» большей части) огромного количества сомнительных полуэзотерических теорий/понятий и изобретений-«бульбуляторов», а не для оценки значимости нереализованных проектов космических аппаратов. Vade Parvis 03:29, 11 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить так как не хватает значимости для отдельной статьи. Согласен насчет обзорной статьи по аналогичным проектам - туда могла бы войти. --kdn1982 22:25, 9 декабря 2009 (UTC)
Вы правы, тоже вариант — также об этом подумалось. Vade Parvis 03:29, 11 декабря 2009 (UTC)
  • Я же говорю, что с космическими аппаратами надо быть внимательней и осторожней. Результатом короткого гугления стало обнаружение того факта, что статья попадает даже под ВП:КЗТ (см. разделы литературы и ссылок статьи). Vade Parvis 13:35, 11 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Всего на данный момент найдено десять проверяемых публикаций (три криги; четыре публикации в научно-популярных журналах; одна публикация в литературном журнале; две интернет-публикации, одна из них — на Прозе.ру), и во всех предмет статьи статьи достаточно развёрнуто освещается. Из них восемь — независимые, и также восемь — безусловные АИ. Тираж одного лишь ежегодника «Эврики», где предмету статьи посвящена целая глава, составляет 200 000 экз. Самое раннее упоминание в АИ датируется 1982 годом, самое позднее — 2009.
Всего этого более чем достаточно для того, чтобы Оставить статью. Vade Parvis 16:32, 11 декабря 2009 (UTC)

Итог

Независимые АИ представлены, значимость показана. Оставлено. #!George Shuklin 12:49, 18 декабря 2009 (UTC)

Люди доброй воли

Ни одного источника, который бы описывал не употребление клише, а само клише, в статье нет. ВП:КЗ не соблюдается. Pessimist 07:11, 9 декабря 2009 (UTC)

Статью немного дополнил, АИ указал. КЗ теперь соответствует несомненно, можно закрывать номинацию. --Kor!An 09:39, 9 декабря 2009 (UTC)
Нет, ссылки на словари обеспечивают значимость фразеологизма только для словаря, а не для энциклопедии. AndyVolykhov ↔ 00:57, 10 декабря 2009 (UTC)
Доработано, источники есть. ОК, --Bilderling 10:30, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить, вся статья - орисс, кроме определения и этимологии, а одни только определение и этимологию нужно отправлять в словарь. AndyVolykhov ↔ 00:57, 10 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить, ЭндиВолыхов, Вы невнимательны: из трёх добавленных источников — один не является словарём абсолютно (полноценная книга); второй содержит пояснение «историко-этимологический справочник», и лишь третий формально называется словарём (формально — потому что историко-этимологические словари создаются на грани словаря и энциклопедии и содержат как просто лингвистическую, так и экстралингвистическую информацию). И в аннотации к нему указано: «Словарь содержит описания "советизмов" - слов, идиом, пословиц, афоризмов, отражающих реалии и идеологемы советского времени» ([1]). Сравните с ВП:НЕСЛОВАРЬ: «Статьи Википедии посвящены реалиям — персоналиям, материальным или географическим объектам, историческим событиям, абстрактным понятиям и т. п. — то есть предметам статей, указанным в их названии.» Так что наличие конкретно-исторического контекста в статье делает её энциклопедической. В викисловаре этот контекст будет не к месту. Что же до проблемных разделов — на них можно повесить шаблон {{Нет ссылок в разделе}}, например. Если не появятся — разделы (но не статью!) удалить. --Kor!An 02:42, 10 декабря 2009 (UTC)
    А в чём отличия указанной "полноценной книги" от словаря (и почему словарь - "неполноценная книга")? И что в этой статье такого, что не могло бы быть помещено в Викисловарь? Насчёт "реалий" - статья на выходе не о реалии, а о выражении, и не надо зря жонглировать словами. AndyVolykhov ↔ 09:03, 10 декабря 2009 (UTC)
    А в чём отличия указанной "полноценной книги" от словаря (и почему словарь - "неполноценная книга")? — прежде всего в свободной форме подачи материала и отсутствии лингвистической информации. Словари же «неполноценными» для Википедии объявили Вы сами (ссылки на словари обеспечивают значимость фразеологизма только для словаря, а не для энциклопедии). И сами же озадачены собственным аргументом (почему словарь - "неполноценная книга"?):-). Вот я хотел бы у Вас спросить, почему Вы считаете, что историко-этимологические словари не являются АИ для Википедии? это где-то зафиксировано в правилах или широко бытует в практике ВП? Отличие ВП от викисловаря наглядно проиллюстрирует, например, статья wiktionary:ru:формально правильно, а по существу издевательство. При переносе в викисловарь статья будет обрезана; исторический контекст исчезнет, останется только два-три слова о том, что «выражение восходит к Стокгольмскому воззванию (1950 г.)». Сколь-нибудь развёрнутая нелингвистическая информация в викисловаре не приветствуется и из словаря удаляется, насколько мне известно.
    Вот если бы в Википедии существовала статья Стокгольмское воззвание — я бы не возражал против объединения её с обсуждаемой. Возможно, Люди доброй воли как подраздел более широкой статьи выглядели бы лучше. Но статьи Стокгольмское воззвание нет, поэтому объединять не с чем, а информация энциклопедически ценная и её утрачивать нельзя.
    Номинатор вольно или невольно задел болезненный вопрос о различных фразеологизмах. Вопрос этот не урегулирован в рамках ру-Вики, ВП:НЕСЛОВАРЬ не принят. Тем не менее, в ру-Вики есть масса сходных статей, см. статьи Тлетворное влияние Запада, Догнать и перегнать и другие, см. категорию Категория:Советизмы. А также категории Категория:Русские фразы, Категория:Крылатые выражения, Категория:Латинские фразы и выражения и т.д. То есть, пока проблема, связанная со статьями о фразеологизмах не урегулирована в целом, решать частный вопрос об отдельной статье мне не представляется разумным. --Kor!An 10:13, 10 декабря 2009 (UTC)
    Хм, интересно, вы понимаете, что пишете? Если в книге о фразеологизмах отсутствует лингвистическая информация, такой книге место в макулатуре. Фразеология - это вообще-то по определению раздел лингвистики. Словари - неподходящие источники в силу ВП:КЗ: ни один словарь не предполагает достаточно подробного освещения темы для создания полноценной статьи (речь о лингвистических, а не об энциклопедических словарях). Естественно, постороннюю информацию (типа количества подписавших Стокгольмское воззвание) из Викисловаря уберут - так она и в Википедии не по теме. А относящееся к самому выражению удалять не будут. Частный вопрос об отдельной статье вполне регулируется общими правилами - ВП:КЗ и ВП:ЧНЯВ, поэтому не вижу, почему бы его не обсуждать. С разными статьями в категориях разная ситуация - некоторые, например, ab initio, описывают не фразы, а реалии. А некоторым, например, Kinder, Küche, Kirche, вполне посвящены нормальные источники. AndyVolykhov ↔ 10:47, 10 декабря 2009 (UTC)
    интересно, вы понимаете, что пишете? — полагаю, Вам следует придерживаться ВП:ЭП. Переход на личности и недостойные намёки недопустимы. такой книге место в макулатуре — такой книги, на мой взгляд, не хватает в Вашей личной библиотеке. Книга Ашукина & Ашукиной выдержала в советские годы несколько изданий, каждое — массовыми тиражами. Это во-первых. Во-вторых, фразеологизмами занимается отнюдь не только фразеология, фразеологизмы находятся «в поле зрения» и литературоведения, и текстологии, и некоторых других отраслей филологии. Что в общем-то, прекрасно демонстрирует книга Ашукина & Ашукиной: в ней уделено много места литературоведческим, историческим и текстологическим комментариям, а лингвистические «параметры», характерные для словарей, либо опущены, либо сведены к минимуму. Фразеологизм — довольно многогранное явление, фразеология ими занимается преимущественно как единицами языка, другие аспекты выходят за рамки её «компетенции». Говорить, что фразеологизмами занимается только фразеология — значит, судить поверхностно. С тем же успехом можно заявить, что механизмы изучаются только с точки зрения механики, но тогда невозможно будет понять, с чего вдруг и почему демонстрируется «роллс-ройс» в собрании Исторического музея. Естественно, постороннюю информацию (типа количества подписавших Стокгольмское воззвание) из Викисловаря уберут - так она и в Википедии не по теме — то есть, для Вас и БСЭ уже не АИ, так что ли? --Kor!An 00:00, 11 декабря 2009 (UTC)
    Да не в параметрах дело (хотя я всё равно убеждён, что какие-либо "параметры" фразеологизмов - это всё равно фразеология), а в объёме и содержании информации. Пока что ничего, выходящего за рамки словаря и не являющегося ориссом либо посторонней информацией, я в статье не вижу. С какого боку тут БСЭ - я не понял. Количество подписавших воззвание должно быть в статье о воззвании, городить ради этой и прочей подобной информации статью о выражении как-то нелогично. AndyVolykhov ↔ 00:26, 11 декабря 2009 (UTC)
Если кто-нибудь создаст статью Стокгольмское воззвание — флаг ему в руки. Данная же статья состоит ровно из двух маленьких абзацев адекватной информации по теме, причем первый ровненько для словаря. А всё остальное либо орисс, либо примеры употребления. ВП:КЗ категорически не соблюдается — достаточно подробное описание предмета статьи отсутствует. Отсутствие же частных критериев совершенно не аргумент не выставлять статью на удаление — для того и есть общий критерий. Иначе множество самых разных нарушающих правила статей продолжали бы тут болтаться до второго пришествия. Кстати, «Ликующую гопоту» только что удалили и никто по поводу отсутствия отдельных критериев не сокрушался. Pessimist 23:52, 11 декабря 2009 (UTC)
С какого боку тут БСЭ — информация о полумиллиарде подписавшихся (т.е. причисливших себя к людям доброй воли) взята из БСЭ. Информация об этом может быть в равной степени использована как в обсуждаемой статье, так и в статье Стокгольмское воззвание, которой как не было, так и нет. городить ради этой и прочей подобной информации статью о выражении как-то нелогично — я уже высказал идею о том, что при наличии статьи Стокгольмское воззвание информацию из обсуждаемой статьи можно было бы туда перенести в качестве подраздела более широкой статьи (т.е. объединить). Но пока объединять не с чем. Касательно «частности» рассматриваемого случая. На мой взгляд, можно только констатировать, что в сообществе де-факто сложился консенсус (см. ВП:Консенсус) за оставление подобных статей в рамках Википедии. На это указывают уже приводившиеся примеры по категориям, т.е. подобный статей в ВП много, и что-то не видно массового вынесения их на удаление, либо какого-то активного обсуждения их судьбы. Ещё раз напомню, что ВП:НЕСЛОВАРЬ, правило, которое теоретически должно было бы регулировать в том числе и судьбу статей о фразеологизмах, не принято. Я решительно не вижу разницы в википедийных качествах обсуждаемой статьи и, например, статей Ave Caesar morituri te salutant, Et tu, Brute?, Pecunia non olet, Sic transit gloria mundi, Post scriptum, Quod licet Iovi, non licet bovi, Si vis pacem, para bellum, Vox populi vox Dei, In vino veritas, I'll be back, Something wicked this way comes, Бомбардировка начнётся через пять минут, Мы вас похороним, Кузькина мать, и т.д. и т.п. — если удалять статью Люди доброй воли по причине её т.н. «словарности», то, по логике вещей, придётся удалять и их. Все приведённые статьи построены по то му же принципу, что и обсуждаемая статья: смысловое разъяснение, плюс небольшой лингвистический комментарий, плюс небольшой исторический или литературоведческий комментарий, плюс примеры употребления (иногда). Наконец, ещё одно замечание касательно фразеологии и литературоведения. В качестве примера могу привести свою статью И мальчики кровавые в глазах, которая написана на основании одного источника — фразеологического словаря (это к спорному тезису о том, что словари не могут быть АИ для ВП или освещают предмет статьи недостаточно подробно). Очевидно, что статья получилась с литературоведческим уклоном, а следовательно, приемлема для ВП. И разве возможно здесь провести чёткую границу между фразеологией и литературоведением? То же самое можно сказать про обсуждаемую статью: присутствует текстологический и литературоведческий анализ, который будет неуместным в викисловаре. Данная же статья состоит ровно из двух маленьких абзацев адекватной информации по теме, причем первый ровненько для словаря. — Pessimist2006, Вы неправильно считаете: статья состоит из трёх абзацев адекватной информации, включая преамбулу; из них все три будут радикальным образом изменены при переносе в викисловарь: в викисловаре свои правила, отличные от правил ВП. Другими словами, статья изменится полностью. Я уже не говорю о том, что в рамках ВП статья вписана псредством внутренних ссылок в определённый энциклопедический смысловой контекст; в Викисловаре этот контекст полностью будет утрачен. ВП:КЗ категорически не соблюдается — достаточно подробное описание предмета статьи отсутствует — Это весьма спорное утверждение требует пояснений. Если Вам кажется, что «достаточно подробно» — это означает, что в источнике должны быть целые главы или обширные разделы о предмете статьи (то есть дело в количестве слов), то это не так. В ВП:КЗ указывается, что «источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой», это во-первых; во-вторых, в ВП:КЗ разъясняется, что «простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость» — я указал три источника, и ни в одном из них нет «просто» упоминаний предмета статьи. Во всех трёх источниках «тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований». — то есть, помимо толкования фразеологизма проводится его историко-литературоведческий анализ. Другими словами, в этом пункте пояснений правил (не говоря уже о других) КЗ соблюдается на все 100%. --Kor!An 10:05, 12 декабря 2009 (UTC)
Ссылки на существующие, но не обсуждаемые статьи ничего не доказывают (ВП:АКСИ), а вот факт, что статью о б аналогичном выражении только удалили, как минимум, показывает, что никакого консенсуса за оставление, который вы озвучили, не существует.
«Достаточно подробного» рассмотрения темы (как требуется по ВП:КЗ) в АИ я не вижу. Можно ли на основе этих АИ написать хорошую статью на данную тему? Если нет, то значимость данной темы под большим вопросом. В отличие от темы Стокгольмское воззвание, частью которой данная тема вполне может быть. НО не самостоятельной статьёй. Pessimist 18:58, 13 декабря 2009 (UTC)
Похоже, обсуждение начинает закругляться :-). ВП:АКСИ всего лишь остроумное эссе, выражающее частную точку зрения автора; ссылка на него ничего не доказывает кроме вашего нежелания увидеть консенсус там, где он де-факто существует. >>факт, что статью о б аналогичном выражении только удалили, как минимум, показывает, что никакого консенсуса за оставление, который вы озвучили, не существует — разве? аналогичное выражение? ОК, разберём пример подробнее. Читаем в итоге Википедия:К удалению/2 декабря 2009#Ликующая гопота: >>«Источники, рассматривающие данную фразу как «политическое клише, политологический мем, иронический или уничижительный эпитет» (NB: ни одна из характеристик не подтверждена источниками) полностью отсутствуют. Статья представляет собой исключительно подборку примеров употребления выражения. --aGRa 09:47, 10 декабря 2009 (UTC)» То есть к удалению статьи привело полное остутствие АИ и структура статьи, состоящей из определения и примеров употребления. Другими словами, Вы ссылаетесь на совершенно иной случай: обсуждаемая здесь статья полностью соответствует ВП:АИ (в преамбуле и в разделе «Происхождение»), а её структура включает в себя, помимо определения, результаты историко-текстологического и литературоведческого анализа, не являющегося ориссом.
>>Можно ли на основе этих АИ написать хорошую статью на данную тему? Если нет, то значимость данной темы под большим вопросом. — чрезвычайно спорное и весьма субъективное предположение. В ВП, вероятно, основная масса статей — короткие (дробная форма подачи информации — сложившаяся особенность ВП), многие из них не расширяемы до статуса хорошей или избранной статьи, а некоторые — нерасширяемы принципиально. В качестве примера приведу свою статью Десюдепорт. Ни в каких АИ этот архитектурный элемент не являлся предметом сколь-нибудь пристального рассмотрения, а потому дополнить статью практически невозможно. Но это обстоятельство не делает её «ущербной». Хорошо это сформулировано в Википедия:Словарность (статус руководства (?) неясен, но тем не менее здесь высказаны некоторые здравые мысли): >>Малый размер статьи — не признак словарности. К примеру, в самом Викисловаре есть очень длинные статьи, но они все равно остаются словарными. В то же время в самой Википедии есть очень короткие статьи, которые не всегда можно расширить, но они всё равно не становятся от этого словарными. Примерно то же изложено в проекте правила Википедия:Википедия не словарь#Размер статей: >>не следует удалять маленькие статьи только из-за их размера <…> для принятия решения об удалении или оставлении статьи важны исключительно Значимость, а не размер статьи.
>>«Достаточно подробного» рассмотрения темы (как требуется по ВП:КЗ) в АИ я не вижу. — Похоже, Вы понимаете «достаточно подробное освещение» в количественном отношении (т.е., должно быть много слов), тогда как в правиле, на которое вы ссылаетесь, речь явно идёт о качестве этого освещения: >>«достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. — то есть объём обусловлен качественными критериями. Достаточное количество информации, извлекаемой из АИ, определяется её качественными свойствами: если в нескольких предложениях, написанных на основе АИ, проявилась энциклопедическая информация (т.е. искомое качество), то этого количества уже будет достаточно. Далее поясняется, что именно имеется в виду: >>Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой. В общем-то, я это уже комментировал однажды, не буду повторяться. Добавлю лишь, что использованные в качестве АИ словари дают своего рода краткие результаты работ других специалистов (филологов, литературоведов и т.д.). В словарях этих, кстати, статьи снабжены ссылками на публикации, а в конце имеется библиографический указатель. Так вот, для фразеологизма «Люди доброй воли» приводится, например, книга „Бабкин А. М. «Русская фразеология: её развитие и источники»; Л. 1970“. Следовательно, теоретическая возможность для некоторого расширения и дополнения статьи имеется. (Этим комментарием я хочу ответить на скептическое отношение к потенциалу роста статьи). Уважаемый Pessimist2006, получается, что Вам для обоснования своей точки зрения необходимо доказать, что преамбула статьи и (особенно!) раздел «Происхождение» не содержат энциклопедической информации по теме статьи. Если это будет доказано (в чём я сильно сомневаюсь), тогда я с Вами соглашусь, что использованных АИ было недостаточно.
P.S. Похоже, все аргументы уже высказаны; ситуация, на мой взгляд, прозрачна. Считаю тему дискуссии исчерпанной. Надеюсь, подводящий итог администратор примет во внимание указанные АИ и доработку статьи, а также наличие в ВП значительного массива статей о фразеологизмах, чрезвычайно похожих по своим качествам на обсуждаемую. Полагаю, что наилучшим способом решения судьбы этой и других статей о фразеологизмах будет поиск нового консенсуса через общее обсуждение. --Kor!An 23:25, 13 декабря 2009 (UTC)
Малый размер статьи - основание к ВП:КОБ. И Стокгольмское воззвание совершенно очевидный вариант значимой темы, по которой валом источников, где этой информации и место. То же касается и вашего примера с архитектурным элементом. Утрачивать ничего не нужно, есть личное пространство и куча других вариантов. Pessimist 15:15, 15 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить и доработать. Очень значимое явление советской жизни - странные люди, объявляемые героями непонятно за что. DonaldDuck 14:35, 15 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить per user DonaldDuck Это артифакт "советского образа жизни" - заграница делилась на "империалистов" и "людей доброй воли" - так сказать Инь и ян. Про них даже песни пели - что-то про "укрепление мира" ... "если люди доброй воли"... Пахмутова что-ли...даже тост был - "а теперь выпьем за людей доброй воли" - глаза у всех на лоб лезли от этих персонажей.... Abune 05:00, 19 декабря 2009 (UTC)
  • В нынешнем виде Удалить - почти чистый ОРИСС. Понятие, возможно, значимое; но нужны ссылки на АИ. Ссылки на БСЭ недостаточно, так как в БСЭ статьи про "людей доброй воли" нет, тем более со списками людей. Нельзя существование статьи в нынешнем виде оправдывать тем, что в советской пропаганде термин использовался - в советской пропаганде много чего утверждалось. Если всё, что мы хотим сказать - это наличие "крылатoго выражения", то АИ уже есть в статье, но их хватает только на введение и разделы Происхождение и Послы (последнее имеет смысл переименовать в "Другие употребления"?). Всё остальное - абсолютный ОРИСС. Разделы "Черты", "Расселения и занятия" должны быть удалены (с ними статья выглядит как юмористическая, а не энциклопедическая). Раздел "Реальные представители людей доброй воли" явно нарушает правило Википедия:Биографии живущих людей и тоже должен быть удалён (если только эти люди не говорили про себя, "я - представитель людей доброй воли", в чём я сомневаюсь). К авторам текста: не лучше ли было написать статью о Стокгольмском воззвании, а в ней раздел о термине? Викидим 19:28, 24 декабря 2009 (UTC)
    Все проблемные разделы статьи удалил: прошло, на мой взгляд, достаточно времени для исправления недостатков. По-прежнему считаю, что статья удовлетворяет ВП:КЗ и, как и многие другие статьи о фразеологизмах, имеет право быть в рамках Википедии. --А. Корзун (Kor!An) 22:26, 24 декабря 2009 (UTC)
    Меняю своё мнение на Оставить. В нынешнем виде статья вполне приемлема. Ещё бы про Стокгольмское воззвание кто написал бы ... Викидим 07:26, 26 декабря 2009 (UTC)

В связи с появлением статьи Стокгольмское воззвание предлагаю перенести всё значимое туда. Коего значимого здесь 2300 знаков вместе с референсами, а чистого текста - два абзаца. Pessimist 15:41, 5 января 2010 (UTC)

К итогу

Предлагаю здесь номинацию закрыть (с оставлением статьи) и открыть её на Википедия:К объединению. --А. Корзун (Kor!An) 17:10, 5 января 2010 (UTC)

Итог

Так и сделаем.--Yaroslav Blanter 21:41, 5 января 2010 (UTC)

Фотограф Сергей Донцов

Быстрое удаление оспаривается. Причина выставления к удалению - незначимость господина Донцова в свете ВП:БИО. --Dstary 07:17, 9 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено как не имеющее доказанной энциклопедической значимости. — Jack 16:51, 16 декабря 2009 (UTC)

Ацетиленовый редуктор

С быстрого. Затрудняюсь определить значимость. — Cantor (O) 09:31, 9 декабря 2009 (UTC)

Оставить, это разные типы редукторов, хотя и кажущиеся похожими, но со своими особенностями. Если статья будет отдельной больше страждущих смогут её найти. --Generous 20:33, 10 декабря 2009 (UTC)
    • Кстати, сейчас вполне грамотно сделано - абзац в статье про редукторы с отсылкой к этой статье, как полной. Источников бы, и тогда действительно оставить. --Bilderling 06:59, 11 декабря 2009 (UTC)
  • Я автор статьи Ацетиленовый редуктор. Хочу вас заверить, что текст не содран!!! Я являюсь специалистом в области "газопламенки" А Статья написана на основании изучения технической литературы и жизненного опыта.
Оставить,--Дмитрий Рубан 9:50, 11 декабря 2009 (UTC)Даная статья содержит исключительно справоцную информацию. Думаю будет больше всего полезна студентам технических вузов, котррые изучают газопламенную обработку материалов.

Итог

Статья оставлена. --Зимин Василий 12:09, 20 декабря 2009 (UTC)

ООО Траснс-вей

Откровенная реклама, невисимых ссылок нет.--Victoria 13:15, 9 декабря 2009 (UTC)

Итог

Тут еще и копивио. Так что быстро удалено.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:46, 10 декабря 2009 (UTC)

Славянская партия (Украина)

Цитата со страницы: В НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ СФЕРЕ: Мы выступаем: *за сохранение духа товарищества и коллективизма, присущего нашим людям, за гуманизм и милосердие; Дальше в том же духе.

Аналогично с удалённым Шевчуком и Партией Русь, которая, похоже скоро полетит тудаже. политический пиар, неформат, спорная значимость, похоже единственное достижение - принятие женой Ющенко украинского гражданства. Решайте. Matrim 13:56, 9 декабря 2009 (UTC)

Простите. Я бы считал себя не вправе предлагать на снос статью о политических оппонентах. В Википедии должны сотрудничать люди любых убеждений, верно? Как я могу предполагать у Вас добрые намерения, если, судя по Вашей "вывеске", подобные партии должны Вас раздражать? Вот я не тычусь ни в статью о Новодворской, ни в статью о Демократическом Союзе, который ни в каких выборах не участвует. Потому что 1) считаю, что это тоже часть нашего общества, которую стыдно не упоминать 2) различие в убеждениях не позволяет мне вмешиваться в энциклопедические статьи об организациях и персоналиях не моих убеждений. С сожалением VPetryk 20:03, 10 декабря 2009 (UTC)
Хм, но они не являются моими политическими противниками, я вообще далёк от любой политики, те более украинской. С ув. Matrim 12:43, 11 декабря 2009 (UTC)
1. Не энциклопедический стиль.
2. Не особо видно НТЗ. Тут просто пиар.
Хотя не против статей о мелких партиях, но делайте хотя бы их вид достойным, а не таким безобразием. SergeyTitov 19:51, 9 декабря 2009 (UTC)

Вообще все эти тезисы из программы тут висели давно. Вот те самые, которые процитированы. Вот как попробовал улучшить чуть, ссылок добавить, так выставляют на удаление. Не улучшал бы, так никто бы и не предлагал удалить. Вот чем критиковать, лучше бы помогли улучшить. Потому, как я первый раз вообще статьи правлю. Причем я явно сделал ее лучше. Сделал разделы, ссылки на источники добавил. Ничего этого не было. А тут видимо посмотрели, что я за партию Русь заступился, так наверное из мести что-ли. Вот посмотрел я на этого уважаемого госп. Matrim -так на его странице значится, что считает Россию империей зла. Вот и выступает против всего русского. Идеологическая русофобская мотивация к удалению очевидна. Вот и пытается убрать из Википедии всех, кто на Украине за дружбу с Россией выступает. Сначала Русь, теперь Славянскую. Хотите - удаляйте. А то могу вернуть как было и пусть висит, если вам в том виде, как было, больше нравится. И не буду тогда тут вообще больше ничего править. Пусть висят на здоровье недоделанные статьи и явные ляпсусы, раз изменения в штыки воспринимаете. Партии, я думаю, это не надо. Книги есть на Украине 1000 найболее известных украинцев. Базилюк там есть, как лидер партии. У меня в столе такая лежит. В Википедии Базилюк тоже есть, как лидер Славянской партии. Лидера партии никто удалять не предлагает. Таких, кто был кандидатом в Президенты 2 и более раз на Украине всего семеро. И партия дважды участвовала в выборах Президента самостоятельно. 2 раза по миллиону подписей собирала. Партия участвовала в выборах в 1994 и провела 2-х депутатов в верховный совет. В 1998 получила больше 3 процентов. 1999 и 2004 участие в выборах президента в 2006 в Верховный совет. Тоесть больше 3-х участий в выборах на всеукраинском уровне. По правилам этого более чем достаточно, чтобы не ставить значимость под сомнение. Но правила, как я теперь вижу, здесь толкуют произвольно и улучшение статей не приветствуется. Задайте запрос по Яндексу - страниц с упоминанием партии тысячи. Ну будет одной страницей меньше. И делов то. Кому от этого будет хуже? Если в Википедии будут только президенты России и США, а на Украине только Ющенко с Януковичем и Тимошенко. Что тогда полезного можно почерпнуть из Википедии, если там будут только общеизвестные вещи, которые и так все знают? 77.122.54.43 22:18, 9 декабря 2009 (UTC)77.122.54.43 22:36, 9 декабря 2009 (UTC)77.122.54.43 05:58, 10 декабря 2009 (UTC)

Принципиально ничего не изменилось, если перепишите её в соответствии с ВП:НТЗ и исправите стиль, может значимость и будет (хотя я оочень сомневаюсь. Matrim 05:40, 10 декабря 2009 (UTC) А что значит нейтральное в вашем понимании этого слова. Дословное цитирование отдельных разделов программы - это не нейтральное. Которое кстати я не менял. Надо изменить стиль официального документа, чтобы он нейтральным выглядел. Так что-ли? По-моему информация прежде всего правдивой должна быть. И тексты официальных документов менять нельзя. Их можно только дословно цитировать. Цитирование фактов из истории партии - опять же не нейтральное? Надо факты исказить, чтобы нейтральными были или как? Я просто не понимаю. В материале нет никаких оценок. Ни положительных ни отрицательных. Про 2003год пишу две разных точки зрения. И ссылки привел из разных источников, подтверждающие обе. Просто они в отдельном разделе. А по поводу участия в выборах -так это просто фактический материал со ссылками на официальный сайт центральной избирательной комиссии Украины. Да и статья не законченная. Я только начал ее править. Там еще можно много чего написать. Честно говоря я сожалею, что начал это статью править. А значимость определяется не стилем. Вот критерии значимости цитирую: 

Организация является политической партией или общественным движением, при этом она считается значимой, если выполняется одно из следующих условий:

1.Представители партии или движения были избраны на должность в представительные или исполнительные органы федерального (общегосударственного) уровня государственной власти любой страны. 2.Партия или движение не менее 3 раз принимала участие в выборах в органы государственной власти. вот еще 5.Существует не менее 5 нетривиальных публикаций в как минимум в трёх различных «бумажных» средствах массовой информации, не считая изданий принадлежащих партии или ее членам. 6.Не менее 100 упоминаний в интернете, как минимум на 30 различных сайтах, не считая блогов/форумов/вики-сайтов, а также сайтов партии (движения) и её членов[Спорный тезис]. Достаточно выполнения любого одного. 1 выполнено. Депутаты в верховный совет от партии избирались. 2 - тоже выполнено участие в выборах 5 раз. В печатных издания публикаций больше сотни, а в интернете больше 1000. Или вы этих правил не признаете и у вас есть какие-то личные правила определения значимости? 194.231.192.10 08:39, 10 декабря 2009 (UTC) 

77.122.54.43 06:26, 10 декабря 2009 (UTC)77.122.54.43 07:17, 10 декабря 2009 (UTC)
Прошу не путать с сомнительным Шевчуком, у которого пока что ноль достижений. Даже с партией "Русь" все не так однозначно, т.к. при прежнем руководстве она дважды участвовала в парламентских выборах и имеет депутатов местного и регионального уровня во многих областях Украины, в том числе таких больших, как Донецкая или Луганская (в пятимиллионной Донецкой области - депутаты облсовета, городских и районных Советов по области, включая Мариупольский городской Совет). Для прохождения в украинский парламент в 2006 году блоку, в который входила "Русь", не хватило 0,08%! Другое дело, что в партии начались сложности. Но это прошлого не отменяет. Настоящего, кстати, тоже.
Что касается Славянской партии, то за ней числится кроме 3 раз участия в парламентских выборах еще 2 раза участие в президентских выборах. Депутаты парламентские избирались. Депутаты местного уровня избирались, правда в прошлом. Из песни слов не выбросишь. Упоминаний по Сети завались.

Материал действительно сыроват. Но это значит, что его надо править. А не ставить сразу на удаление, как это делает г-н Матрим, явно по своим русофобскитм убеждениям, а не по формальным несоответсвиям (это отговорки). Для значимости критериев вплне достаточно: это видно из вышеприведенного.--193.108.103.210 07:35, 11 декабря 2009 (UTC)Прохожий

Если надо править-правьте, в текщем виде статья представляет собой самопиар, причём даже не завуалированный, когда это будет представлять из себя адекватную статью, готов хоть сам снять номинацию. Кстати переход на личности - не лучший способ спасти статью. Matrim 12:35, 11 декабря 2009 (UTC)

  • Цитата из правил. Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях: ...

Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон (см. Википедия:Статьи для улучшения и Шаблон:rq) или измените статью сами. rusofil 09:39, 13 декабря 2009 (UTC)

  • Быстро оставить Значимость очевидна. Вынести предупреждение за необоснованное выставление на удаление очевидно значимого материала. Что касается доработки. Так никто не мешает дорабатывать. Статья разными авторами писана, потому самопиаром быть не может. Никто не запрещает дорабатывать всем. Видите недостатки - исправляйте, а не выставляйте на удаление. 95.133.244.177 14:24, 11 декабря 2009 (UTC)

Полагаю ни по одному пункту кроме значимости, который стоял последним сказать нечего? Кстати, ув. 95.133.244.177, неплохое оформление, особенно для первой правки в Вики. Matrim 15:27, 11 декабря 2009 (UTC)

  • Вы написали Аналогично с удалённым, спорная значимость, похоже единственное достижение - принятие женой Ющенко украинского гражданства. Против этого и возражения. Статья плохо оформлена? Я не могу об этом судить. Мне оформление понравилось. Но коль Вы видите недостатки - Вам и карты в руки. Улучшайте. Тем более, что тот, кто попробовал статью улучшить, просил помочь в оформлении. Почему не помогли? А то, что Россию считаете злом и аналогия с удаленным и учитывая что обе партии противники либеральных идей и пророссийские, а значит ваши политические оппоненты - не статью тут надо спасать. Спасать надо Ваш авторитет, потому как политический мотив за километр видно. Чего бы тут не говорили. Тем более конкретных замечаний по оформлению нет. Если есть претензии к оформлению, надо писать что конкретно надо убрать из статьи, как переформатировть, чего добавить. А так оно голословно все.95.133.244.177 17:14, 11 декабря 2009 (UTC)

Оставить. Много описанна в прессе. Хотя сама статья жуткий самопиар. Поэтому если не будет доработанна, спокойно удалить а потом уже кому надо напишет согласно правилам Mystery Spectre 15:34, 11 декабря 2009 (UTC)

Значимость очевидна, содержание перерабатывать. Pessimist 23:55, 11 декабря 2009 (UTC)

  • Ну а коли значимость очевидна, то просто процитирую вывод подводящего итоги по поводу статьи про руссий мат.

Итог Не нужно доводить до абсурда, выставляя на удаление очевидно значимые статьи. Википедия может вызывать у вас протест, к сожалению. Статья быстро оставлена, обсуждение закрыто. Вопрос о содержании лучше поднять на странице обсуждения статьи.skydrinker 22:59, 5 декабря 2009 (UTC) Вы, подводящий итоги. И слово свое сказали. Так может пора прекратить бессмысленную дискуссию, тем более что за удаление никто не высказался. А исправлять содержание никто не против. Статья не моя. Я ссылки на значимые источники добавил. А стиль надо перерабатывть всем вместе. Я не знаю даже как правильно поставить ссылку на аналогичную статью украинскую. Оно кажется интервик называется. Статья помечена, как незавершенная. Она по правилам может быть не вполне нейтральной, пока ее другие участники не доработают. Тем более я явных противоречий с требованиям нейтральной точки зрения не вижу. И в правилах сказано, что нейтральный стиль, это сложно даже для опытного участника. А я первый раз правлю. А вы хотите чтобы статья сразу безупречной была. Извините, но так не бывает. rusofil 00:48, 12 декабря 2009 (UTC) И еще из правил Основная статья: Википедия: Не доводите до абсурда Хотя указание на отсутствие источника в принципе имеет целью повышение качества Википедии, однако чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда. Явно имеет место именно этот случай rusofil 08:28, 13 декабря 2009 (UTC)

В данном случае я не подводил итог, а высказал своё мнение. У других участников оно может быть иным. В спорных случаях итоги подводят только администраторы. Так что "Вы, подводящий итоги. И слово свое сказали." никакого отношения к правилам не имеет. В обсуждении моё слово весит ровно столько же, сколько слово любого другого участника. ВП:ВСЕ. Pessimist 19:02, 13 декабря 2009 (UTC) Неужели тут случай спорный? Никто не возражает против того, что значимость доказана. Даже выставивший на удаление статью участник. Тем более, что это заготовка, а не статья. Так что у Вас были все основания подвести итог. Вот я и удивился, почему Вы этого не сделали. rusofil 20:35, 13 декабря 2009 (UTC) И правила вот посмотрел. Статус подводящего итоги

Номинации, по которым участник с правом подведения итогов (далее — подводящий итоги) имеет право подводить итог: • Статьи, которые вынесены на удаление в связи с сомнениями в их значимости. Если за одну неделю не приведено аргументов против удаления, подводящий итоги может подвести итог, проставив шаблон к быстрому удалению. Если приведены очевидные неоспариваемые другими участниками свидетельства значимости (особенно с указанием конкретных пунктов частных критериев значимости), подводящий итоги может оставить статью. Нет, Вы конечно, не обязаны. Просто Ваше право в данном случае четко оговорено правилами. rusofil 23:06, 13 декабря 2009 (UTC)

Пардон, я не ставил никаких шаблонов по источникам, эти претензии- не ко мне. Matrim 11:26, 13 декабря 2009 (UTC)

  • Вы поставили на удаление статью заготовку при ее очевидной значимости, чего по правилам нельзя делать.

Цитата из правил. Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях: ... Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон (см. Википедия:Статьи для улучшения и Шаблон:rq) или измените статью сами. Да, не Вы ставили шаблон по источникам. И никто по этому шаблону претензий не заявляет. Совершенно справедливый шаблон и спасибо тому, кто его поставил. Но, когда новичок начал выполнять требования данного шаблона и добавлять ссылки на источники, вы вместо помощи новичку выставили статью на удаление, что является грубым отношением к вкладу новичков и еще одним нарушением правил Википедии. Я буду обращаться по факту этих нарушений к администраторам. rusofil 12:22, 13 декабря 2009 (UTC)

Статья была создана в 2008 году, ваших правок до номинации не наблюдаю, значимость не очивидна, хотя доказана в процессе обсуждения сути претензий это не меняет, зы время которое вы потратили на написание всех этих цветистых фраз можно было давно исправит статью и покончить с этим. Matrim 14:29, 13 декабря 2009 (UTC) А эти наблюдаете. 77.122.54.43. Это мои. То, что статья не завершена - стояло до того, как я начал править. Что в таком случае предлагают правила? Поставить шаблон на исправление (так он уже стоял до Вас) или исправить самому - почему не исправили сами? В страницу обсуждения статьи написали? - нет. Если значимость доказана, то все остальные Ваши претензии - не основание к удалению. Их следует писать в страницу обсуджения статьи или исправлять самому. Вам. Так по правилам. Тем более если речь идет о заготовке, а не о статье. Излишне строгое отношение к статьям-заготовкам есть нарушение правил. Требовать же от новичка, чтобы он довел чужую заготовку до идеальной статьи - есть абсурд. Что умел - то сделал. Объясните что конкретно не так, научите как исправить - тогда исправлю. rusofil 17:35, 13 декабря 2009 (UTC) Кстати шаблон по источникам можно тоже снять. Источники добавлены. История тоже со ссылкой на источники и гораздо менее подробна, чем в украинском интервике. Там украинцы чуть ли не все съезды расписали и кучу фамилий. Часть перенесено сюда. Программа сокращена чуть - но это официальный документ, зарегистрированный Минюстом и если цитируется, то правилам цитирования документов это следует делать дословно. Так что исправлено все, а если у кого есть замечания - надо конкретно. И не стесняйтесь свои правки вносить. rusofil 10:28, 17 декабря 2009 (UTC)

тогда вопрос - почему статья, у которой со значимостью все в порядке, до сих пор висит на удаление? 194.231.192.10 11:08, 17 декабря 2009 (UTC) Ushelec

Предварительный итог

О деятельности партии имеется множество упоминаний в различных СМИ. Хотя не показаны источники, описывающие именно партию, большое количество новостей позволяет позволяет написать нейтральный вариант статьи о деятельности партии и, в перспективе, довести её до статуса хорошей. Партия принимала участие в выборах в органы государственной власти, а отдельные её представители были туда избраны. Оставить. Доработка статьи (в том числе стиля) может идти вне рамок номинации на ВП:КУ. Vlsergey 17:30, 5 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость, очевидно, есть как у партии, ранее представленной в парламенте. Оставлено. Статья нуждается в существенной доработке--Yaroslav Blanter 21:25, 5 января 2010 (UTC)

MITT (Путешествия и Туризм)

Яркий рекламный стиль. Намек на устранение этого автор не понял. --Зимин Василий 14:24, 9 декабря 2009 (UTC)

  • Удалить как неэнциклопедичную. Сама выставка может и заслуживает упоминания в энциклопедии, но данная статья в таком виде не нужна. --kdn1982 12:12, 10 декабря 2009 (UTC)

Вот здесь даже я вижу рекламный стил. В отличие от предидущей статьи. Про значимость говорить не буду. В данной области не компетентенrusofil 01:08, 12 декабря 2009 (UTC)

Итог

Явное соответствие критерию С.5. После срабатывания шаблона {{deleteslow}} (поставленного раньше этой номинации) быстро удалено. — Cantor (O) 11:24, 12 декабря 2009 (UTC)

Студенческий Сайт РГУТиС

Один из многих сайтов в системе uCoz. Значимость не показана. 89.178.166.103 14:26, 9 декабря 2009 (UTC)

Было быстро удалено, был репост. В репосте я опять поставил шаблон. --Зимин Василий 14:41, 9 декабря 2009 (UTC)

Итог

Была быстро удалена как незначимая. Сейчас быстро удалена как репост и защищена от создания. -- Vladimir Solovjev (обс) 14:46, 9 декабря 2009 (UTC)

Ауреобасидиум

Копивио. --АлександрВв 14:59, 9 декабря 2009 (UTC)

Итог

Ну так это… на быстрое его сразу надо было… — Cantor (O) 15:18, 9 декабря 2009 (UTC)

WhoYOUgle

Быстрое удаление оспаривается. Хотелось бы получить подтверждающие ссылки на «специализированные награды»; кроме того, в статье в момент открытия номинации напрочь отсутствует содержимое. Не удалил исключительно потому, что, вроде бы, ведётся работа. — Cantor (O) 15:17, 9 декабря 2009 (UTC)

  • в 2009 году получил премию Рунета в номинации «Здоровье и отдых» [2][3] --Butko 15:58, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, премия есть премия, а номинант руководствовался неэнциклопедическими мотивами (см. страницу обсуждения). AndyVolykhov ↔ 16:37, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Придется, видимо, Оставить. Значимость есть, да и сам справочник вроде бы не совсем бесполезный. А название, ну название, конечно, мда..., но удалять по названию критерия пока нет. --kdn1982 22:42, 9 декабря 2009 (UTC)
  • обсуждаемый сайт имеет значимость согласно ВП:ВЕБ (Сайт или интернет-содержимое удостоены какого-либо известного и независимого приза или премии от периодического издания или самостоятельной организации), так как в 2009 году получил премию Рунета в номинации «Здоровье и отдых». Оставить --Sirozha.ru 06:56, 10 декабря 2009 (UTC)
Извиняюсь, произнесу как упоминал директор шарашкиной конторы на канале Вести: "Хуюгл"... Так вот... Этот самый "хуюгл" уже засветился на престижной премии, которую показывал телеканал вести.
PS. Для меня она перестала быть престижной тогда, когда в одной номинации победил Рамблер непонятно за какие заслуги. Но всё-таки премия, чьи результаты освещаются СМИ. SergeyTitov 09:03, 10 декабря 2009 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ВЕБ показано. Статья оставлена.--Ctac (Стас Козловский) 21:22, 10 декабря 2009 (UTC)

Невиданное кино

Написано что это кинофестиваль, а ещё, что он хороший. Всё. --Зимин Василий 15:25, 9 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено как не имеющее показанной энциклопедической значимости. — Jack 16:54, 16 декабря 2009 (UTC)

Евразия (кинофестиваль)

Ещё кинофестиваль. Неясна значимость и даже место проведения. Сайт не открывается. Судя по домену - Казахстан. Формально - претензия к значимости. --Зимин Василий 15:30, 9 декабря 2009 (UTC)

Итог

Возможно, значимость есть. Однако по всем признакам — копивио отсюда. Удалено. --АлександрВв 09:18, 31 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Kiss-album-stub

Необходимости в таком шаблоне нет, есть же Шаблон:Album-stub, кроме того картинка отсутствует. numenorean (♫) 15:47, 9 декабря 2009 (UTC)

  • Согласен. Слишком мелкая категоризация. Я бы еще понял вариант "рок-альбом стаб", но не по группам. Beaumain 16:58, 9 декабря 2009 (UTC)
Вообще такие шаблоны можно создать о каждой знаменитой группе, но раз их нет, как и консенсуса на них, удалить.--Ole Førsten (Обс.) 19:56, 9 декабря 2009 (UTC)
Удалить как неиспользуемый. GAndy 22:47, 9 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалён в связи с низкой значимостью для статей проекта и фактическим неиспользованием. — Jack 16:57, 16 декабря 2009 (UTC)

Файл:Provisional Priamurskoe government.jpg

Использовано изображение без моего согласия . Фото находится в моей коллекции . Было размещено на форуме -sammler.ru http://sammler.ru/index.php?showtopic=32576 — Эта реплика добавлена с IP 77.35.246.59 (о) 15:22, 9 декабря 2009 (UTC)

А чем вы можете подтвердить, что имеете авторские права на изображение, раз автор неизвестен, а срок охраны анонимных произведений (70 лет) по закону истёк? Вы знаете автора? Или можете доказать, что изображение не публиковалось более 70 лет назад? AndyVolykhov ↔ 16:39, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Автор изображения НЕ известен, с момента публикации (полагаем его равным дате съёмки) прошло уже 70 лет. Таким образом, очевидный PD, если не найдётся автор фотографии и доказательств, что он умер после 1939. Таким образом, претензии относительно "права собственности" на фотографию не обоснованы - на саму фотографию никто не покушается. Процесс сканирования изображения является тривиальным (с художественной точки зрения) и не создаёт нового объекта авторского права. #!George Shuklin 23:29, 10 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить. Автор неизвестен. 70 лет прошло. Чего же более? А коллекционировать номинатор может что угодно, но это не даёт ему право на авторские права. --Pauk 05:54, 11 декабря 2009 (UTC)
А как же с имущественными правами? Если человек приобрёл какую-то вещь, имеющую художественную (или историческую) ценность, то только он вправе разрешать: публиковать или нет где-то её изображение. Андрей Симонов 06:33, 11 декабря 2009 (UTC)
А вот так с имущественными правами… Фотографию у него никто не отбирает, пусть с ней делает что захочет. --Pauk 08:38, 11 декабря 2009 (UTC)
То Википедия ревностно отстаивает непонятно чьи авторские права (как в случае с фото из личных дел), то легко плюёт на имущественные права (которые включают в себя запрет на публикацию изображения имущества, находящегося в частной собственности)! Андрей Симонов 09:33, 11 декабря 2009 (UTC)
Вы оставьте голословные утверждения при себе, а предъявите документы с авторскими правами на изображение, и фото удалят. Фотографии более 70 лет, и по умолчанию авторские права на неё не действуют. Если же фотографии менее 70 лет, то авторские права на неё по умолчанию распространяются, если не доказано обратное. Вот вам и разница. Flanker 13:39, 11 декабря 2009 (UTC)
Тогда соответствующие документики - в студию! Flanker 06:56, 11 декабря 2009 (UTC)
  • Вы хотите сказать, что с создания в 1922 году изображение нигде не публиковалось и было только в Вашей коллекции ? rubin16 07:22, 11 декабря 2009 (UTC)
Фотография 1922 года с белогвардейцами запросто могла не публиковаться нигде в советское время и всё это время пылиться в частной коллекции. Андрей Симонов 07:52, 11 декабря 2009 (UTC)
Один человек поступил непорядочно, опубликовав на Википедии фото с другого сайта, не спросив разрешения. Но доказывать свою порядочность и честность должен почему-то не он, а второй человек (владелец фото), который пока что ничем не провинился. А не логично ли доказывать, что это фото где-то уже публиковалось тому человеку, который его разместил на Википедии? Пусть он докажет, что взял фото не с сайта, о котором говорится выше, а из другого источника. И никаких проблем... Только он никогда и нигде такого источника не найдёт. А это и будет лучшим доказательством того, что это фото нигде ранее не публиковалось. Андрей Симонов 08:53, 11 декабря 2009 (UTC)
  • Собственно, обсуждать то этот файл уже не стоит, можно его и удалить, поскольку в статьях уже используется другая фотография. Сдобников Андрей 13:27, 11 декабря 2009 (UTC)
  • Кстати, там, где указал 77.35.246.59 — я этой фотографии вообще не вижу rubin16 14:44, 11 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить Во первых уже прошло лет 70, во вторых не доказанно что номинатор является "хозяином" фото. Mystery Spectre 14:47, 11 декабря 2009 (UTC)
  • Быстро оставить Даже если номинатор является хозяином фото, он сам лично выставил его на форуме, то есть опубликовал для всеобщего просмотра. Авторских прав на изображение у него нет. Его имущественное право никто не оспаривает, оригинал фото остался у его обладателя. Вся эта история напоминает капризы ребёнка, который сначала поделился с кем-то конфетой, а когда её съели начал топать ножками и кричать, чтобы её вернули. Сдобников Андрей 15:15, 11 декабря 2009 (UTC)
  • Закрыть номинацию. Хозяин фото может идти доказывать свои права на Викисклад. Заодно рекомендую ему не путать авторские права с имущественными. Pessimist 00:00, 12 декабря 2009 (UTC)
    • Доказать теперь что-либо «хозяину» будет ой как не просто, поскольку с форума фотография была удалена, а та, что загружена сейчас на Викисклад несколько от неё отличается. В качестве источника указана «личная коллекция», а уж из чьей это личной коллекции моей или чей-то другой — дело десятое. Сдобников Андрей 05:03, 12 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить (буду оригиналом), нет доказательств, что фото публиковалось где-либо до 1939 года. В качестве источника для загрузки указан источник, более свежий чем 1939 (форум), поэтому срок окончания действия авторского права стоит исчислять с момента его первого опубликования — то есть с момента выкладывания на форум первой версии. Vlsergey 00:37, 12 декабря 2009 (UTC)

Итог

Здесь больше обсуждать нечего, желающие могут открыть номинацию на удаление на Коммонз (кнопочка «Nominate for deletion»). Отмечу, что на Коммонз уважаются права публикатора (см., например, сюда) + все эти сложности с анонимными неопубликованными работами, то, что 70 лет отсчитывается с момента правомерного обнародования, а не создания (см., например, похожее удаление на коммонз), поэтому шансов на сохранение фотографии в случае номинации, на мой взгляд, немного. Trycatch 14:39, 12 декабря 2009 (UTC)

Система DocsVision

Факт значимости под сомнением, однако, на быстрое не решился. Если важно, то правьте рекламу. Дзюба Богдан 17:24, 9 декабря 2009 (UTC)

Конечно важно. Очень старался писать без рекламы, пожалуйста укажите конкретно что вам кажется рекламой - уберу. В качестве образца использовал статью про систему Дело "Электронные офисные системы", стараясь избежать и того уровня рекламы, который есть там. Ссылки подтверждающие статью поставлю позже, их у нас сотни, на самые авторитетные источники.--Sparrowwiki 11:39, 10 декабря 2009 (UTC)

Я добавил категории и несколько ссылок на DocsVision с независимых источников--Sparrowwiki 13:35, 10 декабря 2009 (UTC)

DocsVision (страница · история). В таком виде удалить. --Peni 14:31, 10 декабря 2009 (UTC)

У меня опыта нет - что значит "В таком виде удалить"? В таком как было до 28 августа прошлого года или в таком как стало? --Sparrowwiki 15:22, 10 декабря 2009 (UTC)

Итог

С момента выставления статьи на ВП:КУ в неё добавлены ссылки на обзоры в журналах, что подтверждает значимость согласно ВП:СОФТ. Оставлено. Дальнейшая работа над статьёй (в том числе над стилем) может идти вне рамок номинации на удаление. // подводящий итоги Vlsergey 17:23, 5 января 2010 (UTC)

Группа ДРОЗДЫ (Нью-Йорк)

Значимость?--Ole Førsten (Обс.) 17:47, 9 декабря 2009 (UTC)

Быстро удалить Google 9 страниц если "DRØZDY". И около 6 тыс - DROZDY (не только с именем группы)
А что она делала до 2007 года? Когда была основана? Почему так мало информации? Я не большой знаток музыки Нью-Йорка, и не знаю ни одного певца, выступавшего с 2002 года в Bowery Poetry Club
Кто-то делает себе PR - не существует таких страниц на Английской и других Виках, как указывает автор статьи.Хитрый Петр 19:08, 9 декабря 2009 (UTC)
Левые интервики, я бы за это начал душить. Плюс значимости не видно. SergeyTitov 19:54, 9 декабря 2009 (UTC)
Душить это уже слишком кардинально. Прошу меня помиловать слегка. Если под левыми интервиками вы имеет ввиду ссылки на несуществующие страницы - они убраны. Это получилось случайно, честно говоря - делая страницу я пользовалась примером уже сделанной и видимо не все исправила. Согласитесь человеку, привыкшему пользоваться нормальными шаблонами типа Dreamweaver здесь сразу и не разобраться.

Лучше посоветуйте что сделать, чтобы сохранить статью. Только не отсылайте пожалуйста в песочницу - там все немного сложно написано - для меня по крайней мере. Дайте лучше конкретные рекомендации и я испоавлю к завтрашнему дню.

Кое-что я уже исправила - историю создания группы внесу, просто не хватило времени все сразу поставить, а возможности сохранить draft здесь нет.

Спасибо, кстати за ссылку на Bowery Poetry Club. Правда ваша претензия меня несколько удивила. Если Вы не слишком знакомы с музыкой Нью-Йорка и не знаете ни одного певца..., то в чем она собственно заключается - претензия?

Заранее огромное спасибо, Рика 

Rika Karbutova 21:08, 9 декабря 2009 (UTC)

Итог

Увы, я вынужден удалить. Не приведены доказательства энциклопедической значимости согласно ВП:КЗ и ВП:КЗП.--Yaroslav Blanter 16:06, 4 января 2010 (UTC)

Средняя школа № 105 ГСВГ

Застарелое копивио с сайта школы, а также отсутствие нетривиальных фактов о сием учебном заведении и неформат. GAndy 21:02, 9 декабря 2009 (UTC)

Итог

Никто не нашёлся. Удалено. — Cantor (O) 15:46, 23 декабря 2009 (UTC)

Михеев Олег Васильевич

Претензии к значимости. Самопиар. --Зимин Василий 21:26, 9 декабря 2009 (UTC)

  • Однозначно самопиар. Удалить. --С уважением, El barroco 22:36, 9 декабря 2009 (UTC)
  • критериям ВП:БИО не соответствует. Удалить --Sirozha.ru 07:01, 10 декабря 2009 (UTC)
  • Все-таки нужно исследовать его значимость поподробнее. Незначимость вовсе не очевидна. На его сайте список каких-то наград (они перечислены и в тексте статьи), которые вполне могут свидетельствовать о «репутации в профессиональном сообществе» (независимые источники, подтверждающие получение наград, есть, см., например, гугл-букс). Была и какая-то деятельность в России ([4], [5], яндекс.новости), тут его называют то «именитым», то «культовым», то «известным», то «одним из самых известных фотографов столицы» ([6]), то даже «одним из самых талантливых фотографов мира» ([7]). Конечно, весь этот треск мало что стоит, так как создается людьми, вероятно, некомпетентными, тем не менее… Пока я за то, чтобы Оставить. Trycatch 13:44, 18 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Значимость по ВП:БИО прослеживается. Лучший британский коммерческий фотограф в 2000 году, лучший британский фэшн-фотограф в 2002 году, магистра искусств (*). Bogdanpax 16:51, 4 января 2010 (UTC)

Итог

Если то, что написано в статье, верно, то значимость есть. Однако никаких независимых подтверждений этому, в частности, о премиях, я найти не могу. Я пока оставлю, но если такие подтверждения не будут добавлены, статья рано или поздно будет удалена.--Yaroslav Blanter 21:39, 5 января 2010 (UTC)

Рассвет (санаторий)

Значимость не показана, независимых источников нет, орисс.--Victoria 21:57, 9 декабря 2009 (UTC)

Отсутствие значимости и независимых источников прослеживается чётко. Орисс сразу не заметил, только с третьего прочтения (хотя одна фраза, и та... Смотря как посмотреть, можно её приподнести как одну из версий, правда при отсутствии других). SergeyTitov 08:47, 10 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. — Cantor (O) 15:51, 23 декабря 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_декабря_2009&oldid=99729331