Википедия:К удалению/9 февраля 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пограничный союз

Статья из пяти строк; сам термин "пограничный союз" не могу найти поиском, так что подозреваю орисс. Есть, например, статья Таможенный союз (правда, не сильно лучше), ну, или, может быть, создать статью Паспортный контроль, но в таком виде, по-моему, не годится. --Yaroslav Blanter 22:46, 9 февраля 2008 (UTC)

Итог

Удалено как орисс. NBS 15:56, 19 февраля 2008 (UTC)

Светлана Рожкова

Отсюда: [1]--Yaroslav Blanter 21:51, 9 февраля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. (+) Altes (+) 22:07, 9 февраля 2008 (UTC)

Мазепа, Николай Николаевич

  • Комментарий. Харьковчанин Мазепа11 написал статью про себя и разместил здесь и в украинской википедии. Вот доказательство. Ещё одно: в обсуждении статьи Иван Мазепа он называется Николаем Николаевичем.--Виктор Ч. 17:20, 29 февраля 2008 (UTC)
  • Комментарий - Виктору Ч., он же Vizu. Ваши утверждения не соответствуют действительности. Статья в украинской Википедии написана другим автором еще в 2005 году, а Мазепа11 в 2008 году перевел русскоязычную статью из русской Википедии на украинский язык и внес изменения в украиноязычную статью. Фотография, на которую Вы ссылаетесь взята из книги Мазепы Н.Н. "Козацьке військо імені гетьмана Мазепи - правонаступник козацьких полків Слобожанщини і Гетьманщини". Если я Вас буду называть вместо Виктора Ч. - Виктором Степановичем, то от этого Вы все равно Черномырдиным не станете. Я Вас понимаю, ну не любите Вы гетмана Мазепу, упорно удаляете все мои правки о нем [2], что ж, Вы - сами себе царь. Mazepa11 15:21, 2 марта 2008 (UTC)
  • Причём тут "царь"? Во-первых, это не я удаляю, а Вы - правки многих участников. Во-вторых, не я, а Вы, Николай Мазепа, написали себя автором данной фотографии - см. поставленную Вами же лицензию: Я, автор этой работы,передаю её в общественное достояние. Так кто из нас врёт?.--Виктор Ч. 14:32, 3 марта 2008 (UTC)

Удалить Большие сомнения в значимости личности. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 20:34, 9 февраля 2008 (UTC)

  • Оставить :) --Darmoed 21:39, 9 февраля 2008 (UTC)
  • Генерал-полковник - всё-таки не рядовой. Член-корресподент МКА, почётный профессор... Если не копивио, то Переработать и Оставить vlsergey 23:38, 9 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить как саморекламу и per С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) . --Водник 07:54, 10 февраля 2008 (UTC)
  • Генерал-полковник казачий, а не военный. Мало ли таких на Украине. Член-корресподент Международной кадровой Академии — что это такое, чем она известна, авторитета ли, академий таких зарегистрировано может быть оч. много. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 15:26, 10 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить --Сергей Неманов 13:11, 11 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить. Значимость почти нулевая. О нейтральности статьи «про себя любимого» и говорить не стоит. Это энциклопедия, а не ЖЖ :) А весь текст статьи автор мог бы поместить на своей странице участника — будет весьма эффектно. Garik 11 11:21, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Статья хорошая, но нарушает явно НТЗ. Восхваление идёт. Насчёт значимости я не знаю, ну судя по всему, Быстро удалить. Я в из Харькова, но про такого человека ничего не знаю. Канопус Киля 17:54, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Перечитал статью ещё раз. Доработать нельзя, в таком виде оставлять нельзя. Или показать значимость, или - смело в костёр! Канопус Киля 17:56, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Нашлась интервика на украинскую Википедию. Оставить согласно vlsergey. --BeautifulFlying 20:19, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Статья ненейтральная в корне - что в ней делают фотографии памятников и казаков, непонятно, да и по тесту.. А если привести её к нейтральному виду, боюсь, и значимости не останется. Интервика липовая - ясно, что обе статьи писал один человек (под ником Mazepa11). Мог и в английской написать и ещё где-нибудь, значимости это не прибавляет. Вклад участника в русскую Википедию предельно конкретен: [3]. Участник точно знает, зачем он здесь. Удалить как саморекламу --Dmitry Rozhkov 20:29, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Уважаемые коллеги! Спасибо за внимание, что эта статья не оставила Вас равнодушной. Информирую Вас о том, что Мазепа Николай Николаевич и Mazepa11 не являются одним и тем же лицом. Мною разрабатывается серия статей о личностях с фамилиями - Мазепа. Сейчас готовятся статьи для русской Википедии под названием Мазепа, Исаак Прохорович - премьер - министр Украинской Народной республики, Мазепа, Степан Федорович - секретарь комиссии по вопросам апартеида и расовой дискриминации ООН и Политковская, Анна Степановна, девичья фамилия Мазепа - журналист и правозащитник.--Mazepa11, 14 февраля 2008, 21:05, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить. Самореклама, ныне живущий якобы "генерал" негосударственного формирования (одного из многих). УРКа - это пропрезидентское "казачье" якобы "войско" на Украине ряженых казаков, в кои в 2003-2006 зачислено огромное количество "нужных людей" - бизнесменов, депутатов всех уровней, политиков, которых на Украине сейчас иначе как урки не называют. Противостоит Украинской православной церкви. В то же время на Украине есть другие "истинные казачества" Третьего Гетманата (Гетман - Ющенко, Тимошенко - "Берегиня украинського козацтва") со своими т.н. "генералами", каждый из которых по отдельности считает себя важной персоной и именно своё "войско" (а совсем не УРК) самым истинным и правильным казачеством. так мы далеко зайдём в пиаре отдельных личностей.--Виктор Ч. 16:25, 29 февраля 2008 (UTC)
    • Кроме того, что за самозваный «генерал-полковник»? Генерал-полковник — это командующий фронтом, причём далеко не каждым. Главнокомадующий Вооружёнными силами Российской Империи в 1914—1915 Великий князь Николай Николаевич Младший — вот генерал-полковник. А Главнокомандующий в 1916—1917 Николай II — так и вообще просто полковник. Но даже если бы Николай Мазепа был ген-полковником настоящим, украинской армии либо МВД, то никаких оснований включать написанную им самим статью про самого себя любимого в Википедию нет по критериям значимости. Почти все техникумы стали академиями, институты — университетами, генерал-майоры — боевыми генерал-полковниками, ну и что? Но данный «генерал-полковник» — не государственный, а липовый, одного из 4-x различных украинских «козацких вийск»:)--Виктор Ч. 11:12, 1 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Я из Харькова, но нам такой человек даже и не снился =). KRSK 15:12, 1 марта 2008 (UTC)
  • Удалить per С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург).--Simulacrum 16:01, 1 марта 2008 (UTC)
  • Воздерживаюсь. Украинское реестровое казачество является зарегистрированной общественной организацией (и собственно ничем более, т.к. к казачеству как и большенство современных украинских и российских подобных организаций они отношения не имеют), является ли региональный лидер общегосударственной общественной организации значимым для Википедии, вопрос, на мой взгляд, не вполне однозначный. Но никаких других признаков значимости Николая Николаевича, в статье не присутсвует, т.к. все медали, академии и звания это обычные игрушки для отставных военных и милиционеров. --yakudza พูดคุย 16:47, 1 марта 2008 (UTC)
  • Удалить per С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) и Виктор Ч.. --Michael Romanov 18:37, 1 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Внимательно прочитала -- совершенно рядовой человек, у нас почти про каждого такую статью можно сваять, если не круче. Поток саморекламы. BratvaNavsegda 07:38, 2 марта 2008 (UTC)
  • К сожалению, склоняюсь к Удалить - статья красивая, но значимость всё же под сомнением, в частности, не показаны ссылки на те исторические труды, за которые были выданы грамоты.
Кроме того, такие титулы, как "член—корреспондент Международной кадровой Академии [16] и почетный профессор Харьковского социально — экономического института" - к сожалению, сегодня говорят о многом, - но они всё же не эквивалентны обычным "член—корреспондент" и "профессор". То же касается воинских званий - они могут быть государственные и - вот такие, вроде бы общественные, что ли? Alexandrov 11:58, 2 марта 2008 (UTC)
  • Удалить, значимость не показана, все «звания» не государственные - с такими людей очень много. --Testus 14:31, 3 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Банальная самореклама афериста. Кроме того, данный участник занимается систематической деструктивной деятельностью в отношении статьи Мазепа, Иван Степанович (См. все правки данного участника в ук. статье), в связи с чем планирую поставить запрос у администраторам -- уже поставил: См. [4] .Muscovite99 14:33, 3 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Не факт конечно, что это он и есть, возможно просто человек действительно интересуется всеми своими однофамильцами, но в любом случае какая либо значимость в статье отсутствует, потому удалить. На украинской википедии пусть тоже выставят к удалению. Silent1936 14:49, 3 марта 2008 (UTC)


Итог

Несмотря на все дискуссии, значимость за месяц так и не была показана. Кроме медали Украины, ничего больше в статье сейчас нет. В таком виде удаляем.--Yaroslav Blanter 14:53, 3 марта 2008 (UTC)


Уважаемые коллеги! Искренне благодарю Вас за участие в данном обсуждении. Никто и не собирался показывать значимость этой личности. Было интересно наблюдать за ходом Вашей дискуссии и попытками меня идентифицировать.

Безусловно, мною в русской Википедии разрабатывается главная тема - гетман Иван Мазепа, все места, связанные с его деятельностью, все личности, которые носят эту фамилию. Эта тема мною будет продолжена и дальше. Я вижу свою задачу в том, чтобы донести "совкам" объективную информацию о деятельности этого гетмана.

Вызывает смех, что когда в дисскуссии со мной по поводу гетмана Мазепы, моим оппонентам не хватило аргументов, то они, к сожалению, начали опускаться ниже своего потенциала, на банальные оскорбления. Это отрицательный момент в подведении итогов.

Также обращает внимание, что в обсуждении принимали участие только россияне или лица имеющие российское происхождение и считающие русский язык своим родным. Прослеживалось нетерпение к иному мнению, в частности, не восприятие того как различные события оценивают этнические украинцы.

Очень интересную позицию занимает Muscovite99, в лучших традициях России, - "не пущать", это мы тоже знаем из истории. Как не вспомнить Екатерину ІІ: “Малая Россия, Лифляндия, Финляндия суть провинции, которыя правятся конфирмованными им привилегиями, нарушать ония отрешением всех вдруг весьма непристойно б было… Сии провинции, также и Смоленскую, надлежит легчайшими способами привести к тому, чтобы они обрусели и перестали бы глядеть как волки в лесу”

Нетерпимость к чужому мнению, попытка создать образ "врага", ну не любит он генетически гетмана Мазепу, преследовала участника Виктор Ч., он же Vizu.

Оцениваю высокий профессионализм участника Testus, мне как специалисту, было приятно с ним дискутировать. Администраторам Википедии на это следует обратить внимание.

В целом, удалось главное, - привлечь внимание всех участников обсуждения к личности гетмана Мазепы, его вкладу в построение независимой Украины, удалось заставить участников дискуссии более глубоко изучить вопросы анафематствования, удалось привлечь внимание к личностям по фамилии Мазепа.

Уважаемые коллеги, я думаю, что фамилию Мазепа, Вы уже никогда не сможете забыть, особенно россияне. Я считаю это самым важным результатом дискуссии.

Благодарю всех. С уважением, .--Mazepa11, 3 марта 2008, 21:05, (UTC)

Всетаки википедия - политическая трибуна.----
Уважаемый Мазепа11. Посмотрите правки свои и всех остальных в статье. Вы противопоставили себя всем, кто там правил. Кто вас, вообще, "оскорблял"? И я, между прочим, украинец, а не русский. "В обсуждении принимали участие только россияне или лица имеющие российское происхождение и считающие русский язык своим родным" - в обсуждении удаления треть ваших земляков, харьковчан! "Русских"? Так вы отказываете тем, у кого родной язык русский, называться украинцами. Какая интересная позиция: если ты идеологически не с нами, то ты уже москаль. Как типично для УРК. И вы ни звука не сказали, кто же кому в этом обсуждении врал по поводу авторства статьи и фотографий--Виктор Ч. 19:55, 3 марта 2008 (UTC)

Ужин

Статья нарушает одно из правил Википедии:Википедия не словарь. (ВП:ЧНЯВ) Zima'K 19:34, 9 февраля 2008 (UTC)

Итог

Доработано и оставлено.--Yaroslav Blanter 18:50, 28 февраля 2008 (UTC)

Москилер

Статья создана анонимом. Что-то загадочно-масонское. Без источников, смахивает на оригинальное исследование. - Юра Данилевский 19:06, 9 февраля 2008 (UTC)

Мутиляция‎

Несколько определений, по видимому из справочника. - Юра Данилевский 18:30, 9 февраля 2008 (UTC)

итог

Пусть будет дизамбиг. - Юра Данилевский 16:34, 10 февраля 2008 (UTC)

Международный день ди-джея

Терзают смутные сомнения. Источник для фразы С 2002 года по решению ЮНЕСКО 9 марта объявлен Международным днем DJ не найден. Остальное можно рассматривать как рекламу всяких фондов. - Юра Данилевский 18:27, 9 февраля 2008 (UTC)

Сначала прочитал Международный день джедая, думал опять фанаты Star Wars развлекаются. Касательно статьи, копивио отсюда, но значимость, на мой взгляд, есть. Если не будет переработано, Удалить.--Shockvvave 00:39, 10 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить Праздник существует, правда отмечать начали его совсем недавно(2002). Немного переписал, также считаю, что удалять не стоит. Александр--Alex VMG 03:56, 14 февраля 2008 (UTC)
Намного лучше не стало. --Shockvvave 15:09, 14 февраля 2008 (UTC)

Итог

Копивио + 1 абзац жуткого (машинного?) перевода. Удалено. NBS 16:08, 19 февраля 2008 (UTC)

Московский молодежный камерный оркестр

Копивио из приведённого в статье источника. Можно удалить и быстро, но жалко, может кто перепишет (камерная музыка для меня что-то загадочное :) - Юра Данилевский 18:27, 9 февраля 2008 (UTC)

Итог

Так никто и не переписал. Удалено как копивио. NBS 16:11, 19 февраля 2008 (UTC)

SiCortex SC648

Неформат, похоже на статью из какой-то новостной ленты. Источников нет. - Юра Данилевский 18:27, 9 февраля 2008 (UTC)

Итог

Удалено как копивио из двух источников: [5] + [6]. NBS 16:19, 19 февраля 2008 (UTC)

Total Control (компьютерная игра)

Значимость не показана, источников нет. Вторая часть статьи - жёстокий орисс. - Юра Данилевский 18:27, 9 февраля 2008 (UTC)

Итог

Значимость есть. Одна и первых, если не первая рос.стратегия. Правильно ли описана? Не знаю - не успел в неё поиграть. Alex Spade 19:36, 10 февраля 2008 (UTC)

Анимагия

Сочинение любителя фэнтези. Андрей 17:23, 9 февраля 2008 (UTC)

Мне кажется, можно перенести в статьи о конкретных персонажах, например, Минерва МакГонагалл, Люпин и так далее. Анимагов в книге немного. --deerstop 07:38, 15 февраля 2008 (UTC)
Люпин - не анимаг, а оборотень. Разница в том, что Люпину не подконтрольны его превращения в волка на полнолуние, в отличие от анимагов, которые полностью контролируют свои превращения. Пожалуй, стоит добавить это различие в статью Анимаг (Гарри Поттер) - и тогда статья остается нужной, так как уточнение про разницу между анимагом и оборотнем достойно упоминания, но не повтора в каждой статье. Счас добавлю. --Alessio / обс 11:56, 15 февраля 2008 (UTC)
Тьфу, я имела в виду не Люпина, а Сириуса, просто заодно вспомнила о Люпине и написала его фамилию. Спасибо за поправку. --deerstop 13:56, 15 февраля 2008 (UTC)
  • Я уже устал вам говорить, что уже есть хорошая статья, эта статья зачем? Канопус Киля 15:16, 15 февраля 2008 (UTC)
    • Где есть? У кого есть? Не вижу ссылки. Евгений 18:07, 15 февраля 2008 (UTC)
    • Какая статья? Анимаг (Гарри Поттер) была специально скопирована Евгением с обсуждаемой. Других статей не видно. О какой такой статье идет речь? Выше было предложение переделать структуру, м сейчас я за то, чтобы оставить в таком виде, в каком сейчас все есть - Анимаг дизамбиг, Анимаг (Гарри Поттер) собственно статья - полностью соответствует целям и задачам Википедии. Можете ли вы, Канопус Киля, назвать критерий КБУ или КУ по которому оно надо было бы удалить? Именно на основании того, что критерий так и не был высказан, и обоснования удаления нет, я нахожу предложение Канопуса Киля неадекватным. --Alessio / обс 18:13, 15 февраля 2008 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Это сочинение УдаВить. Канопус Киля 19:30, 15 февраля 2008 (UTC)
  • Какова значимость этой статьи при наличии статьи Оборотни? Разве Анимагия — не частный случай описанного в той статье? Сейчас в «Анимагия» написано так мало, что, IMO, только так. --AVRS 20:45, 15 февраля 2008 (UTC)
    Ваше возражение, будучи конструктивным, - бальзам на душу после "возражений" выше :) В настоящее время ситуация, к которому пришли сторонники статьи, такая: Анимагия обрезается и превращается в редирект на Анимаг или Анимаг (Гарри Поттер). Согласны ли Вы с таким предложением? --Alessio / обс 21:09, 15 февраля 2008 (UTC)
    Статья "Анимаг" в разделе "Гарри Поттер" - одна из основных статей, которую необходимо дорабатывать (в том числе, использовать скриншоты из фильма), так как на протяжении многих серий несёт смысловую нагрузку ("Гарри Поттер и философский камень", "Гарри Поттер и узник Азкабана", "Гарри Поттер и Кубок Огня" (превращение в акулу Виктора Крама), "Гарри Поттер и дары смерти"). Как, впрочем, и статью "Оборотни (Гарри Поттер)" также следует создать и довести до ума (например, роль Фенрира в ряде серий огромна). Евгений 21:50, 15 февраля 2008 (UTC)
    О скриншотах: копирайт жёстко охраняется, копирайт на фильмы принадлежит Time Warner. Существование самих же статей меня не очень волнует, если сразу же чётко обозначена (в названиях и в начале статьи, если слово имеет хоть ещё какое‑то значение) её принадлежность к данным произведениям, и существование в Википедии статей о таких понятиях вне данных произведений; и если статьи не препятствуют нахождению более общих статей поисковиками.Примечание: я так пишу, потому что хочу спать. Надеюсь, смысл понятен. --AVRS 23:11, 15 февраля 2008 (UTC)
    Fair-use допустим. Есть же скриншоты с фотографиями главных героев. Попробуем найти ту картинку, которая подойдёт. Евгений 00:54, 16 февраля 2008 (UTC)
  • Ребята, вы что? Какая такая "анимагия"? Как можно в ЭНЦИКЛОПЕДИИ сказочки писать? Что же вы так опускаете ресурс своими действиями? Вы пишете совершенно лженаучное высказывание в наукообразном облике. Это прямой обман и подтасовка. Особенно убила фраза "существует заклинание". Оно что, НА САМОМ ДЕЛЕ СУЩЕСТВУЕТ? Не знаю, смеяться или плакать. BratvaNavsegda 02:44, 17 февраля 2008 (UTC)
    Во-первых, в Википедии нет цензуры. Во-вторых, разумеется, анимагия будет лежать в разделе "Гарри Поттер", к коему она и принадлежит.А, в третьих, сложно говорить о том, что такое обман, а что такое подтасовка. Вряд ли мы можем сказать что-то наверняка. Разумеется, никаких "заклинаний" с официальной научной точки зрения не существует, поэтому этой статьи в общем пространстве статей (не-Гарри-Поттер) не будет (если, конечно, не появятся анимаги =) ). Евгений 15:47, 17 февраля 2008 (UTC)
Ну так, значит, надо удалить Анимагия и сделать редирект.--deerstop 04:49, 19 февраля 2008 (UTC)
Про редирект уже несколько раз было сказано выше. Не Канопусом Киля. --Alessio / обс 08:58, 19 февраля 2008 (UTC)
Да, с "Анимагии" текст убираем, делаем редирект на "Анимагия (Гарри Поттер)". Евгений 14:30, 19 февраля 2008 (UTC)

Все переработано, пора принимать меры по завершению обсуждения

итог

В процессе обсуждения статья была существенно переработана, для удаления требуетс инициация повторного обсуждения. Пока оставлена как перенаправление. --Александр Сигачёв 20:54, 5 марта 2008 (UTC)

Сильная демократия

Орисс, утверждения что и как должно быть. --Latitude 17:13, 9 февраля 2008 (UTC)

Итог

Удалено. --Pauk 01:38, 12 февраля 2008 (UTC)

Грязевые обертывания, Вытяжение позвоночника

Статьи представляют собой изменённый текст рекламы услуг фирмы, ссылка на которую стоит как единственный источник. В данном виде можно расценивать как рекламу этой фирмы. - Юра Данилевский 17:10, 9 февраля 2008 (UTC)

  • Грязевое обёртывание - Переработать, используется как медицинская процедура со времён СССР. vlsergey 23:30, 9 февраля 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Нарушение авторских прав: [8] [9] --Александр Сигачёв 21:00, 5 марта 2008 (UTC)

Актив (общественный)

В данном виде статья представляет собой оригинальное (т.е. без источников) определение сленгового оборота. Возможно подойдёт для викисловаря. - Юра Данилевский 17:10, 9 февраля 2008 (UTC)

итог

Да, извините, поторопился. В толковом словаре есть это значение. - Юра Данилевский 15:14, 11 февраля 2008 (UTC)

Это не итог «ВП - не словарь», см. Типология словарей по отличию словарей энциклопедических и лингвистических. --Vladimir Kurg 15:19, 11 февраля 2008 (UTC)

ITC TradeHouse R2 - Российская информационная система для ВЭД

Реклама программного продукта. - Юра Данилевский 17:10, 9 февраля 2008 (UTC)

Игорь Шестков

6 слов в статье. Гугль нашел его ЖЖ, пару публикаций в журнале и книжку «Африка»--SkyDrinker 16:45, 9 февраля 2008 (UTC)

  • У книжки какой экземпляр. --Pauk 01:38, 12 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить как незначимое. — Albert Krantz 23:11, 14 февраля 2008 (UTC).
  • Автор статьи упорно убирает шаблон к удалению--SkyDrinker 10:53, 21 февраля 2008 (UTC)
  • Хотел подвести итог, потом сообразил, что это брат моей жены. Конфликт интересов. Пусть кто-нибудь другой подводит. Шаблон сейчас восстановлю.--Yaroslav Blanter 12:49, 28 февраля 2008 (UTC)
  • : Да.--Yaroslav Blanter 16:06, 28 февраля 2008 (UTC)
  • Господа, это пишет вам автор статьи, Портянкин. У меня дома лежит 9 книг Шесткова по-немецки и две книги по-русски. К тому же он автор более 50 мелких литературных публикаций. Господина Шесткова я не знаю лично, но у его жены,как мне сказали, нет братьев. Я нигде не писал, что Шестков большой или известный или значительный писатель, не дал никаких оценок, всю информацию взял из книги "Русские писатели Германии", с согласия ее автора... Если статья и дальше предполагается к удалению, прошу аргументировать. За то, что выбрасывл шаблон - извиняюсь - я в википедии чайник... С уважением Виссарион Портянкин
    Зато у него самого есть сестры, и не одна. Что касается значимости, то есть правила: ВП:КЗП. Я думаю, по критериям значимости для деятелей коммерческой культуры он не пройдет никак. Значит, надо доказывать, что он пользуется авторитетной поддержкой в соответствующем сообществе, то есть приводить ссылки на публикации о нем в прессе и так далее. --Yaroslav Blanter 13:30, 29 февраля 2008 (UTC)
    Если все взято из книги, то это уже копивио--SkyDrinker 09:01, 5 марта 2008 (UTC)
  • Ссылки на три публикации о Шесткове в русскоязычной прессе я привел в статье (одна - в Независимой газете). Произведения Шесткова печатал в семи номерах (91,93,94,95,96,97,98) московский журнал Наша улица (тираж якобы 10 000), 15 рецензий на его книгу "Африка" напечатали литературные журналы Германии Литературный европеец и Мосты. ВП:КЗП составлен лукаво. Ни Булгаков ни Платонов не прошли бы при жизни через эти критерии, а все современные гнуснейшие писатели-гламурщики, - проходят. На мой взгляд Шестков - интересный писатель, если русскоязычная публика будет о нем осведомлена - вовсе не плохо. Решайте сами, господа. Посмотрите ради интереса в Гоогле, сколько раз упоминается Igor Schestkow (не по-русски). Портянкин.
  • "Авторитетным сообществом" в этом случае можно считать русских литераторов за рубежом. Рецензии на произведения Шесткова опубликовали следующие писатели и критики: Татьяна Розина (Кёльн), Берта Фраш (Йена), Виктор Кузнецов (Москва), Виталий Раздольский (Бремен), Арчибальд Юроди (Ганновер), Игорь Генгерёдер (Берлин), Борис Майнаев (Саарбрюкен), Андрей Кучаев (Германия), Владимир Порудоминский (Германия), Эдуард Бернгард (Германия), Михаил Румер-Зараев (Германия), Леонид Борич (Германия), Виталий Амурский (Париж), Анатолий Либерман (США), Семен Ицкович (США). С уважением, Портянкин

итог

Оставлена. С натяжкой попадает под пункт «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи» --Александр Сигачёв 21:07, 5 марта 2008 (UTC)

Отражение (философия)

Статья создана анонимом 7 февраля. Связный невикифицированный текст без источников. Структура статьи напоминает отсканированный текст из печатного справочника или энциклопедии. - Юра Данилевский 16:32, 9 февраля 2008 (UTC)

Теорема срт

Статья создана анонимом 7 февраля. Связный невикифицированный текст. У источников проставлен знак ©. Структура статьи (в особенности замена греческих букв на знаки вопроса) напоминает отсканированный текст из печатного источника. - Юра Данилевский 16:32, 9 февраля 2008 (UTC)

Русская рыбалка

Реклама какой-то игры. Львова Анастасия 16:06, 9 февраля 2008 (UTC)

итог

Оставлена. есть обзоры в GameLand, Игромании, на AG.ru --Александр Сигачёв 20:44, 5 марта 2008 (UTC)

Master of Olympus - Zeus

Компьютерная игра не показанной значимости. Львова Анастасия 16:06, 9 февраля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 18:47, 28 февраля 2008 (UTC)

Вододисперсионное лакирование

Непонятный неформат. Львова Анастасия 16:06, 9 февраля 2008 (UTC)

Итог

Удалено, как copyvio из различных источников. stassats 11:26, 10 февраля 2008 (UTC)

Значение частноправовой унификации для регулирования

Возможно, реферат. Львова Анастасия 16:06, 9 февраля 2008 (UTC)

итог

Удалено как неэнциклопедический материал. --Александр Сигачёв 21:12, 5 марта 2008 (UTC)

Газотрансмиттеры

В биологии я не копенгаген, но гугл с таким термином не знаком, а в яндексе только ссылки на копии с википедии и что-то невнятное на narod.ru. Интервика ведёт в никуда. Если это фейк, то надо будет просмотреть ещё и Перенос информации (биология), автор статьи там тоже что-то такое поредактировал. --Морган 15:23, 9 февраля 2008 (UTC)

Хакеры сновидений

Была выставлена на быстрое удаление как ОРИСС. ОРИССы нельзя удалять «быстро», поэтому перенес сюда. EvgenyGenkin 15:18, 9 февраля 2008 (UTC)

Итог

Статья быстро удалена как копивио и репост.--Kartmen 22:16, 9 февраля 2008 (UTC)

Garage Mobile Group

Аналогично ringoo, Удалить. Андрей 14:58, 9 февраля 2008 (UTC)

Ringoo

Шаблон к удалению поставлен 4 февраля, сюда вынести забыли. Я за то, чтобы Удалить, значимость не показана. Андрей 14:56, 9 февраля 2008 (UTC)

Удалить Согласен. 12 магазинов - маловато для Википедии. Если бы чем-то необычным занимались - надо оставлять, а так... Miloman 16:09, 9 февраля 2008 (UTC)

Россия при Путине: 1999

Предлогается удалить по нескольким причинам:

  1. Статья явно политизированная.
  2. Нарушает НТЗ.
  3. Необоснованные утверждения в статье без источников.
  4. Энциклопедическая значимость отсутствует.
  5. В названии статьи отсутствует связь между 1999 годом и периодом президенства Путина; насколько мне известно, Путин принял бразды правления с 2000 года, а само название статьи (Россия при Путине: 1999) подразумевает факт его президентства в 1999 году.

--Юрий Иванков. 12:04, 9 февраля 2008 (UTC)

В статью о Путине переносить что-либо невозможно - её объём зашкалил за все разумные и неразумные пределы. А какая аргументация-то? AndyVolykhov ↔ 11:16, 14 февраля 2008 (UTC)
Та же, что и в обсуждении "РПЦ при Алексии II" - разделение по годам, взятым "с потолка" считаю непримелимым. Если основная статья нуждается в разделении, то его надо провести, но как это делать нужно обсуждать не здесь. Здесь мы обсуждаем судьбу другой статьи. --Dmitry Rozhkov 11:19, 14 февраля 2008 (UTC)
Тут разделение планируется не по "взятым с потолка", а просто по всем годам. Каждый год - в отдельную статью. А по Вашей логике можно и статью 1999 год удалить - разделение по годам "взято с потолка". AndyVolykhov ↔ 11:23, 14 февраля 2008 (UTC)
Нет, из моей логики этого не следует. Предметом данной статьи являются не события, произошедшие за определённый год, а часть биографии ВВП. Биография должна делится на определённые законченные отрезки. Формальные признаки типа года тут неприменимы. Не говоря уже о том, что нет никакой необходимости делить биографию так мелко. --Dmitry Rozhkov 11:27, 14 февраля 2008 (UTC)
Простите, а Вы точно открывали статью? Это не статья о биографии Путина. Это статья об истории России. AndyVolykhov ↔ 11:32, 14 февраля 2008 (UTC)
Простите, а Вы точно открывали учебник по истории России? За этот год в России произошло много такого, что в статье не отражено, по той простой причине, что это никак не связано с личностью Путина. В статье отражены только крупнейшие политические события и только в ракурсе, как это повлияло на Путина и на его продвижение. --Dmitry Rozhkov 11:37, 14 февраля 2008 (UTC)
Статья будет называться "Новейшая история России: год 1999". Она просто не дописана - потому что нет времени. Не переименована - потому что запрещено переименовывать, пока она стоит здесь на ВП:КУ. А стоит она здесь, насколько я могу понимать, из-за того, что Юрий Иванков вынес её сюда из чувства мести за то, что я не дал ему вести войну правок в статье Дедовщина. wulfson 19:41, 14 февраля 2008 (UTC)
Нет, это не написано по той причине, что ещё никто этого не написал. AndyVolykhov ↔ 11:40, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить, а оригинальную информацию распределить по другим статьям, либо переименовать. --AIR 20:09, 15 февраля 2008 (UTC)

Итог

Статья оставлена и переименована в Новейшая история России: год 1999. Правил Википедии она не нарушает. Дальнейшие варианты названия и содержания можно обсуждать в обсуждении статьи. Я полагаю, что если в результате работы «рабочей группы по разбору критики Путина» будет решено, что содержимое этой статья также должно быть реструктурировано, Wulfson сможет быстро удалить её, не вынося на КУ. Kv75 06:37, 16 февраля 2008 (UTC)

Да не вопрос. Спасибо. wulfson 07:50, 16 февраля 2008 (UTC)
  • В таком виде статья намного приличней выглядит. Но итог, по-моему, админы подтусовали. Некоторые голоса, непонятно зачем, вычеркнули. --Юрий Иванков. 11:25, 16 февраля 2008 (UTC)
  • Не думаю, что я его этим нарушил. Право, высказывать своё мнение, всегда остаётся за мной. --Юрий Иванков. 12:17, 16 февраля 2008 (UTC)
    • Как Вы понимаете, права здесь есть не только у Вас. Но права высказывать вслух бездоказательные оскорбительные заявления (насчет "подтасовывания результатов") нет ни у кого. Это я Вас на будущее предупреждаю. Голоса вычеркнуты у виртуалов, поскольку им здесь находиться не положено. И вообще здесь не голосование - а обсуждение. wulfson 16:30, 18 февраля 2008 (UTC)

Изображение:Govno1.JPG

К удалению см. сюжет... --Ss novgorod 09:43, 9 февраля 2008 (UTC)

итог

Оставлено. Нет веских аргументов за удаление. --Александр Сигачёв 21:25, 5 марта 2008 (UTC)

Изображение:Govno2.jpg

К удалению см. сюжет... --Ss novgorod 09:43, 9 февраля 2008 (UTC)

  • "Содержимое Википедии может вызвать у вас протест" - посему сюжет "нормальный". Можно оценить "качественноть" - по этому варианту слабо за удаление - больше походит на "Фекалии голубя", чем на "Питание выделениями других биологических видов". Alex Spade 10:13, 9 февраля 2008 (UTC)
  • Голубь среди фекалий лошадей или коров, но никак не голубиных. Они же больше его. Но в принципе, в Википедии нет цензуры, поэтому никто не вправе это изображение удалить, если оно свободное. Но поскольку оно способно ввести в заблуждение, то Удалить. Канопус Киля 14:28, 9 февраля 2008 (UTC)

P.S. Фу! По-моему, фотограф чего-то недопонял, но чтобы голубь питался гамном... :-D. Канопус Киля 14:29, 9 февраля 2008 (UTC)

В отличие от другого, нелепого изображения "на тарелочке", - которое как раз и можно смело удалить, как нелепое. Alexandrov 11:55, 11 февраля 2008 (UTC)

итог

Оставлено. Нет веских причин для удаления. --Александр Сигачёв 21:26, 5 марта 2008 (UTC)

Изображение:Govno.JPG

К удалению, см. сюжет ...--Ss novgorod 09:18, 9 февраля 2008 (UTC)

Итог

Копия Изображение:Govno1.JPG Alex Spade 10:06, 9 февраля 2008 (UTC)

  • Это тоже можно удалить, т.к. есть (i.e. разумно оставить) предыдущее фото "голубь и навоз" (см. обсужд. выше). Alexandrov 11:58, 11 февраля 2008 (UTC)

Двоечник

За исключением первого предложения (определения понятия) орисс. Blacklake 07:36, 9 февраля 2008 (UTC)

Спасибо. Очень лестно :) --Lime82 13:19, 12 февраля 2008 (UTC)
    • Увы, работа проделана, однако результат укладывается в ВП:ЧНЯВ «ВП - не эссе». Начиная от молчаливого утверждения, что двоечники бывают исключительно мужеского полу и заканчивая переносом из попсовых источников утверждений двоечниства Ньютона, Дарвина и Эйнштейна - что льстит самолюбию интеллектуального большинства, но к истине отношения не имеет. Так что таки Удалить. --Vladimir Kurg 18:38, 10 февраля 2008 (UTC)
Спасибо за конструктивную критику. Касательно «знаменитых двоечников», вижу, что вопрос уже решился удалением соответствующей секции. Вынужден признать, что в данном случае я несколько поторопился и к данному разделу необходимо было подойти более ответственно. Вообще, как мне кажется, данный раздел имеет право на существование со ссылками на авторитетных биографов. В любом случае включение в подобный список персоналии необходимо обсуждать в случае положительного решения об оставлении статьи на её странице обсуждения.
«Начиная от молчаливого утверждения, что двоечники бывают исключительно мужеского полу» Вот тут позвольте не согласиться. Или я невнимательно смотрел, или такого утверждения в статье всё-таки нет. Есть утверждение, что мальчики становятся двоечниками чаще девочек со ссылкой на масштабный опрос, проведённый Фондом «Общественного мнения». Данный источник, вне всяких сомнений, относится к категории авторитетных.
Цитирую ВП:ЧНЯВ: «не следует использовать Википедию для размещения…личных эссе и блогов, в которых выражаются ваши личные мысли по той или иной теме». Могу в данном случае ошибаться, но к личным мыслям в статье можно с натяжкой отнести только сопоставление терминов «Двоечник» и «Неуспеваемость». Тем не менее, слово "двоечник" широко используется в научных статьях, посвящённых проблеме неуспеваемости. Разрешите задать вопрос: по каким критериям Вы считаете статью личным эссе? --Lime82 13:19, 12 февраля 2008 (UTC)
Менее подходящая картина была из-за такой интересной штуки как авторские права. Картину я временно добавил, но если не будут показано её соответствие в статье КДИ, через неделю проведу обратную замену. --Lime82 13:19, 12 февраля 2008 (UTC)
Хм… Вообще-то ни новых идей, ни новых терминов в статье нет. Даже если некоторые положения статьи являются оригинальными исследованиями, это повод для переработки статьи, а не для удаления. Также процитирую ВП:ОРИСС: «У этого правила есть исключение: статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи является частью общепринятых представлений, то есть… эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики (неоднократное появление в новостных передачах, в разных изданиях…» --Lime82 13:19, 12 февраля 2008 (UTC)
Посмотрю внимательнее "причины" - дело в том, что характерная запущенность двоечников - это некое особое состояние, человек в принципе находится - переходит в отдельный микросоциум, субкультуру. Откуда, по-вашему, беруться наши ацкие мемы и пр. чушь? У Вас не было практики "создания человека из двоечника?" :-) А это, оказывается, вполне возможно (если не натыкаешься на грубую нервную патологию, разумеется). Но работы так много, что в большинстве случаев никто не хочет/не может связываться... Alexandrov 13:00, 11 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить, вот только картину действительно заменить на «Опять двойка» + есть целый ряд советских мультов про двоечников, типа "Вовки в тридевятом царстве". Неподтверждённые АИ части можно убрать, но уверен, что можно найти вполне серьёзные труды в которых рассматриваются причины превращения ученика в "двоечника", а, возможно, и следствия. --Dmitry Rozhkov 12:42, 11 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить. Но конечно же Переработать. Амир-Хан 01:05, 12 февраля 2008 (UTC)

К итогу

Существо и стиль статьи будут более адекватными, если её переименовать, например, в Неуспеваемость (оставив соответствующий редир.). Alexandrov 13:31, 11 февраля 2008 (UTC)

Не согласен. Неуспеваемость это про другое. Двоечник - это определённый тип ученика, даже определённый психотип, свойственный только российским реалиям. Проблема "двоечника" выходит за рамки проблемы о неуспеваемости. Если сравнить наши и американские фильмы, например, можно заметить, что отличники во многом похожи, а таких "двоечников", какие есть у нас, у них нет. В Америке нет такого явления как двоечник, нет такого клейма. У нас оно появилось, во многом из-за сочетания советской системы пропаганды и советской системы образования - когда "двоечника" можно поставить к позорному столбу, но реально с ним сделать ничего нельзя, т.к. образование бесплатное и всеобщее - годовая двойка, оставление ученика на второй год, перевод в другую школу: всё это бьёт больнее по учителям и администрации школы, чем по ученику. Получается, что существует некое молчаливое соглашение внутри системы образования - двоечник с n-ной попытки говорит 2-3 связных слова по делу и ему выводят "тройку", потому что иначе себе дороже. Как только ученик понимает, что "тройку" ему вывели не из сострадания, а для того чтобы избежать проблем в работе школы, рождается двоечник. Ученик постепенно вырабатывает определённую стратегию поведения "двоечника" - можно не учиться весь год, прогуливать и т.д., т.к. он знает, что в конце года его всё равно "вытащат". Единственный минус - всеобщее осмеяние, под влиянием которого постоянно находится двоечник. Его можно постараться обратить в свою пользу, бравировать им, но так или иначе, постоянное негативное отношение со стороны учителей и насмешки учеников сказываются на психологическом состоянии, подавляют, двоечник замыкается в себе и ещё больше укореняется в своей стратегии поведения, он перестаёт к чему-либо стремиться, "плывёт по течению". --Dmitry Rozhkov 05:48, 12 февраля 2008 (UTC)
Всё это так, и всё чуть сложнее. Двоечник советский и российский, 17 лет уже - несколько разные модели, время идёт. Двоечник школы в центре Москвы и на окраине Оренбурга, в селе... всё опять разные модели отношений в малой группе. Так что "Двоечник" м.б. подразделом ст. Неуспеваемость - хотя это и не обязательно, но логичнее разбивать информацию по иерархии значимости и энциклопедичности - и тогда не будет обвинений в эссеизме :-) Alexandrov 09:12, 12 февраля 2008 (UTC)
Действительно, очень сложная проблема. Согласен с участником Dmitry Rozhkov. В последних научных статьях и диссертациях на данную тему отстативается термин «школьная неуспешность». Если необходимо, могу привести цитаты (только не тут, чтобы не создавать флуд). --Lime82 13:19, 12 февраля 2008 (UTC)
Все аргументы и предложения по улучшению статьи можно приводить на странице её обсуждения. --Dmitry Rozhkov 13:25, 12 февраля 2008 (UTC)

Предложение

Как уважаемое сообщество отнесётся к предложению ↔ Разделить статью на Двоечник и Неуспеваемость? --Lime82 13:19, 12 февраля 2008 (UTC)

Действительно, некоторые части статьи, скорее, относятся к проблеме неуспеваемости вцелом. --Dmitry Rozhkov 17:38, 12 февраля 2008 (UTC)
  • Я не думаю, что пока это нужно будет делать - статья и так крайне мизерна. В принципе, двоечник и неуспеваемость - почти одно и то же. Канопус Киля 17:16, 14 февраля 2008 (UTC)

итог

Статья была существенно переработана. Оставлена. --Александр Сигачёв 21:35, 5 марта 2008 (UTC)

Национальная программа информатизации российских регионов

Была выставлена на быстрое удаление по причине незначимости. У меня сомнения, перенес сюда. EvgenyGenkin 07:31, 9 февраля 2008 (UTC)

  • Сама тема по-моему значима, но статья написана не слишком понятно... Оставить и Переработать Serg2 12:08, 9 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить, в общем-то значимо. Канопус Киля 22:08, 9 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить, переместить текст в "Электронную Россию", создав раздел "Концепция региональной информатизации". Название статьи в настоящий момент не соответствует содержанию, его нужно в любом случае менять. "Национальной программы информатизации российских регионов" в природе не существует. BratvaNavsegda 03:34, 17 февраля 2008 (UTC)

итог

Переименована. Приветствуется дальнейшая работа над статьёй (объединением статей) --Александр Сигачёв 21:46, 5 марта 2008 (UTC)

Николаевская область (1937-1939) и Николаевская область (1939-1944)

итог

Текст перенесён, статьи удалены. --Александр Сигачёв 21:52, 5 марта 2008 (UTC)

Львовская область (1939-1944) и Львовская область (1944-1951) и Львовская область (1951-1959)

К итогу

итог

Тексты были перенесены. Статьи удалены. --Александр Сигачёв 21:55, 5 марта 2008 (UTC)

Кировоградская область (1939-1954)

Объединить с Кировоградская область.--Ahonc (обс.) 08:51, 9 февраля 2008 (UTC)

итог

Текст перенесён, статья удалена. --Александр Сигачёв 22:00, 5 марта 2008 (UTC)

Штамповка эластичными средами

Не соответсвует формату Википедии и, веротяно, копивио из книги. Wind 01:59, 9 февраля 2008 (UTC)

итог

Пока нет веских оснований считать статью нарушением авторских прав. --Александр Сигачёв 22:14, 5 марта 2008 (UTC)

Аржантёй

Итог

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 10:44, 9 февраля 2008 (UTC)

Амга (село)

Ни населения, ни координат, но зато сомнительные утверждения. --Pauk 00:37, 9 февраля 2008 (UTC)

Итог

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 10:42, 9 февраля 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_февраля_2008&oldid=89215857