Википедия:Обсуждение категорий/Август 2014
| ВП:ОБК | |
 Текущие категории на КУ ·  Архивы
|
См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ
28 августа 2014
По идее, название через дефис. --Maks Stirlitz (обс) 15:05, 28 августа 2014 (UTC)
- Безусловно. А также две ее подкатегории. Vcohen (обс) 17:59, 28 августа 2014 (UTC)
Итог
Переименованы. -- dima_st_bk 22:12, 3 сентября 2014 (UTC)
По-моему, очевидный случай. Что-то я не встречал по-русски разведователей недр.--KSK (обс) 07:40, 29 августа 2014 (UTC)
Итог
Очевидный. Переименовано по основной статье. -- dima_st_bk 01:41, 30 августа 2014 (UTC)
27 августа 2014
Есть подозрение, что категории охватывают одни и те же предметы. Поэтому предлагаю объединить под названием Средства гигиены. --217.21.43.22 14:45, 27 августа 2014 (UTC)
Итог
Не объединено, т.к. не нашло поддержки сообщества. --217.21.43.22 14:32, 2 октября 2014 (UTC)
В категории более 10 000 статей, из них подавляющее большинство "персональные", и только считанные единицы каких-то других. Хочется выделить персоналии в какую-нибудь подкатегорию. Vcohen (обс) 19:30, 27 августа 2014 (UTC)
- Категория:Участники Великой Отечественной войны по алфавиту?--SEA99 (обс) 21:24, 27 августа 2014 (UTC)
- Возможно. С другой стороны, часть статей находится не в самой обсуждаемой категории, а в ее подкатегориях, поэтому после переноса в новой категории окажутся не все участники ВОВ. А это для статьи "по алфавиту" несолидно. Vcohen (обс) 21:35, 27 августа 2014 (UTC)
- А смысл разделять персоналии и все остальное по разным категориям? По идее, в эту категорию должны включаться, в первую очередь, непосредственно участники ВОВ - то есть персоналии. Из остального здесь заслуживают быть только статьи о ветеранах и списки вроде этого, включающие, опять же, тех же участников ВОВ. Категорию можно почистить, удалив из нее тех, кто уже включен в подкатегории по отдельным сражениям войны. Тех, кто не включен - включить, пройдясь вручную по статьям категории; процесс, конечно, трудоемкий, но результат того стоит --Maks Stirlitz (обс) 15:12, 28 августа 2014 (UTC)
- В начале категории располагаются 11 статей, не являющихся персоналиями, и 9 из них не являются также и списками. Что делать с ними? Vcohen (обс) 17:56, 28 августа 2014 (UTC)
- Широнинцев, подольских курсантов и последний воинский призыв оставить (предметы этих статей можно назвать "группами участников ВОВ"), все остальное (разнообразные сайты о ВОВ) согнать в отдельную категорию "Сайты, посвященные Великой Отечественной войне".--Maks Stirlitz (обс) 01:06, 30 августа 2014 (UTC)
- В начале категории располагаются 11 статей, не являющихся персоналиями, и 9 из них не являются также и списками. Что делать с ними? Vcohen (обс) 17:56, 28 августа 2014 (UTC)
- А смысл разделять персоналии и все остальное по разным категориям? По идее, в эту категорию должны включаться, в первую очередь, непосредственно участники ВОВ - то есть персоналии. Из остального здесь заслуживают быть только статьи о ветеранах и списки вроде этого, включающие, опять же, тех же участников ВОВ. Категорию можно почистить, удалив из нее тех, кто уже включен в подкатегории по отдельным сражениям войны. Тех, кто не включен - включить, пройдясь вручную по статьям категории; процесс, конечно, трудоемкий, но результат того стоит --Maks Stirlitz (обс) 15:12, 28 августа 2014 (UTC)
- Возможно. С другой стороны, часть статей находится не в самой обсуждаемой категории, а в ее подкатегориях, поэтому после переноса в новой категории окажутся не все участники ВОВ. А это для статьи "по алфавиту" несолидно. Vcohen (обс) 21:35, 27 августа 2014 (UTC)
Итог
По аргументам, высказанным в обсуждении, из данном категории исключены сайты (см. Сайты о Великой Отечественной войне); персоналии и группы персоналий теме, заявленной в названии категории соответствуют. GAndy 11:07, 29 декабря 2014 (UTC)
26 августа 2014
В соответствии с полным официальным названием вуза. --Maks Stirlitz 14:37, 26 августа 2014 (UTC)
Итог
Переименовано. -- dima_st_bk 01:44, 30 августа 2014 (UTC)
Категория:Награждённые медалью «Патриот России» — к удалению
Категория содержит лишь одну статью. Статьи собственно о медали нет. Непонятно, что это за медаль, кто ею награждает. --Sersou 23:34, 26 августа 2014 (UTC)
- Возражений нет, выношу на удаление. --Sersou (обс) 19:33, 28 августа 2014 (UTC)
Итог
Создана в 2008 году Росвоенцентром, к госнаградам не относится и значимостью не обладает. Удалено. -- dima_st_bk 22:46, 3 сентября 2014 (UTC)
25 августа 2014
Категория:Артисты Москонцерта — нужна ли вообще?
Переношу текст со страницы обсуждения категории. Там "расшатать" тему не удалось. Может, здесь кто-нибудь да отреагирует... Александр Васильев 17:33, 25 августа 2014 (UTC)
Может быть, я и неправ, настаивать не буду. Но увидев, что эта категория появилась в статье "Леонид Утёсов", задумался: а по какому принципу составлялся список для этой категории? Что, в неё просто включили всех артистов-эстрадников, живших в Москве? Каким образом выяснялось, кто из них действительно артист Москонцерта, кто - Росконцерта, кто - Союзконцерта, а кто - мюзик-холла или филармонии? Иными словами, КАКОВ ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЙ ПРИЗНАК принадлежности к этой странной и, как на мой взгляд, лишней и ненужной, категории? Александр Васильев 19:19, 20 августа 2013 (UTC)
- Согласен, что критерии включения обязаны быть чёткими. Любой актёр для которого нет подтверждения (ВП:АИ) работы в Москонцерте должен быть исключён из категории. По поводу нужности категории, тут мне судить труднее. Следует уточнить если данная категория не нарушает пункт 4 правила ВП:НК. Но на первый взгляд, вроде все нормально. С уважением, Олег Ю. 00:29, 21 августа 2013 (UTC)
- Только что занимался статьёй "Смирнова, Кира Петровна" - так сам вставил туда эту категорию, потому что с детства помню, как её объявлляла В. Марецкая в телепердаче "В гостях у Л. Утёсова": "Кира Петровна Смирнова, Москонцерт, Москва". Эта передача издана теперь на DVD и транслируется по "Ностальгии" - вот вполне конкретное основание. :) Александр Васильев 13:36, 21 августа 2013 (UTC)
Кажется, никому этот вопрос более не интересен? А между тем, категорий, посвященных артистам Росконцерта, Госконцерта, Союзконцерта, Ленконцерта, Укрконцерта - не существует. Почему именно для Москонцерта сделано исключение? По "столичному" признаку? Но, как я уже писал, столичные эстрадники работали в РАЗНЫХ организациях! Что же всё-таки делать? Выставлять категорию на удаление? Александр Васильев 18:24, 5 ноября 2013 (UTC)
- Просто создана, не причина удаления.--Arbnos 14:01, 26 августа 2014 (UTC)
- Что значит "просто создана"? Категория должна подчиняться какой-то логике. А данная категория совешенно размыта! По какому принципу она ставится в статьи о тех или иных артистах - только ли потому, что они были москвичами? Но они могли работать не обязательно в Москонцерте, а в Росконцерте, Госконцерте, Московской филармонии, Московском мюзик-холле и т. п.! И самое главное, в большинстве книг и статей об этих артистах невозможно почерпнуть информацию, в какой структуре они числились - потому что это не имеет ровно никакого сколько-нибудь серьёзного значения! Если звания (народный Союза, народный и заслуженный республики и др.) всё-таки являются неким знаком официальной оценки, то принадлежность к той или иной концертной организации на масштаб творческой фигуры, на её значение в истории жанра никак не влияют. Неужели это непонятно? Александр Васильев 14:24, 26 августа 2014 (UTC)
- Не понятно. Это категория сотрудника организации, ВП:НЕБУМАГА - место на категории много.--Arbnos 14:49, 26 августа 2014 (UTC)
- Существование её и не существование Росконценрта и других - причина их создания, а не удаления этой.--Arbnos 14:50, 26 августа 2014 (UTC)
- "Категория сотрудника организации"? Если это так, то чем подтвердить внесение в эту категорию тех или иных артистов (или вставку шаблона этой категории в статьи о них)? Таких списков просто не существует! Есть случайные упоминания (как, напр., о Кире Смирновой - в телепередаче "В гостях у Утёсова" 1965. её объявляют как артистку Москонцерта), не более того. А вот тот же Утёсов, включённый в эту категорию, к ней, скорее всего (утверждать не берусь - нет источников! - но есть догадка:) отношения не имеет, потому что он был худруком Гос. эстрадного оркестра РСФСР, который явно не входил в струстуру Москонцерта. (Ну, а что касается "места для категорий много", то это, простите, несерьёзно. Тогда что же, давайте плодить категории, не заморачиваясь их нужностью или ненужностью?) Александр Васильев 16:20, 26 августа 2014 (UTC)
- Эта категория значима.--Arbnos 16:44, 26 августа 2014 (UTC)
- Arbnos, Вы можете хоть как-нибудь аргументировать Ваше утверждение? А то как-то по-ленински получается: "Электрон практически неисчерпаем" - остаётся только на слово верить, что ли? Александр Васильев 20:26, 26 августа 2014 (UTC)
- Эта категория значима.--Arbnos 16:44, 26 августа 2014 (UTC)
- "Категория сотрудника организации"? Если это так, то чем подтвердить внесение в эту категорию тех или иных артистов (или вставку шаблона этой категории в статьи о них)? Таких списков просто не существует! Есть случайные упоминания (как, напр., о Кире Смирновой - в телепередаче "В гостях у Утёсова" 1965. её объявляют как артистку Москонцерта), не более того. А вот тот же Утёсов, включённый в эту категорию, к ней, скорее всего (утверждать не берусь - нет источников! - но есть догадка:) отношения не имеет, потому что он был худруком Гос. эстрадного оркестра РСФСР, который явно не входил в струстуру Москонцерта. (Ну, а что касается "места для категорий много", то это, простите, несерьёзно. Тогда что же, давайте плодить категории, не заморачиваясь их нужностью или ненужностью?) Александр Васильев 16:20, 26 августа 2014 (UTC)
- Что значит "просто создана"? Категория должна подчиняться какой-то логике. А данная категория совешенно размыта! По какому принципу она ставится в статьи о тех или иных артистах - только ли потому, что они были москвичами? Но они могли работать не обязательно в Москонцерте, а в Росконцерте, Госконцерте, Московской филармонии, Московском мюзик-холле и т. п.! И самое главное, в большинстве книг и статей об этих артистах невозможно почерпнуть информацию, в какой структуре они числились - потому что это не имеет ровно никакого сколько-нибудь серьёзного значения! Если звания (народный Союза, народный и заслуженный республики и др.) всё-таки являются неким знаком официальной оценки, то принадлежность к той или иной концертной организации на масштаб творческой фигуры, на её значение в истории жанра никак не влияют. Неужели это непонятно? Александр Васильев 14:24, 26 августа 2014 (UTC)
Прошло более месяца. Никто более не высказывается, итог не подводится - как я понимаю, из-за полного тумана. Ещё раз повторю: НЕ ВСЕ АРТИСТЫ, ЖИВШИЕ В МОСКВЕ, РАБОТАЛИ В МОСКОНЦЕРТЕ! Были и другие концертные организации. В какой именно из них лежала трудовая книжка того или иного артиста, не имеет ровным счётом никакого значения - это раз. Определить, кто где работал - практически невозможно, кроме единичных случаев - это два. ВОПРОС: зачем нужна категория, доказать принадлежность к которой невозможно? (Аргумент "Не бумага" здесь ни при чём: не места жаль, - жаль, что имеет место НЕНУЖНОЕ.) Александр Васильев (обс) 13:40, 6 октября 2014 (UTC)
Итог
Консенсуса за удаление нет, убедительных аргументов не приведено. --Glovacki 18:42, 13 марта 2015 (UTC)
Команда Российская империя нигде не выступала — выступали команды России и Финляндии, поэтому название категории «Спортсмены Российской империи» некорректно. NBS 20:56, 25 августа 2014 (UTC)
Итог
Переименовано (точнее в процессе переименования) согласно аргументам номинатора. --Zanka 01:22, 29 марта 2015 (UTC)
17 августа 2014
Речь идёт о моносахаридах, содержащих 9 атомов углерода - от слова «нона» (девять), а не от приставки «нано». Russula 14:31, 17 августа 2014 (UTC)
Итог
Переименовал по основной статье. Тут бы поставить вопрос о выпиле категории и статьи — первую за пустоту, вторую за словарность (копипаста с ЭСБЭ, которой место в викитеке). -- dima_st_bk 14:58, 17 августа 2014 (UTC)
16 августа 2014
- Мне одному она кажется бредовой? В ней должны быть только собрания Ивана Грозного и Ярослава, существующие, очевидно, только в умах пишущих о них. И библиотека аббатства из «Имени розы». Но остальное-то?--Dmartyn80 18:57, 15 августа 2014 (UTC)
- Не одному. Это чистое ВП:НК «расплывчатый признак категоризации». В этой категории вообще ничего быть не должно. Фил Вечеровский 19:08, 15 августа 2014 (UTC)
- Может, переименовать в «Бывшие библиотеки», «Ныне не существующие …», «Исчезнувшие …» или что-нибудь в этом роде? --Анатолич1 19:17, 15 августа 2014 (UTC)
- Тоже вариант. По крайней мере будет всего лишь вопрос о включении Библиотеки Грозного, про которую неизвестно, появлялась ли она. Фил Вечеровский 19:34, 15 августа 2014 (UTC)
- Вот тогда категория точно будет безразмерной. Эс kak $ 02:40, 16 августа 2014 (UTC)
- Это категория, а не список. Она имеет полное право быть безразмерной, главное, чтобы критерий включения был чётким. Фил Вечеровский 11:42, 16 августа 2014 (UTC)
- Ну так и категория «Персоналии» тоже без конца, без края. --Юлия 70 05:33, 16 августа 2014 (UTC)
- Так я не против, но Фил готов удалять всё то, что ему кажется безразмерным: см. здесь, здесь и так до бесконечности. Эс kak $ 05:44, 16 августа 2014 (UTC)
- Безразмерный список - плохо, безразмерная категория - нормально.--SEA99 12:04, 16 августа 2014 (UTC)
- Таки список не безразмерный. Это только такая отмазка для обоснования его удаления. Эс kak $ 17:56, 16 августа 2014 (UTC)
- Естественно он потенциально безразмерный. Скажем, кто нибудь захочет туда включить включить редколлегию стенгазеты Смольного... К элементам списка значимость не пришьёшь.--SEA99 18:57, 16 августа 2014 (UTC)
- Да не естественно. Извандалить могут любую статью. Для этого есть СН и патрулирование. Эс kak $ 19:20, 16 августа 2014 (UTC)
- Естественно он потенциально безразмерный. Скажем, кто нибудь захочет туда включить включить редколлегию стенгазеты Смольного... К элементам списка значимость не пришьёшь.--SEA99 18:57, 16 августа 2014 (UTC)
- Таки список не безразмерный. Это только такая отмазка для обоснования его удаления. Эс kak $ 17:56, 16 августа 2014 (UTC)
- Безразмерный список - плохо, безразмерная категория - нормально.--SEA99 12:04, 16 августа 2014 (UTC)
- Безразмерность не является основанием для удаления категории. --Pessimist 09:33, 16 августа 2014 (UTC)
- Так я не против, но Фил готов удалять всё то, что ему кажется безразмерным: см. здесь, здесь и так до бесконечности. Эс kak $ 05:44, 16 августа 2014 (UTC)
- Вот тогда категория точно будет безразмерной. Эс kak $ 02:40, 16 августа 2014 (UTC)
- Тоже вариант. По крайней мере будет всего лишь вопрос о включении Библиотеки Грозного, про которую неизвестно, появлялась ли она. Фил Вечеровский 19:34, 15 августа 2014 (UTC)
Предагаю изменить на Исчезнувшие библиотеки. Со времен сожжения Александрийской - это вполне энциклопедическая категория. --Pessimist 19:20, 17 августа 2014 (UTC)
- Это будет оптимальным вариантом.--Dmartyn80 09:24, 21 августа 2014 (UTC)
Итог
Против варианта Исчезнувшие библиотеки никто не высказался, да и мне он представляется более корректным. Переименовано. -- dima_st_bk 00:20, 26 августа 2014 (UTC)
13 августа 2014
Объединить. Или включить в Категория:Пятиборье в СССР (главную):
- Категория:Современное пятиборье в СССР
- Категория:Легкоатлетическое пятиборье в СССР (создать) 91.197.junr3170 14:49, 13 августа 2014 (UTC)
Итог
1 категория перенесена, остальные включения были некорректные. NBS 21:19, 25 августа 2014 (UTC)
9 августа 2014
Категория:Внешняя политика по странам и подкатегории (Категория:Внешняя политика России) переименовать в международные отношения
Идут интервики на en:Category:Foreign relations by country. В итоге нет категории «Международные отношения России», куда я хотел добавить статью Санкции в связи с украинскими событиями 2014 года. Дело в том, что санкции относятся к международным отношениям России, но гораздо хуже относятся к внешней политике России. Предлагаю переименовать все категории «Внешняя политика XXX» в «Международные отношения XXX». Есть небольшое количество категорий «Международные отношения XXX», например Категория:Международные отношения Финляндии, которая входит в Категория:Внешняя политика Финляндии, хотя должно быть, думается, наоборот.--SEA99 10:33, 9 августа 2014 (UTC)
- Надо ли проставить шаблон «обсуждаемая категория» во все подкатегории категории из заголовка?--SEA99 12:51, 9 августа 2014 (UTC)
- Молчание — знак согласия?--SEA99 15:21, 26 августа 2014 (UTC)
Итог
1. Если продолжить просмотр интервики, то статье Международные отношения соответствует en:International relations, а статье Внешняя политика - en:Foreign policy (also called foreign relations policy), то есть интервики на категории также проставлены корректно. 2. Ни гугл, ни наши статьи, не используют словосочетания типа «Международные отношения страны». Участие страны на международной арене обычно описывается термином «Внешняя политика страны». 3. Таким образом, текущее название категорий остаётся, четыре категории вида "Международные отношения страны" переименовываются или расформировываются. 4. Санкции, согласно текущему положению вещей, остаются в категории Внешней политики. --Zanka 00:46, 29 марта 2015 (UTC)
7 августа 2014
Идентичные категории. --217.21.43.22 06:20, 7 августа 2014 (UTC)
Итог
Категория:Молодечненский район удалена участником Jack 12:17, 7 августа 2014
Официальное название должности - Председатель Кабинета министров. --Maks Stirlitz 14:54, 7 августа 2014 (UTC)
- UPD. Лучше все же переименовать в Категория:Главы правительства КНДР, т.к. северокорейское правительство за свою историю имело два названия - Кабинет министров (1948-1972; с 1998) и Административный совет (1972-1998) --Maks Stirlitz 13:33, 8 августа 2014 (UTC)
Итог
Переименовано в Категория:Главы правительства КНДР. -- dima_st_bk 11:37, 6 октября 2014 (UTC)
Категории, связанные с РГУ
Категория:Выпускники Ростовского ГУ → Категория:Выпускники Ростовского государственного университета
Категория:Преподаватели Ростовского ГУ → Категория:Преподаватели Ростовского государственного университета
По всем
Переименовать, в соответствии с полным названием вуза, либо слить с соответствующими категориями Южного федерального университета. --Maks Stirlitz 15:21, 7 августа 2014 (UTC)
Итог
Всё же РГУ != ЮФУ. А категории переименованы. -- dima_st_bk 00:26, 26 августа 2014 (UTC)
Категории, связанные с ВСНП
Категория:Зампреды ПК ВСНП → Категория:Заместители председателя Постоянного Комитета Всекитайского собрания народных представителей
По всем
В соответствии с полным официальным названием парламента. --Maks Stirlitz 15:45, 7 августа 2014 (UTC)
Итог
Переименованы. -- dima_st_bk 00:22, 26 августа 2014 (UTC)
6 августа 2014
Категория:Вратари — к удалению
Категория практически не используется и нет особенного смысла в объединении вратарей из разных видов спорта. Тем более, что такое объединение фактически и не имеет места - добавлены только хоккейные вратари. Assargadon 07:35, 6 августа 2014 (UTC)
- Логично.--Червяк 08:23, 6 августа 2014 (UTC)
- Одной правкой можно многое изменить. Если бы из Википедии удаляли всё недоделанное, ничего бы не осталось. Образец есть, осталось создать соответствующие подкатегории и обратиться к ботоводам для простановки их в те статьи, которые есть в нашем разделе. Это если хотите помочь. Если не хотите, можете просто не мешать это сделать в своё время другим участникам. Sealle 09:07, 6 августа 2014 (UTC)
- Подписываюсь под каждым словом (хотя тут и не голосование). Vcohen 09:35, 6 августа 2014 (UTC)
- Проблема не в том, что она недоделана. Проблема в том, что она недоделана потому что не нужна. Объединять вратарей разных видов спорта в одну категорию — ну это примерно как объединять в одну категорию все слова, у которых вторая буква — «а». Теоретически можно, но зачем? Вот потому категория такая пустая.
- Категоризация полезна тогда, когда она следует какой-то идеологии, какой-то структуре. Таких структур вполне может быть несколько альтернативных, но она должна быть. А здесь её нет — мы не делаем категории «защитник» и «нападающий» отчего-то. Все аналогичные статьи включены в категории типа Категория:Футбольная терминология и Категория:Футбольная терминология. Категории — не статьи, клепать их по принципу «абы было» не имеет смысла. Впрочем, поскольку Jack поспешил подвести итог, Шехерезада прекращает дозволенные речи. Assargadon 07:12, 7 августа 2014 (UTC)
- Одно из назначений категоризации - облегчение поиска. Мне было бы удобно искать вратаря, найдя для начала категорию Вратари. Vcohen 08:04, 7 августа 2014 (UTC)
Итог
Поскольку вопрос заключался в недоработке дерева категорий и нижестоящие категории включены в номинируемую, то претензий к категории более не вижу. Дополнительно проверил в англо-вики русские интервики категорий и статей, непосредственно включённых во Вратари, - все какие присутствовали у нас - уже внесены в неё. Категория оставлена. — Jack 11:35, 6 августа 2014 (UTC)
- Англовики сама по себе не может служить аргументом — в лучшем случае ориентиром. Несмотря на высокое качество статей с систематизацией там — полный швах, одна астрономия чего сто́ит. Assargadon 07:12, 7 августа 2014 (UTC)
- Однако наличие интервики у категории существенно повышает её полезность, так как человек может легко найти статью, которая должна быть в этой категории, но в русской Википедии ещё не написана.--SEA99 12:46, 13 августа 2014 (UTC)
Предлагаю объединить две категории, желательно без уточнения области, поскольку существует только один район с таким названием. --217.21.43.22 17:16, 6 августа 2014 (UTC)
- А с к:Персоналии:Крупский район Витебской области что делать? Sealle 17:33, 6 августа 2014 (UTC)
- Ща разберёмся. --217.21.43.22 17:48, 6 августа 2014 (UTC)
- В категории с более коротким назанием была всего одна статья. Я ее перенес, потому что человек родился в Минской области, а категория категоризирована частично как относящаяся к Витебской. Vcohen 18:22, 6 августа 2014 (UTC)
- Короче говоря, две пустых категории Категория:Родившиеся в Крупском районе и Категория:Персоналии:Крупский район Витебской области, входящие одна в другую, должны быть похерены как описывающие неизвестно что. Vcohen 18:35, 6 августа 2014 (UTC)
- Вся эта кривизна создана усилиями одной участницы. Пока не удалил короткий вариант, защищаемый топикстартером, но, по-моему, нужно это сделать, и всё вернётся к изначальному гармоничному дереву категорий. Sealle 18:47, 6 августа 2014 (UTC)
- Короче говоря, две пустых категории Категория:Родившиеся в Крупском районе и Категория:Персоналии:Крупский район Витебской области, входящие одна в другую, должны быть похерены как описывающие неизвестно что. Vcohen 18:35, 6 августа 2014 (UTC)
- Хорошо это или плохо, но в к:Районы Минской области все подкатегории носят длинное название. Поэтому я, пожалуй, не поддержу оставление второго варианта из заголовка этого раздела. Кстати, уважаемый топикстартер, регистрируйтесь, и узнаете, что категории у них уже можно переименовывать. Правда, это мало что даёт, всё равно в каждой статье приходится это название менять. Sealle 18:43, 6 августа 2014 (UTC)
- Спасибо за исправление «кривизны» и за долю сарказма. Полагаю, Вы понимаете, что я руководствовалась «добрыми намерениями». --Tatiana Markina 19:30, 6 августа 2014 (UTC)
- В к:Районы Минской области не все подкатегории носят длинное название. А чтобы все подкатегории носили длинное название, придётся восстанавливать категорию Смолевичский район Минской области. Хотя изначально я хотел перейти именно к коротким названиям, как это принято в названиях статей. Если нет неоднозначности, то уточнение не требуется. --Jarash 05:57, 7 августа 2014 (UTC)
- Спасибо за исправление «кривизны» и за долю сарказма. Полагаю, Вы понимаете, что я руководствовалась «добрыми намерениями». --Tatiana Markina 19:30, 6 августа 2014 (UTC)
Итог
Раз район один, то и уточнения не требуется. Категории переименованы без уточнения названия. -- dima_st_bk 22:40, 3 сентября 2014 (UTC)
4 августа 2014
Переименовать в Категория:Киносъёмочные аппараты. Chaotic Good 08:31, 4 августа 2014 (UTC)
- Нет. Внутри этой категории есть Категория:Киноаппараты по алфавиту, и вот в ней будут (и есть) модели аппаратов. Но те статьи, которые находятся там, должны быть убраны из Категория:Киносъёмочный аппарат, и тогда в ней останется то, что относится к теме. Vcohen 09:03, 4 августа 2014 (UTC)
Итог
Переименовано в К:Киносъёмочные аппараты участником Akim Dubrow. -- dima_st_bk 03:32, 13 августа 2014 (UTC)
2 августа 2014
Категория:Персоналии по алфавиту и все остальные персоналии
Слово «персоналия» означает статья о человеке, а не человек. Персоналий, персоналия, Грамота.ру Остальные категории в Вике называются просто «Что-то», а не «Статьи о чём-то», так что нужно переименовать. Предлагаю название «Люди», ну или «Личности».
Я это слово кроме как в Вике, нигде больше и не встречал до недавнего времени. А теперь с ужасом стал замечать, что некоторые люди и вне Вики стали его употреблять в значении «человек». Википедия распространяет безграмотность! Пора положить этому конец.--Червяк 19:28, 2 августа 2014 (UTC)
- Против, это грамотно.--Arbnos 19:47, 2 августа 2014 (UTC)
- Что грамотно?! Я же привёл ссылки, слово значит статья, а не человек!--Червяк 19:50, 2 августа 2014 (UTC)
- Это особая категория, к которой применён особый консенсус, отменяющий любые внешние ссылки.--Arbnos 18:33, 7 августа 2014 (UTC)
- Что грамотно?! Я же привёл ссылки, слово значит статья, а не человек!--Червяк 19:50, 2 августа 2014 (UTC)
- С одной стороны, номинатор прав. С другой стороны, пытаюсь представить, сколько потребуется человеко-лет, чтобы найти все места, в которых поставлено именно такое название категории... Я недавно пытался переименовать все статьи типа "Список млекопитающих Украины", "Список крокодилов Франции", "Список тараканов Израиля" и т.д. в более корректное "Список видов...". Предложение не прошло, но убедила меня отказаться от этой затеи именно трудоемкость реализации. Vcohen 10:37, 3 августа 2014 (UTC)
- Не думаю, что переименование категорий это такое уж сложное дело, да и необязательно делать это в одиночку. С помощью поиска пробить всё. Что же до статей, так многие из них включены в категории через шаблоны. В других статьях можно изменить категорию с помощью ботов. --Червяк 18:05, 3 августа 2014 (UTC)
- Определение слова персоналия как историческая личность или реальное лицо как прототип художественного произведения:
- Н. З. Котелова, Е. А. Левашов. Новые слова и значения: словарь-справочник по материалам прессы и литературы 70-х годов / Институт русского языка (Академия наук СССР). — Русский язык, 1984. — С. 499. — 804 с.
- под ред. А. Е. Махова. Персоналия // Большой Российский энциклопедический словарь. — М.: Дрофа, 2009. — ISBN 978-5-85270-332-3.
- Л. П. Крысин. Русский язык сегодня: Активные языковые процессы конца ХХ века. — Институт русского языка им. В. В. Виноградова. — М.: Азбуковник, 2003. — Т. 2. — С. 282. — 632 с. — ISBN 9785937860026.
- Соответствующее фактическое словоупотребление по данным Национального корпуса русского языка. Не мутите воду, г-н Червяк. Время идёт, язык изменяется. --213.87.136.172 06:17, 5 августа 2014 (UTC)
- А Википедия это что, произведение художественное? А статьи так, по мотивам написаны, основываясь на исторических прототипах? Статьи в Википедии о людях! И, пока что, в нашем языке люди зовутся людьми, а не персоналиями!--Червяк 15:24, 5 августа 2014 (UTC)
- Быстро писать у вас получается лучше, чем внимательно читать. Перевожу с русского на упрощённый русский: 2. Персоналия — это а) историческая личность б) реальное лицо как прототип художественного произведения. 213.87.141.74 15:40, 5 августа 2014 (UTC)
- Самое употребительное слово для обозначения человека в русском языке — человек. С какой стати использовать другое?--Червяк 15:46, 5 августа 2014 (UTC)
- Не могу помешать вам поинтересоваться у вышеперечисленных господ, почему они не пользуются понятной вам примитивной терминологией. --213.87.141.74 15:53, 5 августа 2014 (UTC)
- Предлагаю исключить из русского языка слово человек по причине его «примитивности». А если серьёзно, вы не ответили на мой вопрос. Спрошу ещё раз, с какой стати употреблять редкое слово вместо самого употребляемого и узнаваемого?--Червяк 16:02, 5 августа 2014 (UTC)
- Прежде всего, не нужно менять объект претензии по ходу обсуждения, это не красит спорщика. Сначала — совсем неправильно, теперь — правильно, но мне все равно не нравится. Вы предлагаете изменения, вы и доказывайте, почему сообщество должно прикладывать немалые усилия для того, чтобы удовлетворить чьи-либо вкусовые пристрастия. А ответить не трудно: по-видимому, участникам, составлявшим активную часть сообщества на этапе зарождения проекта, показалось, что, поскольку они стали авторами энциклопедии, то к людям, статьи о которых ее составили, необходимо относиться не менее как к историческим личностям, а к себе — как к историкам. Пока такой подход никем не отвергнут как неприемлемый. --213.87.141.74 16:11, 5 августа 2014 (UTC)
- Я не изменил его. Персоналия это либо историческая личность как прототип художественного произведения, либо реальное лицо как прототип художественного произведения: вы неверно истолковали словарное определение. Это действительно совсем не правильно. --Червяк 16:22, 5 августа 2014 (UTC)
- О, это ново. Не затруднит ли вас предоставить источник, подтверждающий разницу между понятиями историческая личность и реальное лицо? Или вы, как обычно, хотите, чтобы лингвисты изъяснялись на лишенном синонимов пиджине и эту строку записали бы как историческая личность или историческая личность как прототип художественного произведения? Почитайте на ночь заметки старого ворчуна Эрика Иосифовича Хан-Пиры. Ему тоже не нравятся эти изменения в языке (Можно усмотреть в таком употреблении ошибку, спровоцированную паронимией), однако далее он вполне примиряется с данным значением: …допустимо предположить, что это результат метонимического переноса: название посвященных жизни и деятельности известного человека материалов (а также словарных статей о таких личностях) переносится на самый персонаж этих материалов и статей. Но если ему как профессионалу простительно спорить и соглашаться с авторами словарных статей, то уж ваше мнение как-нибудь обойдется без моих дальнейших комментариев. Всего доброго. --213.87.141.74 16:42, 5 августа 2014 (UTC)
- Не затруднит ли вас предоставить источник, подтверждающий разницу между демагогом и мозгоклюем? Очевидно, первое — подмножество второго. То же самое и здесь, реальное лицо — это просто человек, живущий или живший когда-то в реальном мире[1], в то время как историческая личность — человек, повлиявший на ход истории.[2] Насчёт рассуждений лингвиста — он тоже говорит, что употреблять слово персоналия в значении человек — неправильно.--Червяк 17:44, 5 августа 2014 (UTC)
- Прежде всего, не нужно менять объект претензии по ходу обсуждения, это не красит спорщика. Сначала — совсем неправильно, теперь — правильно, но мне все равно не нравится. Вы предлагаете изменения, вы и доказывайте, почему сообщество должно прикладывать немалые усилия для того, чтобы удовлетворить чьи-либо вкусовые пристрастия. А ответить не трудно: по-видимому, участникам, составлявшим активную часть сообщества на этапе зарождения проекта, показалось, что, поскольку они стали авторами энциклопедии, то к людям, статьи о которых ее составили, необходимо относиться не менее как к историческим личностям, а к себе — как к историкам. Пока такой подход никем не отвергнут как неприемлемый. --213.87.141.74 16:11, 5 августа 2014 (UTC)
- Не могу помешать вам поинтересоваться у вышеперечисленных господ, почему они не пользуются понятной вам примитивной терминологией. --213.87.141.74 15:53, 5 августа 2014 (UTC)
- А Википедия это что, произведение художественное? А статьи так, по мотивам написаны, основываясь на исторических прототипах? Статьи в Википедии о людях! И, пока что, в нашем языке люди зовутся людьми, а не персоналиями!--Червяк 15:24, 5 августа 2014 (UTC)
- Ещё раз приведу свои доводы. Во-первых, в Википедии категории обычно называются просто «Что-то», а не «Статьи о чём-то». Во-вторых, согласно Толковому словарю Ефремовой, персоналия — раздел в энциклопедии, статья в юбилейном сборнике и т.п., содержащие библиографические данные о ком-либо (обычно учёном, писателе, политическом деятеле и т.п.)[3]. Согласно Большому толковому словарю, персоналия это: 1. Материалы (литература, фотографии, документы и т.п.), посвящённые жизни какого-либо известного человека. Персоналия учёного, писателя, артиста. Написать библиографическую персоналию. 2. Историческая личность или реальное лицо как прототип художественного произведения. Режиссёр увлечён персоналией прошлого века.[4] Второе значение требует разъяснений. Оба словосочетания («историческая личность или реальное лицо») здесь подлежащее, «как прототип» — составное именное сказуемое. То есть, имеется ввиду, что персоналия это либо историческая личность как прототип художественного произведения, либо реальное лицо как прототип художественного произведения. Если бы слово персоналия значило просто «историческая личность», то словарщики выделили бы это в отдельное значение. В-третьих, получается в Вике одна категория называется «Статьи о людях», а другая, например, «Реки». Нужно исправить это неединообразие. В-четвёртых, не сказал бы, что слово персоналия сильно распространено. Поиск по Гуглу выдаёт 143 000 000 ответов по запросу «люди», и только 679 000 по запросу «персоналия». Вывод: нужно положить этому конец, ибо это неправильное употребление слова.--Червяк 19:01, 5 августа 2014 (UTC)
- Я думаю, просто «Люди» — лучший вариант.--Червяк 21:47, 5 августа 2014 (UTC)
- Люди уже есть.--Arbnos 15:30, 30 января 2015 (UTC)
- Я думаю, просто «Люди» — лучший вариант.--Червяк 21:47, 5 августа 2014 (UTC)
Примечания
- ↑ Грамота.ру реальный 1. Существующий на самом деле, действительный, не воображаемый; Грамота.ру лицо 3. (с опр.). Отдельный человек; индивидуум.
- ↑ Историческая личность - человек, деятельность которого оказывает существенное влияние на ход и исход крупных исторических событий. [1]; Историческая личность - личность, которая оставила в истории свой след- положительный или отрицательный.[2]
- ↑ Современный толковый словарь русского языка Ефремовой — Персоналия
- ↑ Грамота.ру, Большой толковый словарь
Объясните кто-нибудь этому… ну, он сам дал выше себе определение — что такое ВП:АИ, и куда ему идти со своими ссылками на Ответы@mail.ru. Ну, утомил уже… --213.87.141.74 18:10, 5 августа 2014 (UTC)
Итог
Во избежании дублирования обсуждений, закрыто. Новая номинация — ВП:Обсуждение категорий/Февраль 2015#Категории персоналий. -- dima_st_bk 01:53, 2 февраля 2015 (UTC)
1 августа 2014
В этой категории много статей, которые должны входить в ее подкатегорию Категория:Улицы Минска (и в основном вроде бы входят и туда тоже). Хотел было поправить вручную, да задумался, что их слишком много. Может, в этом есть какой-то умысел/замысел? Vcohen 13:30, 1 августа 2014 (UTC)
- Да, есть умысел/замысел: логика об облегчении навигации таким образом.--Arbnos 16:12, 2 августа 2014 (UTC)
- В чем же здесь облегчение? Дерево категорий для того и придумано, чтобы статья была в своей категории, а не во всех категориях, в которые ее категория входит. Vcohen 18:50, 2 августа 2014 (UTC)
- Вообще-то формулировка написанного мной указывает, что я изложил концепцию, которая раньше в Русской Википедии была главной, а потом победила её концепция, указанная вами. Я просто ответил на вопрос: "Может, в этом есть какой-то умысел/замысел?", указав потенциальный умысел/замысел.--Arbnos 19:54, 2 августа 2014 (UTC)
- Не знал, что так было. Спасибо. Vcohen 20:02, 2 августа 2014 (UTC)
- Вообще-то формулировка написанного мной указывает, что я изложил концепцию, которая раньше в Русской Википедии была главной, а потом победила её концепция, указанная вами. Я просто ответил на вопрос: "Может, в этом есть какой-то умысел/замысел?", указав потенциальный умысел/замысел.--Arbnos 19:54, 2 августа 2014 (UTC)
- В чем же здесь облегчение? Дерево категорий для того и придумано, чтобы статья была в своей категории, а не во всех категориях, в которые ее категория входит. Vcohen 18:50, 2 августа 2014 (UTC)
- Поправляй вручную.--Червяк 19:29, 2 августа 2014 (UTC)
- Дык, нет проблемы поправить. Хочу сначала убедиться, что ничего не разрушаю. Vcohen 19:50, 2 августа 2014 (UTC)
- Ну, я думаю, в категории своего города я бы ожидал увидеть разве что главную улицу, а остальные пусть в подкатегории будут.--Червяк 19:56, 2 августа 2014 (UTC)
- Спасибо. Vcohen 20:02, 2 августа 2014 (UTC)
- Можно спокойно поправлять. В соответствии с правилом, если статья включена в какую-то категорию, то включать ее в верхнюю категорию не нужно. Поэтому улицам - только улицево. --Michgrig (talk to me) 19:57, 2 августа 2014 (UTC)
- Спасибо. Vcohen 20:02, 2 августа 2014 (UTC)
- Ну, я думаю, в категории своего города я бы ожидал увидеть разве что главную улицу, а остальные пусть в подкатегории будут.--Червяк 19:56, 2 августа 2014 (UTC)
- Дык, нет проблемы поправить. Хочу сначала убедиться, что ничего не разрушаю. Vcohen 19:50, 2 августа 2014 (UTC)
- Возникла загвоздочка. Оказалось, что в эту категорию эти статьи заносятся каким-то шаблоном. Но я пока не вижу, каким и как. Vcohen 08:25, 3 августа 2014 (UTC)
- Оказывается, это навшаблон {{Минск}}, поставленный в конце статьи. Но он не содержит ссылок на улицы, значит из статей по улицам его можно убрать вообще?
- Да, думаю, его можно убрать. --Michgrig (talk to me) 14:17, 3 августа 2014 (UTC)
- Спасибо! Vcohen 14:34, 3 августа 2014 (UTC)
- Минск сделан. Улицы убраны из общей категории Минск, а проспекты и площади из Улиц. Для этого пришлось во всех улицах убрать шаблон Минск, в некоторых проспектах и площадях просто убрать категорию Улицы Минска, а для некоторых - добавить поддержку nocat в шаблоне (устаревшем) Улица Минска. Кроме того, категория Площади Минска почему-то была не в Улицах, а прямо в Минске, я ее перенес. Vcohen 19:25, 5 августа 2014 (UTC)
- Да, думаю, его можно убрать. --Michgrig (talk to me) 14:17, 3 августа 2014 (UTC)
- Зато такая же проблема обнаружилась в категории Категория:Киев. И там категория тоже приходит из шаблона в конце статьи, но там шаблоны более специализированные, по районам, и содержат ссылки на улицы. Значит, там можно убирать категорию из шаблонов? Vcohen 10:29, 3 августа 2014 (UTC)
- Киевским шаблонам проставил категорию "Улицы Киева" вместо категории "Киев" --Michgrig (talk to me) 14:17, 3 августа 2014 (UTC)
- Не всё так просто. Категория "Улицы Киева" имеет подкатегории для проспектов, бульваров, переулков и т.д. Теперь проспекты и т.д. оказались продублированы в "Улицах Киева" и в ее подкатегории. Vcohen 14:34, 3 августа 2014 (UTC)
- Видимо, тогда надо полностью убирать эту категорию из шаблонов и проставлять соответствующую категорию вручную. --Michgrig (talk to me) 07:01, 4 августа 2014 (UTC)
- Я попробую сделать, чтобы шаблоны поддерживали параметр nocat, по которому простановка категории оменяется, а в статьях добавить его в тех случаях, когда уже есть другая категория (возможно, из другого шаблона). Vcohen 08:30, 4 августа 2014 (UTC)
- Улицы Киева сделаны аналогично улицам Минска. Оказалось, что шаблоны (кроме шаблона Улица Киева) уже поддерживают этот параметр, и спасибо тому, кто это сделал. Vcohen 20:14, 5 августа 2014 (UTC)
- Видимо, тогда надо полностью убирать эту категорию из шаблонов и проставлять соответствующую категорию вручную. --Michgrig (talk to me) 07:01, 4 августа 2014 (UTC)
- Не всё так просто. Категория "Улицы Киева" имеет подкатегории для проспектов, бульваров, переулков и т.д. Теперь проспекты и т.д. оказались продублированы в "Улицах Киева" и в ее подкатегории. Vcohen 14:34, 3 августа 2014 (UTC)
- Киевским шаблонам проставил категорию "Улицы Киева" вместо категории "Киев" --Michgrig (talk to me) 14:17, 3 августа 2014 (UTC)
- Оказывается, это навшаблон {{Минск}}, поставленный в конце статьи. Но он не содержит ссылок на улицы, значит из статей по улицам его можно убрать вообще?
Итог
Формальный итог. -- dima_st_bk 03:30, 13 августа 2014 (UTC)