Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2022/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перегретая вода

[править код]

Коллеги, если здесь есть химики, физики или физико-химики, прошу посмотреть сабжевую статью на предмет шероховатостей. Статья переведена из англовики; насколько могу (и понимаю), я её поправил, — но внимание специалиста ей, кмк, не помешает. --AndreiK (обс.) 17:23, 30 ноября 2022 (UTC)

Сериалы и телесериалы

[править код]

Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2021/01#Сериалы_и_телесериалы ранее было обсуждение, но итог лишь предварительный. Предлагаю закрыть этот вопрос комплексно. Ведь теле- и стриминговые (онлайн-кино) сериалы это одна сущность.

О файлах с Викимапии

[править код]

Подскажите, пожалуйста, можно ли загружать в Википедию фото с Викимапии, будут ли они проходить по свободной лиценpии? Frind (обс.)— Реплика добавлена в 13:13, 29 ноября 2022 (UTC)

Помогите найти интервики

[править код]

Гражданская собственность - думаю, что не может не быть этого термина у англосаксов с их развитой юридической практикой. Помогите найти интервики. VladimirPF (обс.) 14:38, 28 ноября 2022 (UTC)

  • Из первой рубрики шаблона en:Template:Property navbox близкого не вижу. В нашей статье написано про идеальное. Возможно, просто философская концепция, в жизни не применяемая Proeksad (обс.) 15:27, 28 ноября 2022 (UTC)
    • Переименовал в Гражданская собственность (концепция) и изменил преамбулу. Термин встречается со времён Ключевского явно не в этом смысле, интервика тоже неверная. Насколько понимаю, нсть несколько этих «гражданских собственностей». Описанное в статье близко к социалистической собственности, где каждый гражданин имеет равный пай [1] Также есть другие значения: частная или другая не государственная собственность [2] [3], термин из венгерского социализма [4], и ещё что-то обозначаемое dominium civile Proeksad (обс.) 18:13, 28 ноября 2022 (UTC)

Помощь по статье

[править код]

Сегрегация (физика) - прошу помочь правильно сделать интервики. Формально статью можно выносить на КУ, но на мой взгляд статье нужно присоединить правильную интервику. Я попробовал и понял, что моего знания английского и физики для правильного связывания статей с иноязычными разделами. Прошу помочь. VladimirPF (обс.) 14:16, 28 ноября 2022 (UTC)

Шаблон:Книга

[править код]

При использовании данного шаблона можно ли не использовать параметр "страницы", а использовать только "часть"? (например для статусной статьи) — Зверочеловек сюда не ходить натворённое 17:38, 27 ноября 2022 (UTC)

  • Можно, почему нет? – Grumbler (обс.) 17:40, 27 ноября 2022 (UTC)
    • @Grumbler eburg Забыл отметить: при использовании книги в сноске — Зверочеловек сюда не ходить натворённое 17:54, 27 ноября 2022 (UTC)
      • Если Ваш первоначальный вопрос касается технической возможности шаблона, то ответ на него: да, можно. Если вопрос касается целей ВП:ПРОВ, то ответ на него будет зависеть от количества страниц, занимаемых указываемой Вами частью; если она размещается на одной-двух страницах, то ответ будет — да, можно, но тогда непонятно, в чём сложность указания этих самых конкретных страниц; если часть размещается на нескольких десятках страниц, то, естественно, будет неправильно отсылать читателей к поиску подтверждения информации в такой огромной части книги; в любом случае, необходимо стараться указывать местонахождение информации в источнике как можно более точно. — Jim_Hokins (обс.) 18:38, 27 ноября 2022 (UTC)
      • При указании книги источником утверждения в сноске имеет смысл наиболее точно позиционировать источник. Смотрите по ситуации. Если глава или главка книги занимает 1-3 страницы, читатье при желании проверить написанное легко найдёт искомое. Если жэе глава занимает десятки страниц, поиск несколько затянется.
        Отдельный вопрос для электронных книг. В случае длинной главы в электронной книге можно просто привести цитату в сноске (цитату обычно пишем после библиографической ссылки, или в ту же строку, или в следующей строке).
        – Grumbler (обс.) 07:47, 28 ноября 2022 (UTC)

Картинки Викисклада/Викиновостей и так далее в шаблонах

[править код]

Почему то в шаблонах в русской Википедии не отображаются картинки Викисклада/Викиновостей и так далее.

Викисклад * Wikinews * Wikiquote.

В шаблонах в английской Википедии данные изображения отображаются с картинками соответствующих проектов Фонда Викимедиа, пример англ. шаблона. А в русской Википедии видны только вопросительные знаки. Исправьте это пожалуйста. — Эта реплика добавлена с IP 217.19.208.110 (о) 12:48, 27 ноября 2022 (UTC)

  • {{Icon}} показывает только то, чему его научили. А википроекты там с февраля просят добавить. Как практически всё в проекте - либо ждём Кого-То Там, либо сами делаем. У англичан шаблон работает через mwLua, а все значки подгружаются из w:en:Module:Icon/data. Наш шаблон {{Icon}} посконно-домотканен (всё на языке шаблонов) и защищён.
    Отсюда техзадача для тех, кому действительно нужно: выщелучиваем все нужные картинки из Module:Icon/data в язык шаблонов и просим на ВП:ТЗ добавить готовый блок в шаблон. Альтернативный подход - продолжаем ждать Кого-То Там. Он иногда действительно приходит, при мне случалось. — Neolexx (обс.) 16:00, 27 ноября 2022 (UTC)

Перевод русской статьи для раздела англовики

[править код]

Вопрос такой: если делается перевод русской статьи на англ.яз и размещается в английском сегменте, то нужно ли ставить там шаблон перевода - такой, как есть у нас (когда мы переводим, к примеру, англ. статьи и размещаем в РуВики), который ставится на странице Обсуждение? Например, как в статье о Р.Б.Вудворде.

И еще: в свое время скопировала из соответствующего раздела, как составлять такой шаблон, а сейчас не могу найти, откуда я это взяла (из какого отдела РуВики). Помогите, пожалуйста, найти. Татьяна Богатова (обс.) 19:45, 26 ноября 2022 (UTC)

Итог

[править код]

Ответ дан. — Jim_Hokins (обс.) 08:27, 27 ноября 2022 (UTC)

Герб Ельца

[править код]

Собственно, не умею я пока ещё работать с шаблонами. При создании страницы Герб Ельца решил зайти на страницу Елец и сделать активной надпись "Елец" под гербом. Не тут-то было. Я вообще не понимаю, откуда что берётся. Под флагом идёт синяя строка, под гербом так и остаётся неактивной чёрной, как бы я не упражнялся в редактировании шаблона. С уважением, CartN. (обс.) 16:01, 26 ноября 2022 (UTC)

  • Там действительно довольно кучеряво. Под флагом и гербом (еcли они есть) ставятся неизменяемые надписи Флаг и Герб соответственно. Но если в шаблоне карточки {{НП+Россия}} задать параметры описание флага и описание герба то это понимается как названия статей, на которую делаются ссылки из слов Флаг и Герб.
    То есть в вашем случае в карточке статьи Елец нужно добавить параметр описание герба = Герб Ельца
    Откуда там точно ссылка для флага берётся - не знаю. Это {{НП+Россия}}, который вызывает {{НП}}, который (тут бросил). Почти наверняка где-то как-то берётся из d:Q102346 — Neolexx (обс.) 16:40, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Подключил через Викиданные. --85.249.21.245 16:43, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Спасибо всем большое, добрые люди! :) CartN. (обс.) 17:21, 26 ноября 2022 (UTC)

syntaxhighlight и шаблоны Википедии

[править код]

Подскажите, пожалуйста, как называется разметка шаблонов Википедии в рамках расширения syntaxhighlight? -- D6194c-1cc (обс.) 20:36, 25 ноября 2022 (UTC)

Шаблон Категория:Капитаны (СССР)

[править код]

Коллеги, а каков принцип включения в категорию Категория:Капитаны (СССР)? Вот если бы капитан Джек Воробей былбы родом из СССР он был бы включён в категорию? — VladimirPF (обс.) 14:54, 25 ноября 2022 (UTC)

  • Я тоже было подумал, что это о морских капитанах. Уточнение какое-то надо. — kosun?!. 14:57, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Может, переименовать в [[К:Капитаны (ВС СССР)], [[К:Капитаны (РИА)], [[К:Капитаны (ВС РФ)]. Конечно, костыльно, но следует уточнить, что туда стоит ставить именно военнослужащих, носивших это звание, а не эту должность. Мое предложение—вместо принадлежности к СССР/Российской Империи/Российской Федерации писать принадлежность к обобщённому названию их вооружённых сил. Billy 899 (обс.) 15:58, 25 ноября 2022 (UTC)

Ровно в 19:00 по МСК...

[править код]

...бот ставит для более 200 участников наставников, в том числе и мне. Что это было?— Футболло (обс.) 16:03, 24 ноября 2022 (UTC)

Монограммы

[править код]

Здравствуйте, коллеги! Поступил вопрос от новичка, в котором он интересуется, как создать монограмму. Если кто-то знает, как это делается или разбирается в этой теме, подскажите, пожалуйста. Кирилл Кулаков (обс.) 15:04, 24 ноября 2022 (UTC)

  • Здравствуйте, коллега! Подскажите, пожалуйста, какое отношение этот вопрос имеет к работе над Википедией? — Jim_Hokins (обс.) 16:52, 24 ноября 2022 (UTC)
    • Совершенно прямое. Участник хочет добавить в карточку какого-то правителя или знатного человека его монограмму. Кирилл Кулаков (обс.) 17:00, 24 ноября 2022 (UTC)
      • Тогда ему следует не создавать монограмму, а находить монограмму, если она существует. Собственное творчество такого рода в статьях неприемлемо. Pessimist (обс.) 17:09, 24 ноября 2022 (UTC)
      • (КР) Если у человека нет изображённой в АИ монограммы, то самостоятельное её рисование будет запрещённым ОРИССом. Если есть, то ничего выдумывать и самому рисовать не надо, а надо либо загрузить на викисклад картинку монограммы, не защищённую АП, либо загрузить в Википедию защищённую АП картинку под КДИ (если такое грузить по КДИ нельзя, то меня поправят более опытные в АП коллеги). — Jim_Hokins (обс.) 17:14, 24 ноября 2022 (UTC)
      • По КДИ в карточку, скорее, нельзя: изображение должно более-менее подробно освещаться в статье. — kosun?!. 04:53, 25 ноября 2022 (UTC)

АИ для шаблонов-карточек

[править код]

Коллеги, в рамках патрулирования очень часто сталкиваюсь с ситуацией, когда в шаблон-карточку вносится информация (население города, число просмотров, награды и др), которая не соответствует информации в статье. К примеру (только не цепляйтесь за конкретный пример: вопрос шире), видеоблогер: в статье — 100 подписчиков, в карточке — 125 подписчиков; участник ВОВ: в статье — 2 награды (орден Великой отечественной войны и Красного Знамени), в карточке — 25-летия Победы, 30-летия, 40 и далее… Таких ситуаций почти в каждой статье с карточкой можно накопать. Вопросов несколько:

  1. стоит ли сохранять (патрулировать) в карточке информацию, которая очевидна (понятно, ветеран ВОВ доживший до 2000 года скорее всего имеет юбилейные медали), но отсутствует в статье (в статье информация с опорой на «Подвиг народа», а там инфо почти всегда лишь по военному периоду и в большинстве только по не юбилейным наградам)?
  2. что делать если источник появляется, но только в карточке, а в статью не вносится (количество подписчиков ютубера обычно так и даётся «кол-во + реф на страницу в ютубе»)?
  3. как быть, если это носит массовый характер? Массовый - я имею в виду десятки или сотни тысяч таких статей с такими карточками.

VladimirPF (обс.) 12:57, 24 ноября 2022 (UTC)

  • я обычно отменяю правки, которые не опираются на источники. Думаю, что в какой то момент на меня даже жаловаться прибегут. Но я считаю, что если автор правки не может подтвердить информацию источником, то это ОРИСС. Однако, я понимаю, что есть много случаев, когда так формально подходить нельзя. Тот же участник ВОВ наверняка имеет медаль 25 лет Победе, а ютубер наверняка имеет 123 подписчика, а в НП действительно поменялся глава поселения, а хоккеист действительно забил +3 шайбы...
VladimirPF (обс.) 13:02, 24 ноября 2022 (UTC)
  • 1) Если нет соответствия тексту статьи, или есть соответствие тексту статьи, но и там нет подтверждающего АИ, то, на мой взгляд, есть, как минимум, три варианта действий, один из которых сложный, а другие два — попроще. Варианты попроще: поставить запрос источника или отменить внесение спорной информации. Сложный вариант — это найти подтверждающий АИ на спорную информацию и оформить его в виде сноски. Ни один из этих вариантов не будет неправильным, выбор между ними обычно зависит от времени и желания. 2) Кстати, ветеран ВОВ вполне себе может оказаться лишённым государственных наград по приговору суда. Для статей о населённых пунктах и/или сельских поселениях я, обычно, стараюсь сам найти подтверждающие АИ относительно их глав, а статьи о футболистах и хоккеистах с их ежедневно обновляющейся статистикой просто обхожу стороной. — Jim_Hokins (обс.) 16:44, 24 ноября 2022 (UTC)
    • А я не обхожу, я патрулирую. И у меня чаще всего нет желания искать АИ - нет времени, нет интереса, нет желания и тд. Однако нужно или отпатрулировать или отменить правку. Отказаться от патрулирования/отмены я не могу - это не решение проблемы, а заметание под ковёр. VladimirPF (обс.) 17:01, 24 ноября 2022 (UTC)
  • 1. «Очевидность» информации — это довольно размытый критерий. Если какой-то параметр предусмотрен шаблоном карточки, то, наверное, имеет смысл его заполнять, ну или идти на страницу обсуждения шаблона и уже предметно обсуждать его.
    2. Ничего страшного. Вот тут есть примеры таких случаев.
    3. Обсуждать шаблоны карточек. — Mike Somerset (обс.) 06:02, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Ну раз теоритическая дискуссия никому не интересна (это ж не про политику, это ж про базовую фукцию википедии - кого вообще это может интересовать?), я предлагаю практическую задачу: есть статья Ставпец, Александр Александрович, в которую внесена правка [5] - что делать? Оставить нельзя: вес и рост спортсмена в статье не отражены (уверен, что в 99% спортивных статей в тексте нет этой информации), ВП:ПРОВ не выполняется (ссылка на АИ в явном виде отсутствует). Удалить нельзя: очевидно, что спортсмен обладает ростом и весом (правда они постоянно меняются, как видно из этой правки), автор правки формально источник указал (в описании правки источник есть), прежние параметры спортсмена так же не имеют источников или отражения в статье. Что делать? - вопрос не про конкретную правку, а про проблему, существующую в практике применения шаблонов-карточек. VladimirPF (обс.) 04:33, 29 ноября 2022 (UTC)
    • Можно перенести информацию в викиданные, указав там ссылку на источник. — Mike Somerset (обс.) 19:43, 29 ноября 2022 (UTC)
      • Какой источник, если его нет? Сколько источников, если правка нам говорит о минимум двух вариантах? А если спортсмен завтра похудеет или потолстнеет? И главное: ваш вариант мне ниавится, но 1. Кто будет переносить, искать источники и тд? 2.что делать с конкретной правкой? 3. Как у нас регулируются отношения шаблона и статьи? VladimirPF (обс.) 04:59, 30 ноября 2022 (UTC)
        • любая информация без АИ, которая вызывает сомнения — запрос АИ. Через 2 недели если источника нет - удаление. Я не понимаю что тут вообще надо обсуждать Pessimist (обс.) 05:59, 30 ноября 2022 (UTC)
          • У нас в большинстве шаблонов-карточках находится информация не присутствующая в статье и не имеющая АИ. В БОЛЬШИНСТВЕ. Я привёл пример спортсмена. А есть города, блогеры всех родов, ветераны с наградами, космические аппараты всех разливов... Да вообще, практически все карточки используются именно для внесения инфы без АИ. Вот типичный пример: Вильджюнас, Ионас Ионович - Статью можно обвешать запросами АИ, но при 5 просмотрах в месяц и давнем отсутствии активности ОА через две недели все награды можно сносить. И такого добра у нас много-много-много. А суда по отсутствии активности в данной теме, никто не знает, что делать. А главное: большинство участников, вносящие правки в карточки, не будут заморачиваться с источниками. Ту правку, что я привёл в качестве примера, сделал участник с заметным стажем и вкладом [6], а и он не стал тратить время. А ведь большинство таких правок вносят анреги. VladimirPF (обс.) 06:34, 1 декабря 2022 (UTC)
        • Вы сами пишите: «автор правки формально источник указал». Если вы не считаете указанный источник за АИ, то значит источник не указан и следует поставить запрос источника.
          Насчёт того, кто это должен делать — ну раз кто-то прописывает все эти взаимосвязи полей между Википедией и Викиданными, то значит кому-то это нужно. Но мне кажется, ваш вопрос немного в другом — «зачем для простого патрулирования статьи мне всё вот это». Тут не знаю, чем помочь, поскольку не занимаюсь этим самым патрулированием примерно по тем же самым причинам)) — Mike Somerset (обс.) 06:20, 30 ноября 2022 (UTC)
          • Вопрос в том, что у нас есть огромная дыра в ВП:ПРОВ: в шаблонах-карточках находится информация, которая не имеет источников и не раскрывается в статье. В карточки в огромных количествах вносятся правки, которые незаметны - на карточки мало обращают внимание. «зачем для простого патрулирования статьи мне всё вот это» - это не моя личная проблема (если глянуть мою историю патрулирований, то я постоянно отменяю правки без ссылок на источники), это проблема википедии. VladimirPF (обс.) 07:27, 1 декабря 2022 (UTC)

Оформление таблицы с сортировкой

[править код]

Коллеги, нужен совет. Оформляю таблицу с сортировкой

Страницы место
mobile		 просмотры
mobile		 место
PC		 просмотры
PC
первая строка 1 47798 2 4840
вторая строка 2 28311 9 2979
третья строка 3 152
четвёртая строка 4 151 6
пятая строка 7 643
шестая строка 8 637

При попытке сортировки в сторону убывания вверх выскакивают не числа 1-2-3-4-5-6 и тд, а пустые поля. Как сделать так, что бы сортировка начиналась не с пустых ячеек а с единички? VladimirPF (обс.) 13:49, 23 ноября 2022 (UTC)

Страницы место
mobile		 просмотры
mobile		 место
PC		 просмотры
PC
первая строка 1 47798 2 4840
вторая строка 2 28311 9 2979
третья строка 3 152
четвёртая строка 4 151 6
пятая строка 7 643
шестая строка 8
Игорь (обс) 00:16, 24 ноября 2022 (UTC)

Шаблон:Ясиноватский район

[править код]

Нужен ли этот шаблон, и нужно ли его присутствие во всех обозначенных в нём населённых пунктах, если в самой статье о районе сказано, что в 2020 году он был присоединён к Покровскому району, т. е. на данный момент перестал существовать? Рефлексист (обс.) 02:08, 23 ноября 2022 (UTC)

  • Это, скорее, для ВП:УКР. — kosun?!. 03:39, 23 ноября 2022 (UTC)
    • По территориям, не контролируемым Украиной, да. Но таких шаблонов после реформы АТД образовалась куча по всем регионам Украины, так что надо двигаться от простого к сложному. По идее, порядок действий должен быть такой: создать (дополнить) шаблоны в соответствии с текущим АТД, расставить их в статьях, а затем вынести на общий/географический форум вопрос о массовом удалении устаревших шаблонов. Если (вдруг) возникнет решение их оставить, то и по спорным территориям отдельного решения не понадобится. --85.249.21.245 07:22, 23 ноября 2022 (UTC)
      • Там нужно править всё системно, одним шаблоном не ограничиться. Это уже поднимали на ВП:Ф-ГЕО, нужно заменять районы просто ботом (со всеми шаблонами, карточками и прочим), вручную это не сделать никогда. Я надеюсь подготовить таблицу соответствия, но пока не начинал. AndyVolykhov ↔ 13:53, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Зачем удалять? Район был, НП входили в него, есть Источники, рассматривающие именно такую совокупность НП. Надо в шаблоне добавить инфу о периоде существования и всего делов. Я добавил период существования района в заголовок шаблона. Если не понравится о удаляйте смело. VladimirPF (обс.) 14:00, 23 ноября 2022 (UTC)

"Описывается по ссылке"

[править код]

Заметил в карточках поле "Описывается по ссылке". А что оно означает? Вот, скажем, статья Инсталляция_(искусство) и в "Описывается по ссылке" ссылка куда-то на гитхаб. 5.167.101.76 20:46, 22 ноября 2022 (UTC)

Подписи в расстрельных списках

[править код]

Хотел бы услышать мнения об этой моей позиции. Для меня там более важными были две предыдущие правки (по ним, надеюсь, споров не будет), но поскольку участник, расставивший в ряде статей одинаковые формулировки, всё отменяет, придётся второй раз лезть в эту воду, поэтому чтобы два раза не вставать. --85.249.21.245 06:15, 22 ноября 2022 (UTC)

Что за чёрная магия?

[править код]

Вклад анонима, явно вандализм, но содержимое некоторых правок не отображается в гаджете обсуждений, видно только в коде, собственно как и фрагменты участника @Leokand, в которые вставляются вандальные правки. Это как так? Гаджет что-то скрывает от нас? — Mike Somerset (обс.) 19:01, 21 ноября 2022 (UTC)

Почему немцы жмут файлы?

[править код]

Вот например - de:Ludwig Berger (Komponist). Я другой такой страны не знаю, где бы с таким упорством тащили файлы к себе в Вику, вместо того, чтобы дать с ними работать всему миру. И ладно левые какие - многие касаются их истории, той ее части за которую им не должно быть стыдно (тот же сабж). Может поговорит с ними кто? — @ → SAV © 16:14, 19 ноября 2022 (UTC)

  • Между прочим, файл из карточки в русской статье об этом человеке лежит угадайте где? Андрей Романенко (обс.) 16:27, 19 ноября 2022 (UTC)
    • Да, но это скорее исключение. И то все стремятся по возможности закинуть такое на ВС. Все-таки сдается мне что-то у них за договорняк с этим... Посещаемость так поднимают? Не понимаю. — @ → SAV © 16:30, 19 ноября 2022 (UTC)
      • Исключение ликвидировал. На ВС, кстати, многие стремятся закинуть то, чему там делать совершенно нечего. Ну, а разбираться в отдельных правилах Викисклада хотят не все, в том числе и у немцев. Андрей Романенко (обс.) 16:39, 19 ноября 2022 (UTC)
        • Малость флейма: пока на ВС нет 100 млн. файлов там всему есть что делать, кроме дублей. А после сотни уже можно и "худсоветы" создавать. Я вот понятия не имел, как устроен бегунок, а тут случайно увидел - снял: File:Ключ от домофона (вид изнутри).jpg. Есть этому что делать, учитывая что при всем обилии категории ни одного устройства ключа в ней нет, хотя ключ такой у каждого в кармане... Типа интересно - расковыряй и посмотри? — @ → SAV © 16:48, 19 ноября 2022 (UTC)
        • Да и 100 млн. маловато. Человек живет около 2,5 миллиардов секунд, вот до сих пор наполнение должно приветствоваться всячески, при условии категоризации, чтоб свалка на вышла. Ну а потом - худсовет. А скоро уже и полнометражные фильмы начнут подтягиваться... дельный фильм - сотни скринов. — @ → SAV © 16:56, 19 ноября 2022 (UTC)
          • У вас сегодня лирическое настроение, я смотрю. "Нечего делать" - это, в первую очередь, про копирайт: люди тащат на Викисклад то, что можно грузить только в локальные вики по ВП:КДИ. С другой стороны, вот смотрите: de:Datei:Ludwig Berger.jpg - у этих ваших немцев этот портрет Бергера, от умершего в 1810 году художника Рунге, не просто лежит на месте, а не на Викискладе, но ещё и с разрешением по VRTS. Чьим? Почему? Старой национальной галереи, где он лежит в фонде? Это гипотетически возможно, если этот рисунок никогда ранее не публиковался и впервые обнародован именно галереей: в этом случае галерея имеет, по законам Германии, 25-летний копирайт от даты публикации. Вы хотите/можете в этом вопросе разбираться за немецких коллег? Нет, не хотите и не можете. Андрей Романенко (обс.) 17:13, 19 ноября 2022 (UTC)
  • Там всё написано: Wegen URAA-Problematik (Disk.) vorerst: Diese Datei ist möglicherweise nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel. Es sollte individuell geprüft werden, ob sie nach Wikimedia Commons verschoben werden darf. — Monedula (обс.) 17:14, 19 ноября 2022 (UTC)
    • Это стандартный дисклеймер, который вешается на все файлы, в статусе которых люди не уверены. В данном конкретном случае ясности он не прибавляет, потому что Закон о соглашениях Уругвайского раунда говорит о произведениях, которые были защищены авторским правом по состоянию на 1988 год - что, вообще говоря, для работ художника, умершего в 1810 году, нехарактерно. Если бы я грузил эту картинку, то я бы грузил ее на Викисклад и не сомневался. Но вместо этого там, в de.wiki, в 2010 году (автор умер 200 лет назад) почему-то получали на эту работу какое-то дополнительное разрешение (а какое - мы не знаем). Возможно, они знали что-то, чего не знаем мы. Андрей Романенко (обс.) 17:22, 19 ноября 2022 (UTC)

Итог

[править код]

И все-таки я надеюсь, что найдется достаточно подкованный в немецком человек, который обрисует немцам, как это выглядит со стороны. — @ → SAV © 12:42, 20 ноября 2022 (UTC)

Сиихтала

[править код]

Здравствуйте, коллеги. Наткнулся на сабжевую статью и не знаю, куда её отправить (на КУ, КУЛ, КПМ, ещё куда), посоветуйте, пожалуйста, что-нибудь, потому что в таком виде оставлять её точно нельзя. Фактически, сейчас статья не о районе города, а об усадьбе, находящейся в другом районе того же города, и беда с источниками и их оформлением. При этом в финской версии статьи о районе нет ни одного источника, в финской версии статьи об усадьбе — источники есть, но не уверен, что их хватает для ОКЗ и МТ. — Jim_Hokins (обс.) 05:29, 19 ноября 2022 (UTC)

Вырезка

[править код]

Напомните, пожалуйста, как оформляется вырезка из фото на складе. — kosun?!. 15:51, 18 ноября 2022 (UTC)

Академики НАН РК 2012-2020

[править код]

Академики НАН РК получившее это звание до 2012 года находятся в списке Учёные_Казахстана#Члены-корреспонденты_Национальной_академии_наук_Казахстана на основе книги. Академики на момент 2020 года находятся в списке Академики НАН Казахстана согласно списка на официальном сайте НАН РК. Куда добавить тех, кто стал академиком в 2012-2020 годах и не дожил до 25 марта 2020 года?— Kaiyr (обс.) 17:18, 17 ноября 2022 (UTC)

Приятные хлопоты

[править код]

Железнодорожный мост Нижнеленинское — Тунцзян открыли. В статье сказано про двойную колею (совмещённая колея как под российский (1520 мм), так и под китайский (1425 мм) стандарт). Это всё хорошо; но где (и как) осуществляется перестановка, чтобы китайские контейнеры ехали по России, а Российские - по Китаю? В статье про мост об этом не говорится (Да и с чего бы? Про собственно мост всё честно рассказано); в статье про Ленинск — тоже… Хотя бы: с китайской стороны «перестановка», с российской или и там и там? Кто сведущ в теме, — Ваш выход! Pls. --AndreiK (обс.) 11:31, 17 ноября 2022 (UTC)

  • И с российской, и с китайской (1, 2). Китайские поезда "переобувают" и растаможивают на новой станции Ленинск-2 (Нижнеленинское), российские "переобувают" и растаможивают на станции Тунцзян.
  • совмещённая колея → en:dual gauge, en:gauntlet track → без русской статьи
    Это попутный вопрос у меня возник, правильно ли привязано и вообще какая разница в английском. Самому технических познаний не хватило. — Neolexx (обс.) 14:06, 17 ноября 2022 (UTC)
    • Разница очень простая, если внимательно ознакомиться со статьями и фотками: dual gauge предназначена для пропуска по одним путям поездов с разной шириной колеи (например, 1000 и 1524), а gauntlet track — это когда пути противоположных направлений при одной и той же ширине колеи сходятся в одну систему, но без стрелочного перевода (как в Москве в Сыромятническом тоннеле). Leopold XXIII 21:10, 18 ноября 2022 (UTC)

Оптик = физик. Тогда почему так?

[править код]

Плёссль, Симон — австрийский оптик. Категория для него одна: «К:Оптики». И получается, что он знатно так пролетает над Парижем в виде фанеры и даже минуя Вену, что никак не оптимизирует поиск по категориям. Может лучше использовать для ВСЕХ подобных случаев вариант: «австрийский {{физик|XIX века|Австрии}}-[[оптик]]». — @ → SAV © 19:06, 14 ноября 2022 (UTC)

  • Таких случаев миллион. Если какая-то профессиональная категория слишком малочисленная, чтобы разбивать ее по странам, то герой статьи отправляется, помимо неё, в более общую категорию с разбивкой по странам. Так что да: "Физики Австрии" + "Оптики". Андрей Романенко (обс.) 19:16, 14 ноября 2022 (UTC)
  • Потому, что оптик <> физик. Плёссль, как видно из статьи, оптических дел мастер высокого уровня, но не ученый. Так что категоризация статьи все же под вопросом. — KVK2005 (обс.) 19:19, 14 ноября 2022 (UTC)

Итог

[править код]

Добавил физика, кто не согласен вправе откатить. — @ → SAV © 03:09, 15 ноября 2022 (UTC)

  • В данном случае — нет, не физик. Оптик-инженер. Хотя бывают и физики-оптики, конечно; бывают также и техники-оптики — не инженеры и не физики. По аналогии: механика — раздел физики, но механик-водитель — не физик (как правило). -- V1adis1av (обс.) 11:59, 15 ноября 2022 (UTC)

Шаблон:Чемпионы M-1 Global в полусреднем весе

[править код]

Опечатка в названии шаблона исправлена, шаблон переименован. Плашка к переименованию только не убрана! Незарегистрированным пользователем не убирается. 94.243.59.106 13:20, 13 ноября 2022 (UTC)

Итог

[править код]

Убрал.— Футболло (обс.) 13:29, 13 ноября 2022 (UTC)

Допустимы ли погоны РИА у деятелей Белого Движения?

[править код]

Недавно, в статьях, таких как к примеру о Пепеляеве между мной и некоторыми другими участниками едва не началась термоядерная война правок. Суть заключается в том, что одна сторона упорно вставляет в карточку погоны образца 1904 года, которых, на мой взгляд, деятели, произведённые в указанный чин уже во время службы в белых армиях, не могли носить, поскольку в ряде белых армий были свои погоны. С другой стороны, правки с добавлением шаблона/погона некоторыми участниками вполне себе патрулируется. Так как же все же поступать с военнослужащими белых армий? Допустимо ли им вставлять погоны РИА, или все же нет? Billy 899 (обс.) 06:46, 13 ноября 2022 (UTC)

  • А в РИА у них было звание? VladimirPF (обс.) 05:15, 14 ноября 2022 (UTC)
  • А вот это уже спорный случай. Например, Пепеляев и Каппель в Российской Империи/Республике были подполковниками, и генеральские звания получили лишь в белых армиях. А вот, например Юденич, свои «чистые» (полный генерал) погоны получил уже в РИА и носил их в белой армии. Billy 899 (обс.) 09:58, 14 ноября 2022 (UTC)
  • Вопрос: есть шаблон для чинов Белой армии? Если есть, то так и ставить два звания: РИА и Белой армии. Если шаблона БА нет, то надо его ввести. Хотя погоны были одинаковы, что в РИА, что в БА. — Gennady (обс.) 17:41, 15 ноября 2022 (UTC)
  • Считаю что погоны РИА вставлять для Белой армии не допустимо, после 17-го года генерала присваивал не император а не понятно кто. А вот кто получил генерала до 17-го года и служил в белой армии, полностью имеет на это право. Поэтому пока нет шаблона генералов белой армии, лучше писать генерал-майор -- ZIUr (обс.) 06:22, 16 ноября 2022 (UTC)
  • Разумеется, нет. Во-первых, тема обсуждалась сто раз — даже для дореволюционных погон вопрос, мягко говоря, спорный: удивительным образом, все компетентные в данном вопросе участники — против. Во-вторых, в условиях хаоса и бардака Гражданской войны, в области погон царили импровизация и низовая самодеятельность: носили старые погоны (не соответствовавшие новым частям), рисовали химическим карандашом, придумывали собственный вид (неизвестный современным историкам) и так далее. Как правило, это никак не документировалось, не систематизировалось, не подкреплялось юридически. То есть, в подавляющем большинстве случаев мы вообще не знаем, какие там были погоны у конкретного офицера или в конкретной части. В-третьих, элементарный пример: генерал Кутепов. Вот он с дроздовским погоном, вот — с марковским, вот — с корниловским. Совершенно точно носил алексеевский, и какой-нибудь общеармейский, и наверняка еще несколько. Какой из этих пяти-шести-семи погон мы будем ставить в карточку и на каком основании? Или мы будем их менять каждый день, как трусы «Неделька»? С какой стати? Это полнейший, никому не нужный ОРИСС'ный бред. Особенно если учесть, что чин можно можно записать текстом: это будет корректно, всем понятно и минимально трудозатратно. — Семён Семёныч (обс.) 23:01, 29 ноября 2022 (UTC)

Сокращения имён

[править код]

В статье доступно сокращения имён? По типу: «В. В. Путин». (при условии, что человек не так хорошо известен и полное ФИО неизвестно) Зверочеловек сюда не ходить 09:30, 12 ноября 2022 (UTC)

Вопрос о значимости героя ютуб-расследования

[править код]

Ютуб-канал «Редакция» сегодня выложил расследование [7] о Сетлане Богачёвой (статьи пока нет). Вопрос: стала ли значимой героиня расследования? VladimirPF (обс.) 13:01, 10 ноября 2022 (UTC)

Параметр "Подписчики" в шаблоне Ютубер

[править код]

В {{Ютубер}} есть параметр "Подписчики", который очевидно, предполагает, что нужно указывать количество этих подписчиков. Вопрос:зачем он нужен? В чём смысл? И как мы можем контролировать этот параметр. Попробую объяснить. Недавно моя дочь прибежала с радостной вестью - у неё 100 подписчиков, а вчера с грустной - утром был 101 подписчик, а вечером 98. Суть моей истории в том, что количество подписчиков не является фиксированной предельной величиной. Из этого вытекает, что параметр не имеет смысла. Есть и другая сторона проблемы: как выполнить ВП:ПРОВ? Где брать АИ именно на это конкретное число подписчиков? Ну, хорошо, у ютуба есть система кнопок, а есть ли у ютуба открытая база получателей кнопок? А есть ли подобная система у других подобных платформ? Инстаграм или твитер выдают официальные грамоты передовиков подписного дела? А как быть с ютуберами, чей канал закрыт, ну, хоть и по причине санкций или смерти автора канала? Хорошо Гагарину или Джанибекову: количество полётов в космос или выходов в открытый космос, или число суток на орбите - эти величины не зависят от активности, жизни или смерти космонавта. А как быть с ютубером, которого могут забыть после смерти? Да его и при жизни могут не помнить, если пик карьеры пройден. Может убрать параметр? — VladimirPF (обс.) 04:52, 10 ноября 2022 (UTC)

  • Население населённых пунктов мы же указываем, хотя там тоже кто-то родился, а кто-то умер. Для крупных блоггеров источники на эту тему есть, для мелких должен быть какой-то инструмент проверки и стоит указывать «менее» каких-то пороговых значений. ·Carn 05:51, 10 ноября 2022 (UTC)
    • население мы указываем по результатам переписи или информации авторитетных в статистике органов. А тут как быть? VladimirPF (обс.) 13:02, 10 ноября 2022 (UTC)
  • Есть две мысли:
  1. У нас и кроме кол-ва подписчиков полно динамичных параметров, которые вполне себе исправляются всеми, кто хочет это делать. Не вижу проблемы в этом. Писать, просто, не точное количество, а приблизительное, например «Более 1 млн.» или «Более 250 тысяч». Да даже, если кто-то хочет написать точное кол-во — почему бы и нет?
  2. Насколько возможно применение к этому такого правила, как ВП:КННИ? Да, там написано, например, про сюжеты, но есть одна здравая мысль «нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи». Почему бы не распространить это понятие и на кол-во подписчиков? Зачем подтверждать информацию о количестве, если она содержится в самом предмете статьи? «Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить» — как раз таки такая информация легкопроверяемая, достаточно перейти на канал ютубера и посмотреть.
-- Esther Coleman [✎︎] 06:06, 10 ноября 2022 (UTC)
  • Нужно указывать дату. На такоето число число подписчиков было таковым.
  • как и с городами на момент ссср проживало до 10000. ныне завод закрыт население ноль. 80.250.85.234 13:04, 10 ноября 2022 (UTC)
    • как проверить результат на дату? Итоги переписи 1937 года есть в доступе. Где взять рейтинг подписчиков в ютубе на 13 апреля 2019 года? VladimirPF (обс.) 13:12, 10 ноября 2022 (UTC)
  • перейти на канал и увидеть, что канала нет - как проверять? Перейти на канал и увидеть, что число подписчиков меньше указанного - менять количество подписчиков? Но, именно количество подписчиков является признаком значимости - снижаем количество - лишаем значимости? Как проверить максимальное количество, которое было в 2018 году? VladimirPF (обс.) 13:06, 10 ноября 2022 (UTC)
    • Wayback вам в помощь! Да и с каких пор кол-во подписчиков даёт значимость? У нас есть чёткие ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ — там ничего нет про подписчиков. Только если об этом пишут АИ, но Ютуб не АИ - значит значимости только количество само по себе не даёт. -- Esther Coleman [✎︎] 09:45, 11 ноября 2022 (UTC)
  • > Вопрос:зачем он нужен? В чём смысл?
    Это как раз один из более-менее измеряемых критериев успешности блогера. У кого-то ордена, у кого-то звания, у кого-то количество подписчиков.
    Не википедия его придумала, в АИ тоже часто упоминают количество подписчиков при представлении блогера.
    > И как мы можем контролировать этот параметр
    Вот этот вопрос интереснее. Вроде бы для этих целей созданы Викиданные. — Mike Somerset (обс.) 06:47, 10 ноября 2022 (UTC)
    • Дело в том, что ордена или места в чарте формируют некие независимые источники (феномен Брежнева не вспоминать! :-) ), а рейтин в ютубе формирует ютуб, которому выгодно накручивать количество ради привлечения новых зрителей. VladimirPF (обс.) 13:08, 10 ноября 2022 (UTC)
      • Что вы подразумеваете под «рейтингом в Ютубе», и о накрутке какого количества речь? — INS Pirat 14:29, 10 ноября 2022 (UTC)
      • Никто не говорит, что это идеальный критерий. Накрутить подписчиков — мёртвых душ можно, наверное, и без Ютуба (который, кстати, декларирует борьбу с накрутками).
        Кто-то ещё просмотрами меряется, кто-то стоимостью рекламы. В редких случаях, известна информация о доходах блогера. Обсуждаемый параметр, наверное, самый простой и легкопроверяемый. — Mike Somerset (обс.) 14:59, 10 ноября 2022 (UTC)
        • Я, к стати, ютубу доверяю. Я не вижу возможности реализовать ВП:ПРОВ VladimirPF (обс.) 15:19, 10 ноября 2022 (UTC)
          • Вы же только что написали, что он якобы что-то накручивает. Вы не ответили на мои вопросы. — INS Pirat 15:26, 10 ноября 2022 (UTC)
            • Написал что ютуб заинтересован в накрутке. А накручивает или нет - это вообще не важно. Ютуб является аффилированным источником. Наверняка он фиксирует правду, но он заинтересован в завышении. Как можно доверять автору рейтинга, который опирается на свои рассчёты для их коммерциализации. Я доверяю счётчику ютуба, но это коммерческий счётчик и нужно доказать его нейтральность. У вас есть независимая аналитика нейтральности счётчика ютуба? Я о таких не слышал. Возможно у меня нет информации, но давайте найдёт её и запишем примечанием правило о ютуберах, что мы доверяем счётчику ютуба на основании независимой экспертизы. VladimirPF (обс.) 15:38, 10 ноября 2022 (UTC)
              • Так доверяете или не доверяете? И выше вы писали, допустим, не «выгодны накрутки» (накрутки чего именно всё ж таки?), а «выгодно накручивать». Вы предлагаете опровергнуть собственные предположения, которые вы никак не обосновали. При этом, как я уже написал ниже, нет никакого другого «числа подписчиков», кроме выдаваемого самим Ютубом. И это, как уже тоже сказал коллега в данной ветке, одна из ключевых характеристик активности. — INS Pirat 17:53, 10 ноября 2022 (UTC)
          • Если для какой-то персоны не отображается количество подписчиков и в истории невозможно найти, то не заполняйте этот параметр, он не обязательный. Но, полагаю, если персона хоть когда-то была ютубером (а если нет, то зачем ей шаблон «Ютубер»), то что-нибудь да найдётся. — Mike Somerset (обс.) 17:24, 10 ноября 2022 (UTC)
            • Ниже приведён пример Гоблина: все данные о его подписчиках взяты или из его интервью или с его личного сайта. VladimirPF (обс.) 18:05, 10 ноября 2022 (UTC)
  • Параметр «подписчики», как мне кажется, можно указывать, только если количество оных указывают независимые АИ, описывающие деятельность блогера. В противном случае он не нужен — количество просмотров на YouTube можно запросто накрутить. Cozy Glow (обс.) 14:09, 10 ноября 2022 (UTC)
    • Каким образом независимые АИ получают ненакрученное количество подписчиков? Schrike (обс.) 14:19, 10 ноября 2022 (UTC)
      • Если АИ прямо ссылаются на количество, значит считают число надёжным. Впрочем, мне непонятна вообще идея обсуждения. АИ на число подписчиков — сам Ютуб. «Число подписчиков» — это цифра там, и ничто другое. Не перепись зрителей. Если по неким расследованиям независимых источников у викизначимого канала подписчики, вероятно, накручены, — это другой вопрос. — INS Pirat 14:36, 10 ноября 2022 (UTC)
        • > мне непонятна вообще идея обсуждения
          Скажите, сколько подписчиков у ютубера "Гоблина" (Пучков). Он известный ютубер, но его канала нет (ютуб удалил) - как прверять число подписчиков? VladimirPF (обс.) 15:05, 10 ноября 2022 (UTC)
          • О, посмотрел статью про Гоблина: два числа подписчиков - одно со слов самого Гоблина, второе просто ссылка на его собственный сайт. По сути мы не знаем количество подписчиков Гоблина. (сам Пучков взят в качестве примера я против оценки его блокировки в данном обсуждении) VladimirPF (обс.) 15:17, 10 ноября 2022 (UTC)
          • Wayback Machine: по последнему «слепку» от 9 июля было 2,97 млн подписчиков. Social Blade: на 4 августа было 3,01 млн подписчиков. — INS Pirat 15:32, 10 ноября 2022 (UTC)
            • Кстати, отличная аналитика. Может стоит её внести в правило, как инструмент для показателя? VladimirPF (обс.) 15:42, 10 ноября 2022 (UTC)
              • Для правил, по-моему, такое избыточно. — INS Pirat 17:55, 10 ноября 2022 (UTC)
                • на при этом в правиле о значимости сайтов есть рекомендация пользоваться конкретными рейтингами. Думаю, что в случае с ютуберами это так же важно. Иначе получится как у Гоблина: количество есть две ссылки есть и обе на самого Гоблина. VladimirPF (обс.) 06:15, 11 ноября 2022 (UTC)
  • Странный получается разговор: мы обсуждаем один из важнейших (да что там - важнейший!) показатель для блогера и всем не важно как подтвердить этот критерий. VladimirPF (обс.) 18:08, 10 ноября 2022 (UTC)
    • Вы правильно заметили в начале, что параметр не имеет смысла. Вики-значимость определяется не столько количеством зрителей/подписчиков/фолловеров и т. п., сколько отражением этих цифр в АИ. Блогер может стать известным, набрав 10 млн подписчиков, попасть с этой цифрой в Википедию, а через пару лет забросить канал, и число упадёт до ста тыс., например. Какую цифру ставить в параметр? По логике - максимальную за все время существования канала, но её, наверное не найти. Schrike (обс.) 21:00, 10 ноября 2022 (UTC)
      • В 2022 году этот подход — искать независимые АИ за пределами платформ — уже не работает. Традиционных медиа больше нет, телевидение и вовсе в 2010 году отключили. Вместо них — небольшой набор платформ-монополистов, и живущие в ней ютюберы, паблики и пр. Масса тех самых АИ, в которых вы предлагаете искать подтверждения, скукожилась до бесполезности - да и откуда, позвольте спросить, эти АИ черпали бы свои цифры? Retired electrician (обс.) 21:30, 10 ноября 2022 (UTC)
    • В ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ нет такого критерия как количество подписчиков, это просто один из параметров со статистической информацией, как, например, площадь территории или плотность населения. И если мы доверяем Ютубу настолько, что у нас есть отдельный шаблон «Ютубер», то не вижу проблем брать эту статистическую информацию оттуда. — Mike Somerset (обс.) 04:59, 11 ноября 2022 (UTC)
  • Динамика численности, накрутки, преходящая сущность земной славы - это вообще не проблемы. Единственная проблема - техническая фиксация цифры, отображаемой ютюбом. Вот её следует организованно решать (бот-проверяльщик, уполномоченный хранить и подтверждать цифры по аналогии с фликр-ботом). Будет такая фиксация (ВД?) - решится и вопрос с изгнанными с площадки. Retired electrician (обс.) 21:17, 10 ноября 2022 (UTC)
  • Ну, во-первых, проблема накруток сильно преувеличена в массовом сознании. С точки зрения платформы — число подписчиков влияет на её доходы, которые исчисляются очень большими числами, поэтому разные манипуляции грозят ей правовыми последствиями и ни одна платформа, сколь бы выгодно ей это ни было, содействовать накрутке (а тем более накручивать самостоятельно или, упаси боже, рисовать цифры) не будет. Напротив, она будет это пресекать — и пресекает весьма регулярно. Во-вторых, накрутки редко используются самими блогерами как из-за вышесказанного, так и в силу минимальной личной выгоды (проще говоря — себе дороже) и те, кто это практикует, обычно не являются значимыми для Википедии. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:40, 11 ноября 2022 (UTC)

Оформление списка

[править код]

При работе над списком появилась необходимость массового включения ссылок на внешние изображения. С помощью шаблона Внешнее изображение получается как-то не очень. Есть вариант с простой ссылкой. Выглядит он эстетичнее. Не нарушает ли подобное оформление что-либо? Есть ли варианты получше? Оба варианта представлены ниже.

Название Картина Год создания Техника Размеры Каталог Место хранения Примечания
Акварель
англ. Watercolour
Внешние изображения
Акварель
1929 бумага, акварель, гуашь, карандаш и чёрные чернила 21 x 14 AR 1964: 1
HD 2016: 29- 01 		частная коллекция
Гуашь
англ. Gouache
Внешние изображения
Гуашь
1929 бумага, гуашь, темпера и акварель 35,5 x 25 AR 1964: 2
HD 2016: 29-02 		частная коллекция
Нарисованная ширма
англ. Painted Screen
Внешние изображения
Нарисованная ширма
ок. 1930 фанера, масло (три панели) 183 x 61 (каждая из панелей) AR 1964: 3
HD 2016: 30-01 		частная коллекция
Картина
англ. Painting
Внешние изображения
Картина
ок. 1930 холст, масло 91,5 x 61 AR 1964: 4
HD 2016: 30-02 		частная коллекция
Портрет
англ. Portrait
Внешние изображения
Портрет
ок. 1930 бумага на картоне, пастель 40 x 32 AR 1964: 5
HD 2016: 30-03 		частная коллекция
Название Картина Год создания Техника Размеры Каталог Место хранения Примечания
Акварель
англ. Watercolour 		Внешнее изображение 1929 бумага, акварель, гуашь, карандаш и чёрные чернила 21 x 14 AR 1964: 1
HD 2016: 29- 01 		частная коллекция
Гуашь
англ. Gouache 		Внешнее изображение 1929 бумага, гуашь, темпера и акварель 35,5 x 25 AR 1964: 2
HD 2016: 29-02 		частная коллекция
Нарисованная ширма
англ. Painted Screen 		Внешнее изображение ок. 1930 фанера, масло (три панели) 183 x 61 (каждая из панелей) AR 1964: 3
HD 2016: 30-01 		частная коллекция
Картина
англ. Painting 		Внешнее изображение ок. 1930 холст, масло 91,5 x 61 AR 1964: 4
HD 2016: 30-02 		частная коллекция
Портрет
англ. Portrait 		Внешнее изображение ок. 1930 бумага на картоне, пастель 40 x 32 AR 1964: 5
HD 2016: 30-03 		частная коллекция
Villarreal9 (обс.) 17:10, 9 ноября 2022 (UTC)

Итог

[править код]

Второй вариант лучше, возражений против него не поступило.— Villarreal9 (обс.) 20:34, 15 ноября 2022 (UTC)

Оформление ссылок

[править код]

Впервые столкнулся с подобным оформлением ссылок: это нормально? — kosun?!. 10:56, 9 ноября 2022 (UTC)

  • На мой взгляд, нет, подмена заголовков источников цитатами — это ненормально и не допустимо. Для цитат в шаблоне {{cite web}} есть отдельный параметр |quote =. — Jim_Hokins (обс.) 11:07, 9 ноября 2022 (UTC)
  • Точно нет, как уже сказал коллега выше, для таких дел есть отдельный параметр. Iniquity (обс.) 13:57, 9 ноября 2022 (UTC)
    • И что теперь с этим делать? Таких статей оказалась не одна… — kosun?!. 16:34, 9 ноября 2022 (UTC)
      • Как-то поставить задачу на РДБ наверно надо :( Iniquity (обс.) 17:15, 9 ноября 2022 (UTC)
        • Наверное, так. Но известно, что «правильно заданный вопрос — половина ответа».У меня пока фантазии не хватает. С другой стороны, если убрать этот мусор — ссылок не останется, да и сами статьи какой-то поток сознания напоминают. На КУ их хочется, легче с нуля написать, по-моему, но, чувствую, не удалят. — kosun?!. 04:45, 10 ноября 2022 (UTC)
          • Не понятно насколько широкая проблема, если честно. Можно повесить шаблон {{плохое оформление}} с параметром |talk = и на СО написать что не так. Iniquity (обс.) 17:28, 10 ноября 2022 (UTC)
            • Там несколько статей, их, по уму, вообще кардинально переделывать надо. Писать на СО — это я себе писать буду: набрёл на проблему, потому что занялся темой симеизских дач, других активных авторов нет. Статьи же переведены с укрвики неким анонимом 2 года назад. Может, когда и займусь ими, но очень не люблю и не хочу я это делать. — kosun?!. 03:46, 11 ноября 2022 (UTC)
  • (?) Вопрос: по той же теме. Является ли хорошей практикой цитирование cite web с помощью sfn? К примеру, когда в примечаниях накапливается список сносок на одну ссылку. Примеров привести не могу, так как ни разу такого оформления не видел. — Tarkoff / 15:49, 21 ноября 2022 (UTC)

Авторизованные биографии

[править код]

(думаю, это не для КОИ, потому что вопрос общий)

Считать ли авторизованные биографии по умолчанию независимыми источниками на факты жизни? Или приравниваются к первичным? Или, при прочих равных, где-то посередине? А для значимости, например, творческих работ объекта достаточно независимы? — INS Pirat 09:07, 8 ноября 2022 (UTC)

  • Мне кажется, это сложно обсуждать в общем виде, потому что мера "авторизованности" может быть довольно-таки различная. Я бы всё-таки об этом разговаривал покейсово. Андрей Романенко (обс.) 15:53, 8 ноября 2022 (UTC)

Присмотр за Абу Бакр аль-Багдади

[править код]

Прошу помощи в присмотре за статьёй. Речь не про вандализм или спам. Просто я не могу оценить правильность или ошибочность правок [8]. В сатье много арабской, масульманской и прочей специфики, которая далека от меня. К примеру, замена ИГИЛ на ИГ - я не знаю правильный вариант. В общем, прошу помощи. — VladimirPF (обс.) 04:55, 8 ноября 2022 (UTC)

Орден «Юнь Квей»

[править код]

После советско-японской войны несколько военачальников (Кирилл Мерецков, Басан Городовиков, Андрей Кравченко, Николай Павловский, Андрей Ковтун-Станкевич и др.) были награждены китайским орденом «Юнь Квей» («Юнь-Квей») I или IV степени. Что это за награда? Она есть в этом списке? в этом шаблоне? --85.249.26.148 00:57, 6 ноября 2022 (UTC)

  • В соответствующих статьях указан Орден Облаков и Знамени; в финской статье об ордене есть запись его названия на пиньине, по Палладию переходящая в Юнь Хуэй, и так же пишет гугл-перевод с китайской статьи; на сайте «Память народа» у одного из перечисленных (у Городовикова, кажется) записан как «Юнь-Гуй»; так что вроде сходится. Окончательно пусть китаисты скажут. --109.197.207.97 02:14, 6 ноября 2022 (UTC)

И ещё немного «цифири». (Или нет.)

[править код]

На СО одной из станций московского метро[9] обсуждается номер этой самой станции. Для Окружной он, вроде как, 213-й (но это не точно). Нужны ли в статьях о метро эти номера? В статье про собственно Окружную сказано только, что одновременно открывался УЧАСТОК — и, после его открытия, станций стало 215. Может, нужно строчку в инфокард добавить? Или, наоборот, эти номера никому (в особенности, Википедии) не нужны? --AndreiK (обс.) 14:03, 5 ноября 2022 (UTC)

  • В статье Список станций Московского метрополитена такая нумерация не фигурирует — указаны только номера линий. --AndreiK (обс.) 14:16, 5 ноября 2022 (UTC)
  • Изучая вопрос далее. Коды и номера: это одно и то же — или нет? Лебедев со-товарищи брался считать[10], досчитал до 211, да забросил ещё на Алма-Атинской (дав ей номер/код «БВ» — что бы это ни значило). --AndreiK (обс.) 14:29, 5 ноября 2022 (UTC)
    • Это не одно и то же. Насчет номеров было обсуждение - там была предложена формулировка "после открытия участка стало ... станций". На коды должен существовать АИ. Vcohen (обс.) 14:33, 5 ноября 2022 (UTC)
      • Спасибо. Посмотрел я — сколько же умных людей эту тему уже обсуждали (и даже с чем-то похожим на некий общий вывод, как раз про «участки»). Наверное, действительно не стОит поднимать эту тему вновь. Весьма значительный интерес к вопросу был, когда на билете пропечатывался код (смотри-смотри-это-что-ещё-такое? А давай в Википедии посмотрим!); сейчас принцип: «приложил-прошёл», без какого-либо печатания. --AndreiK (обс.) 14:45, 5 ноября 2022 (UTC)
  • По-моему, всё просто. Есть АИ на эти номера? Сейчас на сайте метрополитена я такой информации не вижу. Номера линий - да, к этому уже все привыкли. Номера выходов - хорошо, что это довели до ума. Возможно, какие-то номера станций были в старой версии сайта метрополитена, но сейчас их не найти. На странице [11] при поиске станций виден id, но в каком порядке он проставлен, неизвестно, и принять его за номер станции нет никаких оснований. — Гдеёж?-здесь 14:36, 5 ноября 2022 (UTC)
    • Спасибо. Да: с АИ негусто, а с достоверными АИ ещё хуже. --AndreiK (обс.) 14:47, 5 ноября 2022 (UTC)
    • Ну и: id точно врёт. id=244 — у Селигерской (а в статье она 215-я). --AndreiK (обс.) 14:51, 5 ноября 2022 (UTC)
      • Да, id тут совсем ни при чём. Нашёл нумерацию на metro2.org. Насколько АИ, не знаю. Вернее так, информация там достаточно подробная, и по-видимому достоверная, но будет ли принята в Википедии - надо смотреть отдельно. И кстати, там для более старых станций указан именно "код", а для более новых - "порядковый номер". Для Окружной - 213 (порядковый). — Гдеёж?-здесь 15:50, 5 ноября 2022 (UTC)
  • У Яндекс.Метро тоже есть id для каждой станции, его можно увидеть в URL-адресе при построении маршрута. Но они присваиваются, по крайней мере в Москве, по мере нанесения на схему (а в других городах кое-где есть логика по линиям). Если у города нет официальной нумерации, то Яндекс.Метро вводит свою собственную. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:00, 6 ноября 2022 (UTC)

Есть ли значимость?

[править код]

Журавлёв, Константин Владимирович[12]? Пока не удалялось. И есть ли соответствие ВП:УНИКУМ?— AndreiK (обс.) 18:11, 4 ноября 2022 (UTC)

ОРИСС на викискладе?

[править код]

Есть в ряде языковых разделов Википедии статьи о т. н. «Ужицкой республике». Так в послевоенной историографии обозначают освобождённые от германской оккупационной и квислинговской власти территории Западной Сербии и Шумадии, пребывавшие под контролем югославских партизан и четников осенью 1941 года. Сам термин «Ужицкая республика» — условный. В период существования освобождённых территорий с центром в городе Ужице их не называли «Ужицкой республикой». Коммунисты не провозглашали республику, чтобы не давать поводов для обвинений в их стремлении к власти. Определение «Ужицкая коммунистическая республика» было применено коллаборационистской прессой после подавления восстания и реоккупации немецкими войсками освобождённых территорий Сербии. Название «Ужицкая республика» впервые появилось в прессе СССР весной 1942 года. После завершения народно-освободительной войны термин получил распространение среди населения Западной Сербии и постепенно закрепился в историографии. Этот факт игнорируется некоторыми участниками. Как следствие в статью добавляют сведения о государственных атрибутах псевдореспублики, таких как флаг и герб. Если флаг еще можно оставить в статье с соответствующим описанием, то герб — это уже явный перебор. Вопрос: что делать с этим гербом, хранящимся на викискладе? — Poltavski / обс 09:23, 4 ноября 2022 (UTC)

  • Мне интересно, откуда вообще взяли эту эмблему. Если это чисто символическое обозначение, то уж точно не место ему в статье. Mark Ekimov (обс.) 09:34, 4 ноября 2022 (UTC)
    • Герб — это свежее творчество, появилось в октябре 2021 года. Уже дважды удалял его из статьи. Смешно, но герб «украшает» статьи еще трех языковых разделов. Тот же автор загрузил псевдогерб т. н. «Бихачской республики». Здесь использована эмблема Первого заседания АВНОЮ. Как и в Ужице, республика в Бихаче не провозглашалась, но гербом и другими государственными атрибутами наполняется и эта статья. Пока что я «герб» из статьи удалил. Надолго ли — не знаю. — Poltavski / обс 09:33, 5 ноября 2022 (UTC)

Наставники призраков

[править код]

По моему списку наблюдения прокатилась волна сообщений о назначении и переназначении наставников куче участников без вклада, авторов быстроудаленных статей, вандалов и пр. (даже бессрочников, как Джабарова Раджабмо). Вчуже интересуюсь, что это было? Испытание секретного оружия? Операция "Зеркало"? Сбой матрицы? — KVK2005 (обс.) 17:20, 3 ноября 2022 (UTC)

  • Спасибо. Вникать лень, буду считать, что это сбой матрицы, который напомнил мне почистить список наблюдения. — KVK2005 (обс.) 17:33, 3 ноября 2022 (UTC)

Википедия:Рецензирование/Симпсоны в кино

[править код]

Помогите с рецензированием этой статьи. Gbgbgbgbj (обс.) 12:25, 3 ноября 2022 (UTC)

Утверждение

[править код]

Что за удивительные world championships in France and Japan в 1978 году, про которые никому не известно? Футболло (обс.) 17:15, 2 ноября 2022 (UTC)

Про файлы

[править код]

Можно ли загружать новые фотки остановок и станций МЖД, чтобы заменить ими старые? Дело в том, что старые фотки сделаны, зачастую, больше 10 лет назад и, разумеется, не отображают реальности. Владимир Меланхолин (обс.) 16:02, 2 ноября 2022 (UTC)

Если фотография не нарушает никаких правил Викисклада, то она не будет удалена, даже если на момент 2022 года фотография сделана в 2011 году, например. Если уж только совсем у той в 2011 году ну откровенно хреновое качество, и есть аналог лучше в 2011 году, то могут и удалить. — Brateevsky {talk} 14:01, 4 ноября 2022 (UTC)
Ещё один вопрос. Что делать, если файл загружен на Викисклад? Можно ли заменять его, загружая файл в Википедию? Владимир Меланхолин (обс.) 16:17, 2 ноября 2022 (UTC)
Я имею в виду, могу ли я загрузить новый файл и заменить его во всех статьях при том, что есть аналог на викискладе, хоть и устаревший. Владимир Меланхолин (обс.) 16:31, 2 ноября 2022 (UTC)
  • В целом заменять фотографии можно, если а) текущая фотография действительно не отражает реальность, а старая при этом не нужна; б) новая намного лучшего качества (разница в качестве видна невооруженным глазом). Однако грузить фотографии лучше на Викисклад. Аргументы такие: 1) загрузив файл на Викисклад, его можно использовать во всех Википроектах, в том числе и например, Английской Википедии, Русском Викисловаре, Испанском Викигиде и т. д., 2) согласно правилам Викисклада, вы можете назвать файл на любом языке, включая русский, то есть на кириллице. И это название, если оно точное, а не представляет набор случайных букв, переименовывать никто не будет и не может; 3) чуть лучшая система категорий — однако, к сожалению, категории называются на английском языке. 4) описание к файлу можно также дать на любом языке, включая русский, при этом необходимо описание минимум на 1 языке; при этом знающие другие языки и знающие язык, на котором вы дали описание, могут добавить описание на английском, татарском, белорусском, немецком и др. языках. Отмечу, что загрузка свободного файла в Википедию нарушением не является — но когда руки какого-нибудь участника дойдут до такого файла, то его всё равно перенесут на Викисклад. — Brateevsky {talk} 14:01, 4 ноября 2022 (UTC)
  • Если есть проблема типа свободы панорамы, то приходится загружать в Википедию, и тогда возможность использования в статьях может оказаться ограничена. Но обычно файлы загружают на Викисклад. Vcohen (обс.) 16:28, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Здесь несколько разных вопросов. Загружать — да, можно, но не локально (это строго не приветствуется), а на коммонс — если нет упомянутых выше сомнений про «свободу панорамы». Загружать не поверх чего-то там существующего (низзя совсем), а раздельно, под собственными уникальными именами файлов. Выставлять старые на удаление — нет. А вот то, что после загрузки произойдёт в статье — это, в общем случае, решается совместно с другими причастными участниками. Правьте смело, но будьте готовы к тому, что вставка в статью другого изображения взамен существующего может быть оспорена. Retired electrician (обс.) 17:24, 2 ноября 2022 (UTC)
  • а что означает "свобода панормамы?" Владимир Меланхолин (обс.) 10:00, 4 ноября 2022 (UTC)
    • Не во всех странах и не всё разрешено фотографировать. Например, в США нельзя фотографировать скульптуры, а во Франции Эйфелеву башню при ночном освещении. Vcohen (обс.) 10:08, 4 ноября 2022 (UTC)
    • Владимир Меланхолин: свобода панорамы — возможность загружать фотографии в отдельных странах для дальнейшего использования в том числе и в коммерческих целях. В России «половинчатая» свобода панорамы — вы можете, помимо, например, деревьев, дорог, кошек, автобусов, купюр в 100 рублей и Луны, загружать также фотографии ландшафтного дизайна, а также фотографии всех зданий, даже современных собянинских построек, однако фотографии современных памятников, фотографии современных картин — это грузить нельзя. Есть страны, как Украина, Беларусь, Румыния — там даже такой степени возможности загрузки фотографий (пока) нет. Фотографии, нарушающие свободу панорамы, выносятся на Викискладе на удаление, удаляются и пометкой, условно, «восстановить в 2066 году». — Brateevsky {talk} 14:01, 4 ноября 2022 (UTC)

Итог

[править код]

Спасибо всем за помощь! Насколько я понял: а) Файлы можно загружать и на Википедию, и на Викисклад, однако на Википедию не рекомендуется; б) Если файл был загружен на Википедию, однако его можно было загрузить на Викисклад, его туда экспортируют; в) Можно массово заменять старый файл новым в случае, если старый файл не соответствует действительности, но удалению не подлежит. Владимир Меланхолин (обс.) 10:27, 5 ноября 2022 (UTC)

  • б) Не обязательно экспортируют. Тут есть еще нюансы - некоторые участники предпочитают, чтобы файл был здесь, потому что здесь меньше риск, что его удалят. Vcohen (обс.) 11:28, 5 ноября 2022 (UTC)

Проблема переводов 2. или 3? или...

[править код]

Сегодня ко мне на СО обратился начинающий участник [13] с вопросом: приветствуется ли в википедии перевод статей из википедии на других языках? И я призадумался. С одной стороны приветствуются - большинство статей иноязычных википедий не имеют аналога в нашей, а значит это мощный источник пополнения информацией. С другой стороны: 1. мы знаем, что переводчики редко задумываются над сверкой информации в статье и в Источниках 2. Мы знаем, что перевод специфических тем на другой язык требует специфических знаний, чего у обычного переводчика не встретишь. 3. чаще всего за основу берётся машперевод, со всеми вытекающими проблемами. 4. Всё вместе превращает такой перевод в один огромный ОРИСС, который похож на оригинал, но никто не будет исследовать его на достоверность. Что ответить новичку? VladimirPF (обс.) 14:07, 2 ноября 2022 (UTC)

  • Вот это всё и ответить. Vcohen (обс.) 14:33, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Я бы не рекомендовал новичку начинать с переводов, тем более на не очень близкие темы. А вообще хорошо бы написать инструкцию переводчика и кидать её в ответ на такие вопросы. AndyVolykhov ↔ 14:37, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Если (плохие) переводные статьи остаются, а не удаляются, значит в проекте, в его текущем состоянии, они нужны. Вот и вся инструкция. - Saidaziz (обс.) 15:20, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Если (плохие) переводные статьи остаются, а не удаляются, значит в проекте, в его текущем состоянии, они нужны. - это заблуждение. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля качества статей. И запросто может оказаться, что плохая статья не удалена исключительно по недосмотру. Grig_siren (обс.) 17:06, 2 ноября 2022 (UTC)
      • А в чем проблема включить контроль качества? Пресловутую премодерацию. Сообщество не хочет … Нет консенсуса. Ну значит сообщество устраивает данная ситуация, о чем я и говорю. - Saidaziz (обс.) 17:38, 2 ноября 2022 (UTC)
        • А в чем проблема включить контроль качества? Пресловутую премодерацию - Проблема, во-первых, в том, что введение премодерации статей очень плохо согласуется с политикой "может редактировать каждый", которая провозглашена на заглавной странице. Ну и, во-вторых, проблема в банальной нехватке людей, которые могли бы этой премодерацией заняться. Я уж не говорю о том, что для тех людей, которые готовы этим заняться, готовности самой по себе недостаточно - нужен еще определенный опыт работы с Википедией, определенный уровень знания правил Википедии и определенный уровень доверия со стороны Викисообщества. Ну значит сообщество устраивает данная ситуация, о чем я и говорю - нет, это означает, что Викисообщество из двух зол (премодерации и ее отсутствия) выбирает меньшее. Grig_siren (обс.) 18:02, 2 ноября 2022 (UTC)
          • «может редактировать каждый» — в проекте главная задача свобода редактирования или «построение … точной энциклопедии»? И там нигде не написано, что ваши правки немедленно и обязательно появятся на странице. Правки можно и нужно предварительно проверить на соответствие правилам проекта. Откуда вы знаете, что людей не хватит на премодерацию — её же никогда не вводили? Тем более, что такой подход как раз и сократит поток статей, заставив редакторов сначала хорошо поработать над статьей, прежде чем выносить на оценку. - Saidaziz (обс.) 06:04, 3 ноября 2022 (UTC)
            • в проекте главная задача свобода редактирования или «построение … точной энциклопедии»? - неприятность заключается в том, что из этих двух задач невозможно выбрать главную. Они обе главные и на равных между собой. нигде не написано, что ваши правки немедленно и обязательно появятся на странице - да, не написано. Но введение премодерации вызовет кучу вопросов вроде "я внес в статью правки и результата не вижу". Даже если такой вопрос будет задавать только каждый второй участник, у которого он возник, речь пойдет о сотнях вопросов в день. Это, по-Вашему, будет лучше? Откуда вы знаете, что людей не хватит на премодерацию — её же никогда не вводили? - Начнем с того, что у меня был период, когда я сам был этой "премодерацией" в единоличном добровольном порядке. Я просто смотрел страницу Служебная:Новые_страницы несколько раз в день и на те статьи, которые мне казались несоответствующими правилам, вешал шаблоны КУ и КБУ. Набрать 10-15 номинаций на КУ в день было обычным делом. И это не считая КБУ, которые не считали ни я, ни админы, их исполнявшие. Тоже штук 10-20 в день набегало. Результат - вызов "на ковер" (в смысле на форум администраторов) и топик-бан на установку шаблонов КБУ на полгода за "слишком большое количество ошибок" (более 10%, по мнению форума) при этом процессе. (После чего родилась фраза "значимости не вижу даже на горизонте".) И это при том, что я вел контроль выборочно, а не сплошняком. В частности, были участники, которые регулярно создавали новые статьи, и которых я не проверял, считая их "надежными людьми". А теперь представьте, что будет, если ввести премодерацию официально. Ведь отказ в премодерации статьи - это по сути дела даже не простановка КБУ на нее, а реализация этого самого КБУ, только выглядит по-другому. Такое поле для ошибок и вызванных ими конфликтов получается, что даже слов нет описать. такой подход как раз и сократит поток статей, заставив редакторов сначала хорошо поработать над статьей, прежде чем выносить на оценку - мысль хорошая. У самого такая же была. Только вот, как известно, благими намерениями вымощена дорога в ад. Grig_siren (обс.) 07:42, 3 ноября 2022 (UTC)
  • Вспомнил себя годом ранее Владимир Меланхолин (обс.) 16:04, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Ответить надо примерно так. Перевод статей из иноязычных Википедий допустим, но сопряжен с рядом скользких моментов, о которых начинающие участники, как правило, не знают и не догадываются. Во-первых, статья в нашем разделе Википедии - это по любому статья в нашем разделе, независимо от того, каким способом она появилась. И потому она должна соответствовать всем правилам нашего раздела, касающимся вопросов возможности существования статей и их оформления. Так что прежде, чем приступать к переводу, желательно изучить эти правила. Во-вторых, в разных языковых разделах Википедии могут быть разные правила, касающиеся права статьи на существование. И статья, которая соответствует правилам одного раздела, может не соответствовать правилам другого. Так что факт существования статьи в иноязычном разделе сам по себе не является разрешением создавать переводную статью у нас. И соответствие статьи нашим правилам желательно проверить до того, как начата работа над переводом. В-третьих, текст статьи должен быть написан на качественном литературном русском языке. При этом системы машинного перевода должный уровень качества не обеспечивают. И результат их работы, как правило, удаляется без обсуждения по критерию {{db-foreign}}. Так что результаты работы машинных переводчиков надо потом тщательно читать и руками доводить до требуемого уровня. Grig_siren (обс.) 17:05, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Я примерно так и ответил. Хочу выразить благодарность новому участнику и за вопрос и за конструктивный ответ. Пинговать не буду, но прилюдно благодарю за разумный подход. VladimirPF (обс.) 04:50, 3 ноября 2022 (UTC)
  • Дополнительно стоит обратить внимание на то, что никакой самый качественный перевод не спасает от «испорченного телефона». Чем дальше перевод от машинного и чем ближе он к образцовому русскому языку — тем больше масса мелких отступлений от буквы оригинала, тем дальше переведённый текст от приведённых источников. А поскольку переводчик не производит выверку текста c источниками (иначе было бы проще изложить всё своими словами с чистого листа) — то возможны уже не мелкие, а вполне себе серьёзные, весомые искажения смыслов источников (а сколько таких искажений было внесено редакторами переводимой статьи...). Поэтому начинающему участнику желательно ограничиться переводом относительно простых и компактных текстов, где все элементарные утверждения просты и легко проверяются, и нет сложных абстрактных построений. Retired electrician (обс.) 17:41, 2 ноября 2022 (UTC)

О значимости

[править код]

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, имеют ли председатели окрисполкомов Уральской области значимость по пункту 6 ВП:ПОЛИТИКИ как "Главы <...> муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек..."? С уважением, Frind (обс.) 10:33, 2 ноября 2022 (UTC)

  • Если там на тот момент действительно было такое количество населения - то да. Ибо принцип "если значимость однажды возникла, то со временем она уже никогда не утрачивается" никто не отменял. Grig_siren (обс.) 10:59, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Если верить соответствующей статье, то в 1926 году в Верхне-Камском округе население было 203,1 тысяч человек, следовательно, председатель Верхнекамского окрисполкома (исполнительного комитета совета народных депутатов Верхнекамского округа) значим по п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ. Для каждого округа надо смотреть отдельно — было ли там на тот момент 100 тыщ населения или не было. — Jim_Hokins (обс.) 11:53, 2 ноября 2022 (UTC)

Инкубатор:Валентин Пронин

[править код]
Перенесено на страницу Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы#Инкубатор:Валентин Пронин.

Итог

[править код]

Формальный итог для бота. — Jim_Hokins (обс.) 10:10, 1 ноября 2022 (UTC)

Лиандр(а)

[править код]

В источнике о неоренессансном здании попалась фраза «…лиандры, украшающие карнизы и колонны». Гугл с яндексом не помогли: что бы это значило? — kosun?!. 07:19, 1 ноября 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2022/11&oldid=127362796