Обсуждение:Екатеринбург/Архив/2010

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Координаты

А вот Google Earth для Екатеринбурга показывает 56°51' с.ш. 60°35' в.д. А указанные тут 60° 43' — за пределами города (правда неадлеко)…

Я когда то краем уха слышал, что российские и американские системы координат не совместимы, так как в них используется разная модель земли. Насколько я помню в США центр элипсоида сопадает с центром земли, а в российской он смещен так чтобы его поверхность максимально сопадала с поверхностью exUSSR. Правьте меня если я ошибаюсь... Morpheios Melas 10:01, 19 июля 2005 (UTC)

Нету никаких американских и советских координат. Действующая сейчас гринвичская система координат существовали задолго до создания СССР. Координаты можно определить астрономическими методами, для них не нужно знать где центр земли. Просто координаты городов мы в основном брали из энциклопедии "Мой город", где они немного сдвинуты (уж не знаю где они их брали). Желательно при возможности исправлять координаты на реальные. MaxiMaxiMax 08:55, 30 августа 2005 (UTC)

Вот нашел хвост http://www.gislab.info/qa/gps-dnrgarmin.html хотя сожет действительно не в этом дело. --Morpheios Melas 09:02, 30 августа 2005 (UTC)

Нет я ошибался судя по этому http://www.gasu.ru/resour/eposobia/posob/serapinas/2.htm ошибка жолжна быть порядка 100 метров не больше:

Помимо международных, существуют национальные системы отсчета, называемые в нашей стране 
референцными. Центры их эллипсоидов часто не совмещены с центром масс Земли. Они устанавливают 
квазигеоцентрические координаты. Например, в системе координат 1942 г. на референц-эллипсоиде 
Красовского (СК-42) центр эллипсоида смещен с центра масс Земли более, чем на 155 м.
Положения точки в пространстве, определенные по координатам указанных геоцентрических систем,
могут различаться до десятка метров. Различия же координат геоцентрических и квазигеоцентрических 
систем значительно больше и могут превысить сотню метров. 

--Morpheios Melas 09:06, 30 августа 2005 (UTC)

Что такое боевые молоты?

Датой рождения города стал день 7(18) ноября 1723 года, когда в цехах был осуществлен пробный пуск боевых молотов.

Я извиняюсь но никогда о них не слышал.--Umnik 15:20, 29 июля 2007 (UTC)

Хе.. может ковать что-нибудь?

А почему боевые? Это в фентези такое оружие бывает, а в реальности вроде нет.--Umnik 09:28, 8 октября 2007 (UTC)

Молоты были по принципу действия Боевые (от слова Бить, а не Бой [в смысле битва]), по назначению Кричные (для изготовления более крепкого полосового железа из „полуфабриката“ — кричного железа), а по способу приведения в действие — Хвостовые. Кричные хвостовые боевые молоты, вот так :) --Ilis 13:58, 27 декабря 2007 (UTC)

Численность населения

Я тут убрал численность населения на июль 2007 года и заменил ее на проверенную (на январь 2006). Откуда информация о 1 356 тыс.? Если будет источник, можно вернуть обратно. --Игорь Филиппов 06:53, 31 августа 2007 (UTC)

 Данные были неверны. Теперь указан источник, а население 1339 тыс. чел. 25 октября 2007

Кстати, с этой ссылкой опять неувязка. Чернецкий сказал: "сейчас в городе живут 1 миллион 339 тысяч человек, это на 4 тысячи больше, чем в 2005-ом году." Т.е. по его словам в 2005 в городе жило 1 334 тысячи человек. А по данным Госкомстата в Екатеринбурге даже в начале 2006 года жило максимум 1 308 тысячи. Разница - 26 тысяч. Это целый город. Вот надо решать, что мы используем в качестве источника: официальные данные Госкомстата или заявления мэра. Чернецкий ведь тоже не с потолка цифры брал. --Игорь Филиппов 18:35, 24 октября 2007 (UTC)

Возможно Росстат не учел кол-во БОМЖей или эмигрантов. Или же это вместе с прилегающими селами. -- Denisbaltin 14:16, 25 октября 2007 (UTC)

А Чернецкий учел? Он сам считал что-ли? Нет, это не нормально. Так быстро численность населения не меняется. Например, рост населения в 2004 году (на 17 тысяч) обусловлен включением бывшего поселка Кольцово в состав города. А здесь 26 тысяч откуда-то! Я бы все-таки использовал Госкомстат для облегчения сравнения с другими городами, а про пассаж г-на Чернецкого можно написать в тексте. Как такой вариант? --Игорь Филиппов 15:57, 25 октября 2007 (UTC)

Возможно, но ведь и в прошлом году были включены в состав города некоторые поселки. Если не ошибаюсь, вроде бы Сысерть. -- Denisbaltin 07:13, 28 октября 2007 (UTC)

Не слышал об этом. Надо бы источник. Тогда можно обновить страницу Административное деление Екатеринбурга. Я знаю, что вроде бы собирались упразднять населенные пункты. --Игорь Филиппов 7:17, 28 октября 2007 (UTC)

Новое административное деление проводить не надо, т.к. все пригороды присоединяются уже к существующим районам. --Denisbaltin 04:17, 30 октября 2007 (UTC)

Источник? Вы поймите, что Wikipedia должна базироваться на источниках, каждый факт должен быть проверяем. Пока единственное, что вы предоставили - это исключительно спорное высказывание Чернецкого, противоречащее данным Госкомстата. Предлагаю поставить официальные данные Госкомстата в графе Население. --Игорь Филиппов 12:57, 30 октября 2007 (UTC)

Ладно, только не надо так эмоционально реагировать. Пусть теперь все будет в Росстату. Только сомнения у меня остались. --Denisbaltin 15:40, 30 октября 2007 (UTC)

Отлично. Ну, сомнения данных Росстата обоснованы, конечно. Я очень не уверен, что они действительно точны. Но данные Чернецкого у меня еще большие сомнения вызвают. Ставлю данные Росстата. --Игорь Филиппов 17:54, 30 октября 2007 (UTC)

Сделано. --Игорь Филиппов 17:59, 30 октября 2007 (UTC)

Никаких противоречий между данными ГосКомСтата нет - население Екатеринбурга (согласно ГосКомСтату) составляло в 2005г-1335тыс, 2006г-1339тыс, 2007г-1346тыс, 2008г-1354тыс. (раздел СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА Г. ЕКАТЕРИНБУРГА) http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_14t/IssWWW.exe/Stg/ur/03-00.htm http://www.gks.ru/bgd/regl/b07_14t/IssWWW.exe/Stg/ur/03.htm http://www.gks.ru/bgd/regl/b06_14t/IssWWW.exe/Stg/ur/01-02.htm Это - в границах муниципального образования "Город Екатеринбург" , там ещё сноска есть 1)-включая н.пункты, подчинённые городской администрации. а вверху указано только непосредственно городское население 2005г-1304тыс, 2006г-1308тыс, 2007г-1315тыс, 2008г-1323тыс. Разница везде одна и та же - 31 тыс. человек, это не удивительно, потому что население растёт в основном в городе. С этими данными сходится и график муниципального регистра на сайте администрации города, только там ещё показаны данные до 2009 года.

• С доводами согласен. Но сделал соответствующее примечание. Спасибо за ссылки. Игорь Филиппов 04:19, 16 апреля 2009 (UTC)
• Все-таки какой-то странный рост произошел в 2008 году - появилось 47,3 тыс. человек (рост 3,5%). Такого годового роста вообще не бывало. Может есть какое-то объяснение? Игорь Филиппов 04:29, 16 апреля 2009 (UTC)
  • И все же я считаю, что правильнее указывать данные населенного пункта, а не муниципального образования. Иначе неизбежен конфликт с Госкомстатом, данные которого используются для сравнения. Ведь, когда появятся данные на 01.01.2009, сравнивать с другими городами мы будем на основании того списка, а не на основании данных по каждому МО, выискивая их на местных сайтах. Я считаю, что вопрос спорный, и война «патриотических» правок недовольных, видимо, неизбежна с учетом того, что предполагается выход Екатеринбурга на 3 место на основании местных данных и сохранение статус-кво на основании данных ГКС. Я предлагаю обратиться к посреднику. Игорь Филиппов 19:03, 21 апреля 2009 (UTC)

Кстати данные про 1 401 729 могут на самом деле соответствовать действительности. Наткнулся тут на один независимый сайт,где данные на ноябрь 2008, и население Екатеринбурга составляет 1 387 000 человек. Неизвестно правда, откуда они взяли эту цифру, может в 2008 году в состав Екатеринбурга что-то включили? 13:32, 23 апреля 2009 (UTC)

• Игорь Филиппов, вы начинаете править данные без предварительного согласия, только потому, что не согласны с моими аргументами. При этом ваши аргументы намного слабее моих.Я ничего не придумываю (как вы выразились) - Официальными данными являются как данные населения города так и данные населения МО, по переписи 2002 года население МО составляло 1 340 465 человек [1]. И цифра 1354,4тыс. человек на начало 2008 года взята с Госкомстата а не с потолка, так же как и данные за предыдущие годы. Вы видимо не обратили внимания, что по ссылке на гкс, которую я вам давал все социально-экономические показатели города рассчитываются из показателя 1354,4тыс. жителей - средняя зарплата, рождаемость, смертность, объём товарооборота, объём произведённой продукции, строительство, показатели транспорта, и т.д. Поскольку я собираюсь в дальнейшем работать над улучшением статьи - дополнять разделы транспорт, экономика, и другие, то все данные показатели гкс по ним автоматически становятся неверными, из-за того что вы ввели население в границах города. Некорректным также стал и график, который вы переделали - потому что он не отображает реальную динамику численности населения - скажу почему: в 2004 году Кольцово потерял статус посёлка и население Екатеринбурга из-за этого судя по вашему графику подскочило аж на 17 000 человек, что абсурдно. Моя же версия графика показывает реальную динамику, т.к. границы МО за эти годы не менялись. И ещё раз повторяю - МО это административная единица (в отличии от агломерации), а вы пытаетесь «отрезать» город от МО, что недопустимо: - например потому что автобусные маршруты проходящие через Мичуринский и т.п. нельзя отрывать от городского транспорта, а, например, учреждения здравоохранения, расположенные в Широкой Речке (госпитать ВВОВ, НПЦ «Онкология»), входят в городское управление. Вам так режет глаза численность населения МО, потому что разница в 31 тыс. человек? Или потому-что например, у Новосибирска границы города и МО одни и те же и соответственно разницы в населении нет (в 2002 году это было 1 425 508 человек [2]), поэтому можно сказать, что у этого города здесь также указано население МО, как и у других, например посмотрите Омск, Самара. Именно население МО является куда более важным, из него рассчитывают показатели и независимые аналитические источники, если не верите - могу привести: [3],[4],[5].

Поэтому я откатываю данные по населению к моей версии, т.к. аргументы я привёл в достаточном количестве (единственное, что можно не вносить, это данные муниц.регистра на 2009 год, которые и у меня вызывают сомнения). И пожалуйста, в дальнейшем, не вносите неконструктивные правки без предварительного обсуждения - это отбирает много времени и мешает работать над разделами, которые куда больше нуждаются в улучшении - например данные по образованию 7-летней давности. Фальшивомонетчик 12:53, 25 апреля 2009 (UTC)

• • Во-первых, я сейчас уже в 5 раз предлагаю обратиться к посреднику, а вы это начисто игнорируете. Собственно только это вынуждает меня начинать войну правок. Практика Википедии подразумевает консенсус, в данном случае я не согласен с вашей позицией, то есть консенсус не достигнут. Вопрос о численности населения возник не сегодня, если вы заметили, я ставил его еще в 2007 году. Я благодарен вам за то, что вы помогли его сдвинуть с места и объяснить разницу между муниципальными данными и данными ГКС.

Теперь, что касается ваших аргументов. Я никак не могу согласиться, что мои аргументы «намного слабее» ваших. Мы оба не сомневаемся в официальности данных ГКС как для МО, так и для города. Собственно вопрос в том, какие данные использовать. Ваши аргументы:

1. Все социально-экономические показатели города рассчитываются из показателя 1 354,4 тыс. жителей.

2. Динамика графика численности населения становится неверной из-за того, что в состав города был включен поселок Кольцовов.

3. МО - это административная единица (в отличии от агломерации). «Отрезать» город от МО недопустимо, т.к. подчиненные территории управляются городской администрацией.

4. Статьи о других городах также используют население МО вместо населения города.

5. Население МО используется в независимых источниках.

Выскажусь по каждому аргументу:

1. То, что существуют показатели, которые рассчитываются для МО и которых нет для города, не означает, что численность населения города изменилась. По той же ссылке, которую вы мне изначально давали совершенно четко приведена численность населения города - 1323,0 тыс. человек. Для социально-экономических показателей сделана сноска Включая населенные пункты, подчиненные городской администрации. Почему бы не сделать аналогичным образом?

2. Я замечу, что граница города менялась с течением времени. Когда-то Верх-Исетский завод, деревня Шарташ, поселок Уктус и др. не входили в черту города. Но никто ретроспективно не изменяет численность населения города, добавляя численность населения присоединенных территорий. Так, поселок Северка (Екатеринбург) подчинен Екатеринбургу лишь с 1997 года, следовательно по вашей логике, нужно добавить численность поселка к населению города 1989 года, а у Первоуральска наоборот отнять. Вот это, по-моему, «абсурдно». Граница города с течением времени изменялась, то есть изменения, подобно упразднению Кольцово подразумеваются. Динамика графика в любом случае условна и, по-хорошему, даже избыточна для основной статьи о городе.

3. Во-первых, про агломерацию мы здесь речь вообще не ведем. МО является территорией, на которой существляется местное самоуправление. Первичными административными единицами продолжают оставаться населенные пункты. Собственно в этом то и вопрос. Пишем ли мы статью о населенном пункте Екатеринбург или о городском округе. В качестве контраргумента я повторно привожу: город Артемовский (населенный пункт) и Артёмовский городской округ (муниципальное образование). Я считаю, что действительно ситуация у нас отличается и писать отдельную статью о МО (или о населенном пункте) не нужно. Но взгляните на определение Екатеринбурга, вынесенное в начало статьи: Екатеринбу́рг (с 1924 по 1991 — Свердло́вск) — четвертый по численности населения город. Что такое город? Это не МО (в законе существуют понятия городской округ, городское поселение), это населенный пункт. Следовательно, численность населения и площадь должна быть для населенного пункта, а не для МО.

4. Контраргументы: Томск - указана численность населения 496,5 тыс., численность населения МО - 516,1 тыс.; Владивосток - указана численность 578,8 тыс., численность населения МО - 605,4 тыс.; Киров - указано 468,5 тыс., в МО - 486,3 тыс. (кстати, взгляните: Кировский городской округ)

5. Контраргументы: [6], [7], [8]. Но в принципе я согласен с тем, что численность МО используется чаще. Но это объясняется тем, что эту численность использует Администрация города и везде ее озвучивает. Все приведенные вами ссылки очевидно имеют источники, подготовленные Администрацей города.

Согласен, что ситуация спорная, но мой основной аргумент - данные Госкомстата, на основе которых сделана cоответствующая страница Википедии. Она обеспечивает базу для сравнения городов между собой и является официальной информацией. Предположим, что в следующем году МО Екатеринбург обгонит Новосибирск, но по данным ГКС может и не обогнать. Возникнет очевидное несоответствие.

P.S. Если вы будете продолжать игнорировать мои предложения о посредничестве, я оставляю за собой право продолжить войну правок. Игорь Филиппов 19:32, 25 апреля 2009 (UTC)

• • Выскажусь по поводу ваших аргументов:

2: А разве я ретроспективно изменял численность населения? В графике указаны данные, актуальные на данный момент времени. К тому же данные переписей XVIII-XIX веков насколько я понимаю включают в себя суммарное население , т.к в источниках тех переписей написано что-то вроде "на территории города и Верх-исетского завода проживало ххх человек". И кстати мне интересно, есть ли источники, указывающие, какое именно население указано в данных переписи 1989 года? Потому что н.п. Кольцово, Горный Щит, Верхнемакарово, Широкая Речка, Малый Исток, Садовый, Совхозный, Чусовское Озеро, Шабровский, Медный и др. находились в подчинении администрации Свердловска ещё с советского времени, может гкс начал разделять понятия города и мо лишь начиная с 2002 года (это лишь предположение, потому что довольно странно, что население того же Новосибирска (не имеющего н.п. подчинения) снизилось на 10 тыс. чел, а Еатеринбурга - аж на 70тыс., тогда когда если сравнивать данные 1989 с население мо 2002 получаются вполне сопоставимые -23тыс.). 3: Ну ниже в первом же разделе указано, что Екатеринбург образуует ещё и городской округ, поэтому не вижу ничего страшного в том, чтобы в последующих разделах оперировать этим понятием. 5:По поводу контраргументов. вот эта ваша ссылка [9] не в пользу вашей позиции (правда она вообще не очень корректна, потому что начиная с 2004 года на графике как раз численность населения МО). Во вторых я сомневаюсь, что администрация города Казани занимается собирательством данных со всех городов, очевидно они берут информацию из какого-то одного , обобщающего источника. Страницу википедии, на которую вы указываете тоже составляли обычные люди, которые не обходятся без ошибок. И данные МО никак место Екатеринбурга в положении городов не меняют, и даже если когда-нибудь поменяют, то можно будет просто указать, например, что Екатеринбург является крупнейшим муниципальным образованием в России, при этом по численности городского населения третьим останется Новосибирск. По поводу других городов - пускай составители статей решают по взаимному согласию, какие данные указывать о своём городе; некоторые может быть только одну эту страницу гкс и видели со списком и даже не знают где взять население мо. Я хочу доработать статью Екатеринбурга, и довести её до уровня Избранной,а возможно и до портала, как например , Барнаул, у которого вообще указано население только МО, о население города даже не упомянуто, что не мешает этой статье быть Избранной. Поймите, вы судите поверхностно, на основании одного лишь списка, а я пытаюсь «копать глубже»,и при этом привожу ссылки на АИ.

Отсюда вывожу:

• 1.я не против посредничества, пускай участники выскажутся здесь, прочитав приведённые аргументы, я только не понимаю, почему пока все молчат.
• 2.(ещё раз повторю) Пора уже отвязаться от населения, в этом разделе практически всё приведено в порядок. Лучше обратить внимание на другие разделы, которые действительно нуждаются в доработке и работать над улучшением статьи, которая на данный момент далека от идеала (и даже от Барнаула;)) Фальшивомонетчик 11:23, 26 апреля 2009 (UTC)

• • Я, честно сказать, подумываю создать отдельную страницу для городского округа. Если бы название было бы более подходящим вроде Кировский городской округ, Артёмовский городской округ, Каменский городской округ или Свердловский городской совет (Украина), думаю, страница уже давно бы появилась. Вашу позицию я понял, действительно хотелось бы услышать кого-то еще. Я пока сделал сообщение на странице Википедия:Форум/Вниманию участников, как рекомендуют правила. Что касается развития статьи, то я только «за», но не хотелось бы приносить в жертву качество информации. Игорь Филиппов 14:30, 26 апреля 2009 (UTC)

По-моему надо указывать население всего городского образования, Росстат ведь четко приводит оба показателя, а админестрация ведет учет всего своего населения, поэтому "счет 2:1" в пользу того, чтобы здесь указывать общее население, да и качество информации вроде не страдает, участник Фальшивомонетчик ведь все подтвердил ссылками, в чем тут могут быть притензии??

22:17, 26 апреля 2009 (UTC)

По поводу источников информации претензий нет. Вопрос в том о чем статья: о городе или о муниципальном образовании? Игорь Филиппов 11:28, 27 апреля 2009 (UTC)

Тогда у меня такой вопрос. ЧАМ управляет всем муниципльном образованием? Если да, то я вообще не понимаю в чем разница между людьми, живущими в каком-нибудь Палкино и людьми, живущими на окраинах Ебурга в частных домах и почему одни относятся к сельскому населению, а другие нет. В чем заключается смысл этой непонятной границы между городом и МО??. И еще - насколько мне мне известно Зеленоград вроде как город, а его население включается в состав Москвы и жители его считаются москвичами, так же и жители Палкино, Широкой речки итп наверно считаются екатеринбуржцами. 21:38, 27 апреля 2009 (UTC)

Да, Черенецкий управляет всем МО. Но я все-таки надеюсь, что личность мэра не является определяющей для решения подобных вопросов. Действительно те, кто живут в Горном Щите, например, - это сельское население. В любом случае, я лишь пытаюсь зафиксировать имеющуюся официальную ситуацию, без каких-то интерпретаций. Если поменяют законы, вопрос будет исчерпан. Но сейчас есть населенный пункт город Екатеринбург, а есть одноименное муниципальное образование, площадь и население которых не совпадают. Судя по данным переписи 2002 года, указанным на странице Население_Москвы, то население Зеленограда не включается в состав населения Москвы. Население Москвы с подчиненными территориями в 2002 году было 10 382 754, население города Москва - 10 126 424. Разница была за счет Зеленограда и еще 3 поселков городского типа. Но Москва - это также субъект федерации, включающая в себя сотни муниципальных образований, поэтому аналогия не совсем уместна. Игорь Филиппов 04:13, 28 апреля 2009 (UTC)

Ваш разговор про Москву навел меня на мысль - Москва город и Москва субъект Федерации это не одно и тоже, однако не создают ведь две отельные статьи по поводу того и другого. Также и для Екатеринбурга - весь вопрос относительно МО можно раскрыть в двух предложениях в одном разделе. К тому же этот вопрос уже раскрыт в статье Административное деление Екатеринбурга. А так, следуя вашей логике, и для Новосибирска надо составлять отделюную статью про МО, ведь теоретически город Новосибирск и МО это разные вещи, хоть разницы в населении нет. Да и на странице википедии, где приводится список городов>100 000 человек у многих городов указано именно население МО, так что и для Екатеринбурга там можно сделать тоже самое. Игорь Филиппов, лучше выскажите своё мнение по поводу правки раздела История, которую я предложил в теме Структура Статьи, а то там тоже почему-то все молчат. Фальшивомонетчик 11:27, 29 апреля 2009 (UTC)

С Москвой пример интересный, надо будет поразбираться. А вот по поводу того, что на странице со списоком городов>100 000 человек у многих городов указано именно население МО, я не согласен. По-моему, там указано именно население городов, но в некоторых случаях МО и город совпадают. Игорь Филиппов 10:40, 4 мая 2009 (UTC)

Привожу еще один аргумент. Существует закон Свердловской области «Об административно-территориальном устройстве Свердловской области» №30-ОЗ от 20.05.1997 года. Цитирую:

Статья 2. Основные понятия, применяемые в настоящем Областном законе
1. Административно-территориальное устройство Свердловской области - система административно-территориальных единиц и населенных пунктов, обеспечивающая упорядоченное осуществление на ее территории функций государственного управления, а также порядок образования, изменения, упразднения административно-территориальных единиц и населенных пунктов.
2. Административно-территориальное деление Свердловской области - деление территории области на административно-территориальные единицы и населенные пункты.
...
4. Населенный пункт - место постоянного, компактного проживания людей, приспособленное для жизни, хозяйственной деятельности, отдыха и сосредоточивающее жилые, административные и хозяйственные постройки.
Статья 7. Виды населенных пунктов
1. Населенными пунктами в Свердловской области являются сельские (села, деревни, поселки и другие) и городские населенные пункты (города, поселки городского типа, рабочие поселки).
...

4. Город - городской населенный пункт с численностью населения свыше 12 тысяч человек, отнесенный в установленном законодательством порядке к категории города.

На мой взгляд здесь дается четкое определение города как населенного пункта. Именно об этом понятии должна быть статья. Игорь Филиппов 12:56, 7 мая 2009 (UTC)

Граница населенного пункта город Екатеринбург утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.06.1977 № 357 «Об установлении городской черты г. Свердловска»[10]. 16 апреля 2007 года Правительство Свердловской области приняло Постановление № 305-ПП «О согласовании изменения границы населенного пункта город Екатеринбург в составе муниципального образования «город Екатеринбург», где рекомендовало изменить границы населенного пункта в соотвтетствии с рассмотренным проектом (увеличить площадь города на несколько десятков км²)[11]. Игорь Филиппов 13:22, 7 мая 2009 (UTC)

А почему убрали строку "плотность"? вроде раньше была ведь 87.224.194.83 11:43, 9 мая 2009 (UTC)

• графу «Плотность» убрал я, т.к. она не имеет смысла для Екатеринбурга (будь то городская черта или МО площадь застройки и внутренних зелёных насаждений не сопоставима ни с тем, ни с другим показателем) (читайте в обсуждении, это уже написано).

• По поводу сообщения участника Игорь Филиппов. Реплика "Именно об этом понятии должна быть статья" - это ваше личное мнение, так категорично говорить нельзя и принимать решения тем более. Статья о Екатеринбурге «по-определению» должна быть многогранна и объёмна, отдельная статья про мо обречена быть недоразвитой, по сути это всего лишь список. Статья называется «Екатеринбург» и не надо пытаться подвести её под шаблон {город Екатеринбург} или {муниципальное образование «город Екатеринбург»}, т.к. она может включать и то и другое. Глупо писать статью отдельно про город, если на официальном сайте Екатеринбурга этим понятием не оперируют, а статистику отдельно для города вообще найти невозможно. Тогда нельзя будет даже герб и флаг разместить, потому что эти символы принадлежат мо, а не городу. И Устав тоже. Я не понимаю, как можно обвинять меня в информации ненадлежащего качества, если всё подтверждено ссылками на АИ (причём в основном на ГосКомСтат), и при том, что та же статья про Барнаул, где вообще о разнице города и мо не упомянуто и выдаётся только население мо, является Избранной и при этом имеет ссылки лишь на местные статистические органы. Раз её признали избранной, это уже значит, что мой подход не может быть неправильным и некорректным; про Москву то же самое можно сказать, которой стать избранной, как я понял, мешает только обилие несвободных изображений.

Недавно заметил ваше старое сообщение, где мои правки названы «патриотическими» - так вот, по моему мнению патриотические правки - это когда пишут «крупнейший» или «главнейший» без всяких оснований, я как раз не страдаю такими правками и регулярно с ними борюсь, и, если вы заметили, откатываю правки не особо разобравшихся в теме участников, увидевших на сайте ekburg муниципальный регистр и тут же ставящих Екатеринбург на третье место в России. У меня сложилось впечатление, что у вас сформировалось неприязнь к моему подходу из-за «подозрения на излишний патриотизм». Но это не так. Я придерживаюсь такого подхода, потому что население всего образования более распространено и главное, УДОБНО. Кстати: даже ГосКомСтат для определения плотности населения использует именно площадь всего МО. И ещё: не знаю насчёт областного закона 97 года, но в действующем сейчас Федеральном законе от 6 октября 2003 г. об организации местного самоуправления вообще нет административно-правовой единицы «город», а городское поселение определяется как:

городское поселение - город или поселок с прилегающей территорией (в составе городского поселения также могут находиться сельские населенные пункты, не являющиеся сельскими поселениями в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления

Теперь изучив всевозможные источники, я считаю, что достаточно разобрался в этом вопросе, и,если не изменится законодательство, не откажусь от своей позиции. Фальшивомонетчик 20:06, 10 мая 2009 (UTC)

Вот вы пишите «не надо пытаться подвести её под шаблон {город Екатеринбург} или {муниципальное образование «город Екатеринбург»}, т.к. она может включать и то и другое», и это мне непонятно. У нас в области, а уж тем более в России не один город Екатеринбург. Уже существуют соответствующие категории Категория:Городские округа Свердловской области, Категория:Городские округа России. Нужен единый подход. Собственно с этим связано мое предложение об арбитраже. Если в Википедии будет прецедент, какое-то общее решение, это поможет статьям и о других городах. У Барнаула ситуация отличная от Екатеринбурга, там город = муниципальное образование, поэтому ссылаться на пример Барнаула некорректно.

Признаюсь, я действительно поначалу считал, что вы всеми силами пытаетсь оправдать увеличение численности города, поэтому писал о «патриотичных» правках, подобных тем, которые вы откатываете. Однако на мой взгляд вы неверно указываете численность населения города, указывая вместо нее численность МО, хотя данные Госкомстата содержат и ту, и другую информацию. Насчет того, что информация ненадлежащего качества, лично я вас не обвинял, наоборот, благодарил за ссылки. Однако я считаю, что ваш подход провоцирует войну правок, так как численность населения МО противоречит статье Список городов России с населением больше 100000 человек, на основании которой ранжируются города России по численности населения. Я согласен с тем, что во многих случаях удобнее работать с численностью населения всего МО (т.к. 97% населения - это жители Екатеринбурга), но это можно сделать аналогично Госкомстату, который делает соответствующую сноску для подобных данных, но я не согласен с тем, что в карточке нужно ставить население всего МО. Площадь же МО более, чем в 2 раза больше, чем площадь города и включает отдельные населенные пункты, о которых пишутся отдельные статьи. Далее. Вы сами пишете, что «не знаете насчёт областного закона 97 года». Тогда откуда такая уверенность, что вы достаточно разобрались в законодательстве? Вы привели цитату из закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждая, что вообще нет административно-правовой единицы «город». Однако этот закон использует это понятие несколько раз, в частности в приведенной вами цитате. Если понятие используется, то оно существует. Что такое город в Свердловской области я уже писал:

Город - городской населенный пункт с численностью населения свыше 12 тысяч человек, отнесенный в установленном законодательством порядке к категории города.

И даже давал ссылки на решения о существующей границе города. Игорь Филиппов 08:08, 11 мая 2009 (UTC)

• Граница города меняется, сегодня случайно зашёл в магазин карт и атласов, и обратил внимание, что там карты Екатеринбурга 2005 и 2008 года, в которых границы и даже деление отличаются (визуально как будто часть от Кировского района южнее Шарташа отошла к Октябрьскому). И насчёт войны правок - как раз если в таблице будет население города, то я более чем уверен, набежит волна "патриотов", которые увидев муниципальный регистр будут постоянно править население на бо'льшее. В нынешней ситуации здесь более-менее спокойно. И ещё очень интересно узнать данные ГКС с населением за 2009 год, это поможет чётко разобраться в вопросе; я почему-то уверен, что там будет цифра меньше 1401729, так что позиции городов скорее всего не изменятся. Фальшивомонетчик 15:26, 11 мая 2009 (UTC)
• так мимо проходил, Администрация г.Екатеринбурга известна своим постоянным желанием, прошу прощение за выражение "меряться пиписьками", то они двигают границу Европы и Азии, то становятся третьей столицей России, ну и, в частности, постоянно стремятся к завышению оценок численности населения в городе. Как-то вызывают сомнения у меня их данные... Есть официальные источники статинформации по численности населения в городах России, которые дает Госкомстат gobi 16:54, 11 мая 2009 (UTC)

Вот и представитель «патриотов» (фанатов) другого города отметился, причём не вникнув как следует в тему. Ваше сообщение не содержит ничего конструктивного или хотя как бы относящегося к теме (данные госкомстата и мэрии города пока ещё ни разу не разошлись). Фальшивомонетчик 19:25, 11 мая 2009 (UTC)

• Между прочим и не собираюсь в нее вникать, мне не интересно,... просто высказываю свою точку зрения по поводу процессов, происходящих вне виртуального пространства. И, заметьте, весь негатив только по поводу Администрации Екатеринбурга. А патриотизм в умеренной форме он хорош, если приводит к улучшению статей, посвященных данное теме... gobi 06:30, 12 мая 2009 (UTC)

  • Инициировал процедуру посредничества на странице Википедия:К посредничеству Игорь Филиппов 09:11, 6 июня 2009 (UTC)

А откуда численность - 1 335 000? Игорь Филиппов 05:53, 20 июня 2009 (UTC)

• • Посредники предлагают указывать численность населения именно города (см. Википедия:К посредничеству#Численность населения Екатеринбурга). Жду комментариев. Игорь Филиппов 18:02, 15 июля 2009 (UTC)
• Честно говоря, этот пустяковый вопрос уже в головную боль превращается. Я думаю в шаблоне можно указывать только город, при этом делая сноску на то, что население МО отличается от города и указать население всего МО. Иначе будет масса правок участников, пытающихся вписать бОльшее население. В статье же в разделах про население и экономику менять численность не надо.Фальшивомонетчик 20:07, 15 июля 2009 (UTC)

  Договорились. Игорь Филиппов 05:30, 16 июля 2009 (UTC)

  Поправил. В принципе, можно еще сноску какую-то поставить, на современную численность населения МО. Игорь Филиппов 05:55, 16 июля 2009 (UTC)

Странное какое-то примечание поставили (не сами цифры, а шаблон). Мне предыдущий вариант больше нравился. Игорь Филиппов 18:02, 4 августа 2009 (UTC)

Наконец-то выпустили официальные данные о численности населения на 01.01.2009 ([12]). В городе живет 1332 тыс. человек. Игорь Филиппов 19:51, 24 августа 2009 (UTC)

ЧТО КАСАЕТСЯ ЧИСЛЕННОСТИ: ДАННАЯ ССЫЛКА НА ЭТОТ Сайт: АИС «Муниципальный регистр населения» ПРИВЕДЕНА НА ОФИЦИАЛЬНОМ САЙТЕ ЕКАТЕРИНБУРГА http://www.ekburg.ru/aboutcity/population/ ЧИТАЕМ: В качестве примера приведем данные по состоянию на 1 января 2009 года. Численность населения уральской столицы составляет 1 миллион 401 тысячу 729 человек. Распределение населения по полу: 56% - женщины, 44% - мужчины. Распределение населения по районам: Верх-Исетский - 15%, Железнодорожный - 10%, Кировский - 16%, Ленинский - 12%, Октябрьский - 10%, Орджоникидзевский - 21%, Чкаловский - 16%. Самая распространенная мужская фамилия в Екатеринбурге - Иванов, женская - Кузнецова, мужское имя - Александр, женское - Елена. Наиболее популярное мужское имя, которое родители дают своим сыновьям, в городе является Александр, женское - Анастасия.

Структура статьи

Статья уже сильно разрослась. Поэтому предлагаю статью привести в соответствие с Проект:Города России/Структура статей о городах России. Все, что лишнее, вынести во вспомогательные статьи. --Игорь Филиппов 17:26, 08 сентября 2007 (UTC)

И хорошо бы убрать вообще раздел "Политическая жизнь" (один раз удалял, но кто-то зачем-то вернул), список консульств и торговых центров, да и в разделе связь, лучше избавиться от списков. --Kostya Wiki 17:01, 8 сентября 2007 (UTC)

Все-таки надо не удалять, а выносить в отдельные статьи согласно шаблону Структуры. --Игорь Филиппов 08:49, 10 сентября 2007 (UTC)

Ну, вот, например очевидно, что раздел История Екатеринбурга слишком разросся и его надо выносить во вспомогательную статью. --Игорь Филиппов 08:55, 10 сентября 2007 (UTC)

Можно, конечно, но не обязательно. Если посмотреть на такие Избранные статьи как Лондон, Глазго, Гродно, то там можно увидеть еще более объёмные разделы истории. В нашем случае, не помешало бы, для начала, разбить раздел на подразделы. А насчёт удалений, не согласен. Перечисленные разделы засоряют статью лишней, ненужной и неэнциклопедичной информацией. --Kostya Wiki 12:46, 10 сентября 2007 (UTC)

Я не говорю об удалении из статьи, это может быть и стоит. Но надо выделять во вспомогательные статьи, а не удалять безвозвратно. Что касается размеров, то статья уже итак больше 100Кб, что уже много, а в перспективе она явно больше будет. Все-таки я предлагаю отталкиваться от более или менее сносной шаблонной структуры - Проект:Города России/Структура статей о городах России. В частности, я думаю надо привести имеющиеся разделы к шаблону. --Игорь Филиппов 06:17, 11 сентября 2007 (UTC)

Предлагаю раздел "История" вынести в отдельную статью (которая уже существует), а на странице "Екатеринбург" в разделе "История" составить схему "Дата - Событие" из наиболее значимых событий в истории города. Так будет более наглядно и локанично (список основных дат уже составил, если не возражаете - введу их в раздел). Можно по примеру Казани [13], только там слишком кратко, здесь лучше сделать немного подробнее. Фальшивомонетчик 16:37, 21 апреля 2009 (UTC)

Техногенные катастрофы

Возможно, стоит добавить два известных события в истории Екатеринбурга?

• Эпидемия сибирской язвы (Свердловск) в 1979 году
• Взрыв на Сортировке в 1988 году

Ilis 16:08, 18 ноября 2007 (UTC)

Пожалуй стоит. Особенно оп поводу первого. Чернышёв Егор Евгеньевич

Города, расположенные в двух частях света

С чего вы взяли, что Екатеринбург расположен в двух частях света? Он всю жизнь был азиатским. А то что в районе Северки на Новомосковском тракте построили границу Европа-Азия, так она ж ненастоящая.

С чего вы взяли? Екатеринбург считается расположенным в двух частях света чуть ли не с основания. --Denisbaltin 11:25, 18 марта 2008 (UTC)

Кем считается? Хотя действительно, граница Европа-Азия есть в Чкаловском районе в районе Горного Щита --Игорь Филиппов 14:00, 18 марта 2008 (UTC)

Реально? Всю жизнь граница была в 2х км восточнее Первоуральска, а до Екатеринбурга (хотя бы до Северки) еще километров 20 на восток

Почитайте http://www.1723.ru/read/books/europe-2.htm … --Ilis 07:14, 19 марта 2008 (UTC)

текст крайне путанный... понятно, одно - "Вопрос о границе между Европой и Азией, казалось бы давным-давно решенный, и никогда никем не подвергавшейся сомнению..." и проходит эта граница на 25 км западнее Екатеринбурга. Gobi 07:37, 19 марта 2008 (UTC)

Да и вообще, как можно определить данную границу совершенно точно? Это ведь не линия с севера на юг, и не граница государства. Ее точные границы неизвестны и так что +-20км (а то и меньше) - нормальная погрешность. Или вот Стамбул - у нас с ним совершенно разная долгота, а он также считается на границе. --Denisbaltin 09:26, 19 марта 2008 (UTC)

Как раз наоборот, границы государств, как показывают последние события с Косово понятие весьма изменчивое... :( А вот, граница Европы и Азии была зафиксирована достаточно четко, еще Петром I, до появления Екатеринбурга... И, кстати, жители города Екатеринбурга действительно не понимают и высказывают недоумение по поводу того, почему вдруг граница Европы и Азии оказалась в черте города...Gobi 20:44, 19 марта 2008 (UTC)

А при чём тут долгота? Стамбул стоит на проливе, с ним всё ясно, один берег Европа, другой - Азия.А вот у нас довольно трудно найти, где середина водораздельного хребта.Исеть а Азии, Чусовая в Европе, граница где-то между притоками этих рек. 90.150.134.112 18:45, 19 марта 2008 (UTC)

Для жителей России, Екатеринбурга, ученых, общественности эта граница по давно устоявшемуся мнению зафиксирована четко, и проходит западнее Екатеринбурга на 25 км. Gobi 20:44, 19 марта 2008 (UTC)

По давно устоявшемуся мнению земля плоская, а солнце крутится вокруг неё... На старом месте (25 км в сторону Первоуральска) граница как была, так и осталась. Подправили только её контур на небольшом участке, и вроде вполне обосновали, почему. Хотя нам-то понятно, что политическая составляющая тут преобладает :) --Ilis 07:11, 20 марта 2008 (UTC)

Где тогда ссылка на источник, как это случилось, кто двигал границу, когда и при каких обстоятельствах это произошло и т.п. Если это действительно было так, как вы говорите, поскольку действительно далеко не факт, что кто-то вообще ее двигал, слишком серьезные основания необходимы для этого. А наличие одного знака в черте города, поставленого вполне с политическими целями, вовсе не означает, что пусть даже условная граница континентов проходит чере город. Gobi 10:32, 20 марта 2008 (UTC)

А почему обелиск стоит, когда по Полевскому тракту едешь? Я не помню на каком километре, но он точно там есть. Где проходит граница между Полевским трактом и Московским? -- Игорь Филиппов 11:26, 20 марта 2008 (UTC)

Вот здесь http://www.1723.ru/read/books/europe.htm , на первой карте, два варианта границы… И хотя автор настаивает, что новый мемориал установлен не в том месте, по его мнению «истинная» граница находится всего лишь дальше на 3 км. А граница в обоих вариантах трижды пересекает прямой, как палка, новый московский тракт, и ближайшее к Екатеринбургу пересечение тракта с границей находится в районе Северки… PS. (но, похоже, уже в административном районе Первоуральска) --Ilis 11:49, 20 марта 2008 (UTC)

Погодите-ка. Мы говорим о МО "Город Екатеринбург" или о городской черте? Потому что снизу граница проходит у поселка Широкая Речка (по Полевскому тракту). -- Игорь Филиппов 12:41, 20 марта 2008 (UTC)

О МО. И вообще, можно сказать испокон веков Екатеринбург считался, что стоит на границе. Правильно говорят, что водораздел не может идти по одной черте, поэтому граница может колебаться в некоторых пределах. --Denisbaltin 13:02, 20 марта 2008 (UTC)

В Европу заходит административная граница города, но его историческое ядро расположно целиком в Азии. Екатеринбург - город стоящий в двух частях света Выражение «Екатеринбург на границе» до последнего времени было только фигуральным--Fred 13:34, 20 марта 2008 (UTC)

Если о МО, то сомнений, по-моему, нет: МО Екатеринбург находится в двух частях света. Если о черте города, то уже спорно. -- Игорь Филиппов 13:55, 20 марта 2008 (UTC)

В связи с этим, предлагаю оставить так, как есть. Denisbaltin 15:37, 20 марта 2008 (UTC)

Можно добавить, что именно МО находится в двух частях света. --Игорь Филиппов 15:50, 20 марта 2008 (UTC)

Понятие граница Европы и Азии - не географическое, а скорее историко-культурное. Поэтому двигать и пересматривать его почти невозможно... Так исторически сложилось, что граница проходит по горе Березовой, как установили еще при Петре I. Позиция еще одного автора, кажется он из Первоуральска - http://geo.1september.ru/article.php?ID=200204205 Gobi 19:14, 20 марта 2008 (UTC)

Тогда так же исторически сложилось, что почти весь мир считает, что Екатеринбург стоит на границе. --Denisbaltin 06:00, 21 марта 2008 (UTC)

Это только наша мэрия так считает :) Всегда было известно, что Екатеринбург расположен в Азии. --Fred 07:02, 21 марта 2008 (UTC)

Тогда и Стамбул находится в Азии, а Первоуральск в Европе. Нет таких городов, что стоят ровнехонько посередине!--Denisbaltin 07:23, 21 марта 2008 (UTC)

Со Стамбулом все четко... посмотрите карту города - половина на одном континенте, половина на другом, город разделен проливом... Если следовать вашей логике, то только на территории Сврдловской области можно набрать с десяток городов, стоящих на границе Европы и Азии... Дегтярск, Ревда, Полевской и т.п, какие еще города находятся в радиусе 50-и км от границы? Gobi 09:38, 21 марта 2008 (UTC)

К сожалению, мир не знает о существовании большинства российских городов, в том числе и Екатеринбурга... Если иностранец знает о Москве и Питере, то это уже хорошо, а так обычно, что восточнее Москвы, то все Сибирь=снежная пустыня с медведями... Печально все это...Gobi 09:32, 21 марта 2008 (UTC)

Люди знаю наш город. Даже если спросить более-менее образованного иностранца, он скажет, что это "город, где вы убили царя". Ну да не в этом дело. Важно, что так исторически сложилось многие россияне знают о нашем городе, хотя бы из курса истории.--Denisbaltin 11:05, 21 марта 2008 (UTC)

Надо в тексте статьи написать, что именно МО находится в двух частях света. Тогда все будет корректно. Игорь Филиппов 15:30, 27 марта 2008 (UTC)

А что тогда делать с шаблоном? Тогда его оставить, а то ведь мы со 100% уверенностью сказать не можем про остальные города, в черте города или в черте МО у них проходит граница. Denisbaltin 17:19, 27 марта 2008 (UTC)

Шаблон оставить. Но раз возникли разногласия надо пояснить в тексте статьи. Иначе постоянно будут споры. Я, кстати, точно не знаю, где проходит черта города. Может быть западная/южная граница черты где-то пересекает границу Европы-Азии? Игорь Филиппов 11:29, 28 марта 2008 (UTC)

Давайте. Там уже кстати указано, что город расположен на восточном склоне Уральских Гор. А про черту города даже наши чиновники то и не знают. Здесь трудно проверить. Denisbaltin 13:12, 28 марта 2008 (UTC)

Черта города, например, прорисована на большой карте города к 275-летнему юбилею. Правда, сейчас она может измениться. Чиновники, в общем, должны знать. Игорь Филиппов 13:18, 28 марта 2008 (UTC)

Вот такой вариант статьи уже выглядит прилично! Denisbaltin 16:20, 28 марта 2008 (UTC)

А что вы скажете вот на это? http://img219.imageshack.us/img219/9862/25613278yh8.jpg Если мысленно соединить все три обелиска то получается, что Чусовая лежит в двух частях света. Карта - "Окрестности Первоуральска", (с) 2005 ООО "Уральская Картографическая Компания" Botinko 14:39, 31 марта 2008 (UTC)

Как многие утверждают, например вот тут http://www.zmtravel.ru/index.php?p=11&tid=6 Чусовая действительно течет в двух частях света. Botinko 14:54, 31 марта 2008 (UTC)

Если бы граница Европа-Азия проходила по главному хребту Уральских гор, то Чусовая была бы в двух частях света, т. к. начинается на восточном склоне, а дальше протекает по западному. Но уж если решили, что граница проходит по водоразделу, то Чусовая по определению находится в Европе… А знак возле Дегтярска действительно не настоящий :) --Ilis 09:07, 1 апреля 2008 (UTC)

Чусовая должна находиться полностью в Европе, а границы Верх-Исетского района города вплотную прилегают к Волчихинскому водохранилищу, т.е. в границах муниципального образования Екатеринбург действительно существует граница Европы и Азии.16:45, 3 марта 2009 (UTC)

Ссылки

Убрал все ссылки, кроме официальной. Возможно убрал и полезные, так как во сех разобраться не смог. 3-5 ссылок на статью - нормально, но 20+ это уже каталог. OckhamTheFox 11:46, 19 апреля 2008 (UTC)

Фотографии и Лицензия.

Можно ли использовать в русском разделе Википедии фотографии с Фликера, залитые на Викисклад?

И под какую лицензию попадают фотографии на этом сайте? --Cian Akril 18:26, 15 мая 2008 (UTC)

Городские символы

Екатеринбург обрел новый официальный символ - флаг города--217.114.232.171 19:09, 8 июля 2008 (UTC) Здесь есть герб города в более высоком разрешении и с короной. Залейте на Викисклад.--217.114.235.183 08:43, 11 июля 2008 (UTC)

Загружено: [Изображение:Coat of Arms of Yekaterinburg (Sverdlovsk oblast) (1998) HIgh Res.jpg] проставьте лиценьзию и все остальное. ~~Чернышёв Егор Евгеньевич~~

Надо бы лучше загрузить на викисклад… Пока исправил лицензию --Ilis 08:35, 4 августа 2008 (UTC)

Религия

Считаю необходимым и возможным добавить элемент о конфессиях в Екатеринбурге. Считаю необходимым также вводя его учесть все конфессии не отдавая предпочтения ни одной из них.

Площадь города

В связи с изменениями численности населения обратил внимание на площадь. У нас указано - 490 кв.км. А по данным Госкомстата - 1100 кв.км. Прошу указать источник данных о 490 кв.км, иначе надо будет менять. Менять также придется и плотность населения. Игорь Филиппов 06:08, 16 апреля 2009 (UTC)

• Игорь, мы с вами уже неоднократно наталкивались на несоответствие данных Госкомстата и администрации города :) На официальном сайте города указана цифра в 491 кв.км и я предлагаю эту же цифру и оставить. Denisbaltin 13:25, 16 апреля 2009 (UTC)
  • Денис, с помощью пользователя Фальшивомонетчик вроде с несоответствиями разобрались (см. последние сообщения в обсуждении о численности населения). Существует муниципальное образование Екатеринбург и город Екатеринбург. Наша администрация считает численность населения всего муниципального образования (город Екатеринбург + подчиненные населенные пункты). Госкомстат обычно указывает численность только города Екатеринбурга (без населенных пунктов). Разница на 01.01.2008 - 31,4 тыс. Я первоначально думал, что это какая-то ошибка, сейчас думаю, что это резонно. Но возникает дальнейший вопрос - есть площадь МО "Город Екатеринбург" и есть площадь города Екатеринбург. Мы в статье что указываем? Если Фальшивомонетчик настаивает, что нужно приводить численность населения всего МО (он уже и график в Демографии поменял), то логично было бы приводить и площадь всего МО. Сюда же подвязана и плотность населения. Мне пока непонятно, что за площадь указана на сайте города. Надо бы проверить. Игорь Филиппов 15:02, 16 апреля 2009 (UTC)
  • Вот например на областном сайте Геральдика Свердловской области указана площадь 1 143 км². -- Игорь Филиппов 15:08, 16 апреля 2009 (UTC)
    • Можно и так оставить — МО так МО, я не против. Denisbaltin 10:04, 17 апреля 2009 (UTC)
      • Возникает очередная проблема. На карте в Административном делении изображен город Екатеринбург, а не МО Город Екатеринбург (например, на ней не виден Горный Щит). Игорь Филиппов 18:10, 21 апреля 2009 (UTC)
        • Карту можно и перерисовать, но на это нужно время. А пока достаточно поставить примечание. Denisbaltin 17:37, 22 апреля 2009 (UTC)
          • Я лично предлагаю все-таки не путаться с МО, а писать статью о городе Екатеринбург. А о МО написать в отдельном разделе. Игорь Филиппов 18:45, 22 апреля 2009 (UTC)

Обращаюсь к участнику Игорь Филиппов. Я не понимаю, зачем так скрупулёзно относиться к сноскам и ставить их даже там, где они не нужны (в т.ч. основную шаблонную таблицу описания города, которую эти сноски загромождают)? Следуя вашей логике, после каждого предложения в статье надо ставить сноску, его подтверждающую, и то что, например, Москва - столица России нужно будет обязательно подтверждать ссылкой на конституцию. Площадь МО "город Екатеринбург" 1143км², причём тут сайт геральдика Свердловской Области? По данным госкомстата также 1143км², если ввести в Яндексе [14], также выводится масса результатов. Эта цифра не вызывает споров, тут должно быть лишь уточнение того, что без подчинённых населённых пунктов площадь непосредственно города составляет 491км². Хотя значимость этой цифры не велика (её тоже можно опустить), на всех картах Екатеринбурга в государственных учреждениях, если кто-нибудь из присутствующих здесь видел, обведена территория всего МО, посёлки даже не выделены особым образом, т.к. все они входят в состав административных районов Екатеринбурга. Если так пойдет дальше, можно ещё ввести площадь застроенной территории (300кв.км), это всё лишнее. Надеюсь мы придём с вами к консенсусу.

• Я могу согласиться насчет сноски, но я все же не считаю правильным давать площадь всего МО, а не непосредственно города. Это также относится к численности населения. Я выше об этом написал. Поэтому я предлагаю обратиться к посреднику. Что касается карт в госучреждения. Существуют, например, карты Уралаэрогеодезии на них совершенно четко выделена граница городской черты. Отдельно действительно есть карта МО с разделением на районы. В МО входит и Волчихинское водохранилище, и Шабры, и Северка, но даже в обыденном сознании их с самим городом не отождествляют. Из-за этих манипуляций у нас получается, что плотность населения уменьшается в 2 раза. Игорь Филиппов 12:14, 23 апреля 2009 (UTC)
• В качестве примера привожу: город Артемовский и Артёмовский городской округ. Население Артемовского - 33 тыс. человек, площадь - 47 км². Население Артемовского городского округа - 73 тыс. человек, площадь - 2027,4 км². Да, разница у Екатеринбурга не столь значительна. Но есть городской округ (МО) «город Екатеринбург» и есть населенный пункт «город Екатеринбург». Игорь Филиппов 12:51, 23 апреля 2009 (UTC)
• Пункт "плотность" вообще я считаю лишним, потому что он абсолютно ни к чему для города. Для Области, субъекта федерации, страны - нужен, а для города - нет, потому что реальная площадь застройки Екатеринбурга - 300кв.км и плотность по идее следует считать от этого показателя, в 491 кв.км. захвачены уже лесопарки к западу и востоку от города. Но всё же я считаю, что нужно указывать население Муниципального образования, потому что МО - это административная единица, а город (если считать черту города) - таковой не является. К тому же в третьей строке основной таблицы указано - Муниципальное образование "город Екатеринбург", поэтому логичней будет вводить ниже данные именно для МО. Есть ещё вариант указать плотность для города, а площадь - всего МО, как например сделано у Сочи,у которого площадь МО в 3 раза больше, чем у Екатеринбурга. Фальшивомонетчик 13:25, 23 апреля 2009 (UTC)
  • Я в очередной раз предлагаю прибегнуть к процедуре посредничества в связи с тем, что не согласен с вашими аргументами. Есть понятия, которыми оперирует Госкомстат. Я не думаю, что нам стоит что-то изобретать. Я так понимаю, что вы начали с пересмотра численности населения Екатеринбурга. Но есть данные переписи населения 2002 года, которые являются официальными. В 2010 снова будет перепись, в итогах которой будет фигурировать численность населения города Екатеринбурга, а не муниципального образования «город Екатеринбург». Опять будут противоречия. Зачем это все начинать? В любом случае, официальные данные удобны для сравнения, но они все равно не являются абсолютно точными. Игорь Филиппов 14:35, 23 апреля 2009 (UTC)
• Игорь Филиппов, вы начинаете править данные без предварительного согласия, только потому, что не согласны с моими аргументами. При этом ваши аргументы намного слабее моих.Я ничего не придумываю (как вы выразились) - Официальными данными являются как данные населения города так и данные населения МО, по переписи 2002 года население МО составляло 1 340 465 человек [15]. И цифра 1354,4тыс. человек на начало 2008 года взята с Госкомстата а не с потолка, так же как и данные за предыдущие годы. Вы видимо не обратили внимания, что по ссылке на гкс, которую я вам давал все социально-экономические показатели города рассчитываются из показателя 1354,4тыс. жителей - средняя зарплата, рождаемость, смертность, объём товарооборота, объём произведённой продукции, строительство, показатели транспорта, и т.д. Поскольку я собираюсь в дальнейшем работать над улучшением статьи - дополнять разделы транспорт, экономика, и другие, то все данные показатели гкс по ним автоматически становятся неверными, из-за того что вы ввели население в границах города. Некорректным также стал и график, который вы переделали - потому что он не отображает реальную динамику численности населения - скажу почему: в 2004 году Кольцово потерял статус посёлка и население Екатеринбурга из-за этого судя по вашему графику подскочило аж на 17 000 человек, что абсурдно. Моя же версия графика показывает реальную динамику, т.к. границы МО за эти годы не менялись. И ещё раз повторяю - МО это административная единица (в отличии от агломерации), а вы пытаетесь «отрезать» город от МО, что недопустимо: - например потому что автобусные маршруты проходящие через Мичуринский и т.п. нельзя отрывать от городского транспорта, а, например, учреждения здравоохранения, расположенные в Широкой Речке (госпитать ВВОВ, НПЦ «Онкология»), входят в городское управление. Вам так режет глаза численность населения МО, потому что разница в 31 тыс. человек? Или потому-что например, у Новосибирска границы города и МО одни и те же и соответственно разницы в населении нет (в 2002 году это было 1 425 508 человек [16]), поэтому можно сказать, что у этого города здесь также указано население МО, как и у других, например посмотрите Омск, Самара. Поэтому именно население МО является куда более важным, из него рассчитывают показатели и независимые аналитические источники, если не верите - могу привести: [17],[18],[19].

Поэтому я откатываю данные по населению к моей версии, т.к. аргументы я привёл в достаточном количестве (единственное, что можно не вносить, это данные муниц.регистра на 2009 год, которые и у меня вызывают сомнения). И пожалуйста, в дальнейшем, не вносите неконструктивные правки без предварительного обсуждения - это отбирает много времени и мешает работать над разделами, которые куда больше нуждаются в улучшении - например данные по образованию 7-летней давности. Фальшивомонетчик 12:53, 25 апреля 2009 (UTC)

• • Предлагаю не дублировать обсуждение и продолжать в разделе Численность населения (см. выше). Игорь Филиппов 19:33, 25 апреля 2009 (UTC)
• Какая-то нестыковка между площадью города и суммой площадей районов??? Ruslannur 9:52, 9 марта 2010 (UTC)

Промышленность

Предлагаю привести в порядок раздел Промышленность. Здесь всё-таки энциклопедия, а не каталог "Предприятия Екатеринбурга".Надо, в первую очередь выделить непосредственно пром.предприятия, а их структурное устройство (ОАО, ЗАО, ФГУП и т.п.) имеет второстепенное значение для энциклопедии, это нужно указывать в отдельной статье о предприятии.

а зачем раздел промышленность устроено ссылками на их сайты?! даже на те предприятия статьи о которых есть в вики??? нипанятна © --kinka 15:33, 29 мая 2009 (UTC)

портал:Екатеринбург

Для объединения и улучшения статей по тематике Екатеринбург создан Проект:Екатеринбург и портал:Екатеринбург. Приглашаю всех желающих принять участие в работе над порталом. --Дмитрий Козлов 09:54, 13 мая 2009 (UTC)

• Не до конца разобрался в структуре порталов. У меня такие вопросы: как включить статью в портал? как править (менять) статьи на титульной странице портала? Как синхронизировать даты из статей про Екатеринбург с главной страницей портала (их надо менять каждый день вручную)? Как меняются Изображения на титульной странице портала? (автоматически или вручную) Фальшивомонетчик 20:57, 13 мая 2009 (UTC)

  Подобные вопросы теперь надо задавать в обсуждение проекта. Поясните, пожалуйста, что вы имеете в виду под включением статьи в портал? Если включение статьи в проект, то просто ставиться шаблон {{Статья проекта Екатеринбург}}. Следующий вопрос я не понял. Изображения на титульной странице меняются автоматически. --Николай Путин 21:08, 13 мая 2009 (UTC)

Отели

Фальшивомонетчик Замечательно что вы оформили эту ветку красивее, но названия отелей Atrium Palace Hotel и Hyatt Regency Ekaterinburg пишутся (на сколько мне известно) исключительно на английском языке и являются зарегистрированными брендами. Поэтому их стоит писать по английски.Так же как и PARK INN, который вы оставили в английской транскрипции. I love EKB 13:34, 20 мая 2009 (UTC)i love ekb

Ещё надо пересортировать их в порядке убывания звёздности. [UPD] Писать можно и нужно по-русски --Ilis 13:41, 20 мая 2009 (UTC)

Добавьте отель Ramada

1024x768

Диаграмма численности населения не влезает в экран на 1024x768 Knutulhu 09:01, 7 июня 2009 (UTC)

Вроде бы разобрался как исправить Knutulhu 13:25, 8 июня 2009 (UTC)

Реклама трех десяток

Фото автобуса и троллейбуса выглядят как реклама трех десяток. Я считаю, надо бы заменить фотографии. Botinko 08:13, 21 июня 2009 (UTC)

• У нас больше половины общественного транспорта в рекламе ездит - тут не надо цепляться за такие мелочи.

Я конечно всё понимаю, но, знаете, две фотографии подряд с тремя десятками - очень подозрительно. Можно сфоткать например бело-голубые автобусы, на каких во время ШОС возили правоохранительные органы, либо автобусы 48 маршрута - на них трех десяток точно нет. Botinko 14:48, 22 июня 2009 (UTC)

Поддерживаю, подозрительное совпадение. Вообще, судя по фотографиям, складывается ощущение, что весь транспорт уныло-желтого цвета, хотя далеко это не так--77.241.32.152 19:57, 13 октября 2009 (UTC)

Оформление

Пожалуйста, скомпонуйте таблицы в разделе про бюджет, чтобы они занимали меньше места/находились на одном уровне Фальшивомонетчик 04:40, 26 июня 2009 (UTC)

Экология

Надо написать про экологию в городе. Всем известно, что она не ахти какая. Прочитал на Е1 [20], но этого мало для создания еще одного раздела. Botinko 09:28, 8 июля 2009 (UTC)

Агломерации

Екатеринбугрская агломерация не является третьей, она четвёртая после превосходящей её по развитию и по населению более чем на 440 тыс. человек Самарско-Тольяттинской, которая находится на пути к административному оформлению статуса агломерации. Третьей агломерации РФ. Serg 61 12:54, 5 августа 2009 (UTC)

Переправили на "моноцентрическую". Есть понятие - агломерация, уточнение про моноцентризм является источником недопонимания реальной ситуации. Serg 61 19:31, 6 августа 2009 (UTC)

Неточная формулировка в разделе "религия"

В разделе говорится, что методистский храм построен на средства американских налогоплательщиков. Речь, видимо, идёт об американских методистах, которые пожертвовали свои личные (а не государственные) деньги на строительство. В США церковь отделена от государства и этот принцип соблюдается очень строго. Деньги от налогов никоим образом не могут быть использованы на строительство культовых объектов - ни в США, ни за рубежом. Методисты, как и все граждане США, являются налогоплательщиками. Но это не значит, что их налоги были использованы государством для строительства храма в Екатеринбурге. Поэтому, слово "налогоплательщики" нужно убрать. Пипумбрик 22:40, 23 августа 2009 (UTC)

• Я просто написал информацию с новостного источника, который там указан. Если формулировка неточная, исправьте так, чтобы было точно. Фальшивомонетчик 11:51, 24 сентября 2009 (UTC)

Фотографии

Заметил такую странность в нынешнем состоянии статьи - ни на одной фотографии нет снега, луж и т.д. Складывается такое впечатление, что в Екатеринбурге лето круглый ход. Но ведь это совсем не так. Я считаю, надо быть объективнее. Игорь Филиппов 06:18, 15 ноября 2009 (UTC)

Фотографии луж у нас живут на странице Чернецкого :). Могу еще подкинуть. Хотя город и так серый, пусть хоть здесь будет красиво. Mir76 16:57, 15 ноября 2009 (UTC)

Климат

В разделе климат фотографии августа и октября не сильно различаются. Если есть такая возможность - лучше добавить фото зимнего периода. Тем более как раз сезон :) Кубичка 07:18, 18 декабря 2009 (UTC)

Герб

Как можно было нарисовать один герб, а описывать другой?91.76.97.21 15:34, 2 февраля 2010 (UTC)

3D-туры по достопримечательностям Екатеринбурга

Предлагаю в раздел ссылки добавить 3D-туры по достопримечательностям Екатеринбурга http://akv-66.ru/cab/myobj/seating/

78.29.2.27 07:30, 15 сентября 2010 (UTC)Ренат

Фотографии

Мне кажется, что пора добавить новые фотографии в альбом. Тем более город уже отличается от Екатеринбурга на тех фотографиях.

Предлагаю

Предлагаю внести в подраздел "Выдающиеся екатеринбуржцы" известную поэтессу и переводчицу Щипахину Людмилу Васильевну / 84.228.150.55 20:56, 6 ноября 2010 (UTC)

Есть подозрение, что ее удалят. А даже если оставят, то она практически всю жизнь прожила в Москве, екатеринбурженка она с очень большой натяжкой. Mir76 05:54, 7 ноября 2010 (UTC)

«Третий по площади город в РФ»

Я пожалуй уберу это утверждение. Оно не подкреплено АИ, статья, на которую ссылается утверждение, не только не может быть АИ (Википедия не АИ для самой себя), но и содежит заведомые ошибки (см. обсуждение статьи и дискуссию на КПМ). Рейтинг городов по площади населённого пункта, похоже, вообще никем никогда не составлялся, а по площади городского округа Екатеринбург меньше, например, находящихся по соседству Первоуральского, Сысертского и Полевского городских округов --Andrew8 18:21, 12 ноября 2010 (UTC)

А при чём тут городские округа, сейчас речь идёт, вроде как, именно о городе? --const_st 18:29, 12 ноября 2010 (UTC)

Так в том и дело, что нет АИ с рейтингом по площади города. Может, город и правда 3-й по этому параметру, но тут нужны железные АИ. --Andrew8 18:40, 12 ноября 2010 (UTC). ГО я так, на всякий случай, упомянул --Andrew8 18:37, 12 ноября 2010 (UTC)

Вот в этом месте, кстати, очень соглашусь — не было оф. данных с площадью нового Ебурга. Приняли — да, но стало 1150 или 1151, а может 1152?.. — пока загадка… --const_st 18:49, 12 ноября 2010 (UTC)

ИС

Господа, а почему статья о «самом лучшем на свете городе» до сих пор не в избранных (и даже не номинировалась)? --const_st 18:45, 8 декабря 2010 (UTC)