Обсуждение:Парагвайская война

Предложение к переименованию

Война Тройственного альянса - под таким названием эта война более известна в исторической литературе. И вообще - в Парагвае это была не единственная война, и следовательно, все остальные войны именоваться парагвайскими уже не могут.

Роман Коротенко 12:46, 29 июня 2009 (UTC)

Не соглашусь с Вами: даже просто поиск в интернете даёт 1842 страницы для «Парагвайская война», и лишь 39 для «Война Тройственного альянса». К тому же именно «Парагвайской» её называет, например, БСЭ. — Игорь (Ingwar JR) 12:15, 4 июля 2009 (UTC)

Рецензирование 21 — 28 мая 2007, 29 июня 2010

Статья является переработанным и дополненным переводом из английской Википедии. Хотелось бы услышать мнения, пожелания, указания на ошибки перед выставлением в хорошие статьи. — Игорь (Ingwar JR) 10:24, 21 мая 2007 (UTC)

Почему вы не перенесли сноски из английской? Ququ 11:45, 21 мая 2007 (UTC)

Потому что они содержат ссылки на литературу, которую я не читал, и вряд ли когда-нибудь увижу хоть одним глазком. Не уверен, что добавление таких сносок имеет смысл. — Игорь (Ingwar JR) 12:16, 21 мая 2007 (UTC)

на мой взгляд, имеет. статья написана на основании чего-то, хотелось бы видеть, чего. надеюсь, в русской википедии настанет время, когда статьи без источников будут искореняться. кроме того, есть довольно много людей, которые читают на иностранных языках. я бы лично сначала поискала бы статью в русской википедии, так как она хорошая, прочитала бы, а потом, если нужно, обратилась бы к источникам.mstislavl 13:46, 21 мая 2007 (UTC)

Ну раз такое дело… Перенёс сноски. — Игорь (Ingwar JR) 15:20, 21 мая 2007 (UTC)

"Как легко заметить, подобные оценки вызваны не столько желанием разобраться в сложной проблеме, сколько стремлением проиллюстрировать собственную точку зрения ссылкой на исторический материал." Это случайно не ваша мысль? приведите источник если нет. Ququ 16:25, 21 мая 2007 (UTC)

Да, Вы правы. Убрал. — Игорь (Ingwar JR) 08:52, 22 мая 2007 (UTC)

Статья не нейтральна. И циферки не сходятся. называются очень маленькие численности войск альянса, а конце статьи появляются совсем другие цифры. Про участие Англии и выданные ей кредиты должно быть написано в начале статьи. Александр Сергеевич 17:13, 21 мая 2007 (UTC)

Итак, разберём по пунктам. 1) Относительно общей ненейтральности статьи — не затруднит ли Вас указать, что именно ненейтрально, чтобы я мог исправить? 2) Цифры, указанные в разделе о начале войны, указывают численность войск именно на момент начала войны. Боевые действия продолжались больше пяти лет; за это время как в войска стран альянса, так и в парагвайскую армию было призвано значительное количество жителей этих стран — таким образом, итоговые цифры потерь и количество участвовавших в войне в разы отличаются от численности армий на конец 1864 года. 3) Участие Англии отражено и в начале статьи — смотрите заключительную часть раздела «Обстановка в бассейне Ла-Платы до войны», там, где указываются причины войны. Что же касается упоминания Англии в конце статьи (раздел «Итоги войны») — то, по-моему, оно вполне оправданно; в самом деле, речь ведь идёт о последствиях войны, явившихся выгодными исключительно для Великобритании. — Игорь (Ingwar JR) 09:16, 22 мая 2007 (UTC)

Маленькие нестыковки по тексту: уругвайская партия "Бланкос" называется то "белыми", то "бланкос". Касательно того, что парагвайская война послужила одной из причин отмены рабства в Бразилии - очень вычурное и сомнительное умозаключение. А вот то, что долгая и мучительная война подорвала авторитет императорской власти в Бразилии и стала отдаленным предвестником республиканского переворота 1889 года - об этом я бы написал. А в целом статья очень интересная, т.к. об этой войне в русскоязычной литературе мало сведений. --Sibeaster 07:40, 23 мая 2007 (UTC)

«Бланкос» (в переводе «белые») — название Национальной партии Уругвая. Соответственно, эти два слова являются синонимами; для единообразия исправил на «Бланкос». Упоминание о влиянии на последующее свержение монархии добавил, однако фразу о влиянии на отмену рабства сократил и оставил (всё-таки, там есть источник). — Игорь (Ingwar JR) 11:29, 25 мая 2007 (UTC)

Еще я бы предложил сократить часть, посвященную влиянию войны на положение Великобритании в Ю. Америке. Понятно, что Вы переводили с английской Википедии, и о своей родной стране они пишут с любовью. Но с тем же успехом можно попробовать оценить связь Парагвайской войны с, например, Берлинским конгрессом 1878 года. Еще одно. Несколько натянутым представляется мне вывод о том, что из-за поражения в войне в Парагвае еще сто лет не было демократических выборов президента. это похоже на: "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Не вижу прямой связи. --Sibeaster 12:23, 25 мая 2007 (UTC)

Фраза о том, что демократические выборы президента прошли в 1993 году, как мне кажется, служила лишь иллюстрацией того, насколько глубоки оказлись для Парагвая последствия войны — впрочем, не суть важно, убрал её. А вот насчёт влияния Великобритании я с Вами готов поспорить. На тот период времени Великобритания имела значительные интересы в Латинской Америке; существует даже мнение, что именно англичане эту войну спровоцировали. Более того, насколько я понимаю, именно Великобритания (а не Бразилия, Аргентина или Уругвай) выиграла от этой войны. Иными словами, существует мнение, что Англия была ещё одним участником войны — именно это в статье и отражено (может быть, довольно осторожно, но отражено). — Игорь (Ingwar JR) 13:25, 25 мая 2007 (UTC)

Мне статья понравилась. Нарушений НТЗ не заметила. asta 05:44, 27 мая 2007 (UTC)

..."население с 1.525.000 человек до войны". В английской вики 525.000 89.251.107.22 15:50, 29 июня 2010 (UTC) Green

89.251.107.22 15:52, 29 июня 2010 (UTC) Green

Карты

Уважемый разработайте карты боевых действий чтобы не надо было бегать по всей википедии чтобы понять где штат мату а где ассунсьен а где там корриентес. не все же мы путешественники такие. А в противном cлучае а полагаю хотя бы карты воюющих стран иметь и то хорошо. Heт?75.138.68.170

Не согласен. По ссылкам можно перейти на страницы, посвященные Бразилии, Аргентине, Парагваю и т.д. Там и можно поглядеть на Мату-Гросу и Корриентес. А эту статью незачем перегружать картами стран, т.к. статья не о них. --Sibeaster 12:44, 28 мая 2007 (UTC)

Да можно. Можно и в гоогле найти другую статью и там почитать . Вопрос зачем напрягать читателя ненужной беготней по вики в поиске того что есть в любом учебнике? чтоб не "перегружать" статью нобходимой информацией... такой подход может людей которым интересны детали конфликта и не устроить. по моему чем больше информации тем лучше75.138.68.170

Пошлая эротическая картинка

Удалил пошлую эротическую, как я считаю, картинку женщины без ботинок. Это энциклопедия, а не эротический сайт! Я считаю что картинку требуется или заменить или удалить. Босиком сейчас ходить уже не модно, сейчас не Средневековье. Найдите другую картинку ОБУТОГО и ОДЕТОГО представителя этого народа, а то в некоторых статьях есть картинки почти голых людей, причём не в соответствующих статьях на "интимную" тему про половые органы или сексуальную сферу, а в статьях про страны или народы! Не думаю, что все представители данного народа ходят босиком или что они все настолько бедно живут. Конечно там может быть тёплый климат, но в конце концов и там может быть прохладно, я думаю. И наконец, да, действительно эротические и порнографические сайты предлагают фотографии "босых девчонок", а это Википедия и историческая статья, а не подобный сайт. Я считаю, что картинку надо было заменить, а если замены не найдётся, то лучше удалить. Некоторые статьи про народы в Википедии вообще не имеют картинок и каких-либо иллюстраций. А то, что это "обычная фотография с Викисклада"-ну и что с того? Викисклад не идеален, как и весь этот мир, мало ли что могло в него попасть. Мне кажется, картинку следовало или заменить или вообще удалить. К тому же я посмотрел версии статьи-ни в одной из них нет этой картинки. Давайте не превращать русскоязычную Википедию в эротический сайт, а то подобное было, да и сейчас есть во многих статьях, при этом на других языках этого нет, а есть другие, куда более подходящие к соответствующим статьям картинки и фотографии. P.S. Не думайте что это вандализм, нет. Просто я считаю, что так лучше 80.250.174.1 09:25, 16 марта 2011 (UTC)

Если Вам картина с изображением босой девушки на фоне поля боя кажется эротической — то это, увы, исключительно Ваши проблемы. Изображение вернул, откатывать обратно не рекомендую. — Игорь (Ingwar JR) 11:15, 16 марта 2011 (UTC)

• А посмотрите на то, что в других языковых разделах нет этой картинки-английском, французском, испанском, португальском, польском и других, зато есть другие, более подходящие для этой статьи 80.250.174.1 11:21, 16 марта 2011 (UTC)
• Полностью согласен, изображение не то чтобы очень эротическое, просто неприглядное и не совсем корректное. Если его и надо где-то разместить, то только в статье Хождение босиком, но никак не здесь. И правильно, обратите внимание на другие языковые разделы, некоторые из которых больше и содержательнее русского, там нет этой картинки 213.87.87.15 11:40, 16 марта 2011 (UTC)
• Удалил картинку, все доводы в обсуждении верны, это не эротический сайт и нет в других языковых разделах 213.87.87.15 11:50, 16 марта 2011 (UTC)
  • Наличие/отстутсвие картинки в других разделах никого не интересует. Что уж тут эротического - представить не могу. ShinePhantom 12:14, 16 марта 2011 (UTC)
    • А почему это в других разделах не интересует? Разве не надо их смотреть, использовать в качестве примера (конечно при понимании того, что там написано), тем более что например английская, французская и испанская Википедия содержат больше статей, многие более полные. А то, что данной картинки нет ни в одном из других языковых разделов, включая самые «передовые» весьма показательно. Наверняка кто-то из них да знает об этой картине, но они не сочли нужным ставить её в статью. Вместо «босых девчонок» на абстрактном поле боя там картинки и фотографии конкретно по данной теме-исторические лица-участники той войны или руководившие военными действиями, карты и т.д. И это, кстати, не только в этой статье, так было, а в некоторых и до сих пор и в других статьях. И почему это только в русскоязычной Википедии так??? «Русский национальный характер» или что? Вроде не должен, холодный климат России не способствует широкому распространению босоногохождения. Надо смотреть и учиться у тех, кто работает в Википедии на других языках, как я считаю. Не перенимать у них конечно всё подряд, но учиться лучшему, что там есть. Я думаю, что картинка, от которой у некоторых читателей может возникнуть сексуальное возбуждение, как эта, считается эротической, и место ей не здесь, а на эротическом или порнографическом сайте. Для кого-то она эротическая, для кого-то нет, все разные, у всех разные взгляды и мнения. А в Википедии как раз должны быть представлены все мнения, все должны учитываться. Я лично так считаю, и я думаю, что не я один. Вы может быть со мной не согласны, но я считаю, что этой картинке здесь не место, можно найти много другого полезного и нужного 213.87.91.198 16:52, 16 марта 2011 (UTC)

Война как последствие колониализма???

Какого еще колониализма? Британского? Судя по смыслу левацкого (не то от поклонников Старикова) пассажа о роли Великобритании, тут имеет место некий "колониализм" и его "последствия". На минуточку, кроме Гайаны и Белиза (не считая островов Вест-Индии) Британия никогда никакими колониями в ЛА не владела. Никогда не существовало в ЛА структур колониального управления, связанных с Лондоном (исключения - выше по тексту). Не было на тот момент в ЛА никаких "остаточных явлений британского колониализма", как их ни понимай. Так спрашивается, и при чем же тут "колониализм"? Я после этого пассажа "с нетерпением" ждал в тексте рассказов о "классовой борьбе" и "перетекании войны из захватнической в национально-освободительную". Может, хватит уже тащить в текст чужие непродуманные клише? 178.252.127.226 16:08, 18 мая 2016 (UTC)

Рекорд по выбиванию населения

https://newizv.ru/news/society/04-01-2019/padenie-asunsona-150-let-samomu-bolshomu-genotsidu-v-istorii-chelovechestva - вроде тут пишут о максимальной кровопролитности за всю мировую историю. Что думаете, стоит внести в статью? --Vyacheslav84 (обс.) 06:51, 12 февраля 2019 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Парагвайская война.

фраза противоречит сама себе:

по мнению испанской (а позже и парагвайской) стороны, именно она являлась пограничной; португальцы же называли эту реку Вакария в верхнем течении и Ивиньейма в нижнем, а название Игурей, по их мнению, носила река, протекавшая значительно южнее. Испанцы же, со своей стороны, именовали эту реку Карапа и не считали её границей.

Автор сообщения: 46.55.84.221 05:41, 25 июня 2021 (UTC)

• К обсуждению — Well-Informed Optimist (?•!) 08:42, 25 июля 2021 (UTC)