Обсуждение:Парадокс
 | Статья «Парадокс» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Философия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с философией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Цитаты Вольтер никогда такого не говорил 82.151.214.108 03:16, 3 июля 2012 (UTC)
Логическое объяснение
[править код]1) ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения.
Что такое логическое объяснение ситуации? Имеется в виду научное объяснение? Логика — это наука о том, как делать правильные выводы из правильных посылок. Сама по себе она ничего не объясняет! По-моему «логическое объяснение» — это бытовое выражение с довольно смутным смысом и в энциклопедии оно неуместно! 178.209.84.231 02:10, 23 февраля 2011 (UTC)
- Согласен, "логическое" в данном случае звучит случайно-просторечно.__BurykinD 11:16, 25 февраля 2011 (UTC)
- С другой стороны, когда человечество только выясняло для себя, что такое парадокс, "логическое" было синонимом научности, адекватности, правильности. Вполне возможно, что именно с тех пор оно и сохранилось в большинстве источников. Хорошо было бы для каждой формулировки иметь ссылку/сноску.__BurykinD 11:29, 25 февраля 2011 (UTC)
- Если так, тогда другой вопрос - почему в современной энциклопедии такое древнее определение? Ну, и то, что не указаны источники, это, как я понимаю тоже "не есть гуд" для Википедии. 178.209.79.190 20:09, 2 марта 2011 (UTC)
- Других, более современных определений может не быть и в АИ. Но если найдёте - смело заменяйте и ставьте ссылки. А так архаичность, безусловно, налицо.__BurykinD 20:28, 2 марта 2011 (UTC)
- Ок. Я пока добавил шаблон стиля. Возможно, займусь переработкой. 109.75.196.144 22:54, 4 марта 2011 (UTC)
- Других, более современных определений может не быть и в АИ. Но если найдёте - смело заменяйте и ставьте ссылки. А так архаичность, безусловно, налицо.__BurykinD 20:28, 2 марта 2011 (UTC)
- Определение парадокса в статье неприемлемо. Парадокс Кондорсе - математическая теорема. Предельно логичная. Парадокс - тезис противоречащий шаблонному мышлению, а не логике. МетаСкептик12 15:56, 26 апреля 2013 (UTC)
Сообщение об ошибке
[править код]В статье "Парадокс" указано, что необходимо проводить различия между парадоксом и апорией, а также разъяснено, в чем именно таковые заключаются. Одновременно приводятся такие разновидности логических парадоксов, как апория и антиномия. Парадокс...
Автор сообщения: 217.151.20.41 10:52, 27 октября 2016 (UTC)
К обсуждению. Sealle 10:33, 10 декабря 2016 (UTC)
Сообщение об ошибке
[править код]В статье "Парадокс" указано, что необходимо проводить различия между парадоксом и апорией, а также разъяснено, в чем именно таковые заключаются. Одновременно приводятся такие разновидности логических парадоксов, как апория и антиномия. Парадокс...
Автор сообщения: 217.151.20.41 10:52, 27 октября 2016 (UTC)
- К обсуждению. Sealle 10:33, 10 декабря 2016 (UTC)
Сообщение об ошибке
[править код]В статье "Парадокс" указано, что необходимо проводить различия между парадоксом и апорией, а также разъяснено, в чем именно таковые заключаются. Одновременно приводятся такие разновидности логических парадоксов, как апория и антиномия. Парадокс...
Автор сообщения: 217.151.20.41 10:52, 27 октября 2016 (UTC)
- К обсуждению. Sealle 10:33, 10 декабря 2016 (UTC)
Роберт Бойль. Схема доказательства того, что вечного двигателя не существует => иллюстрация
[править код]
Данный гидравлический вечный двигатель принадлежит не Роберту Бойлю, а Дени Папену (Бродянский В.М. Вечный двигатель — прежде и теперь. От утопии — к науке, от науки — к утопии. М: Энергоатомиздат, 1989. 256 с.). Как данный прибор доказывает, что вечного двигателя не существует я не понимаю. Если автор имел в виду, что изобретение доказывает своей очевидной ошибочностью невозможность вечного двигателя, то ровно таким образом это "доказывают" всё остальные попытки ppm того времени, коих миллион. Иллюстрацию удаляю, поскольку неясно, как она относиться к предмету статьи и что автор статьи хотел этим сказать.--Zaku12 (обс.) 08:18, 23 июля 2019 (UTC)
- Хотя я немного не прав, гидравлическим изобретением занимались оба ученые (https://books.google.ru/books?id=022yYXnS_GQC&pg=PA94&dq=boyle%27s-perpetual-motion-scheme&redir_esc=y&hl=ru#v=onepage&q=boyle's-perpetual-motion-scheme&f=false). Но всё равно не ясно, как это относиться к статье.--Zaku12 (обс.) 08:35, 23 июля 2019 (UTC)