Обсуждение:Торсионные поля

Процесс научных открытий — это, в сущности, непрерывное бегство от чудес.

— Эйнштейн

--Mapsya 82.193.98.171 19:21, 9 марта 2014 (UTC)

Тенденциозность статьи

При самом поверхностном обзоре данной статьи любой вдумчивый человек обнаржит здесь крайне одностороннюю подборку материалов и источников: в основном приводятся ссылки и статьи группы официальных лиц из числа деятелей РАН, группирующихся вокруг председателя Комиссии по борьбе с лженаукой Э.Круглякова(человека, в прошлом занимающего должность идеологического работника в структурах РАН, заподозренного в анонимном очернительстве и клеветнических действиях под псевдонимом виртуального профессора Конкретного), извращающих и измышляющих факты, зачастую некомпетентные в области критикуемого, не имеющие соответствующей специализации, знаний и компетенции, но искуссных в нанесении личных оскорблений. Мнения же и аргументы противной стороны преподносятся зачастую со слов их оппонентов, а не с их собственных. Хотя формально в источниках значатся ссылки на отдельные работы и высказывания А.Е. Акимова и его единомышленников, фактически, с самого начала авторы статьи стремятся сформировать у читателя угодное им мнение, разделяя участников этой дискуссии на представителей "научного" и "псевдонаучного" направления, вынося в категорию последнего разработчиков торсионной теории и практики, что никак не может соответствовать заявленному энциклопедическому характеру статьи. В списке литературы не значатся исследования других российских ученых по данной проблеме, все содержание данной статьи сводится по существу к критике нескольких человек, хотя не все торсионные исследования в России имеют к ним отношение. Поэтому, на мой взгляд, статья научно некорректна и должна быть откорректирована с учетом требований научной грамотности, чего В НАСТОЯЩЕЙ ее версии нет и в помине. Авторам ее рекомендовал бы прочесть это, чтобы решить и разобраться, что к чему, ЕСЛИ ОНИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТАВЯТ ПЕРЕД СОБОЙ ЦЕЛЬ НЕПРЕДВЗЯТОГО ИНФОРМИРОВАНИЯ. http://predmet.ru/1076-zd.pdf Кроме того: вызывает серьезные подозрения и так называемый "протокол" об испытаниях сопротивляемости образцов меди с участием представителей МТНЦ "ВЕНТ", которые якобы имели место и производят впечатления топорно состряпанной фальшивки. 81.7.104.121 17:53, 22 октября 2012 (UTC)

При самом поверхностном прочтении данного сообщения любой вдумчивый человек обнаружит смехотворную вещь: какой-то аноним из интернета всерьёз полагает, что его пара лопат экскрементов в сторону уважаемых людей имеет какое-то значение и должна быть кем-то принята во внимание. Когда описание испытаний вызывает подозрения у известного учёного, это как минимум заставляет задуматься. Но когда описание испытаний вызывает «подозрения» у какого-то анонима из интернета, который пишет со множеством орфографических и грамматических ошибок, это вызывает только смех. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:45, 23 октября 2012 (UTC)

Прошу прощения за "орфогрaфические ошибки", я их исправил, но не считаю, что по поводу их количества подходит существительное "множество".Что касается использования ненормативной лексики, то вряд ли орфографически и грамматически правильно написанное слово "экскременты" укрепит Вашу позицию сильнее, чем эти "ошибки". Что касается моей "анонимности", то право она не приносит большого вреда и вряд ли что-то изменилось бы в Вашей позиции, если бы я зарегистрировался на Википедии. Сам факт регистрации не привнесёт чего-то нового в спор по сути, если только моя "анонимность" препятствует Вам использовать мое имя для публичных оскорблений, как это позволяют в отношении оппонентов Ваши Идейные Вдохновители, как и Вы, позволяющие себе, выступать от имени "серьёзных" учёных. Что до Вашего смеха, то что ж... смеётся тот, кто смеётся последним. 81.7.92.205 12:16, 23 октября 2012 (UTC)85.206.128.172 13:33, 23 октября 2012 (UTC)81.7.104.121 12:22, 24 октября 2012 (UTC)

Статья требует изменений

Для удобства, распишу всё по пунктам:

1. В статье дано не правильное определение торсионного поля. Никто из людей, занимающихся его изучением, не давал такого определения, и уж тем более не связывал торсионное поле с искривлением пространства. Акимов, серьезно изучавший торсионные поля, на своем выступлении, видеозапись, которой приведена в одной из ссылок этой статьи, дал следующее определение торсионного поля: "Торсионное (от слова торсио - вращение) поле - это поле, создаваемое всяким телом, которое вращается. Мельничное колесо, шестеренка работающего механизма, электрон в атоме, ток идущий по замкнутому контуру, юла приведенная во вращение -- всё это является источниками торсионного поля".
2. Второй абзац статьи, посвященный ОТО, в этой статье не уместен, так как не имеет никакого отношения к торсионному полю.
3. В статье не раз упоминается теория Эйнштейна — Картана, которая пытается описать все известные виды взаимодействий одним единственным. Теория же торсионных полей не пытается заменить все известные взаимодействия одним единственным. Торсионное поле, согласно Акимову - это пятое поле, помимо полей сильного, слабого, гравитационного, электромагнитного взаимодействия. Поэтому теория торсионных полей никакого отношения не имеет к теории Эйнштейна - Картана.

79.126.50.106 20:26, 28 мая 2013 (UTC)epi-zon

"Теория торсионных полей не пытается" - на этом фразу можно закончить.

в культуре

Доктор Кто

Похожее есть в сериале. Пишу, может источник есть.--Arbnos 20:58, 1 мая 2014 (UTC)

? Евгений Мирошниченко 13:17, 2 мая 2014 (UTC)

• Псевдофизической статье — псевдосообщение редактора. По теме: показалось, что во вселенной телесериала Доктор Кто это не псевдофизика, а АИ нет и уверенности тоже.--Arbnos 23:18, 2 мая 2014 (UTC)

в технике

Торсионные поля - в аудио :)

Торсионные поля являются практической аудио реальностью. Странно, что на этом форуме я должен доказать и защитить мысль, которая понятна многим русским дизайнерам аудио. Настоящий практический второй полюс находится на кривой RIAA частоте 501,12 Гц. Которая является 64-ой гармонической частотой от частоты 7,83 Гц (известной как частота Шумана). Немецкие конструкторы знали об этом ранее в эпоху фюрера..

--Tpyvvikky (обс.) 01:05, 26 февраля 2017 (UTC)

Лженаука

Ваша статья огорчает учёных. «Торсио́нные поля́ — физический термин…» — некорректно. Поскольку концепция «торсионных полей» используется исключительно жуликами и лжецами, то и начинать статью необходимо с чёткого указания на заведомую ложность, например: «Торсио́нные поля́ — лженаучная концепция» и т. д. Про математика Картана нужно писать в разделе «История», а бредовый второй абзац — убрать вовсе. --Герцог Корнуоллский 02:03, 1 апреля 2015 (UTC)

Я согласен, но попробуйте предложить конкретную формулировку для преамбулы. Евгений Мирошниченко 02:29, 1 апреля 2015 (UTC)

Заказной характер статьи

Данная статья создана с целью дискредитации Теории Физического Вакуума и не более того. Информативность по теме "торсионные поля" абсолютно нулевая. Тот кто подробно ознакомился с работами Акимова и Шипова должен это сразу заметить. В статье совершенно не раскрыта тема "Торсионные поля", зато она полностью посвящена вопросу "лженаучности" теории, без достаточной обосновательной базы. Тем не менее эта теория достаточно хорошо разработана, описана математически.
В статье же нет ни одной (!) формулы, в то время как для описания полей кручения используется 24 дифференциальных уравнения - 10 для пространственной составляющей и 14 собственно для кручения (структуры). Ничего это в статье нет.
При беглом ознакомлении со списком оппонентов теории можно заметь товарища Рубакова. Что же - знакомая личность и его работы известны... Ну сам он-то, что новое привнес в науку как таковую вообще? Такое ощущение, что он полностью соответствует своей фамилии.
В общем статья даже на первый взгляд сразу видится абсолютно не информативной, но носящей заказной характер. Просто сразу констатируется а-приори тот факт, что теория полей кручения - суть псевдонаука. А неподготовленного читателя сразу настраивает как противника теории физического вакуума. Ситуация сейчас какова? Ага - торсионные поля. Загоняем словосочетание в поисковик, в первой строчке по релевантности ссылка на статью википедии и - следовательно попадаем сюда. А здесь что? Правильно: теория торсионных полей - лженаука, с длинным списком оппонентов, обвешанных научными степенями и званиями с головы до пят. По профессии своей имею дело с такими и хорошо знаю чего стоят большинство этих "научных авторитетов". Но неподготовленный читатель верит им - раз кандидат/доктор/член-корреспондент так считает, значит он прав. Следовательно всё ясно с этими торсионными поля. Это называется иначе еще - идеологическая диверсия, умышленное причинения интеллектуального вреда.
Предлагаю данную статью удалить. Или заменить на более информативную. Содержательную часть могу подготовить я например. Ссылочную кто-то другой, поскольку стараниями деятелей подобных автору этой статьи ссылок на источники в интернете крайне мало. --Сигурд Ярроу 12:13, 17 мая 2016 (UTC)

1) ну, так всё "ужасно-ужасно" (и "враги оклеветали") - а предложения улучшения - какие ? (кроме "добавить формул" (как будто это как-то поможет ей))

2) и при чем тут некая Теория Физического Вакуума? (ФВ, сгласно установкам, лежит уровнем выше ТПолей)

..а, так вы пердлагаете вообще удалить.. (за "клевету на честное имя") Ну так это не сюда --Tpyvvikky 13:55, 17 мая 2016 (UTC)

..но если желаете написать свою - то это пожалуйста, можно здесь: Сигурд Ярроу - Песочница (но Ссылки (на АИ) "кто-то" за вас искать не будет - их должны предоставить Вы)

А чего вы так всполошились?! Я предложил удалить - не за клевету на "честное имя", а за нулевую информативность, как минимум. А на деле здесь полное искажение фактов. Теория торсионных полей создана как дополнение к имеющимся научным данным, а не как антагонизм к ним. Даже более того построение ее прямо опирается на имеющиеся научные разработки, а не отвергает их. Совсем недавно например и гравитационное поле воспринималось лишь как научная гипотеза - теперь они прямо обнаружены экспериментально... С торсионными полями тоже самое и более того косвенные эксперементальные подтверждения всё же имеются. Статья же дает представление о торсионных полях, как лженаучной концепции. Отсюда следует, что автор либо не компетентен в вопросе, либо пишет под заказ. А поскольку предмет статьи мало известен в широких кругах, то область вероятного второго моего предположения шире. В пользу этого говорит тот факт, что автор излагает правду, но только частично, остальную часть он опускает за текст. Так например с 7-ми уровневой моделью реальности - на деле это не так, вернее не совсем так. Значит автор всё же знаком с теорией, но в статье излагает, только часть сведений, а остальное как дополняющее умолчание. Это называет "бить на взлёте". Упреждающий манёвр. Статья нуждается как минимум в переписывании. Меня бы не было здесь вообще, если бы не одна случайность, в результате которой выяснилось, что люди очень информации из ВИКИ, часто безоговорочно, а иногда порой совершенно безосновательно. Я не исключение в недалёком прошлом. Теперь принцип доверяй, но проверяй (особенно если предмет малознакомый) стал главенствующим, но к сожалению им руководствуются единицы. Пока единицы. Сигурд Ярроу 15:02, 17 мая 2016 (UTC)

"всполошились" - Вы. --Tpyvvikky 16:08, 17 мая 2016 (UTC)

Согласен. Товарищ критикует статью чисто на эмоциях, никакой конкретики. Мы видим: (1) отсылки к личному опыту («имею дело с такими и хорошо знаю...»), бессмысленные в силу того, что автор сих строк — аноним из интернета (2) теорию заговора («данная статья создана с целью дискредитации...», «сразу видится заказной характер...») (3) персональные нападки по всем направлениям («он-то, что новое привнес в науку», «автор либо не компетентен в вопросе, либо пишет под заказ», «знаю чего стоят большинство этих "научных авторитетов"»); (4) перевод дискуссии из научной плоскости в плоскость доносов в «компетентные органы» («идеологическая диверсия, умышленное причинения интеллектуального вреда»). Классическая демагогия. Ровно также, кстати, сейчас себя ведут гомеопаты, которых смертельно обидел Меморандум о гомеопатии Комиссии по борьбе с лженаукой. Никто из них даже не пытается оспаривать научные аргументы Меморандума, вся реакция чисто такая же: эмоции, личные нападки, угрозы в написании доносов в ФСБ, см. «Гомеопаты против клейма лженауки». Евгений Мирошниченко 05:42, 26 февраля 2017 (UTC)

Фундаментальный вопрос: Связаны ли торсионные поля с эффектом Джанибекова?

Прошу автора статьи воспринять критику спокойно. Хотя, это не важно, поскольку вы, как и я, вольны в обсуждениях высказывать свои взгляды и делать это настолько эмоционально и тем языком, которым позволяет данная ситуация и воспитание — Mtoto Wa Milele (обс.)

Итак, то что в данной статье про торсионные поля нет формул, отсутствует фундамент и любая конкретика (а именно - задокументированные факты), и любые призывы к полному освещению информации по данной теме вызывают у автора статьи негодование и скрытую агрессию - меня поражает. Считаю (моё мнение, как независимого эксперта и не заинтересованной стороны) что индекс доверия данного автора нужно пересмотреть и не допускать больше до публикаций.

Статья маленькая, не имеет четкой структуры, не доработанная (это факт), имеет субъективную оценку (очень категоричный язык статьи и эти "якобы" - они откуда в лексиконе?) и небольшое количество ссылок под категоричными заголовками на публикации. (Кричу: не по ГОСТу!!! ха=ха) Даже если теория - лженаучна - расскажите и покажите больше, так чтобы понять, не нужно выставлять своё авторитетное мнение, как априори верное, это не профессионально и не научно. Я критикую не только содержание, но и качество структуры всего текста, а также отмечаю отсутствие иллюстративного материала. Без доказательств такая статья и заявление представляют ничто иное, как клевету, статья 129 УК. И вообще-то, последний раз научную истину путём уголовного преследования выясняли при Сталине году эдак в 37-ом. Лысенковщина там, генетика и кибернетика - лженауки. Вижу, как всякие акаКдемики соскучились, по тому времени. Аж зазудело.

Просьба к автору статьи:

а) либо исправить согласно требованиям предыдущих оппонентов: добавить формул, как это, делается для всех научных и лже- теорий; добавить доказательной базы и исследовательских материалов, а конкретно (чувствуете разницу? не обобщать, а назвать какие конкретно, указать где и кем и когда проводились) - зарегистрированных экспериментов, — подтверждающих или опровергающих (и то и другое, желательно, либо написать прямо и однозначно, если это так, что подтверждений и успешных опытов не было) данную концепцию; добавить ФАкТОВ и истории(организованной периодики с конкретными датами, а не просто обобщать "в советское время", подкрепляя периодику публикациями в научных журналах (для наглядности: когда были выдвинуты гипотезы - когда опровергнуты) и !!! и не выставлять оценочное суждение автора на публику !!! Пусть мнение читателей формируется на проверенных источниках. Просьба привести официальные цитаты и заявления, ссылки на публикации, где и кем публично опровергалась данная теория.

б) либо отдать данную статью на правку компетентному специалисту в данной области (официальным исследователям торсионных полей с действительной научной степенью, если такие есть - этот вопрос нужно тоже осветить) и согласовать правку и выборку материала, также можно привлечь к работе специалиста по "лженаукам" (главное, чтобы это был именно специалист по "лженаукам" и имел корку об образовании в данной "лженаучной" области или степень "лженучности", если такие есть).

Дополнительная просьба к автору статьи - ваша статья и правда однобока, тут нет смысла этого скрывать, как и то что она выражает лично ваше отношение и мнение к данной теории. Это "якобы-да-кабы" ТЕОРИЯ, и пусть каждый составляет собственное мнение по поводу данной теории, мир не нуждается во вашем взгляде, он сформирует своё. Задача, которая стоит перед всеми авторами на Википедии - это сформировать качественный материал, освещающий процесс, явление, географическое место, биографию или теорию (и т.д.) во всех возможных и доступных аспектах таким образом, максимально научным и формализированным языком, чтобы не продираться сквозь навязанную субъективную оценку.

Я хочу увидеть полную картину и составить собственное мнение. Имею на это право. Если взялись за написание статьи - будьте добры исполнять добросовестно свои обязанности и адекватно воспринимать критику. Хочу качественный контент! Я устал от подобных авторов на Вики, которые не умеют систематизировать и структурировать материал. Я не могу сформировать своё мнение на основе этой статьи, поскольку в ней нет: конкретики, периодики, статистики, материал скупой, как и "не"литературный язык автора и заведомо политичен. В монолитном, практически, тексте - пара дат 1980-ые, 1989 и 1991 год - это не приемлемо мало. Я в курсе что тогда происходило, в том числе и в науке, и это ещё больше подрывает доверие как к самой статье, так и к автору, который использует не научный язык и вездесущие

"якобы" в тексте.

Итак, непосредственно к вопросу... У меня теперь вопрос к научному сообществу, если таковые сюда заглядывают ещё... Есть ли связь между эффектом Джанибекова и проявлениями торсионных полей? И если есть, то какая? И то и другое - о вращениях, может есть ряд математических моделей, которые пересекаются? — Эта реплика добавлена участником Mtoto Wa Milele (о • в) 00:09, 28 ноября 2019 (UTC)

Маленькое примечание: у статьи нет автора, см. Википедия:Равенство участников. Поэтому неясно, о каком авторе постоянно идёт речь. Евгений Мирошниченко 09:27, 28 ноября 2019 (UTC)