Обсуждение:WikiLeaks

Внешние ссылки

Удалены ссылки на сайты, нарушающие авторские права. Википедия:Внешние ссылки: "Недопустимо и является серьёзным нарушением сознательное и намеренное проставление ссылки на материалы, нарушающие авторские права."--Pantzer 10:58, 10 мая 2008 (UTC)

По-моему смешная правка - удалить обходные ссылки и оставить саму статью. Кстати, решение суда калифорнийкого суда - "забанить" wikileaks - давно отменили. Насколько мне известно, сейчас только Китай и Кения пытаются блокировать доступ к этому сайту... и вы :) Passenger 06:27, 30 мая 2008 (UTC)

Ну, правило есть правило. Там не сказано, что нельзя создавать статьи о таких сайтах. А ссылки явно запрещены. --Pantzer 07:34, 31 мая 2008 (UTC)

по АК:332

3.2. Арбитражный комитет считает, что ссылки на страницы или сайты, содержащие в основном ссылки на материалы, нарушающие авторские права, хотя и не запрещены формально, дискредитируют Википедию как свободную энциклопедию и могут привести к конфликтам с правообладателями. Поэтому в Википедии такие ссылки уместны только в случае очевидной энциклопедической необходимости — например, в статье о соответствующем сайте. — Эта реплика добавлена участником Infernal tenderness (о • в) 21:24, 26 января 2010 (UTC)

Статья о Wikileaks в журнале "Популярная механика"

В "Популярной механике" вышла статья о Wikileaks: 1. Считаю, что так как ссылка соответствует правилам ВП и несет полезную нагрузку для статьи, обращение по поводу нее на страницу обсуждения избыточно и в целом бюрократично, однако пока что так:)

Предлагаю внести в список внешних ссылок:)

С уважением, User912 09:04, 3 августа 2010 (UTC)

— Поправьте же ссылку в статье. 12:08, 4 декабря 2010 (UTC)

Самая плохая статья которую я читал

>С 6 декабря доступ в Викиликс для жителей России закрыт, официальным указом Путина.
это какой малолетний умник то написал? Закрыт, с 6-го декабря, ага. Указом Путина. Щито?

несодержательная, т.е. содержательная не по теме. много мусора и "вокруг да около" ... кстати с него сняли уже обвинения в изнасиловании

http://www.wikileaks.org/wiki/Wikileaks/ru — русская версия сайта - Not Found - The requested URL /wiki/Wikileaks/ru was not found on this server.

http://www.wikileaks.org/wiki/Wikileaks/ru недоступен. Проверял в том числе и через переводчики: translate.ru , translate.google.ru . —Fnaq 04:10, 29 ноября 2010 (UTC)

Являются ли документы с Викиликс АИ

Скажите кто знает пожалуйста а документы с Викиликс являются АИ? Вопрос актуальный ИМХО --Vladlen666 18:20, 6 декабря 2010 (UTC)

Поскольку не поступало сведений о том, что документы сфальсифицированы, полагаю, ничто не может ограничить их использование, но только в качестве первоисточников (со всеми вытекающими последствиями). — Homoatrox 18:28, 6 декабря 2010 (UTC)

WikiLeaks и технология wiki

Первая строчка: "WikiLeaks [...] сетевой проект, основанный на доработанном вики-движке, в котором была введена возможность анонимного редактирования статей с использованием технологий MediaWiki, [...]". Wikileaks был в прошлом основан на вики-движке (то есть выглядел чисто как вики-сайт), но потом ушел с него, и я не уверен, осталось ли что-нибудь от него сейчас. В английской статье сказано о том, что проект ушел с вики-движка, хотя там почему-то оставлено упоминание MediaWiki. Jack who built the house 07:32, 10 декабря 2010 (UTC)

Wikileaks для русскоговорящей аудитории

Добрый день. Обнаружили признаки установки монополии со стороны Пиратской партии России на публикации переводов материалов Wikileaks. Их вариант изложения раздела: Направление Wikileaks для русскоговорящей аудитории — находится в разработке. С июля 2010 года на сайте появилась информация о продаже доменного имени wikileaks.ru (информация с сайта ФСБ, ГРУ, СВР). Домен Wikileaks.ru выставлен на аукцион 13 января по стартовой цене 45.000$ [23] В России документы Wikileaks анализирует и публикует по соглашению с WikiLeaks журнал «Русский репортёр».[24] 6 декабря Пиратская партия России запустила сайт ruleaks.net c зеркалом в зоне .рф. На сайте публикуются как собственные переводы, так и ранее опубликованные другими изданиями. 14 января Ruleaks.net начал сбор информации от анонимных источников для экспертной оценки и дальнейшей ее публикации. Ассанж в одном из интервью по поводу отсутствия на Wikileaks публикаций документов из России говорил так: «Мы бы с удовольствием. У нас в проекте даже русскоговорящие люди есть. Но нам практически ничего не присылают. Возможно, люди в России не знают о нас? Или не верят, что мы можем изменить ситуацию в России?»

Мой вариант: Включает их, плюс ещё одна фраза: Для русскоговорящей аудитории перевод статей WikiLeaks доступен на родственном ресурсе в зоне .РФ. На сайте собраны публикации журнала «Русский репортёр», Пиратской партии России и других энтузиастов .

Справедливо ли это? Ведь они других источников не называют. А в моей записи перечислены все известные мне источники.

С уважением, Станислав Владимирович 13:38, 14 января 2011 (UTC)

• Я вообще не вижу смысла указывать какие-то сайты, которые лишь перепечатывают информацию с других. Википедия — не коллекция ссылок на все известные зеркала. А с учётом вашей активности в других статьях вы, вероятно, пришли сюда лишь проставить ссылку на свой сайт. Track13 ^о_0 13:49, 14 января 2011 (UTC)
• Сайт не просто перепечатывает информацию с других, а предоставляет пользователям интернета уникальную возможность, на одноимённом сайте, получить доступ к самому полному собранию переводов и аналитических статей по теме. Это намного удобней, чем мониторить все ресурсы. В этом его уникальность. Также с помощью сайта новые переводчики могут присоединиться к к уже существующим.

Так что считаю удаление информации о сайте ошибочным. Станислав Владимирович 14:34, 14 января 2011 (UTC)

• Ах да, ещё сайт нарушает авторские права переводчиков, не создаёт никакого контента, был создан месяц назад и не может никаким способом гарантировать правильность приведённых данных. См. ВП:ВС, там про это всё написано Track13 ^о_0 14:42, 14 января 2011 (UTC)

• Вы не ответили на мои вышеуказанные разъяснения, и начали с сарказмом добавлять новые обвинения, жаль. А я отвечу по пунктам:

1. Сайт не нарушает авторские права переводчиков, т.к. не выдаёт материал за свой собственный, везде стоят ссылки. 2. Сайт не гарантирует правильность приведённых данных, правдивость гарантирует источник с которого взят материал. 3. Все цитируемые источники уведомлены о том что их материал цитируется на сайте. 4. Сайт создаёт уникальнейший контент, можете ознакомиться на главной странице. С удовольствием выслушаю ещё более саркастичные продирочки. С глубоким уважением, Станислав Владимирович 15:13, 14 января 2011 (UTC)

• • 1. Прочитайте статью Авторские права, там речь идёт не только про право на имя. Например, новости regnum.ru полностью перепечатаны. А этот сайт разрешает лишь цитирование. 2. Т.е. из фразы «…дополнительную точную информацию…» на точную можно не рассчитывать. 3. Вы предлагаете вам на слово поверить? 4. За авторством пользователя «Администратор» вижу 4 новости. Ещё отказ от ответственности, + статья об Ассандже, передранная со всего интернета.
  • А ваши разъяснения… В эпоху гиперссылок и rss-фидов одноименность и один источник вообщем-то ничто. По-крайней мере в случае, когда за счёт Википедии в условиях конфликта интересов пытаются раскрутить сайт, созданный месяц назад. Весь ваш вклад на настоящий момент и представляет собой попытку вставить ссылку хоть куда. У вас это не получиться, я постараюсь. Track13 ^о_0 16:18, 14 января 2011 (UTC)
    • Прошу Вас назвать эти 4 новости. Огромное спасибо за ясный ответ. Предлагаю быть до конца справедливым, в отношении всех сторон задействованных в конфликте интересов. Т.е. или все, или никто. Кстати, за основу "отказа от ответственности" взят "отказ от ответственности" Википедии. По статье, людям интересна эта личность, поэтому и есть статья. У меня возникает ощущение, что Вы ангажированны. Дабы его развеять, прошу Вас подключить к обсуждению других модераторов. С уважением, Станислав Владимирович 19:05, 14 января 2011 (UTC)

Очень странно выглядит заявление о заангражированности от владельца же этого сайта. Это очень похоже на попытку пиара. Вы уже пытались свой сайт добавить в статью о домене «.рф».

В правиле ВП:ВС сказано, что с возрастанием кол-ва ссылок каждая последующая должна соответсвовать более высоким требованиям. В статье уже много ссылок, и в связи с критикой участника Track13 также считаю, что этому сайту не место в статье. Русские идут! 20:23, 14 января 2011 (UTC)

Огромное спасибо, за разъяснения. Много чего было выше сказано. Прошу Вас сформулировать в единый список все претензии к сайту. И что нужно сделать, чтобы удовлетворять всем Вашим требованиям. С уважением, Станислав Владимирович 02:57, 15 января 2011 (UTC)

Я откорректировал политику сайта. Теперь любой желающий может опубликовать соответствующий материал. Также я добавил уведомление источников о опубликовании их материала на сайте. Прошу Вас уточнить, есть ли ещё какие недоработки. С уважением, Станислав Владимирович 02:32, 17 января 2011 (UTC)

Прошу Вас опубликовать следующую фразу: "Wikileaks часто упрекали за то, что к редактированию опубликованной информации нет свободного доступа. С 17 января проект Викиликс.РФ предоставляет площадку для публикации и редактирования соответствующих материалов всем желающим. При этом, анонимность, как и в настоящем Wiki проекте не гарантируется".

Викиликс.РФ

Ну, теперь это полноценный Викисайт, без длительной истории стабильности, и ссылки на него недопустимы согласно тому же ВП:ВС. А просто в тексте вставлять — Википедия — не свалка информации по теме, в том, что викиликс.рф чем-то выделяется авторитетными источниками среди себе подобных, у меня есть сомнения. Track13 ^о_0 12:12, 17 января 2011 (UTC)

И ещё. Ваши действия лишь убедили меня в том, что ваша цель — простановка ссылки на свой сайт, и ничто другое. Track13 ^о_0 12:13, 17 января 2011 (UTC)

Спасибо за ответ, значит будем нарабатывать стабильность, длительность и авторитет. Это Ваше мнение, и я благодарен Вам за него. А как ещё пользователи узнают, о том что могут опубликовать свой материал? Связываться с torом многие не будут. А рядовой пользователь с удовольствием воспользуется удобным интерфейсом для опубликования статьи, не очень "колкой" конечно. С уважением, Станислав Владимирович 14:21, 17 января 2011 (UTC)

« А как ещё пользователи узнают» — я ж не знаю. Но Википедия тут точно не при чём, она предназначена не для того, чтобы пользователи узнавали о новых сайтах. Track13 ^о_0 15:12, 17 января 2011 (UTC)

Кстати, по поводу стабильности, ресурс ruleaks.net лежит, в обнимку с зеркалом викислив.рф. Хотя мне кажется, это сделано специально, чтоб поднять свою значимость. Вот что откопал в кэше гугла (скриншот имеется):

Эти слова присутствуют только в ссылках на эту страницу: ruleaks net HTTP/1.1 Server: nginx/0.8.54 Date: Tue, 18 Jan 2011 16:57:02 GMT Content-Type: text/html; charset=utf-8 Content-Length: 1999 Connection: keep-alive Пиратская Партия РФ 500+ Страница, которую Вы пытаетесь открыть — временно не доступна. Возможно, это вызвано неполадками на сервере (или, возможно, одной из участившихся DDoS-атак). Пожалуйста, попробуйте зайти позже.

Если вы пришли за фотографиями дворца в Прасковеевке: 1) Часть из них можно посмотреть здесь, 2) Полностью скачать можно здесь.

Спасибо за понимание, оставайтесь с нами :). При атаках, а тем более и при взломе, ссылок на материал не остаётся. Это чистая провокация. Прошу Вас удалить нестабильный ресурс.

Блокировка доступа к сайту

А разве в России доступ к сайту не блокирован? --Зимин Василий 19:03, 17 мая 2012 (UTC)

• Зимин Василий, не блокирован.--Arbnos 22:12, 21 ноября 2015 (UTC)

На Украине сайт wikileaks.org недоступен в настоящее время с самого крупного провайдера - Укртелеком (бывший госмонополист телефонии). Через TOR работает. То есть его на Украине забанили. (11.08.2012 03:20 по киевскому времени).

Скриншот сайта

А что в шаблоне со скриншотом сайта? Если убрать символы из карточки сайта, то с Викидаты подгружается вот эта картинка. Alexxsun 20:56, 13 июня 2015 (UTC)