Обсуждение арбитража:Об оценке действий чек-юзеров

Камент Nevermind

Ну просто гвалт в курятнике! =)) Когда не надо чек-юзеры проводят необоснованные проверки, когда надо их днем с огнем не найдешь :-) и куда же обращаются недовольные? Правильно, в АК, который тормозит еще больше =))) Nevermind 23:20, 29 сентября 2006 (UTC)

:-)))) А что неверминды забыли в "курятнике", позвольте поинтересоваться? :) Роман Беккер^?! 23:46, 29 сентября 2006 (UTC)

Курятник в последнее время улыбает довольно-таки сильно =) Nevermind 18:15, 30 сентября 2006 (UTC)

улыбайтесь себе тихо, а тут не отсвечивайте :) и не смейте оскорблять сообшество, называя его «курятником». Роман Беккер^?! 20:17, 30 сентября 2006 (UTC)

Мнения

Считаю иск некорректным и необоснованным. Чекюзеры - не ковбои. Быстрые проверки чекюзеров и блокировки больших сетей не являются адекватным средством борьбы с массовым вандализмом. Лучше подождать неделю, чем проверять всех подряд при первом же подозрении. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 08:39, 23 сентября 2006 (UTC)

ГСА, а Вы же собирались переходить с этого экаунта на другой? MaxiMaxiMax 08:40, 23 сентября 2006 (UTC)

Ну я и переходил на время блокировки. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 08:42, 23 сентября 2006 (UTC)

Вы это подтверждаете? (см. ВП:ПБ пункт про обход блокировок с помощью сокпапетов) MaxiMaxiMax 08:47, 23 сентября 2006 (UTC)

Разумеется, нет ! Это была шутка, хахаха. Докажите факт использования другого аккуанта в период блокировки - тогда и блокируйте. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 08:48, 23 сентября 2006 (UTC)

А мне кажется, Вы сейчас шутите, а тогда чистосердечно признались. Не так ли? MaxiMaxiMax 08:49, 23 сентября 2006 (UTC)

Максим, а с какой стати я стану Вам помогать, а ? Подумайте сами. В соответствии со здравым смыслом и общепринятой юридической практикой я могу отказаться от любых своих ранее сказанных слов, и если нет доказательств обратного, то в контексте принятия административных решений верными должны считаться последние слова. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 08:53, 23 сентября 2006 (UTC)

Согласно ВП:ПДН я предполагаю что Вы станете нам помогать, почему бы и нет. MaxiMaxiMax 08:55, 23 сентября 2006 (UTC)

Я считаю Ваши предупреждения мне необоснованными, а Вас - предвзятым по отношению ко мне, поэтому помогать конкретно Вам не намерен. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 08:58, 23 сентября 2006 (UTC)

AndyVolykhov

Я полагаю, что обсуждение на ВП:ПП достаточно наглядно показало: целый ряд участников полагает, что информация об истинном нарушителе правил должна быть обнародована для всеобщего доступа, и тем более если в этом подозревается администратор, и тем более - если у этого администратора скопилось уже немалое количество нарушений. Поэтому я не считаю, что в сложившихся условиях существовала возможность для приватного решения ситуации, так как были затронуты интересы многих участников (в том числе - всех недовольных деятельностью этого администратора). --AndyVolykhov ^↔ 10:52, 25 сентября 2006 (UTC)

_ ©_АКраш^?!

Мои комментарии по всей ситуации следующие:

1. чекъюзерам во избежание подобных ситуаций надлежит как можно оперативнее информировать сообщество обо всех изменениях в статусе чю-проверок: принял в работу - отметь на ВП:ПП, завершил проверку - отметь там же, подвел итоги - изложил их;
2. в случае обнаружения злоупотреблений со стороны администраторов или чекъюзеров - ни в коем случае не оставлять дело без огласки - как минимум сообщить о факте и масштабе злоупотреблений конкретного "доверенного лица", возможно, не называя имен других затронутых участников;
3. инцидент с Вальдом крайне неприятен, но я считаю, что wulfson не злоупотребил своими полномочиями, пытаясь решить дело миром, поскольку ситуация весьма неоднозначная;
4. считаю, что лишать wulfson и Drbug полномочий чю будет неразумно, поскольку их проверки, признаюсь, поразили меня эффективностью и системным подходом;
5. повторюсь, злоупотреблений в их действиях я не усматриваю.

_ ©_АКраш^?! 15:24, 25 сентября 2006 (UTC)

Из секции «Комментарии ответчиков: Участник Drbug»

(перенесено со страницы заявки)

(в ответ на комментарий участника Drbug)

Ыыы. Вот я когда говорю им то же самое, они не верят... ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 09:34, 23 сентября 2006 (UTC)

Из секции «Дополнение от истца MaxSem»

(перенесено со страницы заявки)

ДрБуга надо выгнать. Бездельник. Обнаружил открытые прокси и не заблокировал бессрочно. --Jaroslavleff^?! 14:00, 23 сентября 2006 (UTC)

Еще мнение

Я считаю, что некоторые из чекюзеров еще не совсем ознакомились с новой должностью, поэтому никого снимать или наказывать не надо. Для того чтобы ситуация со скрытием данных проверок не повторилась, нужно выбрать еще одного или 2 чекюзеров или заменить тех, которые долгое время неактивны или появляются только один раз в неделю в Википедии. --барнаул ^Обс. 18:33, 24 сентября 2006 (UTC)

Из секции «Часть вторая: сокрытие результатов проверки»

(перенесено со страницы заявки)

А был ли запрос на проверку соответствия Kavel и Vald? Был ли запрос вообще на проверку Vald'а? Если не было - то это немедленно должно вести к снятию флага checkuser. Прошу чек-юзеров wulfson и Drbug отчитаться. Если оправданий нет - я пишу стюардам. С вас обоих нужно снимать флаг checkuser согласно m:Checkuser Policy. --Jaroslavleff^?! 08:39, 24 сентября 2006 (UTC)

Влад, не нужно писать стюардам. Простите, но Вы делаете это настолько неумело, что только подрываете репутацию русской википедии. Ни разу от Ваших обращений никакого толку не было, и постепенно у стюардов сложится такое отношение, что они и на запросы по существу перестанут реагировать. Пожалуйста, не воспринимайте это как личный выпад, но наберитесь опыта и терпения, прежде чем вести такие переговоры на мете. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 12:36, 24 сентября 2006 (UTC)

Прошу Вас ответить на такой вопрос, господин неон: пользовались ли Вы, неон, когда-либо сокпаппетами на голосованиях по статьям? Просьба не увиливать от вопроса и не стирать мою реплику. Просто ответьте да или нет. --барнаул ^Обс. 12:18, 24 сентября 2006 (UTC)

Присоединяюсь к вопросу Барнаула.--ID burn 07:13, 25 сентября 2006 (UTC)

Нет. Данное заявления я рассматриваю как провокацию, при этом не имеющую отношения к иску. Имейте ввиду, что за провокационное поведение согласно ВП:ГОМО я имею право Вас блокировать. неон 08:44, 25 сентября 2006 (UTC)

Мало того что у нас админы – кукловоды, так они еще и безграмотные кукловоды, ну неужели так сложно через прокси зайти или через интернет-кафе? К чести Вальда хочу сказать, что он в отличии от ходячего Джаггернаут-админа, не блокировал своих оппонентов.--ID burn 07:18, 25 сентября 2006 (UTC)

Из секции: «Комментарий участника Drbug»

(перенесено со страницы заявки)

Вова, а не хватит ли уже закулис? --Jaroslavleff^?! 13:56, 24 сентября 2006 (UTC)

Комментарии к объяснениям Вульфсона

Так уж вышло, что с обоими участниками, вовлечёнными в данный конфликт (использование одним из участников виртуала для нанесения определённого морального ущерба другому участнику, выразившегося в выставлении его статей на удаление, - я не рассматриваю при этом некие более высокие понятия чести, достоинства и пр.),

Прошу прощения за наезд - а в чём заключается моральный ущерб? Статья выставляется на удаления не для выяснения моральных отношений с участником а именно для удаления или доработки. Тут очень нелогично. И почему нужно пренебрегать обязанностями чекюзера ради защиты от морального ущерба конкретного участника ? По-моему это очень серьёзный моральный ущерб всему проекту неон 11:14, 25 сентября 2006 (UTC)

Не надо к словам придираться - Kavel в своё время привлёк внимание участников именно тем, что он подал статьи на удаление, причём статьи только одного автора и все по одной и той же схеме. С этой точки зрения, я считаю, что можно говорить о попытке своего рода "наезда". wulfson 11:49, 25 сентября 2006 (UTC)

К этому надо и нужно придраться, удаляют статьи тысяч участников, по почему-то надо защищать таким странным образом моральный ущерб одного, который при этом и не запрашивает чек-юзеров . И ещё одна претензия - почему у чекюзера нет контактного е-мэйла и единственный способ с ним поговорить при отсутствии ICQ - через иск в АК :-) ? неон 11:59, 25 сентября 2006 (UTC)

Ув. неон! Насчёт тысяч ты, конечно, явно загнул. И вообще надо писать такие статьи, которые не удаляют. Насчёт чекюзеров - лично я гораздо быстрее реагирую на сообщения, размещаемые на моей странице обсуждения. В Email я редко захожу, поскольку моя жизнь в основном крутится вокруг ВП. wulfson 13:51, 25 сентября 2006 (UTC)

• Истину понял. Вопрос ясен. Это конечно крайне неприятно. Думаю тебе лучше снять с себя статус чек-юзера добровольно, независимо от решения АК. неон 14:22, 25 сентября 2006 (UTC)

  Объясняю почему. Посредничество и чек-юзерство - это разные фунции. Посредник - это гуманитарная миссия, чек-юзер - техническая должность. Нельзя их смешивать в одну кучу. Получаестя что путём ошибок отношений с людьми ты ешё подключил к драке в пользу одной из сторон важную техническую службу Википедии, призванную по определению быть нейтральной и защищённой кучей положений. Объясню как военному - как если бы представитель ООН в Африке подарил бы с целью наведения мира одной из сторон чемоданчик с ядерной кнопкой. То есть, ошибка в посреднической миссии имела результатом приведение в непригодность службы чен-юзеров. Значит нельзя заниматься и тем и другим одновременно неон 15:04, 25 сентября 2006 (UTC)

• Аллюзии у тебя, ув. Неон, безбрежны, а опасения - на мой взгляд, завышены. Если бы речь шла только о соблюдении формальных правил, которые к тому же были бы тщательно прописаны, то, думаю, на наше место можно было бы поставить робота. Или безгрешного Влада Ярославлева. Но так получается, что с такими правилами, какие есть, могут работать лишь живые люди. И если три человека, проанализировав одни и те же обстоятельства дела, пришли к выводу о возможности поступить определённым образом, то в этом, наверно, что-то есть? wulfson 06:44, 26 сентября 2006 (UTC)

  Разрешите доложить, наезд закончил. Больше обвинений не будет, если где-то перебрал (похоже чуть перебрал лишку) - тогда извини. Тем более что твою деятельность я на 95% поддерживаю и одобряю, но те 5% когда не поддерживаю - хочу объяснить чётко и ясно без недоговорок. неон 09:17, 26 сентября 2006 (UTC)

  Спасибо. Я даже от родной жены такого уровня поддержки вряд ли когда дождусь. :-) wulfson 09:31, 26 сентября 2006 (UTC)

• Моральный ущерб возникает только в случае раскрытия всей схемы :) По-видимому, участники данного сговора расcчитывали, что этого не произойдет. Ну ладно codemonk, лично на меня он никогда не производил впечатление грамотного в социальном плане человека - но наивность wulfson'a и drbug'а меня немало удивила. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 11:33, 25 сентября 2006 (UTC)

А вас я вообще не понял - о чём вы говорите? wulfson 11:49, 25 сентября 2006 (UTC)

Возможно, что якобы небезопасно доверять гомосексуалистам? По крайней мере, это было бы в его стиле, потому что ГСА много занимается этим вопросом (обрати внимание на то, что в слове "гомосексуалист" есть соответствующие буквы; поверь, это не случайно). Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:09, 25 сентября 2006 (UTC)

Верю. Credo. wulfson 13:51, 25 сентября 2006 (UTC)

Да нет, скорей о том, что для того, чтобы кому-то доверять, надо по крайней мере выпить с ним водки пару раз, и тогда уж своему мнению о человеке можно хоть в какой-то мере верить. А виртуальным людям доверять секреты - последнее дело. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 14:47, 25 сентября 2006 (UTC)

За здравие

Я закончил изложение своих претензий и теперь хотел бы сформулировать свои пожелания по поводу разрешения данного иска.

1. Оставлять или нет чекъюзеров - должен решить АК индивидуально на основе подробного анализа журнала проверок и их объяснений; при этом вовсе не обязательно данный журнал публиковать из сображений защиты конфиденциальной информации. Я не сторонник крайних и жёстких мер, может оказаться что "битые" чек-юзеры будут работать лучше новых небитых. Но в результате мер мы должны получить работоспособную команду чек-юзеров, вызывающую доверие сообщества.
2. Логика работы чекъюзеров должна быть понятной. Сейчас чек-юзеры работают на свою группу, и тот, кто формулирует запрос, ответа на запрос не получает, но ответ получают посторонние участники. Это недопустимо, участники просто перестанут доверять чек-юзерам. Итак, надо сформулировать принципы работы в типовых ситуациях:
3. Что делать если использование сокпапетов реально нарушает правила ? Кто должен подавать иск или применять административные меры ? Я думаю сами чек-юзеры обязаны принимать меры, так как чек-юзеры - администраторы. Идентичность сокпапетов при нарушении правил должна быть оглашена.
4. Что делать если использование сокпапетов не нарушает правила? Должен ли заявитель получить конкретный ответ или должен получить только информацию о том что это - сокпапет? Если последнее - кто тогда будет следить за этим сокпапетом чтобы он не нарушил правила ? Вопрос сложный и хочется чтобы АК на него ответил.
5. Что делать если использование сокпапетов на грани нарушения правил? Подавать ли иск, создавать ли комиссию? Думаю надо кому-то всё-таки открыть результат запроса, и сообщество во всяком случае должно знать кому (до начала запроса).

неон 09:54, 26 сентября 2006 (UTC)

Poa

Разделяю конструктивную точку зрения неона.--Poa 18:15, 27 сентября 2006 (UTC)

?!

23:38, 26 сентября 2006 Drbug (Обсуждение | вклад) «Арбитраж:Об оценке действий чек-юзеров» восстановлена (97 изменений восстановлено: Восстановление всего остального)

23:36, 26 сентября 2006 Drbug (Обсуждение | вклад) удалена «Арбитраж:Об оценке действий чек-юзеров» (Disclosure)

Что это, Бэрримор? --AndyVolykhov ^↔ 20:41, 26 сентября 2006 (UTC)

По невнимательсти процитировал лишнюю деталь из своего письма, не относящуюся к делу. В последней версии отмечена "...". Ничего пикантного там нет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:50, 26 сентября 2006 (UTC)

Увеличение числа чек-юзеров и прочие процедурные вопросы

Большее количество не поможет. Длительность процесса анализа того, как поступить с результатами проверки, связана с неопытностью и неотработанностью внутренних процедур. Кроме того, количество проверяющих на количество статей в нашем разделе и так больше среднего. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:41, 27 сентября 2006 (UTC)

Просто не должно быть этих внутренних процедур. Есть результат - нужно немедленно оглашать, в максимальной мере, в которой позволяет политика конфиденциальности фонда. В данном случае очевидно, что разглашение идентичности двух участников правилам фонда не противоречило. Все остальное - нужен ли кому-нибудт скандал или нет, и т.п. - решать не вам, а сообществу. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 09:58, 27 сентября 2006 (UTC)

Просто не должно быть этих внутренних процедур. Есть результат - нужно немедленно оглашать, в максимальной мере, в которой позволяет политика конфиденциальности фонда. В данном случае очевидно, что разглашение идентичности двух участников правилам фонда не противоречило. Все остальное - нужен ли кому-нибудт скандал или нет, и т.п. - решать не вам, а сообществу. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 09:58, 27 сентября 2006 (UTC)

Кукловоды хотят всё знать, да. (Не в Ваш адрес сказано; но Вы ведь ждали подобного ответа?) Большинство же участников, я уверен, понимают, что не обо всём нужно докладывать кукловодам. Впрочем, если сообщество (или Арбком) примет решение о том, что проверяющие должны тщательно инструктировать кукловодов, как правильно делать кукол и проводить детальную работу над ошибками, а также публиковать максимум информации, способной нанеси ущерб проекту и его участникам, я безусловно подчинюсь этому решению в той мере, насколько это не противоречит явным и заведомым образом более общим правилам проекта (впрочем, возможно, просто покину пост); пока же такого решения нет. В политике фонда Викимедиа красной нитью идёт, что разглашать минимально возможное эффективное количество информации. Поэтому Ваша фраза "в максимальной мере разглашать, в которой позволяет политика конфиденциальности фонда", наложенная на минимальное возможное эффективное разглашение из этой самой политики, оставляет минимальность разглашения в неприкосновенности. И в этом есть фундаментальная логика - сохранение статуса-кво при отсутствии полной уверенности в необходимости его нарушения (эта логика отлично сочетается с верховенством консенсуса и другими общими положениями). Википедия отлично работала и без проверяющих, и поэтому последствия от работы проверяющих должны быть минимизированы (тем более, в начале работы института проверяющих), и проверяющие должны использоваться только для того, чтобы противостоять серьёзным угрозам. Так что нет, по всей видимости, проверяющие будут разглашать минимум, а не максимум информации. Хотя я уважаю Вашу заинтересованность в том, чтобы узнать больше. Как, впрочем, и желание Владислава выискать жуткий криминал в моих действиях :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:59, 27 сентября 2006 (UTC)

Суть в том что разглашать то Вы ничего не будете, да и никто Вас и не заставит, но произошедшие события показали что полученные сведения могут использоваться для интриг, шантажа (например Вальд убрал голос против статьи Спермофилия, а Wulfson неоднократно выступал с явными и скрытыми угрозами разоблачения), получения дополнительных властных полномочий, т.к. Вы будете владеть "компроматом"). Поэтому надо переизбирать всю "администрацию", а не только АК, не допускать "совмещения постов" и вообще никакой смычки и групповщины участников, имеющих власть в проекте. Просто облечённое властью лицо начинает искренне отождествлять свои личные интересы и интересы проекта. Анатолий, АПЭ 11:22, 27 сентября 2006 (UTC)

Дело в том, что при Вашей постановке вопроса выходит, что от конкретных чек-юзеров зависит очень многое - воззрения на то, какова должна быть минимально необходимая информация, у всех очень-очень разные. Поэтому тогда необходимо, чтобы чекюзеры пользовались безусловным доверием сообщества, и избирались сообществом с очень высокими требованиями к консенсусу, а не арбкомом (и, соответственно, сниматься могли бы также сообществом при малейшем сомнении в их порядочности). Иначе в условиях конфиденциальности межчекюзерных переговоров очень быстро происходит "отрыв" чекюзеров от народа - их мнение по критериям минимальности расходится с мнением сообщества, и мы имеем то, что сейчас имеем. Проблема ведь не в том самом по себе, что Вы чего-то не рассказали; проблема в том, что Вы не рассказали, а весьма большая часть сообщества считает, что в этом конкретном случае должны были рассказать. Поэтому либо чекюзер - техническая должность (обязан огласить максимум информации без нарушения политики), и тогда можно назначать их так, как сейчас; либо они имеют полномочия на самостоятельное принятие очень серьезных решений, и тогда механизм их назначения должен быть СОВСЕМ не таким, как сейчас. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 11:24, 27 сентября 2006 (UTC)

Безусловно, проверяющие должны пользоваться доверием Арбкома и сообщества. Однако, есть логика и в том, что определение того, доверяет ли сообщество проверяющим, происходит не посредством голосования, а посредством анализа ситуации Арбкомом. В противном случае получается, что кукловоды получат возможность напрямую влиять на то, кто будет за ними (кукловодами) следить. Поэтому, прежде чем рушить систему, отработанную в других разделах, нужно много думать. Предлагаю Вам инициировать общественное обсуждение по этому вопросу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:38, 27 сентября 2006 (UTC)

Предлагаю сначала поставить перед Арбкомом вопрос, должны ли чекюзеры раскрывать максимум информации, пока это не противоречит политике фонда, или же могут по собственному разумению раскрывать лишь часть. В зависимости от этого будет ясно направление дальнейшей дискуссии. Вы согласитесь с тем, что данный вопрос вполне себе находится в ведении Арбкома нашей википедии, и решение арбкома в пользу максимального раскрытия не вызовет с Вашей стороны апелляций к Фонду и т.п. ? ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 11:46, 27 сентября 2006 (UTC)

По поводу вопроса - не уверен, что он находится на нашем локальном ведении - зависит от детальной формулировки вопроса; например, формулировка "по собственному разумению раскрывать лишь часть" несколько витиевата, неоднозначна и обманчива. Однако, если вдруг будет принято неправомерное на мой взгляд решение, я буду разъяснять, в чём именно оно неправомерно, а не буду пытаться его отменить силовыми методами и шантажом. Что касается обращения именно в Арбком, то можете попробовать; однако, на мой взгляд, это выглядит больше как установление нового правила, а не трактовка старого, в котором минимизация разглашения прослеживается весьма чётко. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:12, 27 сентября 2006 (UTC)

Хорошо, я постараюсь поставить перед Арбкомом более конкретные вопросы. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 13:13, 27 сентября 2006 (UTC)

Что же касается всяческих спекуляций по поводу кукловодства, то, чтоб Вам не приходилось каждый раз делать оговорки, давайте скажем прямо: я подтверждаю, что у меня есть еще несколько виртуалов, кроме официально признанных; я утверждаю, что никакие правила ни разу с их использованием не нарушались, посему назвать их иначе, как по решению Арбкома, отказываюсь. Так что смело можете обвинять меня в кукловодстве (но не в нарушении правил), это клеветой не будет ;) ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 11:30, 27 сентября 2006 (UTC)

Да Вы некоторых своих виртуалов и называли уже. :-) Впрочем, да, они и есть официально признанные, (Вы не возмутитесь - так кто-нибудь другой мне ВП:НО пришьёт.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:38, 27 сентября 2006 (UTC)

Ты опять боишься конкуренции, хочешь во всём преуспеть. Бюрократов новых зарезаешь, против новых чек-юзеров выступаешь, а сам на неопытность сваливаешь. «Нет потенции? Сваливайте на.уй с рынка!» —Jaroslavleff^?! 10:13, 27 сентября 2006 (UTC)

Дополнение от истца Jaroslavleff

В связи с новым иском (Арбитраж:Об оценке действий участника Serebr) требую от Арбитражного Комитета выяснить, на основании чьего запроса был проверен участник Serebr.

Если такая проверка незаконна, то требую, в соответствии с m:CheckUser Policy, лишить всех наших (оскорбление удалено wulfson) checkuser'ов их статуса и назначить выборы новых. --Jaroslavleff^?! 05:24, 4 октября 2006 (UTC)

Влад! Ты бы убрал свою приставку к слову checkuser. Тут тебе не балаган. wulfson 05:58, 4 октября 2006 (UTC)

Подай против меня иск в Арбком. Очевидно, что здесь приставка "горе-" звучит после предположения "если проверка незаконна". Если она незаконна, то вы действительно горе-checkuser'ы. --Jaroslavleff^?! 06:05, 4 октября 2006 (UTC)

Справлюсь сам. Это тебе предупреждение за личные оскорбления. Вот когда решение будет принято - и если оно будет принято - тогда можешь называть. Я же не использую по отношению к тебе выражений, намекающих на действующее решение АК по твоему поводу. Бывай здоров. wulfson 06:32, 4 октября 2006 (UTC)

Я снимаю это предупреждение. --Jaroslavleff^?! 07:13, 7 октября 2006 (UTC)

Объяснение дано на странице иска против Serebr. --CodeMonk 17:11, 4 октября 2006 (UTC)

Заявляю протест посколько не были указаны даты проверок, на каком основании они были сделаны и кем. Вместо этого начали рассылаться "материалы". Анатолий (Serebr) 08:35, 10 октября 2006 (UTC)

Ув. Анатолий! А Вы-то что здесь делаете? Вы здесь не истец и не ответчик. Может, дверью ошиблись? Не успели сказать "здрасьте" - и сразу протест? А против чего протестуете? wulfson 10:21, 10 октября 2006 (UTC)

Дополнение от Edward Chernenko (перенесено со страницы заявки)

Присоединяюсь к иску и прошу АК рассмотреть вопрос о чудовищном незнании правил русской Википедии чекъюзером и администратором wulfson, выразившееся:

1. в данной реплике на странице Википедия:Проверка участников он абсолютно неверно трактует правила ВП:ВИРТ, вырывая фразы из контекста таким образом, что из них получается полный запрет на использование виртуалов вообще;
2. в данной правке он, как неопытный новичок, который неделю в вики, помещает предупреждение на страницу участника;
3. в этой правке выносит участнику неаргументированное предупреждение (напомним, согласно ВП:ВИРТ запрещено лишь использовать виртуалов в одном и том же голосовании несколько раз);
4. в этой правке огрызается в ответ на указание на ошибку в понимании правил, заявляя, что не собирается её признавать;
5. В данной правке на этой странице он нарушает ВП:НО, полностью это осознавая, и высказывает странное предположение о том, что оно ему «простится». Действует прямо как какой-то царь и бог, для которого закон — это то, что он только что придумал.

Кроме того, следует отметить имевший место 5 сентября сего года необоснованный отказ в выполнении проверки на основании того, что ответчику якобы не понравилась подпись автора заявки. Из того же случая: в данной правке Wulfson признаётся, что не знает, что делается с участниками, практикующими обход блокировки с помощью виртуалов. Это означает, что указанный администратор также не потрудился прочитать ВП:БЛОК. Но при этом он уже угрожает блокировкой участнику, с которым находится в конфликте, и опять-таки без всяких ссылок на правила.

Далее, участник Wulfson соглал в этой правке, заявив, что ознакомился с документом m:CheckUser Policy. Тем не менее, там явно сказано:

One is not allowed to use the tool for political control, nor to apply pressure on editors, nor as a threat toward an editor with whom you are in disagreement. There must be a valid motive to check a user (a bare disagreement with the leaders of a wiki is not a valid motive).

Я утверждаю, что согласие ответчика на проверку Фтопку! вызвано неприятием самой идеи использования специальных аккаунтов для обсуждения удаления статей, так как никакой аргументации и признаков нарушений в ЧъЮ-заявке представлено не было. Таким образом, налицо давление на участников, не нарушающих текущие правила об использовании дополнительных учётных записей (а именно ВП:ВИРТ).

Дополнительные ссылки, подтверждающие давление на участника George Shuklin с целью запретить ему использование учётной записи Удалист (которое, как уже отмечалось, не нарушает действующих правил):

1. Здесь он угрожает применить блокировку в случае, если участник не согласится с его трактовкой правил, которую он с ходу придумал: «Итак, я настаиваю на своём мнении, и если я увижу Удалиста там, где ему не следует быть, он будет блокирован — в соответствии с правилами.»
2. Вот тут: «Если я увижу, что вы продолжаете использовать виртуала в этих целях, он будет заблокирован до решения вопроса в Арбкоме.»
3. Подтверждение намерений заблокировать участника, если тот не откажется от своего законного права использовать дополнительные учётные записи, не нарушая ВП:ВИРТ: [1].

На основании вышеуказанных факторов вынужден отметить, что участник Wulfson не способен выполнять работу ни администратора, ни ЧъЮ, а потому прошу АК снять с него оба флага. — Ed 16:58, 27 сентября 2006 (UTC)

Я прошу АК разрешить мне не комментировать приведённые выше «обвинения». Мне кажется, что они характеризуют не меня, а подателя сего заявления. wulfson 06:50, 28 сентября 2006 (UTC)

Да Вы ещё и смеете издеваться над арбитрами? Смотрите, wulfson, Вы — не бог, и нарушения правил Вам «так просто» не простит. — Ed 10:40, 28 сентября 2006 (UTC)

Какие-то у вас странные знаки препинания, ув. Эдуард - я думаю, это от сверхэмоциональности. Бота для вас сконструировать, видно, проще, чем согласовать подлежащее со сказуемым. Кто мне чего не простит? К тому же вы опять не поняли - я отнюдь не над арбитрами издеваюсь - так что вот вам ещё один пункт для обвинения. wulfson 11:30, 28 сентября 2006 (UTC)

Ваши фразы подпадают под ВП:НО. Это предупреждение. — Ed 11:50, 28 сентября 2006 (UTC)