Обсуждение проекта:Кино/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предложения

Предлагаю обсудить следующие вопросы:

• Создание статей «годы в кинематографе»: как в enwiki (en:2005_in_film).
• Правила оформления фильмографий (в каком порядке год, оригинальное название, русское название, как использовать кавычки, делать ли ссылки в enwiki)
• Обсудить вопрос оригинальных названий фильмов в биографиях, начатый здесь.
• Затронуть вопросы приведения биографий актёров-режиссёров и статей о фильмах к единому стандарту.
• Обсудить вопрос дальнейшей заливки стабов например к фильмам известных режиссёров или к новым известным фильмам — как показала практика подобные заготовки значительно упрощают создание хороших статей и увеличивают вероятность создания статей в принципе.
• Приоритетные направления развития портала кино в целом. —fatal_exception 03:05, 18 января 2006 (UTC)

Создание статей «годы в кинематографе»

Давайте сразу приступим к разработке макета: 2005 в кино. —CodeMonk 19:57, 18 января 2006 (UTC)

Мне кажется немецкий шаблон аккуратнее :) —fatal_exception 21:17, 18 января 2006 (UTC)

Структура:

1. Фильмы — сделать одну таблицу с алфавитным перечнем фильмов и точной датой релиза, студию и актёров убрать. Или наоборот по дате релиза.
2. Такая же таблица для отечественных фильмов.
3. Премии — думаю пока хватит главных наград для большинства премий и полного списка для Оскара и т. п.
4. Лидеры проката по России (миру) top10
5. Родились / Скончались

— знаменательные события убрать—fatal_exception 20:37, 18 января 2006 (UTC)

По поводу п.5 ч.2 — мартирологи я люблю :-). —The Wrong Man 20:44, 18 января 2006 (UTC)

Добавлено: Шаблон:Годы в кино—fatal_exception 20:47, 18 января 2006 (UTC)

Правила оформления фильмографий

Я это себе представляю так. Фильмы располагаются от ранних к поздним сверху вниз (на первой строке фильмографии стоит первый фильм, на последней — последний). Каждая строка выглядит следующим образом:

• Год — Название фильма / Название фильма на оригинальном языке

Причём Год и Название фильма оформляются как ссылки. Кавычки не нужны, так как заголовок Фильмография подразумевает, что речь идёт о названиях картин. Ссылки в родную wiki на соответствующую статью о фильме не нужны, туда и так можно попасть двумя кликами (выносятся ссылки в другие wiki на соответствующую статью о режиссёре). Русское название должно идти впереди оригинального, так как это русская wiki. Пример (из статьи Мудиссон):

• 1998 — Покажи мне любовь / Fucking Åmål
• 2000 — Вместе / Tillsammans
• 2002 — Лиля навсегда / Lilja 4-ever
• 2004 — Дыра в моём сердце / Ett hål i mitt hjärta

Когда речь идёт о короткометражном, откровенно маргинальном или малоизвестном фильме, отдельная статья о котором вряд ли появится в wiki, Название фильма не стоит оформлять как ссылку. Если есть затруднения с переводом названия картины на русский язык, то лучше перевод не указывать:

• Год — / Название фильма на оригинальном языке

Если фильм является плодом совместного труда, то это необходимо указывать. Пример (из статьи Гиллиам):

• 1975 — Монти Пайтон и Священный Грааль (совместно с Терри Джонсом) / Monty Python and the Holy Grail

Если же режиссёр снял отдельный эпизод из фильма, то соответствующаая строка фильмографии оформляется как на примере (из статьи Джармуш):

• 2002 — На десять минут старше: Труба (эпизод «Интерьер. Трейлер. Ночь») / Ten Minutes Older: The Trumpet (segment «Int. Trailer Night»)

Таковы мои соображения. —The Wrong Man 09:52, 18 января 2006 (UTC)

Это хороший вариант. Единственное, в чём я сомневался, так это, писать ли оригинальное название через косую черту или в круглых скобках? И как быть, когда оргинальное название изображается иероглифами, а рядом приводится транскрипция? А если ещё есть и варианты на русском? Как, например, в статье о Такэси Китано.

По идее можно пиать так:

• 1991 — Сцены у моря (Этим летом самое спокойное море) / あの夏、いちばん静かな海 (Ano natsu ichiban shizukana umi [без курсива])

—Solon 12:53, 18 января 2006 (UTC)

Я считаю, что место альтернативных русских названий фильмов — в статье о фильме. Что касается, случаев, когда оригинальное название записывается иероглифами, то, я думаю, достаточно будет указать транскипцию на латинице, возможно в квадратных скобках (тем самым, подчеркнув тот факт, что это транскрипция). Иероглифы нужны только в ссылках на японскую (китайскую и т. п.) wiki, так как у подавляющего большинства пользователей русской wiki нет возможности их увидеть. Пример с Китано будет выглядеть так:

• 1991 — Сцены у моря / [Ano natsu ichiban shizukana umi]

—The Wrong Man 13:07, 18 января 2006 (UTC)

К вопросу скобки или косая черта: скобки нужны для выделения некой побочной информации в тексте, здесь же мы имеем дело со списком, поэтому стоит использовать косую черту. К тому же, скобки могут понадобиться для указания особых пометок (TV, документальный, снимается и т. п.), пример (из статьи Араки):

• 2000 — Так кончается мир / This Is How the World Ends (TV)
• 2004 — Загадочная кожа / Mysterious Skin
• 2006 — CrEEEEps! / CrEEEEps! (снимается)

—The Wrong Man 13:17, 18 января 2006 (UTC)

Хороший вариант! Простое и понятное оформление. Единственная поправка: ссылки всё же нужно делать на все полнометражные фильмы, не определяя степень маргинальности и известности. Многие великолепные фильмы, к сожалению, широко не известны. Да и стабы у нас уже имеются на многие малоизвестные картины. И ещё декоративное предложение: мне кажется, без курсива выглядит красивее (см. ниже). —CodeMonk 19:24, 18 января 2006 (UTC)

• 1998 — Покажи мне любовь / Fucking Åmål
• 2000 — Вместе / Tillsammans
• 2002 — Лиля навсегда / Lilja 4-ever
• 2004 — Дыра в моём сердце / Ett hål i mitt hjärta

C курсивом все-таки корректнее имхо. См. здесь—fatal_exception 19:27, 18 января 2006 (UTC)

Но там речь несколько о другом. —Solon 19:53, 18 января 2006 (UTC)

По поводу маргинальности. Я имел в виду, что не стоит оформлять название фильма как ссылку только в том случае, если есть серьёзные сомнения о том, что статья об этом фильме будет когда-нибудь написана. Но, пожалуй, Вы правы: ссылки всё же нужно делать на все полнометражные фильмы. —The Wrong Man 19:39, 18 января 2006 (UTC)

Да и насчёт курсива — принимается. —The Wrong Man 19:41, 18 января 2006 (UTC)

А мне кажется, что лучше смотрится, когда второе название набирается курсивом. Это более разграничивает русский и оригинальный варианты, да и хорошо согласуется с общей практикой выделять курсивом текст, набранный латиницей, в самих статьях. —Solon 19:53, 18 января 2006 (UTC)

Как решите, так и будет. Мне всё равно. —The Wrong Man 19:55, 18 января 2006 (UTC)

Ну если уж опустили кавычки, то можно для красоты пожертвовать и курсивом. —CodeMonk 20:50, 18 января 2006 (UTC)

Я солидарен с Solon.—fatal_exception 20:55, 18 января 2006 (UTC)

Так что, оставляем курсив? —The Wrong Man 21:04, 18 января 2006 (UTC)

Так как пока почти везде курсив, то так и оставим. Плюс нужно подождать комментариев других участников проекта Кино.—fatal_exception 21:09, 18 января 2006

(UTC)

Курсив стоит оставить. Во многих статьях о персоналиях-иностранцах, где даётся имя на родном языке, оно выделено курсивом.—Okman 23:24, 4 февраля 2006 (UTC)

Название роли в актёрских фильмографиях

В фильмографию актёра хорошо бы помещать название его роли в фильме (см., например, Брондуков, Борислав Николаевич). Это удобно, так как позволяет, людям смотревшим фильм, понять кого именно там играл описываемый человек. Как лучше это оформить? —Ctac (Стас Козловский) 22:48, 18 января 2006 (UTC)

На мой взгляд, не стоит вставлять название роли в актёрские фильмографии, это можно сделать в статье о фильме. А фильмографию перегружать не следует. К тому же о сыгранных ролях неплохо бы рассказывать в биографическом разделе статьи об актёре. —The Wrong Man 22:55, 18 января 2006 (UTC)

А на мой взгляд, наоборот, нужно. Статьи о фильме может и не быть, зачем пропускать такую важную информацию. Например, в IMDb всегда название роли указывают.—Ctac (Стас Козловский) 07:07, 19 января 2006 (UTC)

Ok. Только разве IMDb для нас авторитет? :-) —The Wrong Man 08:27, 19 января 2006 (UTC)

Ну, кроме IMDb есть две русские базы, откуда все берут инфу по русским фильмам («Киноэксперт» (http://kinox.ru) и «Энциклопедия кино Кирилла и Мефодия» (http://mega.km.ru/cinema/)) там тоже всегда указывают роли.—Ctac (Стас Козловский) 09:24, 19 января 2006 (UTC)

Угу. —The Wrong Man 09:32, 19 января 2006 (UTC)

Посмотрите как я оформил фильмографию Джонни Деппа. Когда ролей много табличная структуризация имеет свои плюсы.—fatal_exception 23:22, 18 января 2006 (UTC)

Всё хорошо, только (опять) кавычки здесь не нужны. :) —Solon 23:29, 18 января 2006 (UTC)

Ссылка на годы в кино

Я тут наткнулся на очень интересный вариант ссылки в оформлении:

* [[2000 в кино|2000]] — [[Вместе (фильм)|Вместе]] / Tillsammans

Это логичная ссылка. Будем рекомендовать такое оформление? —CodeMonk 21:43, 20 февраля 2006 (UTC)

Кстати, это и к шаблону «Фильм» можно применить. —CodeMonk 22:17, 20 февраля 2006 (UTC)

Да, в этом есть смысл. Только статей таких у нас пока ещё мало. И я призываю писать слово год: 2000 год в кино. —Solon 05:12, 21 февраля 2006 (UTC)

Fatal exception, The Wrong Man, вы тоже согласны? —CodeMonk 22:25, 1 марта 2006 (UTC)

Я думаю менять пока рано. Нужно сначала создать статьи о годах в кино. И для этого по-моему нужно найти базу исторических фактов и передрать оттуда ботом. А так — это вряд ли нам по силам.—fatal_exception ^?! 22:37, 1 марта 2006 (UTC)

Проблема в том, что база нужна русскоязычная. Я хороших таких баз не знаю. :-(—The Wrong Man 10:53, 7 марта 2006 (UTC)

Об оригинальных названиях фильмов в биографиях

В вопросе об оригинальных названиях фильмов достигнут консенсус: помещать оригинальные названия в разделе биография только в том случае, если упоминаемый фильм отсутствует в фильмографии. —The Wrong Man 12:26, 18 января 2006 (UTC)

Подробнее здесь—fatal_exception 20:38, 18 января 2006 (UTC)

Избранная статья о кино

Для привлечения внимания к разделу кино Википедии нам очень нужна хотя бы одна избранная статья, которая будет красоваться неделю на главной странице, привлекая новых участников. Но в этом вопросе мы не должны опозориться на выборах. Поэтому предлагаю сначала локальным внутренним голосованием определить между собой какую-нибудь хорошую статью, потом довести её до качества избранной, номинировать и всем вместе проголосовать за неё.

Давайте уже сейчас начнём формировать список внутренних номинантов:

• Амели (фильм)
• Хеллоуин (фильм)

Укажите, пожалуйста, хорошие статьи о кино, которые вы видели/создали. Кинофантастику не считаем, потому что она ещё слишком далека от завершения и завершать её тяжело. —CodeMonk 21:34, 18 января 2006 (UTC)

• Кинематограф
• Дыра в моём сердце (фильм)
• Фасбиндер, Райнер Вернер
• Матч пойнт (фильм)
• Дневной дозор (фильм)

+ статьи о кино, которые сделал Участник:БережнойСергей —fatal_exception 21:42, 18 января 2006 (UTC)

Я считаю, что надо доделать Амели (фильм) и двигать её в избранные. Статьи Дыра в моём сердце (фильм) и Фасбиндер, Райнер Вернер двигать стрёмно. Там много чего маргинального описывается. —The Wrong Man 21:50, 18 января 2006 (UTC)

И ещё — мне кажется логичным доделать статьи о наших кинорежиссёрах. Тарковском, Сокурове—fatal_exception 22:04, 18 января 2006 (UTC)

А где Герман, Алексей Юрьевич? —The Wrong Man 22:11, 18 января 2006 (UTC)

Ещё один хороший кандидат:

• Город Грехов (фильм)

Надо только добавить туда фоток. —The Wrong Man 01:06, 20 января 2006 (UTC)

Не вижу особого смысла в «двигании на избранные» статей об инофильмах — англичане делают это у себя очень хорошо. М.б., есть смысл сосредоточиться на «нашем кине»? — Эта реплика добавлена участником Okman (о • в)

Конкретные предложения есть? Darth MaxSem ☠ 10:49, 7 марта 2006 (UTC)

Достойных фильмов много. Возможно, «Проверки на дорогах» Германа.—Okman 21:22, 17 марта 2006 (UTC)

Кстати, у нас не по всем «Звёздным войнам» даже stub’ы есть. Мог бы и заняться. ;-) —The Wrong Man 10:51, 7 марта 2006 (UTC)

Я сейчас по этой тематике пишу большую статью (пусть и не киношную), заодно красные ссылки потихоньку прибиваю. Лично мне хотелось бы видеть избранную статью про Однажды в Америке (фильм), но не отказася бы и от Бразилии. Может, займёмся? Darth MaxSem ☠ 11:03, 7 марта 2006 (UTC)

Я фанат Бразилии. Великий фильм. :-) —The Wrong Man 11:11, 7 марта 2006 (UTC)

Согласен абсолютно! Чистая правда. —Solon 11:39, 7 марта 2006 (UTC)

А какой там де Ниро! Эх! —The Wrong Man 11:44, 7 марта 2006 (UTC)

Это — Бразилия!!!—Okman 21:22, 17 марта 2006 (UTC)

Названия фильмов и их создателей

К сожалению, наши прокатчики иногда абсолютно некорректно переводят названия фильмов. Доходит до абсурда — книга по которой поставлен фильм в русском переводе называется так, а сам фильм в русском прокате эдак. Вот пример Обсуждение:Голый завтрак (фильм). Что будем делать?—fatal_exception 19:50, 19 января 2006 (UTC)

Если уж Кима Ки Дука в нашей wiki назвали Ки Доком, хотя все российские прокатчики, критики и зрители называют его Ки Дуком, то в случае фильма Naked Lunch можно пойти на уступки и назвать его Голый завтрак. —The Wrong Man 19:55, 19 января 2006 (UTC)

Предлагаю такой вариант: фильмы называть правильно (как положено в энциклопедии, при необходимости правильность обсудить), а неправильный, но более распостраненный вариант обязательно делать редиректом и указывать в скобках. И делать так всегда.—fatal_exception 20:03, 19 января 2006 (UTC)

Если правильным названием фильма считать его прокатное название, то как быть с Ки Доком, может назвать его Ки Дыком. —The Wrong Man 20:07, 19 января 2006 (UTC)

Перечитай, что я написал :). Ки Дока оставить Ки Доком, а С Ки Дука сделать редирект и написать в скобках (так, кстати, и сделано) — вот как будет если переложить мою логику на фамилии.—fatal_exception 20:10, 19 января 2006 (UTC)

Тупой, сразу не въехал. Теперь догнал. Тогда надо «F***ed Up» Араки переиграть обратно в «П***ец». —The Wrong Man 20:15, 19 января 2006 (UTC)

Кстати в enwiki fucked без всяких звездочек написано :) — со звездочками на imdb и на постерах.—fatal_exception 20:47, 19 января 2006 (UTC)

В самом фильме, по-моему, F***ED, — но я его давно смотрел, точно не помню. —The Wrong Man 20:53, 19 января 2006 (UTC)

Я думаю, стоит, конечно, оставить прокатное название. Ведь английское название тоже можно перевести несколькими способами — это вызовет путаницу и размножение ненужных редиректов. —CodeMonk 21:29, 19 января 2006 (UTC)

Тогда снова задаю вопрос о Ки Доке, которого прокатчики называют Ки Дуком. —The Wrong Man 21:46, 19 января 2006 (UTC)

Мне кажется, здесь не стоит смешивать название фильмов и имена людей. Фигура Ки Дока, хотя и весьма известна, но нельзя утверждать, что это имя знакомо большинству. И мы вполне можем себе позволить называть его правильно и пропагандировать правильное написание его имени, так же как, например, и его коллегу — японца Китано Такэси вместо «Текеши Китано». Но, в то же время, делать так для Геббельса или для Андерсена было бы неразумно, так как эти имена на слуху у всех детства. Так же и с книгой/фильмом: мы знаем роман Берроуза «Голый завтрак» и знаем фильм Кроненберга «Обед нагишом». Какое из этих двух названий более точно отвечает оригиналу, можно спорить. (Мне, например, кажется, что точнее озаглавлен фильм.)

Но я предлагаю воздержаться здесь от спора и использовать в качестве заголовка статьи о фильме более распространённый русский варианта названия фильма, а в статье о книге (когда она появится), общеизвестный русский вариант названия книги. Кстати, довольно правильно, мне кажется, поступили немцы, вообще отказавшись от перевода и оставив оригинальное название: de:Naked Lunch (Film). —Solon 23:21, 19 января 2006 (UTC)

А Миике, он тоже Миике Такэси? И как быть с китайцами: Кар-вай, например, он Вонг Кар-вай или Кар-Вай Вонг. А насчёт Ки Дука, не стоит преуменьшать его популярность. Вон в «Киноцентре» который год уже гоняют «Весну и т. д.»

Популярность Ким Ки Дука (или Дока :)) никто не преуменьшает, это просто пример.

Порядок слов здесь не так принципиален, как их состав. Я знаю, у японцев принято вперёд ставить фамилию, но по-русски принято писать в прямом ворядке вообще все восточные имена (корейские, вьетнамские бирманские, японские, индонезийские, цейлонские и китайские). Причём все слова с прописной буквы (см). Вот мы и пишем имена азиатских режиссёров: Такаси Миике, Такэси Китано, Акира Куросава, Вонг Кар Вай, Осима, Нагиса и т. п. —Solon 00:14, 20 января 2006 (UTC)

Да и деятелей Третьего Рейха не плохо бы переименовать. Хорошо звучит: Хитлер, Хеббельс, Херинг. :-) —The Wrong Man 23:46, 19 января 2006 (UTC)

Ну деятелей Третьего рейха уже переименовывали как-то, и джиу-джитсу хотели в дзю-дзюцу превратить, также переименовывали и суши в суси и Таллин в Таллинн. Опыт есть. Правда, потом всё обратно возвращалось. :) —Solon 00:14, 20 января 2006 (UTC)

С именами в этом отношении проще — существуют книги посвященные вопросу транслитерации имен собственных на русский язык, в которых помещены примерные таблицы транскрипции имён для большинства европейский языков и некоторых азиатских (китайский, японский), например, вот эта. В спорных случаях, как мне кажется, не грех этими таблицами воспользоваться. Что касается фильмов, считаю, нужно основную статью называть прокатным названием, а в статье, если так уж хочется, делать примечание о других названиях фильма, книги и т. п. и ставить редиректы с них. —Dolgan 07:39, 20 января 2006 (UTC)

Засорение статей

Кто-нибудь, объясните, зачем ставить такую надпись:

Еще один непонятный момент — для чего указывать возрастное ограничение для того или иного фильма? Ни в одной статье Википедии, посвященной литературному произведению или произведению изобразительного искусства не сказано, с какого возраста с ним можно ознакомиться!

Шаблон {{spoiler}} изначально создан для того, чтобы если в тексте статьи существует описание сюжета или даже развязки, то читатель должен знать об этом заранее, чтобы не испортить впечатление о фильме.

Возрастое ограничение — это калька с американсого NC. Вообще, такие рейтинги существуют во всех странах и отсутсвие чёткой регламентации в России — упущение имхо.

Теперь о том, почему это так нелепо смотриться — 90 % статей о фильмах сейчас — это пустышки, залитые ботом и сконвертированные с какой-то базы данных о фильмах. Они все слеплены по одному шаблону — отсюда и нелепый {{spoiler}} без сюжета (сюжеты мы пишем сами, чтобы не нарушать авторские права) и возрастые ограничение в таком виде.—fatal_exception ^?! 17:05, 25 января 2006 (UTC)

Кстати о спойлере. Сейчас появился более совершенный шаблон для этих целей. Пример:

{{начало сюжета}}
Такой шаблон позволяет вообще скрыть сюжет.
{{конец сюжета}}

По-видимому именно такой шаблон надо рекомендовать к использованию. —CodeMonk 20:18, 25 января 2006 (UTC)

Будьте осторожны! Этот спойлер не умеет огибать шаблоны-карточки, оттого появляется разрыв между нижней границей шаблона Фильм и началом спойлера, выглядит не очень красиво. Кроме того, пока что жалуются, что в Firefox этот шаблон некорректно отображается. У меня FF нема, ничего сказать не могу. —Winterheart 14:43, 26 января 2006 (UTC)

Сейчас я его подправил, теперь вроде всё нормально. —CodeMonk 15:22, 26 января 2006 (UTC)

И все равно непонятно: человек обращается в Википедию, чтобы добыть информацию о фильме, а тут его предупреждают о том, что он рискует о нем узнать. Ни в одной книге, посвященной кино, я не встречал подобных предупреждений читателю. Вот представьте: вы открываете сборник литературной критики о романе Толстого «Война и мир», а, скажем, на форзаце стоит надпись: «Осторожно, в книге упоминаются сюжетные повороты или даже раскрывается концовка». Я этого не понимаю!

Да! В этом вы совершенно правы! Вот представьте — вы захотели сходить на новый фильм… Ну на детектив… Открыли афишу — там только расписание сеансов и съёмочная группа — начали искать — ну не идти же вслепую! И вот нашли статью на википедии… Читаете… Читаете… Роберт Дауни младший, брат главной героини, сыгравший в этом фильме маньяка-убийцу, личность которого не раскрывалась до самой развязки… И т.п. Пойдёте вы на этот фильм? Вряд ли. Сlear?—fatal_exception ^?! 18:40, 28 января 2006 (UTC)

Spoiler hider start и Spoiler hider end

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Solon

Пожалуйста, не нужно в статьях энциклопедии использовть шаблоны, скрывающие текст.

Чем же они плохи? Все работает, функцию свою выполняют. Использовать начал после статьи Кин-дза-дза! —Danil K. 01:02, 3 февраля 2006 (UTC)

Я считаю, что они плохи уже тем, что изначально убирают из статей текст. Наша цель нести знания, а не прятать их от людей. И мне представляется неправильным, что здесь делается попытка решать за читателя, что он, возможно, не захочет читать про «сюжетные повторы». Лично мне, например, это очень неприятно.

Я понимаю, что всё это сделано было из хороших побуждений, но это уже слишком сильная и лишняя «забота»; мы не в праве что-либо навязывать пользователю энциклопедии, тем более таким способом. Предупреждения здесь более чем достаточно. —Solon 12:33, 3 февраля 2006 (UTC)

«Убирают», «Прятать» — никто ничего не пряет. Просто, чтобы прочитать человек должен показать «кликнуть», что хочет это читать. Это общепринятая практика, например на формуах посвященных аниме и фильмам принято спойлеры писать белым либо желтым. --A.I. 14:00, 3 февраля 2006 (UTC)

Кроме этого, у вашего решения (обычное предупрежедение) есть большой минус — непонятно, где кончается спойлер и откуда мне можно читать, если я не хочу испортить впечатление. --A.I. 14:00, 3 февраля 2006 (UTC)

Вот именно то, что от читателя требуют активных действий и является неправильным. Здесь не форум, где обсуждают киноновинки, а энциклопедия — собрание полной, подробной информации, в том числе и о сюжете фильмов, и именно здесь этой информации место, причём место на виду, а не где-то в глубине, так что не каждый и сообразит, что она вообще есть.

Посмотрите другие языковые разделы Википедии: такие предупреждения есть только в нашем разделе и в английском, но даже там нет такого, что придумали здесь. Я вообще считаю лишними даже предупреждения, просто не пытаюсь спорить, но подобных прячущих механизмов, заставляющих читателя делать то, что ему не нужно, на страницах Википедии быть не должно. В конце концов, мы пишем для взрослых людей, которые должны быть в состоянии понять, что в энциклопедической статье про фильм может быть написано и про сюжет этого фильма. А кто не в состоянии — так ответственности за якобы испорченные впечатления от просмотра здесь никто не несёт, Википедия — не безобидная детская книжка.

Ещё раз повторяю, что не надо решать за читателя, что он не захочет прочитать, не надо требовать от него никаких дополнительных активных действий, чтобы он мог прочитать то, что есть в статье изначально. Если нравится ставить предупреждения — пожалуйста, возражать тут мне бесполезно, я даже согласен, что иногда (для новых фильмов, где важен сюжет) их использование может быть обоснованным; если есть желание, можно снабжать подобные предупреждения средствами прокрутки страницы (где-то здесь я такие уже видел), но такое, что при открытии статьи часть текста оказывается скрытой, пожалуйста, делать не надо. —Solon 15:14, 3 февраля 2006 (UTC)

В том то и дело, что никто ничего за читателя не решает. У него напротив появляется большая свобода выбора — читать или нет. Если нет никаких предупреждений, то читатель вполне может испортить свое впечатление о фильме. А лишний клик его врядли будет раздражать или оскорблять его ум. И энциклопедия (а особенно Википедия) это не только источник информации для взрослых людей, а абсолютно для всех. Вообще, этот вопрос, я считаю, следовало бы вынести на общее обсуждение, и, по крайней мере, перед удалением этих скриптов, вам следовало бы поставить вопрос об их целесообразности в обсуждении самого шаблона. —Danil K. 16:01, 3 февраля 2006 (UTC)

Свобода выбора есть всегда, другое дело, что подобные шаблоны навязывают то, что некоторым совсем не нужно, а именно в этом и есть принятие решения за читателя. Скрипты я, конечно же, не удалял, а только изменил оформление нескольких статей в соответствии со своим, как мне кажется верными, представлением. Более того, я даже не из всех статей убрал включение этого шаблона. Что касается постановки вопроса о целесообразности, то в данном случае я не усмотрел в этом надобности, к тому же мой ранний комментарий к шаблону Spoiler, как можно видеть, вообще был проигнорирован.

Вы пишете: «Если нет никаких предупреждений, то читатель вполне может испортить свое впечатление о фильме.» Так, я выше заметил, что согласен с этим, и не возражаю против предупреждений в статьях, а против только сокрытия текста.

Действительно, обсуждение это лучше вести в общественном месте, я переношу его в Обсуждение портала:Кино. —Solon 16:51, 3 февраля 2006 (UTC)

Ты можешь аргументировать минусы такого шаблона без «идеалогии» (о том, что мы «прячем» инфорацию и т. д.). У нас была проблема: 1. Случайное чтение краем глаза (например в списке персонажей вида «Илья — мальчик, позже оказывается убийцей»); 2. возможность понять, где кончается спойлеры. Текущий шаблон прекрасно решает эту задачу. Со шаблоном с прокруткой возникали проблемы (в частности, что после прокрутки часто пользователь оказывался прямо посредине текста со спойлером). К сожалению твои аргументы, в отличии от преведенных мной, я пока считаю лишь эмоциональными (например эмоцией на то, что новый шаблон уменьшает видимый размер статьи)… --A.I. 17:11, 3 февраля 2006 (UTC)

А что Вас не устраивает в моей аргументации? Я утверждаю, что многие читатели энциклопедии, разыскивая информацию о фильме, будут рады прочитать про сюжет фильма, более того, они специально для этого и будут искать статью о фильме в Википедии. Я утверждаю также, что многим читателям энциклопедии будет неприятно осознавать, что кто-то уже решил за них, будто они захотят отказаться читать текст, в котором описывается сюжет фильма, хотя это будет и не так. Я утверждаю, что многим читателям энциклопедии будет неприятно, что для того чтобы получить информацию о сюжете, нужно что-то делать сверх того, чтобы просто загрузить страницу. Здесь замечу, что меня, однако, совершенно не беспокоит, что «новый шаблон уменьшает видимый размер статьи». По-моему, всё предельно просто и ясно. Если в статье информация есть, то её не нужно скрывать. Активным действием может быть отказ от получения информации, а не подтверждение, учитывая, что, загрузив страницу, пользователь уже подтвердил своё намерение её получить. Я просто призываю здесь к здравому смыслу, не больше.

Если не работает шаблон с прокруткой, просто измените этот так, чтобы текст изначально был открыт.

—Solon 23:29, 3 февраля 2006 (UTC)

Я согласен лишь в том, что можно было бы сделать скрипт более совершенным. А именно более ясно показать, что нажав на определенную ссылку можно открыть подробности сюжета, то есть сделать предупреждение более заметным. Более того, можно сделать в настройках пользователя пункт, который позволит по умолчанию скрывать или открывать спойлеры. В целом, лично я стою на других позициях, поэтому вашу точку зрения о том, что «многим читателям энциклопедии будет неприятно осознавать, что кто-то уже решил за них» совершенно не поддерживаю. Это мое мнение. —Danil K. 00:28, 4 февраля 2006 (UTC)

«многие читатели энциклопедии, разыскивая информацию о фильме, будут рады прочитать про сюжет фильма, более того, они специально для этого и будут искать статью о фильме в Википедии.» С этим контингентом понятно, но есть люди которые не ищут информацию о фильме после его просмотра, и хотели бы узнать о фильме до его просмотра. --A.I. 05:56, 4 февраля 2006 (UTC)

Приведите аргументы, что «многим читателям энциклопедии будет неприятно осознавать, что кто-то уже решил за них». По-моему это лишь громкие слова без всякого смысла. --A.I. 05:56, 4 февраля 2006 (UTC)

Меня новый шаблон тоже не слишком порадовал… Почему-то скрытый текст и необходимость чего-то нажимать кажется неудобной, хотя я обычно пропускаю «спойлерную часть». Вообще может проще было бы создать отдельную статью со спойлеронйо частью, по сути ведь тоже самое, что скрытие информации и необходимости клика для ее получения, только подняли бы количество статей в русской Википедии :) Это, конечно, шутка :)

Мне кажется есть решение которое бы всех устроило:

1) Добавление окончания спойлера.

2) По умолчанию оставить текст показанным.

Тогда можно статью печатать без дополнительных дейсвий, тогда сразу можно оценить объем статей, тогда без скрытия спойлера видно его окончание и тогда будут довольны все категории читателей Википедии :) Ну как? Не уж то кто-то против? —Tassadar 15:23, 4 февраля 2006 (UTC)

На мой взгляд, шаблон очень удобный. Возможно, строчка «окончание спойлера» его бы и улучшила, но и в текущем виде он вполне удачен. По умолчанию предпочитаю видеть текст скрытым. Размышления на тему «несоответствия политике Википедии» кажутся мне странными. Политика Википедии в том, чтобы быть удобной для пользователя и предоставлять точные сведения, вот и всё. Если кому-то лень нажать мышкой на кнопку — это не проблемы Википедии или её авторов. И не следует под это прогибаться.

Вторя тону автора некоторых предыдущих постов, скажу: ещё раз повторяю, что не надо решать за читателя, что он захочет прочитать, не надо навязывать ему никакую дополнительную информацию о фильме, кроме той, что он запросит сам, нажав на кнопку. (именно так, в менторском тоне и с пестрой разметкой курсивом)

Я за шаблон. Можно думать, как его улучшить или развить, но единолично диктовать отказ от него немного некорректно, по-моему. — Himself 18:47, 4 февраля 2006 (UTC)

Как вам теперь эта парочка? По просьбам участников добавил нижнюю границу спойлера. —winterheart 20:11, 4 февраля 2006 (UTC)

Если кому-то лень нажать мышкой на кнопку - это не проблемы Википедии или её авторов. И не следует под это прогибаться.

Аналогично можно сказать: Если кто-то боится прочитать в статье что-то не то и что-то себе испортить — это не проблемы Википедии или её авторов. И не следует под это прогибаться. :) —Solon 20:15, 4 февраля 2006 (UTC)

В общем-то, если Вы меня неправильно поняли, я никому ничего не диктую, а только предлагаю точку зрения в соответствии со своими представлениями об удобстве энциклопедии как источника информации для читателя, а также в соответствии со своими представлениями о грамотном оформлении статей, в том числе и о взаимном расположении их частей. Попробую вспомнить, что Википедия создавалась именно как более удобный аналог традиционной бумажной энциклопедии, где, как известно, нет никакого скрытия текста, как нет и других динамических элементов. —Solon 20:15, 4 февраля 2006 (UTC)

Я выше достаточно много написал о том, почему я считаю такой шаблон лишним. Здесь мне бы хотелось прямо спросить сторонников использования этого шаблона: почему в нашей энциклопедии должны быть такие механизмы? Не для чего, а именно почему? Хотелось бы, чтобы учитывалось и то, что в, очевидно, более развитой английской Википедии такие скрипы нигде не используются, а есть только предупреждения, а в немецком и французском разделах нет даже предупреждений. —Solon 20:15, 4 февраля 2006 (UTC)

Ну, именно потому, что Википедия — не бумажная энциклопедия. Она выдает данные пользователям на языке HTML, и вполне логично использовать его возможности для оптимизации доступа к информации. Главное — чтобы текст страницы не зависел от конкретной реализации шаблона «спойлер», то есть данные не привязывались к их визуализации. Тогда при переводе энциклопедии на бумагу полезное дополнение исчезнет, но текст останется неизменным. Мы же не удивляемся, например, оглавлению, которое точно так же можно скрывать, щелкнув по кнопке? В бумажных энциклопедиях это невозможно.

Возможно я понимаю, что именно тебе не нравится. Тебе кажется неправильным то, что статья «подстраивается» под web, загоняется в некие рамки, привычные для интернета? Что вместо единой связной статьи получается некоторый интерактивный объект, части которого могут так и не появится на экране? По здравому размышлению, пожалуй, мне тоже это кажется «не ура». Но, с другой стороны, раскрывать сюжет без спросу крайне неприятно. Представь себе человека, который, читая, скажем, о каком-то режиссере, интереса ради ткнет по ссылке на один из его фильмов (просто чтобы взглянуть на обложку, или узнать полное название) — и узнает, что убийцей был садовник. Это ведь тоже не есть хорошо.

Вообще, а у тебя есть предложения, что можно сделать, чтобы решить проблему нравящимся тебе методом? — Himself 23:13, 4 февраля 2006 (UTC)

Решение я уже предложил: отказаться от использования этого шаблона или хотя бы изменить его так, чтобы текст изначально был открыт. —Solon 14:28, 6 февраля 2006 (UTC)

Неужели не видно, что «отказаться от использования этого шаблона» не является решением описанной мной проблемы? Понимаешь, стоит задача не только решить твою проблему, которая заключается в том, что тебе не нравится скрытие текста. При этом еще и желательно решить общую проблему, которую выше уже многократно упоминали. Ты, как главный критик предложенного нами решения, должен внести своё, которое устроит обе стороны, а не только тебя. Именно так происходят конструктивные дискуссии, разве нет? Что же касается «изменить его так, чтобы текст изначально был открыт» — это уже тянет на решение, но всё равно не слишком удачно: в большинстве случаев трагическое прочтение спойлера случается именно внезапно, то есть пользователь просто не будет иметь шанса осознать опасность информации, и скрыть текст. Но над этим стоит подумать. — Himself 18:57, 6 февраля 2006 (UTC)

Вынужден повторить свой вопрос: в английской Википедии нет шаблона, скрывающего текст, а есть только предупреждения, в немецкой и во французской Википедиях нет ни шаблонов, скрывающих текст, ни даже предупреждений; почему тогда шаблон, скрывающий текст, должен быть в русской Википедии? —Solon 14:28, 6 февраля 2006 (UTC)

Может быть, они просто до этого не додумались? :). Элементы из спойлера, имели не совсем то предназначение, которое несут в спойлере. первоначально они использовались в навигационных шаблонах, дабы скрыть слишком громоздкие из них. —winterheart 14:58, 6 февраля 2006 (UTC)

Он не должен быть, заметь, в русской Википедии. Он там просто есть. И аргументировать придется абсолютно противоположную позицию: почему это такой удобный шаблон не должен быть в русской Википедии? Аргумент «потому, что в других Википедиях его нет» считаю несостоятельным. Мы ведь не делаем «как у всех», мы стараемся сделать удобно. И если «там» даже и сочли такое решение неправильным (на что ты, вероятно, стараешься намекнуть) — ничто не мешает считать его правильным у нас. — Himself 18:57, 6 февраля 2006 (UTC)

«Голоса»

Как называется тип участия актёра в фильме, когда он озвучивает персонажа (в анимации или при переводе)? Существительное, чтобы продолжить ряд: актёр, режиссёр, сценарист, …? —Kuda 14:51, 28 февраля 2006 (UTC)

Дубляж, голос за кадром. —winterheart 17:00, 28 февраля 2006 (UTC)

По-моему, «тип участия в фильме», при озвучивании персонажа мультфильма должен быть — актер, а при озвучивании иностранного фильма — актер дубляжа.—ilich 22:47, 1 марта 2006 (UTC)

Структура портала «Кино»

Отличный портал, но редактировать его абсолютно не удобно! Нет ссылок на редактирование отдельных секций. Предлагаю посмотреть как это реализовано в «Музыке» и принять на вооружение. Сам я здесь менять что-либо не решаюсь, так как у вас здесь всё слишком заморочено. —Spectrum 13:22, 1 марта 2006 (UTC)

Ссылки на правку подразделов специально отключены, чтобы не испортить цельности оформления. Хотя в принципе их можно снова включить. Fatal exception, ты тоже думаешь, что их надо включить? —CodeMonk 19:28, 1 марта 2006 (UTC)

Ну оформление пора переделать уже, Портал:Музыка — хороший образец (там «править» органично вписывается, да и разбитие по секциям вполне логично). Нашлось бы у кого-нибудь время и желание.—fatal_exception ^?! 19:33, 1 марта 2006 (UTC)

Портал:Кино/Temp — сделал набросок.—fatal_exception ^?! 21:34, 1 марта 2006 (UTC)

Я бы предложил сделать следующее: 1) пример статьи о фильме и информацию для новичков вынести в отдельные статьи. 2) Раздел «Знаете ли Вы» сделать отдельным блоком в полстраницы (а то неудобно читать). 3) А на второй половине страницы этого блока сделать новости (у нас сейчас всё свалено в кучу). 4) Порядок сделать таким: Новости/Знаете, Новые статьи (чуть сократить), …, а Запросы в конец. Что думаешь? —CodeMonk 22:13, 1 марта 2006 (UTC)

Делай :). Структура должна быть выработана коллективно, чтобы присутсвовала логика и простота.—fatal_exception ^?! 22:20, 1 марта 2006 (UTC)

Сделал. И ссылки на редактирование отдельных секций вернул. А подстраницы убрал — они тут вроде и не нужны. Зацените, короче. —CodeMonk 00:30, 2 марта 2006 (UTC)

Категория:Фильмы по актёрам

Предлагаю расформировать и удалить эту категорию и её подкатегории, чтобы не создавать прецедент. —CodeMonk 22:25, 1 марта 2006 (UTC)

А чем она хуже Категория:Фильмы по режиссёрам?—fatal_exception ^?! 22:37, 1 марта 2006 (UTC)

Я думал, это первые ласточки, а ты, оказывается, уже значительно продвинулся. :-) Ну раз так, то оставим. —CodeMonk 00:26, 2 марта 2006 (UTC)

В категории уже более 70 актёров! Только развивать. Прежде всего включать актёров на счету которых более 10-15 фильмов. Zimin.V.G. 04:22, 20 марта 2006 (UTC)

Ничего плохого в этой категории не вижу. А какие у CodeMonk аргументы за удаление? —Butko 06:15, 10 апреля 2006 (UTC)

См. ниже. —The Wrong Man 06:18, 10 апреля 2006 (UTC)

Популяризация портала кино

Выношу на ваш суд вот такой шаблон:

Он предназначен для статей, посвященных киноискусству. Я планирую ряд подобных шаблонов для других порталов, пока что не обделен музыкальный портал. Предлагаю добавлять этот шаблон в конец (перед категориями) любой из статей, посвященных кино. Думай это послужит дополнительным средством на привлечение работы с тематическими статьями —winterheart 21:06, 17 марта 2006 (UTC)

Мне кажется логичнее добавлять подобный шаблон в обсуждение статей (сверху, как в enwiki), а не в сами статьи. Да и пусть лучше боты этим займутся :).—fatal_exception ^?! 21:08, 17 марта 2006 (UTC)

Шаблон исполнен в одной цветовой гамме — это ошибка. Для дальтоников — не годится:-(.—Okman 21:16, 17 марта 2006 (UTC)

Цветовую гамму я выбрал исходя из палитры самого портала, выходит, дальтонкам сюда вход воббще заказан :). Цвет можно сменить, шаблон легкий для понимания и правок. А вот с добавлением в обсуждение не могу согласиться. Мало кто из новичков будет заглядывать в обсуждение фильма. Сейчас ситуация такова — статьи живут отдельно, портал пылится особняком отдельно, линкова только одностороняя — от портала к статье. —winterheart 21:25, 17 марта 2006 (UTC)

Отличная идея. Только добавлять надо в обсуждение статьи. Дело в том, что это сообщение не несёт энциклопедической ценности и совершенно бесполезно (и даже мешает) читателям энциклопедии. Однако оно очень полезно участникам Википедии. Я уже давно использую аналогичные шаблоны {{Статья проекта по Формуле-1}} и {{Статья проекта по автоспорту}}, которые я подсмотрел в английской Вики. Там они тоже располагаются в обсуждении статьи, на самом верху. Кстати, можете посмотреть на текст этих шаблонов. Возможно, что-то в тексте сообщений (более пространном) покажется полезным. LoKi 23:04, 17 марта 2006 (UTC)

Кстати, раз уж речь зашла о шаблонах, неплохо будет обзавестись шаблонами вида {{Джон Доу}} для статей из категорий [[Категория:Фильмы Джона Доу]] (если Джон Доу — режиссёр), [[Категория:Фильмы с участием Джона Доу]] (если Джон Доу — актёр) (для актёров всё таки не стоит, так как может оказаться многовато шаблонов в одной статье —The Wrong Man 22:49, 20 марта 2006 (UTC)). Или нам ещё рано думать об этом? —Это сообщение написал The Wrong Man (обсуждение • вклад) , но не успел отправить в связи с административными репрессиями.

Никто не запрещает сделать шаблоны про Джона Доу, напротив так лучше. Я пока наблюдаю, что с навигационными шаблонами люди намеренно не злоупотребляют, опасаясь либо красных ссылок ненаписанных статей (например, я :)), либо излишней перегруженности (достаточно взглянуть на Шаблон:Субъекты Российской Федерации, чтобы понять это) —winterheart 08:33, 19 марта 2006 (UTC)

Насчёт перегруженности — тут бояться нечего, а насчёт красных ссылок — думаю, отдельные товарищи, например Дэвид Финчер, себе такой шаблончик уже заслужили. :-) —The Wrong Man 01:28, 20 марта 2006 (UTC)

А мне кажется, что все же нужно выводить на титульную страницу, так как заинтересованные люди уже давно знают о портале. Например, французы делают именно так. С ростом числа порталов будет невозможно уследить за всеми (как это произошло у них). Кроме того, взгляните на этот шаблон иначе — это навигационный шаблон, косвенно помогающий выйти на статьи той же тематики. Я намеренно минимизировал его размеры, дабы не растягивать вширь и в высоту то, что можно уместить в одну строку. —winterheart 08:33, 19 марта 2006 (UTC)

Хм. Я перепутал проект с порталом. ;) Пожалуй, для портала действительно лучше вешать на основную страницу. LoKi 00:35, 20 марта 2006 (UTC)

Разрешите уточнить: предлагается на все существующие страницы обсуждения поставить такой шаблон или создать 10 тысяч новых пустых страниц обсуждения? И не проще ли добавить упоминание о Портале в Шаблон:Фильм? —CodeMonk 00:39, 20 марта 2006 (UTC)

По-моему, вставить упоминание о портале в шаблон фильма — идеальное решение (тут и боты не нужны), единственное замечание — надо подумать, как покрасивше такую вставку осуществить. :-) —The Wrong Man 01:28, 20 марта 2006 (UTC)

Идея-то хорошая, а как насчет актеров, режиссеров и сопутствующего материала? —winterheart 11:38, 20 марта 2006 (UTC)

Их-то куда меньше, для популяризации портала кино достаточно засунуть упоминание о портале в статьи о фильмах. :-) —The Wrong Man 11:46, 20 марта 2006 (UTC)

Шаблон {{Фильмы Известного Режиссёра}}

Есть предложение для особо заслуженных режиссёров мирового кино, о большинстве фильмов которых в Википедии есть статьи, сделать специальные шаблоны. Пример:

(Добавил нокакт чтобы обсуждение не попадало в фильмы Финчера - 89.110.16.223 18:56, 12 марта 2010 (UTC))

Как вы на это смотрите, завсегдатаи портала кино? —The Wrong Man 22:57, 20 марта 2006 (UTC)

Видели уже :). Честно говоря, я режиссеров очень плохо знаю, и Финчера определил только по двум фильмам, но все же, никто не будет против — для удобства навигации это только плюс. —winterheart 06:08, 21 марта 2006 (UTC)

Пусть будет.—Okman 17:34, 22 марта 2006 (UTC)

Конечно. —CodeMonk 20:46, 22 марта 2006 (UTC)

Идея хорошая. Только вот «особо заслуженный» это кто? Каковы критерии? Как я понимаю, предполагается в шаблон помещать избранную фильмографию, а не полную? — Solon 21:00, 22 марта 2006 (UTC)

Особо заслуженный = о большинстве его фильмов в Википедии есть статьи. О полноте: я планировал помещать в шаблон полную фильмографию. —The Wrong Man 00:21, 23 марта 2006 (UTC)

Но фильмографии многих режиссёров содержат до нескольхих десятков позиций, особенно если в творчестве не последнее значение имеют краткометражные фильмы. Разве логично будет помешать такие огромные списки в каждую статью о фильме? Теперь о заслуженности. Если следовать этому критерию, то выходит не являются достаточно заслуженными, например, Ингмар Бергман, Лукино Висконти, Жан-Люк Годар и пр. классики, чьё творчество представлено в Википедии крайне бедно. Разве это правильно? — Solon 18:16, 23 марта 2006 (UTC)

Насчёт размера шаблона, я прикинул, сорок фильмов вполне уместятся в 5 строчках, вроде бы не такой здоровый шаблон получается. Насчёт Висконти, Бергмана — увы, упрёк всем нам, за Годара я спокоен, им активно занимается fatal_exception. :-) —The Wrong Man 18:34, 23 марта 2006 (UTC)

Вопросы по оформлению фильмографии

Тут с участником Ilich вот тут возник спор-обсуждение животрепещущих тем.

Нужно ли нумеровать у актёров фильмы

Нужно ли нумеровать у актёров фильмы в фильмографиях? Как правильно, так:

• 1932 — Горизонт
• 1941 — Свинарка и пастух
• 1942 — Антоша Рыбкин

Или же так:

1. 1932 — Горизонт
2. 1941 — Свинарка и пастух
3. 1942 — Антоша Рыбкин

Я склоняюсь в пользу первого варианта. Жду коментариев Zimin.V.G. 07:53, 22 марта 2006 (UTC)

С цифрами удобнее. Всегда можно понять в скольких фильмах снялся актёр. —Ctac (Стас Козловский) 07:58, 22 марта 2006 (UTC)

Я считаю, что лучше без нумерации. Для этого нет серьёзных оснований, так как порядок создания фильмов определяется из дат. А любая нумерация усложняет восприятие списка, причём здесь два числа подряд (номер и год) могут визуально сливаться и создавать бо́льшие неудобства при чтении. — Solon 21:08, 22 марта 2006 (UTC)

Если фильмография полная и точная, то можно сделать список пронумерованным. В остальных случаях не стоит — это будет только вводить в заблуждение. —CodeMonk 21:17, 22 марта 2006 (UTC)

Согласен с Solon’ом. Я бы не нумеровал. Об общем количестве сыгранных ролей или поставленных фильмов можно указать в биографии. —The Wrong Man 00:08, 23 марта 2006 (UTC)

Я за второй вариант. По поводу уже высказанного:

1. Номер фильма и год не будут сливаться, так как год — это ссылка.
2. «Полная и точная фильмография» — это утопия, практически не встречающаяся в природе, при достаточно интенсивной актёрской жизни.
3. При нумерации фильмов как раз отпадает необходимость указания (и правки) в биографии общего количества сыгранных ролей. ilich 20:47, 23 марта 2006 (UTC)

Нужно ли ставить линки на годы в фильмографии

Нужно ли ставить линки на годы в фильмографии и как их ставить? Так:

• 1977 — В один прекрасный день (Киноальманах, ф. 2-й) актер
• 1978 — Дачный домик для одной семьи
• 1978 — Расмус-бродяга
• 1979 — Маленькие трагедии
• 1979 — Место встречи изменить нельзя

или так:

• 1977 — В один прекрасный день (Киноальманах, ф. 2-й) актер
• 1978 — Дачный домик для одной семьи
• 1978 — Расмус-бродяга
• 1979 — Маленькие трагедии
• 1979 — Место встречи изменить нельзя

Я, на основании правил википедии (Википедия:Правила и указания, пункт 3.5) склоняюсь к первому варианту. Хотя сам отклоняюсь от правила в тех случаях когда актёр еще и режиссер / сценарист / звукооператор; тогда я повторяю в секции например с режисерскими работами ссылки на года. Жду коментариев Zimin.V.G. 08:17, 22 марта 2006 (UTC)

А мне больше второй вариант нравится. Во-первых, выглядит поаккуратнее. Во-вторых, в случае, если в список добавляются новые фильмы или изменяется их сортировка, ничего не нарушается. —Ctac (Стас Козловский) 20:49, 22 марта 2006 (UTC)

Чередование обычных и отмеченных гиперссылками чисел придаёт списку оттенок небрежности. Несмотря на то, что некоторые ссылки на годы могут быть формально избыточными, их нужно ставить во всех случаях, чтобы избежать ухудшения внешнего вида фильмографии. — Solon 21:13, 22 марта 2006 (UTC)

Однозначно второй вариант: он красивее и не требует доп. усилий. —CodeMonk 21:17, 22 марта 2006 (UTC)

Согласен с Solon’ом и CodeMonk’ом. —The Wrong Man 00:09, 23 марта 2006 (UTC)

А я вижу один нормальный вариант:

• Маленькие трагедии (1979) — роль
• Место встречи изменить нельзя (1979) — роль

(или то же с нумерованным списком). В противном случае: 1) нельзя нормально читать (вы пробовали читать большой нумерованный список с датами? я и маленький не осилил) 2) вы специально роли дописать забыли? с ролями всё совсем иначе: два тире в короткой строчке (да ещё с буллетом или номером в начале) — это некрасиво и нефункционально; к тому же, два тире — это уже таблица, так и оформляли бы уж как таблицу, что за псевдографика? 3) если год стоит в скобках за фильмом и не мешает искать сам фильм, то и оттенка небрежности не будет; выделение только части дат, позволяет оценить активность актёра. —Minus 00:20, 23 марта 2006 (UTC)

Так по году искать неудобно. А в двух тире имхо нет большого вреда. —CodeMonk 19:27, 23 марта 2006 (UTC)

Однозначно за второй вариант, доводы уже были высказаны до меня. ilich 20:50, 23 марта 2006 (UTC)

Как перечислять актёров в статьях о фильмах

Частично перенесено с Обсуждение участника:Okman.

Общий смысл обсуждения: как перечислять актеров в описании фильма.

Высказаны предложения:

1) перечислять сначала исполнителей главных ролей, потом роли второго плана, затем эпизоды

2) перечислять актёров строго по алфавиту

Ниже привожу перенесенное (частично) обсуждение Zimin.V.G. 07:17, 10 марта 2006 (UTC)

Это же элементарно — их отсортировали по алфавиту —winterheart 04:20, 9 марта 2006 (UTC)

Существуют фильмы, где малоизвестные актеры снимались в главных ролях, а много известных в эпизодах. В таких случаях, если следовать предлагаемым Вами правилам, в списке актеров получается чехарда. Я же следую порядку указания актеров в титрах, а там отранжировано все четко: главные роли, роли второго плана, эпизоды. Вот фильм, в нем в главной роли неизвестная на момент съемок девушка (Анна Синякина, еще снималась в фильме Ворошиловский стрелок), а в эпизодах ОЧЕНЬ МНОГО звезд. Предлагаю обсудить. Или правила выработанные сообществом по этому поводу уже есть? Zimin.V.G. 08:07, 9 марта 2006 (UTC)

Ранжировка, рейтинги — это субъективно (практически всегда). Что касается титров, то есть фильмы, где актеры (имеются ввиду т. н. «полные титры», что обычно идут после фильма) расположены в алфавитном порядке (и опять же, обычно это (ABC-порядок) указывается специально, по крайней мере, в инофильмах). Суть же на самом деле не в этом. Когда обсуждался /*шаблон фильма*/, то как раз и была высказана идея о том, что он (шаблон) послужит своеобразной афишей, где будут указаны основные сведения о фильме, включая главных героев и режиссёра, причем там они указываются в «обычном», привычном простому зрителю наименовании. А вот уже в подразделе /*В ролях*/ указываются все актеры. Конкретно о том, что это будет только алфавитный список, решения принято не было. ИМХО, раз это энциклопедия, то справочный аппарат должен быть определен на основе алфавита. Опять же, если с исполнителями главных ролей всё более-менее понятно (обычно понятно), то как быть с исполнитеоями второго плана и эпизодическими? Кто-то считает, что Иванов должен быть впереди Сидорова, кто-то так не считает. Зачем нам потенциальные конфликты? —Okman 09:36, 9 марта 2006 (UTC)

Да, имхо сортировать по алфавиту актёров в статье о фильме — это абсурдно. Во-первых, главные и вторые роли оказываются в конце или середине списка. А это не есть хорошо. Во-вторых, мнение что в силу энциклопедичности проекта, всё должно сортироваться алфавитно, также не совсем обоснованно. Где-то важнее сортировать по годам, где-то по алфавиту, а здесь — возможно по значимости роли. Я например могу сказать — раз это энциклопедия, то она должна мне указать кто играл главные роли, второстепенные роли и т. д. И это имхо нужнее для пользователя, чем сухой алфавитный список. Так что по-моему тоже лучше придерживаться сортировки в порядке важности роли, причём оценивая эту важность субъективно. В крайнем случае — в порядке появления роли в кадре. Но этим вряд ли кто-то будет заниматься. А конфликты, если они вообще когда-нибудь возникнут, разрешать в интеллигентном споре.mnavi 10:04, 9 марта 2006 (UTC)

Для указания главных и хара́ктерных ролей вполне можно использовать подраздел /*Сюжет*/, где и будет указано, кто что сделал в фильме, причём весьма доходчиво (не считая того, повторюсь, что это можно вынести в «шаблон фильма»). А относительно интеллигентности-конфликтости: загляните на страничку Арбитражного комитета. На мой взгляд, причина большинства разбираемых там споров не стоит выеденного яйца, однако какие страсти — вплоть до личных оскорблений и угроз. А так — в алфавитном оно и есть в алфавитном. Хотите сообщить миру, что по вашему мнению, Пупкин в этом фильме не предпоследний человек, а практически одиннадцатый с начала — милости просим, расскажите об этом в /*Сюжете*/. Зачем же его упорно вставлять между Г.Куценко и А.Паниным? Я понимаю, что Вы лично с ним знакомы, вот и пишите о его выдающемся вкладе в данный фильм в /*Сюжете*/. Несколько утрированно, конечно, но и статья уйдет от «сухости», и почвы для конфиктов (по крайней мере, в одном из подразделов) не будет. —Okman 21:20, 9 марта 2006 (UTC)

Я думаю что перечислять актёров нужно во первых всех, во вторых в том порядке, в котором они идут в титрах.

В титрах же перечисляются (я про советские фильмы):

• в главных ролях
• в ролях
• в эпизодах

Предложение перечислять актеров по алфавиту считаю категорически неприемлемым. Гипотетически есть фильм в которых снялись Яншин, Михаил Михайлович, Чирков, Борис Петрович, Этуш, Владимир Абрамович, Штиль, Георгий Антонович в главных ролях и два десятка актёров на ролях второго плана, но с фамилиями на буквы от А до Н. А если главных персонажей в фильме скажем пять (Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика (фильм)) и они не хотят все влезать в шаблон фильм? Zimin.V.G. 08:29, 22 марта 2006 (UTC)

Предлагаю следующее —

1. если в фильме актёров мало (к примеру до 10), указываем их в порядке важности роли (субъективно или по титрам) в одном абзаце. Например, Бумбараш (фильм).

2. если в фильме множество ролей и эпизодников, значит

a. «в главных ролях» перечисляем до 10-15 главных ролей также в порядке важности,

b. остальных актёров пихаем в «в ролях» по алфавиту, и

c. если есть желание «в эпизодах» также по алфавиту.

Например, как тут Старые клячи (фильм).

Насчёт перечисления всех эпизодных актёров — на усмотрение автора статьи. Просто эпизодников бывает по нескольку десятков, и перечислять их бывает лень, а добрая половина из них больше бывает и не снималась.

Афишу думаю не стоит перегружать, пихая по 5 и более актёров, как это сделано в той же Кавказской пленнице, всегда думаю можно обойтись 2-3 максимум 4 актёрами. (и в Пленнице очевидно можно было обойтись 2 актёрами а не 5) mnavi 20:25, 22 марта 2006 (UTC)

Насчёт той же пленницы. Если актёров много или у них длинные имена и фамилии, то имена лучше сокращать до инициалов. Например, не Александр Демьяненко, а А. Демьяненко. —Ctac (Стас Козловский) 20:56, 22 марта 2006 (UTC)

Я думаю, перечислять надо всех в порядке важности ролей. Уж слишком много возни сортировать. А до эпизодников вряд ли вообще руки дойдут, и это не наша задача — для этого есть IMDb. —CodeMonk 21:17, 22 марта 2006 (UTC)

В шаблоне фильм нужно указывать только исполнителей главных ролей. В рубрике «в ролях» я стараюсь указывать исполнителей в порядке значимости роли. В этой рубрике не стоит увлекаться и перечислять всех актёров, снимавшихся в фильме. —The Wrong Man 00:13, 23 марта 2006 (UTC)

Шаблон для фильмографий

Может сделать шаблон для фильмографий (желательно с коротким и очевидным названием), который бы сам ставил # для нумерации списка, оформлял бы название в квадратные скобки (создавая ссылку вида «название (фильм)»), расставлял бы тире, превращал бы год в ссылку, название роли оформлял бы курсивом и т.п… ? —Ctac (Стас Козловский) 21:04, 22 марта 2006 (UTC)

Я только сомневаюсь, что механизм шаблонов поддерживает бесконечное число повторяющихся параметров, например: {{Фильм|год|Фильм|год}}. Или ты что-то другое имел в виду? —CodeMonk 19:14, 23 марта 2006 (UTC)

Не всё проще. Я сделал для примера шаблон «фг» от слова «фильмография».

Вот пример куска фильмографии актёра Кокшенова: Раньше мы писали её так:

# [[Председатель (фильм)|Председатель]] ([[1964]]) — ''Миша''
# [[Женя, Женечка и «катюша» (фильм)|Женя, Женечка и «катюша»]] ([[1967]]) — ''жадный солдат Захар Косых''
# [[Золотой теленок (фильм, 1968)|Золотой теленок]] ([[1968]]) — ''секретарь''

С шаблоном писать её будет легче, так как не надо будет заморачиваться на оформлении:

{{фг|Председатель|1964|Миша}}
{{фг|Женя, Женечка и «катюша»|1967|жадный солдат Захар Косых}}
{{фг|Золотой теленок|1968|секретарь}}

Выглядеть работа шаблона будет так: Шаблон:Фг Шаблон:Фг Шаблон:Фг

Пока шаблон кривоват. Нормально не расставляются цифры списка. Непонятно, что делать, если есть несколько фильмов с одинаковыми названиями (например, как автоматом сгенерировать ссылку Золотой теленок (фильм, 1968)). Неясно, как указывать, что фильм состоит из нескольких новелл со своими названиями и актёр снимался лишь в одной из них и т. д. Однако это всего лишь пример идеи. Давайте её обсудим. И либо сделаем идеальный шаблон, либо откажемся от этой идеи и сотрём его ;) —Ctac (Стас Козловский) 21:27, 23 марта 2006 (UTC)

Что-то неправильный шаблон какой-то [вот же обсуждение]ilich 21:45, 23 марта 2006 (UTC)

И вновь о спойлерах

У нас практически во всех статьях о кинофильмах раздел, где даётся краткое описание фильма, назван спойлером. Этот раздел скрыт и читателя заставляют кликнуть, чтобы прочесть этот текст. Я считаю, что это порочная практика. Приведу несколько аргументов.

1. В нормальной энциклопедии о кино не должно быть вообще никаких спойлеров. Любой фильм можно так описать, чтоб суть его была ясна, но важных сюжетных ходов не раскрывалось. Сполеры — это признак непрофессионализма и от них надо как можно скорее избавляться.
2. Большинство описаний сюжета, которые у нас названы спойлерами, спойлерами вообще-то не являются. Зачем пугать читателя, что прочитав описание фильма, ему не захочется этот фильм смотреть. Большинство описаний у нас вполне невинны и читать их можно спокойно.
3. Спойлеры на самом деле могут оказаться не только в описании фильма, но и в любом другом месте статьи. Например, для фильма «Десять негритят» можно написать в разделе «В ролях»: В. Зельдин — сумасшедший судья, убивший всех. ;) Также спойлеры могут оказаться и в разделе «Интересные факты», в цитатах из фильма и т. п. Что делать в этом случае? Завешивать статью пугающими флажками?
4. И последний аргумент. Шаблон со спойлерами выглядит достаточно страшно. Сбивает с чтения статьи и неудобен.

Предлагаю следующее.

1. Просмотреть совместными усилиями все фильмы, которые ссылаются на шаблоны с сообщением о спойлерах.
2. В случае, если описание фильма, действительно, спойлер, то переписать его, если нет — то просто убрать шаблон.

Давайте избавляться от этих спойлеров! —Ctac (Стас Козловский) 21:35, 22 марта 2006 (UTC)

Слишком радикально. Я бы сохранил только самый простой вариант спойлера — {{spoiler}}. —The Wrong Man 00:06, 23 марта 2006 (UTC) P.S. Простите за сумбур — загибаюсь от зубной боли. :-(

Моя позизия по спойлерам такова, либо вообще их выкинуть к чёртовой бабушке, либо оставить самый простой вариант {{spoiler}}, размещаемый в рубрике «Сюжет». Спойлеры, скрывающие текст, на мой взгляд, являются нонсенсом (кого и от чего мы пытаемся уберечь?), да и спойлеры-прокрутки тоже мало кому нужны. —The Wrong Man 17:29, 23 марта 2006 (UTC)

Целиком согласен. Само понятие «спойлер» для энциклопедии странно. О нелепом скрытии текста мной здесь был написан не один абзац в специальном разделе. Оптимальный вариант, на мой взгляд, — полностью избавиться от этих неуместных предупреждений. — Solon 17:44, 23 марта 2006 (UTC)

Я специально не отправлял в архив те обсуждения, так как планировал снова поднять вопрос о спойлерах, но Ctac (Стас Козловский) меня опередил. :-) —The Wrong Man 17:56, 23 марта 2006 (UTC)

Портал:Кино/Таблица жанров

Выношу на ваш суд и доработку таблицу жанров, которая будет рекомендована для оформления статей о фильмах. В настоящее время она использует уже имеющиеся жанровые статьи и категории. Так что если будем переделывать, то нужно сохранить обратную совместимость. Обсуждение прошу продолжить на Обсуждение портала:Кино/Таблица жанров. Wrong Man, я знаю, у тебя были предложения — you are welcome… —CodeMonk 23:32, 24 марта 2006 (UTC)

Мистификация

Вот тут изложены факты, наводящие на мысли о возможной массовой мистификации. В частности актёр Андреев, Борис Фёдорович умерший в 1982 году по данным нескольких источников участвовал в съемках фильмов в качестве актера и звукорежиссера до 1994 года. Это очень неприятно!

Возможно участники википедии уже попались на эту удочку (то есть попался я, но возможно не первый) и поэтому в биографиях фильмографиях актёров искаженные данные. Zimin.V.G. 06:08, 25 марта 2006 (UTC)

Скорее просто ошибка в дате смерти. —CodeMonk 20:11, 25 марта 2006 (UTC)

Дата смерти верна (как-никак, народный артист СССР). Скорее всего, в качестве звукорежиссёра выступает однофамилец.—Okman 21:56, 25 марта 2006 (UTC)

Дата смерти верна. Но и звукорежиссером Борис Федорович был! Вот только что за фильмы могли выйти с 1982 по 1994 год… Zimin.V.G. 22:05, 25 марта 2006 (UTC)

О стандартах фильмографий

Привожу фрагмент беседы на данную тему:

"Я чего-то не пойму, в чём собственно дело? Где это на голосовании были приняты такие стандарты? ilich 07:50, 26 марта 2006 (UTC)

Вот именно, где были приняты те «стандарты», к которым Вы приводите фильмографии? —Minus 10:43, 26 марта 2006 (UTC)

Мой стандарт взят [|Здесь]. Откуда Ваш? ilich 12:33, 26 марта 2006 (UTC)

«Здесь» стандарты не принимаются. Стандарт может устанавливаться в результате голосования по всем правилам на странице голосований. А пока это просто 4 человека между собой поговорили, и аргумента «это стандарт» у Вас нет. —Minus 12:42, 26 марта 2006 (UTC)

Да, а «мой стандарт» используется в большинстве баз данных по фильмам в Сети, в том числе и на IMDb. —Minus 12:46, 26 марта 2006 (UTC)

Лично мне наплевать, что и где используется, Ссылку на голосование или обсуждение приведите, пожалуйста. ilich 15:44, 26 марта 2006 (UTC)

Лично мне наплевать на ваше обсуждение. Вы ссылались на какой-то стандарт. Ссылку на то, что это стандарт, Вы приводить отказываетесь. Я правильно понял? —Minus 16:10, 26 марта 2006 (UTC)

Уважаемый, я Вам привёл ссылку на обсуждение, где «4 человека» высказались за «мой вариант». Вы считаете что Ваш голос перевешивает все остальные?

Нет, я просто считаю, что 4 голоса не перевешивают мой. Особенно, если за моим вариантом — традиция, доминирующая в окружающем вебе. Причём, как я Вам объяснил, в Википедии так стандарты тоже не принимаются. —Minus 16:30, 26 марта 2006 (UTC)"

Краткое содержание:

1. 1980 — Клоун
2. Клоун (1980)

— какой из двух вариантов правильный?

Просьба, вынести данный вопрос на голосование, я просто не уверен как это правильно сделать. ilich 16:50, 26 марта 2006 (UTC)

Участники проекта кино и другие заинтересованные лица обсудили здесь правила оформления фильмографий и пришли к консенсусу, который зафиксирован здесь: Портал:Кино/Оформление статей о кино. Это действующий стандарт. И никаких голосований здесь не требуется. —CodeMonk 19:45, 26 марта 2006 (UTC)

Запросы на скриншоты

Предлагаю создать страницу Портал:Кино/Запросы на скриншоты. —Zserghei 12:02, 27 марта 2006 (UTC)

О! Умная идея! Думаю и голосовать то особо не прийдется! Могу и структуру предложить 1)Запросы на скриншоты (кадры) с актёрами, 2) Запросы на скриншоты просто из фильма. Уже готов туда понаписать заявок! Zimin.V.G. 13:10, 27 марта 2006 (UTC)

3) Запросы на скриншоты конкретных сцен из фильма? —Zserghei 13:14, 27 марта 2006 (UTC)

В общем есть уже страничка, заходите. С предидущим постингом согласен, иногда Важно иметь кадр из определенной сцены Zimin.V.G. 13:26, 27 марта 2006 (UTC)

Два (три, …) фильма одного года

Бывает так, что на один год приходится несколько фильмов с одинаковым русскоязычным названием. Предлагаю вместо нынешних громоздких вариантов именования таких картин (см., напр., здесь и здесь) использовать римские цифры (IMDb’ильное решение проблемы). Для указанных примеров это будет выглядеть так: Вне закона (фильм, 1986/I) и Вне закона (фильм, 1986/II), Возвращение (фильм, 2003/I) и Возвращение (фильм, 2003/II). —The Wrong Man 20:55, 27 марта 2006 (UTC)

Но из названия ведь должно следовать, о каком именно фильме идёт речь. —CodeMonk 21:19, 27 марта 2006 (UTC)

Зачем? Если правильно оформить ссылки никаких проблем не будет. На IMDb их у меня никогда не возникало. —The Wrong Man 21:21, 27 марта 2006 (UTC)

На IMDb вообще урлы вида «tt217878» используются. Переймём? А то вики-ссылки уж очень громоздкие. —Kuda 22:17, 27 марта 2006 (UTC)

Ну хотя бы затем, что человек, просматривая категорию и видя «Вне закона (фильм, 1986/II)» не поймёт о каком именно фильме идёт речь. —CodeMonk 21:22, 28 марта 2006 (UTC)

Потыркается и поймёт. К тому же из однофамильцев-одногодок один фильм — это, как правило, мало кому известное второсортное кино. —The Wrong Man 21:27, 28 марта 2006 (UTC)

Ну так зачем тыркаться? Пусть из названия будет ясно. —CodeMonk 21:33, 28 марта 2006 (UTC)

Тогда надо придумать один вариант вместо двух существующих. Видимо, стоит оставить только такой как здесь. —The Wrong Man 21:38, 28 марта 2006 (UTC)

Сейчас общепринят один вариант «Название (фильм, год)» как в англ. вике. Потом «Название (фильм, год, страна)» потом «Название (фильм, год, страна, режиссёр)». Но это уже исключительно редкие случаи. —CodeMonk 21:55, 28 марта 2006 (UTC)

Отлично. Такой вариант мне нравится. Надо под него «Вне закона» подвести. —The Wrong Man 22:00, 28 марта 2006 (UTC)

Только в en-wiki пояснение в скобках, что это фильм, делается совсем не для каждой статьи о фильме, а лишь для тех, где это необходимо для разграничения с другими статьями. — Solon 13:00, 29 марта 2006 (UTC)

А мне кажется, у нас удобнее и единообразнее — не нужно каждый раз гадать, есть у названия другие применения или нет. Может быть, стоило бы даже выпросить у разработчиков отдельное пространство имён под фильмы. —CodeMonk 23:13, 29 марта 2006 (UTC)

Это было просто примечание, переименовывать не нужно. Насчёт пространства имён сомеваюсь — это выглядело бы как противопоставление статей о кинофильмах остальным. — Solon 09:59, 30 марта 2006 (UTC)

Соображение эстетического свойства

Возможно, в начале статей о фильмах стоит отказаться от кавычек и использовать курсив (именно так делают буржуи). То есть начинать статью о фильме так:

Бархатная золотая жила (англ. Velvet Goldmine) — …

а не так:

«Бархатная золотая жила» (англ. Velvet Goldmine) — …

По-моему, первый вариант гораздо симпатичнее. —The Wrong Man 23:16, 28 марта 2006 (UTC)

Я за второй вариант. И курсив и «кавычки» — это способ выделения. Только первый широко используется на западе, а второй — у нас. Я не думаю, что следует в данном случае делать очередную кальку с ангоязычной типографической традиции. P.S. Тем более, курсивом мы уже условились выделять слова на иностранном языке.—fatal_exception ^?! 23:30, 28 марта 2006 (UTC)

Патриот значит? :-) А как быть с красотой? —The Wrong Man 23:39, 28 марта 2006 (UTC)

Я получаю эстетическое удовольствие от всевозможных кавычек («ёлочки», «лапки», «английские двойные», ‘английские одинарные’) :)—fatal_exception ^?! 23:58, 28 марта 2006 (UTC)

Скажи честно, ты извращенец? :-))) —The Wrong Man 00:00, 29 марта 2006 (UTC)

Я просто начитался ководства.—fatal_exception ^?! 00:06, 29 марта 2006 (UTC)

Для расширения кругозора творчество Лебедева может быть полезно, но, на мой скромный взгляд, всё-таки не стоит рассматривать все его измышления как непреложную истину и использовать как справочник. :) — Solon 12:29, 29 марта 2006 (UTC)

Кавычки — вопрос здесь спорный, однако насчёт курсива сразу не соглашусь. В большинстве статей Википедии первое слово, выделено полужирным, а курсивом набраны синонимы или иностранные слова, приведённые для пояснения происхождения термина. Немотивированное отступление от общего стиля оформления, на мой взгляд, не желательно. В принципе, кавычки здесь нужны, но, учитывая тот факт, что название фильма обычно и так хорошо выделено (первое отдельно стоящее слово, полужирное начертание), а из заголовка страницы всегда понятно, что речь идёт о названии, то кавычками можно пожертвовать. Но я бы рекомендовал всё-таки придерживаться устоявшегося оформления и продолжать использовать кавычки. — Solon 12:29, 29 марта 2006 (UTC)

Актёры и Актриссы

Осмелюсь спросить: А для чего на загравной странице Портал:Кино сущестуют категории Актёры и Актрисы? Ведь ведут они на одну и ту же страницу. Или я чего-то не понимаю? ilich 22:23, 31 марта 2006 (UTC)

Если ты имеешь в виду подписи под фотографиями, то это просто для красоты. —CodeMonk 00:35, 2 апреля 2006 (UTC)

Кинокомпании

Зачем создавать для кинокомпаний отдельную категорию? В необходимости подобных категорий я сильно сомневаюсь. В любом случае, с кинокомпаниями бардак какой-то творится. См., например, Категория:Кинокомпании России. Что это ещё за монстры «ЛЕНФИЛЬМ — Санкт-Петербургская киностудия — ФУП» или «ЛЕННАУЧФИЛЬМ — Санкт-Петербургская студия научно-популярных фильмов — ФУП»?! По-моему, их необходимо вообще удалить, есть же «Ленфильм», а это, как я понял, его подразделения. «ФОРА ФИЛЬМ ЧП» не имеет права на жизнь уже за одно только своё название, а у Башкортостана явное раздвоение. Вообще непонятно, какой смысл создавать статьи/категории для каждой кинокомпании, я бы ограничился лишь более менее известными, в активе которых достаточно фильмов, а остальные, как говорится, фтопку! —The Wrong Man 01:32, 2 апреля 2006 (UTC)

Люди уже вложили большой труд в некоторые категории там, жалко все удалять. Потом если кому-то хочется выделить кинокампанию — почему бы и не разрешить. Но некоторые категории, наверное, следует переименовать. —CodeMonk 21:38, 2 апреля 2006 (UTC)

Ладно, пока трогать не будем. Признаюсь, что Категорию «Кинематограф» я на свой страх и риск уже почистил. —The Wrong Man 01:54, 3 апреля 2006 (UTC)

Стабы на портале

Обращаю внимание участников, что на портале в подразделе «Новые статьи» мы перечисляем только хорошие статьи, готовые или почти готовые. Пожалуйста, не надо там стабы указывать. —CodeMonk 21:38, 2 апреля 2006 (UTC)

Принято. —The Wrong Man 01:57, 3 апреля 2006 (UTC)

Понял. Сознаюсь что не всегда помещал туда готовое. Zimin.V.G. 04:44, 3 апреля 2006 (UTC)

Категория:Фильмы с…

Участник Zimin.V.G. занялся созданием категорий фильмов по актёрам ([1]). Мне хотелось бы обсудить целесообразность подобной категоризации статей о фильмах. На мой взгляд, предлагаемая система категорий бесполезна. Так, подробная фильмография есть в каждой статье об актёре, причём там можно найти и те фильмы, статьи о которых ещё не были созданы. Кроме того, учитывая, что в фильме снимается, как правило, не один актёр, мы, добавляя категорию о каждом, рискуем получить непомерно великий раздел категорий в статьях о фильмах. Также сама система категорий не является оптимальной с точки зрения удобства поиска: в огромной надкатегории Фильмы по актёрам предполагается размещение множества мелких категорий (уже сейчас их 190). В этой связи остаётся непонятным, какие удобства такая система должна принести? Может быть, имеет смысл отказаться от этого? — Solon 13:30, 8 апреля 2006 (UTC)

Я, признаться, большого смысла в категориях «фильмы с участием актёра такого-то» также не вижу. Для меня имеет значение имя режиссёра, а всё остальное не важно. —The Wrong Man 13:57, 8 апреля 2006 (UTC)

Солидарен с Solon и The Wrong Man. Подобная категоризация практически не имеет плюсов, зато имеет значительные минусы.—fatal_exception ^?! 14:17, 8 апреля 2006 (UTC)

Не согласен

Во первые категории первые были созданы не мной, там про иностранных актёров созавались категории, участники это где-то обсуждали, вроде порешили что неплохая идея (обсуждало всего двое, но где не помню, где то вокруг портала). Посмотрите, кто создавал категории Фильмы с Кеану Ривзом, Фильмы с Джимом Кэрри, Фильмы с Аль Пачино (Kevin Lomax, Butko) — давайте и их позовем на обсуждение.

Во вторых раз созданы категории по нескольким иностранным актёрам, то чем наши то хуже? И еще кто-то добавлял категории в статьях про фильмы и кроме меня (я отследил несколько правок), значит идея неплохая.

В третьих, есть актёры, статьи про которых не созданы, но если нет статьи, то нет и фильмографии (на статью Мартинсон, Сергей Александрович ссылается 9 фильмов, а статьи нет!). Если все фильмы включать в категории, то и порядка и удобства в навигации будет больше. Zimin.V.G. 18:52, 8 апреля 2006 (UTC)

Я вам ответил на своей странице обсуждения.—fatal_exception ^?! 13:17, 9 апреля 2006 (UTC)

Я уже поднимал этот вопрос 1 марта (см. выше Обсуждение_портала:Кино#Категория:Фильмы_по_актёрам). Тогда было решено сохранить такую систему категорий по аналогии с категориями фильмов режиссёров. Вероятно, если разрешать одно, то надо разрешать и другое. Хотя лично мне не нравятся ни те, ни другие категории. —CodeMonk 00:51, 9 апреля 2006 (UTC)

Между режиссёрскими и актёрскими категориями есть принципиальная разница: режиссёр у фильма как правило один, а актёров много. Если вставлять в статьи о фильмах актёрские категории, то происходит банальное замусоривание соотвествующей рубрики, поэтому такие категории вредны. —The Wrong Man 05:03, 9 апреля 2006 (UTC)

Поддерживаю! MaxSem 05:20, 9 апреля 2006 (UTC)

Если будет принято решение о расформировании категорий Фильмы с актёром, то прошу в любом случае все правки делать ручками. Дело в том, что я часто очень помимо включения в категории много поправлял, добавлял, линковал на страницах фильмов. Кроме того, созданы десятка полтора категорий Фильмы режиссёра. Их как? Если их оставлять то правки тем более делать ручками. Никаких ботов! Zimin.V.G. 08:00, 10 апреля 2006 (UTC)

Ладно, давайте проголосуем.

Голосование (до 17 апреля)

Категория:Фильмы по актёрам

Удалить

1. Я своё мнение высказал здесь. — fatal_exception ^?! 09:39, 10 апреля 2006 (UTC)
2. Фтопку! —The Wrong Man 12:18, 10 апреля 2006 (UTC)
3. Удалить, так как будет захламляться раздел Категорий внизу страниц —winterheart 12:21, 10 апреля 2006 (UTC)
4. Труд чужой уважаю, но, в отличие от режиссёров, непонятно во сколько и каких категорий с актёрами нужно включать каждый фильм. MaxSem 12:24, 10 апреля 2006 (UTC)

   Я предлагаю до 3 категорий, в зависимости от кол-ва знаменитых актёров в главных ролях. —CodeMonk 19:43, 10 апреля 2006 (UTC)

5. Остаюсь при своём мнении. — Solon 13:08, 10 апреля 2006 (UTC)
6. Если статья об актере есть, фильмография должна быть в ней. Если статьи об актере нет, она все равно в категории не появится. Для чего же делается такая категория? Введение категорий «по актерам» считаю избыточной. «По режиссёрам», кстати, тоже. —Barros 18:44, 11 апреля 2006 (UTC)

В приведеных ранее примерах видно, что категорию спокойно можно делать и при «наличии отсутсвия» статьи об актёре Zimin.V.G. 09:05, 13 апреля 2006 (UTC)

Можно. И в Питер из Москвы через Владивосток тоже ездить можно, глупо против этого возражать. Но я все-таки за то, чтобы ездить через Бологое и не подменять создание статей об актерах созданием категорий. —Barros 20:42, 14 апреля 2006 (UTC)

Оставить

1. — Zimin.V.G. 10:55, 10 апреля 2006 (UTC)
2. Хотя бы потому, что труд других людей нужно уважать. —CodeMonk 11:57, 10 апреля 2006 (UTC)

   Странное, имхо, объяснение. То есть, по-твоему, бесполезный труд одного участника следует ставить выше удобства для множества потенциальных читателей, обрекаемых разбираться в мешанине ненужных категорий? Труд уважать конечно нужно, никто с этим не спорит. Но мне кажется, что устройство Википедии всё-таки должно в первую очередь отвечать именно целям простых читателей — удобству поиска информации. Из этого и нужно исходить, а не из того, что участник, проделавший большую, но, к сожалению, лишнюю, работу может быть недоволен. Участник Vertaler, например, тоже недавно потрудился. И что? Теперь нам нужно будет оставить неверное написание названия страны в ознаменование его трудового подвига? Все знают, что никогда не ошибаются только бездельники, но если ошибку ещё не поздно исправить, зачем же искать препятствия это сделать? — Solon 15:45, 10 апреля 2006 (UTC)

   Подожди, это труд не бесполезный — он как раз облегчает поиск информации по актёрам, для которых ещё не составлена фильмография. А единственный аргумент против — это захламление категорий внизу статьи. Но я готов с этим смириться, чтобы не уничтожать десятки человекочасов труда. Можно, кстати, установить ограничение, скажем, в 2 или 3 такие категории для одного фильма. Как ты на это смотришь? —CodeMonk 19:43, 10 апреля 2006 (UTC)

   Хорошо. Я, кажется, тебя понимаю. Уничтожать труд я не собираюсь, наоборот всегда выступаю против вандализма… но за здравый смысл. ;) Естественно, если посмотреть пристальнее, то и пользу можно найти. Например, разве нет пользы уже в том, что проблема попала в сферу внимания нескольких участников? Попытаюсь всё-таки ниже подробнее раскрыть свою позицию. — Solon 14:53, 11 апреля 2006 (UTC)

   Интересное предложение. Если включать фильм только в 1-2-3-4 категории по самым известным актёрам (тут многие возразят, а каков критерий) причем снявшихся хотя бы на ролях первого и второго плана. Вот есть у Савелия Крамарова в фильме Мимино роль на 30-40 секунд. То есть совсем крошечный эпизод. В категорию я его включил, наверное необосновано. Но кого включать? Кикабидзе, Мкртычана, а например Проклову — ведь она Лариса Ивановна? Критерии размыты. Эх написал, а сколько красных ссылок, искренне жаль. Zimin.V.G. 05:48, 11 апреля 2006 (UTC)

3. +++ ilich 13:52, 10 апреля 2006 (UTC)

   Что значит +++? Вы можете обосновать свою позицию? — Solon 15:45, 10 апреля 2006 (UTC)

   Отвечаю по пунктам:

   «+++» ничего не значит, так же как и «--».

   Поскольку вопрос мне задал учасник с которого всё и началось, и у которого (у единственного) есть связные аргументы против, то отвечу с цитированием:

   1. подробная фильмография есть в каждой статье об актёре, причём там можно найти и те фильмы, статьи о которых ещё не были созданы — про это уже сказал Zimin.V.G. — есть актёры, статьи про которых не созданы, но если нет статьи, то нет и фильмографии (на статью Мартинсон, Сергей Александрович ссылается 9 фильмов, а статьи нет!)
   2. учитывая, что в фильме снимается, как правило, не один актёр, мы, добавляя категорию о каждом, рискуем получить непомерно великий раздел категорий в статьях о фильмах — о том, что бы включать в категорию всех актёров речь не идёт, включаться в данную категорию должны только «звёзды», а не А. Чижиков и Б. Пыжиков. Достойных упоминания артистов в среднем 1-2 на фильм (есть, конечно, и исключения).
   3. Также сама система категорий не является оптимальной с точки зрения удобства поиска: в огромной надкатегории Фильмы по актёрам предполагается размещение множества мелких категорий (уже сейчас их 190) — интересно, а каккая система является «оптимальной с точки зрения удобства поиска»? По-моему очень удобно — если нужно найти извесного актёра (скажем, Михаил Боярский), заходим в эту категорию — и, вуаля, вот он. А не ищем по длиннющим спискам из всех извесных в природе актёров, путаясь в мало кому извесных однофамильцах.

   Еще вопросы есть? ilich 17:21, 10 апреля 2006 (UTC)

   Я попробую подробнее аргументрировать свою позицию.

   1. Я не думаю, что удобство навигации, когда статьи нет, компенсирует будущие проблемы с данной системой категоризации. «Ссылки сюда» дают гораздо большую информативность, чем категории — см. пункт 2
   2. Выбор актёров, которые для данного фильма заслуживают категорию субъективен и не энциклопедичен. В википедии нет понятия «звёзды» и практически все актёры удовлетворяют критериям значимости персоналий. А что делать, если «звезда» появилась в фильме камео? Почему её не нужно заносить в категорию, она ведь от камео-роли не перестаёт быть звездой. А какой смысл в категории, если там не будет всех ролей. Ещё раз: ВСЕХ. «Фильмы с Владимиром Высоцким» могут быть интересны именно своей полнотой и исчерпываемостью. Поэтому если оставлять данную категорию, то в неё следует добавлять всех актёров без исключения. Чем я и буду заниматься, если данная категоризация останется.
   3. Фильмография для существующих статей об актёрах и «ссылки сюда» для несуществующих — это достаточный и удобный инструмент навигации. Незнание кого-либо о том или ином инстументе нужно искоренять популяризацией, а не поиском громоздкой альтернативы. Аналогов которой нет ни в одной другой википедии, к слову.
   4. Смысла выделять 1-2-10 актёров из всех я принципиально не вижу. Во-первых, нарушается НТЗ. Во-вторых, пропадает навигационный смысл категорий. Зачем нужна категория «Главные роли такого-то актёра»? Плюс я вам найду огромное количество фильмов, где число главных ролей достаточно большое. Как вообще можно сравнивать одни главные роли данного актёра с другими?
   5. Ещё раз прошу прощения у сообщества, что ранее высказывал другую точку зрения. И, несмотря на проделанную Вами работу, я категорически за удаление данной категории. — fatal_exception ^?! 22:09, 10 апреля 2006 (UTC)

4. Оставить —Butko 13:54, 10 апреля 2006 (UTC)

   А какие будут аргументы? — Solon 15:45, 10 апреля 2006 (UTC)

   Это ты от Wrong Man’a заразился каждый голос оспаривать? ;-)) —CodeMonk 19:43, 10 апреля 2006 (UTC)

   Не понимаю, при чём здесь The Wrong Man? ;) А оспариваю не голоса, а мнения, и если такового нет, справедливо интересуюсь причиной. Лишним наверно будет напоминать, что здесь идёт поиск консенсуса, а не всенародные выборы? ;-) — Solon 15:15, 11 апреля 2006 (UTC)

Комментарии

• Хочется сделать, например, категорию Категория:Владимир Высоцкий, где подкатегорией будет Категория:Фильмы с Владимиром Высоцким. В рамках расформирования, такая иерархия будет иметь право на существование? —Butko 12:28, 10 апреля 2006 (UTC)

  А зачем? — Solon 13:17, 10 апреля 2006 (UTC)

• Всё это не очень хорошо, мягко говоря выглядит. Ну да, ладно. Давайте по-сути: одним из аргументов в пользу удаления категорий был тот, что они мол захламляют низ страницы. Я предлагаю пойти ещё дальше — ограничить число категорий, в которые может быть включён фильм десятью. Или пятью. Так ничего захламляться не будет, верно? ilich 13:58, 10 апреля 2006 (UTC)

  А что именно, по-Вашему, выглядит не очень хорошо? А другой из аргументов — практическая бесполезноть такой системы: все фильмы (а не только с существующими статьями), в которых участвовал данный актёр упоминаются в его фильмографии. Причём там они не просто перечислены, а упорядочены по времени и набжены другими пометками, в частности информацией об имени представляемого персонажа. Для чего (с какой целью) нужно в ущербном виде пытаться дублировать эту информацию в категориях, объяснений до сих пор не было. — Solon 17:06, 10 апреля 2006 (UTC)

Специально, еще раз для Вас:

…В третьих, есть актёры, статьи про которых не созданы, но если нет статьи, то нет и фильмографии 
(на статью Мартинсон, Сергей Александрович ссылается 9 фильмов, а статьи нет!). Если все фильмы 
включать в категории, то и порядка и удобства в навигации будет больше.

Zimin.V.G. 17:20, 10 апреля 2006 (UTC)

А не проще ли для этого использовать «Ссылки сюда» (Служебная:Whatlinkshere)? Плюс если действовать по вашей логике, нужно всех актёров упоминать в соответствующих категориях — какой смысл в неполных фильмографиях? —  fatal_exception ^?! 17:31, 10 апреля 2006 (UTC)

Не проще. Еще раз говорю. В приведеном Выше примере статьи вообще нет (пока). И «Ссылки сюда» не все знают (я про читателей Википедии) Zimin.V.G. 17:43, 10 апреля 2006 (UTC)

Специально для меня ещё раз, пожалуйста, больше не нужно. Я уже ознакомился с Вашим мнением выше, и понял Вашу позицию. Пока у Вас нет новых доводов, даже если Вы скопируете этот текст ещё полдюжины раз, в весе Ваши аргументы всё равно не прибавят. А вот запутать других участников такие вот клонированные фрагменты текста могут. Вы же этого не хотите? Вашим оригинальным предложениям буду только рад, но здесь я, в общем-то, отвечал участнику ilich, от него и ожидал услышать комментарий. — Solon 18:44, 10 апреля 2006 (UTC)

Давайте попробуем прояснить практическую сторону этого вопроса, исходя из целей и задач проекта.

Предположим, некто решил найти в ВП информацию обо всех фильмах, в которых был занят актёр.

Очевидно, что самый простой путь — открыть статью об этом актёре и обратиться к разделу «фильмография», в котором, конечно же, заботливыми руками википедистов эта информация уже собрана.

Нужна ли в этом случае предлагаемая категория? Очевидно, что она не нужна. Почему, позволю себе не повторять, чтобы раздувать текст и не надоедать коллегам. Но вроде бы этот пункт возражений ни у кого не вызывал.

Теперь другой вариант. То же желание неизвестного читателя, но статьи об актёре ещё нет или же в ней нет требуемой фильмографии. Казалось бы, существование категории "Фильмы с… " могло бы поправить ситуации. Но для этого должны выполняться условия:

1. существуют статьи о фильмах, в которых был занят данный актёр;

2. существует категория статей «Фильмы с [этим актёром]»;

3. эти статьи о фильмах были включены в соответствующую категорию.

И велика ли вероятность выполнения этих условий раньше создания фильмографии в статье об актёре? Причём, учитывая твоё предложение, Ярослав, (включать фильм только в 2—3 актёрские категории), третье условие полностью выполнено быть не может. То есть даже в практически идеальном варианте такая категория будет отражать, мягко говоря, не весь творческий путь актёра, и следовательно цель ищущего достигнута не будет всё равно.

Другой практический вопрос — удобство поиска читателем такой категории. Сколько он (если он вообще знает о такой возможности) потратит времени, прежде чем найдёт её или убедится, что такая не существует? Но, опять, не буду повторяться.

Итак, моё предложение удалить эту категорию вовсе не означает, что её нужно уничтожить в самые короткие сроки после принятия решения. Нет. В условиях отсутствия актёрских статей с фильмографиями эти категории хотя бы минимальную информационную нагрузку несут, и уничтожать их, не создавая ничего взамен, было бы не правильно.

Я предлагаю вполне разумый вариант:

1. Не создавать больше таких категорий.

2. Не включать больше статьи о фильмах в такие категории.

3. Категории расформировывать постепенно, по мере создания статей об актёрах с полными фильмографиями.

— Solon 15:13, 11 апреля 2006 (UTC)

Я думаю, расформировывать постепенно не получится. Вряд ли кто-то найдёт свободное время расформировывать это всё вручную. Можно только ботом снести всё сразу. —CodeMonk 21:07, 13 апреля 2006 (UTC)

Разве нельзя ботом ликвидировать только очевидно лишние категории, которые повторяют разел «фильмография»? А на остальное время тоже можно найти. Например, я в принципе готов этим заняться. Во всяком случае, это не вопрос срочности. — Solon 13:01, 14 апреля 2006 (UTC)

Заряжать в бот по одной категории — это будет почти так же медленно, как работать вручную. —CodeMonk 17:46, 15 апреля 2006 (UTC)

Категория:Фильмы по режиссёрам

Удалить

Оставить

1. —fatal_exception ^?! 09:39, 10 апреля 2006 (UTC)
2. — Zimin.V.G. 10:55, 10 апреля 2006 (UTC)
3. —CodeMonk 11:57, 10 апреля 2006 (UTC)
4. MaxSem 12:00, 10 апреля 2006 (UTC)
5. Холить и лелеять. —The Wrong Man 12:19, 10 апреля 2006 (UTC)
6. —winterheart 12:21, 10 апреля 2006 (UTC)
7. Solon 13:06, 10 апреля 2006 (UTC)
8. Оставить —Butko 13:55, 10 апреля 2006 (UTC)
9. Оставить ilich 14:00, 10 апреля 2006 (UTC)

Итог

Голосование закончено 17 апреля 2006 года.

1. Категория:Фильмы по актёрам по результатам голосования должна быть постепенно расформирована. Создание новых подкатегорий в данной категории нежелательно.
2. Категория:Фильмы по режиссёрам оставлена по результатам голосования.

 — fatal_exception ^?! 13:44, 17 апреля 2006 (UTC)

---

В одностороннем порядке участник The Wrong Man решил всё по своему и провел массовое исключение статей из категорий (и наверное продолжает). Отмечу, что я после приятого тут решения эту работу выполнял постепенно, по мере того, как становились синими ссылки на актёров. Zimin.V.G. 09:33, 28 апреля 2006 (UTC)

Категории по актёрам полностью расформированы, можно удалять. Заодно обнаружил пару монстров — «Художественные фильмы о железнодорожном транспорте» и «Документальные фильмы о железнодорожном транспорте». Давайте не будем создавать категорий вроде «Пищевая промышленность в кино» с включением туда фильмов «Сладкая женщина», «Чарли и шонколадная фабрика» и т. п. :-) --The Wrong Man 10:32, 28 апреля 2006 (UTC)

Приключения Буратино (фильм 1975)

Хочу прояснить для себя, подлежит ли переименованию фильм Приключения Буратино (фильм 1975), я думаю (и сомневаюсь, потому и спрашиваю, что название статьи должно быть Приключения Буратино (фильм, 1975). Разница в запятой.

Кроме того встречались в моих правках и фильмы вовсе без слова (фильм). С этим как быть? Zimin.V.G. 08:59, 10 апреля 2006 (UTC)

Выше уже обсуждали. Порядок наименования следующий:

1. Название (фильм)
2. Название (фильм, год)
3. Название (фильм, год, страна)
4. Название (фильм, год, страна, режиссёр)

Для мультфильмов:

1. Название (мультфильм)
2. Название (аниме)

Для к/м фильмов:

1. Название (короткометражный фильм)

Пора бы это всё в правила оформления добавить.—fatal_exception ^?! 09:07, 10 апреля 2006 (UTC)

Вот нашел Иваново детство — я сам его переименовал в Иваново детство (фильм). Но попадались и еще фильмы без слова (фильм), к сожалению найти не могу Zimin.V.G. 09:23, 10 апреля 2006 (UTC)

Раз уж зашёл разговор, у меня вопрос: Какие-нибудь правила для сериалов есть? А то (сериал) встречается не так уж редко. ilich 14:06, 10 апреля 2006 (UTC)

Я время от времени прохожусь по телесериалам, но пристально заняться ими времени нет. Я также призывал на форуме любителей телесериалов объединиться в проект, но не нашёл отклика. Единственное, что я там успел внедрить — это «… (телесериал)» в названии и категорию «Категория:Телесериалы по алфавиту». Есть также давно валяющийся без дела Шаблон:Телесериал. —CodeMonk 00:01, 12 апреля 2006 (UTC)

Надо бы «Твин Пиксом» заняться… —The Wrong Man 00:27, 12 апреля 2006 (UTC)

В шаблоне телесериал особое умиление вызывает поле Длительность. Думается в большинстве случаев туда прийдется писать записи: много, сильно много, от двух до пяти лет и т. д. Zimin.V.G. 05:59, 14 апреля 2006 (UTC)

Тут скорее уместнее длительность одной серии, которая обычно с точностью до минуты. Такие варианты уже встречал. Возможно, стоит немного подпраить шаблон, чтобы было понятно, что точно имеется ввиду. --putnik 14:58, 18 июля 2006 (UTC)

Анархия с сериалами

Встречаются варианты: сериал, телесериал, минисериал. Доколе?! Даешь стандарт! Zimin.V.G. 09:10, 13 апреля 2006 (UTC)

Мне кажется, я уже переименовал все «сериалы» и «минисериалы» в «телесериалы» — ссылки в студию! Я бы написал краткие правила оформления статей о телесериалах, только где их публиковать? На Портале кино? —CodeMonk 21:11, 13 апреля 2006 (UTC)

Вот встречаются в жизни трудные случаи. Не знаю я как редирект сделать, а необходимость есть: Секретные материалы (фильм) должен стать перенаправлением на Секретные материалы (телесериал). Кроме того, думаю будет целесообразно проверить все известные сериалы на наличие статей — двойников с пометкой (фильм) Zimin.V.G. 08:16, 14 апреля 2006 (UTC)

Так как существует полнометражный фильм «Секретные материалы», то никакого redirect’а делать не надо. —The Wrong Man 08:22, 14 апреля 2006 (UTC)

А этот сериал и фильм разве не одно и то-же? И с викицитатником проблема… Но я её решу, по своему Zimin.V.G. 09:34, 14 апреля 2006 (UTC)

Я чуть дописал статью о фильме, чтобы было понятно, что это не телесериал. Я также доработал и оформил Шаблон:Телесериал и создал Шаблон:Telenovel-stub. Сейчас, пока есть время, сочиню коротенькие правила оформления. —CodeMonk 13:39, 14 апреля 2006 (UTC)

А как вот тут с соблюдением стандартов? Чето-все фигурные кавычки повылазили... Zimin.V.G. 14:26, 3 мая 2006 (UTC)

«Категория:Железнодорожный транспорт в кино» и т. п.

Предлагаю в создании категорий не доходить до подобного маразма. Иначе такой разгул начнётся, например, можно создать «Категория:Пищевая промышленность в кино» и включить туда фильмы «Сладкая женщина», «Чарли и шоколадная фабрика» и т. д. --The Wrong Man 14:42, 28 апреля 2006 (UTC)

Предлагаю обсудить. Именно сначала обсудить, а потом шашкой махать по категориям.

Мне мягко говоря не понравился Ваш сегодняшний труд по исключению всех фильмов из категорий По актёрам, меж тем, Вы это сделали вразрез с решением (исключать постепенно, по мере написания статей об актёрах).

И скажите, Вы написали за истекшие скажем дней 10 статью о фильме или о режиссеёре или киноактёре? Участник поднявший предидущий раз волну обсуждения касательно нужности этих категорий сам статьи вообще не пишет, хотя я и приглашал его поучаствовать в их написании. Zimin.V.G. 14:57, 28 апреля 2006 (UTC)

Написал: Золотухин, Валерий Сергеевич. :-) --The Wrong Man 16:31, 28 апреля 2006 (UTC)

Не совсем понимаю, к чему Вы в очередной раз разговор этот заводите? Как я уже писал, каждый занимается в вики тем, чем может и хочет. В том, что я не пишу статьи вообще, Вы, не вполне правы. Всё-таки на моей странице есть названия некоторых статей, в написании которых я принял участие; из наиболее, на мой взгляд, удачных могу выделить «Гликолиз» (советую :-) и ВП:ОС (советую ещё больше) Что же насчёт статей по кинематографу, то и здесь готов обрадовать, хоть и недописанная (обещаю доделать), но существует созданная мною на основе английской версии статья об одном из известнейших документальных фильмов. Согласен, что мне, может быть, далеко по продуктивности до других, более плодовитых, участников, но мне странно, что это вдруг стало темой обсуждения здесь. Думаю, уже стоит закрыть этот вопрос. Я же же по-прежнему надеюсь, Василий Геннадиевич, что Вы понимаете — работа в Википедии не ограничена одним написанием статей. — Solon 17:01, 28 апреля 2006 (UTC)

Железнодорожный транспорт в кино - это, имхо, слишком мелко. Но можно создать, к примеру, категорию "Транспорт в кино", куда включать не кинофильмы, а отдельные статьи, посвящённые транспорту из кинофильмов. К примеру, статью пепелац. :) --Ctac (Стас Козловский) 16:41, 28 апреля 2006 (UTC)

Это как минимум забавно. А ещё можно делить фильмы по профессиям: Категория:Фильмы о шахтёрах, о строителях, космонавтах и пр. Интересно, какие области трудовой деятельности окажутся наиболее представленными? :)
В практической ценности этих категорий я не уверен, как, впрочем, и пока не уверен в их полной бесполезности.:) — Solon 17:01, 28 апреля 2006 (UTC)

Это уже соцреализм какой-то. Не думаю, что стоит идти по такому пути. --The Wrong Man 17:08, 28 апреля 2006 (UTC)

Можно было бы создать Категория:Фильмы о подводниках, Категория:Фильмы о летчиках, Категория:Фильмы о шоферах Zimin.V.G. 17:24, 28 апреля 2006 (UTC)

можно не значит нужно :) Однако не исключаю, что моё рацпредложение не могло бы никого здесь не заинтересовать :) — Solon 17:32, 28 апреля 2006 (UTC)

Вполне приемлемо. Только я бы советовал формат названий «Фильмы об авиации», «Фильмы об автогонках» и т. п. --CodeMonk 18:23, 28 апреля 2006 (UTC)

«Фильмы об автогонках» будет узковато, так как есть фильмы о дальнобойщиках, о шоферах, Королева бензоколонки наконец. Zimin.V.G. 03:11, 29 апреля 2006 (UTC)

Я не думаю, что любителям автогонок понравится «Королева бензоколонки» — деление должно быть более специальным. И всё это в категории Категория:Фильмы по тематике, я полагаю.--CodeMonk 22:45, 29 апреля 2006 (UTC)

Думаю всё-таки не стоит создавать подобные категории. Возьмём, например, комедию «Верные друзья», которую можно включить в категории «фильмы о хирургах», «фильмы об академиках-архитекторах» и «фильмы об агрономах». По-моему, это перебор. :-) --The Wrong Man 19:40, 28 апреля 2006 (UTC)

Прошу простить. Я, наверно, недостаточно прозрачно выразился. :) В общем-то, я пока не считаю, что категоризация фильмов по профессиям необходима. То скорее была почти ирония в связи с обсуждаемой темой. :) — Solon 07:58, 30 апреля 2006 (UTC)

Категоризация по профессиям не нужна, согласен. Я только про тематику говорил: «Фильмы об авиации», «Фильмы об автогонках» и т. п. --CodeMonk 21:57, 30 апреля 2006 (UTC)

Лучше замочить эту категорию (Категория:Фильмы по тематике) в зародыше, а то такое начнётся... --The Wrong Man 23:42, 30 апреля 2006 (UTC)

Пожалуй, именно так и следует сделать. Делить фильмы по темам, по моему мнению, нелепо.

В данный момент там всего одна категория Категория:Фильмы о наркотиках, а в той два фильма. «Реквием по мечте» и «Страх и ненависть в Лас-Вегасе». Надо ли говорить, что подобное можно расценить как потенциальный ограничитель свободы в трактовании художественного смысла? То есть если мы помечаем «Реквием по мечте» как «фильм о наркотиках», то вполне закономерно, что некто может решить, будто имеется в виду, что он только о наркотиках и ни о чём кроме, что, мягко говоря, не так. С тем же, например, успехом фильм «Титаник» можно записать в категорию фильмов о судоходстве. То же и с другими кинокартинами. Какой смысл в формализме?
Система категорий должна быть в первую очередь адекватной, такой, чтобы можно было однозначно и точно категорировать любой фильм.
На мой взгляд, в настоящий момент максимальная адекватность присуща действующей системе, а обсуждаемое разделение фильмов по темам таким качеством, к сожалению, не обладает. Вот, например, несколько случайных фильмов с полки. «Большой Лебовски», «Фейерверк», «Танцующая в темноте», «Контракт рисовальщика», «Земляничкая поляна», «Королевская битва». Кто-нибудь возьмется однозначно в терминах категории определить, о чём эти фильмы? То есть чтобы каждый из них попал в одну-единственную из подкатегорий «Фильмы о…»? Я считаю, что это не только невозможно, но и бессмысленно. Ведь даже простое назначение жанра фильму часто выглядит искусственным навешиванием ярлыков, так как во многих фильмах удачно сочетается множество разных жанров, а здесь предлагается развитие этой практики. — Solon 20:00, 1 мая 2006 (UTC)

Легко. Итак, погнали: «Большой Лебовски» отправляем в категорию фильмы о боулинге, «Фейерверк» — о полиции, «Танцующая в темноте» — о слепоте, «Контракт рисовальщика» — о живописи, «Земляничная поляна» — о семейных отношениях, наконец, «Королевская битва» идёт в категорию фильмы о школе. :-) Короче, предлагаю снести категорию фильмы по тематике. --The Wrong Man 20:09, 1 мая 2006 (UTC)

А ведь кому-то такая классификация может моказаться вполне нормальной. Кстати, я всё-таки говорил о точном и однозначном разделении. :) — Solon 15:02, 2 мая 2006 (UTC)

Никто не требует относить каждый фильм к какой-то тематической категории. Если фильм имеет ярко выраженную тематическую направленность, то его можно отнести — и это по-моему хорошо. Выраженность тематики определяется в каждом конкретном случае. --CodeMonk 17:38, 2 мая 2006 (UTC)

Я предлагаю не создавать подобной классификации. Для меня «Реквием по мечте» далеко не только о наркотиках, я уж не говорю про «Страх и ненависть». А вообще, самым ёмким contra был «Зелёный слоник» в категории «Фильмы про офицеров» :). — fatal_exception ^?! 18:13, 2 мая 2006 (UTC)

Уже сейчас можно наблюдать редкостное кощунство: «Искусственный разум» обретается в категории фильмы о роботах, а «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» — в фильмах о наркотиках. Предлагаю мочить тематическое деление. --The Wrong Man 18:15, 2 мая 2006 (UTC)

P.S. Я вот, например, выделяю для себя фильмы о маленьких девочках и фильмы о маленьких мальчиках («Искусственный разум» из этой серии), что теперь, подобные тематические категории создавать? --The Wrong Man 18:20, 2 мая 2006 (UTC)

Я пытался, но так ничего и не понял из аргументов. «Страх и ненависть» и «Реквием по мечте» это фильмы о наркокультуре. Категорий «Фильмы про офицеров» и «Фильмы о маленьких мальчиках» у нас вроде вообще нет. «Искусственный разум» я не смотрел, но там главный герой вроде мальчик-робот — почему же это не о роботах? --CodeMonk 18:23, 5 мая 2006 (UTC)

Т. е. если в фильме фигурируют наркотики, то фильм оказывается о наркокультуре, а если в картине есть робот, то она про роботов, так что ли? По-моему, такой подход несерьёзен. --The Wrong Man 18:31, 5 мая 2006 (UTC)

Если сюжет фильма построен на наркотиках — то фильм оказывается о наркокультуре. А если сюжет построен на том, что робот способен любить — то фильм оказывается о роботах. Чего несерьёзного? --CodeMonk 03:16, 6 мая 2006 (UTC)

Не наркотиках там дело, и не в роботах. --The Wrong Man 06:19, 6 мая 2006 (UTC)

Да понятно, что в принципе все фильмы про жизнь. Но каждый с какой-то своей стороны об этом рассказывает — это и назвается «тема». --CodeMonk 19:37, 6 мая 2006 (UTC)

Нет. Например, в «A.I.» мальчик-робот — лишь повод поговорить о том, что значит быть человеком, и что такое это самое человечество. Выводы в фильме, кстати, мизантропические, впрочем это неудивительно, если учесть, что изначально разрабатывал проект Стэнли Кубрик. --The Wrong Man 19:41, 6 мая 2006 (UTC)

То есть поговорить о человеке через призму любвеобильного робота — это и есть фильм о роботе, я об этом и говорил. Но, в конце концов, если хочешь — можешь исключить этот фильм, но не трогай всю категорию. --CodeMonk 21:15, 14 мая 2006 (UTC)

Так что мы будем делать с категорией фильмов по актёрам? Сносить её разом ботом? --CodeMonk 18:23, 28 апреля 2006 (UTC)

Сносить. Там уже пусто. --The Wrong Man 19:40, 28 апреля 2006 (UTC)

Вот Вам и постепенно. После голосования прошло 10 дней. Категорий уже нет. Печально. Ну хоть возьмитесь господа и продвиньте тогда идею относительно работы недели. Десятки выдающихся актёров театра и кино до сих пор без статей, множество «молодых», но уже много снимавшихся тоже. Выбирайте любого и пишите, пишите. Zimin.V.G. 03:11, 29 апреля 2006 (UTC)

Все же таки

Кто-то сможет пояснить/объяснить что у нас с жанрами происходит? В какой жанр относить фильмы-сказки для детей? Семейное кино - режет слух Zimin.V.G. 18:55, 2 мая 2006 (UTC)

Если хочешь, можешь создать там подкатегорию Категория:Фильмы-сказки. --CodeMonk 19:45, 2 мая 2006 (UTC)

Категорию создам (Как я сам не догадался!), про это недолго. Я про название жанра. Оно отсутствует в таблице жанров Zimin.V.G. 14:16, 3 мая 2006 (UTC)

Сделал категорию и добавил её в таблицу жанров. --The Wrong Man 14:32, 3 мая 2006 (UTC)

Что делать будем, куда поплывем? Категория:Фильм-сказка сделал тоже Zimin.V.G. 14:40, 3 мая 2006 (UTC)

Я всё перебросил в фильмы-сказки, название таких категорий принято давать во множественном числе. --The Wrong Man 15:02, 3 мая 2006 (UTC)

Актёры США

• А почему бы статьи об актёрах не залить? Или заливки вредны для проекта в принципе? -- Vald 14:50, 3 мая 2006 (UTC)

  Думаю, хватит пока заливок. --The Wrong Man 15:01, 3 мая 2006 (UTC)

  А запросы на зарубежных актеров вам нужны, или хватит пока запросов? -- Vald 15:40, 3 мая 2006 (UTC)

  Да итак вроде ясно, что статей у нас маловато. :-) --The Wrong Man 15:42, 3 мая 2006 (UTC)

А что с авторскими правами делать? Как залить биографии, если они защищены авторским правом? --CodeMonk 19:04, 3 мая 2006 (UTC)

Кто подставил кролика Роджера (фильм)

Статья номинирована мной на избранную. Просьба принять участие в голосовании и доработке, если таковая потребуется. Zimin.V.G. 02:10, 5 мая 2006 (UTC)

Хорошо. Но надо было сначала анонсировать здесь, дорабатывать недельку, а потом уже номинировать. --CodeMonk 18:27, 5 мая 2006 (UTC)

Ну и навёл ты шороху. :-)) --CodeMonk 03:16, 6 мая 2006 (UTC)

Кто, я? Zimin.V.G. 04:53, 6 мая 2006 (UTC)

Конечно, ты. А теперь ещё и Vald! Мы же собирались сначала устроить здесь на портале внутреннее голосование, а потом победителя номинировать. Представляешь, какой будет позор, если эти статьи о фильмах сейчас на ВП:КИС подвиснут? --CodeMonk 19:37, 6 мая 2006 (UTC)

Я этого не знал, наверное давно было. Zimin.V.G. 02:39, 7 мая 2006 (UTC)

Ну вот. А Вы боялись! Стала статья избранной! У меня рука легкая, так что если какую статью номинировать надо, так всегда пожалуйста… Zimin.V.G. 03:29, 31 мая 2006 (UTC)

А дорабатывать статью перед/после номинации слабо? А, г-н номинатор? ;-) --CodeMonk 18:33, 31 мая 2006 (UTC)

Удобная функция движка MeidaWiki

Я заметил, что если написать: [[Хищник (фильм)|]], то это отобразится просто как Хищник. Очень удобно, рекомендую. --CodeMonk 21:15, 14 мая 2006 (UTC)

Мне кажется, лучше писать «[[Хищник (фильм)|]]».

Хорошо про Карпентера написал кстати. :) — fatal_exception ^?! 21:27, 14 мая 2006 (UTC)

Спасибо. :-) --CodeMonk 19:14, 15 мая 2006 (UTC)