Обсуждение участника:Анатолич1/Архив 2020

Статья про Гостью из будущего. Вернуть назад мой абзац.

Вот зачем надо было удалять абзац про упоминание сабжа в другом фильме? Значимость показалась малой? А то, что это часть культуры, на которой выросло не одно поколение ничего не значит? И то, что кто-то из молодёжи, просмотрев сериал ТНТ/ТВ3 может заинтересоваться первоисточником со всеми вытекающими тоже ничего не значит?

В общем, вдаваться в полемику не буду. Если сами не вернёте правку, то буду считать вас варваром. Без обид. — Эта реплика добавлена участником Ne01eX (о • в) в 15:53, 12 февраля 2020 (UTC)

• Доброе время суток. Не вижу в истории статьи вашего ника, не вижу, чтобы я разом удалял целый абзац (по крайней мере за последние три месяца). Уточните, о чём идёт речь и разберёмся. — Анатолич1 (обс.) 15:03, 13 февраля 2020 (UTC)

Не видимость других пещер именуемых Октябрьская

Коллега вы отменили переименование Октябрьская пещера (Казахстан) снабдив его кратким пояснением "не вижу неоднозначности". Учитывая наличие как минимум еще одной пещеры с названием [Октябрьская] (о чем было указано в предыдущем переименовании), прошу разъяснить причины ваших действий.— Апатинаити (обс.) 16:05, 10 апреля 2020 (UTC)

• Угумс, ок, Октябрьская пещера. В "Историю" не поглядел. — Анатолич1 (обс.) 16:21, 10 апреля 2020 (UTC)
  • Благодарю! Приятно иметь с вами дело.— Апатинаити (обс.) 17:12, 10 апреля 2020 (UTC)
    • От души. — Анатолич1 (обс.) 17:14, 10 апреля 2020 (UTC)

Удалятор: ВП:К разделению/26 апреля 2020#Пинк (озеро) → Пинк (озеро), Розовое (озеро) — Номинация к разделению

AndreiK (обс.) 07:40, 26 апреля 2020 (UTC)

Дизамбиги о пилотах Формулы-1

Здравствуйте, уважаемый коллега. Я согласен, что страницы разрешения неоднозначностей не обязаны расписывать всю информацию о персоналиях, но в случае с пилотами Формулы-1 консенсусно пишут: Джон Доу — мордорский гонщик, пилот Формулы-1. Вот примеры: Шумахер, Росберг, Бауэр, Эрвин, Перес, Бернар (заведомо выбрал те, где про пилота писал не я). В ряде других пилота я добавил, но это консенсусно висит годами, при том что активно редактируют статьи о Формуле-1 в РуВики и другие люди. Больше того, в некоторых дизамбигах было написано «участник чемпионата мира по автогонкам в классе Формула-1», и эту корявую формулировку я заменил на просто пилота (как в случае с Бернаром). Так что, с Вашего позволения, я верну о пилоте Формулы-1, так как автогонщики бывают очень разные. С уважением.--Серый Джо (обс.) 22:14, 16 мая 2020 (UTC)

Вопрос не особо принципиальный, возвращайте, но я по возможности стараюсь приводить дизамбиги в порядок без всяких «известный», «профессиональный», «лауреат таких-то премий» и т. п. ОК. — Анатолич1 (обс.) 05:33, 17 мая 2020 (UTC)

Мне тоже не принципиально, но, пожалуйста, не делайте этого в случае пилотов Формулы-1. Про всякие другие серии, несть им числа, писать не буду.--Серый Джо (обс.) 10:14, 17 мая 2020 (UTC)

Братья Гавс

Это вымышленные персонажи, а не реально существовавшие братья. Думал создать категорию, но даже просто категории о вымышленных братьях не нашёл.--Серый Джо (обс.) 14:18, 21 июня 2020 (UTC)

Спасибо. Но категория называется «Братья-преступники». Они братья? Да. Они преступники? Да. Про вымышленность/реальность ничего в названии категории нет, поэтому не вижу оснований удалять из неё этих мультяшных ребят. Разве только вы озадачитесь созданием категории «Вымышленные братья-преступники», хотя я не вижу в ней никакого смысла. — Анатолич1 (обс.) 14:25, 21 июня 2020 (UTC)

Дизамбиги

Прошу вернуть обратно. Почитайте, что должно быть в Дизамбигах Википедия:Неоднозначность. По названию никакого отношения Мама не имеет к Папа, как и наоборот. Где тут омоним, омограф или омофон? Прошу придерживаться существующим рекомендациям.— Лукас (обс.) 17:59, 25 июня 2020 (UTC)

• Также не следует псевдоссылку делать. Статьи о Папе нет, а потому викиссылка должна быть такой: Папа — разговорное обращение к отцу в русском языке. Плюс дублирование Мать не нужно (она выше в дизамбиге уже имеется).— Лукас (обс.) 18:12, 25 июня 2020 (UTC)
  • "Плюс дублирование Мать не нужно (она выше в дизамбиге уже имеется)" — далеко не все читают страницу подряд и полностью. А раздел «См. также» стоит особняком, поэтому бросается в глаза. Поэтому не согласен с посылом, что "если уже где-то там наверху в тексте встречается, то..." Эта одна лишняя строчка вполне может быть полезна читателю.
    Перечитал ВП:СЗ. Там как пример приводится Путь. В "См. также" я вижу ссылки на "Перемещение" и "Расстояние". Где здесь омоним, омограф или омофон? Объясните? — Анатолич1 (обс.) 18:24, 25 июня 2020 (UTC) Также в правиле ничего нет о синонимах. Значит, в Большое не должно быть ссылки на Великое? — Анатолич1 (обс.) 18:26, 25 июня 2020 (UTC)
    • Во-первых, в ВП:СЗ написано В случаях, когда основное значение не выделено, страница значений именуется без уточнения «(значения)». Например: «Лук», «Ключ», «Путь». Здесь лишь демонстрируется, что можно обойтись и без уточнения «значения». Во-вторых, ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Дизамбиг Путь много раз правился и естественно там не положено быть Перемещению и Расстоянию.— Лукас (обс.) 18:32, 25 июня 2020 (UTC)
    • В дизамбиге Великое нет Большое. Естественно в Большое не должно быть Великое. Если в одних местах существуют нарушения Правил или Рекомендаций, это не значит, что нужно нарушать и в других местах.— Лукас (обс.) 18:35, 25 июня 2020 (UTC)
    • В том и дело, что ни о каких синонимах в Дизамбигах и речи не должно идти.— Лукас (обс.) 18:41, 25 июня 2020 (UTC)
      • А на мой взгляд "Путь" и "Расстояние", "Мама" и "Папа", "Большое" и "Великое" настолько неразрывно связаны друг с другом, что просто обязаны быть вместе. Удобство читателю важнее правил, поэтому в этом плане я всегда буду руководствоваться ВП:ИВП. Два дизамбига, из-за которых беседа и началась, я подправлю, раз уж вы прицепились именно к ним. — Анатолич1 (обс.) 18:43, 25 июня 2020 (UTC)
        • Много чего неразрывного, Муж и Жена, Сестра и Брат, Кум и Кума, и так далее. Для родственников есть общая статья Родство. Для некоторых слов есть десятки синонимов — кто будет решать какой синоним важнее или все их в дизамбиг? — Лукас (обс.) 19:08, 25 июня 2020 (UTC)
          • Да, и я полностью поддерживаю, если в дизамбиге "Муж" внизу будет ссылка на дизамбиг "Жена". Это логично, естественно и последовательно. "Десятки синонимов" — это исключительные случаи (например "убить", "умереть", "много", "дурак" — и то это не энциклопедические статьи, кроме последнего примера), в подавляющем большинстве случаев их 2-3-4-5, да и не про все из них могут существовать статьи, так что нет тут никакой проблемы. — Анатолич1 (обс.) 19:25, 25 июня 2020 (UTC)

Меня вот только сейчас осенило. А ведь по поводу "См. также" есть отдельное правило ВП:См. также: ... тематически связанные с данной статьёй. Ни о каких омофонах, тут и речи нет. То-то я думаю, что-то не склеивается... — Анатолич1 (обс.) 19:37, 25 июня 2020 (UTC)

• Не сходится. Там речь о статьях. Дизамбиги не являются статьями.— Лукас (обс.) 19:41, 25 июня 2020 (UTC)
  • Спорный вопрос. Скорее, специфическая, но всё же статья. И раздел "См. также" является как бы приложением к ней и вполне может регулироваться собственным правилом. Само собой, в теле дизамбига нельзя перечислять что-то кроме "омонимов, омографов или омофонов", а вот в финальном разделе можно и дать ссылки, тематически связанные с данной статьёй. По-моему, звучит здраво. — Анатолич1 (обс.) 19:48, 25 июня 2020 (UTC)

Несоблюдение ВП:АИ

[1], [2] — Коллега, не очень понятно, почему Вы добавили в статьи ссылки на комедийные ролики очередного ютуб-кинокритика, вы ведь понимаете, что это является грубым несоблюдением ВП:АИ#ПИ? Live to die (обс.) 08:37, 8 июля 2020 (UTC)

• Да, действительно, был неправ :) — Анатолич1 (обс.) 08:46, 8 июля 2020 (UTC)

Lamborghini Calà

Здравствуйте! Вам не кажется, что здесь не нужен шаблон {.{значения|Кала}.}? Просто это портит вид стати и как то бессмысленно. Потому что человек явно не ошибётся статьёй если он наберет в поиске Lamborghini Cala. Либо добавьте этот шаблон на все страницы из этого раздела. — Good Joker 777 (обс.) 08:26, 24 августа 2020 (UTC)

Ок Анатолич1 (обс.) 10:29, 24 августа 2020 (UTC)

Светлана Зейналова

Здравствуйте, коллега. По поводу статьи о Светлане Зейналовой и её работе на Первом канале. Я внёс правку в разделе "Работа на телевидении", что с 12 октября, т. е. сегодня выйдет в эфир на 1-м канале новая телепередача "Гражданская оборона", где соведущей шоу будет уже упомянутая С. Зейналова. Вы поставили значок "Нет АИ". А разве здесь нужно называть источник? Это не секретная информация, не из "желтой прессы" и т.д... Это указано и опубликовано официально в телепрограмме Первого канала, в разделе "Активные\актуальные\действующие шоу 1-го канала на данный период", анонс передачи "Гражданская оборона" на 1-м канале крутят уже неделю, а то и больше. Или я Вас неправильно понял? Но в любом случае, если эта информация, которую я внес, мешает, то можете спокойно удалить. Просто хотелось улучшить статью и внести свежую информацию о работе Светланы :-)) С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 07:46, 12 октября 2020 (UTC)

Я не особо сомневаюсь, что внесённая вами информация истинна. Но ссылку на источник поставить совсем не сложно, не так ли? Ту же ссылку на оф. сайт Первого, или любую другую, где Светлана упоминается как соведущая. — Анатолич1 (обс.) 07:51, 12 октября 2020 (UTC)

Здравствуйте, коллега ещё раз. Вроде ссылку оформил, может не совсем грамотно, но по крайней мере, если нажать на ссылку, перенаправление идет на сайт Первого канала и на новое шоу\проект "Гражданская оборона" в подраздел "о проекте". Думаю, тот кто нажмет на ссылку, поймёт, что речь идет о новом шоу, и что соведущей проекта будет С. Зейналова. По крайней мере, на моем "ноуте" если я кликаю на ссылку, то попадаю на сайт 1-го канала. Так, что появился "АИ".Поставленный Вами шаблон\значок можете убирать, но если конечно хотите :-)) С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 10:01, 12 октября 2020 (UTC)

Спасибо за обновление статьи и снабжение её источниками. Снабдив утверждение сноской на источник, вы можете самостоятельно убрать шаблон "Запрос источника", никто вам слова не скажет. Успехов в проекте! — Анатолич1 (обс.) 10:48, 12 октября 2020 (UTC)

Лагуна (значения)

Здравствуйте, коллега. На странице значений со списком ссылок на альтернативные статьи Вы повторно удалили ссылку [3] на уже созданную статью-перенаправление Швертбот Лагуна-комби, указав в описании правок, будто такой статьи нет. На самом деле, указанная ссылка правомерна даже в случаях, если бы такой статьи не было, или если она будет удалена. У Вас нет прав администратора или подводящего итоги.

Ознакомьтесь, пожалуйста, с руководствами, которым рекомендуется следовать:

Удаление страниц — техническое действие, доступное участникам с правами администратора или подводящего итоги.

— Википедия:Удаление страниц

Допускаются «красные» ссылки на ещё не созданные, но значимые статьи, которые могут в Википедии появиться. Страницы значений, полностью состоящие из красных ссылок, также допускаются.

— Википедия:Неоднозначность#Общие_сведения

.

В отличие от ссылок на страницы значений, не стоит просто так исправлять в текстах статей ссылки на перенаправления… Иногда страница-перенаправление может относиться к близкому, но всё-таки отличному понятию, для которого пока не написана статья, но, возможно, будет написана в будущем.

— Википедия:Перенаправления#Использование_в_статьях

.

Исправьте, пожалуйста, свою ошибку. — Лук Лукнерович (обс.) 09:07, 24 октября 2020 (UTC).

Здравствуйте, коллега. Прежде всего начну с того, что статья Суздальская регата на швертботах Лагуна-комби с большой долей вероятности будет удалена, так что и разговаривать особо тут не о чем. Если она остаётся, то в дизамбиге она может упоминаться под своим родным названием, как есть, конструкции типа [[Швертбот Лагуна-комби|Лагуна-комби]], когда эта ссылка ведёт на статью с третьим названием (Суздальская регата на швертботах Лагуна-комби), — неприемлемы. — Анатолич1 (обс.) 09:15, 24 октября 2020 (UTC)

Коллега, Вы высказали своё личное мнение о вероятности удаления статьи Суздальская регата на швертботах Лагуна-комби. У меня другое мнение. В настоящее время эта статья не удалена. Не следует «бежать впереди паровоза» — опережать события. Но замечание не об этой статье.

В любом случае уже создана страница-перенаправление Швертбот Лагуна-комби. Если статья Суздальская регата на швертботах Лагуна-комби будет удалена, то ссылка на Швертбот Лагуна-комби станет красной, но сама страница не исчезнет, как и ссылка на неё со страницы Лагуна (значения). Дважды удалив со страницы Лагуна (значения) ссылку на Швертбот Лагуна-комби, Вы нарушили указанные рекомендации, которыми следует руководствоваться при работе в Википедии. К сожалению, Вы их игнорируете и упорствуете в своей неправоте.

Предполагаю Ваше доброе намерение исправить ссылку на перенаправление, чтобы исключить двойное перенаправление. Но получилось, что Вы удалили, не важно, синюю или красную, ссылку на статью Швертбот Лагуна-комби. В первой попытке [4] по заблуждению («конструкции, когда ссылка ведёт на статью с третьим названием — неприемлемы»), вопреки действующим в Википедии рекомендациям («…не стоит просто так исправлять в текстах статей ссылки на перенаправления») Вы сами ссылку со страницы Лагуна (значения) на страницу-перенаправление Швертбот Лагуна-комби заменили ссылкой на страницу статьи, в удалении которой сами уверены «и разговаривать особо тут не о чем». Во второй попытке [5] Вы уже не заменили, а удалили синюю ссылку на страницу Швертбот Лагуна-комби, нечаянно смахнув точку в конце предыдущей строки.

Цитирую повторно:

В отличие от ссылок на страницы значений, не стоит просто так исправлять в текстах статей ссылки на перенаправления:

для серверов проекта почти нет разницы, переходить ли по перенаправлению или сразу по прямой ссылке; лишние правки — это, в любом случае, нагрузка на порядок выше;

иногда страница-перенаправление может относиться к близкому, но всё-таки отличному понятию, для которого пока не написана статья, но, возможно, будет написана в будущем…

— Википедия:Перенаправления#Использование_в_статьях

Ещё раз предлагаю Вам ознакомиться с указанными рекомендациями и исправить свою ошибку. — Лук Лукнерович (обс.) 08:54, 25 октября 2020 (UTC).

М-да, поток сознания и всё не по делу. Ошибки нет и исправлять нечего. — Анатолич1 (обс.) 15:59, 26 октября 2020 (UTC)

Отмена на странице Ла-Кросс

Уважаемый Анатолич1,

вы отменили правку в дизамбиге, вернув на первое место графство, а на второе - город, аргументируя это тем, что город в "округе", а не наоборот.

Так-то оно так, да не совсем, к тому же есть три обстоятельства.

• Во-первых, на самом деле не город расположен в графстве, а наоборот. Графство является всего лишь частью городской агломерации Ла-Кросса (она же Большой Ла-Кросс), и названа агломерация по городу, а не по графству. Чисто юридически границы города как муниципального образования находятся в пределах графства, это правда, но в целом под городом Ла-Кроссом понимается значительно более обширная территория.
• Во-вторых, название города первично, а название графства вторично. Оно сразу создавалось под поселок и потому носит его имя. Но это мелочи, и вообще, для этого надо лезть в историю местности, так что фиг с ним. Важнее другое:
• все остальные пункты первого уровня в дизамбиге - города. А для Висконсина получается на первом уровне списка стоит графство. Это просто некрасиво и контринтуитивно
• Но еще важнее, что один этот висконсинский город, попавший на второй уровень в списке, узнаваемее и значимее всех остальных пунктов дизамбига, вместе взятых. Значимее и в смысле ОКЗ, и в смысле здравого смысла, и в смысле википедийной традиции. Если б в США не было других городов Ла-Кросс, а только висконсинский город и висконсинское графство, то по сложившейся в Википедии практике город шёл бы без уточнения, а графство - с уточнением (округ). Узнаваемость в русском языке есть только у города - что чаще всего верно и для других городов и графств США. Впрочем, в самих США ситуация такая же: очень мало графств, узнаваемость которых даже в пределах собственного штата была бы выше, чем у крупнейших городов этих графств. Так почему же самое главное значение, которое, будь это чуть менее многозначным названием, вообще шло бы без уточнения, должно быть запрятано в глубине списка на втором уровне, когда всякие деревни, никому не известные, о которых даже статья не написана, стоят на первом?

Пастеризатор (обс.) 20:48, 23 ноября 2020 (UTC)

• Здравствуйте. Спасибо за длинное и обстоятельное письмо. Во-первых, на самом деле не город расположен в графстве, а наоборот — здесь какая-то нестыковка, достаточно взглянуть на площади одного и другого. Я переоформил дизамбиг, новая редакция вас устраивает? :) — Анатолич1 (обс.) 05:05, 24 ноября 2020 (UTC)

Горбатый Ковид.

Почему снесена правка? Про "Не увидел в тексте ни одного упоминания Красной Шапки" - так если сносить быстрее, чем правки вносятся - то можно и ничего не увидеть. http://newforum.gramota.ru/viewtopic.php?f=13&p=533603&fbclid=IwAR3FtCiN_bSqw5ij4FpoEx1z9gSbhRRTustMkMKTDjJM-lWlkGR0paRNoyg Lampopus (обс.) 17:37, 22 декабря 2020 (UTC)

Я про текст ссылки. Там нет ничего про Красную Шапочку. К чему ваша ссылка, также не пойму, там тоже ничего нет про неё. — Анатолич1 (обс.) 18:13, 22 декабря 2020 (UTC)

Зрители на форуме, каким-то образом нашедшие фильм: А смешно на самом деле. "Сказка про Красную Шапочку и ковидного Волка". То нсть им как-то всё понятно. Lampopus (обс.) 19:36, 22 декабря 2020 (UTC)

Отмена правки

Коллега. Не было ли проще исправить данную правку, вместо того чтобы её отменять? Я и не знал, что моя правка выдала такие для вас проблемы, поэтому извиняюсь. Если что, я смогу исправить данную правку если позволите. AntonBanderos (обс.) 15:40, 29 декабря 2020 (UTC)

Был бы вам очень признателен. Закрывающий тег я сначал поставил, потом смотрю, всё равно какая-то ерунда в теле статьи, английские фразы. Очень прошу вас, пользуйтесь предпросмотром ))) Спасибо. — Анатолич1 (обс.) 15:53, 29 декабря 2020 (UTC)