Обсуждение участника:Юрий Педаченко/Архив/9

Пустое турецкое седло

Доброе время суток!

Вижу не забываете своим вниманием. Может двинем в «хорошие», заодно доведём до ума? Объём позволяет, не дописан раздел «Лечение», остальное по-мелочи. С уважением — «с.х» 95.133.91.122 18:47, 10 августа 2011 (UTC)

• Да, стоит в списке наблюдения. Конечно тема узкая, но при желании если доработать, дополнить и добавить несколько разделов, то можно и довести. Единственно, я если честно после 3-х качественных медицинских статей ( Нейрофиброматоз I типа, Невринома слухового нерва и Болезнь Паркинсона) немного «устал» от тематики. Хочу немного «отдохнуть» доведя Фермопильское сражение до ХС (возможно и не одну по тематике греко-персидских войн). Думаю на это уйдёт около месяца. После этого с удовольствием включусь в работу по доработке пустого турецкого седла. С уважением --Юрий 07:41, 11 августа 2011 (UTC)

Фермопилы

Из истории (не кино):

Приемник Дария I Ксеркс готовил армию в 150 тысяч человек к новому походу на Элладу. Весной 480 года до н. э. он двинул войска, построив мост через Дарданеллы, и вторгся на север Балканского полуострова, одновременно направив сюда сильный флот.

Объединённый оборонительный союз принял решение отступить к Средней Греции и занять оборону у крутого и скользкого Фермопильского прохода. Стоявшая во главе оборонительного союза Спарта выделила для защиты отряд из 300 спартанцев и 1000 периэков во главе с царём Леонидом.

Нашёлся предатель, показавший врагу тропы, ведущие в тыл защитников Фермопил. Чтобы дать возможность греческому войску организованно отступить, Леонид с 300 спартанцами и несколькими добровольцами из других отрядов остался задержать наступление врага — весь отряд погиб в бою. Неприятель вторгся в Среднюю Грецию, захватил и разрушил Афины.

На месте гибели небольшого отряда Леонида воздвигнут памятник с надписью:

«Путник! Весть передай гражданам всем Лакедемона: честно исполнив закон, здесь мы в могиле лежим».

— Этот перевод читается приятнее.

Так это давали ранее, до эры кино и телевидения. С уважением — Свободный художник 95.133.222.190 19:53, 11 августа 2011 (UTC)

Прострация

Обнаружил подведённый Вами итог по оставлению данной статьи и считаю его совершенно некорректным. Во-первых, из положения «Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников» никак не следует, что в Википедии могут существовать статьи, всё содержимое которых целиком скопировано из других источников. Это нарушает множество пунктов ВП:ЧНЯВ: ВП:НЕСЛОВАРЬ, ВП:НЕАРХИВ, ВП:НЕКАТАЛОГ (п. 1). Если Вы считаете, что эти пункты противоречат ВП:5С, Вы никак не можете единоличным решением отменять их действие. Это подлежит обсуждению сообществом или толкованию АК. Далее, значительная часть статьи была дословно скопирована из источников, защищённых авторским правом. Я эту часть удалил, после чего в статье не осталось ничего подходящего для Википедии: определение из ЭСБЕ (в Викитеку), этимология и определение из словаря Ушакова (в Викисловарь). Прошу пересмотреть итог с учётом действующих правил Википедии (ВП:ЧНЯВ и ВП:АП), игнорировать которые Вы единолично права не имеете. --aGRa 23:17, 12 августа 2011 (UTC)

Статью однозначно следует дорабатывать. Онако термин присутствует в ЭСБЕ, БСЭ и других эниклопедиях, откуда и взята информация в данной статье. Соответственно согласно ВП:5С такая статья должна существовать в Википедии, однако не в таком виде (что предусматривают ВП:ЧНЯВ и ВП:ИТД). В данном случае выплняется ВП:5С, так как статья существует. Также показано, что статью следует кардинально переделать, о чём свидетельствуют шаблоны {{чистить}} и {{неэнциклопедично}}. Вам, как и мне, да и другому участнику никто не мешает доработать статью до требуемого правилами Википедии уровня. При этом статья должна существовать, так как ВП:5С имеют преимущество перед всеми другими правилами, о чём там непосредственно и сказано.

Также впредь прошу Вас единолично не вешать на меня ярлыки о "единоличном игнорировании мною правил".

Никто не мешает Вам оспорить моё решение, но вешать ярлыки о "единоличном игнорировании" это всё же извольте, но неэтично.

Возможно ситуация и закончится как в случае Википедия:К удалению/20 мая 2011#Анонимный авторитет → Анонимный авторитет, то есть созданием полноценной и качественной статьи. Не знаю зачем мне это надо, но за Википедию обидно, когда наряду с разным хламом в мусорник летят значимые и интересные темы. Многими участниками, как и мной, такая позиция конструктивной не признаётся.

С уважением --Юрий 09:11, 13 августа 2011 (UTC)

То есть, следовать действующим правилам Википедии Вы не хотите. Ну ладно, обращусь на ВП:ОСП. --aGRa 15:42, 13 августа 2011 (UTC)

Ага, то есть ВП:5С уже в Википедии не действуют. Ну-ну --Юрий 08:20, 14 августа 2011 (UTC)

Проект Медицина

Здравствуйте. Я думаю наш проект Медицина превратился в свалку старых сообщений, надо бы все почистить, отправить в архив ненужное. Возможно добавить какие-то новые элементы, подглядев в других проектах. Хорошо бы и портал обновить--Meddoc13 08:36, 20 августа 2011 (UTC)

Сделано Проект уже не "авгиева конюшня", но конечно до хорошего и достойного уровня далеко. Надо будет заняться. Смогу постараться исправить после доведения до ума Фермопильской битвы и создания словника БМЭ (тут я временно прекратил работу, однако доделать надо). С уважением --Юрий 11:48, 20 августа 2011 (UTC)

Спасибо. Подкину ещё идеи: сделать красивый шаблон для приглашения новичков в проект; в списке участников проекта выделить подраздел неактивных (возможно автоматически?); видел на каком-то портале - в разделе "Знаете ли Вы что" созданы блоки по 3-4 предложения, которые автоматически меняются--Meddoc13 12:24, 20 августа 2011 (UTC)

Эндопротезирование суставов

Добрый день. По возможности обратите, пожалуйста, внимание на Эндопротезирование суставов, статье нужна основательная переработка/сокращение, я удалил лишь откровенную рекламу, остальное надо бы посмотреть специалистам. OneLittleMouse 02:27, 22 августа 2011 (UTC)

Добавил категории. Прочитал несколько разделов статьи. По всей видимости её пишет специалист, совершенно не знакомый с правилами статей для проекта. После того как работа над статьёй будет завершена постараюсь привести её в приемлемый вид. Пока над ней идёт активная работа. С уважением --Юрий 07:34, 22 августа 2011 (UTC)

Абластика

Помогите пожалуйста найти корректную интервику, а то в английском разделе я подходящую статью не нашел. goga312 11:34, 22 августа 2011 (UTC)

Интересный вопрос. Искал полчаса на английской и немецкой вики. Ближайшее, но не совсем точное понятие — en:Surgical oncology. Непосредственного аналога увы не нашёл. С уважением --Юрий 20:11, 22 августа 2011 (UTC)

Зодиак (убийца)

Я вас просил доперевести стать. Зейнал 20:11, 23 августа 2011 (UTC)

Добрый вечер. Рад Вас слышать. Вы просили перевести перевести один раздел и статью о главном подозреваемом. При этом не указали ни раздел, ни что за статья о главном подозреваемом. К тому же если честно, мне намного интереснее работать над статьями о достойных людях и событиях, а не об убийцах. От них никакого удовольствия не получаю. Но принципа "можешь помочь помоги" стараюсь придерживаться. Поэтому укажите конкретно, а там я посмотрю. С уважением --Юрий 20:18, 23 августа 2011 (UTC)

А там только одного раздела и не хватает. Посмотрите статью в енвики и поймете. А бы хотел проситьт вас как профессионального медика. Вы в онкологии разбираетесь? Зейнал 22:49, 23 августа 2011 (UTC)

Если хотите, чтоб я перевёл, то сами скопируйте эти абзацы (1-3) - перекиньте мне в черновик. Разбираться во всей теме не хочется. А там я посмотрю. С уважением --Юрий 08:27, 24 августа 2011 (UTC)

[1]

Обратите внимание, пожалуйста. — Postoronniy-13 17:28, 24 августа 2011 (UTC)

• Спасибо, что напомнили. Частично с моей позицией Вы можете ознакомиться здесь (вторая часть). Также я не отказываюсь от идеи устроить опрос и внести ряд предложений по работе КУ. Однако на данный момент к сожалению вижу (ВП:ФА), что сейчас оно может вызвать не конструктивную дискуссию и анализ, а очередной "виток боевых действий". Поэтому повременю, пока всё успокоится. С уважением --Юрий 18:15, 24 августа 2011 (UTC)

Книги, запрещённые в США в XIX веке

Коллега! В виду того, что в номинации статьи по запрещённым книгам Вы любезно проголосовали За, возможно, Вас сможет не меньше заинтересовать статья «Цензура в Российской империи», которая сейчас выставлена на рецензирование. Автор статьи в высокой мере заинтересован в любого рода конструктивных предложений по доработке статьи и её улучшению для последующей номинации на . Надеюсь увидеть вас на рецензировании Успехов и до встречи! nikitin.ilya 11:46, 25 августа 2011 (UTC)

• Добрый день/вечер! Рад слышать. Естественно с удовольствием поучаствую в рецензировании, к тому же пара интересных комментариев при беглом просмотре у меня созрело. Единственно, ближайшие 2 дня буду неактивен, по весьма приятной причине - праздновании своего ДР. Как только вернусь первым делом выскажу свои пожелания. С уважением --Юрий 19:03, 25 августа 2011 (UTC)

Рад что вы намереваетесь включиться. С наступающим вас! Всего, как говориться, наилучшего ) успехов и счастья ) nikitin.ilya 19:31, 25 августа 2011 (UTC)

Продолжение банкета

Посмотрите пожалуйста - участник с IP 24.168.116.77 еще не выйдя из блокировки продолжает свое творчество у себя на странице [2], [3], [4]. --El-chupanebrej 19:16, 3 сентября 2011 (UTC)

Юрий, у нас на проекте психологи есть? Мне кажется, участник просто не понимает, что он делает не так. Kf8 19:18, 3 сентября 2011 (UTC)

А психотерапевт не нужен? Могу оказать вам врачебное содействие. 98.116.190.6 21:08, 3 сентября 2011 (UTC)

Спасибо. не обращайте внимания, и главное ни в коем случае не обижайтесь — в Википедии, как и в жизни много неадекватных людей. Трое суток участник не будет никого беспокоить. С уважением --Юрий 20:08, 3 сентября 2011 (UTC)

И вам спасибо… Обидно, можно было бы с японского попереводить на новую тематику. Надеюсь, он сможет с нами поработать. Kf8 20:13, 3 сентября 2011 (UTC)

После такого, он 100% не будет с вами сотрудничать. 98.116.190.6 21:11, 3 сентября 2011 (UTC)

Я только за. Каждый имеет своё мнение и право его отстаивать. Но оскорблять других, к счастью у нас неприемлемо. Мою позицию по данному вопросу в своё время озвучил здесь:

Насколько я понимаю конфликт открывает одну из неприглядных сторон нашей действительности. К сожалению у нас зачастую профессора, академики если и не используют прямые оскорбления на языке арго (как было в данном конфликте), то чувствуют себя людьми, которым позволено всё. Сравнивая с моей любимой Германией, запомнился случай, когда профессор допустил шутку на грани (при этом не перейдя её) к медсестре. Ответ был жёстким "Lassen Sie das, bitte, Ihrem Sohn und Frau sagen, aber nicht mir". И именно такую позицию считаю правильной. Каждый человек имеет чувство собственного достоинства, и никому, включая заслуженных и уважаемых учёных, не позволительно его ущемлять.

Аноним хоть и обладает знаниями восточного языка и понимает в тематике золотых рыбок ("заслуженный и уважаемый учёный" под о-о-очень большим вопросом) не имеет никакого права оскорблять других участников. Защиту сообщества от чужого хамства считаю своей непосредственной задачей. Поэтому в случае повторений пишите. Постараюсь реагировать оперативно. С уважением --Юрий 20:25, 3 сентября 2011 (UTC)

Как странно здесь проявляется человеческая зависть и невежество. Проходя, обратил внимание на популярную страничку обсуждения, которую заблокировали для дополнительных записей, но замечу на те споры следующее: никто ни за кого работу не делает, и, делать не собирается и не будет, так как инициатива здесь личная и у каждого своя в отдельности. Если какую-то персону интересуют конкретные и дополнительные вопросы по тексту, которые не интересуют того кто писал ту или иную статью (или не думал об этих вопросах), то интересующийся должен и даже обязан сам найти ответ, и — найдя, по своему собственному желанию дописать информацию в статью или заготовку. Так работает любой творческий коллектив, а не рабы под надзором чиновников-администраторов. Вопросы и замечания могут носить рекомендательный характер, а не в требовательно-приказной форме. Блокировками же никто ничего не добьётся. Есть участники, которые кичатся своим вкладом, а есть — скромные труженики ради своего интереса: без афиш и демонстрации имён и фамилий, но которые за многие годы внесли больше чем отдельные личности. 98.116.190.6 20:55, 3 сентября 2011 (UTC)

• которые за многие годы внесли больше чем отдельные личности — Ваш IP статический. Судя по вкладу за 3 недели Вы действительно сделали больше, чем отдельные личности
• Так работает любой творческий коллектив, а не рабы под надзором чиновников-администраторов — действительно творческий коллектив наверно спокойно слушает про "сиськи" с сисиканиями, тащится и получает от оскорблений с хамством удовольствие
• Ваша правка? Если Ваша, то в ответ на Блокировками же никто ничего не добьётся. могу предположить, что показав в ответ на палец (хамство пример №2) кулак (блокировку) добился того, что Вы написали действительно нормальный комментарий. В реальной жизни стараюсь действовать так же.
• Одним словом — хотите нормально работать — работайте. Не мешайте другим, не оскорбляйте их и получайте от проекта новые знания и удовольствие. В частности у меня на сегодня желание дописывать весьма интересную статью пропало. То же самое предполагаю и у участника Kf8. Мне эти истины (вежливое обращение и удовольствие от получения новых знаний) всегда казались прописными.
• С уважением --Юрий 21:30, 3 сентября 2011 (UTC)

Гомеопатия

Юрий,
статья (очень значимая, очень спорная и маргинальная, очень выверенная) подвергается тенденциозным правкам на грани вандализма (многокилобайтные страницы сплошных нарушений) нечасто (несколько раз в мес.) но с железной регулярностью. Такие правки потом выливаются в тонны флуда, естественно. А нервы, увы, уже не стальные. В связи с этим черезвычайно желательно было бы изменить режим её редактирования на "полублок". Насколько я понимаю, сие ограничит доступ к раедактированию неким цензом, верно? Соответственно с участников, нарушающих правила отн. содержания и редактирования ст. можно будет как-то спросить ответа и настоять на соблюдении, буде они пожелают остатся участниками со стажем.

Я был бы Вам весьма признателен в случае, если Вы сочтёте такое действие достаточно адекватным.
_4kim Dubrow 20:57, 7 сентября 2011 (UTC)

• Да, к сожалению у нас хоть и интересно, но нервы явно надо иметь стальные. Считайте, что Сделано. Механизм крайне прост. Согласно истории правок тенденциозные изменения совершаются с одного IP-адреса. Написал участнику просьбу обсуждать вносимую информацию на СО статьи. Если участник адекватный, то готовьтесь к обсуждениям , если нет и продолжит совершать такие же по духу действия напишите мне на СО. Вынесу предупреждение и поставлю временно статью на полублок. С уважением --Юрий 21:13, 7 сентября 2011 (UTC)

Статьи

Извините за беспокойство.Не будет ли у Вас статей к созданию (перевод с укрвики) на вашу тематику, после моего создания ваша доработка и патрулирование.Даня0997 17:32, 10 сентября 2011 (UTC)

• Непосредственно качественных украиноязычных статей по тематике на которую я пишу в русской Вики к сожалению нет. Посмотрите здесь, выберите тему, которая Вам интересна. В дальнейшем отпатрулировать и сделать ряд оформительских правок думаю труда не составит. С уважением --Юрий 09:02, 11 сентября 2011 (UTC)

Естественная история

Не могли бы вы посмотреть переименование этой статьи, и разобрать ситуацию (а она с "бородой") в качестве нейтрального лица. --S.J. 23:08, 10 сентября 2011 (UTC)

• Посмотрю. Но если история "с бородой", то мне естественно понадобится время чтобы разобраться. С уважением --Юрий 08:57, 11 сентября 2011 (UTC)

• Еще мы тут обсуждаем снятие биологических ограничений (сформулированы тут [5]), в связи с тем, что вы утверждены моим вторым наставником и готовы со мной работать по био. вопросам. Нужно ваше мнение. --S.J. 18:58, 11 сентября 2011 (UTC)

В течение нескольких дней обязательно (если не случится какого-либо форс-мажора) выскажу своё мнение. Просто перед тем как его высказать, необходимо его составить и сформулировать С уважением --Юрий 19:00, 11 сентября 2011 (UTC)

ВП:К удалению/4 сентября 2011‎#Психология третьего тысячелетия

Юрий, не могли бы Вы глянуть и утвердить Проект итога? Там автор развёл много флуда (и продолжает генерировать) но из "Проекта" всё понятно: статья не идёт, т.к. предмет НЕ упоминается ни в каких АИ. Тж из всех обсуждавших (7-8шт) никто не поддержал сохранение. Вопрос достоаточно прозрачен: реклама. _4kim Dubrow 10:00, 11 сентября 2011 (UTC)

• Ок. Постараюсь разобраться. С уважением --Юрий 10:03, 11 сентября 2011 (UTC)

Я не понял вашего итога — особенно с учётом того, что вы не сняли со статьи шаблон «к удалению». Прошу вас аргументировать оставление статьи в основном пространстве ещё на месяц ссылкой на правила (в ВП:УС предусмотрена возможность «условного» оставления статьи, но только если есть разумные основания полагать, что она может быть доработана — вы же выразили в этом серьёзные сомнения). NBS 21:13, 11 сентября 2011 (UTC)

• Юрий, у меня ваш итог вызвал ровно такое же недоумение. Буду искренним — у нас за такие предварительные итоги даже флаг подводящего итоги могут не дать. Ну нельзя же стремлением «избежать конфликта на ровном месте» игнорировать уже сложившуюся годами практику, не говоря уже о противоречивости самого итога. По сути: если итог удалительный, но вы своим волевым решением готовы дать участнику время до 10 октября — перенесите статью участнику в личное пространство самостоятельно и удалите межпространственный редирект (участники без расширенных прав не смогут сделать это самостоятельно). --D.bratchuk 07:09, 12 сентября 2011 (UTC)

• Понимаю, Ваше недоумение. Слово "Итог" было добавлено не мной. Сейчас изменю подзаголовок перед моим комментарием на "Предварительный итог". Смысл прост. Я действительно сомневаюсь, что статью можно будет доработать до необходимого уровня. Однако слова автора воспринимаю как установку шаблона Я спасу статью! (обещаю успеть до 10 октября). Я могу ошибаться, предполагаю у автора добрые намерения, поэтому считаю, что 1 месяц существования статьи с шаблоном {{к удалению}} приемлемо. Во многих случаях и в более явных случаях статьи существуют месяцами. Если Вы решите, что в данном случае я не прав, то с моей стороны никакого возмущения и недовольства не будет. С уважением --Юрий 07:12, 12 сентября 2011 (UTC)
  • Если так — приношу свои извинения, тогда надо смотреть, кто именно оформил итог как окончательный и предупреждать о недопустимости подобных действий. По сути же, если участник пообещал спасти статью, на мой взгляд, не нужно никакого предварительного итога, «замораживающего» обсуждение на месяц. Достаточно оставить всё как есть: если найдётся администратор, которому очевидна незначимость, он статью удалит и ранее указанного срока, но он же и будет нести ответственность за итог и сможет в случае чего восстановить статью в личное пространство; если не найдётся, она провисит (с учётом даты начала обсуждения и количества просроченных обсуждений КУ) куда дольше, чем до 10 октября. А так выходит, что вы идёте на поводу у автора статьи только ради того, чтобы избежать возможного конфликта с автором, при этом полностью игнорируете мнения множества участников, которые в обсуждении аргументированно высказались за удаление. --D.bratchuk 07:20, 12 сентября 2011 (UTC)
    • Ну почему же игнорирую. Наоборот я согласен, что в том виде, как сейчас она существовать не может. Если считаете, что надо удалять по быстрому — удаляйте, я оспаривать явно не буду. Однако, мало ли, может быть автор и покажет значимость соответственно ВП:МАРГ. С уважением --Юрий 07:27, 12 сентября 2011 (UTC)

О Вашей реплике

Прошу Вас, снимите мне предупреждение. И вынесите Виктории за это. Я не намерен молча и спокойно выносить ничьи оскорбления. Я очень уважаю её за колоссальный вклад. Тем не менее, в последнее время у неё все признаки усталости. Иначе бы она не написала бы мне такие несправедливые обвинения, за гранью того, что я могу вынести. Дядя Фред её, наверное, просто так недавно заблокировал? Возможно, погорячился, но есть же предел у нервов. Далее. Я в репликах предложил Виктории осознать четыре пять (Вы косвенно указали на 5-е) своих нарушений всего за несколько минут и самостоятельно сделать выводы. Не вижу в своих действиях ВП:НО. Это было справедивое и очень своевременное предупреждение о систематическом нарушении правил. Даже меньше, чем предупреждение, которое Вы мне вынесли, а лишь предложение взглянуть на себя. О своём соответствии значениям ника (и внутреннем, и, по мере сил, в своих действиях) написал там, не буду повторяться. С уважением, — Iurius (о, в) 13:36, 15 сентября 2011 (UTC).

Мне вот тоже, кстати, интересно: всякий ли переход на действия (в обоих случаях было так) участника является так вот сразу оскорблением? Хотя, конечно, нежелательно и неконструктивно; тут я не спорю. _4kim Dubrow 15:14, 15 сентября 2011 (UTC)

---

Вынужден ещё раз цитировать оскорбление: "Вы уже давно не удивляете передергиванием фактов: ...". Факты на "давно" не приведены и их не может быть: я обычно очень точен в изложении фактов (иногда лаконичен, но это не нарушение). Оставим это пока за скобками, проверим точность сейчас. Читаем после двоеточия, что же В. называет передёргиванием:

• ": бан закончился и участник продолжил ровно то же самое, за что бан был наложен".

Читаем мою реплику:

• "Прошу не преследовать его за прошлое. Victoria, вы удивляете стальной логикой: раз бан закончился и нарушения нет, то наложить бессрочно".

Читаем диалог с участием Виктории, о которой я здесь говорю:

• В: Заблокировать бессрочно, пусть разблокируется через АК.
• Kovani: Заблокировать за что, Виктория? Бессрочная блокировка за сомнение в правилах Википедии (даже если предположить, что эти сомнения участником высказывались, чего я по ссылке не вижу)? Мне это напоминает какую-то "испанскую инквизицию"
• В: За нарушение топик бана. Но так как выяснилось, что топик бан истек, просто наложить его бессрочно.

Итак, Kovani говорит, что у Erohovа нарушений нет. В. не возражает, но предлагает блокировать за нарушение топик-бана на обсуждение темы. Я говорю ей об отсутствии логики. В. считает, что я передёргиваю, и теперь уже говорит о нарушениях Erohovа: "бан закончился и участник продолжил ровно то же самое, за что бан был наложен". Напомню, бан был наложен не за обсуждение темы, а за нарушения при этом конкретных правил. Уже многие участники дискуссии отметили, что Erohov в новой дискуссии вообще никаких правил не нарушает. Он лишь коснулся темы, на которую был ранее наложен топик-бан. "Ровно то же самое" означает, что В. видит нарушения.

Ладно, Вика устала. Понимаю. Но не все же устали, чтобы в упор не видеть, где есть нарушение, где его нет. Я разложил по полочкам и показал, насколько был точен в этом конкретном случае в изложении фактов. Поэтому слова Вики о передёргивании есть оскорбление, а словечко "давно" умножает это оскорбление. — Iurius (о, в) 18:13, 15 сентября 2011 (UTC).

Добрый день Iurius. Данную ситуацию я воспринял таким образом:

1. Вы уже давно не удивляете передергиванием фактов: бан закончился и участник продолжил ровно то же самое, за что бан был наложен. Victoria. Она так считает/считала. Её право. В конечном итоге Errare humanum est

2. Вы указываете на её ошибки. — Всё правильно. К тому же никто явных ошибок не оспаривает. Принимают как таковые, которые есть.

3. Вместо того, чтобы перевести дискуссию в нормальное русло, Вы пишете Укажите, при каком счёте начинаете процедуру конфирмации (или, на выбор, длительный отдых)

Давайте поступим таким образом. Если Вы считаете, что Ваша фраза (п. 3) не нарушает Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии я зачёркиваю свой комментарий и ставлю внутреннюю ссылку на эту дискуссию.

Если возникнут другие ВП:НО, то честное слово, на соответствующей странице найдутся желающие Вас заблокировать. Я же к таковым себя не отношу. Однако без разговора по сути (т. е. с переходом на личности), проблема заболтается и поднятые участником Erohov соображения вместо того, чтобы быть принятыми погрязнут в череде взаимных "кто на кого когда косо посмотрел".

С уважением --Юрий 17:37, 15 сентября 2011 (UTC)

Добрый день, Юрий. Оказывается, я не Вам ответил выше. Вы правы, не следовало мне спрашивать в повелительном наклонении "Укажите, при каком счёте ...". На экране это воспринимается без дружеской интонации и может быть интерпретировано как недопустимый тон. Тем не менее, согласитесь, это не идёт ни в какое сравнение с тем, что В. за несколько минут вылила на меня и Е. Вообще, я бы с большим удовольствием убрал из обсуждения как оскорбления Виктории (если она согласится, что они ей не к чести), так и их подсчёт в моих репликах и Ваше предупреждение. Достаточно того, что это будет каждому наукой. С уважением, — Iurius (о, в) 18:26, 15 сентября 2011 (UTC).

Вылила, говорите? Моя фраза была прямым ответом на

Victoria, вы удивляете стальной логикой: раз бан закончился и нарушения нет, то наложить бессрочно. — Iurius (о, в) 08:12, 15 сентября 2011 (UTC).

Это дружеская интонация? Вы начали конфликт на ровном месте, а теперь я оказалась агрессором. Реплики Erohov в мой адрес вообще довольно агрессивны, но я на них не ответила. Victoria 18:54, 15 сентября 2011 (UTC)

Вика, Вы знаете меня уже три года. Я хочу прежде всего вновь засвидетельствовать Вам свои самые дружеские чувства, это кроме глубокого уважения за колоссальный вклад. Теперь о конфликте. Предложение бессрочного бана меня не только удивило, но и встревожило. Я не мог оставить его без ответа, так как знаю, Erohov очень взвешенный участник. Достаточно сказать, что он в злосчастной рериховской тематике сумел написать статью, к которой нет претензий ни у одной из многих сторон. Да, у него есть идея фикс в области АП, что всем надоело. Помнится, он там нарушил правило ПОКРУГУ или что-то такое. Я в АП в Википедии не хочу вникать (хоть изучил томы документов) и не читал тот спор, беру на веру всё, что мне говорят. Американцам, правда, доверяю больше, а наши, мне кажется, хотят быть святее Папы Римского и перегибают палку, но это только впечатление. Но после бана Erohov там не нарушает правил, это я тоже принимаю на веру. И вот Вы предлагаете бессрочку (см. выше подробнейший анализ). Что я, должен молчать? Не могу. Но что говорить? Я по-прежнему считаю, что выбрал очень мягкую и дружескую форму: сказал, что Вы меня удивляете. Это не конфликт, а необходимая защита полезного участника от создавшегося впечатления, что он заслуживает бессрочки. Ради всего, не воспринимайте это на свой счёт. Другому я, может, и резче сказал бы за такое необоснованное предложение. В АК подавать не собираюсь, мне важно, чтобы Вы сами поняли. Каждый имеет право на ошибку, важно вовремя исправить. Я Вас давно знаю и помню, что Вы можете переступить самолюбие ради дела и мира. Вика, уже поздно. Утро вечера мудренее. Давайте завтра перечитаем всё с начала и вычеркнем из дискуссии на ФА эти офтопики. Посмотрите, я там на каждом шагу выражаю своё неизменное уважение к Вам, во всём верю Вам на слово, кроме тех случаев, когда абсолютно явно надо защищать Ерохова или себя. Как можно было мне выразиться мягче и деликатнее, чтобы Вы обратили внимание на свои ошибки, трудно представить. Если бы не я, могли нарваться на того, кто не гасил бы, а вспылил, несмотря на все Ваши заслуги. Оно Вам надо. С неизменными дружескими чувствами и уважением, — Iurius (о, в) 20:12, 15 сентября 2011 (UTC).

Как можно "мне выразиться мягче и деликатнее, чтобы Вы обратили внимание на свои ошибки"? - Вот так: "Виктория, вы не правы, потому что…" Никаких метафор, никаких футбольных подсчетов, никакого снисходительного отношения ("если бы не я, могли нарваться на того, кто не гасил бы") никаких требований конфирмации: я не люблю фамильярности.--Victoria 06:00, 16 сентября 2011 (UTC)

Да, я забыл это Ваше качество. Приношу извинения. Предложение взаимно удалить лишние тексты на ФА в силе. — Iurius (о, в) 05:12, 17 сентября 2011 (UTC).

Юрий, спасибо за содействие, я чувствую себя, как в Женеве на мирных переговорах. С уважением, — Iurius (о, в) 20:12, 15 сентября 2011 (UTC).

Разрешённый конфликт дорогого стоит. А относительно Erohov я так и не понял за что его тогда заблокировали. Он высказал своё мнение, его не приняли, поставили итог, участник с ним не согласился. Всё в рамках разумного. После этого его заблокировали (???) Возможно я не знаю всей предыстории, но по данному конкретному обсуждению (Раздел Видео и фотографии, сделанные террористами) причин для блокировок не увидел. С уважением --Юрий 20:22, 15 сентября 2011 (UTC)

Юрий, Вы были совершенно правы, предупредив Iurius, этим Вы предотвратили дальнейшую эскалацию конфликта. Erohov заблокировали за настойчивое нарушение ВП:НЕТРИБУНА. На ФА MaxBioHazard проводил ссылки, но могу повторить. Victoria 06:00, 16 сентября 2011 (UTC)

Добрый день, Юрий! Вчера я вспылил всего из-за одного слова. Удалил его; могу добавить шаблон, но зачем? Я вижу, что тоже сказал немало конфликтогенного. Поэтому благодарю Вас за предупреждение. С уважением, — Iurius (о, в) 05:12, 17 сентября 2011 (UTC) (первая редакция 11:59, 16 сентября).

В отношении дискуссий по АП. Мне кажется, я нашёл убедительный аргумент из классической литературы. Если потребуется, можно спросить в АК о законности юмористических модификаций. С другой стороны, NBS удалил этот офтопик с ФА в ЛП. Аргументы лучше, чем блокировки. Кстати, сомнительные блокировки можно удалить из лога через АК. — Iurius (о, в) 06:11, 17 сентября 2011 (UTC).

Фернандес де Киршнер, Кристина

Добрый день! Юрий, снимите наконец-то абсурдную защиту со статьи. Yaroslav Blanter покинул проект, так что обращаться к нему уже нет смысла. Да и сама статья уже полностью переработана. --Артём Л. 04:49, 16 сентября 2011 (UTC)

Сделано С уважением --Юрий 06:51, 16 сентября 2011 (UTC)

Благодарю. --Артём Л. 04:28, 19 сентября 2011 (UTC)

Википедия:Форум администраторов#Бессрочная блокировка SergeyJ

Пожалуйста, обратите внимание. Ilya Voyager 15:17, 18 сентября 2011 (UTC)

По поводу знаменитых сифилитиков

Уважаемый господин Педаченко ! 16 сентября 2011 года Вы сделали замечание по поводу отсутствия ссылок на источники в перечне знаменитых личностей болевших сифилисом. Я привёл источники к каждому из персонажей. 18 сентября господин Venerable - орденоносец,"борец с мусором", убирает ссылки, считая их спамом. Предлагаю Вам определиться с позицией по отношению к "мусору", ибо двигаясь по этому пути полстатьи "Сифилис"(а это хорошая статья), как мне представляется, можно смело откатывать. С уважением 95.135.85.108 09:33, 19 сентября 2011 (UTC).

Простите, что вмешиваюсь. Есть вариант поместить спсок персоналий в сворачивающийся блок, как это сделано, например, в статье БАР. Тогда люди, интересующиеся предметом статьи, а не списком знаменитостей (а тж. и "борцы с мусором") будут довольны, а Вы внутри блока разместите список со ссылками. С уважением, _4kim Dubrow 09:41, 19 сентября 2011 (UTC)

Тут вопрос прост. Во первых хочу поблагодарить анонимного участника за добавляемую информацию. В своё время я создавал разделы о представлении данного заболевания в искусстве, раздел о знаменитых людях и др. Добавляемая Вами информация имеет право и должна быть представлена в статье. Быстрый откат был связан с несколькими моментами:

1. Оформление ссылок. Желательно использовать шаблоны {{cite web}}, {{книга}} и {{статья}}. Можно конечно и просто давать url, но явно не таким образом «http://www.aif-nn.ru/health/article/7890»

2. Сноски на статьи в Википедии по правилам проекта неприемлемы. Дело в том, что динамический процесс редактирования приводит к тому, что информация может быть опровергнута, изменена и сноски на информацию в статьях будут лишь создавать дополнительную неразбериху. Также если будет время и желание рекомендую прочитать одно из основополагающих правил проекта ВП:АИ.

3. Ссылки на источники информации, которые не соответствуют правилу ВП:АИ подлежат удалению. С уважением --Юрий 09:50, 19 сентября 2011 (UTC)

Информацию проработал, написал Venerable. Как по мне, помещение информацию в сворачивающийся блок не является принципиальным. С уважением --Юрий 10:18, 19 сентября 2011 (UTC)

По опыту: резко сглаживает разногласия между сторонниками включения списков и противниками (вкл. меня, для чего такой блок и применил)). _4kim Dubrow 10:59, 19 сентября 2011 (UTC)

Пожалуй выскажусь и здесь. Меня тематика вен. заболеваний и персоналий связанных с этим заболеванием не интересует в принципе, меня лишь интересовало правильное оформление ссылок, если за таковые вообще можно было считать некоторые просто предложения анонима. К тому же, последующее, его же, оформление собственных утверждений тегами явно не соответствовало ВП:АИ и походило на ОРИСС выдаваемый за АИ. Но предполагая ДН, я всё же думаю, что коллега поймёт и научится правильно оформлять, как цитаты в виде утверждений, так же и ссылки, чем восстановит порядок в статьях в коих активно участвует. А также поймёт, что никого не следует обвинять в полировке биографий и убирании неработающих ссылок, коие более всего смахивают именно что на спам или на мусор, ибо никуда не ведут и ничего не подтверждают. Также, по поводу каких-либо эпитетов про "борцов с мусором" анонимному коллеге архиважно ознакомиться с правилами, и особенно с ВП:ЭП и ВП:НО, которые в случае незнания этих полезных правил, могут кармически отразиться на его пребывании в проекте. С уважением ко всем присутствующим на этой СО и с ослабевающим вниманием к венерологической тематике. Venerable 12:42, 19 сентября 2011 (UTC)

Да всё нормально. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Оформление ссылок + ссылки на статьи в Википедии + ссылки на блоги были неприемлемыми. Анонимный участник этого не знал. Вот Вы их и удалили. А неприятно, когда твой труд стирают. Вот он и спросил. Всё правильно. Ситуация решена. Надеюсь на дальнейшее сотрудничество. С уважением --Юрий 18:43, 19 сентября 2011 (UTC)

Фукс, Георгий Борисович

Доброе время суток!

Прочитал, что Вы в отпуске и подумал, «а вдруг заглянете ненароком» и решил написать.

Опираясь на укр-Вику, написал стаб об инженере-проектировщике, авторе трёх киевских мостов (Метро, Московский, Южный) и строящегося Подольско-Воскресенского мостового перехода. Стаб не отпатрулирован. Сложно найти информацию (нет даже точной даты рождения). Посмотрите, пожалуйста на этот стаб. Человек не дожил до очередного триумфа (мост строится с 1993 года), а его мосты служат верой и правдой не только в Киеве. но и в Риге, Гродно… До 2008 года он буквально сражался за Подольский мост. А разработанной гибкой технологией наведения мостов пользуются многие. В интернете не сумел найти страницы лауреатов звания Заслуженный строитель Украины или хотя бы биографии, чтобы найти точную дату рождения. Где-то ведь такая страница должна быть? С уважением — Свободный художник 95.133.239.9 13:05, 26 сентября 2011 (UTC)

• Добрый день!

Рад Вас слышать. Да, действительно - немного втянувшись в т.н. метапедическую деятельность почуствовал, что устал больше, чем после плодотворного обсуждения созданной избранной статьи или тяжёлой работы. Поэтому решил сбавить активность и уйти на пару месяцев в викиотпуск. Вашу статью поставил в список наблюдения - вандалы не пройдут Я конечно далёк от архитектуры, но буду иметь в виду и если смогу достать информацию об этом человеке, то сразу же внесу в статью.

С уважением --Юрий 20:41, 26 сентября 2011 (UTC)

А метапедическая — это как? Всякие конфликты, обсуждения, etc.? _4kim Dubrow 09:53, 27 сентября 2011 (UTC)

Процитирую. Зачастую обсуждения в Википедии напоминают совет мудрецов бухарскому эмиру о том как обезвредить непойманного Ходжу Насреддина:

Так как вышеназванный злодей и возмутитель Ходжа Насреддин является всё же человеком, то можно заключить, что тело его устроено так же, как и у всех остальных людей, то есть состоит из двухсот сорока костей и трёхсот шестидесяти жил, управляющих лёгкими, печенью, сердцем, селезёнкой и желчью. Основой всех жил является, как этому учат нас мудрые, сердечная жила, от которой расходятся все остальные, и это есть непреложная и святая истина, в противоположность еретическому учению нечестивого Абу-Исхака, осмеливающегося ложно утверждать, будто бы основой жизни человека является жила легочная. В соответствии с книгами мудрейшего Авиценны, благочестивейшего Мухаммед-аль-Расуля, греческого лекаря Гиппократавикифицировал так как это одна из моих любимых созданных статей, а также Аверроэса из Кордовы, плодами размышлений которых питаемся мы до сих пор, а также в соответствии с учениями аль-Кенди, аль-Фараби и Абубацера-ибн-Туфейля, скажу и осмелюсь утверждать, что Аллах создал Адама сложенным из четырёх стихий - воды, земли, огня и воздуха, и сделал при этом так, чтобы у жёлтой желчи была природа огня, что мы и видим в действительности, ибо она - горячая и сухая, у чёрной желчи - природа земли, ибо она - холодная и сухая, у слюны - природа воды, ибо она - холодная и влажная, у крови - природа воздуха, ибо она - горячая и влажная. И если лишить человека какой-либо одной из этих заключающихся в нём жидкостей, то означенный человек неминуемо умрет, исходя из чего, я и полагаю, о пресветлый повелитель, что следует лишить означенного богохульника и возмутителя Ходжу Насреддина крови, что предпочтительнее всего сделать через отделение его головы от его туловища, ибо вместе с вытекающей кровью из тела человека улетучивается жизнь и не возвращается более. Вот мой совет, о пресветлый владыка и убежище мира!

Такие дискуссии действительно утомляют . С уважением --Юрий 20:22, 27 сентября 2011 (UTC)

Спасибо! 95.133.79.67 08:55, 27 сентября 2011 (UTC)

Статуя Джордано Бруно

По-моему, стабилизация статьи из-за войны правок — неподходящий инструмент, так как на войну правок она вряд ли влияет: или предупреждения подействуют, и война правок прекратится (как в этом случае), или нет — и тогда всё равно придётся блокировать её участников и/или защищать статью. Кроме того, в данном случае вы явным образом поддержали одну из версий статьи — при этом версия участника Exeget не была вандальной или явно нарушающей НТЗ, а нынешняя версия статьи содержит множество пунктуационных ошибок и стилистических ляпов. И ещё — непонятно, зачем такой длительный срок стабилизации. NBS 15:17, 27 сентября 2011 (UTC)

Формально Exeget нарушил правило 3-х откатов и подлежал блокировке. При этом, не уточняя кто прав, кто виноват не прав, считаю правильным перед блокировками перевести дискуссию из основного пространства на страницы обсуждений. Так как дискуссии не было, а отмечались лишь взаимные откаты, то уверен целесообразно вернуть статью в первоначальное состояние и дать участникам возможность выработать нейтральные формулировки. Первоначальной версией был вариант автора, т. е. участника Venerable. Если Вы уверены, что ситуацию можно решить по другому, то с удовольствием готов передать Вам эстафету в разрешении конфликта. Пока статья находилась в моём списке наблюдений я предпринял те действия, которые считаю оптимальными. Один из комментариев правки отката "Товарищ не понял. Без арбитража все равно не роазойдемся" считаю подтверждают мою правоту. После установки стабилизации участником Venerable формулировки были подкорректированы в нейтральном русле. Предложение передачи конфликта Вам остаётся в силе. С уважением --Юрий 19:30, 27 сентября 2011 (UTC)

Уточню, что я понимал под «вы явным образом поддержали одну из версий статьи»: просто откат к «довоенной» версии допустим, но стабилизацию в условиях, когда один из участников автопатрулируемый, а другой нет, я считаю поддержкой одной из версий. Кроме того, из ВП:Стабилизация: «Такая мера направлена исключительно на то, чтобы обезопасить читателя (и авторитет Википедии) от последствий вандализма, но в то же время позволить участникам продолжать работу над страницей. Использование режима стабилизации для обеспечения преимущества одной из сторон в случае войны правок строго запрещено».

Что касается моего участия в разрешении конфликта — уточните, пожалуйста, что вы имеете в виду. Статью я поставил в список наблюдения, в случае возобновления войны правок готов принять предусмотренные правилами меры; оснований для принудительного посредничества согласно правилу пока что нет. NBS 12:30, 28 сентября 2011 (UTC)

Ни один из участников конфликта флага автопатрулируемого не имеет. Venerable, когда-то его и получил от Николая Путина, но после возникшей дискуссии попросил его забрать [6].

Также после предупреждения и стабилизации статьи в условиях, когда оба участника статусом автопатрулируемого не обладают перевёл дискуссию из статьи на страницу обсуждений. Предложение взять конфликт в данном случае (или если точнее на данный момент) означает подведение итога по результатам дискуссии. Если возьмётесь буду благодарен, так как пока такая моральная обязанность лежит на мне. С уважением --Юрий 13:34, 28 сентября 2011 (UTC)

По поводу поддержки одной из версий прошу прощения — был невнимателен (зачеркнул). Но вопрос о корректности применения стабилизации из-за войны правок и о сроке стабилизации остаётся. NBS 12:14, 29 сентября 2011 (UTC)

Если считаете, что стабилизация излишня, то нет проблем — уже снял. Главная цель достигнута — вместо войны правок непосредственно в статье, на её СО высказаны аргументы на основании которых участники отстаивают свои позиции. Когда аргументы исчерпаются, либо дискуссия пойдёт по кругу останется их оценить в соответствии с правилами Википедии и выработать либо консенсусную версию, либо подтвердить неправомочность того либо другого утверждения. С уважением --Юрий 13:27, 29 сентября 2011 (UTC)

Уважаемые коллеги, я что мог, то уже привёл в порядок, остаётся не выяснен вопрос, что мне ещё сделать, чтоб совсем устроило уч. Exeget и чтоб не было бесконечно потока претензий. Ситуация, на мой исключительно взгляд, начнёт ходить по кругу ещё и потому, что уже промелькивает ВП:НДА (местами). Детализированный анализ каждой запятой и каждого слова моего в статье может замкнуть круг и может ситуацию сделать нерешаемой. К тому же, если вы заметили, участник Exeget не замечает, когда он начинает нарушать ВП:ЭП и ВП:НО, для него этих правил как-бы не существует. Поэтому попрошу вас напомнить ему, что фамильярность, его поговорки и прочие оценочные суждения участников википедии, никак не соответствуют конструктивной работе в вики. Ему об этом уже говорилось, и он видимо не обратил внимание на это. Просто у меня хватает забот и без него, осень понимаете ли. :)) С уважением к вашему нелёгкому труду. Venerable 16:32, 29 сентября 2011 (UTC)