Обсуждение участника:Cantor/Архив/2012

< предыдущий

Архив обсуждения участника:Cantor за 2012 год

следующий >

Определение значимости статьи

Как определить значимость или незначимость статьи? Особенно если статья об технических терминах. И является ли значимость технических терминов одинаковой для википедий различных стран? Пожалуйста объясните на примере этой статьи. msangel 23:19, 3 января 2012 (UTC)

Александрова, Юлия

Грубой ошибки нет, но есть неоднозначность. Переделал в дизамбиг, не возражаете? 91.79 01:52, 10 января 2012 (UTC)

Спасибо за поправку. И мелькала же мысль проверить, да чего-то не сподобился. Лучше тогда редиректнуть на общий дизамбиг, чтобы не умножать сущностей понапрасну. — Cantor (O) 01:54, 10 января 2012 (UTC)

Мне нравятся такие (т. н. «вынесение с включением»), итог известного опроса их не запрещает. Кроме того, «общий» там другой — Александров, а Александрова — включение в него; и этот Александров весь построен на включениях, в том числе двойных. Поэтому редирект не вписался бы в структуру построения «общего». 91.79 02:39, 10 января 2012 (UTC)

А мне такие как раз не нравятся) Я считаю, что разбиение на поддизамбиги увеличивает опасность раскоординации данных, и проще держать все значения на одной странице, а возможные «расширенные» названия-неоднозначности следует направлять на корневой дизамбиг. Впрочем, я не столь много работаю с «именными» дизамбигами, в которых описанный Вами подход преимущественно и применяется, чтобы это вызывало споры) P.S. Насколько я помню, опрос был организован не вполне корректно, итог по нему подведён тоже не идеально грамотно, да и консенсус мог за это время измениться… — Cantor (O) 02:55, 10 января 2012 (UTC)

Ну, если б всё тут было идеально грамотно:) Опрос как раз в качестве базового предлагает вариант с перечислением всего подряд в корневом (там называется вариантом Б). Но консенсус (если б у нас ещё были внятные механизмы его определения!) ныне склоняется в сторону варианта с включениями, де-факто используемого в большинстве «именных» дизамбигов (было недавно на форуме, ссылку быстро не найду). Предлагаю оставить как есть, иначе пришлось бы тормошить всех Александровых, а это не на один день. 91.79 22:43, 10 января 2012 (UTC)

Усадьба «Евразия»

Уважаемый участник «Кантор»!
По каким соображениям Вы сделали вывод о том, что самый дорогой дом в России, и один из пяти самых дорогих в мире — незначим?
Благодарю. — Эта реплика добавлена с IP 178.206.51.66 (о) 04:44, 10 января 2012 (UTC)

По причине отсутствия источников, которые можно было бы назвать авторитетными (в сугубо википедическом смысле, см. ВП:Авторитетные источники) и которые бы свидетельствовали о значимости предмета этой статьи для энциклопедии. — Cantor (O) 05:34, 10 января 2012 (UTC) P.S. Я не являюсь организацией или торговой маркой, чтобы помещать имя моей учётной записи в кавычки.

ТОП-5?! Там столько маленьких и больших НО, что при детальном рассмотрении видно, что этот рейтинг фана ради:

• Рейтинг проводится по ценам домов выставленных на продажу. Это значит:

а) Их по этим ценам продают, а не покупают (цену могли просто завысить рекламы ради);

б) Большинство домов просто не участвуют в рейтинге.

• Дом попал в рейтинг только в 2008 году, хотя в 2009 его вроде по прежнему продавали. Но в 10ку он больше не попал. Более того в 2008 году он должен был быть на 8 месте, но некоторые дома просто сняли с продажи и они в рейтинг не попали.
• Если смотреть рейтинг Times, то там уже немного другой список фаворитов.

Соответствующие ссылки были в удалённой статье Евразия (усадьба), по-идее их можно оттуда достать.

Если всё это действительно кажется важным, то нужно создавать статью посвящённую рейтингу в целом, а не отдельному её участнику. Pintg 08:16, 10 января 2012 (UTC)

Вопросы о мотивах удаления информации

Админмстратору Cantor

Уважаемый г-дин Cantor! Можно ли разъяснить, почему из Википедии была удалена новосозданная страница "Латышева Виктория Александровна"? В особенности же просим Вас объяснить причины удаления всех упоминаний о белорусской школе синергетики в лице проф. В. Сидорцова и В. Латышевой и ссылки на их работы на стр. "Синергетика". Выражаем надежду на получение скорого и понятного ответа. Спасибо.

178.121.219.237 17:16, 10 января 2012 (UTC) LM ЛМ

Может все упоминания были удалены из-за нарушения ВП:ОРИСС? Что же касается "Латышева Виктория Александровна", то беглый поиск по интернете не дает информации об такой личности. Если бы личность была известная и сделала важный, признанный вклад в науку, то возможно и был смысл создавать об ней статью. Сейчас в каждом райцентре каждый год выпускается десятки аспирантов и несколько профессоров, у которых есть определенный вклад в науку, но это же не значит, что нужно создавать статьи обо всех них. Так же рекомендую ознакомиться с ВП:ЧНЯВ.

msangel 13:33, 27 января 2012 (UTC)

Остановка

Перенесено со страницы Википедия:К переименованию/1 января 2012#Остановка → Остановочный пункт и Остановка (значения) → Остановка.

Я отменил правку участника Tucvbif: это и в самом деле некорректное перенаправление. — Cantor (O) 03:10, 9 января 2012 (UTC)

Хорошо. А зачем нужно было удалять часть добавленной мною формулировки о понятии ПДД? Я считаю, что раз это значение не словарное и до статьи вроде как не дотягивает, то формулировке как раз место в дизамбиге. 3 строки формулировки − это не так много. — Denat 03:23, 9 января 2012 (UTC)

В идеале пункт дизамбига должен занимать не более половины строки на экране, так что 3 строки — это очень много)) А формулировке на самом деле место в Викисловаре, ссылку на который я и добавил. — Cantor (O) 03:34, 9 января 2012 (UTC)

Почему в словаре? ИМХО, при желании можно было бы даже написать статью «Остановка транспортного средства», посвящённую, скажем, правилам совершения остановки, можно даже написать про разные страны. Чем такая статья была бы хуже той же статьи «Способ производства», например? (некорректный пример, зачеркнул) Есть ведь статья «Стоянка (дорожное движение)». (Это лишь теоретическое рассуждение, желания писать такую статью у меня нет). А длину пояснения в дизамбиге при отсутствии статьи я считаю вполне оправданной, как и наличие в дизамбигах необходимых источников при отсутствии статьи. — Denat 03:49, 9 января 2012 (UTC), 03:54, 9 января 2012 (UTC)

Гм, мне кажется, что дальнейшее развитие нашей дискуссии на этой странице будет злостным оффтопом; если Вы не против, можно продолжить где-нибудь в другом месте — у меня или у Вас (но только, наверное, уже вечером или завтра — днём, вероятно, буду занят). — Cantor (O) 04:26, 9 января 2012 (UTC)

Предлагаю поступить так: пока статьи нет, написать формулировку полностью, а когда появится — сократить её до предлагаемого вами варианта. — Denat 04:26, 11 января 2012 (UTC)

Удаление статьи

Доброго дня!
Вами была удалена статья Генферон из-за нарушенных авторских прав. Дело в том, что статья была размещена мной от лица самого правообладателя с его разрешения и по его просьбе. В причине удаления вы ссылаетесь на сайты которые в принципе не могут быть правообладателями и первоисточниками данного материала.
Вопрос первый: как я могу доказать вам, что размещённая статья не нарушала авторские права и как вернуть её обратно на сайт?
Не известно кем (возможно вами) было создано перенаправление со страницы препарата Генферон_Лайт на препарат страницу препарата Генферон. Препараты Генферон и Генферон_Лайт имеют очень серьёзные различия между собой (по необходимости готов подробно описать все их различия), и перенаправлять людей с одного из них на другой - просто невозможно! Вопрос второй: как убрать перенаправление и восстановить статью Генферон_Лайт?
Хотелось бы решить эти вопросы в ближайшее время. По первому требованию готов предоставить любые доказательства доказательства своей правоты.
Заранее спасибо. ArabesqueDP 07:32, 27 января 2012 (UTC)

По поводу авторских прав: Вам надо действовать в соответствии с процедурой, описанной на странице ВП:ДОБРО --Michgrig (talk to me) 08:15, 27 января 2012 (UTC)

А по поводу перенаправления с одной статьи на другую? ArabesqueDP 10:04, 27 января 2012 (UTC)

Возможно, имеет смысл описать эти отличия в одной статье. --Michgrig (talk to me) 12:10, 27 января 2012 (UTC)

Заявки от Borealis55

Если есть время, загляните: Обсуждение проекта:Ботаника#О категориях флор. С уважением, --Borealis55 06:20, 9 февраля 2012 (UTC)

Как грамотней: псевдорхис беловатая или беловатый? Albida вроде бы женского рода, да и Orchis всегда переводили женским родом. А статья названа Псевдорхис беловатый. --С уважением, Borealis55 07:35, 15 августа 2012 (UTC)

Помогите с переводом линнеевского описания ромашки аптечной. Часть страницы Sp. pl. — на Ромашка аптечная#Ботаническая классификация. --С уважением, Borealis55 09:00, 15 декабря 2012 (UTC)

Википедия:Статус подводящего итоги/Подтверждения статуса

Здравствуйте! На ВП:Ф-ПРЕ#Неактивность подводящего итоги II возникла небольшая дискуссия. Подводящий итоги MaxBioHazard утверждает, что вы разрешили ему удалить эту страницу в случае удаления аналогичных страниц третьим участником ("Я обсуждал это восстановление с участником Cantor (A), к общему мнению мы так и не пришли и решили дождаться итога третьего участника по аналогичной странице для патрулирующих"). Так ли это? Trycatch 18:39, 15 февраля 2012 (UTC)

• утверждает, что вы разрешили ему - этого я не утверждал. Cantor одновременно отписался в обсуждении страницы для патрулирующих и восстановил страницу для подводящих, фактически обсуждались обе страницы вместе и трактовка пятого пункта ВП:УС, поэтому очевидно, что итог по одной из них является прецедентным и для другой. MaxBioHazard 19:09, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Теперь итоги на КУ уже стали обладать силой прецедента? Это что-то новенькое. "На страницах обсуждения удаления решаются частные вопросы, связанные с конкретными страницами, причём ограниченным кругом участников — поэтому устанавливать наличие консенсуса в общих вопросах путём дискуссии на этих страницах опрометчиво." (ВП:УС) Trycatch 19:27, 15 февраля 2012 (UTC)

(К самой первой реплике, разбираться дальше сейчас нет времени). Я ничего никому не «разрешал», напротив, я восстановил одну из таких удалённых страниц, поскольку полагаю её удаление ошибочным и приводящим к утере важной для истории проекта информации. Наш диалог остался незаконченным в силу моей офф-лайн занятости, и из него не следует делать какие-либо выводы помимо озвученной мною только что позиции. — Cantor (O) 23:38, 19 февраля 2012 (UTC)

• Действительно, после введения минимальных требований к активности ПИ она оказалась полезна для поиска малоактивных. Попросил её восстановить, надеюсь, инцидент исчерпан. MaxBioHazard 14:05, 29 февраля 2012 (UTC)

Смолёвка Гельмана

Приветствую! Поставил вот на КУЛ, потихоньку думаю доделать до стаба, а вот как связать с семейством-родом не знаю, не ботаник никак. --kosun?!. 15:24, 19 февраля 2012 (UTC)

Спасибо --kosun?!. 18:53, 19 февраля 2012 (UTC)

Благодарите Mithril и Borealis55, это всё они — Cantor (O) 23:26, 19 февраля 2012 (UTC)

Александр Посталенко

Вы удалили статью Постоленко, Александр Николаевич, а вот её клон - Александр Посталенко, который также стоит удалить.--Wintik 20:06, 9 марта 2012 (UTC)

Сделано --Michgrig (talk to me) 06:48, 11 марта 2012 (UTC)

Негрубые ошибки

Поясните эту вашу правку. Не понимаю, что вы имеете в виду под "негрубыми ошибками": мелкие ошибки типа пропуска пробела перед скобкой "Название(уточнение)", не говоря уже об орфографических, вполне удаляются по П3. MaxBioHazard 05:29, 7 апреля 2012 (UTC)

• Ввиду отсутствия ответа я попросил вернуть формулировку из ВП:КБУ - "с ошибкой в названии". MaxBioHazard 16:57, 23 апреля 2012 (UTC)

шаблоны lang-xx2

В 2009 году вы удалили несколько lang-xx2 шаблонов на основании, что к моменту окончания обсуждения ни один шаблон не использовался. А я сейчас столкнулся с тем, что попытка использовать один из этих шаблонов по причине удаления оказалась неудачна. Я хотел бы указать, что шаблоны lang-xx и lang-xx2 по идее должны использоваться для оформления всех иноязычных фрагментов (см. реплику Kaganer тут) и даже если в какой-то момент шаблон не используется, это не значит, что его следует удалить. (Аналогия: если категория для БУ-страниц в данный момент пуста, это не значит, что эту категорию тут же можно удалить). Прошу в связи с этим восстановить шаблоны. -- A^VB^talk 08:11, 25 мая 2012 (UTC)

Я помню это обсуждение. Активность была крайне невелика, и я там написал развёрнутый комментарий, в котором, помимо прочего, упоминал, что не вижу смысла в существовании шаблонов, весь эффект которых заключается в курсивном выделении текста. Почему нельзя просто поставить курсив средствами вики-разметки? — Cantor (O) 08:15, 25 мая 2012 (UTC)

• 1. Потому что не факт, что языковые шаблоны должны использовать курсив (см. ссылку, которую я дал). 2. Некоторые шаблоны lang- дают (а другие могут давать в будущем) и другое оформление - указание языка и шрифтов. -- A^VB^talk 11:53, 25 мая 2012 (UTC)

Гм, в это надо будет ещё вникнуть поподробнее. Не сказать, что вы меня полностью убедили, но я готов отчасти пойти вам навстречу. Все я восстанавливать не буду (ибо остаюсь противником бесполезных шаблонов), но если вы перечислите те, которые намерены использовать, их я восстановлю (сейчас, насколько я вижу, заново создан только шаблон:Lang-et2). — Cantor (O) 10:13, 16 июля 2012 (UTC)

• которые намерены использовать - сам я вряд ли, но проблема возникла при попытке оформления Духов день, там использовались украинский, болгарский, чешский языки. -- A^VB^talk 20:03, 16 июля 2012 (UTC)

Об ударениях

МКБН, "60.6. Diacritical signs are not used in Latin plant names. " [1] "ae, oe, ue; é, è, ê become e". Как вы объясните противоречие? Λονγβοωμαν 00:43, 15 июня 2012 (UTC)

Вы путаете акут и знак ударения. Первый несёт смыслоразличительную функцию и является неотъемлемой частью слова, в котором употребляется. Второй используется в учебных целях для обеспечения правильного чтения, а также в заголовочных словах большинства энциклопедических словарей для того же самого; его использование в этом последнем случае ограничивается единственным разом в самом начале статьи. В иноязычных биологических справочных изданиях также встречается подобная практика, с поправкой на особенности каждого конкретного языка; так, в англоязычной литературе знак ударения ставится перед ударным слогом, хотя в сложных случаях они предпочитают давать произношение каждого слога отдельно (по образцу: Punica — "poo-́nee-ca"). Поскольку правила произношения латинских слов довольно просты, в большинстве случаев нет необходимости прописывать транскрипцию подробнее, чем простановкой ударения; наоборот, использование специализированных макрона или бреве в этих случаях было бы русскому читателю гораздо менее понятно.

Так что мы всего лишь следуем традициям, принятым в русской ботанической справочной литературе. — Cantor (O) 04:09, 15 июня 2012 (UTC)

Это вы конечно очень хорошо всё объяснили, но невозможно сделать так, чтобы это было понятно. Графически такое ударение ничем не отличается.

Ставить русское ударение на латинское слово - это 1) может ввести в заблуждение 2) статус такого ударения не ясен.

2 Потому что на это дело нет никаких нормативов. Когда имеется словарь ударений русского языка, тогда понятно, что это норматив. Когда норматив нигде не прописан, мы поступаем по принципу "делай как там". Но по тому же принципу мы можем сделать как там, где нет никакого ударения - скажем, авторы могут считать, что это недопустимо или ситуация неподходящая, но в той книге говорить об этом неуместно.

1 Потому что статус ударения невозможно указать в каждом отдельном случае - а здесь большая разница между спецлитературой и вики. Можно прочитать в вики одну статью, ввестись в заблуждение о том, что это латинское ударение и норматив, и отчалить. Когда мы имеем дело с книгой - там совсем другая ситуация. Вся книга в руках, да и читатель обычно специализированный.

И кстати ставить толкование МКБН в зависимости от толкования диакритического статуса знака ударения (который почти 100% диакритика) по-моему в корне неверно. В МКБН имелась в виду графика и ничего больше.

Из аргументов с вашей стороны хотелось бы видеть хоть один источник, который хоть что-либо говорит о нормативном статусе русского ударения на латинских названиях при том, что автору заведомо известен норматив МКБН. Сдаётся мне, что такого документа не существут, а действуя по принципу "делай как там" мы ни к чему не придём, потому что тамов много и сделано в этих тамах по-разному. В такой ситуации перевешивает тот графический вариант, на чьей стороне норматив МКБН. Λονγβοωμαν 11:03, 17 июня 2012 (UTC)

Активность

Напоминаю, что администратор должен в течение полугода совершить не менее 25 административных действий и 100 правок. В противном случае флаг может быть снят бюрократами.--Обывало 01:20, 13 июля 2012 (UTC)

Спасибо за предупреждение; надеюсь, до этого не дойдёт. — Cantor (O) 10:00, 16 июля 2012 (UTC)

Вопрос

Имеет ли смысл подавать заявку на флаг ПИ, если заниматься именно подведением большого числа итогов на страницах КУ я не собираюсь. Этот флаг нужен мне для возможности удаления перенаправлений; категорий; явно не соответствующих правилам файлов и статей: КБУ — У1, С2, О1—О3, О10; дизамбигов. Подводить итоги на КУ в ближайшие месяцы после получения флага ПИ я не собираюсь, если не считать очевидных случаев (указал выше). Со временем, я может быть и начну это делать, но пока не планирую. А так как не собираюсь подводить итоги по статьям на КУ, не считая указанных вариантов, то у меня возникли сомнения, стоит ли подавать заявку. Ведь сейчас знакомые для меня ПИ подводят множество таких итогов, исчисляемых десятками, и даже сотнями. ~ Starship Trooper ~ 13:17, 15 августа 2012 (UTC)
Ау!… :) ~ Starship Trooper ~ 17:45, 11 сентября 2012 (UTC)

Невозможность создать страницу

Добрый день. Слово "Триада" защищено от создания страницы. В последний раз статью о данной группе удалили Вы:

15:42, 18 декабря 2010 Cantor (обсуждение | вклад) защищена Триада (группа)‎ [create=sysop] (бессрочно) (многократное создание быстро удаляемых статей: раз предыдущие разы не помогли) (история)

15:41, 18 декабря 2010 Cantor (обсуждение | вклад) удалил страницу Триада (группа) (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-нз}}Триада - краснодпрская рэп-группа. В её состав входят учасники Ни)

Подскажите с чем связано последнее удаление и можно ли вновь создать страницу? Triada.pr 09:00, 21 августа 2012 (UTC) Triada.pr 13:39, 6 сентября 2012 (UTC)Triada.pr Triada.pr 13:39, 6 сентября 2012 (UTC)

Причина достаточно красноречиво указана в записях из журналов, которые вы привели: статья о группе с непоказанной энциклопедической значимостью создавалась несколько раз. Защита названия оказалась наиболее подходящим вариантом. Если вы полагаете, что эта группа уже обрела значимость для создания статьи, вы можете привести ссылки, подтверждающие это, в разделе ВП:К восстановлению. — Cantor (O) 21:18, 9 сентября 2012 (UTC)

подробности в дизамбиге

Почему вы считаете что этим подробностям не место в дизамбиге (т.е. они не могут использоваться для идентификации нужной ссылки и сокращать количество переходов)? -- A^VB^talk 20:26, 9 сентября 2012 (UTC)

Хотя бы потому, что предыдущей информации в каждом пункте уже достаточно для идентификации персоны, а перегружать дизамбиг лишними сведениями не стоит. — Cantor (O) 20:29, 9 сентября 2012 (UTC)

• уже достаточно - полагаю, спорный вопрос. К примеру, председатель Верховного суда - это одно из состояний, а я могу искать декана. Или та же ракета: год принятия очень много говорит о технологиях (я, к примеру, могу искать старую или новую технологию). -- A^VB^talk 20:33, 9 сентября 2012 (UTC)

Ну если читатель ищет по названию, то он таких подробностей явно не знает, и они ему ничего не скажут (технологии ракет вы же пойдёте искать по категории, а не по дизамбигам). Какие-то ещё уточнения реально могут быть полезными только в случае тёзок-однофамильцев, когда велика возможность спутать. — Cantor (O) 20:39, 9 сентября 2012 (UTC)

• когда велика возможность спутать - я ищу Барака, который был деканом или нач.генштаба. Скажите, в вашей редакции возможно не спутать? Что касается ракеты, даты являются ключевой информацией в очень многих случаях (для вооружения, полагаю, обычно тоже). И даже если рядом нет омонимов и спутать сложно, эта информация может позволить принять решение, идти ли дальше, в статью, за доп.информацией. Благо, в данном случае дизамбиг маленький и перегрузки от удалённой вам информации не было. -- A^VB^talk 21:12, 9 сентября 2012 (UTC)

я ищу Барака, который был деканом или нач.генштаба — это действительно единственная информация, которая вам известна? Ни имени, ни хотя бы инициала? Сильно сомневаюсь, очень сильно. Один — юрист, другой — военный, даже из контекста можно понять. даты являются ключевой информацией — ну в статье-то они указаны, в дизамбиге-то зачем? И вообще, дизамбиг предназначен именно для того, чтобы направить читателя непосредственно в статью. — Cantor (O) 21:29, 9 сентября 2012 (UTC)

• единственная информация - вполне возможно, что да. Допустим, я где-то прочитал (или в какой-то статье упомянуто), что нач.генштаба Барак сделал то-то. Теперь хочу узнать о нём больше или поставить ссылку. Такая ситуация не может произойти? Ни имени, ни хотя бы инициала - фамилии не так уж редко употребляются без инициалов. А ещё я могу инициалы забыть. Один — юрист, другой — военный - во-первых, там два военных. Во-вторых, генералы не могут быть лидерами партий и деканами, например? в статье-то они указаны - а разве одной из целей дизамбига не является сокращение переходов туда-сюда? Так ведь можно дойти до того, что давать голый список ссылок, вообще без оформления и пояснений. Или даже на special:prefixindex посылать. направить читателя непосредственно в статью - безусловно. Вопрос в том, что иногда можно обойтись без (лишних) переходов и немного информации из статьи в описании этому способствует. -- A^VB^talk 22:32, 9 сентября 2012 (UTC)

«Немного» там уже есть и в текущем варианте, и даже в том, что был до Ваших правок) Всё прочее — это частности, без которых можно обойтись. Впрочем, мне кажется, что мы с Вами начали повторяться; я свою точку зрения уже высказал, влезать в гипотетические тонкости, кто и что может забыть, я не хочу. — С уважением, Cantor (O) 22:39, 9 сентября 2012 (UTC)

P.S. Идеал дизамбига — когда каждое определение занимает не более одной строчки даже на узких экранах) — Cantor (O) 22:42, 9 сентября 2012 (UTC)

• не более одной строчки - это не должно быть самоцелью, не правда ли (иначе, как я уже сказал, prefixindex вам в руки)? А кроме того, даже в моём не самом узком окне бразуера (у меня браузеру отдано около 1000 пикселей по ширине) некоторые строки на грани, а взять предыдущую ступень (~800px) - и даже в вашем варианте "идеал" не достигается. -- A^VB^talk 22:59, 9 сентября 2012 (UTC)

Создание статьи, которая Вами ранее удалялась

Добрый вечер. Ранее Вами была удалена статья Яворовский национальный природный парк. Я бы хотел создать статью на эту тему, которая, насколько мне кажется, полностью соответствует критериям значимости. К предыдущей версии статьи я не имею никакого отношения. Не могли бы Вы объяснить мне причину удаления, и возможность создания новой статьи. С уважением, RasamJacek 17:04, 11 сентября 2012 (UTC)

Там был только вандальный текст, с нецензурной бранью и оскорблениями. Статьи как таковой не было. Я тогда залпом удалил сразу несколько страниц с произвольными названиями, которые были созданы с этого IP-адреса. К значимости тем этих возможных статей претензий не было ни тогда, ни сейчас, и, конечно, вы вполне можете писать на этом месте полноценную статью. — Cantor (O) 15:13, 13 сентября 2012 (UTC)

Спасибо. Просто комментарий не совсем понятный у удаления. Написано "вандализм" и не понятно, то ли тема статьи вандальная, то ещё что-то. -- RasamJacek 16:35, 13 сентября 2012 (UTC)

Литераторы карелы

Здравствуйте! Можете написать о литераторах карелах которые тут с красными ссылками?--Kaiyr 13:18, 1 октября 2012 (UTC)

ВП:СПИСКИ

Здравствуйте, Павел! Надеюсь вы найдёте возможность обратить внимание на этот вопрос. В обсуждении Википедия:Форум/Правила#Информационные списки-перечисления ведётся длительная и судя по всему бесперспективная полемика о действуем правиле, которое является весьма спорным и кроме того используется для массовых переименований. Эти переименования вызывают недоумение многих участников. Да вы сами не смогли не заметить эти манипуляции со страницами Википедии, и не остались безучастны. Сейчас я затрудняюсь выбрать дальнейшие пути для влияния на складывающуюся ситуацию со списками. Возможно, вы согласитесь дать совет по данному вопросу. Заранее спасибо. --Chan 02:15, 27 октября 2012 (UTC)

Удаление страницы 9 Месяцев

Не понятно, что за нарушение авторских прав, из-за которых удалена страница? Судя по ссылкам, на которые ссылаетесь Вы, мастерски задействовав поисковики, журнал "9 месяцев" нарушил права распространительских сетей на выкладывание обложек журнала или автор статьи, написав о журнале и дав ссылки на журнал, нарушил права журнала? Текст не является плагиатом. Распространители журналов размещают на своих сайтах обложки продаваемых журналов с его наименованием. И что теперь прикажите? Вычищать интернет от обложек и ссылок на МАССмедиа? Кроме того, по-моему, Вы явно нарушаете правила Википедии, из которых следует: О11

{{db-copyvio}}

Явное нарушение авторских прав

Выполняются одновременно все условия:

Страница во всех версиях содержит только скопированную из защищённого авторскими правами источника информацию (не считая категорий и интервик, викификации и правки стиля)
Создатель страницы не предоставил явного разрешения от владельцев материала на его распространение.

Авторов таких страниц следует предупреждать на их страницах обсуждения, что их действия не отвечают правилам Википедии. Для этого существует шаблон {{nothanks cv}}.

Перед удалением администратор должен убедиться, что автор оповещён об удалении, либо должен оповестить его сам. Если администратору сообщили о том, что он удалил страницу по ошибке, он должен сразу же восстановить её; но если в обсуждении страницы не появится копия текста письма, разрешающего использование материала страницы на принципах CC-BY-SA, администратор должен пометить такую страницу шаблоном {{copyvio}}.
Однако! Вы совершенно не потрудились предупредить автора страницы и подождать хотя бы до первого рабочего дня. Зачем спешите? Куда спешите? Явно, что эта статья ничьих авторских прав не нарушает! Убедительная просьба вернуть страницу и указать на ссылку или строку текста, нарушающие авторские права.

Mike Zimin 22:02, 27 октября 2012 (UTC) Н-да, "...если долго смотреть на реку можно увидеть, как мимо плывут трупы твоих врагов..." - цитата не моя, как можно догадаться. Спасибо за многозначительное молчание, которое меня, конечно, не устроило, но помогло принять более верное решение от Ваших коллег, чем ожидание ответа "скорее всего".
Mike Zimin 18:28, 28 октября 2012 (UTC)

Обратите внимание на дату, когда участник Cantor удалил данную статью - 2009 год. Кроме того, та версия статьи являлась точной копией этой статьи, поэтому и была удалена. Поэтому я вам настоятельно рекомендую принести извинения за свое неподобающее поведение. И на будущее: не стоит кидаться с обвинениями и оскорблениями до того, как разобрались в происходящем. --Michgrig (talk to me) 19:00, 28 октября 2012 (UTC)

Действия администратора Cantor

Как администратор вы, надеюсь, следите за Википедия:Запросы к администраторам, но на всякий случай сообщаю о запросе Википедия:Запросы к администраторам#Действия администратора Cantor. --Tretyak 20:15, 1 декабря 2012 (UTC)

Да, я его увидел одновременно с этим сообщением. — Cantor (O) 06:34, 2 декабря 2012 (UTC)

• Может до подведения итогов на ЗКА вы не будете внедрять свой вариант оформления страниц разрешения неоднозначности и развязывать войны правок? --Tretyak 09:33, 12 декабря 2012 (UTC)

• Ещё раз прошу до подведения итогов на ЗКА не внедрять ваш вариант оформления страниц разрешения неоднозначности. Лучше приведите обещанные дифы («Всё вышепроцитированное могу подтвердить диффами (что, надеюсь, и будет сделано ближе к вечеру)»). Вечер уже давно настал. --Tretyak 21:08, 29 декабря 2012 (UTC)

• Ещё раз повторяю предыдущую просьбу. --Tretyak 17:14, 13 января 2013 (UTC)

• Я вот всё думаю над формулировками, как бы повежливее попросить Вас, в свою очередь, также соблюдать паритет, и не внедрять свой вариант оформления, особенно на тех страницах, где у вас нет другого вклада. Но увы, вчерашняя вставка Вами пайпов в интервики (!) заставляет меня глубоко сомневаться в том, смотрите ли Вы, что́ редактируете. — Cantor (O) 04:16, 14 января 2013 (UTC)

Элис, Alice

Уважаемый Cantor! Вы отменили одну из моих сегодняшних правок (был другой компьютер > другой IP): [2], [3], [4]. Я попытаюсь объясниться.

Я попал в категорию Категория:Английские имена. Вижу нестыковочки (на мой взгляд). Все имена написаны по-русски, и только одно из них — Alice — по-английски. Вот и решил поправить. Поскольку с Alice есть прямая ссылка на Элис, категорию туда и передвинул. Вы отменили, и теперь в категории нет этих обоих имён.

А как, на ваш взгляд, нужно было сделать? Я вообще-то хотел и дальше в этой категории кое-что поправить. К примеру, неясно, почему присутствуют Линда и Линда (имя). Что-то одно из этого должно быть. И более общее — раз есть Категория:Английские мужские имена, то совершенно логично образовать Категория:Английские женские имена, и из текущей категории статьи разложить по этим двум «подпапочкам». Я повторю — свои правки делал на основе логики. Возможно, это не состыковалось с правилами Википедии, прошу Вас указать на это. --217.197.250.146 20:20, 5 декабря 2012 (UTC)

• Насчёт Линды. Я вижу включение списка Линда (имя) в Линду. Чтобы навести порядок, необходимо категории в конце Линда (имя) выделить тегами noinclude. Только вот правильно ли я понимаю, что нужно ещё в эти теги включить и шаблоны {{Femalename-stub}}, {{disambig}} и интервики? 217.197.250.146 21:00, 5 декабря 2012 (UTC)
  • P.S. Поправил сам. Надеюсь, ничего не порушил. --217.197.250.146 21:12, 5 декабря 2012 (UTC)

Просьба проверить перевод

Добрый день, не могли бы вы взглянуть, правильно ли я перевёл (для статьи Мшанка лежачая): Habitat in Europae pascuis sterilibus uliginosis aridis — Растёт в Европе на пастбищных бесплодных влажных пустошах. --Bff 13:34, 6 декабря 2012 (UTC)

Существительное здесь всё же pascuum — «пастбище», и нужно отталкиваться от него. Такое впечатление, что в цитате пропущен союз et между uliginosis и aridis — первое трактуется как «болотистый/влажный», второе однозначно «сухой». Что такое может быть «сухие болотистые пастбища», мне представляется с трудом (верховые болота? но какие они тогда пастбища?).

Пока первый вариант: «на сухих и/или влажных бесплодных пастбищах», но я бы подумал ещё… Было бы неплохо взглянуть непосредственно на скан Линнея (если бы это было возможно). — Cantor (O) 10:55, 10 декабря 2012 (UTC)

Вот эта страница из Species plantarum. --Bff 11:59, 10 декабря 2012 (UTC)

Гастродия высокая

Привет! Спасал от копивио, немного перевёл из английской, надо бы посмотреть, что где не так — не ботаник я. --kosun?!. 09:41, 9 декабря 2012 (UTC)

О создании статей

Скажите, где можно найти список статей к созданию на тему Властелин колец или Средиземье? --Гендальф 08:57, 10 декабря 2012 (UTC)

Что-то было на портале — Портал:Средиземье, но я давно туда не заглядывал и не в курсе, активен он сейчас или нет. — Cantor (O) 09:00, 10 декабря 2012 (UTC)

Перенаправление?

Павел, скажи, это должно быть перенаправлением или нет? Если да, то после "диеза" не должно быть пробела. --Michgrig (talk to me) 10:05, 10 декабря 2012 (UTC)

Ах, вот в чём причина была! Да, конечно, должно (кстати, пробел туда поставил не я). Исправил. — Cantor (O) 10:10, 10 декабря 2012 (UTC)

Заголовок Итог на ФА

Ты специально грохнул сабж? --Michgrig (talk to me) 10:12, 24 декабря 2012 (UTC) (я, правда, уже восстановил)

Да. В отсутствие собственно текста в разделе он там очевидно лишний. Не вижу причин, по которым архивацию было бы необходимо искусственно ускорять. — Cantor (O) 10:15, 24 декабря 2012 (UTC)

Спасибо за откат :)

Спасибо, что откатили установленный патрулирующим, «быстрым на руку», шаблон «уд-пусто» в Rhino Entertainment. Я начал её лепить на скорую руку сегодня из англо-Вики (довольно много ссылок на этот лейбл, хоть в каком-то виде статейка нужна) — и, конечно, сделал только «скелет» (чтоб было хоть что-то), а Valentinian (возможно, «на автомате») её тут же пометил как «слишком короткую». Сейчас займусь постепенно доперевести. Забавно, что есть в рус-Вики довольно много подобных «коротышек» — и ничего, живут пока :) (хотя и непорядок это, конечно)… Заодно — с наступающим (на нас)! :)) Алексей Густов 16:53, 28 декабря 2012 (UTC)

• Долепил статейку (перевёл в полном объеме). Заодно — с наступившим (на нас)! ;) Алексей Густов 17:28, 1 января 2013 (UTC)

Захват Янбу

Здравствуйте! Вы откатили мою правку и написали Ссылки исправьте. Я не очень понял, что Вы хотели этим сказать. Объясните, пожалуйста. Senior Strateg (обс) 10:12, 31 декабря 2012 (UTC)

Перенаправление, даже с ошибкой, не может быть удалено, пока на него есть ссылки в других статьях. В этом случае, видимо, ссылки проставляются из шаблона. К слову, я сам не берусь судить, действительно ли старый вариант названия статьи ошибочен, и не может существовать в виде редиректа. — Cantor (O) 10:15, 31 декабря 2012 (UTC) P.S. В любом случае, это не была страница в вашем личном подпространстве, как на то указывал шаблон {{db-owner}}. P.P.S. Я вашу правку не откатывал, а отменил: откат не позволил бы написать свой комментарий.

Ясно. Извините, не знал. Senior Strateg (обс) 10:20, 31 декабря 2012 (UTC)

P.S. С Новым годом Вас! Senior Strateg (обс) 10:20, 31 декабря 2012 (UTC)

Спасибо, и Вам всего наилучшего в Новом году! — Cantor (O) 10:21, 31 декабря 2012 (UTC)