Обсуждение участника:PtQa/Архив/2014

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заявки АК:882 и АК:886

Коллега, уведомляю Вас, что в соответствии с решением АК-17 вышеупомянутые заявки, в одной из которых Вы являетесь заинтересованной стороной, перешли в ведение АК-17, в связи с чем Вам необходимо заявить отводы, если Вы считаете это нужным. Фил Вечеровский 14:49, 4 января 2014 (UTC)

• Ага, ок. --ptQa 15:16, 4 января 2014 (UTC)

Помогите объяснить и повлиять на участника

С участником Diogen15 трудно общаться, он не слышит, что ему пытаются объяснить и всё время пытается испортить статью своими действиями. Сейчас статья Масонство [1], в которую он принялся вносить известных масонов. Берёт информацию с сайта ложи Николай Новиков (что само по себе копивио) и просто размещает в статье, мотивируя тем, что подобная информация архиважна для статьи. Подобный список некогда был приведён в более расширенном варианте в статье Список масонов. Статья была удалена. К тому же в вносимой информации участник Diogen15 не приводит никаких ссылок кроме одной - на сайт ложи Николай Новиков, которая АИ не является. Я вернул статью к нормальному варианту и объяснил участнику на СО, почему этой информации не место в статье, а место ей в Категории:Масоны. Но участник спорит и не аргументированно препирается. Сейчас он фактически начал войну правок откатив всё к своему варианту. Консенсус искать не хочет, сказанного ему не понимает. Помогите вразумить его, ибо переписки с ним за этот месяц утомили уже. С уважением. ДМ 19:51, 21 января 2014 (UTC)

Ох уж этот Diogen15... я его знаю. Сочувствую вам коллега! )))))))) Извините.. по сути:

я не копирую - имена действительно теже, а описание - из википедии, ибо переносить "великий просветитель, выдающийся революционер" мне совесть не позволяет. Насчет не АИ - не очевидно. Почему вы так считаете? Ну а все остальное оставлю без ответа. С добрыми намерениями и уважением --Diogen15 18:20, 23 января 2014 (UTC)

• Повлиял. ptQa 19:58, 23 января 2014 (UTC)
• Спасибо. С уважением. ДМ 04:17, 24 января 2014 (UTC)

Внесение неконсенсусной информации без АИ, фактический ВП:ВОЙ

Доброго времени суток, коллега. С недавнего времени в статье Великий восток народов России началась активная деятельность по внесению ОРИСС-а и переписыванию преамбулы статьи [2], [3]. Фактически идёт внесение одной и той же информации разными участниками. Некими участниками (с весьма небольшим вкладом) вносится информация, которая по их мнению должна показать наличие новой организации со схожей аббревиатурой и обозначить преемственность одного от другого. АИ естественно, согласно правил ВП, не приводятся. Фактически идёт пиар и продвижение какой-то организации со схожим названием. Я не хочу участвовать войне правок и прошу вас вернуть статью к довоенному варианту и произвести необходимые административные действия. Участников вносивших не относящуюся к этой статье информацию предупреждал [4], [5]. С уважением. ДМ 04:48, 27 января 2014 (UTC)

• Обращаюсь к вам всё с тем же. В статье ВВНР один и тот же участник [6] постоянно возвращает один и тот же ОРИСС. Я не так давно откатил внесённое и вынес предупреждение участнику. Посодействуйте в донесении до нового участника правил проекта - ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:ОРИСС и ВП:АИ. На мои замечания он не реагирует, а войной правок я заниматься не хочу. ДМ 13:28, 20 февраля 2014 (UTC)
  • Окей. Откатил и заблокировал его. --ptQa 13:36, 20 февраля 2014 (UTC)

Списки флагов

Пересмотрите свои итоги по флагам муниципальным образований [7], [8], [9].

Согласно результатам опроса, подобные статьи «должны быть либо в разумный срок доработаны до информационных списков, либо перенесены на Викисклад» — заметьте — или доработаны или перенесены на Викисклад. В своих итогах вы не учли ни то, что они были доработаны, ни то, что, в случае их недоработки, на Викисклад надо перенести списки, а не файлы (которые и так там были изначально). Permjak 00:55, 12 февраля 2014 (UTC)

• И как же они были доработаны? Согласно итогу был выбран пункт дооформить их в качестве статей-списков, уточнив их наименования и попытавшись найти обобщающие источники (возможное, но не единственное решение на тот случай, если сами статьи будут оставлены в существующем формате). В итоге в статья так и не выполнен пункт 7 ВП:ТРС - нет вторичных АИ, все такая же ВП:НЕСВАЛКА. В каком виде их переносить на Викисклад мне не понятно, могу вам выслать текст по почте, в проекте Викисклад я не участвую. --ptQa 10:11, 12 февраля 2014 (UTC)

  «И как же они были доработаны?» — откройте в одном окне браузера страницу на момент выноса на удаление, а в другом окне на момент самого удаления — может и увидете разницу. «Согласно итогу был выбран пункт дооформить их в качестве статей-списков, уточнив их наименования и попытавшись найти обобщающие источники (возможное, но не единственное решение на тот случай, если сами статьи будут оставлены в существующем формате)» — подлог, данная фраза находится не в итоге, а в начале обсуждении. «В каком виде их переносить на Викисклад мне не понятно» — ну зачем тогда брались? Permjak 17:58, 12 февраля 2014 (UTC)

  Интересный ход - ответить на половину реплики. Так что с п.7 ВП:ТРС? ptQa 18:01, 12 февраля 2014 (UTC)

  Интересный ход — это ссылаться на то, чего в итоге опроса не было и приписывать фразу из обсуждения во фразу итога. В удалительном итоге писать, что «флаги уже загружены на викисклад», не понимая того, что речь в итоге опроса шла о переносе на Викисклад не файлов (которые и так там были), а списков. А что с п.7 ВП:ТРС? Как вы его понимаете? В итоге опроса про него ни слова. Permjak 18:27, 12 февраля 2014 (UTC)

  Да меня тоже удивило что его нет в итоге, но, как оказалось, он есть в правилах. С этим не поспорить. Как я понимаю значимость? Так же как в ВП:КЗ выделение источниками этой совокупности из общего ряда, показать это можно с помощью авторитетных источников, которые бы рассматривали тему статьи "флаги такой то области", таких источников в статьях не обнаружено. Я так же считаю что такого вступления, дублирующего название списка, недостаточно. А так как источников то нет, то и писать там нечего. Мне кажется не может итог опроса заставлять меня участвовать в Викискладе, тем более таким сомнительным образом, возможно стоило сделать редиректы, но я не считаю их удаление ошибкой. ptQa 18:50, 12 февраля 2014 (UTC)

  Стоп, так вы удалили согласно итогу опроса или ВП:КЗ? Если согласно опросу, то там такого не было, если по другой причине, то почему ссылаетесь на опрос? Напомните мне, а были ли обобщающие АИ, например, в статье «Флаги Ленинградской области»? Permjak 19:16, 12 февраля 2014 (UTC)

  Удалил за несоответствие ВП:СПИСКИ. СЛожно оценить насколько они обобщающие. ptQa 19:20, 12 февраля 2014 (UTC)

  В общем 2 списка я восстановил, книги все таки покатят как АИ. Все остальные - без шансов. пока нет таких же книжек по ним. ptQa 19:37, 12 февраля 2014 (UTC)

  Почему тогда написано, что удалены согласно опросу? Вдобавок списки выносили на удаление по НЕГАЛЛЕРЕЯ, а не по СПИСКИ. Почему сельские поселения Ленинградской области без шансов, если в книге «История и геральдика земли Ленинградской» описаны флаги всех муниципалитетов? А книгу «Официальные символы Краснодарского края и муниципальных образований» в разделе «Литература» статьи «Флаги Краснодарского края» вы тоже не видели? Почему вы игнорируете правило ВП:КЗ: Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой. Permjak 19:53, 12 февраля 2014 (UTC)

  Потому что решили что это списки в опросе. Выносите на ВУС статьи где есть обобщающие АИ. Источники должны быть в самой статье, а не где то там. ptQa 19:58, 12 февраля 2014 (UTC)

  Так никто и не спорит что это не списки. Спор идёт из-за того, что вы удалили статьи вопреки опросу. Напомню, в опросе предлагалось переделать статьи в информационные списки и всё, значимость не оспаривалась. Просто восстановите статьи и забудем про это. А то вы уже договорились до того, что фраза «флаги Ленинградской области» покатит, а фраза «флаги Липецкой области» моя выдумка, чуть ли не ОРИСС, и требует источников. Permjak 20:28, 12 февраля 2014 (UTC)

  Как не спорит? Это должны быть списки. Если вы так считаете, welcome to ВП:ВУС. Мне больше нечего вам сказать. ptQa 20:36, 12 февраля 2014 (UTC)

  Сами себя загнали в тупик. Permjak 20:50, 12 февраля 2014 (UTC)

"Цена свободы: тайна кукловода"

Добрый день, вы удалили страницу "Цена свободы: тайна кукловода" по причине отсутствия независимых АИ. Ошибка исправлена (переписан текст и внесены ссылки на обзоры в "Игромании") - можно ли просто пересоздать статью под тем же именем или нужно дождаться ее восстановления, и только тогда править текст?

Спасибо, С уважением, Pavel Elchenko 12:42, 18 февраля 2014 (UTC)

• Нет, просто так воссоздавать нельзя. Для восстановления статьи вам необходимо создать заявку на странице ВП:ВУС. В принципе если вы покажите мне независимый обзор игры, то я могу восстановить статью в ускоренном порядке, пересмотрев свой итог. --ptQa 16:38, 18 февраля 2014 (UTC)

Доброе утро. Вот ссылки на обзоры:

• Обзор «Цены свободы» в видеодайджесте Appzor портала Stopgame
• Анбоксинг журнала «Игромания» коллекционного издания третьего эпизода игры «Цена Свободы»
• Обзор «Цены свободы» в дайджесте журнала «Игромания»

Pavel Elchenko 05:50, 19 февраля 2014 (UTC)

• Восстановил статью Цена свободы: тайна кукловода, рекомендую хотя бы поставить там категории. --ptQa 14:14, 19 февраля 2014 (UTC)

Спасибо за помощь! Pavel Elchenko 05:47, 20 февраля 2014 (UTC)

Этнографический музей Армении «Сардарапат»

Зачем было удалять главный этнографический музей Армении по чисто формальному признаку? Источники при желании легко ищутся - [10]. Переподведите итог, пожалуйста. --wanderer 21:16, 20 февраля 2014 (UTC)

• Не думаю что этот источник АИ - безымянная статья на сайте без контактов. Но можете переподвести сами, не возражаю. ptQa 21:47, 20 февраля 2014 (UTC)

Предупреждение 24 февраля 2014 года

Согласно правилу ВП:УС#Номинация однотипных страниц разрешается номинировать на удаление не более 5 страниц в день. Вынесение более 5 страниц за один раз рекомендуется только в случае, если в Википедии имеется не более 30 однотипных страниц с однотипными претензиями, которые желательно обсуждать совместно. В данном случае в Википедии больше чем 30 статей о меридианах, и необходимость их совместного обсуждения на ВП:КУ не показана. TenBaseT 14:26, 24 февраля 2014 (UTC)

• «рекомендуется только в случае…» А можно месяц по 1 носить, или по 5 в день — лучше будет?--Akim Dubrow 14:36, 24 февраля 2014 (UTC)
• Ок. --ptQa 15:28, 24 февраля 2014 (UTC)

Пользователь IP-Onion

Прошу разблокировать пользователя IP-Onion. Владелец пользователя жалеет о его потере --TRustRust 09:02, 28 февраля 2014 (UTC)

• Оснований для разблокировки нет. --ptQa 09:26, 28 февраля 2014 (UTC)
  • Оснований для блокировки не было! --TRustRust 10:34, 28 февраля 2014 (UTC)
    • Обоснование - нарушение ВП:ВИРТ. --ptQa 10:44, 28 февраля 2014 (UTC)
      • А как вы это определили? Какие доказательства? Это логин моего коллеги по работе. --TRustRust 11:52, 28 февраля 2014 (UTC)
        • У вас один и тот же IP - Википедия:Проверка участников/TRustRust. --ptQa 11:59, 28 февраля 2014 (UTC)
          • Ничего удивительного в этом нет, если все мои коллеги работают через один прокси. Также ничего удивительно нет, что мы можем между собой обсуждать одну и ту же тему. IP-Onion - реальный человек. --TRustRust 12:12, 28 февраля 2014 (UTC)
            • TRustRust, хорошо, каким образом вы можете доказать что вы разные люди? --ptQa 03:11, 2 марта 2014 (UTC)
              • А что Вас может убедить в этом? Я могу дать ссылки на наши фотографии? Может, заказать лингвистическую экспертизу? А, вообще, я хотел поинтересоваться - презумпция невиновности в Википедии отменена? Разве подозреваемый должен доказывать свою невиновность? --TRustRust 19:34, 2 марта 2014 (UTC)
                • Презумпция невиновности действует для тех, кто сидит с разных IP. В общем рекомендую вам создать тему на ВП:ОСП ops, имелся в виду ВП:ОАД. ptQa 19:01, 4 марта 2014 (UTC)
                  • Что-то на ВП:ОАД нет никакого движения по данной теме. Что мы ожидаем, какого события? Есть ли возможность активизировать процесс? --TRustRust 12:28, 14 марта 2014 (UTC)
                    • TRustRust, допустим вы действительно 2 разных человека, чем собирается заниматься в нашем проекте участник IP-Onion? --ptQa 14:39, 17 марта 2014 (UTC)
                      • «Наш проект» - это Википедия в целом? Не знаю. Наверное, как и все - писать и редактировать статьи. Я могу отвечать только за себя. Но даже я не знаю куда меня кривая выведет (мои текущие интересы - на моей личной странице). --TRustRust 06:37, 18 марта 2014 (UTC)
                        • Ну раз отвечаете вы только за себя, то и разблокировку других участников мы с вами обсуждать не будем. Если ему будет нужно - пусть пишет мне сам. --ptQa 09:26, 18 марта 2014 (UTC)
                          • Э-э... Это как? Он ведь заблокирован... --TRustRust 11:05, 18 марта 2014 (UTC)
                            • Письмом либо на своей странице обсуждения участника. --ptQa 11:08, 18 марта 2014 (UTC)

DailyMed

Предлагаю пересмотреть удаление. Я создал запрос на восстановление(Википедия:К восстановлению/1 марта 2014), где добавил ссылку. Спасибо. Username-alexander 17:30, 1 марта 2014 (UTC)

Добавьте поддержку получения параметров из викиданных

• Шаблон:Военный деятель
• Шаблон:Государственный деятель
• Шаблон:Политик

Здравствуйте! Добавьте поддержку получения дат рождения и смерти из викиданных.

Конкретно:

• {{Персона/Дата|Рождения|{{{дата рождения|}}}|{{{дата смерти|}}}}} -> {{wikidata/p569|{{Персона/Дата|Рождения|{{{Дата рождения|}}}|{{{Дата смерти|}}}}}}}
• {{Персона/Дата|Смерти|{{{дата смерти|}}}|{{{дата рождения|}}}}} -> {{wikidata/p570|{{Персона/Дата|Смерти|{{{Дата смерти|}}}|{{{Дата рождения|}}}}}}}

--Glovacki 23:29, 9 марта 2014 (UTC)

• Здравствуйте! В шаблоне {{Политик}} уже было, в остальные добавил. Спасибо за ваш вклад к проект. --ptQa 00:01, 10 марта 2014 (UTC)

Шаблон Государственный деятель

Ваша правка поломала шаблон, теперь даты рождения и смерти дублируются, а не замещаются. Поправьте пожалуйста Fil211 04:21, 10 марта 2014 (UTC)

• Да, я понял свою ошибку, там нужно ifами проверять есть ли там строка или нет. А я в этом не силен, откатил все назад.--ptQa 04:32, 10 марта 2014 (UTC)

  Спасибо Fil211 15:00, 11 марта 2014 (UTC)

Инкубатор:Криворучко, Алексей Юрьевич

Добрый день! Можете ли вы дать пояснения о причинах удаления страницы "Криворучко Алексей Юрьевич". Сейчас написано, что причиной удаления является О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Но в чем причина невозможности создания страницы непонятно. Страница была создана по всем правилам Википедии: со ссылками на внешние источники, включая на публикации в топовых СМИ, ссылки на страницы в Википедии и т.д. Значимость персоны была очевидна. Возможно, произошла какая-то ошибка? Можно ли в таком случае, вернуть статью?

Aeroexpress 10:11, 12 марта 2014 (UTC)

• Дело в том что тема этой статьи была признана незначимой вот здесь ВП:К удалению/2 марта 2014#Криворучко, Алексей Юрьевич. Чтобы вновь создать такую статью, необходимо подать заявку на ВП:ВУС --ptQa 11:01, 12 марта 2014 (UTC)

Файл:Vsevolod alexandrovich strah.jpg

Просьба восстановить указанный файл, получено разрешение на публикацию данного изображения под лицензиями CC-BY-SA 3.0 и GFDL от руководителя PR-отдела компании sotmarket.ru в OTRS за тикетом #2014032010007352. С уважением, --Dogad75 07:21, 21 марта 2014 (UTC)

• Загрузите тогда её сразу на викисклад. --ptQa 08:22, 21 марта 2014 (UTC)

Человек и царство животных

К сожалению я не смог поучаствовать в обсуждении об удалении. Просьба восстановить текст в моё ЛС. Неудачное название - не моё, статья изначально называлась "Человек".·Carn 14:17, 25 марта 2014 (UTC)

• Сделано Участник:Carn/Человек и царство животных --ptQa 14:27, 25 марта 2014 (UTC)
  • Спасибо!·Carn 14:45, 25 марта 2014 (UTC)

Германская интервенция в Советской России

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, как можно исправить и дописать статью. Здесь много информации, эта работа почти 9 месяцев. Если Вы считаете, что здесь много копирования, то как можно по-другому описывать даты, события и состав войск? Пожалуйста, объясните, что я могу исправить в статье и как спасти её от удаления. С уважением, Максімільян Панкевіч 15:24, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

[11] Это не достаточное освящение в АИ??? Это только за март в новостях. К тому же КЗ:Персоналии Политики 5 «Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны». Омбудсмен как и прокурор ветвь отдельная. --BoBink 19:47, 29 марта 2014 (UTC)

• Приведите конкретную ссылку, где по-вашему есть достаточно подробное освещение темы. Если она действительно показывает ОКЗ, то я восстановлю статью. А БИО -- это для персоналий. --ptQa 20:17, 29 марта 2014 (UTC)
  • Ну вот тут, например, про борьбу со свалками [12], про годовой отчет [13], по каждому из пунктов отчета можно найти информацию в СМИ[14][15]. Это о постоянной деятельности. Как ветвь власти рассматривается, например, в учебнике [16], есть критика закона о уполномоченном со стороны коалиции значимых правозащитных организаций города [17] и наоборот [18], есть научные работы [19]. А БИО, если персона значима благодаря должности, то институт должности-то и значим. Иначе возникает парадокс. BoBink 21:43, 29 марта 2014 (UTC)
    • Вот именно, то про источник посвящен теме "Борьба с коррупцией", "годовой отчет" и т.д., а про саму должность ничего. В учебнике опять лишь упоминание. Из критики и научной работы - тут да, что то есть, посмотрю позже внимательней. И никакого парадокса тут нет, БИО один критерий, ОКЗ другой. --ptQa 22:08, 29 марта 2014 (UTC)
      • Если все-таки сочтете что мало, то восстановите в личном пространстве, я буду дорабатывать. --BoBink 09:06, 31 марта 2014 (UTC)
        • В общем посмотрел эти 2 источника - на мой взгляд нельзя их считать АИ. Первая статья некого Леонид Романков (судя по гуглу очередной депутат), а вторая статья и вовсе безымянная, хоть и размещена на сайте университета + там слишком мало информации. Статья в вашем личном пространстве Участник:InkBoB/Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге. --ptQa 12:35, 1 апреля 2014 (UTC)

Восстановление статьи

Здравствуйте, можете восстановить статью/список Снос памятников Ленину на Украине мне в личное пространство для подачи на ВУС? Заранее благодарю. --Уильям Сопелкин 06:33, 12 мая 2014 (UTC)

• Для подачи заявки на ВУС статья в ЛП не требуется, для восстановления статьи нужны вторичные источники по теме статьи, вот их на ВУС и покажите. Обсуждение здесь - Википедия:К восстановлению/9 мая 2014 --ptQa 11:59, 13 мая 2014 (UTC)
  • Мне хотелось бы иметь под рукой для анализа те источники, которые были в статье, согласитесь, ситуация не равная, вы имеете доступ к удалённому, а я нет. Может по-вашему годных источников там нет, но может они там и были, ведь анализа их вы не сделали (как минимум, не продемонстрировали это, а только декларировали). Я уважаю вашу позицию, так уважайте же и мою. --Уильям Сопелкин 18:52, 13 мая 2014 (UTC)
    • Справедливо, Участник:Уильям Сопелкин/Снос памятников Ленину на Украине. --ptQa 20:02, 13 мая 2014 (UTC)
      • Благодарю за обе ссылки. --Уильям Сопелкин 16:00, 14 мая 2014 (UTC)

Похоже война правок в статье Мемфис-Мицраим

[20] сегодняшняя истерия правок показывает, что какие-то участники начали активно добавлять информацию которую давно уже убрали. Я их предупредил. Но я не могу делать откаты и хотел бы попросить вас вернуть статью к довоенной версии. К тому же, мне кажется, что новые участники добавляют КОПИВИО с сайта организации под условным названием Устав Мемфиса-Мицраима и расставляют ссылки на никому неизвестные организации о которых нет АИ. Пожалуйста прореагируйте на очередной приход пиарщиков. ДМ 18:00, 7 июня 2014 (UTC)

• Она же ответила вам на своей СО, попробуйте сначала договориться. Если не получиться напишите мне снова. --ptQa 20:16, 7 июня 2014 (UTC)
  • Я объяснил ей, что обсуждения уже были, дал ей ссылки, чтоб почитала. У меня нет желания с подобными пиарщиками и сеятелями ссылок тратить время на бесполезные многомесячные переписки. Они приходят для того, что-бы протолкнуть информацию со своего сайта, поднять значимость их организации. Более ничем они заниматься не намерены. Опять будет всплеск активности, а потом также по тихому исчезнет, узрев всю бессмысленность своих потуг. Это вожаки секты Имхотеп пытаются любыми способами протолкнуть информацию в рувики. Это было год назад, это сейчас пытаются делать всё те же люди. ДМ 08:19, 8 июня 2014 (UTC)
    • Все же предполагайте добрые намерения у новичков. Участница открыла тему на КОИ, предлагаю обсуждать. Никаких итогов по этому источников, на сколько я помню, я не подводил. --ptQa 03:34, 10 июня 2014 (UTC)
• Я ответил на ВП:КОИ. Надеюсь, что она поймёт и не будет добавлять то, что не соответствует правилам. Я ей, как новичку (хотя она уже почти три года в рувики) попытался объяснить суть претензий к её информации. ДМ 04:32, 10 июня 2014 (UTC)

Праздник

Уважаемый PtQa! Не могли бы Вы восстановить в моё личное пространство содержание удалённой статьи «Праздник»? Я в неё добавил источники, они теперь захоронены, а снова найти их трудно. Удалённый текст я использовать не планирую. Заранее благодарный, Викидим 20:06, 10 июня 2014 (UTC)

• Викидим, проверьте почту. --ptQa 09:54, 11 июня 2014 (UTC)

• Большое спасибо! Викидим 14:24, 11 июня 2014 (UTC)

188.123.230.187 23:17, 12 июля 2014 (UTC)

Напоминание о заброшенной дискуссии о Мемфисе и Галтье

Доброго времени суток! Уважаемый посредник, я прошу вас тщательно перечитать все наше обсуждение к статье о Мемфис-Мицраиме, перечитать мое предпоследнее и последнее сообщение и вынести свой вердикт, дабы поставить точку в нашем споре. Мы так и не дождались вашего окончательного решения, а спор с ДМ и Елиазаром изначально был бесполезен. Я ждала только вашего отклика на свои аргументы. Спасибо за внимание, С уважением Nealaneala19 17:35, 9 июля 2014 (UTC) 188.123.230.187 23:16, 12 июля 2014 (UTC)

• Я могу подвести итог только по обсуждению, обсуждения по существу на КОИ так ине произошло, поэтому и итог подводить не по чему.--ptQa 23:53, 12 июля 2014 (UTC)

Рекорды чемпионата России по футболу

Уточните, на основании чего вы удалили данную статью без ее обсуждения (был подан только один голос и тот за то, чтобы ее не удаляли) ? Согласно действующему ОРИСС "В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения". Насколько я понимаю, данная статья являлась обобщением.--Tiberius 18:14, 9 июля 2014 (UTC)

Хотя текущий текст ВП:ОРИСС допускает возможность писать оригинальные обзоры и обобщения, арбитры считают, что он не отражает текущий консенсус и принятую практику в русском разделе Википедии. В частности АК обращает внимание на то, что правило активно обсуждается в течение двух последних лет, а также на отмеченные в решении АК АК:523 проблемы с процедурой принятия этого правила.

— АК:778

--ptQa 19:24, 9 июля 2014 (UTC)

То есть участник ptQa применил личное неприятие при принятии решения по удалению, забыв при этом про принцип нейтральности. --Gwaron 08:38, 14 июля 2014 (UTC)

На мой взгляд это сообщение бессвязно. Принцип нейтральности здесь вообще не при чем.--ptQa 14:50, 14 июля 2014 (UTC)

В таком случае, принятая практика в русском разделе Википедии противоречит практике английской Википедии, на базе которой изначально была построена русская, где данные обзоры никто не удаляет, а АИ там практически нет. И мне до сих пор не понятно, на основании чего вы удалили данную статью без ее обсуждения ?--Tiberius 14:28, 14 июля 2014 (UTC)

Да, между русским разделом и английским существует громадная пропасть -- и правила, и практика у нас разные. Обсуждение было здесь ВП:К удалению/3 марта 2014#Рекорды чемпионата России по футболу. Если вас не устраивает итог можете обратиться на ВП:ВУС. --ptQa 14:50, 14 июля 2014 (UTC)

В том то и дело, что обсуждения не получилось из-за удаления статьи: был подан только один голос и тот за то, чтобы ее не удаляли?!

дискуссия по Галтье, поведение участников

Здравствуйте. К сожалению, я так и не поняла, как заполнять таблицу жалоб. Там что-то уже запредельное. Участник начал издеваться по полной, на меня строчит жалобы по поводу и без. Причем я даже не знаю, что писать в таблицу, потому что там издевки идут целыми абзацами. Я о Елеазаре, естественно. Очень прошу принять меры. Потому что по-моему он специально добивается моего окончательного бана, просто чтобы не допустить публикации, которая для него нежелательна. Да, я ему отвечаю, когда доводит. Он пишет жалобу. Меня банят. Чего он, видимо, и ждал.Разберитесь, пожалуйста. Не говоря о том, что столько бездоказательных обвинений в подкупах, во лжи, бог знает в чем еще, я еще не видела. Участники должны общаться на равных, а он из меня делает обвиняемую, вынужденную все время оправдываться и подвергаться санкциям. В его адрес санкций до сих пор нет. Вам самому эта ситуация еще не противна? Nealaneala19 07:13, 31 июля 2014 (UTC)

• Одной строкой: написанное участницей - неправда. Свое отношение к происходящему я изложил в комментариях к диффам на ВП:МТК. Прошу принять меры. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 07:23, 31 июля 2014 (UTC)

А по какому праву участник Eleazar в чужой разговор вмешивается? Кто вам давал право вообще читать чужую переписку и тем более ее комментировать? Одна сплошная правда, кстати. Ничего кроме. Nealaneala19 07:27, 31 июля 2014 (UTC)

• Мне кажется, что данная переписка публичная, и в этой "переписке" обо мне распространяются ложные сведения. Свои пояснения к происходящему дать я просто обязан :) --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 07:32, 31 июля 2014 (UTC)
• Страница жалоб находится здесь - ВП:МТК. Я разбираюсь с ними. --ptQa 20:53, 2 августа 2014 (UTC)

контакты

Здравствуйте. Мне бы хотелось отправить вам личное сообщение, как с вами можно связаться? Nealaneala19 15:37, 5 августа 2014 (UTC)

• Отправил вам на почту свой e-mail. --ptQa 15:44, 5 августа 2014 (UTC)

Отписала вам, жду ответа. Nealaneala19 16:09, 5 августа 2014 (UTC)

Прошу обратить внимание

Уважаемый PtQa. Прошу обратить внимание на запрос № 38 на странице посредничества ВП:МТК и принять меры. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 23:26, 5 августа 2014 (UTC)

Просьба о дополнительном посредничестве по той же теме

Я прошу вас еще немного поработать посредником и почитать, что мы пишем в разделе Окончательного Итога. У меня там остались вопросы, а оставаться один на один с оппонентом бессмысленно, мы c ним одни о чем не договоримся. Nealaneala19 21:27, 14 августа 2014 (UTC)

• Вроде бы все вопросы решили. --ptQa 11:28, 15 августа 2014 (UTC)

Правка в статье HTML5

Здравствуйте. Считаю, что вы были не правы, удалив из статьи пример разметки страницы. Да, вики — не инструкция. Но пример даёт чёткое визуальное представление о том, что такое html. Я считаю это важным, но не хочу устраивать войну правок, по-этому надеюсь, что смог вас переубедить, и вы сами её отмените. Спасибо. — WitcherGeralt (обс) 17:28, 9 сентября 2014 (UTC)

• Здравствуйте. Понимаете мы не можем писать статьи по принципу "кому что кажется важным". Потому что у всех понятия о важности различаются. Вместо этого сообщество выработало более объективный критерий, который называется взвешенность изложения. Но, тут я схожу даже не вижу нормальных источников по которым его можно определить. Ну, окей, отменяю. --ptQa (обс) 17:50, 9 сентября 2014 (UTC)

Yellow, Black and White Group

Можно статью в личное пространство? Значимость есть, если те источники не угодили, попробую найти новые. Это не проблема. --Создатель статей (обс) 02:19, 16 сентября 2014 (UTC)

• Попробуйте Участник:Создатель статей/Yellow, Black and White Group. --ptQa (обс) 06:40, 16 сентября 2014 (UTC)

Проверьте пожалуйста статью повторно после исправления.

[ *https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%90%D0%B7%D0%B0%D0%BC_%D0%90%D0%B7%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B2] Критерии добавлены, письмо с разрешением отправлено=) Aryunastail (обс) 08:36, 17 сентября 2014 (UTC)Арюна

Как долго ждать присвоения номера от OTRS? Спасибо. Aryunastail (обс) 01:57, 18 сентября 2014 (UTC)Арюна

• Не могу сказать. Зависит от очереди заявок. ptQa 05:27, 18 сентября 2014 (UTC)

Если отсутствуют платиновые альбомы, есть вероятность, что опубликуют в Википедии? Aryunastail (обс) 08:52, 19 сентября 2014 (UTC)

• Если нет соответсвия критерия значимости - нет. --ptQa 11:32, 19 сентября 2014 (UTC)

Медаль «За первую добротную статью»

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 11:27, 27 сентября 2014 (UTC)

ЖК Триколор

Зачем вы удалили заготовку статьи ЖК «Триколор» об одном из самых высоких зданий Москвы (17 и 18 места в рейтинге)? Неужели это не энциклопедическая значимость? А как же 20 и др. места в рейтинге? Почему, например не удаляете Континенталь (жилой комплекс) Он же ещё ниже?Calibrator / обс 12:04, 29 сентября 2014 (UTC)

• Попробуйте найти авторитетные источники, которые бы достаточно подробно рассматривали предмет статьи. Все что было в статье - 1 табличка и ссылка на самих себя. Если найдете источники - приходите, я восстановлю статью. Места в рейтинге отношения к значимости по общему критерию не имеют. По поводу Континенталя - о нем писал коммерсант, что дает ему значимость. --ptQa 13:36, 29 сентября 2014 (UTC)
  • А то, что я дал ссылки на сайты http://www.emporis.com/complex/tricolor-moscow-russia и http://skyscraperpage.com/cities/?buildingID=3519 (в шаблоне "Высотное сооружение" были уже заполнены соответствующие позиции, в качестве ID). Или эти сайты не являются авторитетными источниками? В дополнение к этому, ещё выношу на рассмотрение ссылочки на статьи на сайтах "Агентство архитектурных новостей" и "Недвижимость" (Группа сайтов РИА новости) Calibrator / обс 08:47, 3 октября 2014 (UTC)
    • Окей, давайте обсудим на КУ. --ptQa 11:56, 3 октября 2014 (UTC)

Переименования?

Доброго времени суток, уважаемый коллега. Тут образовались несколько номинаций статей на масонскую тему от одного участника [21]. Одну номинацию он закрыл, по второй продолжает спорить. После проставления ссылки на Серкова А. И., номинант пошёл в статью о нём и начал ревизию. Расставил шаблоны нерабочая ссылка и запросил АИ по Серкову. Видимо хочет доказать неавторитетность Серкова в теме масонства. Если вам не сложно, посмотрите пожалуйста на действия участника и обсуждение целесообразности переименования статьи Ложа усовершенствования Эмулейшн. Я ему пытался объяснить, что он не тем занимается, но он видимо не очень понимает, даже предупреждение мне вынес. -- ДМ (обс) 09:52, 3 октября 2014 (UTC)

• я тут мимо пробегал - и что же я не понимаю?--Saramag (обс) 12:16, 3 октября 2014 (UTC)

Околосмертные переживания

А что такое "маргинальный копипаст ленты.ру", если последняя ссылается на The Telegraph и оригинальную ссылку - высокоавторитетный АИ http://www.resuscitationjournal.com/article/S0300-9572(14)00739-4/pdf ? Особенно насчет маргинальности? --Zurek (обс) 11:30, 7 октября 2014 (UTC)

• Начнем с того что копипаст = нарушение ВП:КОПИВИО и такую информацию в Википедию в принципе добавить нельзя. Лента ру и The Telegraph в околосмертных переживаниях такой же АИ как и в квантовой физике (никакой). Теперь по поводу "высокоавторитетного" источника - что из себя представляет проект AWARE можете прочитать здесь, Начиная со слов "So let’s take a close look at what the AWARE study is about..." А теперь автор статьи, читаем о нем в англовики en:Sam Parnia: In the documentary Parnia and Fenwick discussed their belief that research from near-death experiences (NDEs) indicates the mind is independent of the brain. According to Susan Blackmore the documentary mislead viewers with beliefs that are rejected by the majority of scientists. Что это? А это ВП:МАРГ. --ptQa 14:13, 7 октября 2014 (UTC)

Насколько я понимаю, это статья в официальном европейском научном журнале за подписью 31 (!) автора. И отклонять ссылку на основании подозрений относительно одного автора, хотя и первого, весьма странно. Может обсудим на КОИ?--Zurek (обс) 21:03, 7 октября 2014 (UTC)

Иначе получается, что приписывая одному из авторов МАРГ - взгляды, Вы переносите оценку МАРГ на коллективную статью, подписанную 31 автором, и на АИ в целом. Это нормально? По-моему, это противоречит правилам ВП--Zurek (обс) 21:14, 7 октября 2014 (UTC)

Не вопрос, создавайте тему на КОИ. Хотя мне кажутся сомнительными шансы оспорить АИ, представленные в статье под утверждение "В научном сообществе случаи околосмертных переживаний расцениваются как галлюцинации[2][3][4]." (среди которых The Lancet (импакт-фактор 39)), 1 статейкой в журнале с импакт фактором 3. ptQa 21:32, 7 октября 2014 (UTC)

Я не собираюсь оспаривать The Lancet, - не надо мне приписывать чужие мысли, - но почему я не могу изложить данные 31 автора из научного журнала, который имеет неплохой ИФ, наряду с другими, в том числе и из Ланцета, а Вы этому препятствуете - мне непонятно. Или есть только одна правильная точка зрения, выражаемая Вами и неправильные?--Zurek (обс) 21:43, 7 октября 2014 (UTC)

Или АИ с ИФ, равном 3, за подписью 31 доктора, уже стал МАРГ? Вот это фокус! "Легким движением руки... АИ превращается...превращается АИ и три десятка авторов...в низкопробный МАРГ!--Zurek (обс) 21:48, 7 октября 2014 (UTC)

Согласно ВП:ВЕС:При сопоставлении различных точек зрения не следует преподносить мнение меньшинства в таком же объёме или так же подробно, как мнение, пользующееся большей популярностью, а совершенно маргинальные представления можно и вовсе не упоминать. Так что у нас есть мнение некой группы ученых (31+ человек) которые считают что сознание не функция мозга, а отдельная сущность (верят в загробную жизнь и т.д.) и буквально все остальные, которые считают что сознание - функция мозга и все эти переживания - галлюцинации. Этим вторым у нас выделен раздел. А первым досталось упоминание в преамбуле: "Однако сторонники существования паранормальных явлений и отдельные исследователи утверждают...". С чего бы вдруг этим отдельным исследователям уделять столько же места сколько и всем остальным? Такое может произойти только в случае если верующих в загробную жизнь ученых станет столько же, но пока такого не происходит. Повторюсь - я могу это доказать и на КОИ, создайте топик. --ptQa 21:54, 7 октября 2014 (UTC)

Извините но в таких рассуждениях Субъективные ОРИССы сидят на ОРИССах и ОРИССами погоняют! Незаметно?--Zurek (обс) 10:54, 8 октября 2014 (UTC)

ОРИСС относится к содержанию статей, но ни как не к оценке степени раскрытия мнений. --ptQa 11:35, 8 октября 2014 (UTC)

Есть субъективные мнения и объективные данные в статье. Я поставлю Вам прямой вопрос: Вы, как администратор, против помещения в существующую статью, в дополнение к старому тексту, новых, 2014г., экспериментальных данных, полученных в ряде европейских клиник 31 доктором наук, прошедших резензирование и опубликованых в уважаемом европейском журнале?--Zurek (обс) 10:25, 8 октября 2014 (UTC)

ptQa, я бы не сопротивлялся. Фраза, к которой источник может быть подставлен, уже имеется, вы ее озвучили. Почему нельзя поставить туда, хотя бы в качестве первичного? Источник в статье, все довольны. --Van Helsing (обс) 11:13, 8 октября 2014 (UTC)

По этой фразе - статья аспиранта на каком-то сайте скептиков - конечно "убойный АИ": Себастьян Dieguez аспирант в лаборатории когнитивной неврологии из мозга разума Института в Ecole Федеральная политехническая Лозанны, Швейцария. Это уже аспиранты привлекаются для оценки докторов? Давайте сразу хунвейбинов, и нет проблем...

Прямой ответ - да. --ptQa 11:35, 8 октября 2014 (UTC)

В Исследования реинкарнаций (излишне подробно, конечно), расписано творчество Стивенсона. В заключении - «Реакция научного сообщества на труды Стивенсона была негативной[17]. Критики подвергли сомнению методы его исследований и сделанные им выводы. Скептики расценивают его подход как эталон псевдонауки[18][7].» (далее про сторонников лишнее, даже догадываюсь, кто вставил). Почему бы и там не отразить? Или пока не будет рассмотрения в АИ, идет нарушение МАРГ в части значимости маргинальной теории? Хотя, индекс Кардашьян у статьи уже наверняка бешеный, мне кажется, и СМИ сойдут как АИ, не? --Van Helsing (обс) 11:46, 8 октября 2014 (UTC)

Тогда у меня к Вам и к Van Helsing (обс) вопрос: если участник ptQa противится как администратор (я правильно понял его ответ?), как корректнее - обращаться на КОИ или подавать запрос к администраторам с жалобой на действия ptQa, препятствующие помещению информации из европейского рецензируемого АИ? Или оба действия сразу?--Zurek (обс) 11:56, 8 октября 2014 (UTC)

Я тут вспомнил что у нас есть посредничество как раз по этой теме ВП:НЕАК, там у нас и КОИ отдельный есть и ЗКА. --ptQa 12:22, 8 октября 2014 (UTC)

А посредник уже есть или надо звать?--Zurek (обс) 12:32, 8 октября 2014 (UTC)

Википедия:К посредничеству/Неакадемичность#Посредники заявлено 5 штук. --ptQa 12:47, 8 октября 2014 (UTC)

Уже сделал, но не знаю там ли...--Zurek (обс) 13:25, 8 октября 2014 (UTC)

Запрос

Раз уж мы сегодня виделись тут, а вы с участником на его СО, Обсуждение участника:SERGEJ2011#Просьба, Разоблаченная Изида - просьба обсудить деятельность участника с администраторами. Сил никаких нет "разъяснять" участнику элементарные, 537 раз обсуждённые вещи. --Van Helsing (обс) 14:55, 8 октября 2014 (UTC)

• Ой, по Блаватской же наверно в зоне посредничества по Рерихам, ВП:ЖЭ. Уфф, как мне все это надоело. Я знать не хочу, кто такой Йогин, даже если он работает Главным конструктором в Lockheed Martin. Я вижу очередную довольно неуклюжую попытку обхода запретов АК:537, Арбитраж:О блокировке участников#Часть 2: Применимость правил. --Van Helsing 18:06, 8 октября 2014 (UTC)

Соглашение центральной Советской власти с Башкирским Правительством о Советской Автономной Башкирии

Уважаемый коллега! Извините, что Вас тревожу. Ранее Вы уже высказывались по этой статье при ее номинировании в добротные. В настоящее время она полностью переписана и Ваш коллега Fastboy помог доработать. Возможно Вы измените свое мнение о ней. Заранее признателен. --Jannikol 12:21, 28 октября 2014 (UTC)

• Да, теперь все ок. Отписался в номинации. --ptQa 13:25, 28 октября 2014 (UTC)

Петиция о разблокировке

Бессрочно заблокированный вами участник Бадави пообещал на своей СО завязать с вандализмом навсегда и прочёл все правила Википедии. Поэтому рекомендую разблокировать его досрочно.Fenikals 09:29, 9 ноября 2014 (UTC) Я не его виртуалFenikals 15:10, 11 ноября 2014 (UTC)

• Хорошо, но при повторном вандализме он будет снова заблокирован бессрочно. --ptQa 18:11, 11 ноября 2014 (UTC)

Извещение

Извещаю [22]. --Leonrid 14:49, 22 ноября 2014 (UTC)

Президентские выборы в Таджикистане (1994)

Можете восстановить в личном пространстве?--Kaiyr 18:47, 29 ноября 2014 (UTC)

• Участник:Kaiyr/Президентские выборы в Таджикистане (1994) --ptQa 22:23, 29 ноября 2014 (UTC)

Ревизорро

Удалили страницу о телепрограмме «Ревизорро», почему?188.233.103.127 11:29, 30 ноября 2014 (UTC)Артем

• Нет достаточно подробного рассмотрения в авторитетных источниках, как того требует ВП:ОКЗ. --ptQa 14:38, 1 декабря 2014 (UTC)

Перепишите правила

Как величайший администратор и арбитр в истории самой чистой и незамусоренной части Википедии (судя по регулярной чистке и расстрелу неугодных) перепишите правило ВП:СПОРТСМЕНЫ. А то, гласит, что значимы «победители и призёры .. или государства по всем видам спорта», а статья Чирков, Павел Александрович удалена по правилам википедии для админов: «Для ВП:СПОРТСМЕНЫ нужно быть приезером каких либо международных соревнований, тут же этого нет. Тема статьи не соответствует критерию значимости для персоналий. Удалено»). --94.41.226.60 19:27, 30 ноября 2014 (UTC) ака 102RB

• Как я понял он выигрывал что то только в рамках соревнований неофициальных организаций (СОЮЗ ЛЮБИТЕЛЕЙ ШАШЕЧНОЙ ИГРЫ), в рамках ФМЖД он ничего не занимал. --ptQa 23:23, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Ну, если чемпионат России по международным шашкам и третье место не в рамках ФМЖД, то действительно он ничего не занимал с точки зрения значимости. --46.191.138.47 17:10, 1 декабря 2014 (UTC)

Приглашение

Уважаемый коллега, не хотели бы вы присоединиться к викигрифонам - защитникам от зла, колдовства и викинечисти? Если да, то добавьте себе на личную страницу этот шаблон:

{{userbox/Викигрифон}} Ochilov (обс) 06:33, 9 декабря 2014 (UTC)

Минстрой России

Уважаемый участник! Вы удалили статью Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации! Я надеюсь,- Вы понимаете, что обсуждение удаления статьи об одном из ключевых ведомств России не может длиться три дня?! И тем более - оно не может быть основано на доводах только одного участника! Прошу восстановить статью и продолжать обсуждение, хотя бы месяц! Андрей Ф 13:03, 12 декабря 2014 (UTC)

• Но оно ведь и длилось 3 дня. Статья была вынесена 23 ноября, а итог я подвел 30 ноября. Пожалуйста, прочтите ВП:УС, в нашем проекте количество участников в обсуждении мы не учитываем, а учитываем только аргументы. Есть ли независимые вторичные источники которые рассматривают это министерство? --ptQa 13:10, 12 декабря 2014 (UTC)
  • Цитата: Есть ли независимые вторичные источники которые рассматривают это министерство?

Да сколько угодно! Простой поиск в Яндексе выдаёт, как минимум, десять ссылок на первичные, вторичные и даже третичные источники! Андрей Ф 13:25, 12 декабря 2014 (UTC)

Но это же просто упоминания, есть ли источник который рассматривает деятельность или историю министретсва совокупно? Ссылок вида "Министерство Х запустило проект У" не достаточно. --ptQa 13:28, 12 декабря 2014 (UTC)

Ну, хотя бы сайт самого минстроя или сайт Правительства РФ! сайт Газета.ру Андрей Ф 13:41, 12 декабря 2014 (UTC)

Сайт министерства и правительства РФ - источники аффилированные и первичные. Если бы на газете ру была нормальная аналитическая статья, а не безымянная перепечатка постановлений, тогда бы можно было восстановить. --ptQa 14:18, 12 декабря 2014 (UTC)

Как там Газета.ру написала статью - это дело пятое! Важен сам факт существования этой статьи (а если загуглить, то, уверен, что и другие статьи найдутся)! В любом случае - здесь нужно ВП:КУЛ, а не УД Андрей Ф 15:43, 12 декабря 2014 (UTC)

По сути и статьи то нет, где там автор? Это описание поискового тэга. Если вы не согалсны со мной можете поджать заявку на ВП:ВУС. --ptQa 15:46, 12 декабря 2014 (UTC)